TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DELESTADO7. A. 197/2020DE MEXICO
m
$
JUICIO ADMINISTRATIVO: 197/2020.
C.
VS.
DIRECTORA DE PRESTACIONES SOCIOECONOMICAS
FIDEICOMISOS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO.
•i'
Y
Toluca, Estado de Mexico; a diecinueve de marzo de dos mil veintiuno.
VISTAS para resolver las actuaciones del juicio administrative numero 197/2020, promovido porel C.
su propio derecho, en contra del acto emitido por el DIRECTORA DE PRESTACIONES SOCIOECONOMICAS Y FIDEICOMISOS
GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, asi como lo previsto en el Acuerdo de la Junta de Gobiernoy Administracion del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico, por el que se suspenden plazos, terminos procesales y audiencias durante el periodo comprendido del dieciocho a! veintinuevede enero del ano dos mil veintiuno, lo quejustifica el trabajo a distancia como elemento central para mantenerla continuidad de las labores de esta Magistratura Supernumeraria y el respeto al derecho humano en la imparticion de justicia, publicado en el periodico Oficial “Gacetadel Gobierno” el quincede enerode dos mil veintiuno
concluir la instancia contenciosa administrativa y
!
por
DEL
para
RES U LTAN DO
1. Mediante escrito presentado el veintitres de enero de dos mil : \veinte, ante la Oficialla de Partes de la Cuarta Sala Regional del Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de Mexico, el C.
, demando de la autoridad sehalada en el proemio deesta
=i
i
41
f.
1
V i
i f.
J.A 197/2020
•:
sentencia, la invalidez del oficio identificado con el alfanumericcr 20706004050000L-0137/2020 de fecha diecidiecinueve de marzo de dos mil veinte, a traves del cual se le nego el pago de la prestacion denominada Fondo de Retiro para los Servidores Publicos de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Gobierno del Estado de Mexico “FOREMEX”.
2. Por acuerdo de fecha dieciocho de febrero del mismo aho, se admitio a tramite la demanda y se ordeno emplazar a la autoridad demandada, asimismo, se tuvieron por admitidas las pruebas ofrecidas por la parte actora en su ocurso inicial.
3. Por medio de la promocion con numero de folio 002392
,4
presentada ante la Oficialia de Partes de esa Sala Juzgadora, el C.
OCTAVIO TELLEZ SALINAS, en su caracter de DELEGADO DE ASUNTOS CONTENCIOSOS NEZAHUALCOYOTL DE LA PROCURADURIA FISCAL DE LA SECRETARIA DE FINANZAS DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO, formula contestacion a la demanda instauradaen contradesu representado, y poracuerdo defecha once de agosto de ese aho, se tuvo por contestada de manera oportuna asi como admitidas las pruebas que ofrecio.
*j
!
U
4. El dla veintidos de octubre de dos mil veinte, se llevo a cabd la . ; audiencia de ley, con fundamento en los dispositivos 269 fracciones I y II
270 y 271 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de Mexico, donde se hizo constar la integracion de la Sala, la incomparecencia de las partes o persona alguna que legalmente -las representara, acto seguido se procedio al desahogo de las pruebas que fueron debidamente admitidas, las cualesse desahogaron dada su propia y especial naturalezajundica, una vez que no hubo prueba pendiente por desahogarse procedio a la etapa dealegatos, haciendose constarque las
«
5
I
i
I
2
*
V l
m
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO
7. A. 197/2020
partes no los formularon, teniendose por perdida su oportunidad procesal para tales efectos, y, por ultimo; dado el estado que guardaba el presente asunto, se ordeno pasaran los autos a dictar la sentencia que en derecho procediera.
5. Mediante oficio numero TJA-4-SR-6356/2020, recibido por esta Sala Supernumeraria el diezde diciembrede dos milveinte, la Magistrada de la Cuarta Sala Regional, remitio a esta Magistratura el expediente del , juicio citado al rubro, para dictar la resolucion que en derecho proceda, una vez dictada, devolver el expediente a la Sala de origen, para los efectos legates conducentes, y por acuerdo de once de diciembre del mismo aho, el Magistrado Supernumerario, admitio el presente expediente, para el dictado de la sentencia correspondiente.
CONSIDERANDO
UNICO. En virtud de que las causales de improcedencia y/o sobreseimiento son de orden publico, evidente interes social y de estudio pfeferente, segun lo previene la fraccion I del articulo 273 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de Mexico, ademas de conformidad con el numeral 264 del indicado Cuerpo Legal, las Salas Regionales y Supernumerarias de este Tribunal estan facultadas para estudiarde oficio la actualizacion de tales hipotesis que se adviertan vez contestada la demanda hasta la conclusion del procedimiento.
una
■;|
Criterio que encuentra sustento en la Jurisprudencia PE-57 emitida porel Pleno de la Primera Seccion de la Sala Revisora deeste Organo de Justicia Administrativa, cuyo texto es consumable a foja ciento ocho de la qdicion oficial intitulada “Jurisprudencia Administrativa Actualizada Primera, Segunda y Tercera Epocas 1987/2004” la cual establece:
i*
3
r
*,
J.JL 197/2020 H
c y
"IMPROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. FACULTAD PARA EXAMINARLA DE OFICIO.- Es conocido con amplitud el lineomiento de que la procedencia de todo juicio debe examinarse en forma previa, independientemente de que las partes la hayan o no alegado, por ser una Question de orden publico. Por lo fan to, las Salas del Tribunal de lo Contencioso Administrative) del Estado tienen la mas amplia facultad para
> f.
* *
v'
esfudiar de oflcio las causales de imorocedencia o de sobreseimiento que i aueden acredifadas en el juicio o recurso de su conocimienfo, desoues de
aue se hava confestado la demanda hasfa la conclusion del orocedimienfo del referido iuicio o recurso, conforme a los artfculos 69, 77 / 78 de la Ley de • : Justicia Administrafiva de la Entidad.
Precedentes: »
Recurso de Revision numero 61/990.- Resuelto en sesion de la Sala Superior de 14 de agosto de 1990, por unanimidad de tres voios.
Recursos de Revision acumulados numeros 203/990, 212/990 y 213/990.- Resueltos en sesion de la Sala Superior de 16 de octubre de 1990, por unanimidad de tres votos.
t.
f
Recurso de Revision numero 218/990.- Resuelto en sesion de la Sala Superior de 8 de noviembre de 1990, por unanimidad de tres votos.
* %
NOTA: Los artfculos 69, 77 y 78 de la abrogada Ley de Justicia Administrafiva de la Entidad, corresponden a los numerales 264, 267 y 268, asi mismo esfe concepto es regulado por el arffculo 273 fraccion I del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado en vigor.
'■
•
*
La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en Sesion del 4 de diciembre de 1990, por unanimidad de tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Seccion Tercera, de fecha 8 de octubre de 1997”.
!• i i
|l • '
i
En el caso a estudio, del exhaustive analisis y ponderacion jundica;
de lasconstancias procesalesque integran el expediente en que se actua este Juzgadorestima que en la especie, cobra actualizacion la causal de improcedencia del juicio contencioso administrative que deriva de lo
I :
4
V
• ! TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
m
DEL ESTADO DE MEXICO
7. fl. 197/2020
dispuesto en los numerales 1 segundo parrafo, 267 fraccion I, y 268 fraccion II, ambos del Ordenamiento Legal en consulta.
Asi, los preceptos invocados disponen:
“Artfculo 1.-
Salvo disposicion expreso en contrario, el presents ordenamiento no es aolicable a los integrantes de lo Legislature! del Estado de Mexico, a la Universidad Autonoma del Estado de Mexico, a la Comision de Derechos Humanos del Estado de Mexico, a la Comision de Arbitraje Medico del Estado de Mexico, a los consejos tutelares de menores, a las maferias laboral y electoral, ni a los conflictos suscitados entre los integrantes de los ayuntamientos, y por la eleccion de las autoridades auxiliares municipales...".
“Artfculo 267.- El juicio ante el Tribunal es improcedente:
I. Contra los actos o las disposiciones aenerales aue no sean de la comoetencia del Tribunal".
“Artfculo 268.- Procede el sobreseimiento del iuicio:
i
II. Cuando durante el iuicio apareciere o sobreviniere alauna de las causas de imorocedencia a aue se refiere el artfculo anterior”.
(Entasis ahadido).
En efecto, este Tribunal de Justicia Administrativa carece de competencia para pronunciarse respecto de la controversia planteada por el C. en virtud deque la inconformidad expresada por este deriva de una prestacion de caracter laboral como lo es el Fondo de Retiro para los Servidores Publicos de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Gobierno del Estado de Mexico.
l
*
'ii
Es asi porque, de acuerdo con el Manual de Normas y
Prdcedimientos de Desarrollo y Administracion de Personal, el f
5
'V
a
*
J.A. 197/2020
“FOREMEX” es una prestacion laboral dirigida a los servidores publicos de los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado de Mexico
nombramiento por tiempo indeterminado, cuyas percepciones son pagadas a traves del sistema de nomina general que operan la Direccion General de Administration de Personal de la Secretaria de Finanzas Planeacion y Administracion o la Direccion de Administracion del Consejo de la Judicatura, respectivamente, con el objetivo de que estos cuenten con recursos economicos adicionalesal momentoen quedejen de prestar sus servicio.
j
5 con
J
;
Por su parte, el Comite Tecnico es el responsable de vigilar la adecuada administracion del “FOREMEX", debiendo informar a los servidores publicos, por lo menos una vez al ano, sobre el estado que guarda el mismo1.
El patrimonio de la aludida prestacion tambien denominado fideicomitido, se constituye por el monto de las aportaciones economicas que realizan el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, as! como pqr los rendimientos de su inversion y reinversion, en tanto, que su operacion se Neva a cabo bajo las modalidades y terminos que establecen las Bases Normativas expedidas por los Secretaries de Finanzas, Planeacion y Administracion y de la Contraloria del Poder Ejecutivo y por el- representante del Consejo de la Judicatura del PoderJudicial.
!
Lo anterior, en armonia con la Jurisprudencia emitida por Nuestro Maximo Tribunal que se cita a continuacion: •V
V
1 $e debera informar a los servidores publicos participantes en el FOREMEX, al menos una-vez al ano, el monto al que asciende el "Beneficio Individual" que les corresponderia, de retirarse del servicio entre el mes de febrero de dicho aho y el mes de enero del siguiente ano. Para ello debera comunicarse el monto del "Beneficio Individual" del FOREMEX a los servidores publicos, a traves de una leyenda impresa en su cheque de nomina o en su comprobante de percepciones y deducciones, segun sea la formula de pago.
i
>
[\
e 6
0!
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DELESTADO DE MEXICO
7. 197/2020
“Registro digital: 2012321 Instancia: Segunda Sola Decima Epoca
Maferias(s): Laboral, Comun Tesis: 2a./J. 89/2016 (Wa.J
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacion. Libra 33, Agosto de 2016, Toma II, pagina 1249
Tipo: Jurisprudencia ,
SECRETARIOS Y ACTUARIOS DEL MINI$TERIO PUBLICO EN EL E$TADO DE JALISCO. EL TRIBUNAL DE ARBITRAJE Y ESCALAFON LOCAL ES COMPETENTE PARA CONOCER SOBRE DEMANDAS PROMOVIDAS CONTRA LA FISCAUA . GENERAL (ANTES PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA) QUE VERSEN SOBRE SU RELACION JURIDICA DE PRESTACION DE SERVICIOS.
^ -
De la interpretacion de la fraccion XIII del apartado B del articulo 123 de la Consfitucion Polftica de los Estados Unidos Mexicanos, a luz de la exposicion de motivos de la reforma que le dio origen, se advierte que el regimen jundlco administrativo al que este precepto constitucional se refiere, es excepcional y rige unicamente a aquellos servidores publicos que han sido enumerados expresa y limitativamente en esa fraccion, por desempenar funciones de fal importancia que inciden en el orden, la estabilidad y la defensa de la nacion, o en su imagen externa; por lo tanto, los demas funcionarios publicos sujetos al apartado B del articulo 123 constitucional, deben estar protegidos por el derecho laboral configurado en las demas fracciones delaludido apartado. Conforme a lo anterior, el hecho de que la legislacion del Estado de Jalisco disponga que los secretarios y actuarios del Ministerio Publico deben regirse por la fraccion XIII del apartado B del articulo 123 constitucional, en el que no se encuentran expresamente contemplados, no debe ser obstaculo para aue sean protegidos por el derecho burocratico v. oor ende. su retacion iuridica con el Estado. aue tenaa por obieto la prestacion de sus servicios. debe considerarse de nafuraleza laboral. En consecuencia. para conocer de una demanda oromovida contra la Fiscalia
■t
General fantes Procuraduna General de Justicia) del Estado de Jalisco, en la aue se olanteen oretensiones aue versen sobre el nombramiento. o bien. la prestacion de servicios de los secretarios o actuarios del Ministerio Publico adscrifos a dicha Fiscalia. cuestiones aue son de nafuraleza laboral. es comoetente el Tribunal de Arbitraie v Escalafon local.
f
7 .1
*■
5.
i
\
J.A. 197/2020
Contradiccion de tesis 80/2016. Entre las -sustentadas par /os Tribunales Colegiados Tercero y Primero, ambos en Materia de Trabajo, y Cuarto en Materia Administrativa, fodos del Tercer Circuifo. 29 de junio de 2016. Mayona de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora L Javier Laynez Potisek, Jose Fernando Franco Gonzalez Salas y Alberto Perez Dayan.
Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
Secretario: Rodrigo de la Peza Lopez Figueroa.
Criterios contendientes:
: I.
\
•'*
! El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el conflicto competencial 22/2015, el sustentado - por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver los conflictos competenciales 5/2015 y 17/2015; y el diverse' sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el conflicto competencial 13/2012.
; >*
Tesis de jurisprudence 89/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este * Alto Tribunal en sesion privada del trece de julio de dos mil dieciseis. .
s
i
Esfa tesis se publico el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 boras en el Semanario Judicial de la Federacion y, por ende, se considera de aplicacion obligatoria a parfir del lunes 22 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el punto septimo del Acuerdo General Plenario 19/2013”.
i {
\
De loexpuesto, esfactible concluirque lanaturalezade lapretension ; reclamada porel C. es de indole laboral, pues su solicitud radica en el pago de un beneficio de retiro por sus siglas
“FOREMEX”, sujeto a un contrato de fideicomiso, suscrita entre la Secretarla de Finanzas del Gobiernode la Entidad, con alguna institucioh bancaria, derecho que no encuadra en las materiasadministrativa ofiscal circunstancia que denota la incompetencia de este 6rgano Jurisdiccional para emitir pronunciamiento al respecto.
>
De ahi que, este Juzgador considera que al tratarse de un conflicto relacionado con una prestacion de caracter laboral, su conocimiento y resolucion corresponde a un Tribunal Laboral, como en el caso, es el de
t
<
i
?8
1
♦
i *
s,
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO1. A. 197/2020DE MEXICO
m
Conciliacion y Arbitraje del Estado.
(
Bajo ese orden de ideas, se considera actualizada la causal de improcedencia deljuicioen analisis, ydebe decretarse su sobreseimiento, enterminosdel precepto268, fraccion II, delCodigoAdjetivo dela Materia.
Atento a los razonamientos logico juridicos que han quedado precisados y en virtud de que el sobreseimiento se constituye como una decision que pone fin aljuicio porcircunstancias o hechos ajenos al fondo de la controversia planteada, este Juzgador se encuentra impedido para analizar las conceptos de invalidez propuestos por la parte actora en contra del acto impugnado, segun lo establecido en la Jurisprudencia PE- 68 emitida porel Pleno de la Primera Seccion de la Sala Superiorde este la pagina electronica http://tjaem.edomex.gob.mx/jurisprudencias, que es del tenor literal siguiente:
Tribunal consumable en
“SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. IMPIDE ENTRAP AL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO.- El numeral 78 de la Ley de Justicia Administrative ordena que precede el sobreseimiento del juicio.
cuando: el demandante se desista del mismo: durante el iuicio apareciere o sobreviniere alauna de las causales de improcedencia: el demandante muera durante el iuicio, si el acto imouanado solo afecta a su persona; la auforidad demandada haya satisfecho la pretension del actor, v en los demas casos en aue oor disoosicion legal hava impedimenta para emitir resolucion definitive. Como se observa, el sobreseimiento es una resolucion aue pone fin al iuicio contencioso administrative oor circunstancias o hechos aienos al fondo de la controversia planteada. lo aue desde lueao imoosibilita el analisis de las causales de invalidez del acto obietado.
Precedentes:
. Recurso de Revision numero 158/989.- Resuelto en sesion de la Sala Superior
■. de 25 de enero de 1990, por unanimidad de tres votos.
■ \
9
J.A- 197/2020
Recurso de Revision numero J2/991.- Resuelto en sesion de la Sola Superior de 6 de febrero de 1991 por unanimidad de tres votos.
Recurso de Revision numero 40/991.- Resuelto en sesion de la Sala Superior de 14 de marzo de 1991, por unanimidad de tres votos.
NOTA: El artfculo 78 de la abrogada Ley de Justicia Administrativa de la Entidad, corresponde al numeral 268 del Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado en vigor.
La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en : Sesion del 10 de abril de 1991, por unanimidad de tres votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 71 Seccion Tercera, de fecha 8 de octubre de
1997". , .
•v
En merito de lo expuesto y fundado; se;
RESUELVE:
Se decreta el sobreseimiento del presente juicio administrative por las consideraciones esgrimidas en el unico Considerando de estefallo.
PRIMERO.
Notiflquese personalmente al C.
y por oficio a la autoridad demandada.
SEGUNDO.
La notificacion de la presente sentencia surtira efectos en terminos de lo que establece el Codigo de Procedimientos Administrativos del Estado de Mexico, una vez que la Junta de Gobierno y Administracion de esteOrgano Jurisdiccional determine la reanudacion de plazos yterminos procesales.
10 :
0!
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO
7. fl. 197/2020
Asi lo resolvio y firma el Magistrado Supernumerario adscrito a la Primera y Cuarta Salas Regionales del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico, Lie. Agustin Guerrero Traspaderne, ante la Secretaria de Acuerdos M. en D. Aura Pamela Caballero Castro, designada por la Magistrada Presidenta de este Tribunal, mediante oficio TJA-P-053/2020, de fecha diecisiete de enero de dos mil veinte, que autoriza y da fe.
MAGISTRADO SUPERNUMERARIO
SECRETARIA DE ACUERDOS
t6
M. ENTD. AURA PAMELA CABALLERO CASTRO LIC. AGU 51JERRERO
ERNE
jigr/jtMM
^ La que suscribe, Secretaria de Acuerdos de la Sala
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico, coAfundam£rv<
fracciones TVy V, del articulo 57 de la Ley Orgdnica de dicho Tribunols&ju&a el texto y firmas contenidas en la presente hoja, forman parte info
dictada en fecha diecinueve de marzo de dos mil veintiuno, d^ntro del extfediente del juicio administrative numero 197/2020. / /
\emumeraria de este 1
iue te de la sentencia
11
ELIMINADO. Fundamento legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de
México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracciones I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado
de México y Municipios. En virtud de tratarse de información concerniente a una persona identificada o identificable.
t