HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL
LEANDROO.DESPOUY
Elhomicidio preterintencional, essindudaalguna,lafigura penalentorno alacualsehanemitido lasmásdiversas opinio- nes,ylaspequeñasocasuales coincidencias entre losautores nosonsinosiempre,con algunasalvedad.
Estedelito,presenta inconvenientes nosóloencuanto asu calificación como doloso oculposo,sinotambién desdeelángulo
delacausalidad. -
Elart.82actual, quenohasufrido modificaciones sustan- ciales,dice:
“Se impondráreclusión oprisiónde1 a6añosalquecon elpropósitodecausar undañoenelcuerpo oenlasalud pro- dujerela'muerte dealgunapersona cuando elmedioempleado nodebíarazonablemente ocasionarla".
Granpartedelosautores coinciden,enqueelhomicidio pre- terintencional esaquel,enqueseimputaunresultado vinculado causalmente conlaacción delsujeto,perodistinto delainten- cióndelmismo.
Tampocoexisteacuerdo enladoctrina, acerca delintrincado problemadelacausalidad, locualnosllevaalanecesidad de analizar estafigura.atravésdelasdiferentes teoríasqueinten- tanexplicarestefenómeno.
TEORÍAS a)Condictio sinequanon:
Llamada también delaequivalencia decondiciones, yaque
para estateoría seríacausa, cualquier condición sinlacualno sehubiese producido elresultado.
Tiene sufundamento enlafilosofíadeStuart Mill,yenel
derecho lasostuvieron VonLiztyVonBuri;este últimoutili-
zando elsistema delasupresión hipotética, ejemplificado con
precisiónporThyren.
Desdeestaposición,con respectoaldelitopreterintencional nohabríainconveniente algunoencuanto alarelación causal, yaquecon lalesiónelsujetoponeuna condición sinlacual,el resultado muerte nosehubiese, producido.
Noobstante, estateoría adolece deciertos inconvenientes, talescomo extender larelación causal alinfinito, quela‘han hecho merecedora delasmásseveras críticas.
Conelobjetodelimitar dichaextensión enlarelación cau- sal,esqueestateoríanoshabla deautor ynodeculpable,yda
aldolodeuntercero lavirtualidad deromper elnexo causal.
Otra,entre tantas críticas,finca enqueesta teoría dael valor decausa alaconcausa quealtera elcurso causal normal, pudiendollegaraimputarlealsujetoresultados completamente ajenosalasposibilidades deprevisióndelmismo.
b)Teoríadelacausa próxima:
Conelobjetodealejarelproblemadelplanopuramente filosóficoparaentrar enelpráctico,esquesurgeestateoríacon
fervientes pretensiones derealismo,locualexplicaqueseado-
minante enlosjuristasanglosajones, agudizando suatención en larealidad deloshechos,yconcluyequeenlaprácticaescausa deunresultado lacondición máspróximaaél.
Debido alcarácter eminentemente pragmáticodeesta teo-
ríasolohapodidoserdesvirtuada pormedio desuspropiasar-' mas(apreciación delarealidad) atravésdecentenares deejem- plos. Tales como elyaclásico deAntolisei, deaquelquearma ydirigeaundemente contra otra persona, causándole lamuer- te,noponiendo asílaúltimacondición.
Estambién seguidaporalgunosautores franceses: Chauveau etHelie,Garraud yGarcon.
c)Teoríadelacausa eficiente:
Estateoría afirma, conirrefutable lógica, quecausa esla máseficiente delascondiciones, esdecir,lamásimportante,
“la másrelevante deaquellas.
Surepresentante máximo esBirkmeyer yesdominante en- trelosjuristas belgas;Birson, Villé,otro juristacontemporá- neo,también belga,elpadreCatherein quedistingue entrecau- sa,condición yocasión,dando también un ejemplomuy claro paradistinguirlas. Est0yenuna habitación aoscuras; abro.la ventana; seilumina. Lacausa dequeseilumine esquehayasol.
Abrirla ventana eslacondición y dequeestéaoscuras la ocasión.
Estateoríafunciona muy bienenelmundo delanaturale- za,noasíenelsocial. Porotraparte,nonosdice,cuándo una
condición eseficiente, yaunque lodijera,sepresentaríaaúnel inconveniente dequemuchas veces noesnecesario sercausa efi- cientedeunresultado pararesponderdeél. Talelclásicoejem- plo de Mayer,delqueencierra otroenlajauladeunleón.
d)Teoríadelacausa adecuada:
Para esta teoría, dominante entre nosotros, laconducta de unsujetoescausa deunresultado, cuando lacondición puesta porésteesidóneaenlaproduccióndeeseresultado. Pero,¿cuán- doesidónea?Cuando normalmente conduce aél.
Esdecir,quedeesanormalidad, ordinariedad, constancia de larelación enunapluralidaddeocasiones, seinfiere laidoneidad delacondición,para darleonoelvalor decausa.
Peroparadeterminar desde qué puntodevista,debeapre- ciarse lanormalidad delresultado, no hayacuerdo entre los
autores: siesdesdeelpuntodevistadelsujetoqueloproduce,
VonKries;deunsujetonormal uhombre medio,Rumelin,Thon;
odeunperito,Traeger.
Enrealidad,esta teoríanohace otracosa quesubsumir el problemadela causalidad eneldelaculpabilidad, yaquedesde cualquierpunto devista,loqueseapreciaeslaprevisibilidad.
Previsibilidad delacual seprescinde enelhomicidio preter- intencional.
e)Teoríadela acciónhumana:
Solerinnova,aunque encierto aspectotraduce loqueyace implícitoenelpensamiento deBinding,puesagrega, alosefec- tosdelacausalidad jurídica,unnuevo ingrediente alaacción, queestaríacompuesto nosóloporaquelloquematerialmente ha puesto elsujeto,sinotambién aquelloqueelhombre (como ser racional y nocomo fuerza delanaturaleza queproduceuna mu- tación exterior ensuámbito)hapodidoaprovechar enlapro- duccióndeunresultado efectivamente queridoporaquél.
Demanera entonces quelacausalidad jurídicaescapa al
ámbitodelacausalidad física,esmásamplia,puescomprende elementos subjetivos,supercausales, completamente ajenosaesta última.Perocomo seadvierte,estamos yaenelplanodelocal- culado,delo planificado, delo aprovechado yporlocierto pre- visto;previsibilidad queseráexigidaenmayor omenor medida einclusive prescindida (art.82)porcadauna delasfigurasque compongan unordenamiento jurídico dado.
f)Teoría delacausatípica:
Belingdetiene suatención enlafigura,analizando elsenti- dodecausación queexigelaleyatravésdelverbo. Esenreali- 87
dadelúnico puntodepartidaquenos permiteaproximarnos a laposibilidadldedaruna solución aesteproblema.
Belingdelimita, yenprincipiodelimita bien,sóloquede- masiado. puessereducealámbitodelacausalidad jurídicasólo aaquellosdelitos querequierenunresultado material, cuando enrealidad elderecho exigeparalaconfiguracióndeundelito unresultado jurídico,quepodráonosermaterial, peroresul-
tadojurídicoalfin. .
Esdecir,elderecho conforme alaspeculiaridades delbien jurídico protegido puedeexigirdiferentes gradosdecausación:
resultado jurídico material (muerte). Resultado jurídicoformal (injuria). Resultado jurídicoengradodetentativa, e inclusive podrá exigirse,sisepuedehablar deresultado, poruna exage- radaproteccióndealgún bienjurídico(laseguridaddelEstado, porejemplo)unresultado jurídico demera potencialidad. De-
recho penalruso, conlaspretendidas formas voluntaristas que
auscultan pormedios inquisitorios lapresunta voluntad delsu-
jeto.
Causalidad jurídica,eslarelación primariaentre unhecho yelordenamiento jurídico.Lateoría dela“copdictiosinequa non" mira elproblemadesde elángulodelhecho,'extendiendo larelación causal alinfinito. Lasdemás teorías,excediendo el ambito delacausalidad jurídica,miran elproblema desde .el otroextremo, esdecir,desdeelángulo delaacción, debatiéndose
enfranca luchaparadelimitar condiferentes matices, perosiem-
preenabstracto, lascondiciones quedebe reunir esa acción..
Y esporesoquesehablaysehahablado tanto; deproximidad, tanevidentementeequivoca; deeficiencia, tanabstracta como incierta; denormalidad; deidoneidad quenoesotracosa que previsibilidad; previsibilidad que, como hemos dicho, será re- queridaenmayor omenor medida conforme alasexigenciasde 'cadafigura,encontrándose éstas,asuvez,condicionadas porlas peculiaridades delbien jurídicoprotegido, médula espinalde todoordenamiento jurídicoycuyaprotecciónes,precisamente, la' últimaratio delderecho penal.
CALIFICACIÓN
Resta ahora abordar unsegundo problema específicodel homicidio preterintencional quehadividido tanto ladoctrina
nacional como extranjera. -- n
a)Doctrina alemana:
Conforme aestosautores. lafigurapreterintencional sería una reminiscencia deresponsabilidad objetiva,yaqueseimputa alsujetocircunstancias completamente ajenas asupreVISion.
Llamándola conpropiedad,lesiones seguidasdemuerte.
RR
b)Delito doloso:
Asiexplicó Carrara lafigurapreterintencional yentre nos-
otrosfueseguidoporGómez,quiensostuvo quesi bienlamuer-
tenoesprevisible, nodejaporelloelhomicidio deserdoloso, puestoquelaacción respondióalaintención decausar undaño.
c)Mixtodedoloyculpa:
'Esel criterio conforme alcualnuestra doctrina, casiunifor- me,explicalafigurapreterintencional.
Eldoloestaria dadoenlafigura,porlaintención decausar eldañoenelcuerpo oenlasaludyla culpaconrelación alre- sultado muerte.
Demanera que,dadounhecho, eljuezdebecolocarse en
lasituación delsujetoparaapreciar sielindividuo previóono elresultado, siloaceptóoquiso.
Sielsujetoquisoelresultado (dolodirecto): Delitodoloso.
Sielsujetoserepresentóelresultado yasintió;esdecir no, nolo quiso,lefueindiferente (doloeventual): Delito doloso.
Sielsujetoserepresentóel" resultado, peronoloquiso,es decir,actuó conlaesperanza dequeelresultado nosucediera (culpacon representación)imprudencia: Homicidio culposo..
Sielsujetoquisoeldañoenelcuerpo oenlasalud,pero noserepresentóelresultado muerte (culpasinrepresentación) negligencia: Mixto dedoloyculpa.
Yhablamos deculpaenestafigura,yaquesibienlaconse-
cuencia agravante nodebióserprevista enelmomento dela
acción, elladebiaconsistir enalgo quepodía suceder yenconse- cuencia serprevisible (Soler).
Veamos quéesculpa;losautores reconocen laimposibilidad
dedaruna definición deculpaquecomprenda conjuntamente alanegligenciaeimprudencia, yaqueesta última exigelano previsióndelresultado.
Peroelcampo senosallana desdeelmomento queelpropó- sito,asentimiento orepresentación delresultado excluyen toda posibilidad depreterintencionalidad, reduciéndose elámbitode aquellaalaculpasinrepresentación.
Y esaquí justamente donde encontramos una serie dedefi- niciones,coincidentes lamayoríaenqueestetipodeculpasería:
lanoprevisión'delosresultados previsiblesenelmomento del
hecho.Afirmación quesirveparaexplicarlaexistencia delvíncu-
lo causal conrelaciónadichoresultado culposo,yaquela ausen- ciadeculpanospondríaen-presencia deunaaplicación objetiva delaley.Yalavezparaexplicarsunaturaleza mixta dedolo yculpa.
Ahora bien: desdeelpuntodevistadelasposibilidades ló- gicas,todo eslógicamenteposible(salvo quesetrate deuna contradicción) yporlo tanto previsible.Ejemplo: eslógicamen- teposible(aunque notécnicamente yempíricamentehoy)que elhombre llegueaMarte yporlotanto previsible.
Pero desde elpuntodevistadelasposibilidades prácticas, esprevisible,aquelloque esrazonablemente posible.Esdecir, aquelloquerazonablemente debeproducirtalocualresultado, Pero esjustamente loquelafiguraexigequenoexista, para quesepuedahablar dehomicidio preterintencional (cuando el medioempleadonodebíarazonablemente ocasionarla).
Detalmanera quesi elsujetonoprevée, porque esrazonable
quenoprevea, pero seleimputaelresultado (casodelhomici- diopreterintencional), hayuna aplicación objetivadelaley pe- naldetipo medieval.
Sielsujetonoprevé porque nopudoprever, caso fortuito.