ÉTICA EN LA PUBLICACIÓN CIENTÍFICA1
La revista define los siguientes criterios y recomendaciones relacionados con la ética en la publicación científica:
1. Criterios generales2
1.1. Los artículos deben contener suficiente detalle y referencias que permitan replicar o rebatir el estudio.
1.2. Declaraciones fraudulentas o deliberadamente inexactas constituyen un comportamiento poco ético.
1.3. Si el estudio incluye productos químicos, procedimientos o equipos que tienen cualquier riesgo inusual inherente a su uso, el autor debe identificar claramente estos en el artículo.
1.4. Si el estudio implica el uso de animales o de seres humanos, el autor debe asegurarse que el artículo contenga una declaración que haga explícito que se realizaron todos los procedimientos de conformidad con las leyes y directrices institucionales.
1.5. Se deben respetar los derechos de privacidad de los seres humanos.
2. Autoría3 Criterios:
2.1. Un “autor” es la persona que ha hecho una contribución intelectual significativa al artículo, por lo tanto, todas las personas nombradas como autores deben reunir los requisitos de autoría, y todos aquellos que los reúnan deben ser mencionados de forma explícita.
2.2. Se deben cumplir colectivamente tres criterios básicos para ser reconocido como autor:
a) Contribución sustancial a la concepción y diseño, adquisición de datos, análisis e interpretación del estudio.
b) Redacción o revisión del contenido intelectual.
c) Aprobación de la versión final.
2.3. El orden de la autoría debe ser una decisión conjunta de los coautores.
2.4. Las personas que participen en un estudio pero que no se ajusten a los criterios de autoría deben aparecer como “Colaboradores” o “Personas reconocidas”.
1 Elaboró: Wilson E. Colmenares M., en el marco de la ODS No. 156 de 2014. Dirección Nacional de Bibliotecas. Universidad Nacional de Colombia. Fecha: 08/08/2014.
2 Elsevier, «Ethics. Conducting research», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/journal-authors/ethics#conducting-research.
3 Elsevier, «Autoría. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0010/183394/ETHICS_ES_AUTH01a_updatedURL.pdf.
2.5. Hay tres tipos de autorías que se consideran inaceptables: autores
“fantasma”, que contribuyen sustancialmente pero no son reconocidos (a menudo pagados por promotores comerciales); autores “invitados”, que no hacen ninguna contribución discernible pero se nombran para aumentar las posibilidades de publicación; y autorías “honorarias”, que se basan únicamente en una afiliación tenue con un estudio.
Recomendaciones:
2.6. Antes de iniciar la investigación se recomienda documentar la función y la forma como se reconocerá la autoría de cada investigador.
2.7. No se debe mentir sobre la participación de una persona en la investigación o publicación, si su contribución se considerada “sustancial” se justifica la autoría, bien sea como autor o colaborador.
2.8. No se debe asignar una autoría sin contar con el consentimiento de la persona.
2.9. Todas las personas nombradas como autores deben reunir los requisitos de autoría, y todos aquellos que reúnan los requisitos deben aparecer como autores o contribuidores.
2.10. Algunos grupos colocan los autores por orden alfabético, a veces con una nota para explicar que todos los autores hicieron contribuciones iguales al estudio y la publicación.
3. Cambios en la autoría4 Criterios:
3.1. Hace referencia a la adición, supresión o reorganización de los nombres de autor en la autoría de un artículo aceptado.
3.2. Las peticiones de añadir o eliminar un autor, o para reorganizar los nombres de los autores, deben ser enviados por el autor correspondiente del artículo aceptado, y deben incluir:
a) La razón por la cual debe ser añadido o eliminado, o los nombres de los autores reorganizado.
b) La confirmación por escrito (e-mail) de todos los autores que están de acuerdo con la adición, supresión o reorganización. En el caso de adición o eliminación de los autores, esto incluye la confirmación de que el autor sea añadido o eliminado
4 William Black, Rodolfo Russo, y David Turton, «The Supergravity Fields for a D-Brane with a Travelling Wave from String Amplitudes», Physics Letters B 694, n.o 3 (noviembre de 2010): 246- 51.
4. Conflicto de intereses5 Criterios:
4.1. Cuando un investigador o autor, editor tenga alguna opinión o interés financiero/personal que pueda afectar su objetividad o influir de manera inapropiada en sus actos, existe un posible conflicto de intereses. Este tipo de conflictos pueden ser reales o potenciales.
4.2. Los conflictos de intereses más evidentes son las relaciones financieras, como:
a) Directas: empleo, propiedad de acciones, becas, patentes.
b) Indirectas: honorarios, asesorías a organizaciones promotoras, la propiedad de fondos de inversión, testimonio experto pagado.
4.3. Los conflictos también pueden existir como resultado de relaciones personales, la competencia académica y la pasión intelectual. Por ejemplo, un investigador que tenga:
a) Algún tipo de interés personal en los resultados de la investigación.
b) Opiniones personales que están en conflicto directo con el tema que esté investigando.
Recomendaciones:
4.4. Revelar si se está en algún conflicto real o potencial de intereses que influya de forma inapropiada en los hallazgos o resultados del trabajo presentado, dentro de los tres (3) años de haber empezado el trabajo presentado que podría influir indebidamente (sesgo) el trabajo.
4.5. Revelar el papel de un promotor (o promotores) del estudio, si los hubiere, en el diseño del estudio, en la recopilación, análisis e interpretación de los datos, en la redacción del informe y en la decisión de presentar el documento para su publicación.
4.6. Los investigadores no deben entrar en acuerdos que interfieran con su acceso a todos los datos y su capacidad de analizarlos de forma independiente, y de preparar y publicar los manuscritos.
4.7. Al presentar un documento, se debe hacer una declaración (con el encabezamiento “Papel que ha tenido la fuente de financiación”) en una sección separada del texto y colocarse antes de la sección “Referencias”.
4.8. Algunos ejemplos de posibles conflictos de intereses que deben ser revelados, incluyen: empleo, consultoría, propiedad de acciones, honorarios, testimonio experto remunerado, las solicitudes de patentes / registros y subvenciones u otras financiaciones.
5 Elsevier, «Conflicto de intereses. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0006/183399/ETHICS_ES_COI01a_updatedURL.pdf.
4.9. Todas las fuentes de apoyo financiero para el proyecto deben ser revelados.
4.10. Se debe describir el papel del patrocinador del estudio.
5. Publicación duplicada6 Criterios:
5.1. Los autores tienen la obligación de comprobar que su artículo sea basado en una investigación original (nunca publicada anteriormente). El envío o reenvío intencional de su trabajo para una publicación duplicada se considera un incumplimiento de la ética editorial.
5.2. Se produce una publicación duplicada o múltiple cuando dos o más artículos, sin hacerse referencias entre sí, comparten esencialmente las mismas hipótesis, datos, puntos de discusión y/o conclusiones. Esto puede ocurrir en diferentes grados: Duplicación literal, duplicación parcial pero sustancial o incluso duplicación mediante parafraseo.
5.3. Uno de los principales motivos por los que la publicación duplicada de investigaciones originales se considera no ético es porque puede dar lugar a una “ponderación inadecuada o a un doble recuento involuntario” de los resultados de un estudio único, lo que distorsiona las pruebas disponibles.
Recomendaciones:
5.4. Los artículos enviados para su publicación deberán ser originales y no deberán haberse enviado a otra editorial. En el momento del envío, los autores deberán revelar los detalles de los artículos relacionados (también cuando estén en otro idioma), artículos similares en prensa y traducciones.
5.5. Aunque un artículo enviado esté siendo revisado y no conozca el estado, espere a que la editorial le diga algo antes de ponerse en contacto con otra revista, y sólo si la otra editorial no publicará el artículo.
5.6. Evite enviar un artículo previamente publicado a otra revista.
5.7. Evite enviar artículos que describan esencialmente la misma investigación a más de una revista.
5.8. Indique siempre los envíos anteriores (incluidas las presentaciones de reuniones y la inclusión de resultados en registros) que pudieran considerarse una publicación duplicada.
5.9. Evite escribir sobre su propia investigación en dos o más artículos desde diferentes ángulos o sobre diferentes aspectos de la investigación sin mencionar el artículo original.
5.10. Se considera manipulador crear varias publicaciones a raíz de la misma investigación.
5.11. Si desea enviar su artículo a una revista que se publica en un país diferente o en un idioma diferente, pregúnteselo a la editorial si se puede hacer esto.
6Elsevier, «Envío simultáneo/múltiple, publicación duplicada. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014,http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0019/183403/ETHICS_ES_SSUB01a_updatedURL.pdf.
5.12. En el momento del envío, indique todos los detalles de artículos relacionados en un idioma diferente y las traducciones existentes.
6. Reconocimiento de las fuentes Criterios:
6.1. Los autores deben citar las publicaciones que han sido influyentes en la determinación de la naturaleza del trabajo presentado.
6.2. Información obtenida de forma privada, no debe ser usada sin explícito permiso escrito de la fuente.
6.3. La reutilización de las tablas y / o figuras requiere del permiso del autor y editor, y debe mencionarse de manera adecuada en la leyenda de la tabla o figura.
6.4. La información obtenida en el transcurso de servicios confidenciales, tales como manuscritos arbitrales o las solicitudes de subvención, no debe ser utilizada sin el permiso explícito y por escrito del autor de la obra involucrada en dichos servicios.
7. Fraude científico7 Criterios:
7.1. El fraude en la publicación científica hace referencia a la presentación de datos o conclusiones falsas que no fueron generados a través de un proceso riguroso de investigación.
7.2. Existen los siguientes tipos de fraude en la publicación de resultados de investigación:
a) Fabricación de datos. Inventar datos y resultados de investigación para después comunicarlos.
b) Falsificación de datos. La manipulación de materiales de investigación, imágenes, datos, equipo o procesos. La falsificación incluye la modificación u omisión de datos o resultados de tal forma que la investigación no se representa de manera precisa. Una persona podría falsificar datos para adecuarla al resultado final deseado de un estudio.
Recomendaciones:
7.3. Antes de enviar un artículo, lea cuidadosamente las políticas editoriales y de datos de la revista.
7 Elsevier, «Fraude en investigación. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0017/183401/ETHICS_ES_RF01a_updatedURL.pdf.
7.4. Nunca modifique, cambie u omita datos de forma intencional. Esto incluye materiales de investigación, procesos, equipos, tablas, citas y referencias bibliográficas.
7.5. Tanto la fabricación como la falsificación de datos son formas de conducta incorrecta graves porque ambas resultan en publicaciones científicas que no reflejan con precisión la verdad observada.
7.6. El autor debe hacer una gestión adecuada de los datos que soportan la investigación, teniendo especial cuidado en la recopilación, producción, conservación, análisis y comunicación de los datos.
7.7. Mantenga registros minuciosos de los datos en bruto, los cuales deberán ser accesibles en caso de que un editor los solicite incluso después de publicado el artículo.
8. Plagio8 Criterios:
8.1. El plagio es una de las formas más comunes de conducta incorrecta en las publicaciones, sucede cuando uno de los autores hace pasar como propio el trabajo de otros sin permiso, mención o reconocimiento. El plagio se presenta bajo formas diferentes, desde la copia literal hasta el parafraseado del trabajo de otra persona, incluyendo: datos, ideas, conceptos, palabras y frases.
8.2. El plagio tiene diferentes niveles de gravedad, como por ejemplo:
a) Qué cantidad del trabajo de otra persona se tomó (varias líneas, párrafos, páginas, todo el artículo)
b) Qué es lo que se copió (resultados, métodos o sección de introducción)
8.3. El plagio en todas sus formas constituye una conducta no ética editorial y es inaceptable.
8.4. La copia literal solo es aceptable si indica la fuente e incluye el texto copiado entre comillas.
Recomendaciones:
8.5. Recuerde siempre que es esencial reconocer el trabajo de otros (incluidos el trabajo de su asesor o su propio trabajo previo) como parte del proceso.
8.6. No reproduzca un trabajo palabra por palabra, en su totalidad o en parte, sin permiso y mención de la fuente original.
8.7. Mantenga un registro de las fuentes que utiliza al investigar y dónde las utilizó en su artículo.
8 Elsevier, «Plagio. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0016/183400/ETHICS_ES_PLA01a_updatedURL.pdf.
8.8. Asegúrese de reconocer completamente y citar de forma adecuada la fuente original en su artículo
8.9. Incluso cuando haga referencia a la fuente, evite utilizar el trabajo de otras personas palabra por palabra salvo que lo haga entre comillas.
8.10. El parafraseado solo es aceptable si indica correctamente la fuente y se asegura de no cambiar el significado de la intención de la fuente.
8.11. Incluya entre comillas y cite todo el contenido que haya tomado de una fuente publicada anteriormente, incluso si lo está diciendo con sus propias palabras.
9. Fragmentación9 Criterios:
9.1. La fragmentación consiste en dividir o segmentar un estudio grande en dos o más publicaciones.
9.2. Como norma general, con tal de que los “fragmentos” de un estudio dividido compartan las mismas hipótesis, población y métodos, no se considera una práctica aceptable.
9.3. El mismo “fragmento” no se debe publicar nunca más de una vez. El motivo es que la fragmentación puede dar lugar a una distorsión de la literatura haciendo creer equivocadamente a los lectores que los datos presentados en cada fragmento (es decir, artículo de revista) se derivan de una muestra de sujetos diferente. Esto no solamente sesga la “base de datos científica”, sino que crea repetición que hace perder el tiempo de los editores y revisores, que deben ocuparse de cada trabajo por separado. Además, se infla injustamente el número de referencias donde aparece citado el autor.
Recomendaciones:
9.4. Evite dividir inapropiadamente los datos de un solo estudio en dos o más trabajos.
9.5. Cuando presente un trabajo, sea transparente. Envíe copias de los manuscritos estrechamente relacionados al manuscrito en cuestión. Esto incluye manuscritos publicados, enviados recientemente o ya aceptados.
10. Consentimiento informado Criterios:
10.1. Los estudios sobre pacientes o voluntarios requieren la aprobación de un comité de ética.
10.2. El consentimiento informado debe estar debidamente documentado.
9 Elsevier, «Fragmentación. Ethics in research & publication», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0018/183402/ETHICS_ES_SS01a_updatedURL.pdf.
10.3. Los permisos y las liberaciones deben ser obtenidos, cuando un autor desea incluir detalles de caso u otra información personal o imágenes de los pacientes y cualquier otra persona.
10.4. Especial cuidado debe tenerse con la obtención del consentimiento respecto a los niños (en particular cuando un niño tiene necesidades especiales o problemas de aprendizaje), donde aparece la cabeza o la cara de una persona, o cuando se hace referencia al nombre de un individuo u otros datos personales.
11. Corrección de artículos publicados10 Criterio:
Cuando un autor descubre un error o inexactitud significativa en el trabajo publicado, es obligación del autor notificar de inmediato a la revista y cooperar en el proceso de corrección.
10 Elsevier, «Ethics. Writing an article», accedido 8 de agosto de 2014, http://www.elsevier.com/journal-authors/ethics#writing-an-article.
Referencias
Black, William, Rodolfo Russo, y David Turton. «The Supergravity Fields for a D- Brane with a Travelling Wave from String Amplitudes». Physics Letters B 694, n.o 3 (noviembre de 2010): 246-51.
Elsevier. «Autoría. Ethics in research & publication». Accedido 8 de agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0010/183394/ETHICS_ES_A UTH01a_updatedURL.pdf.
———. «Conflicto de intereses. Ethics in research & publication». Accedido 8 de
agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0006/183399/ETHICS_ES_C OI01a_updatedURL.pdf.
———. «Envío simultáneo/múltiple, publicación duplicada. Ethics in research &
publication». Accedido 8 de agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0019/183403/ETHICS_ES_S SUB01a_updatedURL.pdf.
———. «Ethics. Conducting research». Accedido 8 de agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/journal-authors/ethics#conducting-research.
———. «Ethics. Writing an article». Accedido 8 de agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/journal-authors/ethics#writing-an-article.
———. «Fragmentación. Ethics in research & publication». Accedido 8 de agosto
de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0018/183402/ETHICS_ES_S S01a_updatedURL.pdf.
———. «Fraude en investigación. Ethics in research & publication». Accedido 8 de
agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0017/183401/ETHICS_ES_R F01a_updatedURL.pdf.
———. «Plagio. Ethics in research & publication». Accedido 8 de agosto de 2014.
http://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0016/183400/ETHICS_ES_P LA01a_updatedURL.pdf.
