Acerca del derecho fundamental al plazo razonable de duración del proceso penal

ACERCA DELDERECHO FUNDAMENTAL

ALPLAZO RAZONABLE DE

DURACIÓN

DELPROCESO PENAL '

DANIELR. PASTOR

l.ELPROBLEMA YsuIMPORTANCIA

La naturaleza dilemáticadelproceso penal,queserevelaensudoble

finalidad,inevitablemente conflictiva, derealizar elderechopenalsin

me-nospreciodelos derechos fundamentales delimputado,ha sidoconsiderada porRoxincomo el atractivo y ladificultadcaracterísticos delderecho pro-cesalpenal3. Lamanifestación másextensa —ytambiénla mas dramá-tica- de estedilemaseapreciaenlacontradicciónqueaparentemente existe entreelsometimiento de unapersonaaenjuiciamientopenaly el reconoci-mientode que

goza

delprincipiodeinocencia,especialmentecuandosele aplicanlas medidasdecoacciónmásintensas,quesunlas que afectandicho

principio

hasta,enloshechos.neutralizarlo. Perotambiénporla sola

reali-zacióndelproceso, queessiemprecoacción ensímismoy quenopuede

serpensadosinesacoacción,almenos enpotenciacomo reaseguro dela

efectivaproducciónde susactos,losderechosindividuales seven menosca-bados:“elsimpleinicioy tanto másel desarrollo delprocesopenalcausa sufrimiento: elsufrimiento delinocente es,desgraciadamente, elcosto insuprimibledelproceso penal"3.

Porello.unodelosproblemasmásimportantesal que se enfrentael derechoprocesal penalenlaactualidad esel de laduracióndel enjuiciamien-to,locualequivalealaduracióndelaneutralización delprincipiode ino-cenciaque.como esevidente,deberíaserbreve,demodoqueenel menor tiempo posibleobienel estadodeinocencia,frentealhecho,quede conso-|Originalmentepubltcadoenla revistaJun‘cJpumIuDtmm'ruriu. nro.49,Madrid.200-1. 1

RUNIN. Claus.SImfrwjulnwm'm'hI. Munich.¡998.p. 4 (hayversióncaslellanadeesamisma edición:Dcm'lmprm'cxulpenal.IraddeGabrielaE.CordobayDanielR.Paslor.BuenosAires. 2000.p. 4).

92 LECCIONES Y ENSAYOS lidadodefinitivamente porla clausura delprocesoafavordelimputadoy terminen lasmOIestiasjudiciales.obienquede suprimido,también definiti-vamente. porladeclaración firmedelanecesidad y deldeberdeimponer

unacondenación alinculpado.

Lasituacióndescriplamuestra las doscarasdelproblemade la excesiva

duracióndelproceso penal.Porunlado.laprolongacióndelenjuiciamiento

sindefiniciónsobrelarelaciónmaterialquesubyaceaIaacciónperjudicalos

finessustantivos delderecho objetivo impidequela pazjurídica,jaqueada porlasospecha.se¡establezcaconlasentencia.seaabsolutoriao condenato-ria.Porel otro.tambiénel derecho fundamental delimputadoaserjuzgado tanrapidamentecomo seaposibleesviolado porla excesiva duracióndel proceso. Estetrabajosóloseocupadeestesegundo problema,asaber,del analisisdogmaticodeunderecho procesalsubjetivodelinculpado 4,el

dere-chofundamental aserjuzgadodentrode unplazo razonable. Lacuestiónde cómoacelerar laduracióndelosprocesos noestratadaniresueltaaquí,

aun-que.como severá,lainterpretacióndeesederechb fundamental que

este'es-critodefiendeestambiénuninstrumento quesirveala vezpararesolverese

‘problemaenel caso individual ymejorarlas condiciones detrabajodeIa

administración dejusticia penalengeneral.

Enlaactualidad Iaexcesiva duracióndelproceso penales.sinduda. unodelosproblemascruciales delenjuiciamientopenal. Guamieri,cuya

afirmación puedesertrasladada sinesfuerzo atodaslasnacionesde

dere-chocodificado,señalaqueelprincipaly masgravedelosproblemas

actua-les delaadministración dejusticiaenItalia,yquereúneatodoslosdemás, esel deladuracióndelosprocesos. y lo estantoqueesteautor,ademásde recordarnoslaproverbialsentencia "justicia lenta, justicianegada“.afirma queporesteproblemalajusticiaitaliananopuedeserconsiderada digna de unpaíscivilizado 5.

Elpropio Guarnieri brindalossiguientesdatosdeduracióndelos pro-cesos penalesenpromedioenalgunospaíseseuropeos: entre9 y l3 meses enIlaliatde3,9a5,lenAlemania.entre7y 9 enFrancia.EnItaliael48% delas personas privadasdesulibertad sonimputadasenprisión

preventiva

ala esperadejuicio.Lasituaciónessimilarencasitodoslos

países

6.La

afectación delprincipio de inocencia esevidente.

4WIEIUFNIL Thomas.I’t'r/mmlluuyen1chóU. Dculxrlu’nJul‘lxleumgrx(Miiuxlrr[994).Munich. l994.secciónM (derechopenal), ps.IIyss.

‘GUAHNIEHI. Carlo,,j(,‘¡ínwfiun'immlu Imiquinu judicial." El uuu/rinilulimw.lrad.de Alejandro W.Slnkary NorbertoF.Fronlini.BuenasAires.200].p.IG].

DANIELR. PASTOR 93

Estadisfunción delOssistemas judicialesporel retraso enla conclu-sióndelosprocesos poneencrisistodalegitimacióny todoslospostulados delderecho procesal penal. En efecto.las gravesrestricciones delalibertad _v todaslasdemáscargasyperjuiciosqueel procesopenalentrañaparael inculpado—yquedebensersufridas pore'l pueslaley

impone

atodo sos-pechosoelllamado deberdesoportarel proceso7-nopuedenser mante-nidas.sinlesionarde modointolerable elprincipiodeinocencia.cuandola

duracióndelproceso sobrepasaellímitedelo razonable. Todala estructura

instrumental delproceso penalestápensadaparaactuar entérminos relati-vamente rápidosysiellonoseconsiguelajustificacióndesuspoderesde

intervención enlosderechos fundamentales sedeteriora y losdañosque

ocasiona setornan irreparables. Ejemplode estapatologíaesIaprisión

pro-visional.normalmente vistacomo unadelascuestiones masproblemáticas

delderecho procesalpenal,aunque. enverdad. loproblemáticonoesla

privacióndelibertad procesal.sinoladuracióndelproceso quepermitela

existencia y lapersistenciadelaprisiónpreventiva.Si nohubieraproceso algunocuyaduraciónexcediera losdosotresmeses, laprisiónprovisional seria.salvoparaquien sufraesetiempodedetencióninjustamente,un pro-blemamenor encomparaciónconsurelevancia actual.

Másalláde ello,decisivo eseldañoqueel proceso sindefinición cau-saaquienesinocente.perotambiénalarealización adecuada delderecho cuandoel

imputado

esculpabley.finalmente. alpleno respetodelos dere-chosfundamentales cuandorespectodequien,aunquenosesabesi es cul-pableoinocente.sevesometido auna"penadeproceso" excesiva. cuando nointerminable.

Unadogmatica adecuada delderechofundamental detodapersonaaser juzgadadentrode unplazorazonable deberíaservirparasolucionar estos re-levantesproblemas.

ll.LAEVOLUCIÓNDF.LACUESTION Y suREGULACIÓNPOSITIVA La

preocupación

porlalentitud delaadministración dejusticiaen generalnoesnueva yoccidente siempreha

percibido

quelos molinosdela JUSticiasonlosquetrabajanmásdespaciol‘.DecíaAlcalá-Zamora que“la excesiva duracióndeloslitigios constituyeunodelosmayores y mas

vue-7RoxtN.lmmc.DieRfl'ÍIIAfUÍyl’H.rt'lln'enrieyfluler Rm'Iil.\‘.rhml.\'t'crxlt'fie¡u(IcrSInJren'hIspflcgr. Munich.V995. p. ZIR.

94 LECCIONES YENSAYOS

josmalesdelaadministración dejusticia"9.Yaenlarecopilaciónde Justiniano serecogeunaconstitución enla que se toman medidas“afin de queloslitigiosnosehagancasiinterminables y excedan deladuraciónde la vidadeloshombres“IU.Lasleyesromanas establecieron unplazo

preci-soparaladuracióndelproceso penal. disponiendoConstantino que

empe-zara acontarse conlalitiscontestación y quefuerade unaño;plazoqueen

IaépocadeJustiniano. eradedosaños“.EnlaMagnaCharla Liberlalum

del2l5,elreyingléssecomprometíaanodenegarni retardarderecho y

justicia'3. Enel mismosigloAlfonsoX.elSabio.mandaba.en consonan-ciaconIa fuentepredominantementeromano-justinianeade susSiete Parti-(las.queningúnjuicio penal pudieradurarmásde dosaños¡3.Enlos

tiem-posmodernos. elproblemafuepreocupacióndela cienciajurídico-penal

desdesusprimerasy embrionarias manifestaciones. Beccaria,enI764.

afirü

móque“elprocesomismo debeterminarse enelmásbreve

tiempo

posi-ble".porque“cuantomásprontay mascercana al delitocometido seala pena. serámásjustayútil;[...]másjusta,porque ahorra alreolosinútilesy feroces tormentos delaincertidumbre, quecrecen conelvigordela

\imaginacióny conelsentimiento delapropia debilidad; másjusta,porque

siendo unapenalaprivacióndela libertad,nopuede precederala senten-cia“ ¡4.MediosiglomástardequeBeccaria seríaFeuerbach quiendiríaque “notardaresunaobligacióndelosjueces"¡5.TambiénShakespeare.enel

queesquizásu

pasaje

máscélebre.pusoenbocadeHamletala lentitudde

lostribunales entrelas causas quepueden aniquilaraunhombre16.

VALCALÁ-ZAMORAYCASHLU).Niceto.L-‘xlmnlmxprnt'l'xulex¡Ivlu¡in-mmmavuu'mlu. BuenosAires. |06|.p. 62.

“'Cnm'lilulinPmpvrmu/um(C. lll.I. l].l’nmmin).SeIraladeunaregulacióndelaño5.10. tiem-podelConsulado.enConstantinopla.deLampadio y Oresle.Sinembargo. la regla aparentemente pro-vendn'adeunaconstitución masnntigua queseremontart'aalostiempos del emperadorAugusto.

“NIOMMSEN.Theodor.Dem-Im¡mm!runuum.trad.de PedroDoradoMontero,Hngotá,|99|.p. 308.Igualmente.enel proelnio de la constitucionPruperumlumseinfonuaquela ley limilaadosaños la duraciondelascausas penales.

'-‘"Nut'emh‘rrluux.deucgurunuruirctrumrznmx uInn/¡e.ru¡Ierci'lmuilu juxlit'iu" ("Inun¡mt ¡rcu'iII .n-II.munmu-¡[cityur(Irluy rixlll urjuxlirr".enlaversióninglesa). L1 regla. si biennollevaba númerooriginalmente.hoy llevael 40(artículoncapítulo)enlamayoríade las edicionesy traduccio-nes.SigoaquíeltextodeDumas PIELÁEZ.Mtu'iano.lux("erIíIm'J'unrx europeas.t.l. Madrid.l979, p. 925.

'Ï‘Ley 7.lílulo29.panida 7:"ulnu’inuludmmuqueningúnplay!"rrímimllmm¡Iut'du(Im'ur ¡mix¡le(quHilux".

NBEt'rAuI\.Cesare.Drlux dolimxy¡leIu.\'[1erm.\'.trad.deFranciscoTomasy Valiente.Madrid. 1932.ps.I28yss.

'-‘FEtIEttnACH.AnsellllRillervon.“DieHoheWiirdedesRiehteramts" tl8l7),cnKlein:Si'hnfltu rermixr'ltlru IIIÍItIIIS. Nürnherg. IHÍÚ,prHZ.

DANIELR.PASTOR 95

Comoresultado deestasideasel derecho constitucional deinspiración ilustradaconsagróexpresamente el derecho dela personaacusada dehaber cometido undelitoaser

juzgada

rápidamente.Unaprimeramanifestación expresaestacontenidaenlaDeclaración deDerechoshechaporlos represen-tantes del buenpueblo de Virginia.enI776.segúnla cualtodapersona

some-tidaapersecuciónpenaltienederechoaunjuiciorápidoanteunjurado

im-parcial(Sección 8’).Estederecho pasóala 6'Enmienda delaConstitución de losEE.UU.:“Entodoslosjuicios penales elacusadogozarádelderechoa unprocesorápido“'7.

Perounapreocupaciónmasintensasobreel derechofundamental ala

prontaconclusión delprocesopenalsólotuvoocasiónde darfmtosdespués delaSegundaGuerraMundial,enelmarco dela actividad delostratados internacionales dederechos humanos deesaépocaquepretenden,frenteal horrordelosEstadostotalitan'os naziyfascista.afianzarel Estado constitu-cionaldederechoy hacerrealidadla

pretensión

deuniversalidad de los dere-chosfundamentales, perseguidayaporlaDeclaración Francesadelos Dere-chosdelHombrey delCiudadano del789.Enefecto.apesarde que.como yafuemencionado. loslamentos sonantiguos,elproblemadela excesiva duracióndelprocesosólofueobjetode unaregulaciónjurídicapositiva espe-cíficaydecidida despuésde¡945¡3.cuandoenloscatalogosde los derechos fundamentales fueronincluidos. juntoalasgarantíasbásicasburguesasya consolidadas. tambiénunosderechos basicos.llamadosde"segunda

genera-ción",tendientes areconocer latransformación delasexpectativasjurídicas

de losindividuos,derivadadeldesarrollo de nuevas formasderelaciónentre éstosy el Estado'9.

Así.si bienlaDeclaración Universal de losDerechos Humanos del948 (DUDH)noconsideróentreelloselderecho aunjuiciorápido 3°.síseocupó

'7En principio, la regla. producto de la llamadabilln] riglilx conformada porlasdiezprimeras Entnicmlussancionadasapartir de I7B9. regiasólupamlajurisdicciónfederal.perocunlacláusuladel debidoprocesodelal-l'Enmiendatlllbblselaconsideróaplicablealasjurisdiccioneslocales(ver CllllWlN. Eduard5.. LA Cum-lilucilin¡Itlux ErlmlnxUnitluxy.ru.rigmfirudnuL'ImII.BuenosAires.l987. ps.37ll“y 520).

MAIER. Julio.DerechaI’mvcxulI’mul.t.I. BuenosAires.l9‘)6.p. 529.AunqueaIIÍelautorse refierealalimitacióntemporal de laprisiónpreventiva. dichoderechoresponde alamismafacturaql": el que ocupaelccnlmdeestetrabajo

"’Cl'r.FhRNANth-VMGASBan-mutua.Plácido.El«Icrn‘lm¡Iunplm'aw.riudihtrinucsimlelmlux.

Madrid.¡994.p.|7. l

3“

Elart.l0 delaDUDH(adoptada y proclamada por la AsambleaGeneraldelasNaciones Um-dasenHHH). que establecelosderechosbásicosdelacusadoyesfuentedirectaypracticamente literal delosans.6.!delCEDHy 8.1de la CADH.nomencionatodavíaelderechoascrjuzgadoenunplazo razonable.

96 LECCIONES Y ENSAYOS

expresamente delacuestión‘esemismoaño.laDeclaraciónAmericana delos Derechos y DeberesdelHombre. cuyoart.XXVestableceque“todo indivi-duoquehayasidoprivadodesulibertadtienederecho[...]aserjuzgadosin

dilacióninjustificada..."3'.

EIConvenio EuropeoparalaProtección de losDerechosHumanos y de lasLibertades Fundamentales de¡950(CEDH)eselprimerodeestos trata-dosinternacionales queestablece estederechobajolafórmulamásusualdel plazo razonable: “todapersona tienederecho aquesucausa seaoídade ma-nera equitativa,públicamentey enunplazorazonable poruntribunal inde-pendienteeimparcial.establecido porlaley.quedecidirásobresusderechos yobligacionesdecaráctercivil,obiensobreel fundamento de todaacusación

penal dirigidacontra esta"(an.6.l)31. ‘

Luego,en¡966.el PactoInternacional deDerechos CivilesyPolíticos

delaONU(PlDCP.envigordesde¡976) reguló.tambiénendos

oportunidaï‘

des.estederecho basicodelimputado.Enprimer lugar.enel art.9.3.al refe-rirsealos derechos dequienestáprivadode sulibertadprovisionalmente.se estableció quetodapersonadetenida “tendráderecho aserjuzgadadentrode unplazorazonable“33.Ensegundo lugar,enel art.|4.3.cserecurrióaotra

fórmulapararegularel mismoderecho de la persona acusada:“aserjuzgada

sindilaciones indebidas".

LaConvención Americana sobreDerechos Humanos (CADH)‘dadaen

SanJoséde CostaRicaen|968yenvigordesdel978.siguiótextualmente enestamateria.como encasitodas.el modelo europeo. Enefecto,enel art. 7.5seestablece que“todapersona detenida0retenida[...]tendráderecho a serjuzgadadentrodeunplazorazonable“34. A suvez,y conmásprecisión. elart.8.|disponeque“todapersonatienederechoaseroída,conlasdebidas

garantíasy dentrode unplazo razonable. porunjuezotribunalcompetente,

independienteeimparcial,establecido con anterioridad porlaley,enIa'

sustanciación de

cualquier

acusación penal formulada contra ella..

11Estanormacontinúa;"o.deloconlmno, aserpuestoenlibenad".conlocualcomic-nu la controversia acercadela posibilidad dc que los procesospuedantenerdilaciones¡"justificadas(oir mas alladesuplato ratonahlcl contaldequeel imputadolll)sufratalprolongaciónpn'vado desulibertad. 33Elart.5.3 delConvenio.al prescribir que todapersonatienederechoaserjutgadaenunpla/u razonable0nserpuestaenlibenaddumntcel proceso.sirviotambienalaconfusiondeunaposible prolon-gacion deljuicio, mas alla de lo ratonahle.contal queel imputado viva la duracionexcesivaenlibertad. 1‘La ohjecion queestanormamerece. comoyaseadelanto.proviene delrestodelat‘ane:"[...] oaserpuestaenIibenad".conlo cualsedaaentender literalmentequeel procesopodríateneruna duracionirrazonablccontal de que cl imputadonosign privado desulibertadpreventivamente.

34

"[.,.Joaserpuestaenlibemid.sinperjuicio de que contintiecl pmceso". frase que repite el problema de la posibilidad deunacontinuaciónirrazonabledelprocesoperosólosi el imputado estaen libertad.

DANIELR. PASTOR 97

LaConvención sobrelosDerechosdelNiño.deI989y envigor desde

l990tpreceptúaqueatodoserhumanomenor deedadsometido aproceso penalsele debegarantizar“quela causa seradirimidasindemoraporuna autoridad uórganojudicial competente..."tan.40.2.b.iii).

Porlodemís,cabemencionar quesonnumerosos los

¡órdenes

constitu-cionalesdel derechocomparadoqueincluyenaljuicio penal rapido expresa-mente entrelosderechos dela persona sometida apersecuciónpenal.Así. por

ejemplo.

laConstitucióndeCanadaestablece quetodapersona acusada dedelitotienederecho aserjuzgadadentrode unplazo razonable (art.Il.b);

laConstitución deMéxicoprescribe plazosde entre cuatro meses y unaño

como máximosparaladuraciónde los procesos penales(art.20Vlll):según

laConstitución deJapónel acusadotienederecho aunjuicio rapidoy

públi-coanteuntribunalimparcial(art.37);IaConstitucióndePortugal disponeque el acusadodebeserjuzgadotanrápidamentecomo elloseacompatibleconla salvaguardadelejerciciodesudefensa (art.32.2);laConstitución española otorgaatodaslaspersonas el derechoaunproceso públicosindilaciones indebidas (art.24.2);porúltimo. segúnunareforma reciente,laConstitución italianasostienequelaleydebeasegurar laduraciónrazonable delproceso (an.lll).

Todasestasformulaciones remiten aunamismaconfiguracióndel

de-rechofundamental enanálisisy tienenlos mismosalcances: elimputadogom deunderecho constitucional subjetivo35segúnelcualsuprocesodebe fi-nalizardefinitivamentedentrode unplazoqueasegureunenjuiciamiento ex-peditivo.Porello.enprincipio.estasdiversasfórmulasderegulacióndeun mismoderecho sonindistintas: “porderecho aunproceso 'sindilaciones in-debidas‘nocabeentenderconceptodiferenteal de que la causa seaoída ‘den-trodeunplazorazonable‘"36.Sinembargo,estetrabajohadeceñirsemás estrechamente ala

expresión

que.de entretodaslas que resultan equivalen-tes,tienelamejorfacturatécnica.asaber.la queprescribeelderechodel acusado aser

juzgado

dentrodeun

plazo

razonable.puesella.apesarde unainevitabletextura abierta

propia

detodaregulaciónde derechos funda-mentales.brinda.almenos enparte,una

precisión

insuperableal establecer la ideade plazo, conceptodeterminado contodaexactitudporla metodolo-gíadelderecho

procesal penal.

Porotraparte,lafórmuladelplazo

ra-l‘WEIGEND. T..Verlurmllmreen....cite. p. l7; GIMENUSenor“.Vicente.yotros.Dtl‘r't'lmI'nuun]

szrl.Madrid.l99‘).p. 97. j

3“GIMENU SENDHA. V.. yotros.Drret'lmI'ruremlPenal.cil..p. 99.quienes citanjurisprudencra coincidentedelTribunalConstitucionalespañol:"pordilaciónindebidanoseestadiciendocosadistinta dv: lo que dice elart.6.]delaConvencióneuropea" (STC 5/1985.F15).

98 LECCIONES YENSAYOS zonableesporsísola,aunquenoúnicamente,derechoentreunamayoríade naciones queestanemparentadasconunamismaculturajurídica,aunque algunasmaslejanamente(así,porej.,Latinoamérica yEuropa [CEDH,6.l yCADH,8.l.respectivamenteD.Además,lafórmulacitadatambiénllevala

preferencia

debido aquelaopinióndominante quesehaimpuestoenesta materia enelambito cultural citado hasidodesarrollada porelTribunal EuropeodeDerechos Humanos (TEDH)apartirdelaregladelplazo razo-nable.

Estetrabajo,entonces. estádedicado,enlo quesigue,al estudio dogma-ticodelderecho fundamental delimputadoaserjuzgadodentrodeunplazo razonable,esdecir,adescribirel estadode lacuestiónyaproponeruna

inter-pretaciónposibledelsignificado.de losalcances y delas consecuencias

jurí-dicasde esederechoaserjuzgadodentrode unplazo razonable,sinperjuicio de quetambiénselomencionecomo derecho aljuiciorápido,aun

procesb

sindilaciones indebidas,oque,directamente, sehagareferencia asu antóni-mo.laexcesiva duracióndel procesopenal,puesestoúltimoeslo que sequiere evitar,encuantoperjudicaalimputado,conelplazorazonable como derecho fundamental, sinperjuiciode que lasituaciónafectetambiénelinterés públi-coenlarealización delderecho sustantivo atravésdeprocedimientos

efica-cestambiéntemporalmente.

lll.LA SUERTEDELDERECHOALPLAZORAZONABLE ENLAAPLICACIÓNPRÁCTICASLAOPINIÓNDOMINANTE Enlasinterpretaciones jurisprudencialeslacuestióncomenzóa reflejar-sedecididamente sóloentrados yalosañossesenta. Entalsentido,sedebe considerar queenl968el TEDHcomenzósulargaeinteresante seriede sen-tencias sobreelpunto37. EnlaRepúblicaFederaldeAlemania,laprimera

sentencia trascendente delTribunal SupremoFederal (BGH=

Bundes-gr'richstlmj)sobreelproblemade laexcesivaduracióndelprocesopenal data del9662“.En1967comienza aconstruirse, enelderechocasuísticodelos EE.UU.,lajurisprudenciasobreelpunto,cuandola CorteSuprema Federal

reconocióqueelderecho aun

juicio

rápido

tienerangoconstitucional. Dicha

jurisprudencia

comenzóenrelaciónconladuracióndeladetenciónyluego

37

Masdetenidanwnle consideradacnPASTO". DanielR., El phier mzmmbleenel¡irm'crudel (¿rindarlr Derecha.BuenosAires.2002,ps.l()9yss.

l"BGHSt2|.ps.8|yss.Másdetallessobrela jurisprudenciaalemanacnRoxm,l., Dic Rn'lrl.\;fillluen....cit.ps.ZlGyss.

DANIELR.PASTOR 99

(|970-l972) seextendióaladuracióndelprocedimiento3".lnclusollevóala

sanciónde unaley federalque.enverdad.noesmasqueunregimende

lími-testemporalesalencarcelamiento preventivo1“.TambiénenArgentinaen l968.seinicia,conlasentencia “‘Mattei"deIaCorteSupremadeJusticiade

laNación.una

líneajurisprudencial

que.sin alcanzarclaridadniprecisión‘

¡m-plicóelreconocimiento deunderechoconstitucional del

inculpado

aquesu

situaciónfrentealaley penaly Iasociedadseadefinidaenel menor tiempo

posibleporlainnegablerestriccióndederechos quesuponeestarsometidoa

persecuciónpenal porelEstado3'.

EnesaépocaelTEDHsentólasbasesde lo que es hastahoyy de modo

prácticamenteuniversal la

interpretación

dominante acerca delsignificado

jurídico

delaexpresión “plazorazonable", ya setratedelplazorazonablede

Iaprisiónpreventivaodel proceso. Aquísólopuedoresumirlos rasgos

carac-terísticosdeesaopinióndominante quesedesglosaenladefinicióndeIo que

seentiende porplazo razonable y enladeterminación delas consecuencias

jurídicasaplicablesencasode que elplazoseasuperado.

Dichaposicióninterpreta.antetodo.queelplazorazonablenoesunplazo

(“doctrinadelnoplazo")enel sentidoprocesal penal,esdecir,noconsidera

adichaexpresióncomo condicióndetiempo, previstaenabstractoporlaley, dentrode la cual—ysólodentrode lacual—\debeserrealizadounacto pro-cesalounconjuntodeellos,sinocomo unaindicación paraque,una ve: concluido el

procéso‘

los juecesevalúenladuraciónquetuvoel caso para estimar,segúnunaseriedecriterios.si esaduraciónfueonorazonable y. en casode que no lohaya sido. compensarladealgunamanera. Segúnlaopinión dominante elplazorazonablenosemideendías.semanas, meses oaños,sino quesetratade unconceptojurídicoindeterminado quedebeserevaluadopor

losjuecescasoacaso—terminado el caso- parasabersi Iaduraciónfue

razonable onolo fue, teniendoencuenta laduraciónefectivadelproceso. la complejidaddelasunto y lapnleba,lagravedaddelhechoimputado.la acti-tuddel

inculpado.

la conducta delasautoridades encargadasderealizar el procedimientoy otrascircunstancias relevantes.

Sieseexamen afirmaqueladuraciónfueirrazonable sepasaalámbito delasconsecuencias jurídicasy sereparalaviolacióndel derecho

fundamen-3’Casos"Klopferv.NorthCarolina".386US2|]“967):"Dickeyv.Florida".398US30, .17-38“970):"Barkerv.Wingo". 407 US 5|4t l972).entreotros.Másinfonnaciúnal respectocnKAMISAR. Yale.yotros.MmlzruCriminalI’mccdurc.SI.Paul(Minn.)."l999.ps.“05yss;yenVivesANTÓN. Tomás"Elderechoaunprocesosindilucionesindebidas".enLa rejurmu del¡mu-empenal (Il). Valen-cia.l992.ps.4|yss.

7‘“

Speedy Trial/1d(IB UniledSlulexCada3l6l[|974l). -"Másnoticiaal respectoenPASTOR. D. R.. Elplaza...cit..ps.24|yss.

;

¡00 LECCIONES Y ENSAYOS

tal(“solucióncompensatoria")de acuerdoconlasposibilidadesy conlos

li-mitesdelacompetenciadequiendecide.de modoquelosórganosdel

dere-chointernacional delosderechoshumanos (elTEDH,laCIDH)mandan

in-demnizar losretrasos y lostribunales nacionales obienrecurren tambiéna elloobien,dentrodelasposibilidades quelebrindan lasleyes.atenúanla pena.prescindendeella. dejanensuspensosuejecución,remitenalagracia oalindultoe‘incluso,recurren alasancióndelosfuncionarios responsables de los retrasos. todoello conbaseenqueel proceso fue excesivamente prolon-gado.Sóloexcepcionalmenteserecurre alaClausuradelprocedimiento.pues lonormalesqueel examen serealicecuandoel proceso ya haconcluido.

Éstasiguesiendohastahoylaposicióndel TEDHque,porejemplo. re-cientemente hacondenado aEspaña.enel caso González-Doria Duránde Quiroga(STEDH‘de28/l0/2003). por violarel derechode todapersonaasery juzgadadentrodeunplazorazonable. El caso habíatenidounaduracióntotal desdesucomienzo conlaprimeraactuaciónanteelJuzgadodeInstrucción hastaquefinalizóconladecisióndelTCde rechazar unrecurso de amparo, de catorce años.cuatro meses y cincodias33.El TEDHreiterósu jurispru-denciaanterioryseñalóquelaevaluacióndelarazonabilidad de laduración del procesodebíaserrealizadade manera global.segúnlascircunstancias del caso,y teniendo encuenta especialmentelacomplejidaddeloshechosy_el comportamientodelimputadoy de lasautoridades de lapersecuciónpenal.Si bienelTribunal,porunanimidad,consideróqueel casoimportabacierta com-plejidad (numerosos documentos aexaminar,necesidad deperitaciones.una reformaprocesal intermedia,etc.)concluyóqueesacomplejidadno explica-baunaduracióntanprolongadayqueellatampocopodia atribuirse

exclusi-‘3

El procesosehabiainiciado.en1985.contrael nombrado,abogado y expenoennegocios inmo-bilianos.ycontraotrapersona—quecomolamismasueney quellevósucasotambienanteel TEDH conelmismoresultado- conmotivodeunaseriedel'alsil'lcaciones yunaestafacometidasenI980enel marcodeunoscontratosinmobiliarios. Lainstrucciónseextendiópormasdecuatroañosy alfinali'lary pasarelcasoala etapasiguientetuvoqueserreenviadoala anteriorparasuadaptacionalasentonces nuevasdisposiciones procesales de la L() 7/1988.queentretanto habiaentradoenvigor. Trasunjuiciocon grancantidaddevicisitudes.entreellasreiteradosplanteos del acusadoreferidosalaviolacióndesu de-rechoaserjuzgadosindilacionesindebidas.soloel5/5/l997laAudienciaProvincialdeMadridcondeno al imputadocomoautordeundelitocontinttadodefalsedadendocumentopúblicoenconcursoconun delitodc estal'a.ala penadccuatroañosdeprision y tnultadediezmeses.concuotadian'ade2000 pc-Sclus.El 4 dediciembre de|908elTribunalSupremo rechazoelrecursodecasacióndelcondenadoy menciono.encuantoalas quchporelretrasodel proceso.queladuraciónexcesivasedebiaala comple-iidad delcaso

y alcomportamientodelinculpado. sin que ellopudiemserconsideradoviolatoriodelde» rechoaunprocesoequitativo dentrodeunplazo razonable.Ell} de octubrede¡999el Tribunal Consti-tucionalmchazóclrecursode amparodelcondenadoy.enlo que laduracióndelprocesotoca.repitiólos argumentosdel TS.ElIS de diciembrede2000le fue indultadnal condenadola mitadde la pena privativa dclibertadpendiente.segúnRealDecreto2398dell/lMtXX).

DANIEL R. PASTOR ¡0|

vamente alcomportamientodel

imputado.

de modoquecondenóaEspañapor laviolacióndelderechodel

imputado

aserjuzgado dentrodeunaplazo

razo-nableacompensar eldañomoralasícausadoalinculpadoconla suma de

l0.000EUR.

Unaspectoaltamente llamativoy constante de lajurisprudenciadelTEDH puedeservisto.nosinasombro. enelhechodequenunca, enloscasos decondena alosEstados.establecióenquémomento elplazohabíasido violado.

De Alemania provino la idea, inspiradaenla

jurisprudencia

delTEDH. de que laviolaciónalplazo razonable,encasode sercomprobada, fuera com-pensadaya enelmismoproceso. Enefecto.trasalgunas vacilaciones inicia-les33.seasentóla doctrinasegúnla cuallainfraccióndebíaserconsiderada

enladeterminaciónjudicialdela pena.puesla excesiva duracióndel

proce-so,sufridaporelimputadoqueresultabacondenado. debesertomada como unaconsecuencia negativa provenientedelEstadoy quesufreelimputadoa consecuencia delhecho.demodoquedisminuyeconelloproporcionalmente elreprochedelaculpabilidad.Paraestoscasossepropone, enla medidaen quelopermitanlOslímitesdelaley.compensar Iaviolacióndelplazo razo-nableconlareduccióndela pena.inclusoalmínimo,oconlasuspensiónde

suejecuciónohastaconsuprescindencia 34.5inembargo.lajurisprudencia

alemana sigue sosteniendo. aunque sinclaridad niprecisiónyconmenos

convicción todavía.queencasos excepcionaleslasolución debesercl

sobreseimiento delcasoy nohacemuchotiempoAlemania resultó condena-da por el TEDHporviolarelpreceptodelplazorazonable aunqueenla sen-tenciacondenatoria dictadacontra el afectadosehabíatomadoencuenta la

situaciónenel marco de laculpabilidad reprochabley lamediciónconsecuente

dela pena y apesardequeelTEDH.naturalmente. habíavistoconagrado estasolucióncompensatoriadelostribunales nacionales 35.

TambiénenEspañaseacepta.porunlado.quelaposibleverificación

delaviolacióndeestederecho noseestablece porelcumplimientodeun

plazo, sinoqueellosededucedelaevaluación globaldeladuracióndeun proceso terminado oqueestátenninúndose, yque.porotrolado,la

com-"TmlauzucontododetalleenSruran‘uzu.Uwe.Dieüber/augeDuutrwnSIrrlÍt't‘Ifll/uru. Berlín. |99|.ps.24 yss.

4

Sl'HEFnJZH.V.. DieMier/mua”,cit..ps,-l(u yss.

‘5Caso“Mcugcr”(Alemania). sentenciadel3IIS/lll".Estasolucióndel sobreseimiento delpm-cemha sidoconsiderarla cuandoporlascaracleríslicasdelcasolasalidacumpcnsaloriasehavisto incom-pelcnle(asíenclmwde procesosporhechosmenores perodeduraciónexorbilantcenlos cualesademas todavíaemnecesariamuchamásduraciónirmzonableanlesdeseralcanïadaunasentenciaque.encasode sercondenatoria.pennilin'ala posiblecompensaciónde |.1violacióndeesederecho),

,

¡02 LECCIONES vENSAYOS

pensacióndelasdilaeiones indebidas enla penaesla consecuencia jurídica

delaviolación3°.Perohastaallíllegaelacuerdo,pueslo que no se ha

esta-blecidoesquiéncompensa laviolación.Algunosautores y cierta jurispru-denciadelTSquelosrespalda37seinclinan porlasoluciónalemana de repararlaviolaciónenelámbitodeladeterminación judicialdela penapor

compensacióndelaculpabilidad.Sinembargo.lamayoríadelTSy el TC

parecen inclinarse pornoreconocer efectosjudicialesalaviolacióny remi-tir lacuestiónalagraciaoelindulto3“.Comosea,seimponeenEspañala tesisdeladeterminación abiertadelaviolaciónylacompensacióncomo solucióndelasviolaciones comprobadas.

EnItalia.dondeelproblemaesmayúsculoy ha llevadoaconsiderar.como yasedijo,quegraciasael lajusticiaitaliananoesdignadeunpaís civili-zado39. el Gobierno sevioenlaobligaciónde reaccionar antelas

reiteradas

condenas delTEDHy lasintervenciones delComitéde Ministrosdel Conse-jodeEuropaenlas que sellamólaatenciónaItaliapornohabersatisfecho

laobligaciónde obedecer lasdecisiones del Tribunaly delComitéde

Minis-trosquehabíanseñaladolaviolaciónporparte de'Italiadelart.6°delCEDH

-porvíadelaexcesiva duracióndelosprocedimientos judicialeseinvitadoa esepaísarecurriranuevas medidasparaevitarnuevas violaciones al

Conve-nio.Anteello‘Italia.siguiendoelcriteriodel TEDHencuantoalanecesidad

de compensar losdañoscausadosporlaviolacióndelaregladelplazo razo-nable,selimitóaestablecer porleylaobligaciónde reclamaresa compensa-ciónprimeroanteelEstadoitaliano.demododeevitarporestavía más condenaciones deItaliaporpartedelTEDH.al menos porviolaciones aeste derecho 4".Sinembargo,antelo modestasquehanresultadoesas compensa-cionessesostienequequiensufrelaviolacióndeesederecho nopierdela condición devíctimaanteel TEDHhastatantolainfracciónnohaya sido

completamentereparada, demodoquesi la

compensación

abonada porel

Estadomiembroesinsuficiente.el afectadopuede reclamarla condenadelpaís apagarladiferencia anteelTribunaldeEstrasburgo.

Enconclusión.sedebeafirmarqueacerca de laopiniónuniversalmente

dominante enlamateriaesposible advertir.dichoresumidamente. dos crite-rioscentrales:

"‘BM‘IGMt'I'O.Enrique.Juxlíriupenal _\' derechasfumlmneumlcx.Madrid-Barcelona. 2002.ps.

124yssr

‘7AsíBM'IbAU'PU.E.Juxlit'iu[ICIMIÍ....cit..p.IIS. "‘

Verlainformacióny criticaal respectoenBAÜGALUK).EN .quln'iupeuul....cil..ps.[15yss. “'GUARNIERI. C..¿(‘n'mufum'iwm....". cil.

4'?Ley x9. de 24/3/200l. deprevisióndeunaindemnizaciónequitativaencasodeviolacióndel plazomïunahledcduracióndelproceso.

DANIEL R.PASTOR IO}

l)Elplazomzonable deduracióndelprocesopenalnoesunplazoen sentidoprocesal penalquedebeserprevisto abstractamente porlaley. sino quesetratade unapauta

interpretativa

abienaparaestimarsiladuracióntotal deunproceso hasidoonorazonable,paralo cualdebeprocedersecasoa caso.unavezfinalizadoel procesoyglobalmente.tomandoencuenta la

com-plejidad

delcaso,lagravedaddelhecho4'.lasdificultadesprobatorias.la ac-tituddelimputadoy elcomportamientodelasautoridades encargadasdela

persecuciónpenal.

2) Comprobadalairrazonabilidad deIaduración,laviolacióndel dere-chodebesercompensadadesdeelpuntode vistamaterial,penalocivil.odar lugarasanciones administrativas, penaleso

disciplinarias.

ysóloencasos extremos sejustificael sobreseimiento.

lV.LAlNTERPREI'AClÓNDELPLAZORAZONABLE PROPUESTAEN5erTRABAJO

l.Introducción

Elpropósitode estetrabajoapartirdeaquíesproponer una

interpre-tacióndelderechofundamental del

imputado

al“plazorazonable de dura-cióndelproceso penal"queseciñamásestrictamente quelaopinión domi-nante alos fundamentos axiológicosdelprincipiodelEstadoconstitucional de Derecho y deladogmáticadelderecho procesalpenalqueessu conse-cuencia. Esesignificado dogmáticodelareglatratadadiscrepaconlos pos-tuladosdelaopinióndominante tantoencuanto al mododedeterminación delplazo (tipodelderecho fundamental oantecedente delaregla)como en cuanto alasconsecuencias previstasporel ordenjun'dicoparaelcaso de queélseasobrepasado(garantíaantelaviolacióndelderecho fundamen-tal). Sibiennomeocupodebrindarsoluciones político-criminales tenden-tesaevitarelproblema real.conocido yextendido,de la excesiva duración de los procesos penales.lasposicionesqueaquísonadoptadascontienen tam-biénensímismaselefectocolateral de provocar laaceleración delos pro-cedimientos 0‘porlo menos, dellevaraunareorganizaciónyracionalización indispensablesdelosrecursos delaadministración dejusticia penaly con elloobtenerunmayorgradodeefectividad. enundoblesentido:tantoenlo

4'A panir de la STEDHdelcaso"Mclzgcr".yacitado.sehaintroducidodemanera preocupante la ideadequela "L. ''delac'.L'"'"'

del

'

,

'estalitbienunfactoraconsiderar.Esto pareceseruna"devolucióndegentilc7as”alostribunalesnacionalesqueal aceptarlatestscompensatona delTEDHla tradujemnendisminucióndelreproche deculpabilidad y. consecuentemente. en atenua-cióndela pena.

¡04 LECCIONES Y ENSAYOS

queserefierealaeficacia enelrespetodelos derechos fundamentales de laspersonas sometidas aproceso porelEstado,cuanto enrelación—yen consecuencia delo anterior- conla mayor efectividad enlarealizaciónde laley penal.

Enlo quesesiguetratarédejustificarporqué,enprimer lugar,el pla-zorazonable debeserunplazoestablecido porlaley (punto IV.2)ydespués porquéencaso dequeelplazosecumplael proceso debeserconcluido (puntolV.3).

2.Elcarácter legaldelplazorazonable

SegúnCarrara.“seríaburlarse delpuebloel dictarpreceptosde

proce-dimientodejandosuobservancia agustodeljuez [...]Si ellegislador dicta un

procedimiento

quepuedaservioladoal arbitrio delosjueces,nohace unaley,sinoqueselimitaadarunconsejo“43.Estafrasenosadvierteya de la mayorobjeciónquepuedeserformulada contra lainterpretación domi-nante: ni ladeterminación deladuración

razonable

delprocesoni la delas consecuencias porsuinfracción pueden quedarlibradas abiertamente ala voluntad delostribunales. como lopretendetalinterpretacióndominante.

Muyporlocontrario. laprimeraconclusión quesepuedeextraer

dogma-licamente delagarantíade todoimputadoaserjuzgadoconceleridad esla necesidad dequelosordenamientos jurídicossecundarios (reglamentarios delos derechos fundamentales 43)establezcan conprecisiónelplazo maxi-m0deduracióndelprocesopenaly las consecuencias jurídicasque resulta-rándesuincumplimiento.Sóloencasodeausenciade esaregulaciónlegal obligatoriatendránlosjuecesqueasumirunpapel activo,conel fin de que laausencia denorma secundaria noobstaculice Ia efectividad delderecho. Portanto.elplazorazonable deduracióndelproceso penaldebeserfijado porlaley.Acontinuación desarrollo lasrazones queavalanloafirmado. 2. I. El argumenta (le!mandan) expresodelm‘tÍt’It jurídicointernacional

Lostratados internacionales queestablecen derechos fundamentales debenservistoscomo modelos paralasregulaciones del derecho internode losEstados Modernos (EE.MM.),'puesel derechointernacional delos dere-chosfundamentales hadejadodeladolaprácticatradicional dedelegaren la voluntadsoberana delosEstadoselreconocimiento, atravésdelderecho

43CARRAM.Francesco.Programa(ftDerechoCriminal.t.ll.tratl.deJoseJ. Ortega Torresy Jorge Guerrero.Bogota.l956.p. 277.

DANIEL R.PASTOR 105

constitucional‘delosderechos convencionales. paraestablecer surespeto

obligatorioyrestrictivo delosmárgenesdedecisióndelos Estados44.Así.

lanóminadederech0s procesalesdelosdistintostratados debeservirde

marco paralaredaccióndenormas procesales.clarasyprecisas. queden

vidayprotección(efectividad)alosderechos

consagrados

abstractamente

enellos.Loscatálogosdederechos fundamentales sólopuedencontener principioscuyodesarrollo específico (reformulación adecuada)

correspon-dealalegislación.Porconsiguiente.nosepuedeesperarqueuntratado

intemacional dederechos humanos (olaconstitución delEstado)vayamás

alládelreconocimiento abstracto ygeneralde underechodeterminado y lo reguleentodossusdetalles. Esatareaconstituyeel contenido dela obliga-cióndelosEstadosqueformanpartedelosconvenios. Enelplano interna-cional,lafuncióndelosórganosdecontrol delostratados seráconfrontar las regulaciones nacionales de los derechos convencionales paradeterminar sisatisfacen laspretensionesdeunderecho fundamental (control de razo-nabilidad)osi soninsuficientes paraasegurar suvigencia plena(funciónde

garantíadelosderechos fundamentales).

Es porelloqueusualmente losEE.MM. delostratados intemacionales de derechos humanos secomprometen aadoptar.conarregloasus procedi-mientosconstitucionales. lasmedidas

necesarias

parahacerefectivos los derechos y libertades reconocidos endichosconvenios45.En nuestra

mate-ria.estosignificaquelosEstados estanobligadosaregularporleylos

pla-zosdeduracióndelosprocesos penalesparabrindarefectividad al derecho detodoimputadoaserjuzgadodentrodeunplazorazonable.

Portanto. losinventarios dederechos fundamentales. sean intemacio-nalesonacionales,debenserentendidos, encuanto alaregulacióndel pla-zorazonable. como órdenesparalaadecuación delalegislacióny la prác-ticaconelfindelograrunaefectivaprotecciónde losderechos encuestión. Entomo aellonohay discrecionalidad paraqueelEstadodecidalaforma de satisfacer estaexigencia.yaquesi bienellopuedeseradecuado en

gene-“

Puno.Monica.Tnmu¡lcDerrrlmrHummmx.BuenosAires,l997.p. 63. ‘5Asi.porej,.an.2 2.delPIDCPyart.2°dela CADH.LaConeInteramericana deDerechos Humanosha dicho.al respecto.queperteneceralaConvención"implica el deberdelosEsladosPam: de organilartodocl aparatogubernamental y.engeneral. todaslasestructurth atravesdelascualesse manifiestacl ejerciciodelpoderpúblico.deInanera lalqueseancapacesdeasegurarjurídicamenteel libreypleno ejercicio de los demchnshumanos"(Caso"VelasquezRodríguez".sentencia(le¿NN/HRK). Enelcaso"Metzger".ya citado.enel cualelMIS/20mAlemaniaresultocondenadaporviolarel de-rechoal pla/.0 ratunable.el TEDH.enelFJ 42.señalóque"losEE.MM.estanobligadosaorganilarsu sistemade justicia deunamanera queperlnltaalostribunalesdelasinstanciasinferioresysupenores estarencondiciones de cumplircontodaslas exigencias necesariasparaterminarconlosprocesos den-trode plazos razonables".

¡06 LECCIONES Y ENSAYOS ral‘noresultaasícuandosetrata.precisamente.de limitarlapotestaddelos jueces,puespermitirlesaellos,y noallegislador,establecer loslímites (tam-biéntemporales)desuspoderesseríataningenuocomo pedirleallobo,y noalpastor,quecuidelasovejas.

Porello.nobienfueestablecido internacionalmente elderecho del imputadoaquesuproceso serealicedentrodeunplazorazonable sevio en ello,antetodo.unmensajeclarodestinado allegislador,fundadoenlo an-tedichoy enlanecesaria vaguedaddela norma encuestión.Asífueque.en

l953,Hellmuth VonWeber‘ensuscomentarios al CEDH afirmabaque“el

proceso debeserrápido.estoes.debeserrealizado dentrodeunplazo razo-nable(withinareasonable time).Estaformulación dejaunampliocampo deactuación aladiscrecionalidad y, porello.noseráfácil,enel caso con-creto. demostrar lalesiónde estaobligación(...)Laratificación del Conve-niotienequeser.porello.unestímulo.másbiendirigidoallegislador. para la refoi'ma delproceso penaly. nonecesariamente enúltimainstancia, tam-biénconreferencia alaaceleración delproceso"46.

Esterazonamiento conduce.de modoinexorable.ajustificarla

afirma-ciónde queesobligacióninternacional de losEstados/¡jarIegislativamente tm plazomáximodeduracióndelosprocesos penales_vlasconsecuencias

jurídicasdesuviolación. Laleydebeindividualizar lasherramientas para

elcumplimientode estaobligaciónomnipresentequeesla de asegurar del modomaseficazposibleelrespetodelosderechos fundamentales. Así.la

reglamentación

porleyeslaúnicaformade darplenasatisfacciónal dere-choenanalisis.quepersigue limitarlaarbitrariedad delEstadoencuanto a

laduración delprocedimiento,quetrata deevitarquelasconsecuencias

negativas

delproceso seextiendan indefinidamente yqueintenta.enfin, impedirqueelinstrumental extremadamente cargosodelproceso penalsea utilizado contra losciudadanos eninfraccióngraveyprolongadadel

princi-piodeinocencia.

El derecho internacional delosderechos fundamentales

requiere

que losEstados contratantes desuspactosestablezcan ensuslegislaciones pla-zosmáximos deduracióndelproceso

penal

con

aplicación

de consecuen-ciasparael caso deviolación,de formatal queéstasasegurenla existencia de

aquéllos.

Laausencia deunaregulación especificadeladuración del plazo ra:onuble, cometida porunpaís

signatario

deltratado,deberia con-duciryadirectunu'nte aqueélseasancionado porlaomisiónde

reglamen-lar—yconellotornar ilusorio- el derecho analizado.

4"Wenn. Helltnuth von.Dic.rlrufret'htlit'he Bedeulung¡lercurupt'iiselttn Mens-clien-rei'lnskmn'entimi. enZStW(:5 ([953).p.339.

DANIELR. PASTOR [07

Llamalaatención.porotraparte.queapesardequeelTEDHha de-sarrollado sudoctrina del“noplazo"tambiénparael plazorazonable de

dumciónde la

prisión

provisional previstoconmatices porel CEDH

(igual-mente porlaCADH),losEEMM. hayan entendido,sinembargo.queera necesario establecer porleyeseplazo.cosaquehicieron,y noasí, todavía. el plazo razonable deduracióndelproceso47.

Lalegislacióndemuchos EE.MM. delosdistintos tratados (CEDH,

PlDCP.CADH),portanto.estáenfaltafrenteaesosinstrumentos intema-cionales. porcuanto nohandictadolasleyesnecesarias paradarplena efi-caciaalderecho aljuiciorápido.

2.2.Elargumento delmandato expresodel principiodelEstadodeDerecho El

principio

delEstadoconstitucional deDerecho reclamaquetodala actividad estatalestéregulada (autorizada, peroporellotambiénlimitada) porlaley.Elejercicio del poder estatal,Io cualincluyemuyespecialmente

lasdecisiones delajudicatura.

siempre

debetener unfundamento legal

querepresentaala vezelrespetoporlapreeminenciadelderechopero tam-biénporelprincipiodemocrático 4“.Laregladederecho,corno instrumen-tolimitador delpoderdelEstado4“,esantetodounimperativoparalograr el mayorcampodelibertadparalaspersonas (seguridad),entantoqueles garantizaquesólodeberánomitir(oejecutar) aquellasacciones queestán prohibidas (o mandadas) 50. La otracara dela medalla de esteprincipioes "7Aunqueelenalegislueit'in provincial argentina y la de algunos paises (le Latinoamerica yahan establecidoporley plazos parala duraciondelosprocesostodavíanoesposibleconocer coiiipleianien-telasuenequehancorridoesasreglas y si la idea de lanecesidad deregulacionlegalnoseconsolida dogmzílicamentesecorreel riesgode queenlaaplicaciónpráctica.siempretaninclinadaaverlos pla-LDSquelimitanelpoderdelaFiscaliaodeljuezcomo merosconsejos(doctrinadelosplazos "ordcnatorios").sepierda elcarácterfatalyperentorio quedebetenerel plazomáximodeduración mzonabledelenjuiciamientopenal.

4"Cfr.MAL'NZ. Theodor-ZIWELIUS. Reinhold.Dl'llIA‘í'ÍM‘XSimilxreclit.Munich.|99B.p. 95. 4“

Fiziuiuou.Luigi. DrrtL'ImyRimíii.tmd.dePerfectoAndresIbañezyotros.Madrid.20m.p. IU-l. explica que por EstadodeDerechoseentiende"untipo de ordenamiento enqueel poderpúblico. yespecificamenteel penal.están'gidainente limitadoy vinculadoala leyenel plano sustancial(o de loscontenidospenalmenterelevantes)ybajo el piocesal to de las formasprocesalmente vinculantes)". ParaMAIEII. DPI".t.l.cil..p. 90.“la limitacióndelospoderes del Estadoeslanotacaracteristica del

EstadodeDerecho". I

5""Todolo quenoesprohibido por la leynopuedeserimpedido y nadiepuedeserobligadoa hacerlo que¿stanoordena"(Declaraciónde losDerechosdelHombrey delCiudadanode|789_.an. 5°). SegúnFERMJULI(DerechayRiiziíu.cito. ps. 34 yss..y 7|y ss)estenexoentrelibertadylegalidad. estaconcepciónde la libertadcivilcomoIibenadnegativa gamntiudaporlasleyes.esuno

de.losele-mentosfundamentales delaestructura delEstadode Derechoyrasgodistintivode todalau-adición yu-n'dicailustraday liberal(vertambienenFEIIAJOLI[ihid.. p. 7|.nro.S] latranscripciónsueintadel pnn-Cipiosegúnfueraexpuestoencadaunode losautoresclásicosdelaIlustración).

¡08 LECCIONES YENSAYOS

la

prohibición

paraelEstadoderealizaraquellas actividades quenole es-tanexpresamente autorizadas. Enestesentido.unadeesasactividades,sin dudala demayorpeligroparalosderechos individuales,eselejerciciodel poder penalquemonopólicamenteostenta elEstado,el cualnopuedeser llevadoacabosinpreviaautorización legaly dentrodeloslímitesdeesa

autorización5'.

Elprocesopenalensuconjuntoafectaderechos delimputadoporsu

mera realización, auncuando no'sedisponganmedidas concretas de

coac-ción.Essabidoqueal ciudadano sometido ainvestigaciónpenalseleexige tolerar elproceso ycumplirciertosdeberes quele son atribuidos bajola amenaza deejecucióncoactiva. Estoconstituyeunaclaraintervenciónen losderechos oIibenades delimputadoy sobreloslímitestemporalesde esa

intervención tambiéndebedecidir elParlamento,pueslaConstitución ha

delegadoenellegisladory noenlosjuecesladeterminación precisade las medidas quelimitan losderechos individuales 53. Setratadelprincipiode reserva legalreguladoporel derecho público53.perode extraordinaria im-portanciaparael ordenjurídico-penal54.

A suvez.elsistema políticodelEstadode Derecho exigequelasreglas querestringenlaactuaciónpenaldelEstadoseantambiénestablecidas por ellegisladordeformatal que los derechos fundamentales tenganunavida

prácticay efectiva. “Todoslosprincipioslimitadores delpoder penal'del

Estadoquecontiene laConstitución [...]sondesarrollados yreglamentados

enloscódigosdeprocedimientospenalesyleyesorgánicasjudiciales.Al

menos. asídebeser.porlasupremacíaconstitucional quedetermina la vi-genciadelaley"55. Losreaseguros de esteprincipiosonlasprohibiciones

_d_equelareglamentaciónlegalmenoscabe elderecho básico

reglamen-tado5')y la (ledejarabierta(delegar)laposibilidadderestringirlosderechos fundamentales. Si losderechos fundamentales debenserreglamentadoscon másdetalleyprecisión.como “formade traducirala realidadcotidiana de

Iapersecuciónpenallaprotecciónnecesaria delosderechosfundamentales

consagrados enlaConstitución delEstado paraquienes

perseguido

penalmente" 57.esevidente queestatarea

corresponde

al legislador. "

Principio dereserva¡lela ley.

53Asicomotambiénsucontenido.verMAUNLT.-ZIÍ‘I'IELIUS.R..Deulrrlresu.”cit..p.ISO, 5‘KLI-JNKNU'HI'. Theodor-MEYER. Karlheinz-MEVEu-Gossnuk.Lutz,Siruflu¡izeflnrdmmg.Munich. |997.p.ll.

5' MAIEH. J.,DI’I’.t.l.eit..p. 204. 55Ibizlem.I.l. ps. 9|yl62yss.

5"Inlangihilidatloinalterabilidaddelcontenidoesencialdelderechofundamental. 57MAIHI.1.,DI’P.t.l. eit., p. l64.

DANIEL R. PASTOR ¡09

Encuanto alproblemadela excesiva duracióndelproceso penal.el esquema anteriormente expuestodetermina queni ellímitemáximode

pro-longaciónde unproceso (plazo razonable)nilas consecuencias jurídicasde

sobrepasarlo puedenserdefinidos porla leydeunmodoabiertonidejados

aladeterminación delosjueces(teoríadelconceptojurídico

indetermina-do), sinoquedebenserestablecidos porelParlamento paraquerealmente

rijaentodasuextensiónel principiopolítico segúnel cualtodalaactividad

delEstado, peroespecialmentela queentrañaelejercicio desuviolencia punitiva. tengasulegitimaciónenlaleyy encuentre enellatambiénsus

límites.inclusotemporales.

En el

régimen

procesal penalde unEstadodeDerecholaleyeslaúnica fuentedesusnormas 5“. Asípues.elplazorazonable debeserfijadoporla leyy noporlos tribunales.yaqueparaelordenjurídico-políticode unEstado constitucional deDerecho resultainaceptableelderechojudicialeincluso

penalmente desaprobadoenel caso dedecisiones contra Iegem (delitode

prevaricación).

2.3.Elargumento delprincipionullacoactiosinelege

Lacoacciónestatalpunitiva.entantoqueintervención ymenoscabo

dederechos ylibertades fundamentales reconocidos porel ordenjurídico, seejerce.

principalmente.

atravésdela pena.perotambiénel proceso pe-nal es.pordefinición.coerciónestatal59.Losinstrumentos particularespara elejerciciode estacoacción procesalsondiversos ybienconocidos. La ca-racterísticacomúnatodasestasintervenciones procesalesenlaesferade derechos básicosdelosindividuos eslanecesidad de que talesactividades procesalesestén

previamente

establecidas yreguladas porlaleyentodasu

extensióny contoda

precisión.

Esta

exigencia

seconoce. paradistinguirla

delusomásextendido delaexpresiónlegalidad procesal,como

principio

nui/acoactio sineIegc60. Estacoacción.queexistesólopormandato le-gal.noserestringealaprisión

preventiva

oaotrosactosdeidéntica

encr-gíadeafectación dederechos. Porlocontrario,ellaestápresenteentodos

losactosdel

procedimiento,

conlocualtodalaley procesal

penaldebe

quedar

bajo

la

vigencia

del

principio

¡ru/lacoacriny susrepercusrones

ju-rídicas.Lalibertad delimputadoseveyaafectadaconla merarealización

delproceso envirtuddelcúmulodeobligacionesqueellorepresentapara

"‘Ibidem.t.l. ps.l20y55..yl93yss.

5”Ibidtm.l.l, p. SII.

mAsíllamadoporSCHMHJT. Eberhard.ZurÍJÍHTrun(Im.rrnrfpmzesxuulenZwuugxnuiflrrulmmr. enNJWl962.p. 665.

llO LECCIONES Y ENSAYOS e'l y de la

posibilidad

deejecucióncoactiva quependesobrecada

incum-plimiento

6'.

Carecedetodosentido suponerquelas distintas medidasdel procedi-mientoy cadaunadeellasdebenestarregidasporelprincipionullacoaclin y noextraer, también.la mismaconclusiónparael proceso ensuconjunto, ya quelaexistencia delproceso espresupuestodecadaunade susmedidas y siéstasrequierenlafijaciónporleyde susalcances yrequisitos,entonces

también losalcances delproceso ensutotalidad deben estar fijados

legislativamente.Lasmedidas concretas decoerciónsuponen, como presu-puestodevalidez,el sertomadasenunprocesodado,elcual,asuvez,debe estaríntegramentepredeterminadoporlaley,deahíqueselo llameproceso legalo“debidoproceso legal".Estalegalidad,legismoolegitimidaddel proceso61abarcatambiénloslímitestemporalesde suvalidez. De estemodo seafirmaunarelaciónrecíprocamentedialécticaentrepena,proceso y me-didadecoacción procesal,segúnla cualuntérminosupone alsiguientey todosdebenestardeterminados legislativamenteconlos alcances propiosde losprincipios nullapnena, nui/umcrimenynullamucrio: nohaycoerción sinproceso fijadoporlaleyy nohayproceso sinleyquepredetermineel hechocomo delitoyestablezca la pena.Cadapasodelprocedimiento care-cedesentidosi noescontempladoconlaimagenola amenaza de la

coac-ciónpúblicadetrásdeél.Portanto,si el proceso ensíesunactode

cóer-ciónobienunconjuntode actos decoacciónode actoscuyarealizaciónes aseguradapormedidasdecoerción,quesiempreintervienen enlosderechos fundamentales delaspersonas. entonces suduraciónmismadebeestar esta-blecidaporlaleyconprecisión.

Elpoder penaldelEstadosemanifiesta entresactividades distintas‘73.

‘Laprimeradeellaconsiste enla potestadde limitarde unmodovigorosola libertaddelaspersonas atravésdelasprohibicionesy mandatos penales. Deestaforma,losindividuos sonconstreñidos anorealizardeterminadas acciones oanoomitirlasaccionesdispuestascomo obligatorias.La

legiti-macióndemocrútica yconstitucional deestas restricciones dela libertad

provienedelanecesidad dequeesténestablecidas porelParlamento y

mediante leyes generales previasy claras.A suvez,ensegundo lugar, tam-biénlaspenasquesufriráncompulsivamemelosinfractores sonsólo

admi-"'LaCorteSuprema argentina ha reconocidonosóloestaafinnación,sinotambiensucaracter auloevidenle. aldeclarar.yaen|968yprecisamenteenuncasosobreduracióndelproceso.quetÍ en-juu'uunieulupeuul¡'unlpnrmuuuinnegableI't’.\'II'ÍI'('fÚII(It lulibertaddelimpuludu (CSJN.Fallos,272: IBH y ss.)."1Enpalabras de MAIER. 1.. DPP.t.l. cil..ps.9|ylll.

"-‘Ver, masdetalladamente al respecto,FERIUUOLI. L.. Derechay Rumi",eit., ps. .14 yss.

DANIELR. PASTOR “l

siblesentantoeste'nfijadasenlaleycontodaprecisión.Entercer término. la persona sospechosadehaberrealizado unadeesasconductas penalmente

prohibidas

esobligadaasoportareljuicio previstoporlaleypara determi-narsirealmente ha cometidoalguna deesasconductas y, enesecaso. apli-carlealgunadelasreacciones jurídicaspredeterminadasporlaley.En esto

último.como contracara del principiodelegalidad procesal (obligatoriedad).

correspondealimputadoIaobligacióndetolerarlas

investigaciones

pena-les“.Estastresactividades delEstado.asaber, prohibir: jugar ycastigar, entanto

obligatorias

paralas personas quelas sufren,estoes.restrictivas de lalibertadindividual, debenestarclaramente previstasporlaley65

(princi-piodereserva).

No esnecesaria unaexposicióndetallada paraexplicarlaformaenque elproceso menoscaba lalibertadpersonaldelimputado.Lodecisivo es,en primer lugar,Ianecesaria

disposición

delsospechosoacumplirconlos de-beresquelegeneraelproceso, algoqueyamuestra. como contrapartida. unasevera restricción delalibertad.dadoqueesasobligaciones procesales noson,como essabido.decumplimientovoluntario. Además deesta

res-triccióndelibertad,deintensidad variable6°perosiempre existente, sedebe

considerar,ensegundotérmino.alosrestantes menoscabos queproduceel procesopenalenlos derechos fundamentales

del

imputadoyque fundamen-tanlanecesidad jurídicadequetodoel proceso.incluidos suslímites tem-porales.estéfijadoporla leydemodotal quelaautorizaciónjurídicaque recibeelEstadoparausarsupoder penal quede perfectamente enmarcada. paraqueasísepueda distinguircon

seguridad

los momentos enquees

legiti-moo¡legítimosuejercicio, siempre restrictivo dederechos fundamentales.

Esporelloquela

vigencia

efectivadelprincipio constitucional delnulla cnacliosinelegerequierequeladuraciónmáximaposibledela interven-cióndelEstado enlosderechos individuales atravésdelprocesopenal (el plazo razonable)esté

regulada

porlaley

previamente

y contoda

precisión.

2.4.El argumento delprincipio de

legalidad

material La exigencia delordenjurídicode quedebanser

regulados

porlaley todoslosalcances delaintervenciónenlosderechos fundamentales que supone el proceso seimponetambiénporel reconOCImiento delcarácter

M RoxtN.l.. cit._ p. l47.

MFEIRAJDLI. L.. DerechayRazón.cit, _ .

MEllodepende.en

granmedida.de las circunstanciasdelcasoperotambiende lapropiaactitud delatuendo.ya quesinoasumelasrestriccionesimpuestasasulibertadesobligadoaasumirlascon masprivacióndelibertad.

l¡7 LECCIONES Y ENSAYOS similar ala penadelderecho materialqueéstetiene.Enefecto.másalláde

losfines.naturalmente formales,quelaleyleatribuyeal procesopenal,en

loshechosélsuelecumplirinevitablamente otros.detipomaterial. Las re-flexionesintegralesmásmodernas quesehanocupadodelfuncionamiento delsistema penaly deprecisarsusfundamentos axiológicos67han demos-tradoconlucidezquelapersecuciónpenalestatalrepresentaya.conprisión

provisional

osinella,una“pena”porlasospecha:la“penadeproceso".En efecto, sobretodoenlosprocesos prolongadoslapersecuciónimplica.

des-deelcomienzo, elsometimiento delimputadoacondiciones de

“semi-penalización”

quesemanifiestan enciertospadecimientosqueencuadran en elllamadocarácter idénticoala penaqueseatribuyeya al proceso: angus-tia‘gastos.estigmatización‘pérdidadetiempoy detrabajo.humillación,

descrédito‘etc.6h“.Lafaltadeunadeterminación aproximadamenteprecisa

deladuracióndelproceso colocaalenjuiciadoenlallamada“situaciónde dobleincertidumbre“: nosabecómoterminarásuproceso ytampoco sabe cuando. A estascargas hayquesumar. cuando elimputadoestáenprisión provisional.ladirectaanticipacióndela penadeencierro,sinjuicioy sin pruebapúblicosquecertifiquenconcerteza su culpabilidady la necesidad desufrirunapenaprivativadelibertad.Susituaciónde hechoesla de “ya-estar-penado" (Sc/ian-bestraft-Sein)dela literatura alemana 69.

Puesbien.si resultaasíinnegablequeel procesocomo talconstituye, desdeunpuntode vistanosólojurídico,sinotambiénpsicológico, socioló-gicoy hastaontológico,unaespeciedepena.entonces estambién indiscu-tiblequesumedida.estoes,suduración.debeestar predeterminadacon certeza porlaley. igualquecualquierotrapena(principiodelegalidad).Tanto como nadie—bajoelimperiode unverdadero EstadodeDerecho——-

acep-taría.porsuflagrantechoqueconlosprincipios constitucionales, queuna

penatuvieraunaduraciónindeterminada, tampocodebeserloleradaunapena deproceso deduraciónindefinida 70.

"7Así.porcictnplo.FEHRMUIl.L.. Dun-Im_\'Ruaiu‘cit.Ipuxxíln. "FSegúnKuIIIMus. Gumer."ÜlwrlunyeSInt/t'erflmren"-I)tkumtl.Imdenklit’h."ber"ff,":u I'L'rlm'idcuÍ’.cnI"SJÏ!€{/Ik'r.Colonia.ctc..IQHB. p. 205. enadicarla sospecha que dio origen al procedi-mientopenal y:ila exposicion publica del imputado, sobrelodocuandoel procesoalcanzócienos es-tadios(procesamiento,acusación.juicio).esimposible, almenosenlaconsideraciónsocialy ensusefectos colaterales.cualquieraqueseael grado de prueba dc la inocencia:cnntomáximounopuede conseguir unnprueba burocraiticu(documental)queIncertifiquecumoinocentefrenteala autoridadestatal.Por supuesto.todasestas"desgracias"queacan'eael procesopenalsontransmitidas.casidirectamente,ulas personascercanas al imputado.comosucedeconla pena.cuyocarácterinfamanlcsólojundicatnenteno estransmisible.

"VVeralrespecto.portodos.Scuemen. U.. Dieüber/u:tgt....cit..ps.230yss. 7"Si el procesoprolongadoesnocivo.susituaciónnodeberíaserdistinta.porejemplo.ala del trabajoinsalubre.queestoleradoperolimitadoporla leyaunostiemposmáximospennitidos.

DANIELR.PASTOR II3

Porlo tanto. laduraciónprecisa delproceso, encuanto "pena". debe serdeterminada porlaleycomo cualquierotrapena

(principio

nulla¡mena xinelegal.

2.5.El argumento deladivisiónde poderes

Laopinióndominante enmateriadeplazorulonable‘encuanto delega

enlos juecesladeterminacióndesuextensión_vconsecuencias. viola tam-biénel

principio

deladivisióndepoderesdemodoevidente ysegúnyase hainsinuado precedentemente.todavezquelasreglasdelprocedimiento debenserfijadasporellegisladory noporelPoderJudicial. Aquíestáen

juegoel

principio

democrático mismo. perjudicadoirremediablemente en

tantosepermitaqueunadecisióntrascendente sobrelaafectacióndelos derechos masimportantesdelosindividuos,cualesellímitetemporalde la

persecuciónpenal.seatomadaporautoridades estatales quenorepresentan

tanintensamente como elParlamento alconjuntodelosciudadanos. La

reserva enelPoderLegislativode la facultad de dictarestaslimitaciones de losderechos básicos.ennuestro caso losalcances deldeberdelos habitan-tesde estar sometidos alas“molestiasy tormentos" delprocesopenal. ase-guraqueesaslimitaciones serandiscutidas y decididas atravésdeun pro-ceso mástransparente queladeliberaciónjudicial,conparticipacióndeIa

oposiciónytambiénconamplias posibilidadesdeintervencióndelos

afec-tados7'.Ellosedebeaqueenelsistemaconstitucional dederecho los ac-tosdelospoderesnoparlamentarios(Administración yJudicatura)sólo pue-denencontrar enlaleysulegitimacióndemocrática. Segúnel sistema jurí-dico."lasreglas creadasfrmnulnu’nlcporellegislador(parlamento repre-sentativo), demnfin'midadconlasleyesfluulamcntalcsdelEstado (consti-tuciónescrila).Sanluxúnicaxque,enprincipio.permilcn fundar rorrcrla-mente tanto laactuación delosorganismospralispm’stoxparala

aplica-cióndelaley.encaso ¿le('nnfliCIo.como lasolucióndearosconflictos;sean

ellosmateriales ofinmales"73.

Porello,sedebeafirmarquetambiénel

principio

deladivisiónde poderes,cuyaaparición históricaconeltriunfodelailustración tuvouna

imponancia

decisivaenlaconfiguracióndelproceso penal actualï‘, impo-nequela

reglamentación

delplazo razonableseallevadaacaboporvía le-gislativaparaquede esemodorijaeficazmente unaverdadera reserva dela 7'Asienlassentenciasdel TribunalConstitucionalFederalalemanenBVerlCE40. 248yss; 49‘

Ps.llbyss.:95. ps.307yss.;vertambienMAUNLT.-err'raaus.R..Dl’lll.\'r‘ll€.\'....ctt..p. 95. 71

MAIEII. J.. DPP.t.l. cit..p.l93. 7‘RUXIN. C..SII'.tli'rifilltrrnxirt'lll.CIL.p.IU.

ll4 LECCIONES Y ENSAYOS

ley,demodotal“quelaintervención delEstadoenla esferadelibertaddel imputadosólopuedaserllevada acabodeacuerdo aladecisióndelas le-yes.las que debenestablecer lospresupuestos.contenidos ylímitesdeaquélla delmodomáspreciso posible.paraque.deesat'on'na.lasmedidas estatales sean

previsibles

paralosciudadanos" 74.

2.6.Primeras ronduxiones intermedias

Hastaaquícreo haberjustificado dogmáticamentela necesidad deque laleyprocesal penalestablezca elplazo (olosplazos 75)queconsidere razonable(s) paraladuracióndelproceso. Nopuedo,encambio,establecer aquíy ahoracuáles(ocuálesson)eseplazo (oesos plazos)quedebe im-ponerellegislador.Esatareaesajenaalmétododeestetrabajoydepende

deunainvestigación empíricade campoacerca delasrazones queprovocant

losretrasos del

procedimiento

y deunestudiodelmodoenquelos distintos factores posibles(tipodeprocedimiento,complejidad probatoriadelhecho, dificultades enlaaplicacióndelderecho al caso,cantidad dedelitos,de imputados,devíctimas.etc.)debensercombinados paraestablecer esos ‘plazos.

3. Lasconsecuencias jurídicasdelcumplimientodelplazorazonable ’

3. l.Elplazo razonableconlosefectos deunpla:o procesal Antetodosedebereconocer queelplazorazonable esunplazo enten-didoconel sentidoqueleasignael derecho procesal penalatalexpresión. yaquedeotromodo,estoes,conelcriteriode laopinióndominante, noes posiblecumplirconlafinalidad degarantizar el derecho fundamental en

cuestión.pueslareglaquelo establece pretendelaintroducción de plazos

alproceso y nootracosa. Estederecho fundamental tieneunafinalidad

específica,

precisay clara:evitarquelaspersonas sometidas aproceso pe-nalseanefectivamente

perseguidas

masalládeunplazocierto.

Porregla general, plazoesel

espacio

detiempodentrodelcualdebe serrealizado unactoprocesal7°.Enefecto.plazo,parael derechoprocesal penal,estodacondiciónde tiempo puestaal

ejercicio

deunadeterminada

74[bil/rm.

75EI plazo legal maximoparaladuracióndelprocesonotienequesernecesariamente unplazo único.

7“

RoxIN. C..SIntfve¡ja/nenxrn'hl.cil..p.l69.Losplazux deimu'livírlud.como.porejemplo. el plazo desuspensióndela vistaoral,la audienciade juicioode debateantelaampliaciónde la acusa-ción.sonunaexcepciónenlosordenamientosprocesales.

DANIELR.PASTOR “5

actividad procesal77. Enrelaciónconelplazorazonable estoquiere decir quetodoel proceso. como

conjunto

máximodelaactividad procesal.debe

(sólopuede)serrealizado dentrodeltiempofijadocomo razonable. Dicho

de otramanera. elplazorazonable esaquelperíodo únicamentedentrodel cualpuedeserllevadoacabounproceso penaladecuado alEstadode De-recho. Ese

lapso

esdeterminado deacuerdo alanormativización dela

medicióndel tiempoquerigetodoslosaspectosdela vidacotidiana:asípues.

normalmente, losplazossonestablecidos enhoras.días.semanas. meses yaños.

Elcontraste entreaquelloqueel ordenjurídicoconcibecomo “plazos delproceso penal"y lo quepercibepor“plazodelprocesopenal"laopinión dominante enmateriadejuiciorápidonopodríasermayor.Así. ¡mientrasque parala

opinión

dominante enIa materiaelplazorazonabledelprocesopenal nopuedeserfijadoenabstractonimedidoendías.semanas. meses oaños.el ordenjurídico,encambio.noconoce ningunaotraformade tratarconplazos quenoseaenabstracto7“

y atravésdeesasunidades temporales.Obsérvese, por otraparte,que todoslos Estadosde Derecho avanzados han entendido que la norma delderecho internacional delosderechos humanossegúnla cualla

prisiónpreventivanopuedesobrepasarunplazorazonable eraunmandato

paralimitarlaatravésdeplazos legales;yasíJohanhechoy loshan estable-cidoenmeses o

años

segúnlos casos.

Asípues.por“serjuzgadodentrode unplazo razonable". sólosepuede entender.conrigordogmático.queel proeesopenaldebetenerunplazo

máxi-modeduraciónestablecido porlaleymasalládel cualaquélnopodráseguir

siendollevadoacabo.

3.2.El cumplimiento del plazo razonable como impedimenlo procesal

El hechodequeunproceso hayaalcanzado suplazomáximode dura-ciónrazonable debesertratado.técnicamente.como unimpedimento pro-cesal,queesel medioatravésdelcualsehaceefectiva,enun procedimien-toconcreto, laconsecuencia quesederivadelaviolacióndeunareglade derecholimitadoradel

poder penal

delEstado.conelfindeobstruirla

con-tinuacióndeunjuicioquesehatomado ilegítimo.Frenteaestainfracción

el procesonopuede seguir adelanteydebeserconcluido de unmodo anti-T’

MANZINI‘Vinccnm.Truludnde Dtrt't'hnI’nu'cxulI’enul.t.lll.Imd.d:SantiagoScnlísMelendo y Man'anoAyenaRedín.BuenosAires.|954.p. 76.

7'Losplazosjudicialesojudicialmente delerlninables necesitanigualmenteunmarcolegal pre-VÍO

ysclimitanacuestiones¡mI-ascendentesdelprocesoynoalareglamentacióndeunderechofun» damenlal.

x

¡lo LECCIONES vENSAYOS

cipadoydefinitivo. Unacorrecta comprensióndelafuncióndegarantía

judicialdelosderechos fundamentales quetienenlas estructuras procesales

imponeesaconclusión como laúnicaadecuada alasituación.Deningún

otromodonoarbitrario puedesergarantizadoestederecho fundamental. Paraello.elsistema delosimpedimentosprocesaleseselinstrumento que mejorsirveparaalcanzar estecometido. puesdichos obstáculos.como es sabido.estanpredispuestosparaevitarlacontinuación delproceso, por ra-zones ;ijenasalfondodelasunto, cuandoestáafectada sulegitimidad.Son Ia conlracara delospresupuestos procesalesocondiciones deprocedibilidad requeridosparaqueelproceso y la eventual condenación seanvalidos.

Unavezestablecido. como lo hasidoprecedentemente,queelsistema delosimpedimentosprocesaleseselremediotécnicoqueel derecho proce-salpenalbrindaparatratarelproblemade laexcesivaduracióndelproceso penal,encuanto violacióndeunderecho fundamental delacusadoy entan-II toqueesederecho indicaquenoesposiblecontinuar conunprocedimiento quehasuperadosuplazomáximodeduraciónrazonable.dependeráde cada ordenamiento positivoconcreto el sabercuáleselvehículoprocesal previs-toparatalessituaciones, aunque normalmente setratadelsistema delas

excepcionesprocesales.pueseselqueestapensadoporladogmáticadel

derecho procesal penalparaquelosimpedimentosprocesalespuedan ser invocados y demOstrados conelfindequerindansusefectos.

Conestealcance,eselrégimenprocesalde lasexcepcionesoartículos deprevio pronunciamientoel quenormalmente brindael instrumental pro-cesalpositivoadecuado parahacervalerelimpedimento procesaldela ex-cesiva duracióndelproceso penalenel caso concreto. Estesistemaesya, demodo regular.elprevistoparaelplanteamientoefectivo delosdemás supuestos deimpedimentosprocesales (faltadejurisdicción,faltade com-petencia,extinción deIaacciónodeldelito.lilispandemia.cosa

juzgada.

etc.).Ellomuestra que,deestaforma,excepcioneseimpedimentos proce-salesaparecen confundidos 7"yque.conceptualmente.las

excepciones

son defensas formales,nomateriales. frentealaimputación(deallí.precisamente, provieneel nombreconel que selas conoce). Portanto,ellas

permiten

una

soluciónpuramente procesaldelcaso,tal como loreclamaenparticularel

problemadel

cumplimiento

delplazo razonable deduracióndelproceso

penal,y engeneral todoobstáculo

procesal.

masalládelasconsecuencias materiales ulterioresquenecesariamente sedesprendande unasentencia pro-cesal.Lasexcepcionesoartículosdeprevio

pronunciamiento

son mecanis-mosderesistencia

previstos

paraevitar,temporalodefinitivamente según

DANIELR.PASTOR l

eltipodeimpedimento.el progreso delaimputaciónensucaminohaciala sentencia. Conindependenciadequeloshechosgeneradoresdesu utiliza-ciónrespondanarazones sustantivas (comolaprescripción)oprocesales (por ej..lalili:peltdt’lllltl).ladecisiónquelosacogeessiempreunaresolución procesal“l.Estoestambiénlo quejustificaqueelcumplimientodelplazo

razonable deduracióndelproceso penaldebasertratadocomo un

impedi-mento procesalquedalugaralprocedimientoprevistoparalasexcepciones conelfindeobtenerunadeclaraciónjudicialformalsobresuexistencia y admisibilidad.

Y aunqueelimpedimento procesal analizadonoestádispuestode modo expreso entre lasexcepcionesmencionadas normalmente porlasleyesde enjuiciamientopenal.puesprecisamenteeldéficitdenuestros paísesenla materia esnotenernormas efectivas sobreladuraciónmáxima razonable delproceso. élresulta detodosmodos abarcado porellasentanto que

dogmaticamenteelrégimendelasexcepcionesprevéunasconclusiones y

unprocedimientoparatodounelencoabierto deimpedimentosprocesales. Másalláde que laslegislacionesconcretas. enalgunoscasos. olas interpre-tacionesjurisprudenciales.enotros. afinnenqueelcatalogodeexcepciones oartículosdeprevio pronunciamientoescerrado(taxativo). lo cienoesque dichorégimencumpleunafunciónalserviciqdelprincipiodelEstado cons-titucional deDerecho queestaporencimadelalegislaciónysu interpreta-ción.Enefecto,se'tratadeimpedirquelasgraves vulneraciones del

princi-piodelEstadodeDerecho cometidas enunprocesojudicial,queimplican

ladescalificación dclproceso como juicio justooleal.quedensin

conse-cuencias sóloporque laleynomenciona esaviolación entrelas excepcio-nesprevistas. Siestofueraasídeberíaconservar suvalorunproceso

ilegí-timo.Muyporlocontrario, dadoquelosimpedimentosmuestran queel

proceso yanoesválido,cadavezqueelloocurra. aunque laviolación.por

asidecirlo‘estefueradecatalogo,detodosmodosIacuestiónoperara'como

un

impedimento

procesal,auncuandolaleynolo prevea,paraevitarque unproceso

¡legítimo

sigaadelanteconlapretensiónderesolverel fondodel asunto cuandoestanausentes presupuestos deformamasquebasicos.

Entalsentido.anteelcumplimientodelplazo razonable deduración delproceso penal,si estederechofundamental tienealgúnsentido,ésteno

l"

La(teisiónqueestimaunimpedimentoprocesal(unaexcepción)serasiempreprocesal.aun enlossupuestosenquesela dicteenfuncióndelreconocimientodeunhechoregulado por el derecho sustantivo.yaquecl rasgocaracterísticoquepennileestacalificaciónesqueellaevitael

tratamiento. prueba.discusiónyresolucióndelfondodelasunto.contenidopropio. por regla. de la sentencia defini-tivaydelsobreseimiento material.