SOCIOLOGÍA (SOLANA) Unidad 1
RESUMEN 3
Émile Durkheim: La División del Trabajo Social
Émile Durkheim (1858-1917) nació en Epinal, Francia. Descendía de varias generaciones de rabinos. Asistió a una escuela rabínica, con el fin de continuar la herencia de su padre, abuelo y bisabuelo, pero se desligó del judaísmo con su llegada a París.
Durkheim reconocía a A. Comte (1798-1857) como su maestro, en especial en lo referente a la importancia del estudio de los fenómenos sociales a partir de un método científico. Sin embargo, consideraba que Comte no había logrado establecer la base científica de la sociología.
Gran parte de la obra de Durkheim está dedicada a delimitar qué debe estudiar la sociología, es decir, definir su objeto de estudio. Logró crear métodos de estudios propios de la sociología. Los aportes de Durkheim a la consolidación de la sociología como campo de conocimiento científico son relevantes tanto en el plano teórico como en el metodológico.
Análisis de su obra: “La División del Trabajo Social” (1893)
Parte del estudio está dedicado al análisis de los lazos de solidaridad que establecen entre los miembros de una sociedad entre sí.
Durkheim compara las formas de solidaridad social que se establecen entre los integrantes de dos tipos de sociedades: las sociedades tradicionales (preindustriales) y las sociedades modernas (industriales).
Características de las sociedades tradicionales:
- Son sociedades pequeñas
- Son sociedades cerradas (los miembros casi no tienen contacto con personas que viven fuera de su comunidad)
- Son sociedades simples
- La división del trabajo social es muy sencilla, el trabajo que realizan las personas está asignado en función de su edad, sexo y lugar que ocupa en la estructura social (sociedad organizada en estamentos)
- No existe movilidad social
- Son economías de autoabastecimiento
- El uso y desarrollo de tecnología es casi inexistente: uso de fuerza animal
- Predomina en trabajo de tipo artesanal - Predomina el trabajo agrícola-ganadero
Y lo más importante para Durkheim es analizar cómo se relacionan los integrantes de la sociedad. Analiza en profundidad los lazos sociales que establecen los individuos en este contexto. Y dice que en las sociedades tradicionales existía una conciencia colectiva muy potente que lograba que los individuos puedan vivir en armonía entre sí. Porque existía una MORAL COMÚN, QUE ERA COMPARTIDA POR TODOS, y estaba anclada en la tradición y en la religión. Las pautas morales a partir de las cuales los individuos guiaban su conducta estaban establecidas por la tradición y la religión. No se cuestionaba, se respetaban estas pautas y esto funcionaba para que exista armonía y entendimiento entre las personas.
Los miembros estaban unidos por LAZOS SOCIALES que Durkheim denominó SOLIDARIDAD MECÁNICA. Este tipo de solidaridad estaba basado en la “semejanza” de los individuos, y en relación al contexto, vivían en sociedades “simples”, el funcionamiento de la sociedad era “predecible”, como ocurre con el funcionamiento de las piezas de cualquier mecanismo (por ello la metáfora que utiliza para denominar el tipo de solidaridad).
Características de las sociedades modernas:
- Son sociedades grandes (crecimiento poblacional, sumado a la concentración de población en ciudades)
- Son sociedades complejas - Uso y desarrollo de tecnología - Diversificación de bienes producidos - Producción de bienes a gran escala
- Así aumentó y se complejizó la División del Trabajo Social: existen muchos tipos de trabajos y diferentes tipos de empleos. Que se relaciona con el hecho de que en las sociedades modernas se produce para el Mercado y también por el desarrollo del Estado moderno: ahora existen diferentes instituciones (educativas, relacionadas con la salud, seguridad social, etc.), crece la oferta de servicios prestados, etc.
En este nuevo contexto Durkheim analiza cómo se relacionan los individuos entre sí. Y dice que en las sociedades modernas sus integrantes están unidos por un tipo de relación social que denominó SOLIDARIDAD ORGÁNICA.
Este tipo de solidaridad supone la diferenciación entre los individuos, y destaca que en este nuevo contexto los individuos son INTERDEPENDIENTES, nadie se puede bastar a sí mismo. Con lo cual, en las sociedades modernas si los individuos NO cumplen su función, se resiente el funcionamiento de la sociedad.
Lifszyc y Falicov brindan un ejemplo en el cual se puede ver claramente la “interdependencia” de los individuos, en el sentido de que nadie se basta a sí mismo:
“el industrial necesita que alguien críe el ganado lanar, también necesita al empresario que diseñe las maquinarias para fabricar las prendas; todos necesitan que alguien transporte las materias primas y los productos terminados, etc.” (pág.188)
Comparación entre el tipo de solidaridad que predomina en cada una de las sociedades
En las sociedades tradicionales, los lazos sociales eran más fuertes. Es decir, existía una MORAL COMPARTIDA, las personas al compartir los mismos códigos, entraban menos en conflicto. Los lazos sociales eran fuertes, es decir la solidaridad mecánica funcionaba para que exista cohesión social, existía integración social.
En las sociedades modernas, HUBO UN AVANCE DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES.
Sin embargo, se dio una ruptura de los lazos sociales propios de las comunidades preindustriales. Esta ruptura debilita la permanencia social, reforzando un sentimiento de desprotección y aislamiento.
Durkheim dio la bienvenida a la libertad y al individualismo, pero al mismo tiempo entendía que la sociedad moderna debía rehacer sus LAZOS SOCIALES, para lograr que los individuos puedan vivir en una sociedad donde exista armonía social.
Necesidad de formación de Corporaciones Profesionales con el fin de crear nuevos lazos sociales fuertes y así dar fin al desorden social
Al igual que Comte, Durkheim temía y odiaba el desorden social que reinaba en Francia. Los desórdenes que afectaban a Francia estaban dados principalmente por los conflictos laborales, el nacimiento del antisemitismo político (corrientes de pensamiento: anarquistas, socialistas y comunistas), sumado a los problemas generados por la sensación de desarraigo y desamparo.
Durkeim creía que los DESORDENES SOCIALES no constituían una parte necesaria del mundo moderno y que podían solucionarse a través de reformas sociales.
Durkeim creía que “las pasiones humanas no se contenían sino ante un poder moral que respeten”. Y si falta autoridad de este género la ley del más fuerte es el que reina y el estado de guerra se hace crónico.
En el prefacio de “La División Social del Trabajo” dice: esta anarquía va en contra del fin mismo de toda sociedad que es el de suprimir y/o moderar la guerra entre los hombres, subordinando la ley del más fuerte a una ley más elevada.
El estado actual de falta de regulación jurídica y moral en que se encuentra la actividad económica. No están reguladas las relaciones entre el patrón y el empleado, la relación entre el obrero y el jefe de la empresa, la relación entre los industriales que están en competencia con los otros industriales, tampoco está regulada la relación entre los industriales y los consumidores de sus productos.
El resultado de esta falta de regulación: los conflictos son constantes en el orden económico. Esta anarquía es evidente y va en contra del fin mismo de toda sociedad
El fin de la sociedad es suprimir o moderar la guerra entre los hombres, subordinando la ley del más fuerte a una regla más elevada.
La ausencia de reglamentación en el ámbito de la economía, extiende sus efectos más allá del mundo económico mismo, y lleva tras de sí el descenso de la moralidad pública.
No es posible hacer responsable a la DIVISIÓN DEL TRABAJO ACTUAL (que existe en las sociedades modernas) por el conflicto y desorden social, porque no es el factor que produce la dispersión ni la incoherencia.
“Cuando las funciones económicas se encuentren suficientemente en contacto las unas con las otras, tenderán ellas mismas a equilibrarse y regularse”. Pero
esa forma de adaptación no se convierte en regla de conducta a no ser que un grupo de individuos la consagre con su autoridad.
Sólo una sociedad constituida goza de la supremacía moral y material, indispensable para crear la ley de los individuos.
LA COLECTIVIDAD, es la personalidad moral que se encuentra por encima de las personalidades individuales.
Tiene continuidad e incluso la permanencia necesaria para mantener la regla por encima y más allá de las relaciones efímeras.
La función de la COLECTIVIDAD es crear la REGLA.
La colectividad es el árbitro designado para solucionar los conflictos de intereses y asignar a cada uno los límites que convenga.
La colectividad está interesada en que reine la PAZ y el ORDEN, si la ANOMIA es un mal, lo es porque la sociedad la sufre y no puede vivir sin COHESIÓN
Una reglamentación moral o jurídica expresa las necesidades sociales que sólo la sociedad puede conocer, y descansa sobre un estado de opinión colectiva, producto de una elaboración colectiva.
Para que la ANOMIA termine es necesario que exista, de que se forme un grupo en el cual pueda constituirse el sistema de reglas que por el momento falta.
La actividad de una profesión no puede reglamentarse eficazmente sino por un grupo muy próximo a esta profesión.
Agentes de una misma industria reunido y organizados en un mismo cuerpo: Corporación o grupo profesional
En el orden económico, el grupo profesional no existe, como no existe la moral profesional. Los individuos que se dedican a una misma profesión se hallan en relación unos con los otros, pero estas relaciones no tienen nada de regular, dependen del azar y tienen carácter por completo individual.
La organización corporativa, si la juzgamos indispensable es a causa, no de los servicios económicos que pueda proporcionar, sino, de la influencia moral que podría tener. Un poder moral capaz de contener los egoísmos individuales, de impedir aplicarse tan brutalmente la ley del más fuerte a las relaciones industriales y comerciales.
Desde el momento en que en el seno de una sociedad política, un cierto número de individuos encuentran que tienen ideas comunes, sentimientos, ocupaciones que el resto de la población no comparte con ellos es muy factible que se sientan atraídos los unos con los otros y se asocien dentro de la sociedad general.
UNA VEZ QUE EL GRUPO SE FORMA, DESPRÉNDESE DE ÉL UNA VIDA MORAL. ESTA UNIÓN QUE SOBREPASA AL INDIVIDUO, ESTA SUBORDINACIÓN DE LOS INTERESES PARTICULARES AL INTERÉS GENERAL ES LA FUENTE MISMA DE TODA ACTIVIDAD MORAL
Ese sentimiento se precise y determine que al aplicarse a circunstancias más ordinarias se traduzca en fórmulas definidas, allí habrá un código de reglas morales en vías de constitución.
Bibliografía
- DURKHEIM, Emile: “La división del trabajo social”, Akal, Madrid. Prefacio.
- LIFSYC, Sara y FALICOV, Estela: “Sociología 1ª. edición, Buenos Aires: Aique Grupo Editor, 2013. Capítulo 7: “El surgimiento de la sociología como campo de conocimiento científico”- Págs. 185 – 191
