Revista Completa

“FIRSTFIT ™: UN SISTEMA INNOVADOR DE CORONAS Y PUENTES EN UNA SOLA CITA, REPORTE DE DOS CASOS”. PÁGINA 31

Disponible en línea www.colegiodentistas.org y www.imbiomed.com

Publicación semestral • ISSN: 1659-1992 Vol 10/Nº2 • ISSNN 16593693 • Junio a Diciembre 2014 Teléfono (506)2256-3100, Fax (506) 2257-3100

Apartado Postal: 698-1000 San José, Costa Rica • comite_colegiodentistas.org

Revista Científica Odontológica • Colegio Cirujanos Dentistas de Costa Rica - Publicación semestral

REVISTA CIENTÍFICA ODONTOLÓGICA

COLEGIO DE CIRUJANOS DENTISTAS DE COSTA RICA

Apartado Postal: 698-1000 San José, Costa Rica • E-mail: [email protected] Teléfono: (506) 2256-3100 • Fax 2257-3100

La revista Científica Odontológica, del Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica, es el órgano de difusión con respaldo científico. Sus páginas están abiertas para los odontólogos inscritos en el colegio y para los estudiantes de odontología, tanto nacionales como internacionales, así como para todas las personas que tengan interés en las actividades encaminadas a promover, preservar o restaurar la salud oral. Su objetivo es contribuir al desarrollo intelectual y práctico de todos los estudiantes y odontólogos costarricenses, por medio de información periódica semestral; publica temas de desarrollo científico y tecnológico en el área de odontología y en el área social. Se encuentra disponible de forma gratuita en la página oficial del ente patrocinador www.colegiodentistas.org en el link revistas. Su periocidad semestral se delimita en los meses de enero a junio la primera edición y la segunda entrega de julio a diciembre.

Revista Científica Odontológica ISSN: 1659-3693 Vol. 10/ N°2 Junio a Diciembre de 2014

COMITÉ CIENTÍFICO

INTERNACIONAL

Dr. Julio Donato.

Universidad de San Carlos de

Guatemala, Guatemala.

Endodoncia

Dra. Mónica Lucía González Montero.

Universidad del Valle, Colombia.

Prostodoncia

Dr. Ricardo Cartes Velásquez.

Universidad la

Frontera, Chile.

Doctor en Ciencias Médicas

CARTELERA DE ÁRBITROS

NACIONALES

• Dr. Rodrigo Jiménez Corrales

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dr. Ottón Fernández López

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dr. Eugenio Ortega Fernández

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dr. Delfín Barquero Barquero

• Dra. Ileana Castro Delgado

• Dr. Antonio Fernández Güell

• Dr. Olman Montero Salazar

• Dr. Rodrigo Díaz Obando

Docente de la Universidad de Costa Rica

COMITÉ EDITORIAL

DIRECTORA EDITORIAL

Dra. Madeline Howard Mora

Docente de la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica, Costa Rica

EDITORA EJECUTIVA

Dra. Milagro Barquero Arce

Odontóloga General, Costa Rica. EDITORES DE CORRECCIÓN

Dr. Raymond Martínez Chaves

Práctica Privada, Costa Rica

Dra. Melissa Fernández Meléndez

Práctica Privada, Costa Rica EDITORES DE PRODUCCIÓN

Dra. Ana Victoria Arguedas Madrigal

Universidad Veritas de Costa Rica, Costa Rica

Dr. Mauricio Montero Aguilar

Máster en Investigación. Universidad de Costa Rica. Costa Rica ASISTENTE DE EDICIÓN

Ada Vargas Piedra

[email protected]

Dirección Académica. Colegio de Cirujanos Dentistas. Costa Rica

Carolina Ugalde Ovares

[email protected]

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

Comité de Arbitraje

La información publicada en esta revista es corregida y aprobada para su publicación por el Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica y no corresponde a la opinión de la Junta Directiva actual o del Comité de Edición o Arbitraje, sino a la opinión individual de cada autor. COSTA RICA • VOL 10 - NUMERO 2 • JUNIO A DICIEMBRE 2014

La Revista Científica Odontológica se encuentra incluida en el Catálogo de Latindex, DOAJ y Redaly. Para solicitud de suscripción o envío de artículos para publicación está disponible el correo electrónico [email protected],o el apartado postal 698-1000 San José, Costa Rica.

• Dr. Cristian Vargas Aragonés

Especialidad en Ortodoncia-Ortopedia Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dra. Mariela Barzuna Pacheco

• Dr. Rodolfo Zeledón Mayorga

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dra. Tatiana Ramírez Mora

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dr. José Mora Solera

• Dr. Luis Obando Agüero.

• Dr. Andrés Fernández Rodríguez

• Dra. Catalina Valverde

• Dr. José Antonio Solano Castro

• Dra. Karol Ramírez Chan

Docente de la Universidad de Costa Rica

• Dr. Aníbal González Muñoz

• Dra. Mariela Padilla Guevara

• Dr. Luis Gómez Ávila

Especialidad en Trastornos Temporomandibulares

• Dr. Sergio Castro Mora

Especialidad en Patología y Medicina Oral

• Dra. Ana Luisa Berrocal Domínguez

• Dr. Alejandro Azofeifa Ujueta

• Dra. Jessica Gazel Bonilla

Especialista en Odontología Geriátrica

• Dra. Carolina Gallardo Barquero

• Dra. Alejandra Hernández Mata

• Dr. Daniel Cifuentes Jara

• Dr. Eugenio Brenes Barquero

• Dr. Ernesto Barquero Cordero

CARTELERA DE ÁRBITROS INTERNACIONALES

• Dr. Ismael Montero

• Dr. Amaury de Jesús Pozos Guillén

Licenciado en Odontología y Maestría en Ciencias e Investigación Clínica, México

• Dr. Augusto Elías Boneta

Bachillerato en Biología Universidad de Puerto Rico Doctorado en Odontología Universidad de Puerto Rico Maestría en Materiales dentales y en Odontología preventiva

• Noel J. Aymat

Especialista en Odontopediatría, Puerto Rico

JUNTA DIRECTIVA COLEGIO DE

CIRUJANOS DENTISTAS

DE COSTA RICA

PRESIDENTE

Dr. Alexis Campos Núñez

Odontólogo General VICEPRESIDENTA

Dra. Madeline Howard Mora

Especialista en Patología y Medicina Oral SECRETARIA

Dra. Selena Cubero Guardiola

Odontóloga General TESORERA

Dra. Carol Calvo Domingo

Odontóloga General FISCAL

Dr. Rafael Porras Madrigal

Odontólogo General VOCAL I

Dr. José Manuel Fernández Chaves

Odontología Forense, Patología y Medicina Oral VOCAL II

Dra. Mariela Barzuna Pacheco

Especialista en Endodoncia

Información

PROCESO DE REVISIÓN DE PARES

Los manuscritos originales se someten a un proceso de evaluación editorial que se desarrolla en varias fases. La editora principal recibe el manuscrito y tiene 15 días para evaluar su formato y determinar si cumple con las especificaciones dispuestas en la página web de la revis-ta. Cualquier corrección de formato es enviada al autor, quien tendrá un máximo de 8 días para volver a someter el manuscrito a través de la revista digital en www.colegio-dentistas.org/revista o enviándolo al correo [email protected] con copia a [email protected]

Una vez recibido el manuscrito corregido, la editora principal envía un correo electrónico confirmatorio al autor. Entonces, el manuscrito se envía a al menos dos árbitros externos para su evaluación de contenido. Ellos determinan la relevancia y aporte del manuscrito y emi-ten una recomendación de publicación. Todo manuscri-to original se somete a un proceso de evaluación acadé-mica por pares académicos bajo la modalidad de doble ciego. Cada par emite la valoración del artículo bajo una de las siguientes posibilidades: A) aceptar para publica-ción sin cambios, B) aceptar para publicapublica-ción cuando el autor haya realizado las correcciones, C) regresar el ma-nuscrito al autor para realiza correcciones y realizar se-gunda revisión y D) rechazar para publicación. El Con-sejo Editorial realiza la evaluación final siguiendo los parámetros definidos en la fórmula de evaluación de la Revista Científica Odontológica. Los resultados del pro-ceso de evaluación serán inapelables en todos los casos. En cada etapa de revisión del manuscrito, el autor es in-formado del avance de su evaluación.

Exigencia de Originalidad

Todo manuscrito sometido para publicación en la Revista Científica Odontológica debe ser original o inédito. Esto de-berá ser confirmado por medio de una carta de originali-dad enviada por el autor. El artículo enviado no debe estar postulado para su publicación simultánea en otras revistas u órganos. Además, se debe ceder a la Revista Científica Odontológica los derechos de publicación, reproducción y uso de este artículo; si el original contiene imágenes, debe adjuntarse en la carta los permisos correspondientes para su reproducción.

Referencias Bibliográficas

Las referencias bibliográficas se harán según las normas APA (American Psychological Association), sexta edición.

Ejemplo de artículo de revista científica con un autor:

Primer Apellido segundo apellido, inicial del nombre del autor. (Año de publicación entre paréntesis). Título del artículo. Título de la revista en letra cursiva, Volumen (número entre paréntesis), páginas.

Azofeifa Ujueta, A. (2007). Salud bucodental costarricense retos y desafíos. Revista Científica Odontológica, 3(1), 115-121. Puede consultar una guía de cómo realizar citas y refe-rencias con APA sexta edición, con diferentes recursos impresos y electrónicos, en la siguiente dirección web: http://colegiodentistas.org/descargas/biblioteca/recur-sosparaautores/guiaapa6taed.pdf

Indizaciones

La Revista Científica Odontológica es aceptada por los siguientes índices:

1. Latindex 1659-1992 Catálogo

2. DOAJ (Directory of Open Access Journals)

3. Redalyc (Red de Revistas Científicas de América La-tina y el Caribe, España y Portugal)

INSTRUCCIONES PARA LOS AUTORES

1. Artículo original.

2. Artículo de interés (no original). 3. Artículo de revisión bibliográfica. 4. Casos clínicos y series de casos. 5. Comunicación breve.

6. Cartas al editor.

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

Original manuscripts are subject to an editorial revision process that takes place in several stages. The main editor receives the manuscript, who has 15 days to evaluate its format and determine if the manuscript meets the speci-fications given on the journal’s webpage. Any corrections in the format of the manuscript are sent to the author(s) who must resubmit the corrected article, within 8 days by uploading it online at www.colegiodentistas.org/revista or redirecting it to the mail [email protected] with copy to avargas@[email protected] Once the corrected manuscript is received, the main edi-tor sends a confirmation mail to the author. Then the manuscript is sent to at least two external referees for content evaluation. The external referees have to deter-mine the manuscript’s relevance and input and provide a recommendation for publication. The manuscript under-goes a process of academic evaluation by peers under the double-blind modality. Each peer provides an assessment of the article under one of the following possibilities: A) accept for publication without changes, B) accept for pu-blication after corrections by the authors, C) return to the authors for corrections and undergo a second review, and D) rejected for publication. The editorial board makes a final evaluation following the parameters defined in the journal’s evaluation formula. The result of the evaluation process for each manuscript is final. The author(s) is no-tified on each step of the evaluation.

Requirement of Originality

All manuscripts submitted for publication in the Revista Científica Odontológica must be original and unpublished. This must be confirmed by a letter or originality sent by the author; the article sent should not be submitted for publication simultaneously in other journal or magazine. In addition, the author(s) must yield to the Revista Cientí-fica Odontológica the publishing rights, reproduction and use of this article; if the original contains images, must be attached in the letter the appropriate permits for their reproduction.

Bibliographic References

The bibliographic references will be made according to the APA rules (American Psychological Association), sixth edition.

Example of an article with one author:

First surname last surname, initial of the name of the author of the article. (Year of publication in parentheses). Title of the article. Name of the journal in italics, volume (number in parentheses), pages.

Azofeifa Ujueta, A. (2007). Salud bucodental costarricense retos y desafíos. Revista Científica Odontológica, 3(1), 115-121. You can view a guide on how to do citations and refe-rences with APA Sixth Edition, with different print and electronic resources at the following web address: http://colegiodentistas.org/descargas/biblioteca/recur-sosparaautores/guiaapa6taed.pdf

Index

The Revista Científica Odontológica del Colegio de Ci-rujanos Dentistas is supported by the following indices: 1. Latindex 1659-1992 Catálogo

2. DOAJ (Directory of Open Access Journals)

3. Redalyc (Red de Revistas Científicas de América La-tina y el Caribe, España y Portugal)

INSTRUCTIONS FOR AUTHORS

Categories of publication (Check standards of digital publication in the website: www.colegiodentistas.org link Journal, link Guidelines for Authors)

1. Original Article.

2. Interesting Article (not the original) 3. Bibliographic Review Article 4. Clinical Cases and Case Series 5. Short Communication 6. Letters to the editor

Each manuscript should come with a statement of origi-nality of the author.

REFEREES REVIEW PROCESS

Information

San José, Costa Rica.

Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica • www.colegiodentistas.org,

Vol. 10/ N° 2 • Junio a Diciembre 2014

• INVESTIGACIÓN

“EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DE MINI-IMPLANTES DE ORTODONCIA COLOCADOS EN DOS ÁNGULOS DIFERENTES EN COSTILLA DE RES ”... 8

“EVALUATION OF THE PULL-OUT STRENGTH OF ORTHODONTIC MINI-IMPLANTS PLACED IN TWO DIFFERENT ANGLES IN BEEF RIB BONE”

Q

-V

g

, P

-M

F

“VALIDEZ DEL AUTORREPORTE DE LA CONDICIÓN CLÍNICA DE DIENTES TRATADOS

ENDODÓNTICAMENTE ” ...13

“VALIDATION OF SELF-REPORTED CLINICAL CONDITION OF ENDODONTICALLY TREATED TEETH”

c

-c

a

, M

-a

M

“USO DE EXPEDIENTES ELECTRÓNICOS Y DISPOSITIVOS TECNOLÓGICOS EN LA PRÁCTICA

ODONTOLÓGICA ENTRE LOS GRADUADOS UNIVERSIDADES COSTARRICENSES” ...18

“USE OF ELECTRONIC MEDICAL RECORDS AND TECHNOLOGICAL DEVICES IN THE DENTAL PRACTICE AMONG COSTA RICAN UNIVERSITY GRADUATES”

c

-c

P

, g

-o

V

, u

-a

r

• CASO CLÍNICO

“FIRSTFIT ™: UN SISTEMA INNOVADOR DE CORONAS Y PUENTES EN UNA SOLA CITA,

REPORTE DE DOS CASOS” ... 28

“FIRSTFIT ™: AN INNOVATOR SYSTEM OF CROWN AND BRIDGES IN ONE APPOINTMENT,REPORT OF TWO CASES”

V

-a

i

• REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

“HACIA DONDE DEBE IR LA OPERATORIA DENTAL: LA MÍNIMA INVASIÓN. PARTE 1.

REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA” ...33

“WHERE SHOULD OPERATIVE DENTISTRY BE HEADED: MINIMAL INVASION. PART 1. LITERATURE REVIEW”

l

e

g

-F

s

“TÍTULO: LESIONES DE ABFRACCIÓN, ETIOLOGÍA Y TRATAMIENTO” ...39

“TITLE: INJURIES ABFRACTION, ETIOLOGY AND TREATMENT”

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

EDITORIAL

EDITORIAL REVISTA 2014, NO I

Este Editorial sale a la luz de las Puertas del Centenario del Colegio de Cirujanos Dentistas. La Pasión por la Historia es visible por donde quiera que uno mire. ¿Es saludable esta obsesión que tenemos con el pasado? ¿Nos ayuda a prepararnos para el Futuro?

Nos es Urgente prepararnos para competir mejor en la economía del conocimiento del siglo XXI. Realizar un consenso Nacional de cómo mejorar la educación Universitaria.

La tarea es impostergable, porque el siglo XXI es y será, el de la economía del conocimiento. Contrario a la vieja escuela, los recursos naturales ya no son los que producen más crecimiento. Los países que están avanzando en indicadores de impacto social y económico, apostaron a la innovación y producen bienes y servicios de mayor valor agregado.

El mundo ha cambiado. Y esta tendencia se acelerara cada vez más. Debemos aprender de países como China e India, que a pesar de sus historias milenarias viven obsesionados con su Futuro.

El Premio Nobel Costarricense Oscar Arias en su discurso de despedida en la Cumbre de Presidentes en México, frente a Hugo Chávez, Correa y Morales luego de escuchar discursos encendidos por las versiones de la Historia alego…¨ni el colonialismo español, ni la falta de recursos naturales, ni la Hegemonía de Estados Unidos, ni ninguna otra teoría producto de la Victimización eterna de América Latina explican el hecho de que nos rehusemos a aumentar nuestro gasto en innovación, a cobrarle impuestos a ricos, a graduar profesionales en ingenieras y ciencias exactas, a promover la competencia justa y construir infraestructura. Es hora de que cada palo aguante la vela de su propio progreso”

¡Hay que mirar para adelante!

Dra. Selena Cubero Guardiola

Secretaria Junta Directiva

ABSTRACT

Mini-implants can make orthodontic tooth movement easier by working as anchorage. The purpose of this investigation was to determine the pull-out strength of orthodontic mini implants placed in beef rib bone. To test this, 4 blocks of beef rib bone of about 2 cm x 1.5 cm x 12 mm dimensions were cut. Then 20 Orthodontic mini implants VectorTASTM _{of 8 mm length were used. Ten of}

these were inserted at 90 degrees and the other ten at 120 degrees by using the placement guide of orthodontic mini implants created and custom-made for this experiment. Mini implants were held with stainless metal 0.012 gauge steel in the head of each implant. Pull-out strength was tested with the machine called VERSA LOADER , this machine has a loading ring with digital strain gauge called Load Ring Calibration that is subdue to tension forces and digitally measures the force exerted. The data obtained was compared and it was determined that there is not significant statistical difference between groups.

KEYWORDS

Mini-implant, mini-screw, tads, pull out strenght, anchorage, orthodontics

RESUMEN

Los mini-implantes pueden facilitar el movimiento dental ortodóntico, al servir como anclaje. El propósito de la investigación fue analizar la resistencia a la tracción de tornillos de anclaje o mini implantes de ortodoncia colocados en costilla de res. Para probar esto, se utilizó 4 bloques de hueso de costilla de res de aproximadamente 2 cm x 1.5 cm x 12 mm. Seguidamente se utilizaron 20 mini implantes de ortodoncia marca VectorTASTM _{de 8 mm de}

longitud. Diez de estos fueron insertados en 90 grados y otros diez en 120 grados respecto a la cortical ósea de la costilla de res, mediante la guía de colocación de mini implantes de ortodoncia creada para el experimento, se sujetó cada mini implante con ligadura metálica de acero inoxidable de calibre 0.012’’ en la cabeza de cada mini implante para traccionarlo con la máquina llamada VERSA LOADER, dicha máquina tiene un anillo de carga con medidor digital de deformación llamado Load Ring Calibration que al someterse a tracción mide digitalmente la fuerza ejercida hasta el momento del desprendimiento del tornillo. Se compararon los datos obtenidos y se determinó que no existe diferencia estadísticamente significativa entre los grupos.

PALABRAS CLAVE

Mini-implante, mini-tornillo, tads, tracción, anclaje, ortodoncia

“EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DE

MINI-IMPLANTES DE ORTODONCIA COLOCADOS EN DOS ÁNGULOS

DIFERENTES EN COSTILLA DE RES ”

“EVALUATION OF THE PULL-OUT STRENGTH OF ORTHODONTIC MINI-IMPLANTS PLACED IN TWO DIFFERENT ANGLES IN BEEF RIB BONE”

Quesada-Vargas Gabriela

Práctica Privada Costa Rica

Peralta-Macaya Francisco

Universidad de Costa Rica, Hospital CIMA Costa Rica

Fecha de ingreso: 29.07.14 / Fecha de aceptación: 04.11.14

9 Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

INTRODUCCIÓN

El desarrollo de los TADs (Temporary Anchorage Devi-ce system o Dispositivos Temporales de Anclaje) presenta un dilema profesional para los ortodoncistas. Aún cuando existen estudios realizados en TADs, estos fueron comer-cializados con poca o ninguna verificación científica bási-ca. (Nanda, R. 2010) (Arreguín,J et al. 2004)

Los primeros estudios en mini-implantes de ortodoncia se desarrollaron aproximadamente en 1970. Al inicio, te-nían forma tipo cuchilla por lo que no se tenía claro los conceptos físicos y biológicos que determinarían la esta-bilidad primaria de estos, siendo severamente limitados para desarrollarse como un correcto anclaje ortodóntico. (Linkow, L. 1878; Holm et al. 2012)

A partir de los primeros experimentos en mini-implantes de ortodoncia, se determinó que estos deben funcionar como un anclaje temporal, es decir, sin osteointegración, con el objetivo de ser removidos posterior a su utilización, pero debe ser efectivo por lo que la estabilidad primaria que se obtenga en el momento de su colocación determi-naría su efectiva utilización para sustentar el tratamiento de ortodoncia. (Hong , C. et al 2011; Brånemark 1985; Varela M 2005)

Factores como la forma, la longitud, el grosor, así como la densidad ósea, los métodos de inserción y la angulación en que son colocados determinan la estabilidad primaria resultante. (Arismendi E. 2007; Wilmes, B. et al. 2008) Ahora bien, si la angulación respecto al hueso en que estos son colocados en un factor determinante para la estabilidad primaria, los principios físicos respecto a diferentes ángulos deben ser previamente conocidos antes de su utilización, así como la resistencia a la tracción respecto a la dirección o vectores de fuerza que se va a ejercer sobre ese mini im-plante. (Cromer A 1994; Caramo, A. et al. 2005)

Según Chatzigianni, A et al. (2011), “las angulaciones da-das a los mini-implantes de ortodoncia en el momento de inserción clínica más comunes logradas van desde 45 gra-dos a 90 gragra-dos”, por esta razón se decidió utilizar ambas angulaciones como variantes para conocer la angulación que ofrece más resistencia a la tracción y por ende, mayor estabilidad primaria.

La estabilidad primaria es usualmente evaluada por la prueba de resistencia a la tracción, por lo que detalles como la angulación en que son insertados los mini im-plantes de ortodoncia en la práctica clínica pueden favo-recer o desfavofavo-recer la estabilidad primaria de un mini implante de ortodoncia y como consecuencia afectar la efectividad en el tratamiento. (Florvaag, B. et al 2010; Sherman. 2006)

El propósito de ese estudio es analizar la resistencia a la tracción de tornillos de anclaje o mini implantes de or-todoncia colocados en costilla de res y por ende ayudar a los clínicos a conformar una perspectiva con sustento teórico y fundamentos científicos para el uso efectivo de los mini implantes de ortodoncia para así poder obtener la máxima estabilidad primaria y un óptimo anclaje orto-dóntico. Individualmente, ningún sistema de anclaje es el

ideal para todos los tratamientos. Las necesidades de ancla-je son únicas en cada paciente debido a la naturaleza de la maloclusión, la respuesta del huésped al dispositivo invasor y los abordajes biomecánicos aprovechados por el clínico. (Echarri P. 2008; Maggiolo, P. 2006; Inaba M. 2009)

METODOLOGÍA

La utilización de Tornillos de Anclaje o mini implantes se ortodoncia como anclaje absoluto en el tratamiento de ortodoncia es cada vez más común, debido a las múltiples ventajas que presentan comparados con los otros tipos de anclaje existentes. Dependiendo de la estabilidad primaria lograda en el momento de inserción, los mini implantes de ortodoncia pueden llevar carga inmediata y si se con-sigue buena estabilidad primaria el anclaje será exitoso y por ende cumplir los requerimientos de anclaje en el tra-tamiento de ortodoncia.

MATERIALES Y MÉTODOS

El estudio es de tipo experimental (in vitro) y comparativo. Para la realización de esta investigación, se utilizaron 20 mini-implantes de ortodoncia VectorTASTM _{(Ormco) de 8} mm de longitud y 1.4 mm de diámetro.

Se utilizó hueso de costilla de res cortado en 4 bloques de dimensiones aproximadas de 2 cm x 1.5 cm x 12 mm, la cual fue sacrificada el día anterior al experimento.

QUESADA G., PERALTA F. “EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DE MINI-IMPLANTES DE ORTODONCIA COLOCADOS EN DOS ÁNGULOS DIFERENTES EN COSTILLA DE RES” INVESTIGACIÓN. REV. CIENT. ODONTOL. 10 (2) : 8-12

Figura 1. Bloque de Hueso seleccionado para colocación de mini implantes.

Dicho hueso fue seleccionado minuciosamente para cum-plir con el requisito de tener 2 mm (milímetros) de hueso cortical y el resto esponjoso, debido a estudios realizados en maxilas y mandíbulas de adultos que concluyen que la cortical ósea rara vez supera 1 mm en el maxilar y 3 mm en el mandíbula. (Abrahams, J.1993)

Se diseñó un equipo especial para el experimento. Dicho equipo se conforma de una platina de retención que suje-ta el bloque de hueso que fue seleccionado previamente y un brazo que es la guía de colocación de mini implantes que coloca el driver del mini-implante en el ángulo ajusta-ble deseado para la inserción de los mini implantes. Para el diseño de este equipo se tomó como base el equipo uti-lizado en el estudio reauti-lizado por Huja, S. (2003), llamado ‘’Resistencia a la tracción de mini- tornillos colocados en maxila y mandibula’’ (Pull-out strength of screws placed in the maxillae and mandibles of dogs.) (Ver figura 2) Los mini-implantes de ortodoncia fueron insertados, 10 de estos en 90 grados y los otros 10 en 120 grados me-diante el driver de la casa comercial. (Ver Figura 3) Posteriormente se colocó ligadura de acero inoxidable de calibre 0.012 en la cabeza del implante para traccionarlo con la máquina llamada VERSA LOADER (ELE) mode-lo G-900-4 que tiene una capacidad máxima de 10 000 lb (libras) y a una velocidad de 0.025 mm/min (milímetros por minuto) a 2.032 mm/min, dicha máquina tiene un ani-llo de carga con medidor digital de deformación llamado Load Ring Calibration (Humboldt) modelo H-4454.010 con capacidad máxima de 1000 lb que al someterse a trac-ción mide digitalmente la fuerza ejercida. (figura4) Dicho dato corresponde a la medición en mm de la de-flexión del anillo, que debe ser convertido a unidades de fuerza mediante la siguiente fórmula:

DEFL=A+B*LBF+C*LBF^2. DEFL= deflexión del anillo. LBF = unidad de fuerza (lb) Coeficientes: A: -0,2933190. B: 1,14576850. C: 0,00002220

Posteriormente, el dato adquirido se convierte en otra unidad de fuerza: en KgF (kilogramos fuerza) mediante la siguiente fórmula: 1lb= 0.4536 kg (kilogramos)

RESULTADOS

En las siguientes tablas 1 y 2, se presentan los resultados de la Evaluación de la resistencia a la tracción de mini-implantes de ortodoncia colocados en dos ángulos dife-rentes en costilla de res.

MINI IMPLANTES VALOR

Mini implante #1 67.612 Kg

Mini implante #2 66.019 Kg Mini implante #3 61.242 Kg

Mini implante #4 62.834 Kg

Mini implante #5 64.426 Kg Mini implante #6 41.360 Kg

Mini implante #7 76.374 Kg

Mini implante #8 25.876 Kg Mini implante #9 32.624 Kg

Mini implante #10 31.830 Kg

Cuadro 1. Mini implantes de ortodoncia coloca-dos en 90 gracoloca-dos.

QUESADA G., PERALTA F. “EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DE MINI-IMPLANTES DE ORTODONCIA COLOCADOS EN DOS ÁNGULOS DIFERENTES EN COSTILLA DE RES” INVESTIGACIÓN. REV. CIENT. ODONTOL. 10 (2) : 8-12

Figura 3. Mini implante de ortodoncia en proce-so de incersión colocado en 120 grados.

11 Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

MINI IMPLANTE VALOR

Mini implante #1 63.630Kg Mini implante #2 89.931 Kg Mini implante #3 47.719 Kg Mini implante #4 51.695 Kg Mini implante #5 63.233 Kg Mini implante #6 49.310 Kg Mini implante #7 50.105 Kg Mini implante #8 42.950 Kg Mini implante #9 44.515 Kg Mini implante #10 46.527 Kg

Cuadro 2. Mini implantes de ortodoncia coloca-dos en 120 gracoloca-dos.

Se realizó la prueba estadística T de las dos muestras el programa Minitab con las siguientes hipótesis:

H_O: media mini implantes 90 grados = media mini im-plantes 120 grados

H₁: media mini implantes 90 grados < media mini implan-tes 120 grados

Se confeccionó un histograma con tendencia de normal para ambas muestras, en el que se puede instruir que la posición de la media es la misma, con un nivel de signifi-cancia del 5% y un nivel de confianza del 95%. Con dicha prueba se analiza si el valor P de la muestra es menor que el de significancia, si esta hipótesis se comprobara, se rechazaría la H_O y habría evidencia estadística de la H₁. El valor de P fue de 0.793 que es mayor que el valor de significancia por lo que no se rechazó la H_O, por consi-guiente existe suficiente evidencia para concluir que no hay diferencia significativa entre las medidas de los resul-tados de ambos grupos.

DISCUSIÓN

Muy pocos son los estudios realizados en mini implantes de ortodoncia y aún más pocos los que se han realizado evaluando la resistencia a la tracción.

Se obtuvo una desviación estándar de 16.28% del experi-mento. Esto puede deberse a que se trabajó con un tama-ño de muestra estadísticamente pequeña.

Wilmes, et al (2008) en su studio llamado “Insertion An-gle Impact on Primary Stability of Orthodontic Mini-Implants.” Utilizaron múltiples angulaciones de inserción de mini implantes de ortodoncia (30, 40, 50, 60, 70, 80, y 90) que, en comparación con esta investigación en la que los mini implantes fueron angulados con 45 y 90 grados, podemos concluir que en dicho rango se encuentran las angulaciones más comunes dadas a los mini-implantes de ortodoncia en el momento de inserción clínica.

Huja, S. (2003) Realizaron un estudio similar ‘’Resistencia a la tracción de mini- tornillos colocados en maxila y man-dibula’’ (Pull-out strength of screws placed in the

maxi-llae and mandibles of dogs.) que se realizó específicamen-te con 56 mini implanespecíficamen-tes de 8mm de longitud y 2 mm de diámetro marca Synthes colocados en diferentes zonas de maxila y mandíbula de perros Beagle, que posteriormente se cortó en bloques para realizar tracción máxima en cada mini implante, cuya conclusión fue que los mini implan-tes colocados en la región anterior mandibular tuvieron significativamente menor resistencia a la tracción (13.71 +/- 2.45 KgF) que los colocados en la región mandibular posterior (39.59 +/- 2.36 KgF ), se observa que los datos numéricos resultantes de la resistencia a la tracción son similares a nuestra investigación.

CONCLUSIÓN

Dado a la escasez existente en este tipo de estudios se pre-tende incentivar la continuación investigativa sobre este, añadiendo mayor número de variables, como diferentes grados de colocación de mini implantes, diferentes angula-ciones en la fuerza ejercida, mini implantes de ortodoncia de diferentes casas comerciales o de diferente longitud. La decisión del clínico de angular o no un mini-implante en el momento de la colocación debe ser influenciada por factores obvios como el grosor de la cortical ósea, lograr el mayor contacto con el hueso cortical y que los lugares se-leccionados están, usualmente, entre las raíces de los dien-tes o apicales a los mismos por lo que son factores a consi-derar a la hora de insertar un mini implante de ortodoncia y así dirigir la práctica clínica hacia un proceso exitoso.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Abrahams, J. (1993) Anatomy of the jaw revisited with a dental CT software program. AJNR Am J Neuroradiol. p. 979–990.

Arismendi E. (2007) Evaluación de la estabilidad de los mini implantes como anclaje óseo para intrusión de molares superiores. Rev Facultad Odontologia Univ. Antioq, p. 60-74.

Arreguín,J. Solis, C. Rodríguez, E & Casasa ,R. (2004). Desventajas del Anclaje Absoluto. Rev L Ortod Odontoped. Disponible en: http://www. ortodoncia.ws/publicaciones/2004/art11.asp Brånemark, P. Zarb ,G & Albrektsson, T. (1985) Tissue

integrated prostheses: Osseointegration in clinical dentistry. Quintessence Publishing.

Caramo, A. Velo, S. Leone,P. & Siciliani, G.(2005). Aplicación Clínica del Sistema de Anclajes con Microimplantes. 39, 9-24.

Chatzigianni, A. Keilig, L., Duschner, H. Götz, H. Eliades, T. Bourauel, C.(2011) Comparative analysis of numerical and experimental data of orthodontic mini-implants. European Journal of Orthodontics, 33, 468-476 doi:10.1093/ejo/cjr097

Cromer, A. (1994). Física para las ciencias de la vida. Segunda edición. Editorial Reverté S.A, p. 236-238. Echarri P.(2008) Microimplantes para enderezamiento

dobles para cierre de mordida abierta anterior: a propósito de un caso. Ortod Esp., 48(2), 83-94. Florvaag B, Kneuertz P, Lazar F et al. (2010). Biomechanical

properties of orthodontic miniscrews. An in-vitro Study. J Orofac Orthop p. 53–67

Linkow L. (1978). Mandibular implants: a dynamic approach to oral implantology . Ney Heaven,Glarus Publishing. pp 10-12.

Holm, L. Cunningham ,S. Petrie ,A & Cousley,J. (November 2012). An in vitro study of factors affecting the primary stability of orthodontic mini-implants. The Angle Orthodontist, 82(6), 1022-1028. doi: //dx.doi.org/10.2319/011912-47.1

Hong, C. Lee, H. Webster, R. Kwak, J. Wu, BM & Moon,W. (2011 febrero 9) Stability comparison between commercially available mini-implants and a novel design: part 1. Angle Orthod., 81(4), 692-699. doi: 10.2319/092410-556.1.

Huja, S. (2003) Pull-out strength of monocortical screws placed in the maxillae and mandibles of dogs. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics doi:10.1016/j.ajodo.2003.12.023 Inaba, M. (2009) Evaluation of primary stability of

inclined orthodontic mini-implants. Journal of Oral Science, 51, 347-353.

Maggiolo P (2006) Conceptos generales de Implantología oral. Barcelona. p 3-18

Nanda, R. (2010) Dispositivos de anclaje temoral en ortodoncia. Editorial Amolca p. 3-15,14-19. Sherman. (2006) Alternativas ortodoncicas del anclaje

esquelético. The orthodontic Cyberjournal.p. 3-5. Varela M. (2005) Ortodoncia Interdisciplinar Editorial

Océano. Segunda edición, p. 438-470 y 501-530. Wilmes, B. Su, Y. & Drescher, D. (November 2008).

Insertion Angle Impact on Primary Stability of Orthodontic Mini-Implants. The Angle Orthodontist, 78(6), pp. 1065-1070. doi: dx.doi. org/10.2319/100707-484.1

CALIDADES

Gabriela Quesada-Vargas

Licenciatura en Odontología Universidad Latina de Costa Rica. Correo: [email protected]

Francisco Peralta-Macaya

Licenciatura en Odontología, Universidad de Costa Rica. Especialidad en Ortodoncia, UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México)

Correo: [email protected]

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014 13 ABSTRACT

The self-report is a recognized method to evaluate health conditions. In this study we assessed the validity of a self-report telephone instrument meant to follow-up endodontically treated teeth. The study sample was 60 patients who received an endodontic treatment in the Hospital Calderon Guardia of the Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS). The study had two stages, first a telephone interview was conducted were we asked for presence of the endodontically treated tooth (PP), presence of the final restoration (RD) and symptoms of failure (S). In the second phase, participants were clinically examined to verify the previous answers. Specificity values were obtained PP = 92%, RD = 76% S = 88%, sensitivity PP = 83%, RD = 70% S = 79% negative predictive values PP = 96. %, RD = 90.6%, S = 90%, positive predictive values PP = 71%, RD = 43.7%, S = 75%. This self-report instrument proved to be specific to identify symptoms of failure and tooth presence with high predictive values.

KEYWORDS

Self-report, endodontic treatment, validity, sensitivity, specificity, and predictive value.

RESUMEN

El autoreporte es un reconocido método utilizado para evaluar condiciones de salud. En este estudio se comprobó la validez de un instrumento telefónico de autoreporte, para dar seguimiento a piezas dentales tratadas endodónticamente. La muestra estuvo compuesta por 60 pacientes que recibieron un tratamiento de endodoncia en el Hospital Calderón Guardia de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS). Se dividió en dos fases, donde primero se realizó una encuesta telefónica donde se indagó sobre la presencia en boca de la pieza dental endodónticamente tratada (PP), restauración definitiva en esa pieza (RD) y presencia de sintomatología (S). En la segunda fase, los participantes fueron examinados clínicamente para comprobar las respuestas previamente dadas. Se obtuvieron valores de especificidad para las variables PP= 92%, RD= 76%, S=88%, sensibilidad PP=83%, RD=70%, S=79%; valores predictivos negativos PP=96. %, RD=90.6%, S=90% y valores predictivos positivos del PP=71%, RD=43.7%, S=75%. Este instrumento de autoreporte demostró ser un instrumento específico para determinar la presencia de la pieza dental y sintomatología con altos valores predictivos.

PALABRAS CLAVE

Autoreporte, endodoncia, validez, sensibilidad, especificidad y valor predictivo.

“VALIDEZ DEL AUTORREPORTE DE LA CONDICIÓN CLÍNICA DE

DIENTES TRATADOS ENDODÓNTICAMENTE ”

“VALIDATION OF SELF-REPORTED CLINICAL CONDITION OF ENDODONTICALLY TREATED TEETH”

Cervantes-Chavarría Andrés

Caja Costarricense del Seguro Social. Universidad de Costa Rica Costa Rica

Montero-Aguilar Mauricio

Universidad de Costa Rica Costa Rica

Fecha de ingreso: 06.08.14 / Fecha de aceptación: 10.11.14

INTRODUCCIÓN

Actualmente no se da seguimiento a los más de mil tra-tamientos de endodoncia realizados en promedio por año en el segundo y tercer nivel de atención de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS), según datos es-tadísticos para el 2011. Según Friedman, este tratamiento tiene el fin de prevenir o eliminar la periodontitis apical por medio de la limpieza, conformación, desinfección, y obturación del sistema de conductos radiculares (2003). La literatura científica respalda su eficacia en casos donde se ha producido un daño pulpar irreversible; sin embargo se ha reportado también sobre los factores que pueden afectar el éxito a largo plazo de dichos tratamientos (Far-zaneh, Abitbol y Friedman, 2004) (Fonzar, 2009; Kallio, 1996; Salehrabi 2004; Ng, 2008; Paredes-Vieyra y Jimé-nez, 2012; Wong, 2004).

La confiabilidad de un instrumento o prueba diagnóstica se define en términos de la sensibilidad y especificidad del mismo. Sensibilidad se refiere a la capacidad que tiene el instrumento para identificar aquellos sujetos que tengan la condición bajo estudio, mientras que la especificidad se refiere a la capacidad de detectar a aquellos que no la tie-nen (Gordis, 2004). Dentro de los instrumentos disponi-bles para la detección de condiciones de salud, en general, se encuentra el autoreporte. Este método ha probado ser eficaz y aceptado para evaluar características demográfi-cas, factores de riesgo y enfermedades en distintas pobla-ciones (Blicher, 2005). En odontología se ha utilizado para estudiar la prevalencia de condiciones orales tales como la enfermedad periodontal, número de piezas presentes en boca, uso de prótesis, dolor, entre otros (Baelum, Nielsen, Greve, & Rølling, 2011) (Barrêtto, Pavia, Pordeus , Ferrei-ra, & FerreiFerrei-ra, 2011) (Buhlin, 2002) (JoshipuFerrei-ra, Douglass, Garcia, Valachovic, & Willett, 1996) (Vered y Sgan-Co-hen, 2003). En los primeros estudios de autoreporte, en odontología, Tervonen en la década de los 80 demuestra que los pacientes tienden a subestimar su condición oral, demostrando que solo el 40% de su muestra reportó tener problemas periodontales, en contra del examen clínico que demostró presencia de sangrado y bolsas profundas en un 98% (1988). Glavin y colaboradores introducen el autoexamen periodontal, donde observan que los pacien-tes logran reportar de manera adecuada cuestionamien-tos sencillos como movilidad y sangrado (1979). Pitiphat, evaluó la sensibilidad y especificidad al preguntar sobre la historia de restauraciones directas, coronas, presencia de caries y tratamiento de endodoncia. Los participantes reportaron con un 90% de sensibilidad y un 92,1% de especificidad la presencia o ausencia de piezas endodón-ticamente tratadas en su boca. Sus respuestas se validaron al compararlas contra exámenes clínicos y radiografías (2002). Otro estudio demostró la validez del autoreporte de enfermedad periodontal entre profesionales de salud (Joshipura, Pitphat, & Douglass, 2002)

Darle seguimiento clínico a los tratamientos de endodon-cia realizados en la CCSS, podría resultar en altos costos económicos, inversión en tiempo y recursos humanos. Por esta razón, la aplicación de cuestionarios para el auto-reporte podría presentarse como una opción válida para dicho fin, así como para realizar futuros estudios epide-miológicos a gran escala (Gomes, 2012). El objetivo de

este estudio fue determinar la validez y confiabilidad de un instrumento telefónico de autoreporte sobre el estado de las piezas tratadas endodónticamente en la CCSS.

MATERIALES Y MÉTODOS

El presente es un estudio observacional de tipo trans-versal. Se realizaron llamadas telefónicas a pacientes que hubieran recibido tratamientos de endodoncia en dientes unirradiculares durante el periodo 2009-2011 en el Hos-pital Calderón Guardia de la CCSS. Se entrevistó a estas personas sobre presencia de la pieza dental, presencia de restauración definitiva en la pieza tratada, presencia de dolor en la pieza tratada y presencia de fístula alrededor de la pieza tratada. En la primera parte del estudio se se-leccionó de forma aleatoria un grupo de pacientes de la base completa de expedientes que habían sido atendidos en el servicio de endodoncia. Se revisó que los expedien-tes contaran con la información de contacto y del trata-miento completa y de estos se seleccionó una muestra a cuota de 60 pacientes. El único criterio de inclusión fue que la persona accediera a presentarse a una cita de valo-ración clínica posterior, cuyo propósito fue corroborar la información ofrecida por los participantes en el cuestio-nario telefónico de autoreporte.

El cuestionario consistió de preguntas directas y respues-tas cerradas previamente diseñadas para el autoreporte del estado clínico de la pieza dental tratada endodóntica-mente. Dicho cuestionario fue previamente evaluado por dos especialistas en endodoncia, dos odontólogos gene-rales, un máster en investigación y se aplicó un pre-test a dos pacientes que recibieron endodoncia en el periodo 2009-2011 fuera de la CCSS. Se tomaron en cuenta las observaciones y comentarios recibidos para obtener un cuestionario final que lograra los objetivos planteados en el estudio. Al momento de las llamadas telefónicas se so-licitó al paciente su consentimiento para participar en la investigación y asistencia a la cita de evaluación clínica. Una vez que aceptaron participar en el estudio, se les con-sultó sobre la presencia o ausencia de la pieza, sobre la presencia o ausencia de una restauración definitiva, dolor a la masticación o de algún otro tipo asociado al diente tratado y presencia de fístula.

Posterior a completar el cuestionario por teléfono con el autoreporte de la condición de la pieza, los pacientes se presentaron al servicio de endodoncia, donde se les realizó la valoración clínica para verificar la presencia de la pie-za tratada endodónticamente, restauración definitiva en la misma pieza, dolor a la palpación/percusión y presencia de fístula. Las observaciones clínicas se contrapusieron a las respuestas previas de los pacientes, de esta manera se clasificó cada respuesta del autoreporte como un verdadero positivo, falso positivo, verdadero negativo o falso negativo.

RESULTADOS

Se contactó en total a 189 sujetos con historia previa de tratamiento endodóntico unirradicular. De estos, 83 su-jetos aceptaron completar el cuestionario y finalmente se presentaron para el examen clínico en total 60 participan-tes. La distribución de las variables observadas durante el examen clínico fue de 48 piezas presentes, 38 piezas con restauración definitiva divididas en 24 resinas, 11 amalga-CERVANTES A., MONTERO M. “VALIDEZ DEL AUTORREPORTE DE LA CONDICIÓN CLÍNICA DE DIENTES TRATADOS

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

mas, 3 coronas; 10 piezas con restauración provisional y una pieza que presentó fístula activa.

Para el autoreporte de la presencia en boca de una pieza dental tratada endodónticamente, 14 sujetos respondie-ron no presentar la pieza en boca. Al realizar el examen clínico 10 sujetos efectivamente no presentaron la pieza tratada, los verdaderos positivos para la condición per-judicial. Los cuatro restantes se clasificaron como falsos positivos pues clínicamente se comprobó la presencia de la pieza tratada. De los 46 sujetos que reportaron con-servar aún la pieza tratada en boca, solamente 2, después de realizar el examen clínico, no tenían el diente en boca y fueron clasificados como falsos negativos. La tabla 1 muestra los valores de sensibilidad y especificidad para el autoreporte de la presencia en boca de la pieza dental tratada endodónticamente. Se obtuvo una sensibilidad del 83%, una especificidad del 92%, valor predictivo positivo del 71% y valor predictivo negativo del 96. %

En cuanto al autoreporte de la presencia de restauración definitiva, se incluye en este grupo únicamente a los 48 pacientes que presentaron la pieza dental tratada. Dentro de este grupo, 16 pacientes contestaron no poseer algún tipo de restauración definitiva, 7 contestaron correcta-mente, verdaderos positivos, y 9 si presentaban alguna restauración pero lo ignoraban, falsos positivos. Treinta y dos de los encuestados dijo si tener algún tipo de res-tauración definitiva, sin embargo 3 de ellos confundió la obturación temporal con una definitiva, por lo que se cla-sificaron como falsos negativos. 29 pacientes contestaron que tenían una restauración final y fue correcto. Se obtu-vo una sensibilidad del 70%, una especificidad del 76%, valor predictivo positivo del 43.7% y valor predictivo ne-gativo del 90.6%.

Correspondiente a la presencia de sintomatología se des-prenden valores de 79% para la sensibilidad, un 88% para la especificidad, valor predictivo positivo del 75% y valor predictivo negativo del 90%. En este grupo 41 pacientes manifestaron no tener ningún tipo de sintomatología pero a la hora de realizar el examen clínico 5 de ellos presen-taron alguno de los siguientes signos o síntomas (dolor constante, dolor a la percusión, dolor a la palpación del periodonto de la pieza), por lo que se clasificaron como falsos negativos.

Todos los pacientes a los que se les realizó la exodoncia de la pieza tratada recordaron tener presencia de dolor severo antes de la exodoncia, por lo que se incluyeron en el grupo de verdaderos positivos, junto con tres pacientes que por vía telefónica dijeron tener fuertes molestias o supuración (1 paciente) para un total de 15 verdaderos positivos. Se presentaron 4 casos en donde reportaron

te-ner algún tipo de sintomatología sin embargo a la hora de realizar el examen clínico, las piezas tratadas se encontra-ban en boca y asintomáticas.

DISCUSIÓN

Este estudio pretende presentar, por primera vez en Cos-ta Rica, datos sobre la validez del autoreporte aplicado en el seguimiento de piezas endodónticamente tratadas; específicamente sobre la presencia o ausencia de las pie-zas tratadas, así como la presencia de sintomatología asociada a la pieza dental y de su restauración definitiva. Los resultados obtenidos muestran que el autoreporte es un método confiable y válido para identificar a los indi-viduos que experimentaron resultados favorables en su tratamiento de endodoncia durante el periodo estudiado. Sin embargo, la capacidad de identificar piezas dentales con posibles fracasos de los tratamientos realizados fue menor y se considera apenas aceptable. Resultados muy similares a los obtenidos para esta muestra se reportaron en el estudio de Pitiphat en 2002.

La mayor capacidad predictiva del instrumento se sus-tenta en la especificidad de las preguntas, es decir en identificar los pacientes que son negativos a la condición perjudicial por ejemplo los individuos que mantienen sus piezas dentales en boca, poseen restauraciones definitivas o no han presentado síntomas o signos de fracaso. Estos resultados pueden atribuirse a varios factores. En primer lugar, la endodoncia es un procedimiento técnicamente complejo que por lo general requiere de más de una cita en el servicio de atención de la CCSS. Además, para ser atendido en el tercer nivel de la CCSS, el paciente requiere de una referencia previa, lo que implica una mayor inver-sión de tiempo y número de citas para tratar su condi-ción. Estos dos factores podrían influir positivamente en la percepción del paciente acerca del tratamiento que le fue realizado haciéndolo más consciente del mismo y su ubicación en la cavidad oral tal y como se reportó en otro estudio (Gomes 2012).

De los resultados obtenidos es importante resaltar que un número importante de pacientes autoreportaron tener una restauración final en la pieza tratada y sin embargo presentaron algún tipo de obturación provisional o ce-mento temporal. Únicamente 32 de los 48 pacientes que presentaban sus piezas dentales portaban algún tipo de restauración coronal definitiva, situación que denota fal-ta de comunicación entre el odontólogo y paciente. Es bien conocido que un adecuado selle coronal es un factor importante en el éxito a largo plazo del tratamiento de endodoncia (Friedman 2003).

Los resultados muestran altos valores predictivos negati-vos, esto le da alta validez al instrumento como método

VARIABLE SENSIBILIDAD ESPECIFICIDAD VPP VPN

Presencia de pieza dental 83% 92% 71 96

Presencia de sintomatología 79% 88% 75 90

Presencia de restauración definitiva 70% 76% 43 91

Cuadro 1. Sensibilidad, especificidad, y valores predictivos del autoreporte contra el examen clínico.

CERVANTES A., MONTERO M. “VALIDEZ DEL AUTORREPORTE DE LA CONDICIÓN CLÍNICA DE DIENTES TRATADOS ENDODÓNTICAMENTE” INVESTIGACIÓN. REV. CIENT. ODONTOL. 10 (2) : 13-17

de identificación de sujetos libres de condiciones desfa-vorables, es decir es un instrumento muy específico; este autoreporte es más confiable para encontrar pacientes sanos. Esto, es similar a los resultados encontrados en es-tudios previos como el realizado por Pitiphat en el 2002 sobre la validez del autoreporte en salud oral en el que la percepción subjetiva de haber recibido tratamiento de endodoncia tuvo sensibilidad de 90%, una especificidad del 92,1%, un valor predictivo positivo del 85,7% y valor predictivo negativo del 94,6%. Sin embargo, el estudio de Pitiphat no se centró exclusivamente en el seguimiento en endodoncia como el presente estudio (Pitiphat 2002). Algunas limitaciones del presente estudio con respecto a la población bajo estudio y la muestra seleccionada, es la posibilidad de que los pacientes que accedieron a partici-par, podrían ser en su mayoría, los pacientes que tuvieron algún tipo de problema o descontento con el tratamiento recibido, lo que podría implicar un sesgo de selección de la muestra. Sin embargo para el objetivo del estudio no consideramos que esto represente un riesgo a la validez del estudio pues requeríamos la presencia de sujetos cuyo tratamiento hubiera sido exitoso así como también no exitoso. Otro factor a considerar es que los pacientes que reciben tratamiento en la CCSS desarrollan un sentimien-to de propiedad con la institución, lo que los convierte en pacientes muy colaboradores a este tipo de estudios. Sin embargo, uno de los obstáculos más notables, es la falta de información completa en los expedientes clínicos encontrada en la institución.

Una situación metodológica que merece consideración para futuros estudios, es que al paciente le resultó un factor de confusión el poder determinar el tipo de restauraciones que tenía en su diente tratado y muchos no reconocían la diferencia entre una restauración definitiva y una temporal, siendo este un factor muy importante para el éxito del trata-miento de endodoncia (Manocci y cols, 2009). Es necesario desarrollar una herramienta que ayude al paciente a identi-ficar esta diferencia entre materiales. Es posible que un en-foque utilizando una combinación de preguntas y factores de riesgo de fracaso (diagnóstico de la pieza, pronóstico pe-riodontal y restaurativo) proporcionaría resultados aún más precisos para las medidas de autoreporte en endodoncia en estudios epidemiológicos, en particular para la detección de la historia de fracaso. Los hallazgos de este estudio sugie-ren que el autoreporte proporciona un método específico y económico para dar seguimiento a piezas dentales endo-dónticamente tratadas en encuestas de población similares y estudios epidemiológicos.

CONCLUSIÓN

El autoreporte en endodoncia demostró ser un instru-mento eficaz para dar seguimiento a piezas endodóntica-mente tratadas especialendodóntica-mente aquellas que no presentan sintomatología. Estudios futuros pueden utilizar este tipo de herramientas a mayor escala para estudios epidemioló-gicos con un costo de aplicación muy rentable.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Baelum, V., Nielsen, LD., Greve, L.D., & Rølling, S. (2011). The validity of self-reported dental agenesis. European Journal of Oral Science, 119, 282–287.

Barrêtto, E.R., Pavia, S.M., Pordeus, I.A., Ferreira & Ferreira, E. (2011). Validation of a Child Dental Pain Questionnaire Instrument for the Self-reporting of Toothache in Children. Pediatric Dentistry, 33, 228-232.

Blicher, B., Joshipura, K., & Eke, P. (2005). Validation of Self-reported Periodontal Disease: A Systematic Review. Journal of Dental Research, 84(10), 881-890. Buhlin, K., Gustafsson, A., Andersson, K., Hakansson,

J., & Klinge, B. (2002). Validity and limitations of self-reported periodontal health. Community Dental Oral Epidemiology, 30, 431–447.

Farzaneh, M., Abitbol, S., & Friedman, S. (2004). Treatment Outcome in Endodontics: The Toronto Study. Phases I and II: Orthograde Retreatment. Journal of Endodontics, 30 (9), 627- 633.

Fonzar, F., Fonzar, A., Buttolo, P., Worthington, H., & Esposito M. (2009). The prognosis of root canal therapy: a 10-year retrospective cohort study on 411 patients with 1175 endodontically treated teeth. European Journal of Oral Implantology, 2(3), 201–208.

Friedman, S., Abitbol, S., & Lawrence, H.P. (2003). Treatment Outcome in Endodontics: The Toronto Study. Phase 1: Initial Treatment. Journal of Endodontics, 29 (12), 787-793.

Glavind, L. & Attström, R. (1979). Periodontal self-examination. A motivational tool in periodontics. Journal of Clinical Periodontology, 6, 238-251. Gomes, M.S., Hugo F.N., Hilgert, J.B., Padilha, D.M.,

Simonsick, E.M., Ferrucci, L., et al. (2012). Validity of self-reported history of endodontic treatment in the Baltimore Longitudinal Study of Aging. Journal of Endodontics, 38(5), 589-593. doi: 10.1016/j.joen.2012.02.006

Gordis, L. (2004). Epidemiology. Pennsylvania, Estados Unidos: Editorial Elsevier.

Joshipura, K.J., Pitiphat, W., & Douglass, C.W. (2002). Validation of self-reported periodontal measures among health professionals. Journal of Public Health Dentistry, 62,115-121.

Joshipura, K.J., Douglass, C.W., Garcia, R.I., Valachovic, R., & Willett W.C. (1996). Validity of a self-reported periodontal disease measure. Journal of Public Health Dentistry, 56, 205-212.

Kallio, P. (1996). Self-assessed bleeding in monitoring gingival health among adolescents. Community Dentistry and Oral Epidemiology, 24, 128-132. Mannocci, F., Bertelli, E., Sherriff, M., Watson, TF. & Ford

TR. (2009). Three/year clnical comparison of survival of endodontically treated teeth restores with either full cast coverage or with direct composite restoration. International Endodontic Journal, 42, 401–405.

Rev. Cient. Odontol., Vol.10 / No. 2, Junio a Diciembre 2014

Ng, Y.L., Mann, V., Rahbaran, S., Lewsey, J., & Gulabivala, K. (2008). Outcome of primary root canal treatment: systematic review of the literature - Part 2. Influence of clinical factors. International Endodontic Journal, 41, 6-31.

Paredes-Vieyra, J. & Jimenez-Enriquez, F.J. (2012). Success Rate of Single- versus two-visits Root Canal Treatment of Teeth with Apical Periodontitis: A Randomized Controlled Trial. Journal Of Endodontics, 38(9), 1164-1169.

Pitiphat, W., Garcia, R.I., Douglass, C.W., & Joshipura, K.J. (2002). Validation of self-reported oral health measures. Journal of Public Health Dentistry, 62,122-128.

Salehrabi, R. & Rotstein, I (2004). Endodontic Treatment Outcomes in a Large Patient Population in the USA: An Epidemiological Study. Journal of Endodontics, 30(12), 846-850.

Tervonen, T. & Knuuttila, M. (1988). Awareness of dental disorders and discrepancy be- tween “objective” and “subjective”” dental treatment needs. Community Dental Oral Epidemiology, 16, 345-348. Wong R. (2004). Conventional endodontic failure and

retreatment. The Dental Clinics of North America, 48, 265-289.

Vered & Sgan-Cohen. (2003). Self – perceived and clinically diagnosed dental and periodontal health status among young adults and their implications for epidemiological surveys. BMC Oral Health, 3, 3. doi:10.1186/1472-6831-3-3

CALIDADES

Andrés Cervantes-Chavarría

Residente de Odontología General Avanzada, Caja Costarricense del Seguro Social - Universidad de Costa Rica.

Correo: [email protected]

Mauricio Montero-Aguilar

Docente, Facultad de Odontología, Universidad de Costa Rica

Correo: [email protected]

CERVANTES A., MONTERO M. “VALIDEZ DEL AUTORREPORTE DE LA CONDICIÓN CLÍNICA DE DIENTES TRATADOS ENDODÓNTICAMENTE” INVESTIGACIÓN. REV. CIENT. ODONTOL. 10 (2) : 13-17

ABSTRACT

This study is about the use of electronic medical records and applications in the dental practice, comparing graduates from ULACIT, ULatina, UCR and other universities as Veritas and UIA. Objective: Investigate the use of electronic and non-electronic medical records, technological devices and applications related with dentistry and health with the variable applied to students graduated from ULACIT, in relation to other graduates of other universities, to know the usage of technology as a resource in clinics. Methods: Surveys were performed with SurveyMonkey and sent via email to 1600 dentists incorporated to College of Dental Surgeons of Costa Rica, with 173 responses obtained which were tabulated and analyzed. Results: Only 16% of dentists in this study use electronic clinical records and even though 99% of them have tablets or smartphones 37% of them do not have any application related to dentistry or patient education.

Discussion and conclusions: Despite the benefits that technology can provide to a dental clinic, dentists have the belief that these elements are not safe and represent a greater investment of time and financial resources compared to traditional attention methods such as paper clinical records. It is necessary to make health professionals aware of the advantages and benefits that these technologies bring in order to make better use of them.

KEYWORDS

Electronic Clinical Records, Technology, applications, paper, ecosystem.

RESUMEN

Se realiza un estudio sobre el uso de expedientes electrónicos

y aplicaciones en el consultorio dental, haciendo una comparación entre los egresados de ULACIT, U Latina, UCR y otras universidades como Veritas y UIA.

Objetivo: Investigar el uso de expedientes electrónicos y no electrónicos, uso de dispositivos tecnológicos y aplicaciones relacionadas con odontología y salud con la variable aplicada a los estudiantes egresados de la ULACIT, en relación a odontólogos egresados de otras universidades, con el fin de conocer el uso de la tecnología como un recurso aplicado en sus clínicas. Métodos: Se realizaron encuestas vía correo electrónico con la herramienta SurveyMonkey a 1600 odontólogos incorporados al Colegio de Cirujanos Dentistas de Costa Rica, se obtuvieron 173 respuestas, las cuales fueron tabuladas y analizadas. Resultados:

Únicamente un 16% del total de los encuestados utilizan expedientes electrónicos y a pesar de que un 99% de los odontólogos poseen tabletas o teléfonos inteligentes, un 37% de ellos no tienen ninguna aplicación relacionada con odontología o educación al paciente. Discusión y conclusiones: Estos resultados se deben a que, a pesar de las grandes ventajas que la tecnología puede brindar a la consulta dental, los odontólogos tienen la creencia de que estos elementos no son confiables y representan una mayor inversión de tiempo y recursos económicos en comparación con los métodos de atención tradicionales como los expedientes en papel. Por tanto, es necesario informar a los profesionales en salud sobre las ventajas y facilidades que traen estas tecnologías para que se dé un uso más amplio y provechoso de estas.

PALABRAS CLAVE

Expedientes electrónicos, tecnología, aplicaciones, papel, ecosistema.

“USO DE EXPEDIENTES ELECTRÓNICOS Y DISPOSITIVOS

TECNOLÓGICOS EN LA PRÁCTICA ODONTOLÓGICA ENTRE LOS

GRADUADOS UNIVERSIDADES COSTARRICENSES”

“USE OF ELECTRONIC MEDICAL RECORDS AND TECHNOLOGICAL DEVICES IN THE DENTAL PRACTICE AMONG COSTA RICAN UNIVERSITY GRADUATES”

Carvajal-Chinchilla Paula

Universidad Latinoamericana de Ciencia y Tecnología

Costa Rica

Guzmán-Ordoñez Verónica

Hospital Clínica Bíblica Costa Rica

Utsman-Abarca Robert

Universidad Latinoamericana de Ciencia y Tecnología

Costa Rica

Fecha de ingreso: 25.08.14 / Fecha de aceptación: 06.11.14