European Journal of Cancer
European Journal of Cancer (Ed. Española) 2002; 2: 331-337
Resumen
El objetivo de este ensayo fase II era investigar la eficacia y seguridad de una combinación de quimioterapia con gemcitabina, vinorelbi- na y cisplatino en el tratamiento de primera línea del cáncer de pulmón de célula no pequeña (CPCNP). Pacientes con CPCNP estadio IIIB o IV, recibieron 1000 mg/m2 de gemcitabina y 25 mg/m2de vinorelbina los días 1 y 8, y 75 mg/m2de cisplatino el día 2, cada 3 semanas. Desde diciembre de 1998 hasta mayo de 1999, se incluyeron 31 pacientes (21 estadio IV y 10 estadio IIIB), con una mediana de edad de 59 años (intervalo 40-72 años). El porcentaje de respuesta global de intención-de-tratar fue del 45% (intervalo de confianza (IC) del 95%: 27-64%) con 2 respuestas completas (RC) y 12 respuestas parciales (RP), 7 pacientes presentaron enfermedad estable y 10 progresaron. La supervi- vencia mediana fue de 12,8 meses (IC 95%: 6,5-12,8 + meses), mediana del tiempo hasta progresión fue de 5,1 meses (IC 95%: 3,5-7,7 meses), y el porcentaje de supervivencia del primer año fue de 52,9% (IC 95%: 36,7-76,2%). Aquellos pacientes con enfermedad en estadio IIIB tuvieron una supervivencia global significativamente más larga que los pacientes con enfermedad estadio IV (P=0,05). Apareció de forma transitoria, leucopenia, anemia y trombocitopenia grado IV de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 3 (10%), 2 (6%) y 3 (10%) pacientes, respectivamente. Las toxicidades no hematológicas predominantes fueron, alopecia y náuseas/vómitos. Quince pacientes (48%) presentaron alopecia grado II y III de la OMS, y 14 (45%), náuseas/vómitos. La combinación de gemcitabina, vinorelbina y cisplatino ha demostrado una eficacia antitumoral muy importante en CPCNP, con un perfil de toxicidad manejable. © 2002 Elsevier Science Ltd. Todos los derechos reservados.
Palabras clave: Quimioterapia; Cisplatino; Gemcitabina; Cáncer de pulmón de célula no pequeña; Ensayo fase II; Vinorelbina.
Laack E, Mende T, Dürk H, Kneba M, Dickgreber N, Welte T, Müller T, Scholtze J, Graeven U, Jasiewicz Y, Edler L, Hossfeld DK. Gemcitabine, vino- relbine and cisplatin combination chemotherapy in advanced non-small cell lung cancer: a phase II trial. European Journal of Cancer 2002; 38: 654-660 (usen esta cita al referirse al artículo).
Introducción
Cada año tienen lugar a nivel mundial, más de 1,3 millones de casos nuevos de cáncer de pulmón de célula no pequeña. En Europa occidental y en Estados Unidos, el cáncer de pulmón es la causa más frecuente de muerte debida a tumores malignos. El tratamiento de pacientes con cáncer de pulmón de célula no pequeña (CPCNP) es
un desafío particular de la oncología, ya que más de una tercera parte de los pacientes tiene metástasis a distancia en el momento del diagnóstico [1], posibilitando sólo el tratamiento paliativo. Un meta-análisis reciente indica que quimioterapia mejora significativamente la supervi- vencia y el control de síntomas, comparado con el mejor tratamiento de soporte, en pacientes con CPCNP estadio IV [2]. La quimioterapia logró una reducción en la mor-
Combinación de quimioterapia con gemcitabina, vinorelbina y cisplatino en cáncer de pulmón de célula no pequeña: un ensayo fase II
E. Laack
a, T. Mende
a, H. Dürk
b, M. Kneba
c, N. Dickgreber
d, T. Welte
d, T. Müller
e, J. Scholtze
f, U. Graeven
g, Y. Jasiewicz
h, L. Edler
h, D.K. Hossfeld
aaDepartamento de Oncología y Hematología, Hospital Universitario Hamburg-Eppendorf, Martinistrasse 52, D-2046 Hamburg, Alemania
bHospital Marien Hamm, Alemania
cHospital Universitario Kiel, Alemania
d Hospital Universitario Magedeburg, Alemania
eHospital Hofheim, Alemania
fHospital Theresien Mannheim, Alemania
g Hospital Universitario Knappschaftsrankenhaus Bochum, Alemania
h Centro Alemán de Cáncer Heidelberg, Alemania
Aceptado: 28 septiembre 2001
talidad así como una mejora en la calidad de vida, parti- cularmente durante los 6 primeros meses de tratamiento [3]. El análisis de agentes en monoterapia reveló que, de todos los fármacos citotóxicos convencionales, sólo cis- platino produce un beneficio significativo, comparado con el mejor tratamiento de soporte, mientras que los agentes alquilantes, alcaloides de la vinca y etopósido, no tienen ningún efecto o sólo un efecto insignificante en la supervivencia [2]. Sin embargo, la toxicidad considerable quitó valor a las ventajas obtenidas en los porcentajes de supervivencia y control de síntomas, con pautas que con- tenían cisplatino.
De este modo, existe una necesidad de agentes al menos igualmente activos, pero mejor tolerados, para optimizar el tratamiento del CPCNP metastásico y avan- zado. Desde los años 90, se han investigado nuevos agen- tes citotóxicos activos prometedores en CPCNP avanzado.
Estos agentes nuevos incluyen un nucleósido análogo de gemcitabina, el alcaloide de la vinca vinorelbina, los taxa- nos paclitaxel y docetaxel, los derivados de camptothecina irinotecan y topotecan y el derivado de benzotriazin tirapa- zamina.
Los nuevos agentes citotóxicos han ampliado los enfo- ques terapéuticos disponibles para CPCNP metastásico.
Gemcitabina y vinorelbina son dos de los nuevos agentes citotóxicos más ampliamente evaluados. Cada uno se caracteriza por un perfil de toxicidad favorable y son mucho mejor tolerados que las pautas basadas en platino [4-6]. Por lo general, gemcitabina es bien tolerada, sien- do el efecto secundario más frecuente, mielosupresión, que suele ser moderada. Otros efectos secundarios infre- cuentes incluyen, rash, síndrome gripe-like, toxicidad pulmonar y niveles elevados de transaminasas [7]. La principal toxicidad de vinorelbina es mielosupresión, fle- bitis y neuropatía periférica, generalmente moderada y reversible [8].
Gemcitabina y vinorelbina tienen unos porcentajes de respuesta en forma de monoterapia, del 20-30%, con por- centajes de supervivencia mediana de 7-10 meses, y por- centajes de supervivencia del primer año de hasta un 30%, en ensayos fase II [9-13]. Cuando gemcitabina o vinorelbina se combinaban con cisplatino, en ensayos fase II [14-16], se observaron porcentajes de respuesta más altos, del 26-57%. Estos ensayos fase II también pro- dujeron porcentajes de supervivencia mediana superiores, de 8-15 meses, y porcentajes de supervivencia del primer año de hasta el 60%. La combinación doble de estos agentes citotóxicos nuevos con cisplatino, fue más activa que utilizados como agentes únicos, y los ensayos rando- mizados [17,18] mostraron que, combinaciones tales como gemcitabina más cisplatino y vinorelbina más cis- platino eran preferibles, comparado con cisplatino sólo.
En base a su perfil de toxicidad moderado, gemcitabina y vinorelbina se pueden combinar fácilmente en combina- ciones triples.
Por ahora, no existe ningún estándar adecuado de qui-
mioterapia para pacientes con CPCNP. Así, en este ensa- yo fase II, nosotros evaluamos el potencial y el perfil de toxicidad de gemcitabina más vinorelbina más cisplatino en combinación, como tratamiento de primera línea, en pacientes con CPCNP avanzado, antes de empezar un ensayo fase III randomizado que está actualmente en marcha.
Pacientes y métodos
Los criterios de elegibilidad incluían CPCNP (estadio IIIB o IV) citológica- o histológicamente confirmado, y no tratamiento quimioterapéutico previo. También se requería enfermedad mensurable objetiva y bidimensio- nalmente (≥20x20 mm), esperanza de vida de al menos 12 semanas, performance status ≥70 (escala de Perfor- mance de Karnofsky (KPS)), edad entre 18 y 75 años y funciones de médula ósea (neutrófilos ≥ 2,0x109células/l, plaquetas ≥ 100x109 células/l), hepática (bilirrubina ≤ 1,5x superior al límite de la normalidad (SLN) y alanina aminotransferasa (ALT) y asparato aminotransferasa (AST) ≤ 3xSLN, en ausencia de metástasis hepáticas o ALT y AST ≤ 5xSLN, en presencia de metástasis hepáti- cas), y renal (creatinina sérica ≤ 1,5x SLN). Los pacien- tes con metástasis cerebrales, también eran elegibles.
Se excluía del estudio a aquellos pacientes con un cán- cer previo (excepto carcinoma de piel de células basales o carcinoma de cérvix tratados adecuadamente), neuropa- tía motora o sensorial preexistente de grado de la Organi- zación Mundial de la Salud (OMS) superior a I, una his- toria de infarto de miocardio, enfermedad cardíaca coronaria de grado superior o igual a III (escala de la Sociedad Cardiovascular Canadiense), arritmias cardíacas ventriculares grado ≥ IIIB (escala de Lown), insuficiencia cardíaca grado ≥ III (escala de la Asociación del Corazón de Nueva York) e infecciones activas. También eran cri- terios de exclusión, embarazo, lactancia y precauciones contraceptivas inadecuadas. Todos los pacientes elegibles dieron el consentimiento informado antes de entrar en este estudio.
Esquema terapéutico
Los pacientes recibieron 1000 mg/m2de gemcitabina y 25 mg/m2de vinorelbina los días 1 y 8, y 75 mg/m2 de cisplatino el día 2, cada 3 semanas. Gemcitabina se admi- nistró en infusión de 30 minutos seguida una hora más tarde de vinorelbina (infusión de 15 minutos). Para prote- ger la vena en la que se infundía vinorelbina, y para pre- venir el desarrollo de flebitis, se administraron inmedia- tamente después de dicha infusión, 250 ml de suero salino al 0,9%. Cisplatino se administró el día 2 en infu- sión durante 1 hora, con pre- y posthidratación estándar.
Los tres fármacos se administraron en infusión intraveno- sa (i.v.), en suero salino al 0,9%. Los días 1 y 8, se admi-
nistró una combinación de metoclopramida y dexameta- sona, y el día 2, se administró un antagonista-HT3y dexa- metasona, 15-30 minutos antes de iniciar quimioterapia, para prevenir náuseas y vómitos.
Durante las tandas, las dosis de gemcitabina y vinorel- bina fueron modificadas de la siguiente manera: no reducción si neutrófilos ≥ 1,5x109 células/l y plaquetas
≥100x109/l; reducción del 50% de dosis si neutrófilos entre 1,0-1,49x109células/l o plaquetas entre 75-99x109 células/l; aplazamiento si neutrófilos <1,0x109células/l o plaquetas <75x109 células/l. Cuando en algún momento aparecía toxicidad hematológica grado IV de la OMS o toxicidad no hematológica grado III de la OMS (excepto en el caso de alopecia y náuseas/vómitos), se aplicaba en los ciclos posteriores, una reducción de dosis del 25% en los tres fármacos. El uso del factor estimulador de colo- nias de granulocitos (G-CSF) y la sustitución de hematíes o plaquetas se dejó a la decisión particular de cada médi- co.
Evaluación del tratamiento
La evaluación previa al tratamiento incluía historia completa y examen físico, con una valoración de la pun- tuación del performance status, radiografías de tórax (anteroposteriores y laterales), tomografía computadori- zada (TC) de tórax, ecografía o TC de abdomen superior, broncoscopia con fibra óptica con brocoaspirado y/o cepi- llado y/o biopsia bronquial, recuento sanguíneo completo y análisis de bioquímica sérica. TC cerebral y gammagra- fía ósea , se realizaban sólo si estaba clínicamente indica- do. Todas las pruebas de imagen se llevaban a cabo den- tro de las 4 semanas de entrada al estudio. El examen físico con evaluación de la puntuación del performance status y radiografía de tórax se repetían cada 3 semanas.
La lesión(es) indicador, se medía con TC después de cada dos ciclos y, en caso de respuesta o enfermedad estable, 4 semanas después, para confirmarlo. Radiólogos indepen- dientes, pero no un panel, revisaban las respuestas.
Para detectar toxicidad aguda hematológica, se realiza- ba semanalmente un recuento sanguíneo diferencial, y al inicio de cada ciclo se llevaban a cabo pruebas bioquími- cas. Las toxicidades se evaluaron según criterios de la OMS. La respuesta tumoral fue evaluada después de dos ciclos de tratamiento, de acuerdo con criterios estándar de la OMS.
El cálculo del tamaño de la muestra de pacientes se basó en un método estadístico secuencial modificado por estudios piloto de Simon [19]. El porcentaje de respuesta, supervivencia y toxicidad, fueron evaluados para todos los pacientes incluidos, sobre la base de intención-de-tra- tar. Mediana del tiempo hasta progresión se calculó des- de el inicio del tratamiento hasta la primera documenta- ción de progresión de la enfermedad. Para analizar la supervivencia mediana, supervivencia del primer año y mediana del tiempo hasta progresión, se utilizó el método
de Kaplan-Meier. El test de log-rank fue utilizado para comparar supervivencia mediana y tiempo mediano hasta progresión por estadio tumoral.
Resultados
Características de los pacientes
Desde diciembre de 1998 hasta mayo de 1999, se incluyeron 31 pacientes en este estudio. La mayoría de pacientes eran hombres (81%). La mediana de edad era de 59 años (intervalo 42-70 años), y la mediana del per- formance status de Karnofsky, del 90%. Diez pacientes (32%) presentaban estadio IIIB y 21 (68%) tenían enfer- medad estadio IV, en el momento del diagnóstico. El tipo histológico predominante fue adenocarcinoma (48%).
Tratamientos previos relacionados con el tumor incluían 4 pacientes (13%) con cirugía de tórax, 2 (6%) con radio- terapia en tórax, 1 (3%) con radioterapia en hueso y 1 (3%) con irradiación craneal.
Respuesta y supervivencia
El porcentaje global de respuesta de intención-de-tratar de los 31 pacientes, fue del 45% (intervalo de confianza (IC) del 95%: 27,3-64%), comprendiendo 2 respuestas completas (RC) (6%) y 12 respuestas parciales (RP) (39%). Siete pacientes (23%) presentaron enfermedad estable y 10 (32%), progresaron. El porcentaje de res- puesta de pacientes con enfermedad estadio IIIB fue del 70% (IC 95%: 33-93%) y en estadio IV, del 33% (IC 95%: 15-57).
La mediana de supervivencia de los 31 pacientes fue de 12,8 meses (IC 95%: 6,5-12,8+ meses) (Fig. 1). La mediana de supervivencia para la enfermedad estadio IIIB, fue más larga de 12,8 meses y para estadio IV, fue de 9,0 meses. La supervivencia global por estadio del
Fig. 1. Curva de supervivencia global de Kaplan-Meier (n=31) (las líneas de puntos hacen referencia al Intervalo de Confianza del 95%)
Supervivencia (%)
Tiempo (meses)
tumor, mostró una supervivencia significativamente más larga en pacientes con enfermedad estadio IIIB (P=0,05, test de log-rank).
Mediana del tiempo hasta progresión para los 31 pacientes fue de 5,1 meses (IC 95%: 3,5-7,7) (Fig. 2).
Para pacientes con enfermedad estadio IIIB, la mediana de tiempo hasta progresión fue de 8.4 meses (IC 95%:
3,5-8,7+meses) y con enfermedad estadio IV, 4,3 meses (IC 95%: 2,7-7,6 meses). La mediana de tiempo hasta progresión por estadio se mostró en el límite significati- vamente más largo para pacientes con enfermedad estadio IIIB (P=0,054, test de log-rank).
El porcentaje de supervivencia del primer año de los 31 pacientes, era del 52,9% (IC 95%: 36,7-76,2%) (Fig. 1).
El porcentaje de supervivencia del primer año en enfer- medad estadio IIIB, fue del 78,8% (IC 95%: 56,4-100%) y del 39,3% (IC 95%: 21,2-72,7%) en enfermedad estadio IV.
Toxicidad
Se administró un total de 120 ciclos de gemcitabina, vinorelbina y cisplatino. El número medio de ciclos por paciente fue de 4 (intervalo 1-7 ciclos). Entre las tandas, tuvieron lugar siete reducciones hasta el 50%, de acuerdo con el sistema de modificación de dosis, en la adminis- tración de gemcitabina y vinorelbina, el día 8. Se supri-
mieron nueve días de tratamiento (3xdía 2; 6xdía 8) y se aplazaron 4 días una media de 7 días. En el curso del tra- tamiento, fue necesaria en seis pacientes (19%) una reducción de dosis de hasta el 75% de la inicial para los tres fármacos. La causa más frecuente de reducción de dosis, así como suspensiones o aplazamientos, fue la toxi- cidad hematológica, concretamente, neutropenia y trom- bocitopenia. La intensidad de dosis fue determinada de acuerdo con Hryniuk y colegas [20]. Basándose en 120 ciclos de tratamiento, 24 días con una reducción del 75%, 7 días con una reducción del 50%, 9 días sin administra- ción, el promedio de intensidad de dosis en relación con todos los ciclos y pacientes, fue de 624 mg/m2/semana de gemcitabina, 15,6 mg/m2/semana de vinorelbina y 24,4 mg/m2/semana de cisplatino, administrados en combina- ción.
Mielosupresión fue la toxicidad más importante rela- cionada con el tratamiento. Se observó leucopenia, ane- mia y trombocitopenia transitorias grado IV de la OMS en 3 (3%), 2 (2%) y 3 (3%) ciclos (Tabla 1), así como en 3 (10%), 2 (6%) y 3 (10%) pacientes (Tabla 2), respecti- vamente. La duración de leucopenia y trombocitopenia fue breve y tuvo lugar principalmente alrededor del día 15 de cada ciclo. Neutropenia febril se observó en 3 pacientes (10%). Sólo estos 3 pacientes recibieron G-CSF para acelerar la regeneración de la función de la médula ósea. Quince pacientes (48%), recibieron trasfusión de hematíes y 4 (13%), de plaquetas. Sin embargo, no tuvo lugar ninguna muerte inducida por el tratamiento.
Las toxicidades no hematológicas predominantes fue- ron, alopecia y náuseas/vómitos (Tabla 3). Quince pacien- tes (48%) presentaron alopecia grados II y III de la OMS y 14 (45%), náuseas y vómitos. En 6 pacientes (19%) se observó una importante neurotoxicidad. Cuatro pacientes
Fig. 2. Curva de tiempo hasta la progresión de Kaplan-Meier (n=31)(las líneas de puntos hacen referencia al Intervalo de Confianza del 95%).
Supervivencia libre de progresion (%)
Tiempo (meses)
Tabla 2
Toxicidad hematológica por paciente (n=31)
Toxicidad grado II OMS grado III OMS grado IV OMS Nº de pts (%) Nº de pts (%) Nº de pts (%)
Leucopenia 4 (13) 11 (35) 3 (10)
Anemia 13 (42) 4 (13) 2 (6)
Trombocitopenia 3 (10) 10 (32) 3 (10)
OMS, Organización Mundial de la Salud; pts, pacientes.
Tabla 1
Toxicidad hematológica por ciclo (n=120)
Toxicidad grado II OMS grado III OMS grado IV OMS
Nº de ciclos (%) Nº de ciclos (%) Nº de ciclos (%)
Leucopenia 17 (14) 17 (14) 3 (3)
Anemia 30 (25) 5 (4) 2 (2)
Trombocitopenia 3 (3) 15 (13) 3 (3)
OMS, Organización Mundial de la Salud.
(13%), desarrollaron una neuropatía periférica grado II de la OMS, 1 paciente (<1%), grado III y otro grado IV, res- pectivamente. La neurotoxicidad fue no acumulativa y reversible. En 5 pacientes (16%) se observó fatiga mode- rada. Dos pacientes presentaron toxicidad cardíaca grado III de la OMS. Se observó una descompensación de una insuficiencia cardíaca después de pre- y posthidratación estándar el día 2 y una fibrilación atrial recién diagnosti- cada.
Discusión
Nuevos agentes citotóxicos han ampliado el enfoque terapéutico del CPCNP avanzado. El mejor beneficio se ha comunicado para sustancias como gemcitabina, vino- relbina, paclitaxel y docetaxel. Mientras que las pautas de combinación de quimioterapia con fármacos citotóxicos convencionales produjeron a principios de los 90 porcen- tajes de respuesta de hasta el 25%, porcentajes de media- na de supervivencia de 6 a 8 meses y supervivencia del primer año de aproximadamente un 25%, fármacos cito- tóxicos nuevos, combinados con cisplatino o carboplati- no, resultaron en porcentajes de respuesta del 25 hasta el 50%, porcentajes de supervivencia mediana de 8 a 10 meses y de supervivencia del primer año de hasta un 40%. Sin embargo, las diferencias entre fármacos citotó- xicos convencionales y nuevos, también podría basarse en criterios de selección y procesos para determinación del estadio, diferentes.
Gemcitabina y vinorelbina en una pauta de combina- ción doble, han demostrado actividad en CPCNP avanza- do, con toxicidad moderada [21-25]. La eficacia y perfil de toxicidad favorables de los agentes nuevos—especial- mente gemcitabina y vinorelbina—hacen viable las nue- vas combinaciones triples.
En este ensayo fase II, el triplete gemcitabina más vinorelbina más cisplatino, demostró un porcentaje global de respuesta de intención de tratar del 45%, una mediana de supervivencia de 12,8 meses, y un porcentaje de super- vivencia del primer año del 52,9%. Este estudio también mostró—como otros estudios [26,27]—que la enferme-
dad localmente avanzada es más quimiosensible, compa- rado con la enfermedad metastásica. Los pacientes con enfermedad estadio IIIB, presentaron un porcentaje de respuesta del 70%, y una supervivencia global significa- tivamente más larga que aquellos con enfermedad estadio IV. En nuestro estudio, se administraron 1000 mg/m2de gemcitabina y 25 mg/m2de vinorelbina, los días 1 y 8, en un ciclo de 3 semanas. Este esquema fue identificado como la pauta óptima con igual actividad así como con una toxicidad menos frecuente y severa, en comparación con niveles de dosis superiores de gemcitabina y vinorel- bina [25].
Hasta ahora, se han publicado varios ensayos fase I-II con gemcitabina, vinorelbina y cisplatino [28-32]. En estos ensayos, los porcentajes de respuesta variaron del 33 al 65%, con un promedio del 50%, entre 208 pacien- tes. El promedio de mediana de supervivencia fue de 55 semanas (intervalo 26+hasta 60 semanas), y el promedio del porcentaje de supervivencia del primer año, fue del 53% (intervalo 26-55%), muy parecido al resultado de nuestro estudio. Hubo pequeñas diferencias en los esque- mas de estos ensayos. Comparable a nuestro estudio, Ginopoulos y colegas [32] utilizaron 75 mg/m2de cispla- tino en un ciclo de 3 semanas, mientras que en otros estu- dios, se administraban 100 mg/m2el día uno, en un ciclo de 4 semanas [31] o en una dosis partida, en un ciclo de 3 semanas [28,30]. En todos los estudios, mielosupresión fue la toxicidad relacionada con el tratamiento más importante. Comparable a nuestro estudio, otros autores comunicaron altos porcentajes parecidos de leucopenia y anemia grados III y IV de la OMS, así como porcentajes moderados de toxicidades no hematológicas [28-32]. Sin embargo, nosotros hallamos el porcentaje más elevado de trombocitopenia grado III y IV de la OMS, el cual cree- mos se puede explicar por el hecho de que realizamos el recuento sanguíneo semanalmente. En nuestro estudio, trombocitopenia fue breve y ocurrió principalmente alre- dedor del día 15 de cada ciclo. El triplete indujo un por- centaje más alto de anemia que el doblete gemcitabina y vinorelbina. La adición de cisplatino al doblete, parece ser responsable de este incremento.
El promedio del porcentaje de respuesta y los datos de supervivencia del triplete gemcitabina más vinorelbina más cisplatino, son casi idénticos a los comunicados en estudios de los tripletes gemcitabina más paclitaxel más platino [33-36], gemcitabina más cisplatino más ifosfami- da [37], gemcitabina más vinorelbina más ifosfamida [38, 39] carboplatino más ifosfamida más vinorelbina [40], así como paclitaxel más carboplatino más vinorelbina [41].
En total, los tripletes produjeron porcentajes de respuesta y supervivencia elevados, pero también indujeron un aumento en las toxicidades hematológicas grados III y IV de la OMS.
Se han publicado algunos ensayos randomizados que comparaban tripletes con dobletes [42-45]. Crino y cole- gas [42], observaron en su estudio, que mitomicina C más
Tabla 3
Toxicidad no hematológica por paciente (n=31)
Toxicidad grado II OMS grado III OMS grado IV OMS Nº de pts (%) Nº de pts (%) Nº de pts (%) Neurotoxicidad 4 (13) 1 (<1) 1 (<1)
Flebitis local 4 (13) 1 (<1) 0
Alopecia 11 (35) 4 (13) 0
Náuseas/vómitos 9 (29) 5 (16) 0
Fatiga 5 (16) 0 0
Nefrotoxicidad 4 (13) 0 0
Toxicidad cardíaca 0 2 (6) 0
Diarrea 0 2 (6) 0
OMS, Organización Mundial de la Salud; pts, pacientes.
ifosfamida más cisplatino versus gemcitabina más cispla- tino tenía una eficacia parecida, pero la pauta doblete mostró menos toxicidad. Resultados preliminares de ensayos randomizados en los que se utilizaban tripletes nuevos, indicaron una ventaja de las combinaciones de tres fármacos [43-45]. Sin embargo, estos ensayos son demasiado pequeños como para proporcionar conclusio- nes valiosas. Grandes ensayos randomizados están indi- cados para evaluar qué triplete es favorable y determinar si las pautas triplete son más eficaces que cualquiera de las pautas doblete.
En conclusión, este ensayo fase II de la combinación de gemcitabina más vinorelbina más cisplatino ha demos- trado una viabilidad y mayor actividad antitumoral en CPCNP avanzado, con porcentajes de respuesta y super- vivencia parecidos a los de otros tripletes, y un perfil de toxicidad manejable. La aplicación de cisplatino el día 2, con una dosis de 75 mg/m2, en un ciclo de 3 semanas, así como un sistema de modificación de dosis el día 8, pue- den evitar la aplicación rutinaria de G-CSF.
Basándose en nuestros datos, iniciamos un ensayo mul- ticéntrico fase III randomizado de gemcitabina más vino- relbina más cisplatino versus gemcitabina más vinorelbi- na, para comparar una pauta triplete con una doblete e investigar el papel de cisplatino, en la era de agentes cito- tóxicos nuevos y bien tolerados, en una situación de tra- tamiento paliativo (enfermedad estadio IIIB con derrame pleural o estadio IV). Respecto a los resultados alentado- res de gemcitabina y vinorelbina y cisplatino en enferme- dad estadio IIIB, esta combinación también debería ser evaluada como pauta de quimioterapia neoadyuvante, en enfermedad estadio III.
Agradecimientos
El ensayo recibió el soporte en parte de Lilly Deutsch- land GMBH, Bad Homburg y Pierre Fabre Pharma GMBH, Freibur.
Referencias
1. Bunn Jr PA, Kelly K. New chemotherapeutic agents prolong survival and improve quality of life in non-small cell lung cancer: a review of the literature and future directions. Clin Cancer Res 1998, 5, 1087- 1100.
2. Non-small Cell Lung Cancer Collaborative Group. Chemotherapy in non-small cell lung cancer: a meta-analysis using updated data on individual patients from 52 randomized clinical trials. Br Med J 1995, 311, 899-909.
3. Grilli R. Oxmann AD, Julian JA. Chemotherapy for advanced non- small cell lung cancer: how much benefit is enough? J Clin Oncol 1993, 11, 1866-1872.
4. Le Chevalier T, Brisgand D, Douillard JY, et al. Randomised study of vinorelbine and cisplatin versus vindesine and cisplatin versus vino- relbine alone in advanced non-small cell lung cancer: results of a European multicenter trial including 612 patients. J Clin Oncol 1994, 12, 360-368.
5. Manegold C. Single-agent gemcitabine versus cisplatin/etoposide in patients with inoperable, locally advanced, or metastatic non-small cell lung cancer. Semin Oncol 1998, 25(Suppl. 9), 18-22.
6. Perng RP, Chen YM, Ming-Liu JM, et al. Gemcitabine versus the combination of cisplatin and etoposide in patients with inoperable non-small cell lung cancer in a phase II randomized study. J Clin Oncol 1997, 15, 2097-2102.
7. Aapro MS, Martin C, Hatty S. Gemcitabine - a safety overview. Anti- Cancer Drugs 1998, 9, 191-201.
8. Johnson SA, Harper P. Hortobagyi GN, et al. Vinorelbine: an over- view. Cancer Treat Rev 1996, 22, 127-142.
9. Abratt RP, Bezwoda WR, Falkson G, et al. Efficacy and safety profi- le of gemcitabine in non-small cell lung cancer: a phase II study. J Clin Oncol 1994, 12, 1535-1540.
10. Anderson H, Lund B, Bach F, et al. Single agent activity of weekly gemcitabine in advanced non-small cell lung cancer: a phase II study.
J Clin Oncol 1994, 12, 1821-1826.
11. Depierre A, Lemarie E, Dabouis G, et al. A phase II study of navel- bine in the treatment of non-small cell lung cancer. Am J Clin Oncol 1991, 14, 115-119.
12. Furuse K, Kubuto K, Kawahara M, et al. A phase II study of vino- relbine, a new derivative of vinca alkaloid, for previously untreated non-small cell lung cancer. Lung Cancer 1994, 11, 385-391.
13. Gatzemeier U, Shepherd FA, Le Chevalier T, et al. Activity of gem- citabine in patients with non-small cell lung cancer: a multicenter extended phase II study. Eur J Cancer 1996, 32, 243-248.
14. Berthaud P, Le Chevalier T, Ruffie P, et al. Phase I-II study of vino- relbine (Navelbine) plus cisplatin in advanced non-small cell lung cancer. Eur J Cancer 1992, 28A, 1863-1865.
15. Crino L, Scagliotti G. Marangolo M, et al. Cisplatin-gemcitabine combination in advanced non-small-cell lung cancer: a phase II study.
J Clin Oncol 1997, 15, 297-303.
16. Gebbia V, Caruso M, Valenza R, et al. Vinorelbine plus cisplatinum for the treatment of stage IIIB and IV non-small cell lung carcinoma.
Anticancer Res 1994, 14, 1247-1249.
17. Sandler A, Nemunaitis J, Denham C, et al. Phase III trial of gemcita- bine plus cisplatin versus cisplatin alone in patients with locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer. J Clin Oncol 2000, 18, 122-130.
18. Wozniak AJ, Crowley JJ, Balcerzak SP, et al. Randomized trial com- paring cisplatin with cisplatin plus vinorelbine in the treatment of advanced non-small cell lung cancer: a Southwest Oncology Group study. J Clin Oncol 1998, 16, 2459-2465.
19. Simon R. Design, analysis, and reporting of cancer clinical trials. In Peace Marcel KE, ed. Biopharmaceutical Statistics for Drug Deve- lopment. New York, Dekker, 1988, 459-488.
20. Hryniuk WM, Figueredo A, Goodyear M. Applications of dose inten- sity to problems in chemotherapy of breast and colorectal cancer.
Semin Oncol 1987, 14(Suppl. 4), 3-11.
21. Isokangas OP, Knuuttila A, Halme M, et al. Phase II study of vino- relbine and gemcitabine for inoperable stage IIIB-IV non-small cell lung cancer. Ann Oncol 1999, 10, 1059-1063.
22. Lorusso V, Carpagnano F, Frasci G, et al. Phase I/II study of gemci- tabine plus vinorelbine as first-line chemotherapy of non-small cell lung cancer. J Clin Oncol 2000, 18, 405-411.
23. Krajnik G. Mohn-Staudner A, Thaler J, et al. Vinorelbine-gemcitabi- ne in advanced non-small cell lung cancer (NSCLC): an AASLC pha- se II trial. Ann Oncol 2000, 11, 993-998.
24. Laack E, Mende T, Benk J, et al. Gemcitabine and vinorelbine as first-line chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer: a phase II trial. Eur J Cancer 2001, 37, 583 590.
25. Gridelli C, Frontini L, Perrone F, et al. Gemcitabine plus vinorelbine in advanced non-small cell lung cancer: a phase II study of three dif- ferent doses. Br J Cancer 2000, 83, 707-714.
26. Cojean I, Le Chevalier T. Chemotherapy of stage IIIb and IV non-small cell lung cancer. Symposium article. Ann Oncol 1995, 6(Suppl. 3), 41-44.
27. Donnadieu N, Paesmans M, Sculier JP. Chemotherapy of non-small cell lung cancer according to disease extent: a meta-analysis of the literature. Lung Cancer 1991, 7, 243-252.
28. Comella G, Fracsi C, Panza N, et al. Cisplatin, gemcitabine, and vinorelbine combination therapy in advanced non-small cell lung cancer: a phase II randomized study of the Southern Italy Cooperati- ve Oncology Group. J Clin Oncol 1999, 17, 1526-1534.
29. Dorta J, Martin G, Constenla M, et al. A phase I/II study of gemcita- bine, cisplatin and vinorelbine in patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC). Proc Am Soc Clin Oncol 1998, 17, 482a (abstr 1853).
30. Frasci G, Panza N, Comella P, et al. Cisplatin, gemcitabine and vino- relbine in locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer:
a phase I study. Ann Oncol 1997, 8, 1045-1048.
31. González Barón M, García MJ, Chacón JI, et al. A phase II study of gemcitabine, cisplatin and vinorelbine in patients with advanced non- small cell lung cancer (NSCLC). Proc Am Soc Clin Oncol 1998, 17, 469a (abstr 1802).
32. Ginopoulos P, Mastronikolis NS, Giannios J, et al. A phase II study with vinorelbine, gemcitabine and cisplatin in the treatment of patients with stage IIlb-IV non-small cell lung cancer (NSCLC).
Lung Cancer 1999, 23, 31-37.
33. Greco FA, Burris HA, Hainsworth JD. Gemcitabine, paclitaxel, and carboplatin for advanced non-small cell lung cancer. Oncology (Hun- ting) 2000, 14(Suppl. 3), 31-34.
34. Kelly K, Mikhaeel-Kamel N, Pan Z, et al. A phase I/II trial of pacli- taxel, carboplatin, and gemcitabine in untreated patients with advan- ced non-small cell lung cancer (NSCLC). Clin Cancer Res 2000, 6, 3474-3479.
35. Frasci F, Panza N, Comella P, et al. Cisplatin, gemcitabine, and pacli- taxel in locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer: a phase I-II study. Southern Italy Cooperative Oncology Group. J Clin Oncol 1999, 17, 2316-2325.
36. Sørensen JB, Stenbygaard LE, Dobernowsky P, et al. Paclitaxel, gem- citabine, and cisplatin in non-resectable non-small cell lung cancer (NSCLC). Ann Oncol 1999, 10, 1043-1049.
37. Boni C, Bisagni G, Savoldi L, et al. Gemcitabine, ifosfamide, cispla- tin (GIP) for the treatment of advanced non-small cell lung cancer: a phase II study of the Italian Oncology Group for Clinical research. Int J Cancer 2000, 87, 724-727.
38. Castellano D, Lianes P, Calzas J, et al. Non-cisplatin based che- motherapy for advanced non-small cell lung cancer (NSCLC): a pha- se II study with gemcitabine (G), ifosfamide (I) and vinorelbine (V).
Proc Am Soc Clin Oncol 1998, 17, 480a (abstr 1847).
39. Recchia F, De Filippis S, Rosselli M, et al. Ifosfamide, vinorelbine and gemcitabine in advanced non-small cell lung cancer. A phase I study. Eur J Cancer 1999, 35, 1457-1461.
40. Recchia F, Lococo A, Campisi C, et al. Carboplatin, ifosfamide and vinorelbine in the treatment of advanced non-small cell lung cancer:
a phase II study. Am J Clin Oncol 1999, 22, 57-61.
41. Thompson DS, Hainsworth JD, Scullin Jr DC, et al. Paclitaxel-car- boplatin alone or with gemcitabine or vinorelbine for stage IV and IIIB non-small cell lung cancer: long tenn follow up. Proc Am Soc Clin Oncol 2000, 19, 503a (abstr 1967).
42. Crino L, Scagliotti GV, Ricci S, et al. Gemcitabine and cisplatin ver- sus mitomycin, ifosfamide, and cisplatin in advanced non-small cell lung cancer: a randomized phase III study of the Italian Lung Cancer Project. J Clin Oncol 1999, 17, 3522-3530.
43. Comella P, Frasci G, Panza N, et al. Randomized trial comparing cis- platin, gemcitabine, and vinorelbine with either cisplatin and gemci- tabine or cisplatin and vinorelbine in advanced non-small cell lung cancer: interim analysis of a phase III trial of the Southern Italy Coo- perative Oncology Group. J Clin Oncol 2000, 18, 1451-1457.
44. Comella P. Interim analysis of a phase III trial. Triple- vs double agent chemotherapy for advanced non-small cell lung cancer. Southern Italy Cooperative Oncology Group. Oncology (Huntingt) 2000, 14(Suppl.
4), 35-40.
45. Hussein A, Birch R, Waller J, et al. Preliminary results of a randomi- zed study comparing paclitaxel and carboplatin (PC) with or without gemcitabine (G) in newly diagnosed non-small cell lung cancer (NSCLC). Proc Am Soc Clin Oncol 2000, 19, 504a (abstr 1973).
E. Laack, et al / European Journal of Cancer (Ed. Española) 2002; 2: 331-337 337
