Plagas y enfermedades en el cultivo de lulo en el departamento de Nariño

Texto completo

(1)¿. r. í. e:-.. ». E'i'. ;:L. ai. 4'. ¡. :'. 4. 1. .P. —. WV. \. T4 ,. L. pv. 0. *. 1. JI_-. í liso. -. yC__. ÍbÍ. iV. -. ÁÇ. i\. 1. -. -. (". 1. / ' 1i ? V. 44t. IÁÁ,4. D Á D' in. pl 4'. k. . )u. L ,'. -. ¿44. -/. 7.

(2) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO Lagos,T.C., Baccal. ,Betancourt h, CA., Lagos, L.K., Paredes, R. y C. Ortega. 2011. Plagas y enfermedades del cultivo de tilo de Castilla (Sokinwn quitoense [am) en el departamento de Nariño. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAr), Universidad de Nariño, Facultad de Ciencias Agrícolas, Grupo de Investigación en Producción de Frutales Andinos. 20 páginas Palabras clave: hongos, insectos, manejo, control, Solanaceae. Editorial Universidad de Nariño Autores: Tulio César Lagos Burbano Ph.D Tito Bacca Ph.D Carlos Arturo Betancourth Carcia Ms.0 Liz Katherine Lagos Santander Ms.0 Ricardo Paredes Guzmán LA Carlos Ortega Gómez LA Tel: 7313315, Pasto, Nariño. Impreso en Visión Creativa - Pasto - Colombia. BIBLIOTECA AGROPECUARIA DE COLOMBIA - BAC. Compra. FI. Cante. LT.J. Donación.

(3) l%S. 1)E COtOMBA. 17 HM() t113. Tulio Cesar Lagos Burbano Ph.D Profesor Asociado, Facultad Ciencias Agrícolas, Universidad de Nariño. Tito Bacca Ph.D Profesor Asociado, Facultad Ciencias Agrícolas, Universidad de Nariño. Carlos Arturo Betancourth García Ms.0 Profesor Asociado, Facultad Ciencias Agrícolas, Universidad de Nariño. Liz Katherine Lagos Santander LA. Asistente de Investigación, Grupo de Investigación en Frutales Andinos, Universidad de Nariño. Ricardo Paredes Guzmán l.A Asistente de Investigación, Grupo de Investigación en Frutales Andinos, Universidad de Nariño. Culos Ortega Gómez LA Asistente de Investigación, Grupo de Investigación en Frutales Andinos, Universidad de Nariño..

(4) J. 1. 1 tk. Al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) por el apoyo y ¡afina nciación al proyecto"Comportamiento agronómico y estabilidad de injertos de lulo de Castilla (Solar) um quitoense Larn.) obtenidos por microinjertación in-vitro en diferentes patrones de Solanum spp el cual fue presentado dentro de la convocatoria de cadenas productivas del 2008, por el Grupo de Investigación de Producción de Frutales Andinos (GPFA), Igualmente, a los agricultores, a los VISIONARIOS, técnicos, pasantes, profesores y estudiantes de la Facultad de Ciencias Agricolas de la Universidad de Nariño, quienPs con su esfuerzo contribuyeron al desarrollo de esta investigación.. TULIO CESAR LAGOS BURBANO Ph.D Líder del GPFA, Decano Facultad de Ciencias Agrícolas Universidad de Nat iño E-mail: tclagosbcdudenar.educo.

(5) -. -. PRESENTACIÓN. PAG. 4. INTRODUCCIÓN. PAG. 5. EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. PAG. 7. PLAGAS. PAG. 10. Gusano perforador del fruto (Neoleucinodes elegantalis). PAG. 10. Barrenador del tallo (Alcidion sp). PAG. 12. Chinche patán (Leptoglossus zoncitus). PAG. 13. ENFERMEDADES. PAG. 15. Fusariosis o marchitez vascular (Ftisarium oxysportim Schlecht). PAG. 15. Gota o tizón del lulo (Phytophtliora Infestons). PAG. 16. Antracnosis del fruto (Collectotrichum gloesporoides). PAG. 18. ÍOGRAFIAÍ9. (-) Uu o-; o. (-) LLJ o.

(6) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. El Grupo de Investigación de Producción de Frutales Andinos (GPFA) de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad de Nariño, bajo el marco del proyecto de investigación "Comportamiento agronómico y estabilidad de injertos de lulo de Castilla (Solanum quitoense Lam.) obtenidos por microinjertación in-vitro en diferentes patrones de Solanum spp' desarrolló el presente documento con el fin de dar a conocer a productores y demás actores de la cadena de este cultivo, los principales problemas fitosanitarios que se presentan en el departamento de Nariño. La gran demanda de lulo, para la producción de jugo industrial y doméstico no alcanza a ser satisfecha por la producción nacional, debido fundamentalmente a que no se tienen claramente definidos los requerimientos ecológicos de la especie y por su condición de semisilvestre, es altamente susceptible al ataque de plagas y enfermedades, lo que ha limitado, en gran medida su extensión a otras áreas potenciales. En este documento se integran las experiencias vividas por técnicos e investigadores del Grupo de Investigación de Frutales Andinos, en los diferentes municipios productores de lulo, donde se reconocieron junto con los agricultores las principales plagas y enfermedades limitantes de la producción yla calidad de los frutos de este cultivo. TULIO CESAR LAGOS BURBANO Ph.D Decano de la Facultad de Ciencias Agrícolas.

(7) L.. PRESENTACIÓN. PAG. 4. INTRODUCCIÓN. PAG. 5. EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. PAG. 7. PLAGAS. PAG. 10. Gusano perforador del fruto (Neoleucinodes elegantalis). PAG. 10. Barrenador del tallo (Alcidion sp). PAG. 12. Chinche patón (Leptoglossus zonatus). PAG. 13. ENFERMEDADES. PAG. 15. Fusariosis o marchitez vascular (Fuscirium oxysporurn Schlecht). PAG. 15. Gota o tizón del luto (Phytophthora Infestans). PAG. 16. Antracnosis del fruto (Coiiectotrichum gloesparoides). PAG. 18. jOGRAFIA.lY:.

(8) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. El Grupo de Investigación de Producción de Frutales Andinos (GPFA) de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad de Nariño, bajo el marco del proyecto de investigación "Comportamiento agronómico y estabilidad de injertos de lulo de Castilla (Solanum quitoense Lam.) obtenidos por microinjertación in-vitro en diferentes patrones de Solanum spp' desarrolló el presente documento con el fin de dar a conocer a productores y demás actores de la cadena de este cultivo, los principales problemas fitosanitarios que se presentan en el departamento de Nariño. La gran demanda de lulo, para la producción de jugo industrial y doméstico no alcanza a ser satisfecha por la producción nacional, debido fundamentalmente a que no se tienen claramente definidos los requerimientos ecológicos de la especie y por su condición de semisilvestre, es altamente susceptible al ataque de plagas y enfermedades, lo que ha limitado, en gran medida su extensión a otras áreas potenciales. En este documento se integran las experiencias vividas por técnicos e investigadores del Grupo de Investigación de Frutales Andinos, en los diferentes municipios productores de lulo, donde se reconocieron junto con los agricultores las principales plagas y enfermedades II mitantes de la producción y la calidad de los frutos de este cultivo. TULIO CESAR LAGOS BURBANO Ph.D Decano de la Facultad de Ciencias Agrícolas.

(9) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. b U U & Á. k'. & -. Este trabajo tiene por objetivo difundir a técnicos y agricultores, aspectos básicos de la biología yel manejo de las principales plagas y enfermedades que atacan el lulo en la zona productora del departamento de Nariño, teniendo en cuenta la sostenibilidad de los recursos naturales y delos sistemas de producción. El lulo es una fruta de gran importancia para el departamento de Nariño. Este cultivo a través de los últimos años se ha ido posicionando en los mercados internos tanto para el consumo en fresco como para la elaboración de jugos y pulpas, gracias a su exquisito sabor, color y forma del fruto. Aunque se han realizado investigaciones en el cultivo de kilo, son muy pocas comparadas con los múltiples problemas que presenta el cultivo. La Universidad de Nariño, a través del Grupo de Investigación en producción de Frutales Andinos y la Facultad de Ciencias Agrícolas, han clueridocontribuiral conocimiento de los principales problemas f ¡tosa nitarios del cultivo, portal razón está realizando investigaciones para la implementación de nuevas tecnologías que conlleven a mejorar el rendimiento y disminuir los problemas mencionados. 1. - -.. oá.

(10) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPAR ÍAMENTO DE NARIÑO. El departamento de Nariño esta entre los principales productores cte 1 ulu. LI rendimiento de fi uta fresca es de 5,4 1/ha, inferior al promedio nacional de 8, t/ha. Los factores que intervienen enLi hija piudtit tividad cstn dtnrmi iadas poi la falta de disponibilidad de variedades o genotipos que se adapten a una región en particular, los genotipos que se utilizan para las siembras tienen serios problemas de plagas y enfermedades, no exisLim qem otipos mejorados que se comercialicen en el departamenw, ,li nas de los bajos iiivel teIn)lógicos presentes en el cmli i'o. Ere u oidi(lÓfl deespecie en procí\ cE doinestice io,l, la produca in del ulo es un desalio cienilfico, debido a los innumnem al.les problemas de tipo sai miLicia que pi esenta. Para gime CsIi ( :S I JCCIC alcance su potencial productivo, es necesario tesutvem pi olilemnas inhem entes a sanidad. 1 a iiiyoria de los ctiltmvmes hin mostrado ser susceptil.lis piohlerias lirnitantes de 1.-j prodtmcrkn come la enfenitedades radicuimres causadas pom Fuswmoín spp y Melaitlogyne spp. las :ule. 1 alisan la iiiiiíte de la planta rn el primer caso dtI)ilItaim la planta, educen la vida util del cultn,c y disiniimmi y emm u capa dad pioduíliva (ErazoyHome, 2004, (orrles el al., 1999 y Sanudu ct 31., 2002). Se eslii ¡ a qi ii vn Nariño, las pedidas Oil la )rodi celán de Ltilo pie Fimsorium spp yMeloidogyne spp. osLilan entre 30 y 90%), respeclmvan ienle. Los municipios piad mctores cte Lulu t , n el departamento de Nio se ericuemil -ii (iI)k i(lo entre los 1300y 2100 msnm( IaL,l 1). El plan do ícHn Indica que al 2006 se encuentran 6)2 hectáreas sembradas con Lulo y se requiere sembrar hasta el 2025, 1000 ha (Tafur, 2006)..

(11) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Tabla 1. Municipios productores de Lulo en el departamento de Nariño. Altura. Temperatura. Municipio productor. (ni s n ni). promedio. (Nariño). ("C) La Unión. 1 750. 20 17. 2100. 17. San Lorenzo. 1959. 18. Buesaco. 2200. A nc u ya. 1500. 20 20. Ta minan go. 2130. 17. La Florida. 1700. 19. San Pablo. 1971. 17.5 18. Sari José de Albán Chacha g ü. 1758. 20 18. 2403. 16. Ta ng u a. 1650. 2138 1950. Cartago. San Bernardo Colon. .1.

(12) PLA(ASY ENFERMEDADES EN EL CLJI]IVO DE (k fi O EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Lo identihcación de las principales plagas fue realizada en ensayos experimentales et Li 1Iuuicllzas del a Unió,,,RuesacuTangua y La FVrida del De,artameato de Nariño, tenrdo c ct,cala los siqiiiritesi :becivos: V'Com i buir a la implemeriiación de nuevas técnicas de cultivo del cultivo de lulo un alto potencial de iiiefca Ii) (O lo 7ia Andina del d e p,-i rt 1-1111 coto dí Nariñc. a cnocr los principales probemas quo limitan al cultivo de L tilo que son la causa do los bajos rendimientoç y la raola calidad de fruta para el mercado. "Entregar al productor un manual donde se mencionen las plagas y nfermedade. i int'qrod, iíreJendo l: te:ul ilidad ll' les rrcoi sos natu .iIes Ente los principales prohlcmas bióticos del niliivo de Rilo en Narira se tienen: Pla gas Causano perforadou del fruto, Neoh'ticinodeselecjanr.ile. R epicopiera. Crarnbidae) Brrenrdtalio,A1cdjn s p. (Cul'ptc-a: (r ¿mi uivri( jae) Crin u , / rp:r)!usu ç zonati,$) (1-It JtQra:C_i.udae). InterrneLdcs Fusariosis o marchitez vascular tí..2rium oxyspui i it) Gota otuzÓi 1 id 1,., lo Phytnphrhora Infestans) (Mo,:) de Bary Antracnosis de¡ fruto (Collctornchtm ilcporoides). liinitnres u el cultm: le 1_uli ' su manejo.

(13) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. GUSANO PERFOR 'o!. Esta plaga es considerada una de las más importantes por su grado de ataque en altas infestaciones, es causante de las más altas pérdidas en el cultivo de Lulo. En fuertes ataques una larva puede destruir el fruto en poco tiempo, el daño se inicia en el momento en que la hembra deposita sus huevos sobre el cáliz del fruto. En este estado puede permanecer por 6 a 8 días, cuando eclosionan las larvas penetran en frutos recién formados que son los más susceptibles, causando un pequeño orificio que cicatriza, pero la larva queda causando el daño dentro del fruto (Figura 1).. Durante su estado larval se alimenta de la pulpa del fruto hasta completar su desarrollo, y solo sale cuando está lista para empupar superficialmente en el suelo o la hojarasca, dejando un orifico redondo en el fruto (Angulo y Fuentes, 2006), El daño principal, consiste en dejar el interior del fruto prácticamente destruido, causado por las perforaciones de salida de la larva en los frutos del lulo. A través de estos orificios penetran otros insectos, hongos y bacterias que pudren el fruto, dándole apariencia de bolsa acuosa, disminuyendo de esta forma el potencial de rendimiento del cultivo (Anguloy Fuentes, 2006)..

(14) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. MANEJO FITOSANITARIO Prácticas de prevención Siembra en sitios donde no se ha establecido antes el cultivo de Lulo. Manejo oportuno de malezas de la familia Solanaceae, debido a que pueden ser hospederas de la plaga. Utilizar distancias de siembra amplias. Mantener el cultivo con un buen programa de fertilización. Para evitar la diseminación de la plaga a zonas libres de esta, hacer buena limpieza del material utilizado para el transporte de Lulo. Control cultural Inspeccionar los frutos desde el inicio de la etapa de fructificación para registrar el número de frutos dañados por el gusano perforador. Realizar una buena preparación del suelo en nuevas siembras para destruir las pupas del perforador del fruto al exponerlas a los enemigos naturales, al sol yla lluvia. Recolectar y enterrar en una fosa profunda los frutos afectados por la plaga. Si es posible se pueden colocar los residuos infestados en una jaula con techo recubierto con una malla o anjeo (ojo de malla menor de 3 mm) para promover la salida de los parasitoides y evitar la salida de las polillas. Rotación de siembra con cultivos no solanáceos. Control biológico Aplicar Bacillus thuringiensis con registro ICA, en una dosis de 2-Sg/litro de agua, dependiendo de la marca comercial del producto. La aplicación se debe dirigir a los frutos pequeños menores de 4 c de diámetro..

(15) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULtIVO DE LULO EH EL DEPAR [AMEN!'.) DE NARIÑO. Control químico pIV ulla' taiIei ti, cJ: Este rnanejo debe iri nadiriiilcs cml ,iio r. ISla Ví pCi que de la tarde y si es posible en las horas nui_lIjo in'. Esto debido a que las polillas u alt tItos di' la plaa son de habito nocturno, tos insecticidas mas apropiados pata el manejo de la plaga son la mezcla corneaaal de ihianimoxata ma'. Laiuhdi:ihalotrin. en Lina dosis de 20 un/20 litrosde agua. rnethoxytenozide en dosis de 15 ((120 litros de aqua, ben:'oatj de emamectirta en dosis do 15 grI20 litros de agua y teflinbenz1iroll 15 gr120 litros de agua. Estos insecticidas tienen diferente modo de acción y pot esta íaon, es posible rotarIos, si es necesario en el orden mencionado anteriormente. Las aplicacirsrs de estos irseclicidas deben i estar dirigidas a frutos de tamaño pequeño, menores de 4cm.. BARRENADOR DEL TALLO CfliEflPTERA C E »U:Y(l!,'r' a Esta playa puede causar la Oluer te de lóS plantas citando estas so ti jóvenes (menores al. un año de edad). La hembra raspa la .or teza tierna en la parle terminal ',' pone SUS huevos. Al desarrollarse las larvas, penet;an cii el tallo y Se alintentan lite nannente, formando pequeñas galerías (Figura 2.); alcanzan su estado de pupas después de vai O meses provocan:lo la ii'.lor te de las plantas o la'. ramas a f(-ctadas. Fslo inser tos — i m1 (1CTltiOiI,lt.tlI(d,'Ii,,I,t,''',Iii\'.'OIRhL. Prktkas de prarni Rotacion de cultivos. Platos limpios. Mantener el cultivo con un buen programa de fertilización. Buena preparación del suelo en ti¡. 13. _____.

(16) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Control biológico Existen enemigos naturales como el parasitoide Agathis sp. (Hymenoptera: Braconidae), que pueden parasitar las larvas de este barrenador del tallo. Control físico Eliminar plantas afectadas, y éstas deben ser incineradas lejos del cultivo, para la propagación del insecto. Control químico El manejo se lo debe hacer mediante aplicaciones dirigidas al tallo de Clorpirifos en dosis de 30 ccI20 litros de agua, también se recomienda inyectarlas partes afectadas de la planta con Fipronil 6cc/litro de agua.. CHINCHE P/. Es un chinche que perfora los frutos en diferente estado de desarrollo, siendo el transmisor del hongo que causa la antracnosis. El adulto mide de 16 a 21 mm de largo, tiene una banda amarilla zig-zag transversal en las alas cuando están plegadas y parte de las patas traseras parecen como hojas (Figura 3). Los adultos y las ninfas chupan los jugos de los frutos y partes tiernas, lo cual causa decoloración, debilitamiento, pudrición y caída de frutos (Guarín, 2003).. Ç;q. 1.

(17) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Presentan tres generaciones por año, se puede encontrar en todos los estados de desarrollo de la plaga en el cultivo durante el año, incluso oir el invierno. 1 as hembras ovipoi3an grupos Je huevecillos sobre las hojas. Prácticas de prevención Destrucción de residuos de coseLladcstrtiL15. 11. de mle'as hospecieras.. (otrol biológico El ornbare se puede iinciai i irradiante a d€tíucción manual de htie,.f ec lbs, bm. l ponen agrupados, ni¡ ifasyadultos. Existe cierto grado de combate natural mediante la vispita Gryon sp. la cual parasita los huevos (Guarro, 2003). i^. tt. ^. b. C..aitrol físico 11 1 pIar tas afectadas, y éstas deben ser incineradas lejos del cultivo, para evitar su upagaciori,. '. 1. Loritiol químico El combate químico puerh hie s meUrte insecticidas como ma!adiion en dosis de 40 80 2 0 litios de agua, la aplicaciones se deben realizar cuando se aumenten la poblaciones y estos aparezcan volando.. -. -.

(18) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. .=-FU 5 AP. fl. •. La marchitez vascular en el cultivo de Lulo es una de las enfermedades más limitantes afectando grandes extensiones en el departamento de Nariño. Fusariurn oxysporurn es un hongo que se presenta principalmente como saprófito en el suelo o como un hongo fitopatógeno.. u-.... .. ,. •, .'—i. .. ... . .. 1. •, . ". .. Prácticas de prevención V La semilla que va a ser utilizada debe estar libre de patógenos. "'Utilizar distancia de siembra de tres metros entre plantas y tres metros entre surcos para evitar la proliferación del patógeno.. s.. •:.•.. V Realizar podas de aireación yfitosanitarias. "Utilizar pastas cicatrizantes (Oxidoruro de cobre) en el momento que se realicen podas, para evitar que por la herida penetren patógenos.. ,. .._. "L'.. t". :.t• . :. Los hongos del género Fusarium son cosmopolitas, abundan en zonas tropicales y templadas. Además, este género es uno de los más fitopatógenos que causa daño a diversas plantas cultivadas, ocasionando distintos tipos de enfermedades, tales como: manchas en las hojas, pudrición de raíces y base del tallo, cánceres de las plantas, muerte descendente, pudrición de frutos y marchitamientos vasculares (Figuras 4,5 y6).. I.. •. ......,.: .. ..: . .:-•••. iR" •... -. •. ),. I.:1.. i. ,.. ,/ Realizar limpias en os platos para buena aireación de las partes basales. ' ' No sembrar en lotes que ya se haya establecido antes cultivo de solanáceas. "Sembrar injertos con patrones tolerantes a esta enfermedad.. ti.

(19) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Control biológico Se puede hacer un buen manejo con la inoculación de Trichoderma sp. yG!iocadium sp. Aplicándolojunto con el riego al suelo, en una dosificación de 1.5 kilogramos por hectárea (García et al., 2007). Control químico .No se conoce un producto químico efectivo para su manejo.. L.'L t»JLJ. :. *F''4. 1'. .. :d. 'y•. Esta es un enfermedad de gran importancia para el departamento de Nariño, bajo condiciones favorables de temperalura y humedad relativa es responsable de pérdidas económicas considerables, limitando la producción de Lulo. Sin un control adecuado las pérdidas pueden llegar al 100% e incluso, con niveles más bajos de infección la cosecha puede resultar no apta para el consumo.. ; ,.. lso. .1.. Los síntomas que se manifiestan en la plantas son: manchas en las hojas primero de aspecto húmedo, luego verde claras y finalmente pardas, expansivas, sin borde definido. En condiciones de alta humedad aparecen en el envés de la hoja y en la zona de avance de dichas lesiones las esporulaciones del hongo. Las manchas pueden crecer y abarcar gran parte de las hojas que luego se secan.También raquis, pecíolos ramas llegan a necrosarsey morir (Figura 7 y 8). En los frutos aparecen manchas oliváceas oscuras deprimidas, que pueden abarcar todo el fruto y frecuentemente son invadidos por bacterias de pudrición blanda (Polack, 2006)..

(20) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Prácticas de prevención Utilizar distancias de siembra amplias de 3 metros entre plantas y3 metros entre surcos. '/Mantener platos libres demalezas. Buen plan de manejo fitosanitario. Realizar podas de aireación yfitosanitarias. v'Construir drenajes para evitar encharcamientos. 'J. Control biológico Aplicar Trichoderma sp, o Gliocladiurn sp. En dosis de 1.5 kilogramos por hectárea alrededor del plato al momento de la siembra y posteriormente cada 75 días durante el ciclo de vida del cultivo •. ..r i'; (García etal.,2007). . -, *' .. .. j. . :.... ,. Controlfisuco Cortar partes afectadas por la enfermedad, sacarlos en bolsas para evitar que se siga infectando el cultivo con las esporas del hongo que pueden caer al suelo y posteriormente quemar este material. Control químico Se recomienda hacer un corte de la parte afectada por la enfermedad y aplicar en una pasta de oxicloruro de cobre y mancozeb, para detener el avance de la enfermedad. Cuando la enfermedad se ha presentado ya en el cultivo, se deben efectuar aspersiones de cymoxanil + propineb, en dosis de 60 gramos por bomba de 20 litros. Cuando la enfermedad esté muy avanzada se puede aplicar Fosetil aluminio + mancozeb; dosis 60 gramos por bomba de 20 litros. Se debe establecer un plan de manejo en tiempos húmedos o de invierno con la aplicación de productos preventivos..

(21) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. / -. a •i ¡ __. 1 .. '. La antracnosis del fruto es una de las enfermedades más importante del cultivo del Lulo en Colombia, debido a su amplia distribución ya la magnitud de las pérdidas que ocasiona en las zonas donde se cultiva esta especie. La antracnosis ataca hojas y frutos, las lesiones en los frutos aparecen ligeramente hundidas, de color negro y bien definido formando en el follaje lesiones que se localizan especialmente en las hojas más viejas se presentan como manchas necróticas concéntricas de color negroa lo largo de las nervaduras, siendo más conspicuas en el envés (Figuras 9ylo).. La antracnosis del Lulo afecta la fruticultura en el ámbito mundial y nacional, debido a la severidad de los daños que ocasiona, a la magnitud de las pérdidas que genera tanto en producción como en calidad de la cosecha yala dificultad que se presenta para su control (Rondón, et al, 1999). :'ZV. Los frutos verdes presentan lesiones con centro color naranja y salmón, el hongo produce lesiones pequeñas de crecimiento lento, alrededor del sitio de inserción del pedúnculo con el fruto, provocando la caída prematura (Escobar et al., 2007) Control físico Podar periódicamente las plantas para airearyaumentarla luminosidad dentro del cultivo. Recolectar semanalmente todos los frutos afectados, retirarlos y enterrarlos.. .1. Controlar malezas. Control químico Fumigar con fungicidas a base de Carbendazim, Benomil yTiabendazol en dosis del a 2 ceo g/ litro de agua. Fertilizar oportunamente especialmente con calcio.. 13. 4. (IJ'. VI,.

(22) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. Prácticas de prevención V Utilizar distancias de siembra amplias de 3 metros entre plantas y 3 metros entre surcos.. r.. :t'L. •p-J.. /Mantener platos libres de malezas. Buen plan de manejo fitosanitario. V'Realizar podas de aireación yfitosanitarias. V Construir drenajes para evitar enc harca mientos. '. Control biológico Aplicar Trichoderma sp, o Gliocladium sp. En dosis de 1.5 kilogramos por hectárea alrededor del plato al momento de la siembra y posteriormente cada 75 días durante el ciclo de vida del cultivo (García et al., 2007). Jy. _i; •; .. Control físico Cortar partes afectadas por la enfermedad, sacarlos en bolsas para evitar que se siga infectando el cultivo con las esporas del hongo que pueden caer al suelo y posteriormente quemar este material.. .... .. i_•'.•--.,,. L. ,•. Control químico Se recomienda hacer un corte de la parte afectada por la enfermedad y aplicar en una pasta de oxicloruro de cobre y mancozeb, para detener el avance de la enfermedad. Cuando la enfermedad se ha presentado ya en el cultivo, se deben efectuar aspersiones de cymoxanil + propineb, en dosis de 60 gramos por bomba de 20 litros. Cuando la enfermedad esté muy avanzada se puede aplicar Fosetilaluminio + mancozeb;dosis 60 gramos por bomba de2olitros. Se debe establecer un plan de manejo en tiempos húmedos o de invierno con la aplicación de productos preventivos..

(23) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. 1. La antracnosis del fruto es una de las enfermedades más importante del cultivo del Luto en Colombia, debido a su amplia distribución ya la magnitud de las pérdidas que ocasiona en las zonas donde se cultiva esta especie. La antracnosis ataca hojas y frutos, las lesiones en los frutos aparecen ligeramente hundidas, de color negro y bien definido formando en el follaje lesiones que se localizan especialmente en las hojas más viejas y se presentan como manchas necróticas concéntricas de color negro a lo largo de las nervaduras, siendo más conspicuas en el envés (Figuras 9 y 10).. La antracnosis del Lulo afecta la fruticultura en el ámbito mundial nacional, debido a la severidad de los daños que ocasiona, a la magnitud de las pérdidas que genera tanto en producción como en calidad de la cosecha ya la dificultad que se presenta para su control (Rondón, et al, 1999) Los frutos verdes presentan lesiones con centro color naranja y salmón, el hongo produce lesiones pequeñas de crecimiento lento, alrededor del sitio de inserción del pedúnculo con el fruto, provocando la caída prematura (Escobaret al., 2007) Control físico Podar periódicamente las plantas para airear yaumentarla luminosidad dentro del cultivo. Recolectar semanalmente todos los frutos afectados, retirarlos y enterrarlos. Controlar malezas. Control químico Fumigar con fungicidas a base de Carbendazim, Benomil yTiabendazol en dosis del a 2 cc o 9/ litro de agua. Fertilizar oportunamente especialmente con calcio.. iffl.

(24) PLAGAS Y ENFERMEDADES EN EL CULTIVO DE LULO EN EL DEPARTAMENTO DE NARIÑO. ANGULO, R. C. y FUENTES, L. S. 2006. Manejo de integrado de artrópodos, 43 -51 pp. En: ANGULO, R. C. Lulo: el cultivo. Bogotá, Colcincias,UniversidadJorgeTadeolozano. lOOp. CORRALES, S,P.,VARON, F.Y BARRERA, N. 1999. Reconocimiento de nematodos y efecto de Meloydogyne en el cultivo de Lulo Solanum septentrionale Lam. Acta Agronómica. 49(3/4):43-47. ERASO, C y FLOREZ, G. 1994. Plan de Desarrollo Integral del Municipio de San Pedro de Cartago. Tesis Economía. Pasto, Colombia, UDFNAR, FACEA. 126p. ESCOBAR, M.M. L, DÍAZ F, A., LEAL Q. A., ANGARITA, G. M. 2007. Principios de sistemas Agroforestales y avances en la protección Fitosanitaria, En eldepartamento de Santander, ICA, Bucaramanga,48 p. GARCÉS, E., OROZCO, M., BAUTISTA, G., VALENCIA, H. 2001. Fusarium oxysporum El hongo que nos falta conocer, Departamento de Biología. Acta Biológica Colombiana 6(1): 7-25. GARCIA, J., FLORIANO, A., VERA, F., SEGURA, J. 2007 Enfermedades y plagas del cultivo del Lulo (Solanum quitoense) en el departamento del Huila. Centro investigación Nataima, Corpoica, El Espinal,Tolima. 31p. GUARÍN, M. J. H. 2003. Insectos, 63 72 pp. En: BERNAL, E. J. A .Y DÍAZ, D.C. A. Tecnología para el cultivo del tomate de árbol. Manual Ténico 3, Ecorregión Andina, (ORPOICA"La Selva' Rionegro.Antioquia. 129p. POLACK L.A. 2006. Producción de tomate diferenciado protocolo preliminar de manejo integrado de plagas y enfermedades. Instituto nacional de tecnología agropecuaria: en internet.www.sinavimo.gov.ar/plagas/phythopthorainfestans, consulta, 2011. RONDÓN, G. 1999. Estudios biológicos y epidemiológicos de la antracnosis del tomate de árbol y generación de alternativas para su manejo integrado en Colombia. Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria CORPOICA, 147 p. SAÑUDO, B., ARTEAGA, G., CHAVEZ, G. y VALLEJO, W. 2002. Introducción al manejo de frutales andinos en la zona triguera baja de Nariño. Pasto, Colombia, Universidad de Nariño. 201 p. TAFUR, R. 2006. Propuesta frutícola para Colombia y su impacto en la actividad económica nacional, regional y departamental. En: Sociedad Colombiana de Ciencias Hortícolas. Primer Congreso Colombiano de Horticultura. Memorias. 46-66 pp. -. -,.. 19.

(25)