ORIGINAL
Ensayo clínico controlado y aleatorizado para evaluar
el efecto que tiene la intervención de un farmacéutico
especialista en los problemas relacionados
con la medicación de pacientes ancianos ingresados
en una unidad de corta estancia de urgencias
Clara Piqueras Romero
1, Beatriz Calderón Hernanz
2, Antonio Segura Fragoso
3,
Ricardo Juárez González
4, María Antonia Berrocal Javato
1, Miguel Ángel Calleja Hernández
5Objetivo.Determinar el efecto en los problemas relacionados con la medicación (PRM) de la intervención de un far-macéutico centrada en la conciliación de medicación (CM) en los pacientes ⱖ65 años ingresados en una unidad de corta estancia (UCE) vinculada a un servicio de urgencias hospitalario (SUH).
Método.Ensayo clínico controlado y aleatorizado de 17 meses de duración (febrero 2013-junio 2014) realizado en la UCE de un SUH. Se incluyeron pacientes ⱖ65 años con alto riesgo de sufrir PRM. Ciento treinta pacientes fueron asignados aleatoriamente a un grupo control (n = 65) o a un grupo de intervención (n = 65). El tipo de intervención realizada fue la CM mediante un farmacéutico especialista. La variable de resultado principal fue la frecuencia de PRM resueltos en ambos grupos.
Resultados.Se revisaron un total de 3.081 medicamentos en 130 pacientes con una edad media de 79 (DE 7,6) años, de los cuales 66 (50,8%) fueron hombres. Se registraron discrepancias en 1.901 (61,7%) de los medicamentos. Los grupos control y de intervención no tuvieron diferencias significativas respecto a edad, sexo y número de discre-pancias encontradas. Se detectaron un total de 213 PRM, 110 (51,6%) en el grupo control y 103 (48,4%) en el gru-po de intervención (p = 0,380). La intervención del farmacéutico redujo los PRM de forma estadísticamente significa-tiva (grupo de intervención 83,5% vs grupo control 26,4%; p < 0,001).
Conclusiones.La CM mediante la incorporación de un farmacéutico especialista reduce los PRM de los pacientes an-cianos de alto riesgo de PRM ingresados en una UCE.
Palabras clave:Conciliación de medicación. Problemas relacionados con la medicación. Farmacéutico especialista. Servicio de Urgencias Hospitalario. Anciano.
Efficacy of a reconciliation intervention by a specialized pharmacist to resolve
medication-related problems of elderly patients admitted to an emergency
department short-stay unit: a randomized clinical trial
Objective.To determine the effect on medication-related problems (MRPs) of a process of medication reconciliation carried out by a specialized pharmacist for patients aged 65 years or older admitted to an emergency department short-stay unit (SSU).
Methods.Randomized clinical trial of 17 months (February 2013–June 2014) in the SSU of a hospital emergency de-partment. Patients were aged 65 years or older at high risk of MRPs. A total of 130 patients were randomized to a control group (n = 65) or the intervention group (n = 65). The reconciliation process (intervention) was carried out by a specialized pharmacist. The main outcome was the number of MRPs resolved in each group.
Results.A total of 3081 medications for 130 patients were reviewed. The patients’ mean (SD) age was 79 (7.6) years and 66 (50.8%) were men. Discrepancies affecting 1901 medications (61.7%) were detected. The distributions of age, sex, and number of medication discrepancies were similar in the control and intervention groups. A total of 213 MRPs were detected; 110 (51.6%) were in the control group and 103 (48.4%) in the intervention group (P= .380). Through the pharmacist’s reconciliation, significantly more of the MRPs were resolved in the intervention group (83.5%) than in the control group (26.4%) (P< .001).
Conclusions.Medication reconciliation by a specialized pharmacist in the emergency department reduces MRPs for at-risk elderly patients in a SSU.
Keywords:Medication reconciliation. Medication-related problems. Specialized pharmacist. Hospital emergency health services. Aged.
Filiación de los autores: 1Servicio de Farmacia, Hospital
Nuestra Señora del Prado, Talavera de la Reina, Toledo, España.
2Grupo REDFASTER (SEFH),
España, Servicio de Farmacia, Hospital Son Llatzer, Mallorca, España.
3Servicio de Investigación,
Instituto de Ciencias de la Salud, Talavera de la Reina, Toledo, España.
4Servicio de Urgencias, Hospital
Nuestra Señora del Prado, Talavera de la Reina, Toledo, España.
5Grupo REDFASTER (SEFH),
España, Unidad de Gestión Clínica Provincial de Farmacia de Granada, España.
Autor para correspondencia: Clara Piqueras Romero Servicio de Farmacia
Hospital Nuestra Señora del Prado Ctra. Madrid Km. 114 45600 Talavera de la Reina Toledo, España
Correo electrónico: clarap@sescam.jccm.es
Información del artículo: Recibido: 16-9-2015 Aceptado: 29-9-2015
Introducción
Los problemas relacionados con la medicación (PRM), según el Foro de Atención Farmacéutica (FO-RO)1, son aquellas situaciones en las que el proceso de
uso de medicamentos causan o puede causar la apari-ción de resultados negativos asociados a la medicaapari-ción (RNM). Los RNM son las consecuencias en la salud del paciente no adecuados al objetivo de la farmacoterapia y asociados al uso o fallo en el uso de medicamentos2.
Los PRM son una de las principales causas de eventos adversos (EA) en el sistema sanitario. El estudio ENEAS documentó que la medicación fue la primera causa de todos los EA recogidos3.
La mitad de los errores de medicación se producen en procesos de transición asistencial, debido a la falta de comunicación sobre los tratamientos farmacológi-cos4. Los PRM causados por una inadecuada
concilia-ción de la medicaconcilia-ción constituyen un fenómeno rele-vante en la actualidad. Según los estudios, el porcentaje de pacientes con errores de conciliación al ingreso en el hospital varía de un 27% a un 87%5-9. Los servicios de
urgencias hospitalarios (SUH) prestan atención a más de 25 millones de pacientes al año en España y son un importante punto de transición asistencial. El estudio EVADUR señala que un 12% de los pacientes atendidos en el ámbito de urgencias presentó al menos un inci-dente o EA y que la segunda causa más frecuente fue la medicación10.
El paciente anciano constituye un grupo de pobla-ción especialmente vulnerable a sufrir PRM, por su alto grado de comorbilidad y polifarmacia. Según un estu-dio realizado en España, un 53% de los pacientes an-cianos con polifarmacia presentaron errores de concilia-ción durante su estancia hospitalaria, lo que implicó un 14% de los medicamentos prescritos6.
Las unidades de corta estancia (UCE) constituyen una alternativa a la hospitalización convencional y res-ponden a la necesidad de ingreso urgente en pacientes con patología aguda de alta prevalencia con buenos re-sultados en términos de actividad, eficacia y seguri-dad11. Sin embargo, cuando un paciente anciano
ingre-sa en la UCE podría incrementarse el riesgo de sufrir PRM por tratarse de un proceso de transición asisten-cial, donde existen frecuentes relevos entre profesiona-les y cambios en el plan terapéutico.
Los PRM son considerados evitables en su mayoría, por lo que es necesario implantar estrategias urgentes para prevenirlos, especialmente en puntos críticos de transición asistencial (como es la UCE) y en poblaciones de alto riesgo (como son los ancianos). La conciliación de la medicación (CM) ha demostrado ser una estrate-gia importante para reducir los errores de medicación4,8.
Según el Institute for Healthcare Improvement (IHI) y la Joint Commission on Accreditation of Healthcare Orga-nization (JCAHO), se define como el proceso formal y estandarizado de obtener la lista completa de la medi-cación previa de un paciente, compararla con la pres-cripción activa, y analizar y resolver las discrepancias encontradas.
La investigación en población anciana ingresada en una UCE nos permite conocer la prevalencia de los PRM en este ámbito asistencial y estudiar si la CM es una estrategia óptima para disminuirla. Este estudio tu-vo como objetitu-vo principal determinar el efecto en los PRM de la intervención de un farmacéutico centrada en la CM en los pacientes con 65 años o más ingresados en una UCE vinculada a un SUH.
Método
Se trata de un ensayo clínico aleatorizado y controla-do de 17 meses de duración (febrero 2013-junio 2014) realizado en la UCE del servicio de urgencias de un hos-pital secundario no universitario, el Hoshos-pital Nuestra Se-ñora del Prado de Talavera de la Reina, que tiene 330 camas y un área de influencia que supera los 193.000 habitantes. El SUH tiene aproximadamente 65.000 visi-tas al año y la UCE 3.000 ingresos al año. La UCE está vinculada al SUH y cumple con las características de las UCE españolas. La UCE está estructuralmente integrada en el SUH. Consta de 8 camas y tiene asignado un mé-dico, un enfermero y un auxiliar por turno los 7 días de las semana, así como un farmacéutico a tiempo parcial durante el turno de mañana de lunes a viernes.
Se incluyeron los pacientes de 65 años o más que ingresaron en la UCE del SUH durante el periodo de es-tudio y que cumplieran al menos uno de los siguientes criterios de inclusión: polifarmacia (5 medicamentos o más previos a su visita al SUH), diagnóstico de insufi-ciencia renal (IR) o hepática (IH) en la historia clínica o tratamiento con medicamentos de estrecho margen te-rapéutico (MEMT). Se excluyeron los pacientes que no presentaron las condiciones para realizar la entrevista y firmar el consentimiento informado (CI) y aquellos que hubieran participado en este u otro estudio de CM en ingresos previos. El estudio fue presentado y aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del centro.
La selección de pacientes fue realizada por el farma-céutico investigador a primera hora de la mañana los días laborables, siguiendo el orden numérico consecuti-vo de las camas situadas en la UCE. Según este orden, los pacientes que cumplieran con los criterios de selec-ción y que consintieran a participar en el estudio fueron asignados de forma aleatorizada al grupo control o al grupo de intervención según el método de bloques ba-lanceados (Figura 1).
existencia de discrepancias y/o PRM para cada medica-mento. En los pacientes del grupo de intervención, el farmacéutico realizó IF con el fin de resolver las discre-pancias y/o PRM encontrados, mientras que en el gru-po control no realizó ningún tigru-po de IF. La aparición de discrepancias, PRM, IF, aceptación de las IF y resolución final de PRM fueron asimismo registrados por el investi-gador.
Las variables recogidas fueron la edad, el sexo, el número de fármacos domiciliarios crónicos, la IR, la IH, el tratamiento con MEMT, las alergias medicamentosas, el tratamiento con fitoterapia u homeopatía, las discre-pancias y los PRM e IF. Durante el proceso de CM, la detección de una discrepancia (diferencia entre la infor-mación adquirida por el médico y la obtenida por el farmacéutico12) no constituye necesariamente un error,
y no tiene que implicar la existencia inmediata de un PRM asociado; sin embargo, las discrepancias de medi-cación no detectadas pueden conducir a la aparición de PRM en el futuro13, así que en el estudio se recogieron
ambos tipos de datos.
El concepto de discrepancia tipo 1 (DT1) se enten-dió como la existencia de al menos una diferencia en un medicamento, posología o vía de administración, entre la información de la medicación domiciliaria regis-trada en la historia clínica y la regisregis-trada por el farma-céutico14,15. Se consideró una discrepancia tipo 2 (DT2)
a cualquier diferencia entre la medicación domiciliaria crónica que el paciente tomaba previamente y la pres-crita en el hospital12. Las DT2 se clasificaron en: a)
dis-crepancias justificadas (decisión médica de no prescribir un medicamento o cambiar su dosis, frecuencia o vía de administración, teniendo en cuenta la nueva situa-ción clínica del paciente o sustitusitua-ción terapéutica según la guía farmacoterapéutica del hospital); y b) discrepan-cias no justificadas por el médico: errores de concilia-ción (EC)16.
Los PRM se definieron según lo acordado en el Ter-cer Consenso de Granada de 2007 y fueron clasificados según el listado propuesto por FORO1. Cada PRM
regis-trado fue asociado al medicamento revisado correspon-diente, de forma que un mismo paciente pudo presen-tar varios PRM.
La IF en el grupo intervención se entendió como la actuación del farmacéutico encaminada a resolver cada discrepancia y/o PRM encontrado17. Las IF se realizaron
de forma oral o escrita. Se consideraron IF aceptadas por parte del médico de la UCE si este actualizaba la historia farmacoterapéutica realizada en urgencias (en los casos de IF dirigidas hacia la historia del paciente), corregía la prescripción médica (en los casos de IF diri-gidas a la medicación prescrita en el hospital) o escribía en el informe de alta una recomendación acerca de la medicación dirigiéndose al médico de atención primaria (en los casos de IF sobre la medicación ambulatoria).
La variable resultado principal se consideró la resolu-ción de PRM, la cual se define como la desapariresolu-ción de un PRM inicialmente registrado y fue medida por el far-macéutico investigador al alta del paciente de la UCE.
Se calculó el tamaño de muestra, basándose en el
estudio de Ucha18, para una proporción esperada de
PRM resueltos de un 70% en el grupo de intervención y de un 50% en el grupo control, en 186 PRM, con riesgo alfa de 5% y un riesgo beta del 20%. La muestra se amplió 200 PRM para compensar posibles pérdidas. Al estimarse un número de PRM por paciente de 1,6, se fijó en 126 pacientes (63 en cada grupo) el tamaño de-finitivo de la muestra.
Las características de los grupos se resumieron me-diante frecuencias absolutas y porcentajes y se compa-raron mediante el test de ji al cuadrado. La descripción de las discrepancias y los PRM se realizó mediante fre-cuencias absolutas y relativas e intervalos de confianza del 95%. Para estudiar el efecto de la intervención se compararon las proporciones de PRM resueltos en am-bos grupos, calculando la odds ratio (OR) cruda y ajus-tada por edad y sexo mediante regresión logística, la variable dependiente fue PRM resuelto y la variable in-dependiente grupo. También se tuvo en cuenta la agru-pación de PRM en los mismos sujetos y se llevó a cabo un análisis multinivel de efectos mixtos con regresión logística. Se asumió que las diferencias eran estadística-mente significativas si p < 0,05. Los análisis se realiza-ron con IBM-SPSS versión 17.0 y STATA 11.2.
Resultados
De los 140 pacientes evaluados potenciales, 10 fue-ron excluidos por renunciar a participar o por una situa-ción terminal del paciente, y finalmente fueron incluidos 130 pacientes (Figura 1). La edad media fue de 79 (DE 7,6) años y 66 (50,8%) eran hombres. Ciento veintinue-ve (99,2%) pacientes tenían polifarmacia. La media de medicamentos domiciliarios por paciente fue de 9,5 (DE 3,2). Los pacientes de los grupos control e intervención no presentaron diferencias significativas respecto a nin-guna de las variables recogidas (edad, sexo, polifarma-cia, IR, IH, MEMT, alergias medicamentosas, fitoterapia, homeopatía, DT1, DT2 y PRM) (Tabla 1).
Durante el proceso de CM se revisaron un total de 3.081 medicamentos (23,7 medicamentos/paciente, 1.622 en grupo intervención y 1.459 en grupo control) encontrándose discrepancias en 1.901 (61,7%) de los medicamentos. Del total de discrepancias detectadas, 929 (48,9%) se identificaron como DT1 y 972 (51,1%) como DT2. Las discrepancias afectaron al 100% de los pacientes (14,6 discrepancias/paciente). Del total de los pacientes, 127 (97,7%) tuvieron al menos una DT1, 129 (99,2%) al menos una DT2 y 64 (49,2%) al menos un EC.
Se revisaron 1.358 líneas de medicamentos domici-liarios (722 en grupo intervención y 636 en grupo con-trol), encontrándose una DT1 en 929 (68,4%) de los medicamentos. Dentro de ellas, 733 (78,9%) fueron por omisión de información en la anamnesis médica, 110 (11,8%) por comisión y 86 (9,3%) por sustitución (Tabla 2).
inter-esas discrepancias, 865 (89%) fueron justificadas; las restantes 107 (11%) fueron consideradas como EC. El EC más frecuente fue el de omisión de medicamento (no se prescribe un medicamento necesario) en 73 fár-macos (un 68,2% del total de EC) (Tabla 2).
Se detectaron un total de 213 PRM, 110 (51,6%) en el grupo control y 103 (48,4%) en el grupo de in-tervención (p = 0,380). De los 130 pacientes, 93 (71,5%) presentaron al menos un PRM. Los PRM mayo-ritarios fueron: 89 (41,8%) “Problema de salud insufi-cientemente tratado”, 43 (20,2%) “Error en prescrip-ción” y 24 (11,3%) “Probabilidad de efectos adversos” (Tabla 3). Del total de PRM encontrados, 57 (26,8%) fueron correspondientes a la medicación domiciliaria del paciente, mientras que 156 (73,2%) se detectaron en la prescripción activa de medicación del SUH. Entre los PRM de la medicación domiciliaria, los principales fueron 23 (40,3%) “Probabilidad de efectos adversos”, seguido de 9 (15,8%) “Interacciones” y 7 (12,3%) “Du-plicidad”. Entre los PRM correspondientes a la prescrip-ción activa en urgencias, los detectados mayoritaria-mente fueron 85 (54,5%) “Problema de salud insuficientemente tratado”, seguido de 43 (27,6%) “Error en prescripción”.
Se realizaron en el gupo de intervención un total de 591 IF, es decir, en un 36,4% de los medicamentos re-visados en dicho grupo. Se realizaron intervenciones en 64 (98,5%) de los pacientes del grupo de intervención, con una media de 9,1 IF por paciente. Del total de IF realizadas, 521 (88,2%) fueron dirigidas hacia la medi-cación ambulatoria registrada y 70 (11,8%) hacia la medicación prescrita en urgencias. Las IF mayoritarias fueron: 505 (85,4%) “Completar orden médica”, 40 (6,8%) “Iniciar tratamiento”, 15 (2,5%) “Suspender medicamento” y 14 (2,4%) “Monitorizar tratamiento”. Las recomendaciones realizadas por el farmacéutico fue-ron aceptadas en 357 casos (60,4%) (Tabla 4).
367
vención y 823 en grupo control), detectándose una DT2 en 972 (56,4%) de los medicamentos. Dentro de
Figura 1.Diagrama CONSORT de los participantes en el estudio.
Tabla 1.Características generales de la población de estudio
Total Grupo Grupo pacientes Intervención Control (N = 130) (N = 65) (N = 65)
n (%) n (%) n (%)
Edad 0,290
65 a 80 74 (56,9) 40 (61,5) 34 (52,3) Más de 80 56 (43,1) 25 (38,5) 31 (47,7)
Sexo 0,160
Hombre 66 (50,8) 37 (56,9) 29 (44,6) Mujer 64 (49,2) 28 (43,1) 36 (55,4)
Polifarmacia 0,999
Sí 129 (99,2) 65 (100) 64 (98,5)
No 1 (0,8) 0 (0) 1 (1,5)
Insuficiencia renal 0,590
Sí 49 (37,7) 23 (35,4) 26 (40)
No 81 (62,3) 42 (64,6) 39 (60)
Insuficiencia hepática 0,650
Sí 5 (3,8) 2 (3,1) 3 (4,6)
No 125 (96,2) 63 (96,9) 62 (95,4) Medicamentos estrecho
margen terapéutico 1
Sí 50 (38,5) 25 (38,5) 25 (38,5) No 80 (61,5) 40 (61,5) 40 (61,5)
Alergias 0,230
Sí 21 (16,2) 13 (20) 8 (12,3)
No 109 (83,8) 52 (80) 57 (87,7)
Plantas medicinales u
homeopatía 1
Sí 4 (3,1) 2 (3,1) 2 (3,1)
No 126 (96,9) 63 (96,9) 63 (96,9)
Discrepancias Tipo 1 0,240
Sí 127 (97,7) 65 (100) 62 (95,4)
No 3 (2,3) 0 (0) 3 (4,6)
Discrepancias Tipo 2 1
Sí 129 (99,2) 64 (98,5) 65 (100)
No 1 (0,8) 1 (1,5) 0 (0)
PRM 0,560
Sí 93 (71,5) 45 (69,2) 48 (73,9) No 37 (28,5) 20 (30,8) 17 (26,1) PRM: problemas relacionados con la medicación.
Valor de
De los 213 PRM detectados por el farmacéutico, se resolvieron finalmente un total de 115 (54%), 86 (83,5%) PRM resueltos en grupo de intervención y 29 (26,4%) en grupo control, siendo esta diferencia esta-dísticamente significativa (pⱕ0,001) (Tabla 5).
Discusión
En nuestro estudio se obtuvo una reducción estadís-ticamente significativa de los PRM en pacientes ancia-nos de alto riesgo de PRM sobre los que se realizó una IF basada en CM comparado con aquellos en los que no se realizó esta actividad. Esto demuestra el valor de conciliar los tratamientos por parte de un farmacéutico como punto de mejora en la atención a este tipo de pacientes en una UCE de un SUH. Existen otros estu-dios de CM realizados en urgencias9,18 y con pacientes
ancianos19,20 que han demostrado la importancia de la
CM. Según nuestro conocimiento, este es el primer es-tudio realizado en España que evalúa la CM en una UCE de un SUH clasificando los PRM conforme a las re-comendaciones del Tercer Consenso de Granada2. Del
total de pacientes revisados, un 71,5% presentaron al menos un PRM. Estos datos no han podido ser compa-rados con los obtenidos en otros estudios de PRM en urgencias, como el de Baena et al.21 (33%), Ucha18
(40%), Cubero-Caballero et al.22 (56,8%) y Tomás et
al.17(68,9%), ya que los autores clasificaron los PRM de
una forma diferente, bien mediante el Manual de Aten-ción Farmacéutica del Hospital Dr. Peset o mediante las recomendaciones del Segundo Consenso de Granada.
Otro punto importante de nuestro estudio radica en la separación, la clasificación y el análisis en un mismo paciente de conceptos como PRM y discrepancia y, dentro de estas últimas, la diferenciación entre las en-contradas en la historia y las enen-contradas en la prescrip-ción activa (nombradas por nosotros como DT1 y DT2
Tabla 2.Clasificación y distribución de discrepancias en la población de estudio
Discrepancias en historia Grupo Grupo
farmacoterapéutica. Intervención Control
Total de medicamentos (N = 722) (N = 636)
revisados (n = 1.358) n (%) n (%)
Clase de discrepancia tipo 1
Omisión medicamento 157 (21,8) 109 (17,1) Omisión dosis 24 (3,3) 16 (2,5) Omisión pauta 108 (15) 97 (15,3) Omisión dosis y pauta 123 (17) 99 (15,6) Comisión medicamento 51 (7,1) 59 (9,3) Sustitución medicamento 8 (1,1) 7 (1,1) Sustitución dosis 11 (1,5) 18 (2,8) Sustitución pauta 21 (2,9) 10 (1,6) Sustitución dosis y pauta 9 (1,2) 2 (0,3)
Total de discrepancias tipo 1* 512 (70,9) 417 (65,6)
Discrepancias en Grupo Grupo
prescripción activa. Intervención Control
Total de medicamentos (N = 900) (N = 823)
revisados (n = 1.723) n (%) n (%)
Clase de discrepancia tipo 2
Discrepancias justificadas (n = 865) 461 (51,2) 404 (49,1) Omisión medicamento 40 (4,5) 33 (4) Omisión dosis 7 (0,8) 3 (0,4) Omisión vía 0 (0) 1 (0,1) Comisión medicamento 2 (0,2) 1 (0,1) Sustitución medicamento 0 (0) 3 (0,4) Errores de conciliación (n = 107)
Sustitución dosis 2 (0,2) 3 (0,4) Sustitución pauta 4 (0,5) 3 (0,4) Sustitución dosis y pauta 1 (0,1) 1 (0,1) Duplicidad 1 (0,1) 0 (0) Contraindicación 2 (0,2) 0 (0)
Total de discrepancias tipo 2** 520 (57,8) 452 (54,9)
*p = 0,020; **p = 0,490.
Tabla 3.Clasificación y distribución de problemas relacionados con la medicación (PRM) en la población de estudio
Total de medicamentos Grupo Grupo
revisados (n = 3.081) Intervención Control
(N = 1.622) (N = 1.459)
n (%) n (%)
Clase de PRM
Administración errónea del medicamento 5 (0,3) 2 (0,1) Características personales 0 (0) 0 (0) Conservación inadecuada 0 (0) 0 (0) Contraindicación 4 (0,2) 2 (0,1) Dosis/pauta/duración no adecuada 5 (0,3) 8 (0,5) Duplicidad 5 (0,3) 4 (0,3) Errores en dispensación 0 (0) 3 (0,2) Errores en prescripción 20 (1,2) 23 (1,6) Incumplimiento 3 (0,2) 2 (0,1) Interacciones 8 (0,5) 4 (0,3) Otros problemas de salud que afectan
al tratamiento 0 (0) 0 (0) Probabilidad efectos adversos 10 (0,6) 14 (1) Problema Salud insuficientemente
tratado 43 (2,7) 46 (3,2)
Otros 0 (0) 2 (0,1)
Total de PRM* 103 (6,4) 110 (7,5)
*p = 0,380.
Tabla 4.Tipos de intervenciones farmacéuticas (IF) realizadas y grado de aceptación
Intervención farmacéutica IF IF IF no
(y motivos que la justifican) totales aceptadas aceptadas
n (%) n (%) n (%)
Suspender el medicamento
Fármaco no indicado 6 (1) 5 (0,8) 1 (0,2) Duplicidad terapéutica 5 (0,8) 5 (0,8) 0 Reacción adversa 2 (0,3) 2 (0,3) 0 Interacción 2 (0,3) 2 (0,3) 0
Cambio de medicamento
Prevención de reacción adversa 3 (0,5) 3 (0,5) 0 MNIGFT 1 (0,2) 1 (0,2) 0
Cambio de dosis
Dosificación excesiva 4 (0,7) 2 (0,3) 2 (0,3) Dosificación insuficiente 3 (0,5) 3 (0,5) 0
Cambio de frecuencia
Más frecuente de lo recomendado 5 (0,8) 5 (0,8) 0 Menos frecuente de lo recomendado 1 (0,2) 1 (0,2) 0
Inicio de tratamiento
Necesita tratamiento adicional 7 (1,2) 3 (0,5) 4 (0,7) Tratamiento habitual no prescrito
y necesario 33 (5,6) 26 (4,4) 7 (1,2)
Monitorización
Seguimiento del paciente por
eficacia o seguridad 14 (2,4) 13 (2,2) 1 (0,2)
Completar orden médica
Orden médica incompleta 317 (53,6) 208 (35,2) 109 (18,4) Detección de error o incongruencia 183 (31) 73 (12,4) 110 (18,6) Error de transcripción 5 (0,8) 5 (0,8) 0
Total intervenciones 591 (100) 357 (60,4)234 (39,6)
respectivamente), conceptos que se encuentran fre-cuentemente indiferenciados en la bibliografía23.
Numerosos estudios muestran que la historia medi-camentosa obtenida a la llegada del paciente al hospital no es exacta y que entre un 10-97% de los pacientes presentan una o más discrepancias en sus historias23. En
nuestro estudio, se encontró una elevada proporción de DT1 (68,4% de los medicamentos domiciliarios revisa-dos) que afectaron al 97,7% de los pacientes. Según la definición de discrepancia y las formas de detectarlas los datos publicados en la bibliografía difieren mucho, encontrándose desde un 37 a un 97% de pacientes con discrepancias en sus historias clínicas15,24-27. Nuestros
da-tos coinciden con el porcentaje de pacientes más eleva-do, probablemente debido al amplio rango de discre-pancias considerado.
Nuestros resultados también muestran un porcenta-je alto de DT2, que fueron justificadas en la mayoría de los medicamentos por la adecuación a la nueva situa-ción clínica del paciente. Sin embargo, un 49,2% de los pacientes presentaron al menos un EC en su prescrip-ción médica, dato que consideramos importante y que se aproxima al obtenido en estudios similares como el de Delgado et al.6(52,7% de pacientes con EC) y el de
Cornish et al.7(53,6%).
Reconocidas organizaciones internacionales, como el IHI, la JCAHO, el Institute for Safe Medication Practices (ISMP) o la Organización Mundial de la Salud, y otras na-cionales, como la Sociedad Española de Farmacia Hospita-laria (SEFH) o el grupo REDFASTER de Farmacia Asistencial en Urgencias, consideran la CM un objetivo fundamental de calidad asistencial para garantizar la seguridad de los pacientes16. En España, se ha publicado un documento de
consenso que ofrece una serie de recomendaciones gene-rales y específicas por subgrupos de fármacos para mejo-rar y facilitar la CM28y se han diseñado planes de
seguri-dad del paciente en el SUH que incluyen medidas para mejorar la prescripción en urgencias29.
La principal limitación de nuestro estudio fue dispo-ner de un único farmacéutico investigador y por tanto no descartar un sesgo de selección por el muestreo y un posible sesgo de medición al no existir un enmasca-ramiento para la evaluación final de los PRM resueltos en cada uno de los grupos de estudio. Otras de las li-mitaciones del estudio fueron que no se registró el mo-tivo de la “no aceptación” de las IF por parte del médi-co ni se hizo una medición del impacto de la IF en términos de coste-efectividad o de eventos de salud a corto plazo.
La conclusión de este estudio fue demostrar que la CM mediante la incorporación de un farmacéutico es-pecialista reduce los PRM de los pacientes ancianos de
alto riesgo de PRM ingresados en una UCE. En este sen-tido, nos gustaría destacar la necesidad de implantar, estrategias como esta para la prevención de PRM, espe-cialmente en poblaciones de alto riesgo de sufrir PRM y en puntos críticos de transición asistencial.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de interés en relación al presente artículo.
Bibliografía
1 Foro de Atención Farmacéutica. PRM y RNM: conceptos y definicio-nes. Farmacéuticos. 2006;315:28-9.
2 Tercer Consenso de Granada sobre Problemas Relacionados con Me-dicamentos (PRM) y Resultados Negativos asociados a la Medicación (RNM). Ars Pharm. 2007;48:5-17.
3 Estudio Nacional sobre los efectos adversos ligados a la Hospitaliza-ción. ENEAS 2005, Informe Febrero 2006. Madrid: Ministerio de Sa-nidad y Consumo; 2006.
4 Rozich J, Rezar R. Medication Safety: One Organization’s Approach to the Challenge. Qual Manag Health Care. 2001;8:27-34. 5 Gleason KM, Groszek JM, Sullivan C, Rooney D, Barnard C, Noskin
GA. Reconciliation of discrepancies in medication histories and ad-mission orders of newly hospitalized patients. Am J Health Syst Pharm. 2004;61:1689-95.
6 Delgado Sánchez O, Nicolás Picó J, Martínez López I, Serrano Fabiá A, Anoz Jiménez L, Fernández Cortés F. Errores de conciliación en el ingreso y en el alta hospitalaria en pacientes ancianos polimedica-dos. Estudio prospectivo aleatorizado multicéntrico. Med Clin (Barc). 2009;133:741-4.
7 Cornish P, Knowles S, Marchesano R, Tam V, Shadowitz S, Juurlink D, et al. Unintended medication discrepancies at the time of hospital admission. Arch Intern Med. 2005;165:424-9.
8 Vira T, Colquhoun M, Etchells E. Reconcilable differences: correcting medication errors at hospital admission and discharge. Qual Saf He-alth Care. 2006;15:122-6.
9 Soler-Giner E, Izuel-Rami M, Villar-Fernández I, Real Campaña JM, Carrera Lasfuentes P, Rabanaque Hernández MJ. Calidad de la reco-gida de la medicación domiciliaria en urgencias: discrepancias en la conciliación. Farm Hosp. 2011;35:165-71.
10 Tomás S, Chanovas M, Roqueta F, Alcaraz J, Toranzo T, Grupo EVA-DUR-SEMES. EVADUR: eventos adversos ligados a la asistencia en los servicios de urgencias de hospitales españoles. Emergencias. 2010;22:415-28.
11 Llopis Roca F, Ferré Losa C, Juan Pastor A, Martín Sánchez FJ, Sem-pere Montes G, Llorens Soriano P, et al. Proyecto REGICE. Gestión clínica de las unidades de corta estancia en España (REGICE 2). Emergencias. 2014;26:359-62.
12 Roure C, Aznar T, Delgado O, Fuster L, Villar I. Grupo coordinador del grupo de trabajo de la SEFH de conciliación de la medicación. Documento de consenso en terminología y clasificación de los pro-gramas de conciliación de la medicación. Barcelona: Ediciones Mayo; 2009.
13 Roure Nuez C. Conciliación de la medicación: una herramienta ne-cesaria para garantizar la continuidad asistencial y mejorar la seguri-dad del paciente. Butlletí d’Informació Terapèutica. 2010;22:19-26. 14 Chinchilla Fernández M, García Peláez M, Juanes Borrego A,
Calde-rón Hernánz B, Baena Parejo M, Altimiras Ruiz J. La calidad en el re-gistro del tratamiento domiciliario en los servicios de urgencias co-mo mejora en la seguridad del paciente. Pamplona: Libro de Comunicaciones al XXII Congreso de la Sociedad Española de Medi-cina de Urgencias y Emergencias; 2011.
Tabla 5.Efecto de la intervención farmacéutica sobre la resolución final de los problemas relacionados con la medicación (PRM)
PRM no resuelto PRM resuelto OR cruda (IC 95%) OR ajustada* (IC 95%) OR ajustada** (IC 95%)
[n (%)] [n (%)] valor de p valor de p valor de p
15 Iniesta Navalón C, Urbieta Sanz E, Gascón Cánovas J, Madrigal de Torres M, Piñera Salmerón P. Evaluación de la anamnesis farmacote-rapéutica realizada en el servicio de urgencias al ingreso hospitalario. Emergencias. 2011;23:365-71.
16 Roure Nuez C, Queralt Gorjas Torner M, Delgado Sánchez O. Guía para la implantación de programas de conciliación de la medicación en los centros sanitarios. Sociedad Catalana de Farmacia Clínica. Bar-celona, 2009. (Consultado 10 Octubre 2014). Disponible en: http://www.scfarmclin.org/docs/conciliación_medica.pdf.
17 Tomás Vecina S, García Sánchez L, Pascual Arce B, Riera Paredes I. Programa de intervención farmacéutica en el servicio de urgencias para mejorar la seguridad del paciente. Emergencias. 2010;22:85-90.
18 Ucha Samartín M. Análisis de los problemas relacionados con los medicamentos tras la integración de un farmacéutico en un servicio de urgencias. Emergencias. 2012;24:96-100.
19 Bemt PMLA, Schrieck-de Loos EM, Linden C, Theeuwes AMLJ, Pol AG. Effect of medication reconciliation on unintentional medication discrepancies in acute hospital admissions of elderly adults: A multi-center study. J Am Geriatr Soc. 2013;61:1262-8.
20 Moriel MC, Pardo J, Catalá RM, Segura M. Estudio prospectivo de conciliación de medicación en pacientes de traumatología. Farm Hosp. 2008;32:65-70.
21 Baena MI, Faus Dáder MJ, Marín Iglesias R, Zarzuelo Zurita A, Jimé-nez Martín J, MartíJimé-nez Olmos J. Problemas de salud relacionados con los medicamentos en un servicio de urgencias hospitalario. Med Clin (Barc). 2005;124:250-5.
22 Cubero-Caballero S, Torres-Murillo JM, Campos-Pérez MA, Gómez del Río S, Calleja-Hernández MA. Problemas relacionados con los medicamentos en el área de observación de urgencias de un hospi-tal de tercer nivel. Farm Hosp. 2006;30:187-92.
23 Tam VC, Knowles SR, Cornish PL, Fine N, Marchesano R, Etchells EE. Frequency, type and clinical importance of medication history errors at admission to hospital: a systematic review. CMAJ. 2005;173:510-5. 24 Mazer M, DeRoos F, Hollander JE, McCusker C, Peacock N, Perrone J. Medication history taking in emergency department triage is inac-curate and incomplete. Acad Emerg Med. 2011;18:102-4.
25 Lau HS, Florax C, Porsius AJ, De Boer A. The completeness of medi-cation histories in hospital medical records of patients admitted to general internal medicine wards. Br J Clin Pharmacol. 2000;49:597-603.
26 Miller SL, Miller S, Balon J, Helling TS. Medication reconciliation in a rural trauma population. Ann Emerg Med. 2008;52:483-91. 27 Stephens M, Fox B, Kukulka G, Bellamy J. Medication, allergy, and
adverse drug event discrepancies in ambulatory care. Fam Med. 2008;40:107.
28 Calderón Hernanz B, Oliver Noguera A, Tomás Vecina S, Baena Pare-jo MI, García Peláez M, Juanes Borrego A, et al. Conciliación de los medicamentos en los servicios de urgencias. Emergencias. 2013;25:204-17.
