UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR DEPARTAMENTO DE DERECHO
CURSO DE POSGRADO
“ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”
PROGRAMA
OBJETIVOS:- Reconocer los argumentos en general, analizar su estructura interna y su función social.
- Distinguir el argumento de la falacia. Reconocer las falacias más usuales.
- Situar cada argumento en el marco de consenso en el que adquiere sentido y puede ser útilmente debatido.
- Advertir la relación entre argumento y norma.
- Reconocer los argumentos morales en el discurso jurídico. Explorar los presupuestos de la argumentación ética y su aplicación a la práctica.
- Reconocer los argumentos políticos en el discurso jurídico. Identificar los factores ideológicos de la interpretación. Distinguir los factores pragmáticos en los juicios de factibilidad y en la identificación de los problemas.
- Reconocer los argumentos “estrictamente” jurídicos, así como la relatividad ideológica de tal “estrictez”.
CONTENIDOS:
1. Teoría de la argumentación.
a) El conocimiento. Reconstrucción y vinculación de sus elementos fundamentales: identificación, delimitación, clasificación, relación, método, creencia, verdad. El papel de la preferencia.
b) La información. Elementos de teoría de la comunicación: emisor, receptor, mensaje, soporte, canal, ruido. El código: codificación y decodificación.
c) Valor persuasivo del método. Método deductivo. Método inductivo. Análisis crítico de sus presupuestos. Función del argumento: sus condiciones y su valor.
d) Concepto de falacia. Falacias formales y no formales. Conceptos de razonabilidad: grados de lo razonable. Ejemplos de falacias usuales.
e) El código argumental. Relación entre hecho y valor: separación o integración. Construcción de modelos descriptivos. El árbol de los argumentos.
f) La certeza y el azar como extremos opuestos de un continuo. Epistemología y argumentación. El ámbito de la aceptabilidad argumental: racionalidad e irracionalidad. Plausibilidad y consenso. Las normas como cristalizaciones directas o indirectas del consenso.
2. La argumentación moral.
a) Niveles del debate ético: sociológico, normativo, semántico-filosófico (metaético). Importancia de este último nivel como marco del normativo. Relativa relevancia del nivel sociológico.
b) Rudimentos de metaética. Teorías descriptivistas: naturalismo y no naturalismo. Teorías no descriptivistas: emotivismo y prescriptivismo. c) Análisis de ejemplos de la argumentación moral en el discurso político. El problema de los valores y de su prelación (escalas de valores). Aplicación de estas herramientas teóricas a debates de importancia política: justificación de la pena, legitimidad del derecho y del Estado.
3. La argumentación jurídica.
a) Análisis de ejemplos de la argumentación jurídica en el discurso político. Relación y diferencias entre derecho, moral y religión. Distintas teorías. Relación y diferencias entre legalidad y legitimidad. b) La interpretación de la ley. Funciones y estructura del lenguaje: el significado. Los problemas genéricos del lenguaje: ambigüedad, vaguedad, efecto emotivo. Interpretación jurídica: doctrina y teoría del método. El fundamento semántico. Problemas de la interpretación: sintácticos, lógicos, semánticos, axiológicos. Los métodos: interpretación y decisión. Interpretación y administración de justicia. Los factores pragmáticos en la interpretación: su relación con la técnica de la argumentación.
c) La interpretación de la ley y la pluralidad de los modelos descriptivos: aplicación del modelo semántico.
4. La argumentación política.
a) Análisis de ejemplos de la argumentación estrictamente política, dentro de cierto consenso moral y jurídico. Fines y medios. Conceptos de posibilidad: lógica, empírica, técnica. Los ámbitos coyunturales de la posibilidad técnica y su vaguedad.
b) Identificación y delimitación de los problemas a resolver. Horizontes a definir: temporal, personal, espacial, material. Propuesta y utopía.
CARGA HORARIA:
60 horas.
Trabajo monográfico final de investigación.
BIBLIOGRAFÍA:
AARNIO, AULIS, Lo racional como razonable (Un tratado sobre la
justificación jurídica), trad. Ernesto Garzón Valdés, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1991.
AARNIO, AULIS, Derecho, racionalidad y comunicación social, trad. Pablo
Larrañaga, México, Fontamara, 1995.
ALCHOURRÓN C. Y BULYGIN E., Introducción a la metodología de las
Ciencias Jurídicas y Sociales, Bs.As., Astrea, 1987.
ALCHOURRÓN C. Y BULYGIN E., Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1991.
ALEXY, ROBERT, A Theory of legal argumentation, Oxford, Clarendon,
1989 (versión castellana: Teoría de la argumentación jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989).
ARISTÓTELES, Retórica, trad. Quintín Racionero, 2ª reimpresión, Madrid,
Gredos, 1999.
ASEFF, LUCÍA MARÍA, Argumentación jurídica y semiosis social, Rosario,
Juris, 2003.
ATIENZA, M., Las razones del derecho o Teoría de la argumentación
jurídica, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991.
ATIENZA, M.,¿Qué puede hacer la teoría por la práctica judicial? (en "La
Teoría Jurídica desde la perspectiva de la aplicación judicial del Derecho") en Cuadernos y estudios de derecho judicial, 1995, del Consejo General del Poder Judicial.
CANO JARAMILLO,CARLOS ARTURO, La redacción del texto jurídico, Santafé
de Bogotá, Linotipia Bolívar, 1977.
CARRIÓ,GENARO, Notas sobre derecho y lenguaje, Bs.As., Abeledo-Perrot,
1965.
CARRIÓ, GENARO, Cómo estudiar y cómo argumentar un caso, Bs. As.,
Abeledo-Perrot, 1991.
CIURO CALDANI,MIGUEL ANGEL, Metodología Jurídica, Rosario, F.I.J., 2000
CIURO CALDANI, MIGUEL ANGEL, La teoría trialista del mundo jurídico,
tiempo, en “Boletín del Centro de Investigaciones de Filosofía Jurídica y
Filosofía Social nº 18, p. 19.
CIURO CALDANI, MIGUEL ANGEL, La crisis de la razón judicial en nuestro
tiempo, JA, 1998-III-602 y ss.
CIURO CALDANI,MIGUEL ANGEL, Comprensión trialista de la justificación de
las decisiones judiciales, Doxa 21-II (1998).
GARCÍA AMADO, JUAN ANTONIO, Ensayos de Filosofía Jurídica, Bogotá,
Temis, 2003.
GASCÓN ABELLÁN, MARINA, Los hechos en el derecho, Madrid-Barcelona,
Marcial Pons, 1999.
COPI, IRVING, Introducción a la lógica, Buenos Aires, Eudeba.
GÉNY, FRANÇOIS, Método de Interpretación y fuentes en derecho privado
positivo, Granada, Comares, 2000.
GHIRARDI, OLSEN A. Y OTROS, El Razonamiento Judicial, Lima,
Academia de la Magistratura, 1997.
GHIRARDI, OLSEN A., Lecciones de lógica del Derecho, Córdoba, edic. del
autor, 1982.
GHIRARDI,OLSEN A., Lógica del proceso judicial, Córdoba, Lerner, 1987.
GOLDSCHMIDT,WERNER, El problema de los métodos en el mundo jurídico,
Buenos Aires, Esnaola, 1965.
GOLDSCHMIDT,WERNER, Introducción Filosófica al Derecho, Depalma, 6ta.
Ed. 1987.
GUIBOURG, RICARDO A., Derecho, sistema y realidad, Bs. As., Astrea,
1986.
GUIBOURG, RICARDO A., Dignidad, dignatarios y gente de respeto, en Pensar en las Normas, p. 45 y ss.
GUIBOURG, RICARDO A., El código argumental, en Deber y Saber, México, Fontamara, 1997.
GUIBOURG, El concepto de razonabilidad y el árbol argumental, en Pensar en las Normas, Buenos Aires, Eudeba, 1999, p. 225 y ss.
GUIBOURG, RICARDO A., La construcción del pensamiento, Buenos Aires, Colihue, 2004.
GUIBOURG, RICARDO A., La interpretación del derecho desde el
punto de vista analítico, en Anuario de Filosofía Jurídica y Social,
Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1989, No. 9.
GUIBOURG, RICARDO A., La norma y las categorías del pensamiento
inexacto, en Pensar en las Normas, p. 197 y ss.
GUIBOURG, RICARDO A., Lenguaje, constitución y modelos descriptivos, en Deber y Saber, p. 137 y ss.
GUIBOURG, RICARDO A., Posibilidad y utopía, en Deber y Saber, p. 22 y ss.
GUIBOURG, RICARDO A., Ghigliani, Alejandro M. y Guarinoni, Ricardo V., Introducción al conocimiento científico, Buenos Aires, Eudeba, 1986.
HABERMAS, JÜRGEN, Ciencia y técnica como ideología, trad., M. Jiménez
Redondo y M. Garrido, Madrid, Tecnos, 1992.
HABERMAS, JÜRGEN, El discurso filosófico de la modernidad, Madrid,
Taurus, 1989.
HABERMAS,JÜRGEN, Pensamiento postmetafísico, Madrid, Taurus, 1990.
HERNANDEZ GIL,ANTONIO, Metodología de la Ciencia del Derecho, Madrid,
Espasa-Calpe S.S., Madrid, l988.
HERNÁNDEZ MARÍN, RAFAEL, Interpretación, subsunción y aplicación del
derecho, Madrid, Marcial Pons, 1999.
HOSPERS, JOHN, Introducción al Análisis Filosófico, Madrid, Alianza Universidad, 1976.
IGLESIAS VILLA, MARISA, El problema de la discreción judicial, Madrid,
Centro de Estudios Políticos y Constituci0nales, 1999.
NIETO,ALEJANDRO, El arbitrio judicial, Barcelona, Ariel, 2.000.
NINO, CARLOS SANTIAGO, Introducción al análisis del derecho, Buenos Aires, Astrea, 1980.
PERELMAN, CH.OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentación, trad. de
Julia Sevilla Muñoz, Madrid, Gredos, 1989.
RAZ, JOSEPH, Practical Reasons and norms, Princeton, Princeton
University 1990.
RAZ, JOSEPH, Razonamiento práctico, México, Fondo de cultura
ROSS, ALF, Sobre el derecho y la justicia, Buenos Aires, Eudeba, 1963.
TARELLO,GIOVANNI, L’interpretazione della legge, Milano, Giuffrè, 1980.
TOULMIN,STEPHEN E., The uses of argument, updated edition, Cambridge
University Press, 2003.
VAZ FERREIRA, CARLOS, Lógica viva, Buenos Aires, Losada.
VEGA REÑÓN,LUIS,Si de argumentar se trata, Madrid, Montesinos, 2003.
VIEHWEG,THEODOR, Tópica y jurisprudencia, Taurus, Madrid, 1986 (trad.
de L. Diez Picazo, prólogo de E. García de Enterría)
VIGNAUX,GEORGES, La argumentación, Bs. As., Hachette, 1986.
VIGO, RODOLFO LUIS, Interpretación jurídica, Bs.As., Rubinzal-Culzoni,
1999.
WESTON, ANTHONY, Las claves de la argumentación, 6ª reimp., trad. de
Jorge F. Malem Seña, Barcelona, Ariel, 2001.
WRIGHT,GEORG HENRIK VON, La lógica de la preferencia, trad. de Roberto
J. Vernengo, Bs. As., Eudeba, 1967,
WROBLEWSKI, JERZI, The Judicial Aplication of Law, Boston-London,
