Competencia, rentabilidad e innovación: estímulos a l&D en México

Texto completo

(1)NÚMERO 435. KURT UNGER. Competencia, rentabilidad e innovación: Estímulos a I&D en México. NOVIEMBRE 2008. www.cide.edu.

(2) Las colecciones de Documentos de Trabajo del CIDE representan un medio para difundir los avances de la labor de investigación, y para permitir que los autores reciban comentarios antes de su publicación definitiva. Se agradecerá que los comentarios se hagan llegar directamente al (los) autor(es). • D.R. ® 2008. Centro de Investigación y Docencia Económicas, carretera México-Toluca 3655 (km. 16.5), Lomas de Santa Fe, 01210, México, D.F. Fax: 5727•9800 ext. 6314 Correo electrónico: [email protected] www.cide.edu Producción a cargo del (los) autor(es), por lo que tanto el contenido así como el estilo y la redacción son su responsabilidad..

(3) Agradecimientos Agradezco la participación colectiva que da origen a este trabajo desde el CIDE. En esta versión la aportación de Mónica Buitrón y Saúl Hernández es particularmente importante. En versiones anteriores contribuyeron al acopio de un extenso material estadístico Roberto Bahena, Mónica Buitrón, José Gilly, Alejandra Leal, Gibrán Ramírez, Orlando Suárez y Rafael Vera. También enriqueció otra versión la participación del profesor Juan Manuel Torres del CIDE. Asimismo debo reconocer el muy valioso apoyo del personal técnico de la DAT del Conacyt y de la ADIAT que nos facilitaron información básica de acceso público. En ésta y otras versiones hemos respetado fielmente los dictados de la confidencialidad..

(4)

(5) Resumen El trabajo parte de los postulados fundamentales de la economía de la innovación para destacar las carencias de México como un sistema de innovación trabado por las condiciones de los mercados que no promueven a la economía en esa dirección. Como en otros países, México ha puesto en práctica los estímulos fiscales a la I&D para promover la innovación, pero sus resultados han sido muy limitados. Los beneficios se mantienen concentrados en muy pocas empresas, grandes y de sectores maduros, cuyos esfuerzos van hacia mejoras graduales de productos y procesos. Es probable que los estímulos estén funcionando más bien como sustitutos de costos hundidos de estas grandes empresas, muchas de ellas sufriendo en el límite de competitividad ante otras competidoras globales, que internalizan el I&D sin crear derramas hacia otros participantes. Las conclusiones apuntan a los objetivos de innovación más ambiciosos, complejos y sistémicos que guardarían relación con la economía del conocimiento y el desarrollo de clusters o derramas regionales. El reto es dar prioridad a las externalidades positivas del aprendizaje en otras partes del sistema, sean proveedores, laboratorios u otras instituciones, que multiplicarían los beneficios adicionales. Las pocas evidencias favorables, incluyen algunos proyectos en sectores de base tecnológica, en actividades más comprometidas con I&D, y que dan muestra de crear algunas sinergias al paso del tiempo.. Abstract. Taking as point of departure the basics of the economics of innovation, the Mexican evidence builds on two major obstacles: market failures inhibit economic returns to R&D and, consequently, the inexistence of a national innovation system. In such context, fiscal subsidies to R&D are introduced with limited success. The fiscal subsidies remain highly concentrated in a few very large firms, in mature sectors that rest in minor product and process innovation efforts. Most of these firms are facing strong international competition, and their R&D response is in the form of their own internal engineering efforts. From a knowledge economy perspective these are very limited goals; rather, the new policy proposals should aim to promote systemic effects, including regional and knowledge based clusters, and not merely the firms subsidy. Of course, learning externalities elsewhere should be greatly valued..

(6)

(7) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. Introducción La innovación como mecanismo de ventaja competitiva internacional ha sido reconocida ampliamente, tanto en los países líderes en desarrollar la industrialización como por el resto de los países que inician la búsqueda de la competitividad en las condiciones de apertura exigidas por la globalización. El argumento de fondo es que los países en posición de liderazgo económico también se cuentan entre los líderes del progreso tecnológico, por lo que no es conveniente quedarse tecnológicamente rezagado sin arriesgar perder también en competitividad económica. La Unión Europea ha sido tal vez más explícita que otras regiones en llevar a cabo múltiples estudios y propuestas de intervención con este fin de alcance (“catch up”) durante la última década (véase entre otros, European Commission, 2003). En años recientes, la política de innovación se dirige hacia dos propósitos fundamentales: uno es promover la conciencia o inclinación a favor de la innovación por parte de empresas e individuos (contrarrestando la percepción de riesgo ante la incertidumbre inherente que los resultados de la actividad de I&D suponen) y otro propósito es, al mismo tiempo, entender que el esfuerzo debe ser de naturaleza sistémica e incluyente, aún si el énfasis de la promoción debiera ser en los sectores tecnológicamente dinámicos. En última instancia, se busca promover la economía del conocimiento, lo que recientemente se asocia a los objetivos de una tercera generación de políticas de innovación.1 En ésta se ponen de relieve tres aspectos fundamentales a la innovación: la importancia de los servicios e intangibles de alto contenido tecnológico, el desarrollo de los sistemas y las tecnologías de la información (TIC e IS), y los nuevos desafíos al aprendizaje y la difusión del conocimiento (EC, 2002, p.9). Las prioridades de orientación son aún más apremiantes cuando las señales del mercado de inversión (en particular la señal madre de todas las señales de inversión, la rentabilidad comparativa), no apuntan en favor de las actividades innovadoras y de alto riesgo. Como veremos, en el caso Mexicano los no transables de base muy convencional, destacadamente los comercios y servicios poco expuestos a competencia en los mercados locales, siguen siendo más atractivos por rendimientos que otras actividades productivas.. Véase European Commission (2002). Ahí se resumen los antecedentes de las políticas de innovación de primera y segunda generación correspondientes. La primera respondía a la percepción de la innovación como un proceso lineal desde el laboratorio hasta el mercado (provoca considerar que la idea dominante en México todavía no ha superado esta fase). La segunda generación se ocupó de enfatizar la naturaleza sistémica y la importancia de la infraestructura para recoger las múltiples idas y venidas (feedback loops) en los distintos niveles, espacios y actores que conforman los sistemas de innovación (op.cit., p.10). Ahora, la tercera generación monta sobre las anteriores la atención para desarrollar la economía del conocimiento basada en la acumulación de las múltiples vías del aprendizaje.. 1. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 1.

(8) Kurt Unger. En esa lógica, distinguir entre sectores y empresas para enfocar la política es importante. Las empresas pequeñas y medianas —Pymes— están naturalmente más expuestas al riesgo que significa invertir en I&D sin lograr frutos inmediatos. Las empresas grandes, por el contrario, tal vez son las representantes naturales de sectores maduros que han atestiguado su crecimiento al paso de los años y recurren a sacar provecho de cualquier tipo de subsidios, incluidos aquellos a la innovación, aún si fuesen redundantes e innecesarios (típica situación de saturación o “wind fall profits” común a la operación de empresas transnacionales y grandes corporativos nacionales). En esos casos será vital reparar en los proyectos individuales y específicos de cada empresa, pues de lo contrario los subsidios a la innovación pueden resultar ingenuamente costosos para la sociedad en su conjunto.2 En México no puede darse por buena la evidencia internacional en el sentido de que la inversión en I&D pública y privada son complementarios entre sí (David, Hall y Tolle 2006). Estos rasgos de redundancia suponen orientar la intervención de manera que las empresas grandes de sectores maduros que cuentan con recursos propios y agendas de todas formas comprometidas a cierto tipo de innovación por presiones de competencia, no se conviertan en las predilectas de dichos apoyos. El caso mexicano no parece ser la excepción en ese sesgo, en tanto que aquí también se experimenta un mayor aprovechamiento de los estímulos por parte de las empresas mayores de sectores tecnológicamente maduros. Por el contrario, los estímulos deberían tal vez restringirse o al menos privilegiarse para empresas con proyectos de riesgo en sectores dinámicos que no harán suficientes esfuerzos en esa dirección de no contar con esta ayuda. No estamos suscribiendo discriminar arbitraria y anticipadamente en contra de ciertas empresas. El hecho de que algunas dispongan de mayores recursos para identificar las oportunidades y, generalmente también para invertir en la búsqueda de innovaciones (incluyendo acceso al endeudamiento), obliga a poner en práctica técnicas de evaluación más depuradas que distingan el esfuerzo adicional producto del estímulo en cuestión, evitando subsidiar a las actividades que en todo caso emprendería cada una de esas empresas con sus propios recursos. Una forma de mejorar la evaluación subiendo el patrón de medida, puede ser estimando la aportación tecnológica de los proyectos a los objetivos de segunda y tercera generación de las políticas de innovación antes indicados. Las diferencias sectoriales son tal vez más importantes de enfatizar en un contexto como el mexicano. Los sectores “maduros” de mayor presencia en la economía mexicana son por tanto los que dominan la escena en el uso de todo tipo de estímulos, aun cuando su competitividad puede descansar en otros recursos y acciones competitivas distintas de la innovación propiamente Véase una argumentación propositiva para comprobar en esta dirección; interesante aunque compleja de instrumentarse, en EC, 2003, p.85.. 2. 2. CIDE.

(9) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. dicha. El poder de arrastre que distingue a unos sectores sobre otros puede ser también otro elemento de la importancia sistémica de la innovación que debería tomarse muy en cuenta, que aun siendo difícil de aterrizarlo, vale la pena seguir teniéndolo en cuenta. Tal vez mayor todavía es el reto que supone entender y precisar la importancia de algunos sectores y proyectos muy particulares en la promoción de lo que antes llamamos la economía del conocimiento, incluyendo los que de manera directa o indirecta tendrían prioridad en cuanto al aprendizaje. El contenido del trabajo se desarrolla en cuatro secciones. La primera sección revisa los postulados fundamentales para comprender que en México no hay un sistema nacional de innovación ni tampoco las condiciones de los mercados que dirigirían la economía en tal dirección en el corto plazo. La segunda sección describe a los estímulos fiscales a la I&D como uno de los principales instrumentos de política de innovación actualmente en práctica en México, que como otros en temas financieros, regionales y de formación de recursos humanos, integran la batería de los típicos instrumentos de primera generación. En esa sección se presentan las cifras básicas de quienes reciben los estímulos fiscales a la innovación, levantando algunos de los interrogantes fundamentales de falta de congruencia entre objetivos y la aplicación del instrumento. La tercera sección profundiza en la evaluación de los proyectos, también dominados mayormente por objetivos de productividad muy tradicionales por sobre alcances de innovación sustantivos. Las conclusiones extienden consideraciones de mayor amplitud a los objetivos de innovación más complejos y sistémicos que guardarían relación con la economía del conocimiento, tal como se desprenden de las propuestas de la literatura más recientes.. 1. La innovación: ¿Mercado o sistema por desarrollar? 1.1. Obstáculos y políticas. México, como muchos otros países no ha encontrado las condiciones para desarrollar el sistema nacional de innovación. Por principio de cuentas, no hay una comprensión real de lo que sería un sistema de innovación, más bien los actores acostumbran tirar cada uno en dirección a sus intereses particulares ante la ausencia de señales de orden en la construcción de ese propósito colectivo. Las partes más cercanas al mercado, por otra parte, encuentran mayores incentivos en evitar mercados competidos, ya no digamos en sacarle la vuelta a actividades de intenso ritmo de innovación. Al mismo tiempo y por añadidura, las empresas que encuentran los más altos márgenes de rentabilidad están en servicios, comercios y otras actividades no comerciables, mayormente ajenas a la competencia de base en la innovación. En ese contexto, México no tendría porque ser la excepción en cuanto al efecto de las políticas de innovación de primera generación: los estímulos DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 3.

(10) Kurt Unger. fiscales, financieros y otros subsidios a la innovación, tampoco dan resultado en México. No son incentivo suficiente para quien busca ganancias rápidas y fáciles. En consecuencia, los estímulos quedan al alcance de muy pocas empresas, la mayoría de las cuales son los líderes “tecnológicamente pasivos” que controlan sus mercados locales y de redes globales, cuyo interés por crear derramas tecnológicas locales es inexistente. En tal entorno favorable a los no comerciables y a otros sectores de poca competencia, los apoyos suelen ser aprovechados por esos “líderes” sin mayores exigencias a cambio. El contexto más amplio, sea global o nacional tampoco favorece. En países como México, las últimas dos décadas han conformado un conjunto de políticas muy esquizofrénicas: el principio más general de políticas liberales y horizontales guiadas por los mercados, sin distingo de sectores ni sujetos, ha supuesto una intervención de políticas públicas neutras sin sentido de dirección ni prioridades, incluyendo por supuesto a la política de innovación. Los instrumentos más favorecidos han sido los ahora conocidos como de primera generación entre los instrumentos de política de innovación: estímulos fiscales, financiamiento subsidiado, grants a Pymes, esquemas de calificación a la mano de obra y similares. La puesta en práctica de ellos todavía asume neutralidad y trato horizontal de la mano de la liberalización comercial y productiva. En los hechos, lo sustantivo es que se ha dejado de lado la prioridad selectiva a la innovación que debería recaer, en principio, sobre ciertos sectores y actividades más expuestas a cambios tecnológicos y más favorecedoras del aprendizaje, antes de abrir para todos la competencia por igual en pos de esos estímulos. El resultado puede interpretarse como una falla de intervención clásica: se termina subsidiando la innovación de quienes menos lo requieren, sin conseguir enfocar y concentrar los apoyos en quienes verdaderamente los requerirían para emprender esfuerzos de innovación. El temor de revivir las preferencias “por decreto” de las décadas de la sustitución de importaciones lleva a la inmovilidad, impidiendo reconocer las circunstancias desiguales de la presión competitiva por innovaciones que se encuentra en el origen de las diferentes trayectorias de la evolución tecnológica que experimentan los diferentes sectores y los diferentes tipos de empresas.3 Caemos pues en un conjunto de intervenciones con políticas miopes y discriminatorias en los hechos, paradójicamente en contra del objetivo de favorecer, con políticas neutrales, la innovación de punta; y también muy rezagadas conforme a lo que ilustran la experiencia europea y de otros países que impulsan el desarrollo de los sistemas y del conocimiento con esquemas mucho más Una expresión extrema de esta cautela temerosa se dio por parte del Conacyt a fines de los noventa, cuando “congelaron” la difusión del estudio con que la OECD pretendía situar a México entre los líderes de la política de innovación de segunda generación. Véase el excelente trabajo de Mario Cimoli (et al., 2000) sobre el Sistema de Innovación Mexicano, trabajo que desafortunadamente ha recibido mayor atención fuera de México que en casa propia.. 3. 4. CIDE.

(11) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. focalizados.4 El programa de estímulos fiscales que revisamos más adelante puede ser una clara ilustración de esta naturaleza.. 1.2. La innovación en México: un sistema incompleto. Desde la temprana incorporación de México a la OCDE, quedaba en evidencia el rezago del sistema de ciencia y tecnología. El primer informe de expertos en 1994 exponía con claridad el atraso en todos los indicadores, tanto en relación a los recursos limitados como en la debilidad de los esfuerzos y en las precarias condiciones estructurales e institucionales (ver OECD, 1994) La conclusión fundamental de ese y otros trabajos ha sido que el sistema nacional de innovación de México está mal encauzado y es incompleto (Unger y Ramírez, 1998 en Anderson, et al.). Hasta el presente, continúa habiendo carencias y deficiencias evidentes tanto en la cantidad de recursos con que se cuenta como del funcionamiento del sistema en su conjunto (Cimoli, 2000; Foro CCyT, 2006). Las carencias de recursos alcanzan al personal, capital de riesgo, instalaciones e infraestructura de apoyo para llevar a cabo las actividades propias de un esfuerzo de innovación tecnológica y productiva. Los recursos humanos de alta calificación que se requieren incluyen investigadores, ingenieros y tecnólogos en empresas e instituciones, así como los tomadores de decisiones capaces de diseñar la política y sus instrumentos. El financiamiento de largo aliento también es muy escaso, más aún en actividades de riesgo y gran incertidumbre en que se centran los esfuerzos de innovar. Puede suponerse que destrabar estas tendencias es, en principio, el objetivo al que se dirige la política de impulso a la innovación, incluyendo el Programa de estímulos fiscales a las empresas que revisaremos con más detenimiento posteriormente. La intención es corregir las prácticas de las empresas, incluyendo la falla de los mercados de financiamiento, aunque como veremos los resultados quedan limitados por muchas razones.5 A las deficiencias individuales de los factores que intervienen en la innovación, deben agregarse también las fallas de sistema que dependen del mutuo refuerzo (mejor dicho la ausencia de ello) a los esfuerzos de innovación entre los distintos agentes entre sí. En la revisión de fallas que se hace en estudios internacionales recientes por parte de la OCDE y la EC (ver por ejemplo “Innovation Tomorrow”, 2002), se ven reflejadas muy de cerca las fallas del sistema Mexicano entre todas las más comunes a la mayoría de los países. Las hay desde los niveles más básicos referentes a adecuar los De nueva cuenta, las intervenciones recientes quedan rezagadas respecto de lo requerido: el estímulo fiscal de 2007 separa casi la mitad de los recursos ($2000 de $4500 millones de pesos), a favor prioritario de un conjunto impreciso de “Proyectos de I&D de tecnología de la energía, empresas micro y pequeñas, y la infraestructura de centros de investigación de avance científico o tecnológico” (Ley de Ingresos de la Federación, 2007). 5 La evidencia más común en ese sentido es la muy pequeña proporción del I&D nacional que corresponde a las empresas (BERD, por las siglas en inglés). Se estima que en México no pasa de 25%, cuando en el resto de los países de la OECD supera 70% (EC, 2002). 4. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 5.

(12) Kurt Unger. entornos de leyes, regulaciones y en particular lo financiero para que sean conducentes a promover la innovación, hasta el reconocimiento de obstáculos fundamentales a las nuevas políticas más ambiciosas de promover la innovación hacia los objetivos de segunda y tercera generación, los que pretenden promover la sociedad del conocimiento. En todos los niveles se ha logrado avanzar muy poco en México, pero sobretodo persiste poca claridad respecto de lo que desconocemos y del largo trecho todavía pendiente para situar el problema de la innovación en su fin último que es la integración de un sistema conducente a la acumulación virtuosa de conocimientos.6 Las fallas en los niveles sistémicos y de las interrelaciones no logradas entre los actores y agentes de la política de innovación también se acompañan de fallas puntuales en los desfases de los sistemas regionales de innovación y la infraestructura de recursos científicos y tecnológicos.7 Un área en particular importante es la referida al atraso en el desarrollo de las tecnologías de la información —TIC— (ver un diagnóstico básico en Unger 2005 al IDRC). Las fallas en conjunto obstaculizan o retardan la promoción de la economía del conocimiento. La lista de carencias y obstáculos es larga y su examen pretende aprovechar la experiencia de otros países con décadas de ventaja, para avanzar más rápido. El recuento que sigue reconoce que es necesario trabajar simultáneamente en muchos frentes, pero intentamos darle un sentido de prioridades destacando en primer término las fallas atribuibles al funcionamiento de los mercados, por sobre otras no menos importantes que incluyen a las fallas de regulación y las sistémicas.. 1.3. Los mercados y la innovación: fallas en muchos frentes. Podemos partir del clásico escrito de Arrow (1962), que identificaba tres razones por las que habrá fallas en la asignación de recursos a los mercados de la invención, innovación y más en general, de la información: la indivisibilidad de los esfuerzos de IyD (altos costos fijos), la dificultad para apropiarse del conocimiento (externalidades inherentes a la difusión) y la incertidumbre del resultado (alto riesgo financiero en la inversión). En contextos de países menos avanzados en estas actividades, se suman otras carencias fundamentales en la disponibilidad de recursos humanos calificados y de la infraestructura básica, ambas como precondiciones al funcionamiento de los mercados, según argumentamos en lo que sigue.. En cierto sentido, vuelve a nosotros la paradoja de información originalmente planteada por Arrow (1962) que supone “conocer” anticipadamente lo que desconocemos. La ilustración valía cuando se trataba de justificar la ignorancia innata a los mercados de la información en la primera adquisición de una nueva tecnología, que por ser nueva, no podía ser conocida. No obstante, en nuestro caso ya no se justifica la ignorancia de paradigmas sistémicos que han sido extensamente estudiados y avalados internacionalmente por muchos observadores. 7 Un inventario apretado (y muy apurado) de muchas de las carencias puede obtenerse del Diagnóstico publicado por el Foro Consultivo Científico y Tecnológico (Octubre 2006), basado en la revisión de los múltiples instrumentos en operación. 6. 6. CIDE.

(13) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. Las fallas o limitantes que nos interesa subrayar en este estudio ocurren en los mercados de productos, de capital y de recursos particulares a México, sus regiones y sus empresas. Ellas dan forma al entorno básico para poder analizar los alcances y limitaciones de los instrumentos de política de innovación implementados en el país, incluidos los estímulos fiscales a las empresas. Las principales áreas de impacto directo desde esos mercados hacia las actividades de innovación en las empresas son tres: la comparación entre rentabilidades de operación que inhiben la inversión en actividades productivas con mayor grado de innovación, la ausencia de capital de riesgo para financiar las actividades de innovación dada la incertidumbre que las mismas conllevan (falla clásica de información asimétrica), y las carencias de recursos humanos de alta calificación que puedan ser orientados a la innovación en y desde las empresas. Cada una de ellas juega un papel por sí misma y también suelen actuar en conjunto.8 Estas fallas de los mercados de productos, de capital y de recursos, nos servirán de contexto introductorio para evaluar los alcances de los estímulos fiscales a la innovación por las empresas. A. Rentabilidad y supervivencia: la innovación ante la competencia La principal distorsión de origen inhibiendo la innovación productiva hay que situarla en el orden económico y no en lo tecnológico. El obstáculo está en que las actividades más rentables en el mercado Mexicano, sean industriales o comerciales y de servicios, no guardan relación con la sofisticación tecnológica ni se corresponden con esfuerzos de innovación. Ante las presiones competitivas que acompañan a la apertura, ha resultado más rentable dedicarse a la comercialización, preferentemente en rubros poco expuestos a competencia, y a la prestación de servicios que por naturaleza propia son no comerciables dado que deben ser provistos en la cercanía de cada localidad. Para explicar la dinámica productiva a favor de actividades no comerciables y, en todo caso a algunos comerciables sujetos a competencia sólo en el ámbito de dominio muy local, hacemos uso de estimadores de dos atributos: rentabilidad y supervivencia. La estimación de rentabilidades entre actividades comerciables y no transables es muy ilustrativa. En base a los datos censales de 2003 agrupamos las actividades según el grado en que están expuestas a competencia, y entonces calculamos sus márgenes brutos de operación. El resultado es contundente: las actividades de comercio y servicios son las menos expuestas a competencia externa (los no transables o no comerciables que se Las fallas originalmente señaladas por Arrow (1962) guardan relación con éstas, pero aluden más bien a las características implícitas a la innovación en cualquier contexto (indivisibilidad, no apropiable y aversión al riesgo). Su extensión al contexto de AL puede verse en B. Hall (2006) (mimeo a UNCTAD, Santiago de Chile, pp.6-9).. 8. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 7.

(14) Kurt Unger. desarrollan en la cercanía de la demanda final local) y son también las de mejor rentabilidad y condición para crecer. Por otro lado, los productos industriales los asumimos como comerciables (esto es, sujetos a competencia externa) y presentan menores márgenes de rentabilidad, independientemente de la base competitiva que los sostiene, al mismo tiempo que experimentan cierres y compactaciones agresivas tanto en lo interno como ante la competencia externa e internacional.9 La realidad es bastante evidente: sobreviven con más facilidad las actividades no expuestas a la competencia exterior incluyendo con más razón las que gozan de la protección natural a la competencia extranjera, y además lo pueden hacer con márgenes de rentabilidad superiores a los otros. En la más pura lógica de maximización empresarial, tiene sentido enfocarse en las actividades no comerciables o poco expuestas a la competencia de fuera. A continuación presentamos la evidencia. CUADRO. 1. RENTABILIDAD1 POR ESTADO DE MANUFACTURAS Y COMERCIOS Y SERVICIOS, 2003 (PROMEDIOS ARITMÉTICOS). Entidad federativa Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla. Manufacturas % n 127.4 31 127.8 42 74.7 15 132.0 14 78.0 40 92.4 17 131.0 16 152.2 38 212.3 13 75.0 37 70.7 36 107.6 13 79.4 29 96.8 40 114.3 53 107.8 25 105.5 30 95.9 19 79.9 63.6 73.6. 48 15 34. Comercios y servicios % n 164.3 39 176.7 * * * 49 132.8 * * 64 227.0 * * * 43 126.5 * * 42 96.9 44 140.3 39 152.0 42 244.0 61 179.8 * * 41 128.7 * * 44 175.4 * * * 49 101.4 31 ** 159.8 55 180.0 * * * 45 215.1 52 116.7 43 186.0 * * * 49 133.1 171.1 168.8. * * **. 58 41 41. 9 Para una descripción más fina de las actividades de uno y otro tipo en cuanto a lo comerciable, reconociendo algunos productos industriales como no comerciables y otros pocos rubros de servicios sujetos a intensa competencia, puede verse Anexo: La composición de actividades comerciables y no comerciables, en el DTE-408 (Unger, 2007).. 8. CIDE.

(15) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. Entidad federativa. Manufacturas % n 98.8 46 124.4 13 95.5 42 92.2 26 131.5 39 85.0 11 98.6 37 132.4 31 73.6 26 80.7 27 101.5 22. Comercios y servicios % n 139.3 * * * 46 176.9 * * * 59 116.9 45 165.7 * * 59 189.8 50 232.2 * 46 159.6 41 136.8 30 131.6 * 47 154.2 * 62 118.2 43. Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Promedio Nal. Aritmético 103.5 96 159.3 * 119 Promedio Nal. Ponderado2 72.5 96 121.4 119 Fuente: Elaboración propia con base en censos económicos 2004, INEGI. 1: Rentabilidad se define como [(VA miles – W miles) / Total de activos fiijos miles]*100. Se incluyeron actividades con más del 0.2% del VA estatal. Se excluyó la actividad 2111 (Extracción petróleo y gas) para Campe.che, Chiapas y Tabasco. 2: Se excluyeron las actividades 4335, 4371, 5211 y 5233 por tener rentabilidades de más de 1000%. *** (1%), ** (5%), * (10%): diferencias significativas a favor de comercios y servicios. En el agregado nacional la significancia corresponde al estadístico t= 6.627.. El Cuadro 1 con la estimación de rentabilidades de los dos diferentes tipos de actividades muestra la evidencia a favor del argumento. Las actividades con mayor valor agregado neto con respecto al capital que invierten, son las actividades de presencia generalizada en todos los estados, típicamente los comercios y servicios por naturaleza no comerciables, que son controlados en base a la experiencia y conocimiento del mercado local. Estos comercios y servicios son con mucho los negocios más nobles en todo el país, pues gozan de altas rentabilidades que superan por márgenes de 50% a 100% mayores a las manufacturas o comerciables sujetos a competencia.10 En el agregado a nivel nacional, las actividades más rentables son el comercio y los servicios no comerciables con un promedio aritmético de 159.3%. Las pruebas resumidas en el Cuadro 1 arrojan resultados significativamente mayores en su comparación con las actividades de manufacturas, que rondan niveles de 103%. En 20 entidades se confirma también una diferencia significativa a favor de el comercio y los servicios. La estimación de rentabilidades mayores en las actividades de comercio (menudeo) y de servicios no comerciables, también se acompaña de mejores condiciones de crecimiento. En general, son las actividades de comercio y servicios, de preferencia las menos expuestas a competencia externa (los no transables o no comerciables), las que además de ventajas en rentabilidad 10 Los promedios ponderados en ese Cuadro 1 son aún más dispares. Comercios y servicios duplican la rentabilidad de las manufacturas en dicho cálculo ponderado: 145% y 72% respectivamente.. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 9.

(16) Kurt Unger. también presentan mejor condición para sobrevivir creciendo, con menores riesgos y sin presión competitiva de origen en actividades de innovación. A continuación se muestra en el Cuadro 2, el mejor desempeño de las actividades de comercio y servicios de presencia generalizada en cuanto a supervivencia y empleo a nivel nacional.11 CUADRO 2. SUPERVIVENCIA DE MANUFACTURAS Y COMERCIOS Y SERVICIOS: CIERRES Y EMPLEOS, 1998-2003 Sectores. Número de actividades. % VA. % de UE nuevas en 2004 Arit.. Pon.. % de L nuevos en 2004 Arit.. Pond.. 96 49.8 -1.4 -2.6 11.2 3.4 Manufacturas Comercios y 123 45.8 20.6*** 9.3 39.8*** 27.7 servicios Totales * 219 95.7 10.4 7.7 27.2 18.3 Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1999 y 2004, INEGI. Sólo se tomaron en cuenta las actividades que contribuían con más del 0.2% del VA de cada entidad. *** (1%): diferencias significativas a favor de comercios y servicios sobre manufacturas.. Las actividades de comercio y servicios aportan al valor agregado a nivel nacional una proporción cercana a la de las manufacturas. En la mayoría de las entidades, las actividades no comerciables son las que concentran mayor porcentaje de empleo.12 En este sentido, otro argumento a favor de estas actividades es que son las que tienen significativamente menos cierres de empresas que las actividades de manufacturas más sujetas a competencia. Las actividades comerciables de manufacturas fueron las grandes perdedoras del periodo reciente ya que las unidades económicas cayeron en -1.4% (y -2.6% en ponderado).13 Por el contrario, el promedio ponderado muestra un crecimiento de los establecimientos de las actividades no comerciables nada despreciable de 9.3%. Resulta claro que la señal del mercado garantiza una mejor supervivencia de las actividades de comercio y de servicios. En cuanto a la creación de empleos el resultado no es diferente. Las actividades de comercio y servicios con presencia generalizada son las que La información censal no permite hacer estimaciones por estado en cuanto a sobrevivencia en actividades con pocas empresas, por lo que únicamente se analiza el caso nacional. 12 Las únicas entidades donde los sectores de comercio y servicios se ven superados en valor agregado son respectivamente Tabasco, Campeche y Chiapas, estados con clara orientación hacia el petróleo y la energía. El Distrito Federal es otro caso particular por ser la entidad donde se concentran los grandes grupos de actividades comerciables con amplia experiencia local relacionados a cadenas comerciales, tiendas departamentales, servicios profesionales, financieros y otros. 13 Como se mostró en otra versión más puntual (Unger, et al, 2008), las empresas manufactureras transnacionales realizaron muchos cierres de operaciones: promedio de -29% de nuevas unidades económicas, esto es, un cierre de cada cuatro empresas. 11. 10. CIDE.

(17) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. más aportaron al empleo con promedios de crecimiento significativamente mayores a las manufacturas. Las actividades de comercio y servicios fueron las que en promedio tuvieron mayor crecimiento del empleo con casi 40%. En el cálculo ponderado las no comerciables fueron también las que tuvieron mayor crecimiento, con 27.7%. Cabe destacar que todas las actividades sujetas a competencia (esto es las manufacturas) crecieron en empleo sólo 3.4% (promedio ponderado). En esta sección se mostró cómo las actividades no comerciables son las que tienen mayor rentabilidad y sobreviven con mayor facilidad y certeza. La principal implicación es que las señales de rentabilidad relativa en el corto plazo están distorsionadas en contra de la innovación arriesgada en rubros que enfrentan competencia; la innovación es por naturaleza incierta y sólo ofrece frutos potenciales en el largo plazo. La evidencia describe la distorsión en contra de la innovación: la rentabilidad es una señal para que los agentes inviertan en las actividades de presencia generalizada. Asimismo, hay mayor seguridad para invertir en este tipo de actividades ya que son las que presentan menor cierre de empresas. El crecimiento del empleo también apunta en la misma dirección. B. Mercado de capitales: carencia de capital de riesgo para la innovación Aunque pueden encontrarse fallas en referencia a casi todos los mercados (entre otros los de recursos humanos de alta calificación, incluyendo investigadores de ciencias básicas), los mercados de fallas más evidentes son los mercados de capitales, y los de los precios de bienes y servicios que ilustramos en la sección anterior. La poca efectividad de los mercados de capitales y financiamiento para empujar la inversión productiva durante las últimas dos décadas es un dato que no deja lugar a discusión. En general hay poco capital disponible y a muy alto costo. En cuanto a recursos para financiar innovación, las fuentes privadas son aún más escasas y de mayor costo por el riesgo que implican esas inversiones. El capital de riesgo por consiguiente, es prácticamente inexistente. La evidencia disponible sobre financiamiento es escasa y en general proviene de inferencias indirectas. Una de ellas es la estimación agregada de las aportaciones pública y privada a I&D, de suyo muy reveladora: alrededor del 60% del total es de origen público (FCCyT, 2006: 17). La aportación de las empresas privadas a un pastel de I&D de por sí limitado, es a lo sumo una tercera parte. Entre las pocas fuentes de información directa se distingue la Encuesta Nacional de Innovación de 2001. La evidencia de la encuesta es contundente en dos aspectos: la inversión de las empresas en I&D es muy moderada y los casos de vinculación también son muy modestos. Las empresas con gasto en DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 11.

(18) Kurt Unger. I&D son pocas (1020 de las más de 8000 encuestadas); y el nivel de inversión en I&D a ventas de 1.4% en promedio aritmético (op.cit., p. 44) es muy moderado. Ahí también se reporta que el promedio ponderado de 0.3% es mucho menor, indicando que las más grandes gastan proporcionalmente mucho menos. En el Cuadro 3 se muestra también que las empresas extranjeras en esa Encuesta están por debajo en I&D a ventas (diferencias significativas a favor de empresas de capital nacional, tanto para el conjunto de empresas como para los subsectores agregados que compiten en base a recursos naturales y los controlados por transnacionales).14 Estos resultados concuerdan con lo observado por otros, en cuanto a que la IED en su tendencia más general, no ha buscado impulsar I&D en México ni en otros países. (UNCTAD, 2005: 143; Musik, 2004). CUADRO. 3. INTENSIDAD MEDIA EN ACTIVIDADES DE INNOVACIÓN E INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE TECNOLOGÍA, 2000. Actividades. Innovación/Ventas totales IyDT/Ventas totales Extranjero. Nacional. Extranjero Nacional. Ventajas por recursos naturales 1.1 3.3* 0.4 2.1 Competitividad “asignada” ET 5.3* 3.5 0.7 1.2 Competitividad por el Estado 2.4 2.9 0.3 0.9 Total 3.3 3.3 0.5 1.6** Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Innovación, 2001. Muestra: 1,020 empresas con gasto en IyDT>0. Diferencias significativas en las medias (* 5% y ** 1% de significancia).. Al menos parte de la explicación puede asumirse en la escasez de financiamientos. Los números de la Encuesta Nacional de Innovación reflejan claramente esta situación en el Cuadro 4 referido a financiamiento para actividades de innovación: 80% de los muy escasos recursos que se destinan a I&D son propios de las empresas o de asociadas, sólo 13.5% del sistema crediticio privado y menos de 5% de otras fuentes gubernamentales e internacionales. La situación es similar entre los distintos tipos de empresas, aunque podría destacarse en todo caso, una mayor participación del sistema crediticio en las actividades productivas en que actúa el Estado (25%).. Nota: Las actividades comprendidas en ventajas por recursos naturales se refieren a actividades importantes en el Estado (VA>1%) cuya competitividad se debe a los recursos naturales del mismo (como la minería, los insumos textiles o el cuero y el calzado). Las de competitividad "asignada" se refieren a actividades que son competitivas porque en el estado hay subsidiarias de empresas multinacionales o de grandes empresas nacionales (como las autopartes o los motores). Las de competitividad por el Estado se refieren a actividades competitivas por la acción directa del Estado (como la generación de energía eléctrica o la petroquímica básica). 14. 12. CIDE.

(19) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. CUADRO. Actividades Ventajas por recursos naturales Competitividad “asignada” ET Competitividad por el Estado Total. 4. EMPRESAS POR VENTAJAS REVELADAS Y TIPOS DE FINANCIAMIENTO PARA INNOVACIÓN, 2000 (%). Propios y Otras Apoyos Apoyos Créditos subsidiarias empresas gubernamentales Org. Internacionales 74.1. 6.6. 12.3. 2.0. 3.4. 83.6. 1.8. 11.1. 2.5. 0.1. 68.0. 0.3. 24.9. 6.0. 0.0. 76.4. 4.3. 13.5. 2.6. 1.9. Estas condiciones están recogidas en la esencia de la estrategia oficial, particularmente en lo que significa rebasar las condiciones iniciales por vía de invertir presupuesto gubernamental, a fin de que en los períodos siguientes la inversión de capitales privados en innovación pueda tener rendimientos atractivos y tome el proceso por su cuenta.15 El programa de los estímulos fiscales a la innovación de las empresas está basado en este principio. C. Mercado de agentes: recursos humanos e I&D La carencia de una masa crítica de agentes para promover y desarrollar la innovación es también común a países en el inicio de la trayectoria innovadora. El problema suma dos aspectos, de una parte que exista la gama de los agentes que son necesarios en las cantidades requeridas, y de otro lado que estos agentes (personas y empresas) sean retribuidos en forma tal que se dediquen, experimenten y aprendan de las actividades de innovación. Entre los agentes se incluyen investigadores, empresarios innovadores, expertos vinculadores, y tomadores de decisión en instituciones de todo tipo. Hay umbrales propios a la actuación de cada uno que, de no superarse, no permitirán el paso a procesos de aprendizaje que conduzcan a desarrollar la innovación de forma endógena. En México, el porcentaje del gasto total en I&D es muy bajo en comparación con otros países.16 La percepción más generalizada es que el margen para la innovación es muy reducido por lo que hay pocos puestos y/o salarios poco competitivos, lo cual reduce los beneficios potenciales para los agentes que podrían considerar enrolarse en estas actividades. Hace falta 15 El programa de los estímulos fiscales a la innovación de las empresas está basado en este principio. Una estimación preliminar no comprobada (dado que es realizada por las mismas empresas) iguala costos y beneficios fiscales para la Hacienda pública después de poco tiempo, pues habrá flujos fiscales adicionales derivados de las ganancias económicas de las innovaciones. La precisión obvia sería tener los cálculos de “adicionalidad” comparativa con otras empresas no participantes. Al respecto, puede consultarse un intento muy preliminar de resultados ambiguos en Santos Lugo (2007). 16 En el IMD World Competitiveness Yearbook, México está en el lugar 45 de 55 países en el rubro de porcentaje del gasto invertido en I&D. El índice de 0.4% del PIB que reporta CONACYT es evidentemente limitado.. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 13.

(20) Kurt Unger. crear incentivos para que las personas estudien y se preparen en áreas que tengan impacto directo en la innovación tecnológica. En consecuencia, no es de extrañar que el porcentaje de la población dedicada a I&D, así como el porcentaje de personas en las industrias privadas que se dedican a este tipo de actividades, sean de los más pequeños a nivel global.17 La cantidad de investigadores miembros en el SNI en las áreas de innovación es muy reducida; ningún área alcanza a tener un investigador por cada mil habitantes como lo muestra el Cuadro 5. En el mismo sentido, la comparación de México con los países miembros de la OECD (Cuadro 6) refleja una desventaja contundente ya que están muy por encima del raquítico nivel de 0.8 investigadores por cada mil empleados de México. También en cuanto a países de reciente alcance se puede apreciar que nuestro país ha quedado muy rezagado, factor que sin duda ayudaría a explicar el bajo crecimiento económico en comparación con este tipo de países. Finalmente, aún entre los países rezagados en cuanto a I&D, México sigue estando por detrás de todos ellos. El retraso es, a todas luces, evidente. CUADRO. 5. INVESTIGADORES EN EL SNI, 2005. Área. Total. Ciencias físico-matemáticas y de la tierra ( I ) Biología y química ( II ). 1776 1168. Por cada 100 mil habitantes 17 11. Ingeniería ( III ) Fuente: Conacyt.. 1568. 15. CUADRO. 6. INVESTIGADORES POR CADA MIL EMPLEADOS, 2003. Paises avanzados Australia 1 Francia Alemania Japón Estados Unidos OECD total 1. 1. 7.8 7.8 7.0 10.4 9.6 6.9. Países de reciente alcance Finlandia Irlanda Corea Nueva Zelanda España. 17.7 5.5 6.8 10.2 5.2. Países rezagados Brazil China México Sudáfrica. 1.0 1.2 0.8 1.3. Fuente: OECD Factbook 2007. 1 Datos para el 2002.. La falla de mercado de agentes disponibles para hacer I&D en México reduce el margen para que las políticas de innovación tengan resultados relevantes. En la medida en que se incluyan políticas que estimulen la 17 En el mismo reporte del IMD, México está en el lugar número 44 de 50 en el porcentaje de personas en I&D respecto de la población total y en el lugar 45 de 49 con el porcentaje de personas en I&D en la industria privada. También destacan las distintas encuestas de opinión sobre innovación, en donde México siempre queda en los últimos lugares.. 14. CIDE.

(21) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. formación de investigadores altamente calificados y que sus actividades sean bien remuneradas, los estímulos a la innovación tecnológica tendrán un mayor impacto en el desarrollo económico del país. No obstante, el alcance de estos objetivos en otros países ha supuesto programas sostenidos con continuidad por varias décadas antes de ver los frutos palpables en lo económico.. 2. Los estímulos fiscales a la innovación: ¿quién, cuánto y para qué? 2.1. La asignación de los estímulos fiscales a I&D. Los estímulos fiscales a la innovación y el desarrollo tecnológico se instrumentaron a partir del año 2001, en un intento por motivar a las empresas a llevar a cabo dichas actividades para mejorar sus condiciones competitivas. El crecimiento del número de empresas ha sido gradual, a medida que más empresas se incorporan al mecanismo: de un inicio muy tímido con 142 en 2001 se triplicó en 2005 a 600 y aumentó hasta 887 empresas en 2006. El total de participantes hasta el año 2005, sin contar las repeticiones de algunos de ellos, suma 817 empresas, todavía un alcance muy reducido si se consideran los 3 millones de unidades económicas reportadas en el censo de 2004. La forma en que se lleva a cabo la asignación de estímulos es a partir de las propuestas de acreditación que someten las empresas, respecto de los gastos elegibles para ser considerados como gastos de I&D entre los que se incurrieron en el año recién terminado. Los evaluadores calificados por parte de la Dirección del Conacyt encargada (DAT) juzgan aquello que califica como inversión privada elegible en actividades de innovación y desarrollo tecnológico. Este juicio calificado respecto de lo elegible por parte de los evaluadores, es tal vez la más delicada y determinante acción durante el proceso, por lo que merece una evaluación permanente por sí misma. Una vez determinado el gasto elegible se le fija un tope de 30% para calificar como el máximo estímulo potencial a ser considerado, entendiendo por tanto que el 70% restante será a cuenta del presupuesto de las empresas en cualquier caso. Esto es lo mismo que asegurar una participación compartida, con el estímulo en condición secundaria ante una carga mayor para las propias empresas. El estímulo otorgado queda finalmente limitado por la cantidad que es aprobada en la cuenta pública para tal efecto, repartiéndose entre las empresas en forma proporcional a lo solicitado.18 En el 2005, la cifra aprobada se limitó a 18 El nuevo Reglamento a partir del año fiscal 2007 hace dos apartados de reparto prioritario a favor de Pymes y a la creación de Centros de Investigación con $1000 millones a cada uno. El monto de $2500 millones queda a libre competencia (ver Diario Oficial de la Federación, 27 diciembre de 2006). Al año siguiente, se añaden como apartado prioritario otros $1000 millones para proyectos vinculados, al menos en 20%, a instituciones de educación superior y centros públicos de investigación (ver Diario Oficial de la Federación, 7 de diciembre de 2007).. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 15.

(22) Kurt Unger. $3000 Millones de pesos, un equivalente a 60% del presupuesto directo (monetario) del Conacyt y equivalente también a 0.94% del IVA de ese año. El estímulo fiscal a cada empresa corresponde a lo aprobado como actividades de I&D realizadas durante 2005 y que podrán acreditarse contra impuestos en años posteriores.. 2.2. Los estímulos por sectores, empresas y proyectos (2005) A. Empresas El número de empresas que solicita el estímulo es reducido pero ha ido aumentando gradualmente, en parte atendiendo a que el monto total de estímulos ha crecido también. No obstante, la asignación de los montos se ha mantenido muy concentrada hacia pocas empresas. El análisis a continuación presenta la participación por número de empresas, sectores de actividad, tamaños, entidades y montos para el periodo 2001-2005, con particular énfasis en las empresas y proyectos del 2005. El número de empresas que han recibido el estímulo durante el periodo es de 817, de las cuales 373 han participado en al menos dos ocasiones, y un conjunto privilegiado de 54 empresas han estado presentes en los 5 años del periodo analizado. Esto es, más de la mitad son participantes ocasionales de una sola vez, para los que no podemos asegurar que las actividades de I&D constituyen una práctica usual y continua. CUADRO. 7. EMPRESAS Y ESTÍMULOS FISCALES 2005 Concepto. 2005. Total. 600. 817*. 15,678. 31,960. Estímulo Solicitado (MDP). 4,656. 9,854. Estímulo Otorgado. 3,000. 5,677. 0.19. 0.13. Empresas Apoyadas Inversión Privada Elegible (MDP). E. Otorgado/Inversión Elegible. *Representa el total neto de empresas apoyadas durante 20012005, el total bruto de solicitantes son 1750 empresas. Diario Oficial de la Federación, (23 de marzo de 2006). La relación entre el número de empresas apoyadas y el monto otorgado observa un aumento modesto del número de empresas, comparado con el aumento en el monto otorgado. El monto otorgado para 2005 aumentó en mayor proporción respecto al número de empresas que participaron. Sin embargo, el esfuerzo relativo en lo otorgado, respecto de la inversión elegible, se ha mantenido por abajo de 20%. Como se verá más adelante, los montos han quedado concentrados en muy pocas empresas.. 16. CIDE.

(23) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. B. Sectores La participación por sectores también es muy desigual. En general, las principales empresas de cada sector son un número reducido de empresas de gran tamaño. En cuanto a los montos otorgados de acuerdo al sector en 2005, el automotriz recibió un poco más de la mitad (51.7%) por sí solo.19 La participación de este sector es a través de 88 empresas, la mayoría de ellas participantes frecuentes, incluidas la media docena que hacen parte del selecto grupo de las 15 mayores empresas de manufacturas y servicios que concentran 50% del monto otorgado en 2005. Otros sectores importantes han sido alimentos, farmacéuticos, minero metalúrgico y servicios. Los sectores que de forma más uniforme se han visto beneficiados a lo largo del mecanismo son el automotriz y el de comercio y servicios, ocupando el primer o segundo lugar a lo largo del periodo. Las empresas notables en comercio y servicios han incluido a Telmex, Pullman, Grupo Posadas, Alestra, varios Bancos y algunos centros de ingeniería y tecnología. Durante el año 2005, el sector líder de automóviles, camiones y autopartes recibió $1,548.1 millones de pesos (51.7%). La concentración del estímulo en pocos sectores es muy clara. Los cuatro siguientes sectores en importancia (alimentos, farmacéuticos, químicos y metales) suman el 30.4% del monto otorgado. Los servicios y el sector de equipos eléctricos recibieron también más de $100 millones de pesos cada uno. En términos tecnológicos, tal vez merecerían una calificación aparte los esfuerzos de innovación de los productores de equipos eléctricos, en tanto que muestran mayores niveles de capital humano calificado y que hacen parte esencial del efecto sistémico que se pretende. Las firmas de electrónicos y telecomunicaciones pueden también verse en ésta óptica con la salvedad de que muchas de ellas se ocupan más bien de operaciones de ensamble (maquilas). En los hechos, no obstante, la asignación del estímulo de acuerdo al sector ha sido muy desigual a favor del sector de automóviles y autopartes. La naturaleza de los proyectos de I&D de cada sector que revisaremos más adelante, nos permitirá añadir otros criterios cualitativos de este tipo.. 19. Porcentaje referido al total de 600 empresas ($3,000 MDP). (Ver Cuadro 8) DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 17.

(24) Kurt Unger. CUADRO. 8. PARTICIPACIÓN DE LAS EMPRESAS POR SECTORES 2005 Industria. # Empresas. Automotriz Alimentos y bebidas Farmacéutica Productos químicos y plasticos Metales, vidrio e infraestructura Teléfono, hoteles, transportes y otros Equipos eléctricos y aparatos Equipos electrónicos y maquinaria Centros de investigación y ecológicos Software y telecomunicaciones Otras manufacturas. Monto. 88 77 64 93 44 39 41 50 19 43 42 600 Fuente: Elaboración propia con información del Diario Oficial de marzo de 2006).. %. 1548.1 301.9 237.0 196.8 175.6 140.4 118.6 99.7 63.6 59.0 53.4 2994.0 la Federación. 51.7 10.1 7.9 6.6 5.9 4.7 4.0 3.3 2.1 2.0 1.8 100 (23 de. En suma, el monto otorgado a lo largo del periodo ha favorecido a las empresas grandes y a las multinacionales. A pesar de que el número de micro y pequeñas empresas ha aumentado considerablemente, la proporción del monto que les ha correspondido continuó siendo muy baja. De esta manera, el estímulo se mantiene muy concentrado en pocas de gran tamaño y preferentemente de capital multinacional, como elaboraremos en el análisis de concentración que sigue.. 3. Una evaluación regional de conjunto: sectores, empresas, proyectos y entidades Una perspectiva de conjunto debe guardar consideraciones hacia el impacto de los estímulos fiscales en el desarrollo de sistemas sectoriales y regionales o locales, así como en la contribución a Clusters locales de base en conocimiento.20 En otras palabras, debe verse en su potencial como detonador de los objetivos de segunda generación (sistema de innovación) y tercera generación (economía del conocimiento) de las propuestas recientes de políticas de innovación (innovation policy). La estimación de los efectos indirectos o del tipo de externalidades al promover la I&D para conformar Clusters basados en conocimiento es de suma importancia pero no es tarea sencilla. En el caso Mexicano los resultados pueden anticiparse moderados dado el muy concentrado impacto de los 20Al. respecto de visiones más ambiciosas de los Clusters, incluyendo las que tienen que ver con desarrollar la concentración de firmas innovativas asociadas a la nueva economía del conocimiento, puede verse el reciente reporte de la OECD (2007): Competitive Regional Clusters.. 18. CIDE.

(25) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. estímulos en pocas empresas muy grandes de capital transnacional que internalizan casi todo el esfuerzo de I&D y que privilegian actividades más propiamente de ingeniería.21 Las externalidades positivas podrían incluir el aprendizaje en otras partes del sistema, ya sea por la participación y aprender haciendo de muchos otros actores aparte de las propias empresas (i.e. learning by doing and learning by using), tales como proveedores, laboratorios y otras instituciones académicas o de consultoría. La nueva economía del conocimiento, anticipa que los instrumentos de política de innovación pueden multiplicar beneficios adicionales en esas otras partes de la economía, haciendo deseable su participación o colaboración en los proyectos apoyados por los estímulos. No obstante las limitantes anticipadas, el análisis de los proyectos individuales y de las empresas apoyadas mediante los estímulos fiscales, permitirán esbozar ciertas tendencias, más allá de constatar también el predominio evidente de empresas de sectores maduros orientadas a innovaciones menores en sus procesos productivos y en nuevas presentaciones de productos. Las pocas evidencias favorables, un tanto más optimistas, incluyen algunos proyectos en sectores de base tecnológica y en actividades más comprometidas con I&D, así como la acumulación de algunas pocas actividades relacionadas entre sí y con sinergias que con el tiempo podrían resultar multiplicativas en algunas entidades del país. Veamos la evidencia. Por principio de cuentas, la concentración de los estímulos fiscales es muy aguda, tanto en lo que refiere a la participación desmedida de muy pocas empresas en los estímulos, como en cuanto a la concentración en una o dos empresas a lo máximo por cada sector en cada entidad. Este argumento apunta hacia la poca creación de capacidades colectivas en las regiones, en las que la cultura de I&D permanece cautiva de ciertas empresas individuales. Los números tal vez sugieren casos de excepción de participación de muchas empresas en el sector farmacéutico del DF, el Estado de México y Jalisco; y en químicos, incluyendo los de Nuevo León. Para el resto, el análisis destaca dominios muy centralizados, como veremos a continuación.. 3.1. Concentración de los estímulos por empresas. La asignación del estímulo a las empresas a lo largo del periodo 2001-2005 se ha mantenido concentrado en pocas empresas, como ya lo anticipamos. El Cuadro 9 indica el porcentaje del monto otorgado a grupos de empresas ordenadas por la cantidad del estímulo recibido.. 21 En todo caso, la evidencia internacional apunta al limitado papel de las TNCs en innovación fuera de sus “headquarters”. Ver Unctad 2006 y Anne Mireoux 2006. En la industria automotriz mexicana, sector líder en la gestión de los estímulos fiscales a las actividades de innovación, sus montos “no solo responden al aumento de sus inversiones en IyD sino también a un intento de clasificar como tales a actividades de ingeniería de producto o de planta …” (J.A.Esteva 2006 en Foro Consultivo, op.cit., p.233).. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 19.

(26) Kurt Unger. CUADRO. Concentración (empresas) CR1 CR3 CR5 CR10 CR15 CR20 CR30 CR40 CR50 CR100 CR200 CR250. 9. EMPRESAS POR IMPORTANCIA DEL ESTÍMULO, 2001-2005. Porcentaje Monto Otorgado 2001 9.0 25.3 34.3 48.0 56.4 63.2 73.9 81.3 86.7 98.2. Porcentaje Monto Otorgado 2003 10.2 23.1 30.6 42.3 50.3 57.0 66.1 72.8 77.6 91.1 99.5. Porcentaje Monto Otorgado 2005 9.5 24.8 36.0 45.1 50.4 54.7 61.0 65.6 69.3 80.7 91.2 94.0. Fuente: Elaboración propia con información del Diario Oficial de la Federación (23 de marzo de 2006).. Las empresas líderes en monto en cada uno de los años del periodo (primer renglón) representan porcentajes alrededor de 10% del total. La empresa que mayor monto recibió en 2001 obtuvo 9% del estímulo, mientras que en 2005, la empresa con mayor monto todavía representó 9.5%. Por otro lado, cuando se incluyen las 3 empresas con mayor estímulo recibido, la tendencia alrededor de 25% es clara, implicando que sólo 3 empresas recibieron una cuarta parte del total del estímulo otorgado en cada año. Asimismo, el grado de concentración para las primeras 15 empresas en todos los años oscila alrededor de 50%. Esto significa que, a pesar de que el número de empresas que participan en el mecanismo ha ido aumentando a lo largo de los años (de 192 a 643 entre 2001 y 2005), el estímulo sigue quedando muy concentrado en pocas empresas, pues se van agregando empresas pero no aumentan su participación relativa en el monto. En cuanto a empresas individuales, es notable la media docena de automotrices listadas muy a la cabeza en el Cuadro 10. El ordenamiento por importancia se mantiene con mucha similitud para los diferentes años, particularmente entre las diez empresas a la cabeza.22. 22 En otro ejercicio similar registramos que la correlación de rango (Spearman) entre los ordenamientos de 2005 y 2001-2005 es alta (0.8899***) y alcanza la mayor significancia. En todo caso, llama la atención el retraimiento de algunas empresas en ciertos años (Unger, et al. 2008).. 20. CIDE.

(27) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. CUADRO. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50. 10. ORDENAMIENTO DE LAS 50 EMPRESAS MÁS IMPORTANTES EN 2005. Empresa CONTROLADORA GENERAL MOTORS NISSAN MEXICANA FORD MOTOR COMPANY VOLKSWAGEN DE MEXICO DAIMLERCHRYSLER DE MEXICO PINTURA ESTAMPADO Y MONTAJE DELPHI AUTOMOTIVE SYSTEMS SIGMA ALIMENTOS NORESTE TELÉFONOS DE MÉXICO MABE MEXICO NEMAK TEREFTALATOS MEXICANOS FAURECIA DUROPLAST MEXICO CADBURY ADAMS MÉXICO DEACERO INVESTIGACION DE TECNOLOGIA AVANZADA LEMERY DU PONT MEXICO ENERTEC MEXICO HYLSA BACHOCO PRODUCTOS ROCHE GRUPO GAMESA TRANSMISIONES Y EQUIPOS MECANICOS VITRO VIDRIO Y CRISTAL INDUSTRIA DE ASIENTO SUPERIOR SABRITAS AUTOS PULLMAN CARRIER MEXICO WYETH PFIZER CENTRO DE INGENIERIA AVANZADA EN TURBOMAQUINAS NTEL TECNOLOGIA DE MEXICO, NILEVER DE MÉXICO ABBOTT LABORATORIES DE MEXICO ZF SACHS SUSPENSION MEXICO PHI MEXICO PRODUCTORA DE TEREFTALATOS DE ALTAMIRA GRUPO POSADAS LABORATORIOS SILANES CASTECH SUSPENSIONES RASSINI BIMBO METALSA INGENIO TALA FRISA FORJADOS TELEMED BRIDGESTONE FIRESTONE DE MEXICO INDUSTRIAS MONTERREY GKN DRIVELINE CELAYA. $ (mill) 286.32 237.38 221.70 194.20 139.67 59.00 57.12 56.78 55.82 46.18 33.79 32.01 31.94 30.84 30.02 27.03 26.05 25.83 25.20 23.80 23.45 20.14 20.13 19.85 19.78 19.36 18.26 16.10 15.78 15.66 15.26 15.12 14.60 14.39 14.36 13.77 13.71 12.85 12.72 12.51 12.27 11.66 11.26 11.25 11.07 10.95 10.64 10.21 10.16 10.10. #Proyectos 71 2 3 11 5 5 37 4 19 1 3 3 2 3 41 3 2 11 26 8 8 14 5 5 5 2 1 13 7 1 8 6 11 9 5 1 3 3 8 35 8 5 38 20 3 2 6 1 9 3. Fuente: elaboración propia con información del Diario Oficial de la Federación (23 de marzo de 2006).. DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 21.

(28) Kurt Unger. 3.2. Concentración por estados. En relación a la participación de las empresas de acuerdo al estado en que se localizan, se puede observar una tendencia claramente concentrada en 8 entidades: Distrito Federal, Nuevo León, Estado de México, Puebla, Aguascalientes, Sonora, Guanajuato y Jalisco. Estos estados registraron el domicilio de 75% de las empresas participantes y 83% del monto otorgado durante 2005 (ver Cuadro 11). A pesar de que Jalisco se observa activo al reportar la participación de 83 empresas, el monto recibido equivale sólo al 5.0%. Puebla, por otra parte, alcanza mayores montos pero en participación se limita a alrededor de 24 empresas. No obstante, es importante señalar que el estado que reporta cada empresa es el de su razón social y no necesariamente donde llevan a cabo sus actividades productivas, lo que supone excesiva representación para el DF en las actividades propiamente de innovación productiva.23 Centrando la atención en las entidades más importantes, las 146 empresas del Distrito Federal obtuvieron casi $600 millones de pesos. El segundo puesto lo continúa ocupando el estado de Nuevo León con cerca de $415 millones de pesos y una participación de 95 empresas. CUADRO. 11. DISTRIBUCIÓN DE ESTÍMULOS FISCAL (2005). POR ENTIDADES FEDERATIVAS. Entidades Federativas Distrito Federal Nuevo León Estado de México Puebla Aguascalientes Sonora Guanajuato Jalisco Coahuila Queretaro Chihuahua Veracruz Tamaulipas Baja California San Luis Potosí Michoacán Durango. # Empresas 146 95 60 24 8 15 34 83 26 20 20 12 7 15 7 7 6. # Proyectos 613 371 207 63 16 41 103 190 117 63 77 19 12 44 19 16 14. $ (millones) 592.48 411.55 353.88 292.35 248.44 205.31 190.98 145.61 125.00 113.88 93.93 54.79 40.37 18.71 12.92 11.14 7.39. % del monto 20.2 14.0 12.0 9.9 8.5 7.0 6.5 5.0 4.3 3.9 3.2 1.9 1.4 0.6 0.4 0.4 0.3. 23 Entre las principales receptoras de estímulos en el DF se listan General Motors, Nissan, Ford, Telmex y Mabe. En lo que hace a las tres primeras automotrices, su operación y centros de ingeniería están en otras partes desde hace años.. 22. CIDE.

(29) C o m p e t e n c i a , r e n t a b i l i d a d e i n n o v a c i ó n : E s t ím u l o s a I & D e n M é x i c o. Entidades Federativas Tlaxcala Tabasco Sinaloa Morelos Hidalgo Yucatán Guerrero Quintana Roo Baja California Sur. # Empresas 4 3 5 5 5 5 1 1 3. # Proyectos 10 3 7 7 8 6 1 3 4. $ (millones) 5.38 3.74 3.16 2.80 2.68 1.93 0.78 0.39 0.36. % del monto 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.03 0.01 0.01. Total 617* 2034 2939.94 100.00 Fuente: elaboración propia con información del Diario Oficial de la Federación (23 de marzo de 2006) * Las empresas con varios establecimientos en distintas entidades se cuentan como empresas independientes. El total sin esta forma de contar se reduce a 600 empresas. En suma, la concentración de beneficios para promover la innovación es alta y va creciendo a favor de las entidades de entrada más favorecidas desde siempre, esto es la zona centro y, más atrás, los polos industriales de Nuevo León, Estado de México, otros muy basados en autos y Jalisco. El análisis en cuanto a quienes toman los estímulos deja más preguntas que evidencias concretas en resultados. De una parte, las empresas grandes y entre ellas muchas extranjeras bien establecidas en el país, toman alrededor de tres cuartas partes de ese total. Se destacan las de automotores, electrónicos, servicios y químico-farmacéuticos, como observamos en las cifras presentadas. El resultado de esos estímulos es aún limitado e impreciso, y hasta podría anticiparse perverso en los casos de posible oportunismo de quien los aprovecha: todo indica mayor aprovechamiento de parte de esas empresas grandes que controlan sus mercados en actividades de regular intensidad tecnológica y que tienen la capacidad organizativa para acomodar los requisitos formales y legales del trámite. En todo caso, se requiere más análisis respecto de los proyectos a que se destinan los esfuerzos de I&D, y al potencial que ofrece la integración de sectores variados pero cercanos en un número muy limitado de entidades.. 3.3. Sectores y proyectos de cuatro tipos. El análisis de los proyectos aprobados para acreditación de los estímulos fiscales de cada empresa, a partir de la descripción de los mismos que se extiende en cumplimiento de las disposiciones del Diario Oficial, permite darse una idea de la relevancia tecnológica de dichos proyectos. El cruce de información entre el sector de actividad de la empresa y el tipo de proyecto por la orientación u objetivo que busca la innovación, confirma el dominio mayoritario de sectores maduros con propósitos de innovación sobre la marcha hacia mejoras menores en productos y procesos productivos. En la siguiente sección veremos también que esos esfuerzos apoyados fiscalmente, DIVISIÓN DE ECONOMÍA. 23.

(30) Kurt Unger. se concentran en las muy pocas entidades líderes de la industrialización y modernización de las recientes décadas, con muy escasa participación en dos terceras partes del país. Los proyectos reportados por las diferentes empresas son muy variados, tanto en número como en el propósito de innovación. Los números globales resumidos antes en el Cuadro 11 no dicen gran cosa: identificamos 2034 proyectos para las 600 empresas. No obstante, muchas empresas reportan un solo proyecto individual, como si correspondiera o involucrase a toda la operación de la empresa en conjunto. Por el contrario otras empresas, principalmente grandes y de amplia experiencia local e internacional, generalmente localizadas en sectores maduros con propósitos muy diversificados hacia mejoras menores y constantes en productos y procesos productivos, reportan una variedad tal de proyectos que dificulta evaluar el impacto real de conjunto.24 La medida en montos del estímulo que puede relacionarse a proyectos específicos (Cuadro 12), reparte en importancia los destinados a innovación de productos (42% del monto) y de procesos (38%). Sin embargo, la importancia de proyectos para desarrollar Laboratorios de I&D no es despreciable. La importancia individual de esos proyectos supera con mucho a los demás, siendo notables una decena de casos en las industrias automotriz (cuatro de ellos en GM, otros en Ford y Nemak), equipo eléctrico (Mabe) y los centros de investigación (Investigación de Tecnología Avanzada) (Anexo 1). También los proyectos destinados a mejoras de procesos son individualmente más importantes que los de producto.. Tan sólo en 2005, GM reporta 71 proyectos aprobados (27 de producto, 38 de proceso, 4 Laboratorios de I&D y 2 de software), aunque más de la mitad del monto corresponde a los Labs de I&D. En el otro extremo, Nissan Mexicana ampara con un proyecto de innovación al proceso un monto cercano al total de la otra empresa. Para otros sectores se observa lo mismo; en servicios por ejemplo, Telmex es líder con 16 proyectos de software y 3 de productos, en tanto Banco Inbursa concentra todo en un solo proyecto referido a proceso operativo. Los detalles pueden verse en Anexo 1.. 24. 24. CIDE.