Brotes de legionelosis notificados a la Red Nacional
de Vigilancia Epidemiológica. Años 1999 a 2009 . . 161
Estado de las enfermedades de Declaración
Obli-gatoria . . . 165
Resumen
La legionelosis es una enfermedad de origen ambiental que se transmite al ser humano a través de aerosoles de agua contaminada con la bacteria Legionella pneumophila. Se presenta el análisis descriptivo de los resultados de la investiga-ción de los brotes de legionelosis notificados a la Red Nacional de Vigilancia Epi-demiológica (RENAVE) durante el periodo 1999 a 2009.
Antecedentes
Legionelosis es una enfermedad de origen ambiental que se trans-mite al ser humano a través de aerosoles de agua contaminada con la bacteria Legionella pneumophila. Esta enfermedad aparece con la prolife-ración y uso de dispositivos y sistemas que utilizan agua a unas deter-minadas temperaturas que facilitan la multiplicación de la bacteria y emiten aerosoles durante su funcionamiento1.
La relevancia de esta enfermedad, desde el punto de vista de la salud pública, viene dada por su frecuente presentación en forma de brotes, tanto comunitarios como nosocomiales, su letalidad, especial-mente en personas de edad avanzada o con enfermedades subyacen-tes, su impacto en la economía, especialmente, en las comunidades autónomas (CCAA) con turismo y la posibilidad de prevención median-te el control de las instalaciones que utilizan agua.
El objetivo de este trabajo es presentar los resultados de la investi-gación de los brotes de legionelosis notificados a la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica (RENAVE) y describir las características epi-demiológicas más relevantes relacionadas con su presentación así como los factores de riesgo que los originaron.
Métodos
El análisis se ha hecho a partir de las dos fuentes de notificación existentes. La primera es la RENAVE que recoge los resultados de la investigación de los brotes por las autoridades de salud pública en las CCAA. La segunda, es la que proporciona la vigilancia de legionelosis asociada a viajar en Europa. El Grupo Europeo de Vigilancia de Legio-nelosis (ELDSnet desde 2009) coordina esta vigilancia mediante la noti-ficación de los casos y agrupamientos de casos de legionelosis que se dan en personas que inician los síntomas de la enfermedad después de
haber pasado, al menos, un día del periodo de incubación fuera de su domicilio de residencia habitual.
Los resultados de la investigación del brote se reciben en el Centro Nacional de Epidemiología (CNE) en formato electrónico o en papel. Los informes recibidos son muy heterogéneos en cuanto en su contenido, así como en su extensión. En general, el informe recoge la localización del brote, variables demográficas y clínicas, incluye los resultados de las investigaciones epidemiológica, microbiológica y ambiental, así como de las medidas adoptadas.
Se define brote como la agrupación en tiempo y espacio de casos para la que hay una evidencia epidemiológica fuerte de que existe una fuente común de infección, con o sin evidencia microbiológica, y para la que se establecen medidas de control de las fuentes de infección sospechosas identificadas.
Se han excluido del análisis los agrupamientos de dos casos asociados a viajar notificados por la red europea cuando la fecha de primeros sín-tomas de los dos casos tuvo lugar en un periodo de más de seis meses entre ellos. Para el estudio se han considerado como brotes aquellas agru-paciones de de dos o más casos con relación temporal (seis meses o menos) con un mismo alojamiento y cuando, al menos un caso, era con-firmado. En este informe se analizan de forma separada los brotes en los que la mayoría de los afectados son viajeros extranjeros notificados por la red europea y los brotes en que los afectados son viajeros españoles, pues existen diferencias relevantes en sus características. La inspección e investigación ambiental de la instalación hotelera implicada fue realiza-da por las unirealiza-dades correspondientes en la comunirealiza-dad autónoma.
Para el análisis se han dividido los brotes de acuerdo con el lugar de presentación en las siguientes categorías: nosocomiales (los afectados estaban ingresados en un hospital durante el periodo de incubación de la enfermedad), relacionados con viajes (en turistas extranjeros y naciona-les) y comunitarios. En esta última categoría se incluyeron también todos los brotes que no se clasificaron en las otras dos. Los datos se refieren a los brotes notificados en el periodo de 1999 a 2009 y se ha realizado un análisis descriptivo de las variables antes mencionadas.
del 19/09 al 02/10 de 2010 2010 Vol. 18 nº 17/161-168 ISSN: 1135 - 6286
Brotes de legionelosis notificados a la Red Nacional de
Vigilancia Epidemiológica. Años 1999 a 2009
Rosa Cano Portero1, Carmen Martín Mesonero1y Carmen Pelaz Antolín2
1Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. 2Centro Nacional de Microbiología. Instituto de Salud Carlos III.
Resultados
Durante el periodo 1999 a 2009 se declararon 501 brotes de legionelo-sis. Los más frecuentes fueron los que se produjeron en el ámbito comu-nitario (340 brotes), 32 fueron nosocomiales y 129 se asociaron a viajes, 55 de éstos fueron declarados por la red europea de vigilancia de legionelo-sis asociadas a viajar (hubo, al menos, un turista extranjero entre los afec-tados). En total resultaron afectadas 3.402 personas de las que 2.918 requirieron hospitalización (86%). Se produjeron 138 fallecimientos, la letalidad global fue de 4,1%. La letalidad fue mayor en los brotes nosoco-miales (23,5%) y la más baja se dio en los brotes comunitarios (2,9%) y los brotes en viajeros españoles (3,0%). La letalidad en los brotes con viajeros extranjeros fue del 8%, un porcentaje 2,6 veces superior a la letalidad en los brotes de viajeros españoles (Tablas 1a y 1b).
El número de brotes declarado en 2009 descendió al compararlo con años anteriores. En 2009 se declararon 37 brotes y 59 en 2008. El mayor descenso lo sufrieron los brotes comunitarios (27 en 2009 y 46 brotes en 2008). Además, en 2009 no se declaró ningún brote nosocomial. El núme-ro de afectados en los bnúme-rotes comunitarios desciende a partir de 2007. Se aprecia el descenso del número de casos asociados a brotes a partir del
año 2005. En 2006, 2007 y 2008 se notificaron sólo 2 brotes con 10 o más casos. En 2009 se notificaron 4 brotes de esa magnitud. El número de bro-tes declarados en turistas nacionales es ligeramente superior al declara-do en turistas extranjeros (74 vs 55). También es superior el número total de casos (273 vs 162). Sin embargo la letalidad es menor (3% vs 8%, p=0,01) (Tablas 1a y 1b).
Se afectaron una media de 7 casos por brote. En 457 brotes (91%) se notificaron 10 o menos casos y, de éstos, en 212 (42%) se notificaron sólo 2 casos. Los brotes de menor magnitud fueron los asociados a viajes, en 69 de 129 (53%) sólo se notificaron dos casos, mientras que en los comu-nitarios fueron 133 de 340 (39%) los notificados con 2 casos.
En 254 brotes de los 501 notificados se informó de la edad y sexo de los afectados agrupados en cinco grandes grupos de edad (Tabla 2). No se notificaron casos en personas menores de 15 años. La letalidad fue mayor para las mujeres que para los hombres en el grupo de edad de 25 a 44 y 65 y más años, pero las diferencias no son estadísticamente significativas.
El informe final del brote incluía resultados microbiológicos de la investigación ambiental en el 56,7% de los brotes (284/501). En los 217 brotes restantes (43,3%) se desconoce esta información. En 235 de los 284
BROTES COMUNITARIOS BROTES NOSOCOMIALES
AÑO BROTES CASOS MEDIA CASOS FALLECIDOS LETALIDAD AÑO BROTES CASOS MEDIA CASOS FALLECIDOS LETALIDAD
1999 8 78 9,8 6 7,7 1999 2 8 4,0 4 50,0 2000 12 243 20,3 12 4,9 2000 5 28 5,6 8 28,6 2001 19 716 37,7 7 1,0 2001 6 41 6,8 13 31,7 2002 35 331 9,5 8 2,4 2002 6 29 4,8 5 17,2 2003 39 212 5,4 5 2,4 2003 2 10 5,0 2 20,0 2004 36 187 5,2 11 5,9 2004 2 8 4,0 1 12,5 2005 57 367 6,4 12 3,3 2005 1 9 9,0 1 11,1 2006 34 257 7,6 4 1,6 2006 3 6 2,0 0 0,0 2007 27 110 4,1 5 4,5 2007 2 7 3,5 1 14,3 2008 46 189 4,1 5 2,6 2008 3 7 2,3 1 14,3 2009 27 124 4,4 6 4,7 2009 — — — — — Total 340 2.814 8,3 81 2,9 Total 32 153 4,8 36 23,5 Tabla 1a
Brotes de legionelosis comunitarios y nosocomiales. Evolución temporal, casos y fallecidos según el ámbito. Años 1999-2009
BROTES EN VIAJEROS EXTRANJEROS BROTES EN VIAJEROS NACIONALES
AÑO BROTES CASOS MEDIA CASOS FALLECIDOS LETALIDAD AÑO BROTES CASOS MEDIA CASOS FALLECIDOS LETALIDAD
1999 3 8 2,7 2 25,0 1999 2 54 27,0 0 0,0 2000 8 26 3,3 5 19,2 2000 1 2 2,0 0 0,0 2001 6 17 2,8 1 5,9 2001 3 9 3,0 0 0,0 2002 5 11 2,2 2 18,2 2002 12 35 2,9 2 5,7 2003 7 24 3,4 1 4,2 2003 10 33 3,3 0 0,0 2004 6 13 2,2 1 7,7 2004 8 19 2,4 3 15,8 2005 5 14 2,8 0 0,0 2005 6 23 3,8 1 4,3 2006 2 4 2,0 0 0,0 2006 14 52 3,7 0 0,0 2007 6 26 4,3 1 3,8 2007 5 12 2,4 0 0,0 2008 4 13 3,3 0 0,0 2008 6 14 2,3 1 7,1 2009 3 6 2,0 0 0,0 2009 7 20 3,2 1 6,3 TOTAL 55 162 2,9 13 8,0 TOTAL 74 273 3,7 8 3,0 Tabla 1b
con resultados (82,7%) se aisló Legionella en las muestras ambientales y en 49 brotes (49/284, 17,3%) los resultados en todas las muestras ambienta-les estudiadas fueron negativos para Legionella.
En los brotes comunitarios se desconoce el resultado de la investiga-ción microbiológica en muestras ambientales para la mitad de los brotes notificados y esto ocurre especialmente en los de menor magnitud (de 2 a 10 casos). La proporción de brotes con resultado desconocido en la investigación ambiental es menor en los brotes de ámbito nosocomial, así como en los asociados a viajar. Además, destaca el elevado porcentaje de resultados negativos (todas las muestras de la investigación ambiental fueron negativas para Legionella) en los brotes asociados a viajes, tanto en los que se dan en turistas nacionales como extranjeros, (12,2% y 29,1% respectivamente). En general, en los brotes de mayor magnitud los resul-tados de la investigación microbiológica en muestras ambientales son mejores que en los brotes con pocos casos.
En la tabla 3 se enumeran por orden de frecuencia los lugares donde ocurrieron los brotes. Más de la mitad (288 brotes, 57,5%) se dieron en un municipio, son los brotes abiertos y en su mayoría se produjeron por una torre de refrigeración o dispositivos similares. Los brotes asociados a via-jar y las instalaciones asociadas ocupan, en conjunto, el segundo lugar, si agrupamos los brotes que se dieron en hoteles (94), campings (7) o apar-tamentos (6) suman 107 brotes, el 21,3% del total.
Los brotes tienen una presentación estacional. El mes en que se inició un mayor número de brotes fue septiembre (78/501, 16%). Sin embargo, se apreciaron diferencias en la distribución estacional según el ámbito donde tuvo lugar el brote. Los de ámbito comunitario fueron más fre-cuentes en septiembre y octubre, y los asociados a viajar de abril a sep-tiembre (Figura 1).
En la figura 2 se representan los hallazgos microbiológicos de la inves-tigación ambiental en los 235 brotes en los que se obtuvo aislamientos. Se representan de acuerdo con el ámbito donde se produjo el brote y el hallazgo microbiológico. L. pneumophila serogrupo 1 fue el agente que se aisló con más frecuencia en la investigación: 89,6% en brotes comunita-rios, 90,0% en nosocomiales, 83,3% en los brotes asociados a viajes en turistas españoles y 78,6 en viajes en turistas extranjeros.
La identificación de la fuente de infección se basa en los resultados de la investigación epidemiológica y microbiológica que las autorida-des autonómicas realizan. En 278 brotes de los 501 notificados (55,5%) se desconoce la fuente de infección. En este grupo se incluyeron los brotes en los que en el informe final del brote se indicó que no se llegó a identificar la fuente de infección porque no se obtuvieron evidencias epidemiológicas y/o microbiológicas, más los brotes en los que no se incluyó esta información en el informe final. De los 223 brotes restan-tes, en 147 hubo evidencias epidemiológicas, microbiológicas o ambas para identificar la fuente de infección y en 76 se sospechó el origen del brote pero las evidencias halladas en la investigación no fueron con-cluyentes. Sin embargo sólo en 28 brotes consta en el informe final que las cepas clínicas y ambientales fueron idénticas en el estudio de com-paración genético realizado en el laboratorio de referencia.
En los brotes en que se recoge la posible causa del brote (confirmada o sospecha), en 110 (110/223, 49,3%) se implicó el sistema de agua sanitaria, en 90 (40,3%) una torre de refrigeración u otros dispositivos similares como
condensadores evaporativos, en 10 (4,5%) baños con movimiento y en 12 (5,4%) distintos mecanismos como humidificadores, una arqueta, una cis-terna abierta, un instalación de agua de un barco, etc. (figura 3). Tabla 2
Brotes de legionelosis. Casos afectados, defunciones y letalidad según la edad y el sexo. Años 1999-2009
GRUPOS DE EDAD
ENFERMOS DEFUNCIONES LETALIDAD
Hombres Mujeres NC Total Hombres Mujeres NC Total Hombres Mujeres NC Total
15 a 24 4 2 0 6 0 1 0 1 0,0 50,0 — 16,7 25 a 44 105 36 9 150 4 2 1 7 3,8 5,6 11,1 4,7 45 a 64 277 93 16 386 12 2 0 14 4,3 2,2 0,0 3,6 65+ 316 150 25 491 24 12 8 44 7,6 8,0 32,0 9,0 NC 124 60 950 1.134 2 1 41 44 1,6 1,7 4,3 3,9 Total (254 brotes) 826 341 1.000 2.167 42 18 50 110 5,1 5,3 5,0 5,1
Todos los brotes 3.402 138 4,1
Tabla 3
Brotes de legionelosis. Lugares donde ocurrió el brote. Años 1999-2009
* Incluye los siguientes lugares cada uno con un brote: barco, centro de acogida, cen-tro de acogida, cencen-tro de inserción social, cencen-tro comercial, túnel de lavado, matade-ro y un centmatade-ro sin especificar.
LUGAR DONDE TUVO LUGAR EL BROTE TOTAL %
Municipio 288 57,5
Hotel 94 18,8
Hospital 33 6,6
Balneario 22 4,4
Diferentes empresas 12 2,4
Instalaciones con baños corriente de aire 10 2,0
Camping 7 1,4 Viviendas 7 1,4 Apartamentos 6 1,2 Prisión 5 1,0 Residencia de ancianos 5 1,0 Polideportivo 4 0,8 Otros * 7 1,4 Total 501 100,0 Figura 1
Brotes de legionelosis. Distribución estacional según mes de inicio y ámbito. España. Años 1999-2009
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 N ú m e ro d e b ro te s Nosocomiales Viajeros nacionales Comunitarios Viajeros extranjeros Mes
Discusión
Legionelosis es una enfermedad de declaración obligatoria reciente en España. La introducción entre las enfermedades a declarar se hizo en 1995 en el Real Decreto de vigilancia epidemiológica2. Sin embargo,
los brotes, como los de cualquier otra etiología, se declaran desde la década de los ochenta. En los once años analizados se ha multiplicado casi por 10 el número de brotes declarados si comparamos la cifra de este estudio con los 55 brotes declarados en el periodo 1989-19983. La
declaración individualizada de casos también experimentó un incre-mento a partir de la introducción de la enfermedad entre las de decla-ración obligatoria en la década de los noventa. Este aumento está rela-cionado con el uso creciente de la prueba diagnóstica de detección de antígeno de la bacteria en orina y por una mayor atención de los clíni-cos y de las autoridades de salud pública a esta enfermedad, especial-mente en las comunidades donde se produjeron brotes de gran magni-tud. El incremento en la detección de casos de legionelosis se ha pro-ducido en otros países europeos4-5.
El origen ambiental de esta enfermedad y los mecanismos de trans-misión, que como las torres de refrigeración pueden tener gran reper-cusión y afectar a un número elevado de personas, incluso a grandes distancias del origen o causa del brote6-7, hacen necesario que a cada
caso notificado se le haga la correspondiente encuesta epidemiológica para identificar focos comunes de infección y prevenir nuevos casos.
De los datos actuales se desprende que la mayor parte de los brotes se dan en el ámbito comunitario, seguidos por los asociados a viajar. Los brotes nosocomiales declarados son muy pocos.
En Europa el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfer-medades (ECDC) coordina la vigilancia de casos de legionelosis asocia-dos a viajar. El objetivo es identificar los alojamientos turísticos que pueden suponer un riesgo para contraer la enfermedad y que las auto-ridades de salud pública de los países adopten las medidas de control para evitar nuevos casos. En España el 26% de los brotes declarados se relacionan con alojamientos turísticos visitados, tanto por turistas y viajeros nacionales como extranjeros4. La investigación de estos brotes
es difícil debido a su pequeña magnitud y porque la información epi-demiológica de los casos, especialmente cuando los turistas son extranjeros, es escasa. A esto hay que añadir que el diagnóstico de los pacientes se realiza para la casi totalidad de los casos por detección de antígeno en orina y en raras ocasiones se obtiene un aislado del paciente. Esto dificulta la comparación de las cepas del paciente y las ambientales si las hubiera. Estos brotes, junto con los nosocomiales, aportan un importante peso relativo de las instalaciones de agua sani-taria como fuente de infección en el conjunto de brotes estudiados.
Una de las limitaciones en el estudio de los brotes es el escaso número de aislados clínicos que se obtienen4. Aumentar esta cifra,
per-mitiría la comparación de estas cepas con las ambientales y, sin duda contribuiría a la identificación de la fuente de infección.
En los últimos años ha aumentado el número de brotes asociados a ámbitos cerrados como las residencias de ancianos, distintas institu-ciones o colectivos, prisiones y balnearios, tanto los naturales como los urbanos, con instalaciones que utilizan agua en forma de chorros o pis-cinas con movimiento (spas). El mantenimiento de estas instalaciones
para que no supongan un riesgo requiere una especial atención debido a que sus residentes y usuarios pertenecen a grupos de la población con mayor susceptibilidad para contraer la enfermedad.
Se ha producido un importante descenso en la letalidad de la enfermedad si comparamos las cifras actuales con las que hubo a comienzos de la década actual. La vigilancia epidemiológica de la enfermedad y las técnicas rápidas de diagnóstico permiten una rápi-da identificación de los brotes de esta enfermerápi-dad. La pronta instau-ración del tratamiento antibiótico a los pacientes es uno de los ele-mentos que contribuyen a mejorar la evolución de la enfermedad y disminuir la letalidad7-8.
La idea de que esta enfermedad, de origen ambiental, es prevenible se sustenta en el importante cuerpo de conocimiento disponible para su control, así como en los procedimientos de evaluación del riesgo que permiten la prevención en las instalaciones de riesgo. A esto hay que añadir la existencia de una legislación nacional9y autonómica, así
como otras normas que permiten la intervención de las autoridades de salud pública en caso de que sea necesaria una intervención en la comunidad. Sin embargo, la vigilancia epidemiológica y la investiga-ción de brotes son fundamentales, no sólo para disminuir el impacto de los brotes en la población, sino para identificar nuevas fuentes de infección10como las que siguen describiéndose como causa de brotes
en la comunidad.
Bibliografia
1. Legionella and the prevention of legionellosis. World Health Organization 2008. 2. Real Decreto 2210/1995, de 28 de diciembre, por el que se crea la Red Nacional
de Vigilancia Epidemiológica.
3. Cano Portero R, Mangas Gallardo I, Martín Mesonero C, de Mateo Ontañón S. Brotes notificados de legionelosis en España. Años 1989 a 1998. Bol Epidemiol Sem. 1999; 7 (7): 69-71.
4. Joseph CA, Ricketts KD, on behalf of the European Working Group for Legionella Infections. Legionnaires’ disease in Europe 2007–2008. Euro Surveill. 2010; 15(8): pii = 19493.Available from: http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx? ArticleId=19497-2008.
5. Sonder GJ, Hoek JA, Bovée LP, Aanhane FE, Worp J, et al. Changes in prevention and outbreak management of Legionnaires’ disease in the Netherlands betwe-en two large outbreaks in 1999 and 2006. Euro Surveill. 1999; 4(11): pii=18983. Available from http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId= 18983.
6. Nguyen TM, Ilef D, Jarraud S, Rouil L, Campese C, Che D, et al. A Community-Wide
outbreak of Legionnaires’ disease linked to industrial cooling towers-How far can contaminated aerosols spread? J Infect Dis. 2006; 193: 102-11.
7. García-Fulgueiras A, Navarro C, Fenoll D, García J, González-Diego P,
Jiménez-Buñuales T, et al. Legionnaires´ Disease Outbreak in Murcia, Spain. Emerg Infect Dis 2003; 9(8): 915-921.
8. Castilla J, Barricarte A, Aldaz J, Garcia Cenoz M, Ferrer T, Pelaz C, Pineda S, et al.
A large Legionnaires' disease outbreak in Pamplona, Spain: early detection, rapid control and no case fatality. Epidemiol Infect. 2008; 136(6): 823-32.
9. Real Decreto 865/2003, de 4 de julio, por el que se establecen los criterios higié-nico-sanitarios para la prevención y control de la legionelosis.
10. Coscollá M, Fenollar J, González-Candelas F. Legionellosis outbreak associa-ted with asphalt paving machine, Spain, 2009. Emerg Infect Dis. 2010; 16(9): 1381-87.
Figura 2
Brotes de legionelosis. Hallazgos microbiológicos en la investigación ambiental según el ámbito. España. Años 1999-2009
100% 80% 60% 40% 20% 0%
Comunitarios Nosocomiales Viajeros nacionales Viajeros extranjeros B ro te s Lpn1 Lspp Lpn sg desconocido Lpn otro sg Figura 3
Brotes de legionelosis. Fuente de infección de la investigación ambiental según el ámbito. España. Años 1999-2009
100% 80% 60% 40% 20% 0%
Comunitarios Nosocomiales Viajeros nacionales Viajeros extranjeros B ro te s Torre de refrigeración Baño con movimiento
Instalación agua sanitaria Otra
COMENTARIO GENERAL
Durante la presente semana las siguientes rúbricas han presentado:
* Un I.E. superior o igual a 1,25:
F. tifoidea y paratifoidea (1,50). Enfermedad Meningocócica (1,80). Varicela (1,79). Tos Ferina (2,08). Brucelosis (1,33).
* Un I.E. inferior o igual a 0,75:
Disentería (0,50). Tuberculosis respiratoria (0,75). Infección gonocócica (0,74). Sarampión (0,00).
* Las restantes rúbricas han presentado una incidencia normal Hay que destacar 5 caso(s) de paludismo importado(s).
(1) Índice epidémico para una enfermedad dada es la razón entre los casos presentados en la semana correspondiente (o los casos acumulados hasta dicha semana si se trata de I.E. acumulado) y los casos que se esperan o preven (mediana del quinquenio anterior) para la misma semana. Si el valor del índice se encuentra entre 0,76 y 1,24 la incidencia se consi-dera normal, si es menor o igual a 0,75 incidencia baja, si es mayor o igual a 1,25 incidencia alta. En enfermedades de baja incidencia este índice no es de utilidad dado que pequeñas oscilaciones en el número de casos producen grandes variaciones en dicho índice.
SITUACIÓN GENERAL. ESTADO DE LAS ENFERMEDADES DE DECLARACIÓN OBLIGATORIA EN LA SEMANA QUE TERMINÓ EL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2010
ENFERMEDADES CÓDIGO OMS 9 REV 1975 CASOS DECLARADOS Sem. 38 ACUMULACIÓN DE CASOS MEDIANA 2005-2009 ÍNDICE EPIDÉMICO (1)
2010 2009 2010 2009 Sem. 38 Acum. casos Sem. 38 Acum. C.
Enfermedades de transmisión alimentaria
Botulismo 005.1 Cólera 001 Disentería 004 F. tifoidea y paratifoidea 002 Triquinosis 124 0 0 0 0 2 2 3 2 0 0 8 11 0 0 66 194 42 51 17 20 4 169 2 58 0,50 0,39 1,50 0,72
Enfermedades de transmisión respiratoria
Enfermedad Meningocócica 036 Gripe 487 Legionelosis 482.8 Meningitis tuberculosa 013.0, 320.4 Tuberculosis respiratoria 011 Varicela 052 9 5 1.805 18.649 27 63 1 2 77 84 598 713 404 553 107.471 420.880 792 835 43 75 3.626 4.792 126.109 120.499 5 615 2.300 453.457 102 4.792 335 124.287 1,80 0,66 0,78 0,24 0,75 0,76 1,79 1,01
Enfermedades de transmisión sexual
Infección gonocócica 098.0, 098.1 Sífilis 091 28 39 36 44 1.502 1.413 2.126 1.870 38 1.280 43 1.402 0,74 1,17 0,84 1,52
Enfermedades prevenibles por inmunización
Difteria 032 Parotiditis 072 Poliomielitis 045 Rubeola 056 Sarampión 055 Tétanos 037 Tos Ferina 033 0 0 41 40 0 0 0 0 0 0 0 0 27 13 0 0 1.906 1.648 0 0 9 26 134 42 5 6 576 442 51 3.119 0 54 1 235 13 404 0,80 0,61 0,17 0,00 0,57 2,08 1,43 Hepatitis víricas Hepatitis A 070.0, 070.1 Hepatitis B 070.2, 070.3
Otras hepatitis víricas 070
11 37 10 15 19 27 671 2.343 637 667 506 520 Zoonosis Brucelosis 023 Rabia 071 4 3 0 0 77 115 0 0 3 208 1,33 0,37 Enfermedades importadas Fiebre amarilla 060 Paludismo 084 Peste 020 Tifus exantemático 080 0 0 5 10 0 0 0 0 0 0 240 304 0 0 0 0
Enfermedades declaradas sistemas especiales
Lepra 030 Rubéola congénita 771.0 Sífilis congénita 090 Tétanos neonatal 771.3 0 0 0 0 0 1 0 0 5 31 0 2 11 12 0 0
ESTADO DE LAS ENFERMEDADES DE DECLARACIÓN OBLIGATORIA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS EN LA SEMANA 38 DE 2010 ENFERMEDADES
ANDALUCÍA ARAGÓN ASTURIAS BALEARES CANARIAS CANTABRIA C-MANCHA C-LEÓN CATALUÑA C.VALENC. EXTREMAD. GALICIA MADRID MURCIA NAVARRA PAÍS VASCO RIOJA CEUTA MELILLA Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos
Botulismo Cólera Disentería F. tifoidea y paratifoidea Triquinosis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Enfer. Meningocócica Gripe Legionelosis Meningitis tuberculosa Tuberculosis respiratoria Varicela 1 1 0 0 0 1 0 0 3 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 22 47 138 58 572 21 33 110 223 109 10 219 87 62 34 51 0 9 0 5 2 2 0 0 0 0 1 9 1 0 1 1 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 5 3 1 0 1 4 0 8 21 14 1 0 13 3 0 3 0 0 0 49 14 13 27 26 9 3 25 290 60 4 17 31 7 3 16 0 2 2 Infección gonocócica Sífilis 6 1 0 2 3 0 0 3 0 7 0 0 5 1 0 0 0 0 0 3 1 1 4 5 2 1 2 0 10 0 0 6 1 0 0 0 0 0 Difteria Parotiditis Poliomielitis Rubéola Sarampión Tétanos Tos Ferina 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 9 0 1 3 2 5 0 2 10 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 2 0 0 10 0 0 1 12 0 0 0 0 0 0 Hepatitis A Hepatitis B
Otras hepatitis víricas
1 1 0 0 0 0 0 0 2 3 1 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 4 0 0 2 0 1 1 0 0 0 6 0 1 0 0 0 0 3 0 1 2 1 3 0 2 0 0 0 0 Brucelosis Rabia 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Fiebre amarilla Paludismo Peste Tifus exantemático 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Lepra Rubéola congénita Sífilis congénita Tétanos neonatal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
COMENTARIO GENERAL
Durante la presente semana las siguientes rúbricas han presentado:
* Un I.E. superior o igual a 1,25:
Varicela (1,78). Sífilis (1,97). Tos Ferina (1,33). Brucelosis (1,25).
* Un I.E. inferior o igual a 0,75:
Disentería (0,50). F. tifoidea y paratifoidea (0,00). Enfermedad Meningocócica (0,43). Tuberculosis respiratoria (0,68).
* Las restantes rúbricas han presentado una incidencia normal Hay que destacar 10 caso(s) de paludismo importado(s).
(1) Índice epidémico para una enfermedad dada es la razón entre los casos presentados en la semana correspondiente (o los casos acumulados hasta dicha semana si se trata de I.E. acumulado) y los casos que se esperan o preven (mediana del quinquenio anterior) para la misma semana. Si el valor del índice se encuentra entre 0,76 y 1,24 la incidencia se consi-dera normal, si es menor o igual a 0,75 incidencia baja, si es mayor o igual a 1,25 incidencia alta. En enfermedades de baja incidencia este índice no es de utilidad dado que pequeñas oscilaciones en el número de casos producen grandes variaciones en dicho índice.
SITUACIÓN GENERAL. ESTADO DE LAS ENFERMEDADES DE DECLARACIÓN OBLIGATORIA EN LA SEMANA QUE TERMINÓ EL 2 DE OCTUBRE DE 2010
ENFERMEDADES CÓDIGO OMS 9 REV 1975 CASOS DECLARADOS Sem. 39 ACUMULACIÓN DE CASOS MEDIANA 2005-2009 ÍNDICE EPIDÉMICO (1)
2010 2009 2010 2009 Sem. 39 Acum. casos Sem. 39 Acum. C.
Enfermedades de transmisión alimentaria
Botulismo 005.1 Cólera 001 Disentería 004 F. tifoidea y paratifoidea 002 Triquinosis 124 0 0 0 0 2 4 0 6 0 0 8 11 0 0 68 198 42 57 17 20 4 171 2 59 0,50 0,40 0,00 0,71
Enfermedades de transmisión respiratoria
Enfermedad Meningocócica 036 Gripe 487 Legionelosis 482.8 Meningitis tuberculosa 013.0, 320.4 Tuberculosis respiratoria 011 Varicela 052 3 4 2.501 23.570 26 53 2 2 79 91 707 758 407 557 109.972 444.450 818 888 45 77 3.705 4.883 126.816 121.257 7 622 2.881 456.042 117 4.883 398 124.729 0,43 0,65 0,87 0,24 0,68 0,76 1,78 1,02
Enfermedades de transmisión sexual
Infección gonocócica 098.0, 098.1 Sífilis 091 31 52 67 34 1.533 1.465 2.193 1.904 35 1.315 34 1.434 0,89 1,17 1,97 1,53
Enfermedades prevenibles por inmunización
Difteria 032 Parotiditis 072 Poliomielitis 045 Rubeola 056 Sarampión 055 Tétanos 037 Tos Ferina 033 0 0 48 47 0 0 0 0 0 0 0 0 12 6 0 0 1.954 1.695 0 0 9 26 134 42 5 6 588 448 47 3.153 0 54 0 235 9 418 1,02 0,62 0,17 0,57 1,33 1,41 Hepatitis víricas Hepatitis A 070.0, 070.1 Hepatitis B 070.2, 070.3
Otras hepatitis víricas 070
9 52 15 12 13 22 680 2.395 652 679 519 542 Zoonosis Brucelosis 023 Rabia 071 5 1 0 0 82 116 0 0 4 212 1,25 0,39 Enfermedades importadas Fiebre amarilla 060 Paludismo 084 Peste 020 Tifus exantemático 080 0 0 10 5 0 0 0 0 0 0 250 309 0 0 0 0
Enfermedades declaradas sistemas especiales
Lepra 030 Rubéola congénita 771.0 Sífilis congénita 090 Tétanos neonatal 771.3 1 0 0 0 0 1 0 0 6 31 0 2 11 13 0 0
ESTADO DE LAS ENFERMEDADES DE DECLARACIÓN OBLIGATORIA POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS EN LA SEMANA 39 DE 2010 ENFERMEDADES
ANDALUCÍA ARAGÓN ASTURIAS BALEARES CANARIAS CANTABRIA C-MANCHA C-LEÓN CATALUÑA C.VALENC. EXTREMAD. GALICIA MADRID MURCIA NAVARRA PAÍS VASCO RIOJA CEUTA MELILLA Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos Casos
Botulismo Cólera Disentería F. tifoidea y paratifoidea Triquinosis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Enfer. Meningocócica Gripe Legionelosis Meningitis tuberculosa Tuberculosis respiratoria Varicela 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 50 68 171 91 629 32 72 167 326 187 44 352 147 46 43 66 0 7 3 5 2 2 0 1 0 2 3 3 3 0 3 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 5 3 1 0 0 1 3 24 12 0 0 12 3 1 4 1 1 0 52 24 28 19 20 4 7 27 334 58 18 14 57 9 2 29 0 3 2 Infección gonocócica Sífilis 4 1 3 0 1 1 1 0 0 11 0 0 7 0 1 1 0 0 0 19 0 8 1 5 0 0 3 0 10 0 1 16 1 1 2 0 0 0 Difteria Parotiditis Poliomielitis Rubéola Sarampión Tétanos Tos Ferina 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 4 2 0 6 4 9 0 1 16 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 5 1 0 0 4 0 0 0 0 0 0 Hepatitis A Hepatitis B Otras hepatitis víricas
1 0 0 0 0 0 0 0 5 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 4 2 1 0 0 2 0 0 1 2 0 0 1 1 0 1 0 0 0 7 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 Brucelosis Rabia 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Fiebre amarilla Paludismo Peste Tifus exantemático 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0 1 0 3 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Lepra Rubéola congénita Sífilis congénita Tétanos neonatal 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Dirección del BES: Odorina Tello Anchuela
Redacción: M.ª Elena Rodríguez Valín, Susana Villarrubia Enseñat
Una copia del Boletín Epidemiológico Semanal está disponible en formato electrónico en las direcciones: http://www.isciii.es/jsps/centros/epidemiologia/boletinessemanal.jsp y http://revistas.isciii.es
La suscripción del Boletín Epidemiológico Semanal es gratuita. Solicitudes: Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. C/ Monforte de Lemos, 5 • 28029 Madrid - España
NIPO: 477-10-064-0
Depósito Legal: M-41502-1978 Imprime: Grafoffset, S.L.
