Chomsky. Una aproximación a la GU desde sus principios (Traducción)

0

UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO

FACULTAD DE PSICOLOGÍA

CÁTEDRA: LINGÜÍSTICA

AÑO 2011

Noam Chomsky

Una aproximación a la GU desde sus principios

(2005). Selección

Traducción: Carla Pérez Gianguzzo

(colaboración Silvia Schnitzler)

1

UNA APROXIMACIÓN A LA GU DESDE SUS PRINCIPIOS

Noam Chomsky

El problema que prácticamente ha definido un estudio del lenguaje serio desde sus antiguos orígenes, aunque solo implícitamente, es el de identificar la naturaleza específica de esta propiedad humana distintiva. Dentro de la “perspectiva biolingüística” que empezó a tomar forma hace cincuenta años, la preocupación se ha convertido en el esfuerzo de determinar la dotación genética de la facultad del lenguaje FL, entendida como un “órgano cognitivo”, compartido entre los humanos y, en sentido decisivo, único a ellos, por consiguiente un tipo de propiedad de la especie. Así interpretada, la lengua es lengua – I, un estado de la FL, y la gramática universal (GU) es reinterpretada como la teoría del estado inicial de la FL. El término “biolingüística” en sí mismo fue acuñado en 1974 por Massimo Piattelli como el tema de una conferencia internacional que organizó para el Instituto Royaumont en París y para el MIT, reuniendo a biólogos evolucionistas, neurocientíficos, lingüistas, y otros preocupados por el lenguaje y la biología, una de tantas iniciativas, antes y a partir de ese momento, que intentaron explorar hasta qué punto los principios evidentes del lenguaje son propios de este sistema cognitivo, una de “las cuestiones básicas solicitadas por el punto de vista biologicista”, como fue discutido allí, y crucial para el estudio del desenvolvimiento del lenguaje en el individuo y la evolución de la especie.1

Dentro del marco de la biolingüística, consideraciones metodológicas de simplicidad, elegancia, etc., pueden generalmente ser reformuladas como tesis empíricas relacionadas a los sistemas orgánicos. Por ejemplo, el clásico argumento de Morris Halle en contra de postular un nivel lingüístico de fonética estructural fue que este requería una redundancia no motivada de reglas, considerada una violación de los supuestos metodológicos naturales. De forma similar, conclusiones acerca del ordenamiento y la ciclicidad de sistemas de reglas fonológicas y sintácticas desde 1950 fueron justificadas en terrenos metodológicos en los que reducen complejidad descriptiva y eliminan estipulaciones. En esos casos, los asuntos pueden ser reconsiderados como metafísicos más que epistemológicos: ¿Es así como el mundo funciona? Los casos pueden entonces ser sujetos al análisis comparativo y relacionados con los principios de la biología en línea más general, y tal vez de una forma más acotada a los principios del mundo natural; claramente un paso hacia adelante. Estas opciones quedan en evidencia, en principio al menos, si la indagación es considerada para el estudio de un objeto real, un órgano biológico, comparado con el sistema visual o inmunológico, los sistemas de organización motora y planificación, y muchos otros subcomponentes del organismo que interactúan para producir la complejidad de pensamiento y acción en toda su extensión, extraídos para investigación especial por su aparente integridad interna y propiedades especiales. Desde los primeros días ha habido esfuerzos para explorar vínculos cercanos entre la biología general y la perspectiva biolingüística. En la medida en que los argumentos metodológicos en lingüística puedan ser reformulados como argumentos empíricos acerca de principios operativos generales, las analogías podrían volverse más sustantivas.

En el tiempo de las discusiones de 1974, parecía que la FL debía ser rica, altamente estructurada, y sustancialmente única. En particular, esa conclusión fue planteada desde

i

Chomsky Noam (2005) Approaching UG from below. In Saverland, U & H. M. Gärtner (eds.), Interfaces + Recursion: Language? Chomsky`s minimalism and the view for syntax-semantics, Berlin: Mouton de Gryter. pp. 1-3.

2 consideraciones de la adquisición del lenguaje. La única idea plausible parecía ser que el proceso es una forma de construcción de teoría. De algún modo, el niño categoriza reflexivamente cierta información sensorial como lingüística, no un logro trivial en sí mismo, y luego usa la experiencia lingüística construida como evidencia para una teoría que genera una infinita variedad de expresiones, cada una de la cual contiene la información acerca del sonido, el sentido y la estructura que es relevante para las múltiples variedades de uso del lenguaje. Se daba por sobreentendido que la construcción de teorías debía ser guiada por lo que Charles Sanders Peirce había llamado un “principio abductivo” el cual “pone un límite sobre hipótesis admisibles”, de manera que la mente es capaz de “imaginar teorías correctas de algún tipo” mientras descarta una infinidad de muchas otras que concuerdan con la evidencia. Peirce consideraba la construcción de teoría en las ciencias, pero la misma observación general se aplica al crecimiento/adquisición del lenguaje.2 En este caso, surgió que el formato que limita las hipótesis admisibles debe ser altamente restrictivo, dados los hechos empíricos de adquisición y convergencia. Las conclusiones acerca de la especificidad y la riqueza de la facultad del lenguaje fueron una consecuencia directa. Claramente, estas conclusiones plantean serios problemas para relacionarse con la diversidad de lenguajes: la bien conocida tensión entre adecuación descriptiva y explicativa. Las conclusiones también obstaculizan las indagaciones acerca de la manera en la que la facultad pudo haber evolucionado, dado que cualquier propiedad específica al lenguaje exige una explicación evolucionista. Estos asuntos fueron discutidos repetida e inconclusamente, en la conferencia de 1974.

Algunos años después, la cristalización del programa de Principios y Parámetros sugirió vías para reducir la tensión entre la adecuación descriptiva y la adecuación explicativa, como es sabido. También removió una mayor barrera conceptual para el estudio de la evolución del lenguaje. Con el divorcio de los principios del lenguaje desde la adquisición, ahora entendido como una cuestión de establecimiento de parámetros, ya no se considera que el formato de la GU, que “limita hipótesis admisibles”, deba ser rico y altamente estructurado para satisfacer las condiciones empíricas de convergencia rápida y sistemas generativos del tipo requerido para determinar significado y manifestación externa. Ese podría ser el caso, pero dejó de ser una necesidad conceptual evidente.

La aproximación de P&P emergió en gran parte de estudios intensivos sobre un amplio rango de lenguas, pero fue también sugerido por importantes desarrollos en biología general, específicamente el informe de Francoise Jacob sobre cómo pequeños cambios en la jerarquía y el tiempo de mecanismos reguladores pueden producir grandes diferencias superficiales – una mariposa o un elefante, y así sucesivamente. También el modelo parecía natural al lenguaje: pequeños cambios en la posición de parámetros pueden producir variedad superficial, a través de la interacción de principios con opciones de parámetros constantes.3 El marco de trabajo de P&P hizo también posible una búsqueda más seria por el reconocimiento, desde los primeros días de la gramática generativa, de que la adquisición del lenguaje implica no sólo unos pocos años de experiencia y millones de años de evolución, sino también “principios de organización neural que pueden ser aún más profundamente justificados en leyes físicas”.4

Nuevamente, desarrollos de alguna manera paralelos ocurrían en la biología general, actualmente denominada la “revolución evo-devo”.5

2

Aunque no, para estar seguros, la noción de convergencia para la teoría correcta, como concierne al trabajo de Peirce.

3

Chomsky, Rules and Representations (Columbia, 1980), 67; 1978 Woodbridge lectures.

4 _{Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax (MIT, 1965), 59.} 5

Sean Carroll. Endless Forms Most Beautiful (Norton, 2005), una revision de “la Nueva Ciencia de la Evo Devo”. Para referencias más generales, ver Stephen Gould, The Structure of Evolutionary Theory

3 Evidentemente, el desarrollo del lenguaje en el individuo debe implicar tres factores: (1) una dotación genética, que establece límites en las lenguas alcanzables, haciendo posible de esa manera la adquisición del lenguaje; (2) datos externos, convertidos en la experiencia que selecciona una u otra lengua dentro de un estrecho rango; (3) principios no específicos para la FL. Algunos de los principios del tercer factor tienen el sabor de las restricciones que entran en las facetas del crecimiento y la evolución, y que están siendo ahora intensamente exploradas en la “revolución evo-devo”. Entre estos se encuentran principios de computación eficiente, los cuales se espera que sean de particular significancia para sistemas generativos tales como la Lengua-I. En la medida en que se puede mostrar que el tercer factor es operativo en el diseño de la FL, la explicación puede proceder “más allá de la adecuación explicativa” en el sentido técnico. La tarea de explicar la evolución del lenguaje sería correspondientemente facilitada, por las mismas razones por las que conllevan la indagación dentro de la evolución: cuanto menos se le atribuye a la información genética (en nuestro caso, el tema de la GU) para determinar el desarrollo de un organismo, es más viable el estudio de su evolución.

En el caso del lenguaje, indagaciones recientes en estas cuestiones se han dado en llamar “el programa minimalista” PM, pero se han producido tantos malentendidos, aún dentro de círculos profesionales, que tal vez vale reiterar que se trata de un programa, no de una teoría, y un programa que es tanto tradicional en su presentación general y bastante neutral en su teoría, en la medida en que se adopta el marco de la biolingüística. Los esfuerzos tradicionales para identificar lo que es distintivo a la FL han sido abstraídos implícitamente de los efectos del tercer factor (y asimismo del proceso generativo, en la mayor parte). Y cualesquiera sean las creencias adoptadas acerca de cómo el diseño del lenguaje debería ser, aparecen las preguntas del programa de investigación. Vale también mencionar que el programa puede sólo ser continuado, cualquiera sea el marco teórico que se adopte, en la medida en que alguna versión descriptiva del fenómeno a ser explicado sea razonablemente no problemática, obviamente este no es el caso, como se espera que lo sea cualquier sistema de una complejidad aparente.

A lo largo de la historia moderna de la gramática generativa, el problema de determinar el carácter de la FL ha sido abordado “de una manera descendente” [from top down]: ¿Cuánto debe ser atribuido a la GU para explicar la adquisición del lenguaje? El PM busca abordar el problema “de una manera ascendente” [from bottom up]: ¿Cuán poco puede ser atribuido a la GU cuando se tiene en cuenta la variedad de las lenguas-I alcanzadas, dependiendo de los principios de tercer factor? Los dos abordajes podrían, por supuesto, ensamblarse, y deberían interactuar en el curso de la búsqueda por una meta en común.

4 Una lengua-I es un sistema computacional que genera infinitas expresiones internas, cada una de las cuales puede ser considerada como un despliegue de instrucciones para los sistemas de interfaz, sensoriomotor (SM) y conceptual-intencional (CI). Mientras que las condiciones del tercer factor funcionen, el lenguaje será eficientemente diseñado para satisfacer condiciones impuestas a la interfaz; pueden imaginarse tesis más radicales, a las que regresaré brevemente. Podemos considerar una explicación de algunos fenómenos lingüísticos como guiados por principios en la medida en que estos son derivados por una computación eficiente que satisface las condiciones de interfaz. Podemos entonces formular la SMT como la tesis en la cual todos los fenómenos del lenguaje presentan un correlato de principios, en este sentido, que el lenguaje es una perfecta solución a las condiciones de interfaz, las condiciones que debe al menos parcialmente satisfacer en caso de ser utilizado.