Este segundo número especial de Dental

En el primero de estos dos números consecutivos sobre implantes presen-tamos artículos sobre “Planificación y realización implantológica con CAD/ CAM”, “Técnicas quirúrgicas alterna-tivas en maxilar atrófico”, “Cirugías complementarias para la modificación ósea de la mandíbula atrófica”, “Combi-nación de modificación tisular ósea y de tejidos blandos en el sector anterior en busca de la estética” o “Nuevos métodos en cirugía guiada”.

Esta segunda parte complementa a la primera con los siguientes temas sobre implantología oral:

El artículo “Valoración estética de la res-tauración protésica sobre implantes” es una guía de los tipos de materiales res-tauradores que ofrecen un mejor resul-tado estético perdurable en el tiempo, al igual que informa sobre los requisitos mínimos que deben exigirse de los adi-tamentos protésicos para conseguir una estética aceptable y longevidad.

“Diagnóstico y tratamiento de compli-caciones en implantología” recuerda que todo acto quirúrgico y rehabilita-ción protésica supone una agresión y una modificación para el organismo. La incorporación de nuevos elementos

y materiales puede desencadenar tanto alteraciones locales en los tejidos direc-tamente afectados por la intervención, como una respuesta general, propor-cional a la intensidad de la intervención realizada, así como a la incorporación de diferentes elementos mecánicos retenidos por diversos métodos que sufren fatiga y desgaste y son suscep-tibles por ello de tener problemas. Se describen los métodos diagnósticos de las complicaciones, formas de evitarlas y se proponen soluciones a las mismas a lo largo de la vida tanto de los implantes como de la prótesis.

Es importante también destacar que pa-tologías periimplantarias como la mu-cositis y la periimplantitis pueden rela-cionarse con el fracaso de los implantes y de su restauración. Por ello, el artículo “Actualización sobre enfermedades pe-riimplantarias” hace una revisión ex-haustiva de la literatura científica para recalcar la importancia de la prevención y del mantenimiento periodontal en los pacientes a los que se les ha colocado implantes dentales debido a que la pre-valencia de estas enfermedades es

alar-mantemente alta. El artículo propone un protocolo de tratamiento en función de la severidad de estas alteraciones. Para concluir, el artículo “Nuevas vías de investigación” se centra en las pro-piedades de la superficie de los im-plantes y en la terapia celular. La ma-yoría de los estudios in vitro e in vivo destacan la importancia de las carac-terísticas fisicoquímicas de las super-ficies de los implantes, ya que influyen en la osteoconductividad y por tanto contribuyen a la formación de hueso alrededor del implante. Los avances en la investigación van dirigidos a crear nuevas superficies de implantes que induzcan a la formación de hueso a través de la incorporación de sustan-cias bioactivas, con el fin de mejorar el rendimiento de la superficie de los mismos y fomentar una respuesta bio-lógica. Otros avances científicos van encaminados a aprovechar el carácter osteoinductivo de algunas proteínas en la terapia celular, consiguiendo la diferenciación de células madre en cé-lulas productoras de hueso.

Las diferentes técnicas no experimen-tales descritas en este número permi-ten ofrecer al paciente susceptible de implantes dentales los tratamientos más avanzados, todos ellos apoyados por la evidencia científica más actual. Estas técnicas y tratamientos reducen el tiempo de la colocación del implan-te para evitar molestias al pacienimplan-te, ofrecen una gran estabilidad de los mismos a largo plazo y la máxima

es-tética posible.

Nuevas técnicas en implantología (II)

E

ste segundo número especial de Dental

Tribune Latinoamérica sobre avances

en Implantología Oral ofrece una amplia

perspectiva de las nuevas técnicas en una

espe-cialidad que está en constante evolución. Los

dos números han sido coordinados por Regina

Roselló y Juan Manuel Aragoneses, Profesora y

Vicerector Académico respectivamente del

Más-ter de Implantología, Periodoncia y Cirugía

Bu-cal ISEO (Instituto Superior de Especialidades

Odontológicas) de la Universidad Alcalá de

He-nares de Madrid (España).

Por Regina Roselló Laporta

1

_{y Juan Manuel Aragoneses}

2

1. Profesora co-laboradora en el Máster de Im-plantología, Pe-riodoncia y Ciru-gía Bucal ISEO (Instituto Supe-rior de Especia-lidades Odonto-lógicas), Universidad de Alcalá de Henares de Madrid (España).

2. Vicerector Aca-démico ISEO, Di-rector del Máster de Cirugía, Pe-riodoncia e Im-plantología de la Universidad de Alcalá de He-nares de Madrid (España). Contacto: [email protected]

FKG Dentaire SA

www.fkg.ch

Biológico &

Conservador

Valoración estética de la restauración

protésica sobre implantes

L

a rehabilitación con implantes en el sector

an-terior maxilar supone un reto añadido cuando

el factor estético es uno de los principales

obje-tivos para el éxito del tratamiento. La siguiente

revi-sión de la literatura estudia el efecto sobre los tejidos

blandos periimplantarios de distintos materiales para

la rehabilitación sobre implantes, así como los

méto-dos para la evaluación de su percepción estética.

Por Karina A. Reyes Mesías

1

_{, Francisco J. Vasallo Torres}

2

_{y Juan Manuel Aragoneses Lamas}

3

El éxito de la osteointegración en los im-plantes dentales ha sido documentado ampliamente en la última década1_,

arro-jando altas tasas de éxito y superviven-cia a medio y largo plazo que justifican su utilización2_{, tanto en hueso nativo}

como en combinación con técnicas de

regeneración ósea3_{. Conseguida de}

for-ma exitosa la unión hueso-implante, el factor estético se ha convertido en uno

de los principales focos de atención de la implantología actual, donde el sector anterior maxilar supone un reto

aña-dido a la rehabilitación, además de un factor primordial a la hora de definir el éxito del tratamiento.

Son muchos los factores que contribu-yen a imitar y mimetizar la restauración implanto-soportada en el sector anterior maxilar con el fin de lograr un óptimo resultado estético, definido como tal por el clínico y por el paciente. Desde un punto de vista quirúrgico y biológico, la preservación y conservación de los teji-dos blanteji-dos periimplantarios es uno de los principales puntos a considerar. En este sentido, la posición tridimensional del implante, el biotipo, la distancia de la cresta ósea al punto de contacto, la distancia horizontal inter-implante y diente-implante, han sido descritos en la literatura como los factores más im-portantes a controlar para aumentar la predictibilidad de la conformación y conservación de los tejidos blandos pe-riimplantarios4-7_{. El nivel de la mucosa}

vestibular alrededor de implantes, así como la altura de la papila interproxi-mal, han sido ampliamente estudiados debido a su impacto sobre la percep-ción estética final de la restaurapercep-ción8,9_.

Cuando la distancia desde el punto de contacto a la cresta ósea es inferior a 5 mm cabe esperar un relleno completo de la papila10_{, mientras que el nivel de}

la mucosa vestibular se ve afectado por el biotipo periimplantario, el nivel de la cresta ósea vestibular, el ángulo de fijación sobre el implante, la distancia desde el punto de contacto a la cresta ósea y desde el punto de contacto a la plataforma. La posición tridimensio-nal del implante, sobre todo en sentido 1. Profesora Colaboradora en el

Master de Implantología, Perio-doncia y Cirugía Bucal ISEO (Ins-tituto Superior de Especialidades Odontológicas). Universidad de Alcalá de Henares, Madrid (Espa-ña).

2. Profesor Colaborador en el Master de Implantología, Perio-doncia y Cirugía Bucal ISEO, Universidad de Alcalá de Henares. Doctor en Odontología por la Uni-versidad Juan Carlos I.

3. Vicerector Académico ISEO, Di-rector del Máster de Cirugía, Pe-riodoncia e Implantología de la Universidad de Alcalá de Henares. Contacto: [email protected]

Efecto de los biomateriales en los tejidos blandos periimplantarios

vestíbulo-lingual, ha demostrado tener una influencia directa sobre el nivel de la mucosa vestibular y una posible rece-sión de la misma11_.

Por su parte, la restauración definitiva también debe ser evaluada en términos de mimetismo e integración armónica en la arcada, en conjunto con los tejidos blandos para obtener una valoración y percepción global del resultado terapéu-tico12_{. A este respecto, la forma, el color,}

tamaño, caracterización y propiedades de luminiscencia, opalescencia y traslu-cidez aportadas por el material de la res-tauración también deben ser tomadas en consideración. El empleo de nuevos materiales cerámicos ha resuelto estos aspectos en relación a la estética dental; en relación a la interacción y comporta-miento de los materiales protésicos con el tejido blando periimplantario, existen diversos ensayos clínicos controlados aleatorios13-16 _{en los cuales se evaluó el}

posible efecto del material del pilar y de la corona sobre la mucosa periimplan-taria, en términos de cambio de colora-ción de la misma y su influencia en la percepción estética de la restauración final. Los aditamentos estandarizados de titanio representan actualmente el «gold standard» para las restauraciones implanto-soportadas, dada la excelente estabilidad del metal y simplificación del procedimiento técnico13,17_{. Sin embargo,}

presentan algunas desventajas, tales como la posible alteración del color de la mucosa periimplantaria debido al color

gris inherente al propio material, con la consecuente alteración estética18-20_.

Asi-mismo, los márgenes predeterminados del aditamento y la altura de los márge-nes de la corona puede, en ocasiomárge-nes, no acompañar la arquitectura gingival que se desea conseguir13_{. Debido a esto,}

surge la necesidad de crear aditamen-tos personalizados e individualizados, recurriendo a técnicas y software de diseño por computadora (Figura 1), los cuales pueden realizarse en titanio o en un material cerámico. Además, sería ló-gico suponer que dada su capacidad de mimetización, recurrir a aditamentos y restauraciones cerámicas podría im-plicar un resultado estético superior en comparación con el titanio14_.

Una de las principales limitaciones des-critas de los aditamentos cerámicos ini-ciales era su menor resistencia a la frac-tura21_{. Por su parte, los aditamentos de}

zirconio han demostrado propiedades superiores en términos de resistencia en

comparación a la alúmina, con resulta-dos clínicos similares al «gold standard» en términos de supervivencia13,19_.

Asi-mismo, las propiedades mecánicas de la alúmina altamente sinterizada como núcleo de coronas unitarias sobre dien-te natural y sobre implandien-tes han sido evaluadas en diversos estudios clínicos, arrojando resultados satisfactorios sin diferencias estadísticamente significati-vas con respecto al titanio17,22,23_.

Debido a la gran diversidad de estudios y valores subjetivos para evaluar la esté-tica, surge la necesidad de estandarizar estos valores aplicando nuevas técnicas y herramientas para su valoración obje-tiva que permitan la reproductibilidad de la evaluación estética, tales como técnicas fotográficas, herramientas in-formáticas, escáneres ópticos y espetro-fotómetro12_.

El objetivo de esta revisión de la litera-tura es evaluar el efecto sobre los tejidos blandos periimplantarios de los distintos

materiales disponibles para la rehabili-tación sobre implantes, así como la va-loración de los métodos de evaluación de la percepción estética actualmente utilizados.

Material y método

Búsqueda bibliográfica en las bases de datos PubMed y Medline de los artículos publicados en los últimos 15 años rela-cionados con las siguientes palabras cla-ves: «dental implants» AND «esthetics» OR «aesthetics» OR «zirconia abutments» OR «ceramic abutments» OR «titanium abutments» OR «soft tissue» OR «papilla» OR «mucosa». La búsqueda fue limitada a «clinical trials», «meta-analysis», «re-view», «randomized-controlled clinical trial».

Resultados y discusión

Los aditamentos estandarizados de tita-nio son actualmente el «gold standard» para las restauraciones implanto-so-portadas, dada la excelente estabilidad del metal y simplificación del procedi-miento técnico13_{. Sin embargo, el}

reque-rimiento estético en el sector anterior maxilar representa una dificultad aña-dida al tratamiento, donde la combina-ción armónica de la arquitectura de los tejidos periimplantarios y su estabilidad en el tiempo, junto con el mimetismo necesario de la restauración definitiva, marcan el éxito terapéutico percibido como tal por el clínico y el paciente. De-bido a ello, surge la necesidad de intro-ducir nuevos recursos y técnicas, tanto Figura 2. a) Pilar de zirconio; b) Pilar de titanio.

desde el punto de vista prostodóntico como desde el quirúrgico y biológico. Los estándares estéticos referentes a la conformación de los tejidos blandos y su influencia en la calificación del resulta-do global del tratamiento, así como los factores necesarios a controlar para ob-tener un resultado predecible, han sido durante mucho tiempo el foco de aten-ción de diversos estudios. Nisapakul-torn y cols.9 _{evaluaron la influencia de}

diferentes factores sobre el nivel mar-ginal de la mucosa periimplantaria y el relleno de la papila en un estudio clínico prospectivo llevado a cabo so-bre 40 implantes unitarios en el sector anterior. Identificaron que el nivel de la papila, en implantes unitarios, se ve principalmente influenciado por el nivel de la cresta ósea interproximal del dien-te adyacendien-te a la fijación. Por su pardien-te, el nivel de la mucosa vestibular se ve afectado por el biotipo periimplantario, el nivel de la cresta ósea vestibular, el ángulo de fijación sobre el implante, la distancia desde el punto de contacto a la cresta ósea y desde el punto de con-tacto a la plataforma. La posición tridi-mensional del implante, sobre todo en sentido vestíbulo-lingual, ha demostra-do tener una influencia directa sobre el nivel de la mucosa vestibular y una posi-ble recesión de la misma. Los implantes colocados con una posición vestibuliza-da de la plataforma presentan hasta tres veces más recesión de la mucosa a ese nivel, en comparación con los implantes colocados en un posición más linguali-zada11_{. Asimismo, la distancia horizontal}

a nivel de la cresta ósea desde la fijación al diente adyacente y/o implante adya-cente puede condicionar el remodela-do óseo, pudienremodela-do causar una mayor pérdida ósea periimplantaria cuando esta distancia es inferior a 3 mm., con la consecuente afectación del nivel de los tejidos blandos6_{. Dicha distancia parece}

ser más crítica entre implantes que en fijaciones unitarias adyacentes a diente natural9_.

Por su parte, el material utilizado en los aditamentos protésicos y en la restau-ración final para la rehabilitación sobre implantes en el sector anterior maxilar también ha sido evaluado. Si bien el ti-tanio ofrece importantes ventajas, sobre todo a nivel biomecánico y de resisten-cia a la fractura17_{, se plantean}

alternati-vas en el biomaterial de elección en el sector estético, dada la coloración gris

del metal y su posible influencia sobre la mucosa subyacente con la consecuente repercusión estética20_{. Los materiales}

cerámicos han sido los más estudiados desde su introducción en 199324_{, siendo}

los aditamentos de alúmina y zirconio los más utilizados (Figura 2).

El principal inconveniente de los pilares cerámicos de alúmina radicaba en su baja resistencia a la fractura21_{. Los}

estu-dios clínicos que analizaron la primera generación de aditamentos cerámicos de alúmina demostraron un rango de fractura del 1.9 al 7% en un tiempo de estudio de 1 a 5 años22,23 _{frente a 0% de}

rango de fractura de los aditamentos de titanio reportados anteriormente17_.

Debido a esto, surge la necesidad de recurrir a materiales cerámicos más re-sistentes con características mecánicas similares al titanio pero manteniendo

sus ventajas estéticas. El zirconio, al tra-tarse de un metal con comportamiento cerámico, ofrece el doble de resistencia a la flexión y tenacidad a la fractura que la alúmina25_{. La resistencia e idoneidad}

del zirconio ha sido evaluada en estu-dios clínicos prospectivos, sin registrar incidencia de fractura, además de un comportamiento favorable de los tejidos blandos en un periodo de seguimiento de 4 años19_{. Por su parte, Zembic y cols}15

Referencia Descripción

Jemt y cols. 199730

Altura de Papila

0: No presencia de papila

1: Menos de la mitad de la altura de papila presente

2: Al menos la mitad de la altura de papila está presente, sin alcanzar el punto de contacto del diente adyacente

3: La papila ocupa enteramente el espacio interproximal de manera armónica con la papila adyacente.

4: Papila hiperplásica. Contorno irregular de los tejidos.

Pink Esthetic Score (PES)

Furhauser y cols. 200531

•

Papila mesial y distal

•

Nivel del tej. blando

•

Contorno del tej. blando

•

Proceso alveolar

•

Color del tej. blando

•

Papila mesial y distal en función a presencia completa, incompleta o ausente.

•

El resto de los parámetros son evaluados en función a un diente natural de referencia.

•

Puntuación 2-1-0: 2 puntuación más alta y 0 la más baja

Testori y cols. 200532

A.

Presencia y estabilidad de papila mesio-distal

B.

Estabilidad de la cres-ta buco-palatina

C.

Textura tejidos blandos periimplantarios

D.

Color tejidos blandos periimplantarios.

E.

Contorno gingival

A: 0: Ausencia de papila; 1: Llenado incompleto, pero estéticamente armónico con el diente adyacente; 2: Llenado completo. Seguimiento periódico de la es-tabilidad de la papila con referencia a una línea imaginaria que une el LAC de los dientes adyacentes.

B. O: Pérdida de anchura; 1: mantenimiento de la anchura. Medida en milíme-tros con relación al diente adyacente y monitorización periódica.

C: O: Pérdida completa de textura; 1: apariencia no saludable de los tejidos; 2: tejidos de apariencia saludable, similar al diente adyacente.

D: O: Color completamente diferente a los tejidos del diente adyacente; 1: No son exactamente iguales pero estéticamente aceptable; 2: Igual al tejido blando del diente natural adyacente.

E: 0: Asimetría evidente; 1: Asimetría ligera estéticamente aceptable; 2: Contor-no gingival armónico

Resultado Perfecto: 9 Resultado aceptable: 4 – 8 Resultado comprometido: 0 – 3

Evans & Chen

200811 Estética de la mucosa

I: Cambio vertical de la mucosa vestibular ≤ 0.5 mm. En armonía con el diente adyacente.

II: Cambio vertical de la mucosa verstibular 0,5 – 1 mm. En armonía con el diente adyacente.

III: Cambio vertical de la mucosa vestibular 1 – 1.5 mm. Contorno deficiente.

IV: Cambio vertical de la mucosa verstibular > 1.5 mm. Contorno deficiente.

Schropp &

Isi-dor 200832 Llenado de papila

0: Ausencia de papila o papila negativa

1: El tejido blando ocupa menos de la mitad del espacio interproximal

2: Al menos la mitad del espacio interproximal es ocupado

3: Espacio interproximal completamente ocupado

compararonn la incidencia de complica-ciones técnicas y biológicas, así como la tasa de supervivencia de los aditamen-tos de zirconio versus el «gold standard», en un ensayo clínico randomizado. Tras 3 años de seguimiento, no encontraron diferencias estadísticamente significati-vas entre ambos grupos en cuanto a tasa de supervivencia, comportamiento bio-lógico e incidencias técnicas. Asimismo, los pilares de alúmina de alta densidad han demostrado ser una opción viable, comparable a los pilares tradicionales de titanio, así como con una tolerancia óptima de los tejidos blandos periim-plantarios16,26_.

Los beneficios de los aditamentos com-pletamente cerámicos frente al titanio han sido descritos recientemente en la literatura14,27_{. En un ensayo clínico}

randomizado llevado a cabo en 30 pa-cientes con restauraciones unitarias, se comparó la posible influencia sobre el cambio de coloración de la mucosa entre restauraciones completamente cerámicas y metal-cerámicas. Ambos materiales indujeron un cambio en la coloración de la mucosa periimplanta-ria; sin embargo, dicha alteración re-sultó visualmente más evidente con las restauraciones metal-cerámicas frente a las totalmente cerámicas; estas últi-mas demostraron un color más exacto con el diente control frente a las restau-raciones metal-cerámicas14_{. En}

contras-te, otros ensayos clínicos aleatorios no reportan diferencias estadísticamente significativas entre pilares totalmente cerámicos y de titanio en la alteración del color de la mucosa periimplantaria después de ser analizados con espectro-fotometría13,15_{. Estos hallazgos podrían}

explicarse en función del grosor de la mucosa periimplantaria. Jung y cols.27

analizan in vitro el efecto de cuatro bio-materiales: titanio, titanio recubierto con cerámica feldespática, zirconio y zirconio recubierto con cerámica fel-despática, colocados bajo diferentes grosores de mucosa y posteriormente analizados a través de espectrofotome-tría. Todos los materiales indujeron un cambio en la coloración de la mucosa, el cual disminuía a la vez que aumen-taba el grosor de la misma. El titanio in-dujo el mayor cambio en la coloración, mientras que el zirconio no produjo cambio visible en mucosas de 2 y 3 mm. de grosor. Por tanto, en mucosas grue-sas no existen diferencias en cuanto al material utilizado; sin embargo, en bio-tipos finos, el zirconio será el que menor alteración de color induzca de todos los materiales analizados. Estudios clínicos posteriores apoyan estos resultados, donde los aditamentos totalmente cerá-micos produjeron una menor alteración en el color de la mucosa periimplantaria que el titanio en los casos de biotipo fi-nos y no injertados14_.

Las diferencias en la percepción esté-tica entre individuos es inherente a su componente subjetivo. De esta manera, el éxito estético de una restauración uni-taria en el sector anterior maxilar está definido por su apariencia y mimetismo armónico con la dentición natural21,28_.

Así, surge la necesidad de establecer pa-rámetros objetivos fiables para la valora-ción del resultado estético y la mejora de la investigación clínica en este campo12_.

Los índices más frecuentemente utili-zados en los estudios para la valoración del resultado estético en el sector ante-rior fueron recogidos en una reciente revisión sistemática llevada a cabo por Bénic y cols.12_{. Los autores}

identifica-ron un total de 13 índices propuestos. La mayoría de los índices utilizados actualmente para la evaluación del resultado estético de las restauracio-nes implanto-soportadas se basan en la configuración de los tejidos blandos periimplantarios, es decir, en la estética de la mucosa, siendo la altura del mar-gen vestibular, la presencia y rellenado de la papila interproximal y el contorno de la cresta bucal, los parámetros más frecuentemente valorados (Tabla 1). Por otra parte, recientemente han sido incluidos índices que analizan el aspec-to global de la rehabilitación, valoran-do tanto el estavaloran-do de los tejivaloran-dos blanvaloran-dos periimplantarios como el resultado es-tético de la restauración final (Tabla 2).

La introducción de nuevas técnicas y métodos de evaluación objetiva pretende estandarizar y unificar cri-terios reproducibles. Para ello, se ha recurrido a técnicas fotográficas, es-cáneres ópticos, software informáti-cos12 _{y, más recientemente, a estudios}

de espectrofotometría. Este último ha demostrado ser altamente fiable cuando se trata de evaluar el color tanto de los tejidos blandos como de la restauración, arrojando resultados altamente reproducibles29_.

Conclusiones

El titanio sigue siendo el «gold stan-dard» debido a sus propiedades me-cánicas, resistencia, longevidad y manejo clínico. Sin embargo, los adi-tamentos totalmente cerámicos son una alternativa en el sector anterior y premolar maxilar, demostrando ta-sas de supervivencia e incidencia de complicaciones técnicas y biológicas

comparables al titanio. Todos los pi-lares estudiados, ya sean cerámicos o de titanio, inducen un cambio de color en la mucosa subyacente que será más o menos evidente al ojo hu-mano en función del material y del grosor de mucosa, siendo este último el factor más importante a la hora de determinar el material de elección para las restauraciones implanto-so-portadas en el sector estético. La va-loración del resultado estético debe realizarse de manera global, tenien-do en cuenta el estatenien-do, conforma-ción y mantenimiento de los tejidos blandos, así como las características propias de la restauración protésica, de manera que se comporte de for-ma armónica e integrada con la

den-tición natural.

Referencia Descripción

Chang y cols. 199934

1.

Sonrisa: satisfacción apariencia global.

2.

Visión Intraoral 2.1.Corona

2.1.1. Color, mitad cervial 2.1.2. Color, mitad incisal 2.1.3. Forma

2.1.4. Textura superficie 2.1.5. Posición punto de contacto

3.

Tejido blando periimplantario

4.

Satisfacción global

Cada aspecto es puntuado en una línea milimetrada de 100 mm. donde el extremo izquierdo corresponde a «no satisfecho» y el derecho a «completa-mente satisfecho»

Belser y cols. 200928

Pink and White Esthetic Score (PES/WES)

PES

1.

Papila mesial

2.

Papila distal

3.

Contorno mucosa vestibular

4.

Nivel mucosa vestibular

5.

Convexidad radicular/color y textura tejido blando

WES

1.

Forma

2.

Contorno y volumen de la corona clínica

3.

Textura

4.

Traslucidez y caracterización

PES

0: Ausencia; 1: Incompleta; 2: Completa

1.

0: Ausencia; 1: Incompleta; 2: Completa

2.

Comparación con diente control: 0: Muy diferente; 1: Ligeramente diferente; 2: Idéntico

3.

0: ≥ 1 mm de discrepancia; 1: ≤ 1 mm. de discrepancia; 2: Idéntico

4.

0: de 0– 1 parámetro coincide con el control; 1: 2 criterios conseguidos; 2: Todos; 3: Todos los parámetros son idénticos

WES

Comparación con diente control: 0: Muy diferente; 1: Ligeramente diferente; 2: Idéntico

Puntuación clínicamente aceptable para ambos parámetros = 6 Rango PES/WES: 0 – 20

Meijer y cols. 200535

1.

Dimensión M-D de la corona

2.

Posición de borde incisal

3.

Convexidad de cara vestibular

4.

Color y traslucidez de la corona

5.

Superficie de la corona

6.

Posición margen vestibular

7.

Posición mucosa interproximal

8.

Contorno mucosa vestibular

9.

Color mucosa vestibular

Comparación con diente adyacente y contralateral

1: 2; 3; 8: Marcadamente infracontorneado; ligeramente infracontorneado; no desviación; marcadamente sobrecontorneado; ligeramente sobrecontor-neado.

4; 5; 9: Marcado desajuste; ligero desajuste, no desajuste

6; 7: Desviación ≥1.5 mm.; desviación <1.5 mm.; No desviación.

Ligeras desviaciones: 1 punto de penalización Marcadas desviaciones: 5 puntos de penalización

Excelente: 0; Satisfactorio: 1 -2; Moderado: 3 – 4; Pobre: 5 o más.

Dueled y

cols. 20093₆

A.

Decoloración de la mucosa

B.

Morfología de la corona

C.

Exactitud del color de la corona

D.

Simetría / Armonía

E.

Nivel de papila

A.

4: Metal visible; 3: Decoloración grisácea distinguible; 2: Ligera decoloración grisácea; 1: No decoloración

B.

Comparación con diente contralateral. Prominencia, contorno superficie, anchura y altura.

C.

4: Inaceptable; 3: Por debajo del estándar; 2: Casi óptima pero aún difiere del diente natural; 1: Optimo, difícil de diferenciar del diente natural

D.

De acuerdo a línea media facial, eje dentario y línea de sonrisa.

E.

4: No papila, 3: Menos de la mitad; 2: Al menos la mitad de altura de la papila; 1: Espacio interproximal completamente ocupado por la papila o en armonía con la altura de papila del diente adyacente.

Tabla 2. Indices para la valoración estética en función a los tejidos blandos periimplantarios y la restauración final.