b d a+b c+d a+c b+d N a a c a Odds= a+b Riesgo= b d a+b c+d a c RR= a a+b OR= a b c c+d c d = a x d c x b

Download (0)

Full text

(1)

MEDIDAS DE ASOCIACION ENTRE “2”

VARIABLES CUALITATIVAS

EVENTOS (+) (-) EXPOSICION (+) (-)

a

c

b

d

a+b

c+d

a+c

b+d

N

Riesgo=

a

a+b

Odds=

a

b

MEDIDAS DE ASOCIACION ENTRE “2”

VARIABLES CUALITATIVAS

EVENTOS (+) (-) EXPOSICION (+) (-)

a

c

b

d

a+b

c+d

a+c

b+d

N

RR=

a a+b

OR=

a b

c c+d

c

d

=

a x d

c x b

ESTUDIO OBSERVACIONAL DE

CORTE TRANSVERSAL

VENTAJAS

•Se pueden estudiar varios resultados al mismo tiempo.

•Control sobre la selección de la muestra y las mediciones.

•Son de corta duración.

•Primer paso para o de un estudio de cohorte.

•Muestra la “prevalencia” de un evento, útil para planificar.

DESVENTAJAS

•No establece la secuencia de los eventos.

•Sesgo potencial en las mediciones de los predictores.

•Sesgo potencial de sobrevida.

•No es factible para condiciones o enfermedades raras.

•No permite conocer la incidencia o el “riesgo relativo” verdadero.

(2)

¿La Clamidia está asociada a la utilización de

anticonceptivos orales? (Estudio Transversal)

Clamidia (+) (-) Anticonceptivos (+) (-)

10

5

40

45

50

50

85

100

RR=

10 50

OR=

5

50

10 x 45

5 x 40

15

= 2.0

= 2.25

ESTUDIO OBSERVACIONAL DE

CASOS Y CONTROLES

VENTAJAS

•Util para estudiar los eventos o las condiciones raras.

•De corta duración.

•Relativamente barato.

•Relativamente pequeño.

•Se calcula el Odds Ratio, una buena aproximación al Riesgo Relativo, si el porcentaje del evento es pequeño.

DESVENTAJAS

•Sesgos potenciales en las muestras de los casos y controles.

•No puede establecer la secuencia de los eventos.

•Sesgo potencial en la medición de los predictores.

•Sesgo por trabajar con los vivos.

•Limitado a un solo resultado.

•No da prevalencia, ni incidencia.

ESTUDIO OBSERVACIONAL DE

CASOS Y CONTROLES

DESVENTAJAS

Sesgos potenciales en las muestras de casos y controles. •El objetivo general es encontrar una población accesible de personas a riesgo de la enfermedad, como “control”, que representen la misma población que los “casos”

4 ESTRATEGIAS PRINCIPALES •Obtener las muestras de “casos y controles” iguales.

Por “conveniencia” la población que concurre al mismo lugar (hospital, clínica) por otras razones.

Matching: comparables en factores mayores sin interés.Utilizar 2 o más grupos “controles”.

Utilizando una muestra basada en la población

(3)

ESTUDIO OBSERVACIONAL DE

CASOS Y CONTROLES

DESVENTAJAS

Sesgos diferenciales en la en la medición de las variables. •Existe un “sesgo” en los estudios caso-control que afectan a un grupo más que a otro, causado por el carácter retrospectivo de las variables predictoras.

2 ESTRATEGIAS PRINCIPALES •Uso de datos registrados antes de ocurrir el resultado.

Esta excelente estrategia esta limitada porque la información registrada, acerca del factor de riesgo, de interés este disponible.

Estar “ciego”: 4 estrategias disponibles. •Ciego del estado de ser casos o controles:

Sujeto: ambos enf. pausibles de estar relacionada con el F. Riesgo Observador: no distinguible externamente o por declaraciones

•Ciego de los factores de riesgo estudiados:

Sujeto: “simular” F.R. Observador: el entrevistador está ciego.

ANALIZAR LAS CAUSAS QUE PERMITIERON

UN BROTE EPIDEMICO DE SARAMPION

En la Argentina, según los datos del Ministerio de Salud, no se registraron casos de “sarampión” en 1996. Pero en agosto de 1998 se denunciaron 2481 casos con 17 muertes; el 82% correspondió a la Provincia de Buenos Aires que declaraba una cobertura mayor del 95%.

De enero a mayo de 1998 se detectaron los primeros 272 casos nacionales. De ellos 83 casos se diagnosticaron en el partido de San Martin y 26 ocurrieron en el barrio Eugenio Necochea (casi 10% del total nacional), donde se decidió realizar un estudio Caso-Control para analizar las causas del brote epidémico.

HIPÓTESIS

Baja eficacia de la vacuna1 dosis única insuficiente

Baja cobertura vacunaciónEpidemia en < 1 año

¿Baja eficacia de la vacuna para la epidemia

de sarampión en 1998?(estudio Caso-Control)

Vacunados (SI) (NO) Sarampión (+) (-)

1

19

21

25

22

44

46

66

OR=

1 x 25

19 x 21

20

= 0.06

CASOS CONTROLES

1-OR x 100= 94%

P <0.005

(4)

¿Baja eficacia de la vacuna para la epidemia

de sarampión en 1998?(Caso-Control >1 año)

Vacunados (SI) (NO) Sarampión (+) (-)

1

19

16

15

17

34

31

51

OR=

1 x 15

19 x 16

20

= 0.05

CASOS CONTROLES

1-OR x 100= 95%

P <0.001

CANTIDAD DE DOSIS EN LOS CONTROLES VACUNADOS

17 2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 1 DOSIS 2 DOSIS VACUNA

COBERTURA DE LA VACUNA EN LOS CONTROLES

19 25 0 10 19 15 0 5 10 15 20 25 TOTAL Menores 1 año Mayores 1 año VACUNADOS NO VACUNADOS Mayores 1 año 56% 44% VACUNADOS NO VACUNADOS

(5)

MEDICIONES DEL EFECTO

TERAPEUTICO

Riesgo Relativo

RR = Tratam.% / Control%

Reducción de Riesgo Relativo

RRR = (1 - RR) x 100

RRR = {(C - T) / C} x 100

RR = 2.8% / 9.6% = 0.29

RRR = (1 - 0.29) x 100 = 71%

RRR = {(9.6 - 2.8) / 9.6} x 100 = 71%

Variaciones en la incidencia del Riesgo

El Riesgo > 10 veces

RR = 28% / 96% = 0.29

RRR = (1 - 0.29) x 100 = 71%

El Riesgo < 100 veces

RR = 0.028% / 0.096% = 0.29

RRR = {(0.096% - 0.028%)/0.096%} x 100 =

71%

Reducción del Riesgo Absoluto

RRA = Control% - Tratam.%

RRA = 9.6% - 2.8% = 6.8%

MEDICIONES DEL EFECTO

(6)

Variaciones en la incidencia del Riesgo

El Riesgo > 10 veces

RRA = 96% - 28% = 68%

El Riesgo < 100 veces

RRA = 0.096% - 0.028% = 0.068%

El Número de pacientes Necesario a

Tratar

NNT = (1 / RRA%) x 100

NNT = (1 / 6.8%) x 100 = 14.7

MEDICIONES DEL EFECTO

TERAPEUTICO

Variaciones en la incidencia del Riesgo

El Riesgo > 10 veces

NNT = (1 / 68%) x 100 = 1.5

El Riesgo < 100 veces

NNT = (1 / 0.068%) x 100 = 1470

(7)

Condición Interv. Ev. Prev. C % T % Durac. NNT

Diabetes Ins. int. Neurop. 9.6% 2.8% 6.5 a. 15

I.A.M. Estr.asp. Muerte 13.4% 8.1% 5 sem. 19

Pad09-109 Antihip. M.o ECV 5.4% 4.7% 5.5 a. 128

Est. Carot. Endoart. M.o ACV 18% 8% 2.0 a. 10 Severa sint.

Figure

Updating...

References

Related subjects : A & B C. B.