MEDIDAS DE ASOCIACION ENTRE “2”
VARIABLES CUALITATIVAS
EVENTOS (+) (-) EXPOSICION (+) (-)a
c
b
d
a+b
c+d
a+c
b+d
N
Riesgo=
a
a+b
Odds=
a
b
MEDIDAS DE ASOCIACION ENTRE “2”
VARIABLES CUALITATIVAS
EVENTOS (+) (-) EXPOSICION (+) (-)a
c
b
d
a+b
c+d
a+c
b+d
N
RR=
a a+b
OR=
a b
c c+d
c
d
=
a x d
c x b
ESTUDIO OBSERVACIONAL DE
CORTE TRANSVERSAL
VENTAJAS•Se pueden estudiar varios resultados al mismo tiempo.
•Control sobre la selección de la muestra y las mediciones.
•Son de corta duración.
•Primer paso para o de un estudio de cohorte.
•Muestra la “prevalencia” de un evento, útil para planificar.
DESVENTAJAS
•No establece la secuencia de los eventos.
•Sesgo potencial en las mediciones de los predictores.
•Sesgo potencial de sobrevida.
•No es factible para condiciones o enfermedades raras.
•No permite conocer la incidencia o el “riesgo relativo” verdadero.
¿La Clamidia está asociada a la utilización de
anticonceptivos orales? (Estudio Transversal)
Clamidia (+) (-) Anticonceptivos (+) (-)
10
5
40
45
50
50
85
100
RR=
10 50
OR=
5
50
10 x 45
5 x 40
15
= 2.0
= 2.25
ESTUDIO OBSERVACIONAL DE
CASOS Y CONTROLES
VENTAJAS•Util para estudiar los eventos o las condiciones raras.
•De corta duración.
•Relativamente barato.
•Relativamente pequeño.
•Se calcula el Odds Ratio, una buena aproximación al Riesgo Relativo, si el porcentaje del evento es pequeño.
DESVENTAJAS
•Sesgos potenciales en las muestras de los casos y controles.
•No puede establecer la secuencia de los eventos.
•Sesgo potencial en la medición de los predictores.
•Sesgo por trabajar con los vivos.
•Limitado a un solo resultado.
•No da prevalencia, ni incidencia.
ESTUDIO OBSERVACIONAL DE
CASOS Y CONTROLES
DESVENTAJAS
•Sesgos potenciales en las muestras de casos y controles. •El objetivo general es encontrar una población accesible de personas a riesgo de la enfermedad, como “control”, que representen la misma población que los “casos”
4 ESTRATEGIAS PRINCIPALES •Obtener las muestras de “casos y controles” iguales.
Por “conveniencia” la población que concurre al mismo lugar (hospital, clínica) por otras razones.
•Matching: comparables en factores mayores sin interés. •Utilizar 2 o más grupos “controles”.
•Utilizando una muestra basada en la población
ESTUDIO OBSERVACIONAL DE
CASOS Y CONTROLES
DESVENTAJAS
•Sesgos diferenciales en la en la medición de las variables. •Existe un “sesgo” en los estudios caso-control que afectan a un grupo más que a otro, causado por el carácter retrospectivo de las variables predictoras.
2 ESTRATEGIAS PRINCIPALES •Uso de datos registrados antes de ocurrir el resultado.
Esta excelente estrategia esta limitada porque la información registrada, acerca del factor de riesgo, de interés este disponible.
•Estar “ciego”: 4 estrategias disponibles. •Ciego del estado de ser casos o controles:
Sujeto: ambos enf. pausibles de estar relacionada con el F. Riesgo Observador: no distinguible externamente o por declaraciones
•Ciego de los factores de riesgo estudiados:
Sujeto: “simular” F.R. Observador: el entrevistador está ciego.
ANALIZAR LAS CAUSAS QUE PERMITIERON
UN BROTE EPIDEMICO DE SARAMPION
En la Argentina, según los datos del Ministerio de Salud, no se registraron casos de “sarampión” en 1996. Pero en agosto de 1998 se denunciaron 2481 casos con 17 muertes; el 82% correspondió a la Provincia de Buenos Aires que declaraba una cobertura mayor del 95%.De enero a mayo de 1998 se detectaron los primeros 272 casos nacionales. De ellos 83 casos se diagnosticaron en el partido de San Martin y 26 ocurrieron en el barrio Eugenio Necochea (casi 10% del total nacional), donde se decidió realizar un estudio Caso-Control para analizar las causas del brote epidémico.
HIPÓTESIS
•Baja eficacia de la vacuna •1 dosis única insuficiente
•Baja cobertura vacunación •Epidemia en < 1 año
¿Baja eficacia de la vacuna para la epidemia
de sarampión en 1998?(estudio Caso-Control)
Vacunados (SI) (NO) Sarampión (+) (-)
1
19
21
25
22
44
46
66
OR=
1 x 25
19 x 21
20
= 0.06
CASOS CONTROLES1-OR x 100= 94%
P <0.005
¿Baja eficacia de la vacuna para la epidemia
de sarampión en 1998?(Caso-Control >1 año)
Vacunados (SI) (NO) Sarampión (+) (-)
1
19
16
15
17
34
31
51
OR=
1 x 15
19 x 16
20
= 0.05
CASOS CONTROLES1-OR x 100= 95%
P <0.001
CANTIDAD DE DOSIS EN LOS CONTROLES VACUNADOS
17 2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 1 DOSIS 2 DOSIS VACUNA
COBERTURA DE LA VACUNA EN LOS CONTROLES
19 25 0 10 19 15 0 5 10 15 20 25 TOTAL Menores 1 año Mayores 1 año VACUNADOS NO VACUNADOS Mayores 1 año 56% 44% VACUNADOS NO VACUNADOS
MEDICIONES DEL EFECTO
TERAPEUTICO
Riesgo Relativo
RR = Tratam.% / Control%
Reducción de Riesgo Relativo
RRR = (1 - RR) x 100
RRR = {(C - T) / C} x 100
RR = 2.8% / 9.6% = 0.29
RRR = (1 - 0.29) x 100 = 71%
RRR = {(9.6 - 2.8) / 9.6} x 100 = 71%
Variaciones en la incidencia del Riesgo
El Riesgo > 10 veces
RR = 28% / 96% = 0.29
RRR = (1 - 0.29) x 100 = 71%
El Riesgo < 100 veces
RR = 0.028% / 0.096% = 0.29
RRR = {(0.096% - 0.028%)/0.096%} x 100 =
71%
Reducción del Riesgo Absoluto
RRA = Control% - Tratam.%
RRA = 9.6% - 2.8% = 6.8%
MEDICIONES DEL EFECTO
Variaciones en la incidencia del Riesgo
El Riesgo > 10 veces
RRA = 96% - 28% = 68%
El Riesgo < 100 veces
RRA = 0.096% - 0.028% = 0.068%
El Número de pacientes Necesario a
Tratar
NNT = (1 / RRA%) x 100
NNT = (1 / 6.8%) x 100 = 14.7
MEDICIONES DEL EFECTO
TERAPEUTICO
Variaciones en la incidencia del Riesgo
El Riesgo > 10 veces
NNT = (1 / 68%) x 100 = 1.5
El Riesgo < 100 veces
NNT = (1 / 0.068%) x 100 = 1470
Condición Interv. Ev. Prev. C % T % Durac. NNT
Diabetes Ins. int. Neurop. 9.6% 2.8% 6.5 a. 15
I.A.M. Estr.asp. Muerte 13.4% 8.1% 5 sem. 19
Pad09-109 Antihip. M.o ECV 5.4% 4.7% 5.5 a. 128
Est. Carot. Endoart. M.o ACV 18% 8% 2.0 a. 10 Severa sint.