México, Distrito Federal, a dieciséis de enero de dos mil quince

51  Download (0)

Full text

(1)

1

EXPEDIENTE 8211/12.--- HERRERA GÓMEZ TOMÁS.---- ---VS--- INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.---

“DIVERSAS PRESTACIONES”

L A U D O.

México, Distrito Federal, a dieciséis de enero de dos mil quince.---

V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos del expediente que corresponde al juicio que al rubro se cita, y: ---

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. El cinco de diciembre de dos mil doce,

HERRERA GÓMEZ TOMAS, demandó del INSTITUTO

DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO, INSTITUCIÓN

ASEGURADORA METLIFE MÉXICO S.A. DE C.V. Y EL

TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,

las siguientes prestaciones: a) El estricto cumplimiento y

aplicación correcta de los artículos 2, 6, 17, 18, 33, 84,

513, 514, 523, fracción X, 683,692, 741, 742, 743, 789 a

810, 841, 842, 873, 878 y demás relativos y aplicables

de la Ley Federal del Trabajo, así como los artículos 110,

111 de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del

Estado, 33, 34, 35, 39, 40, 48, 49, 67 de la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, por lo tanto, es aplicable en

sus términos, siendo obligación del demandado cumplir

con las disposiciones contenidas en las fracciones XX,

(2)

XXVI, inciso h), apartado A del artículo 123 Constitucional. b) Declarar nulas las estipulaciones que impliquen renuncia de derecho consagrado a favor de la accionante, así como de la negativa del Instituto demandado en otorgar la pensión invalidez, de conformidad a lo señalado por los artículos invocados con anterioridad. c) Reconocimiento de la pensión de invalidez en términos del artículo 67 de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales anterior y/o adcautelam de la vigente, pago que debe hacerse con un año anterior a la fecha de la presentación de la demanda por contar con los siguientes padecimientos del orden general: 1. Hipoacusia Bilateral Combinada que le condiciona una cortipatía Bilateral Mixta Secundaría a Trauma Acústico Crónico y proceso degenerativo del 26%. 2. Síndrome Doloroso Lumbar Crónico clínicamente sistematizado secundario a esponsiloartrosis Grado III. 3. Insuficiencia venosa periférica de miembros pélvicos. 4. Ametropía Presbicia.

5. Gonartrosis grado II bilateral. d) El pago de la pensión

de invalidez en la forma y términos que lo indica el

artículo 110 y 111 de la Legislación Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, con un año anterior

a la fecha de interpuesta la demanda, ya que a

consecuencia de los citados padecimientos le es

imposible cumplir con las obligaciones encomendadas

por el patrón. e) Otorgamiento y pago de todos los

incrementos que se otorgue a la cuantía de la pensión

por invalidez a partir de la fecha en que surja la

obligación del Instituto demandado de otorgar lo

solicitado. f) Otorgamiento y pago a favor de la

promovente de 40 días de aguinaldo, tomando en cuenta

el monto de la pensión solicitada, prestación que reclama

a partir de que la obligación sea exigible al Instituto

demandado. De la Institución Aseguradora Metlife

México, S.A. de C.V. g) El pago en vida del seguro que

(3)

3

el actor tiene como Aseguradora Metlife México, S.A. de C.V., debido que al contar con un estado de invalidez el laborioso tiene derecho a recibir el pago del seguro por dicho concepto, así como los intereses que se hayan generado por el tiempo de aportaciones a dicha aseguradora, puesto que en la actualidad el trabajador cuenta con más de 17 años aportando para la misma. h) El pago de la prima de seguro de vida colectivo, por virtud del seguro que actor con la citada seguradora, puesto que el patrón le hace descuentos quincenales a razón de $3.95 como así se desprende de los recibos de pago del dos mil once y dos mil doce. I) El pago del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado Seguro de Salud, en virtud de que el patrón descuenta en forma quincenal del salario de la actora la cantidad de $117.65, como así se desprende de los recibos de pago 2011-2012. Para los efectos de lo citado es importante indicar que la aseguradora METLIFE MÉXICO S.A. DE C.V. otorgó una póliza al actor, HEGT490307-LZ1, un plan PP99, donde también se indican los beneficios actuales que otorga el codemandado asegurado. DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, demanda: j) El reconocimiento que el actor cuenta con estado de invalidez por los padecimientos descritos en el inciso c) de la demanda, como consecuencia el otorgamiento de la baja como trabajador activo, lo anterior para efecto de que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado otorgue la pensión al actor de un año anterior a la fecha de presentada la demanda.---

Fundó su demanda en términos generales sobre los

siguientes Hechos. 1. El actor tiene como número de

afiliación 80904940972, RFC. HEGT490307-LZ1, Unidad

de Medicina Familiar 150900 del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,

(4)

ubicada en el Bordo de Xochoaca, Colonia Bordo de

Xochoaca, Nezahualcóyotl Estado de México,

percibiendo como salario quincenal de $5,739.35, Jefe

de área de Contabilidad, plaza 3301543, adscripción

124-00-00-00-00-00, clave de puesto P05805, con una

antigüedad de 17 años efectivos laborados, adscrito a la

Secretaría del Medio Ambiente, Sistema de Aguas de la

Ciudad de México del Gobierno del Distrito Federal. 2. El

actor demandó al Instituto Mexicano del Seguro Social,

el reconocimiento de un estado de invalidez, por los

padecimientos considerados como del orden general y

que le confieren un estado de invalidez. Dicha autoridad

radica la demanda y le otorga el número de expediente

88/2003, siguiéndose el procedimiento laboral en su

etapa trifásica ante la Junta Especial Número ocho de la

Federal de Conciliación y Arbitraje. Para efecto de

determinar si el demandante contaba con los

padecimientos del orden general y para determinar la

existencia fue necesario que la Junta Especial descrita

solicitara apoyo profesional de la Secretaría Auxiliar de

Peritos y diligencias, dependiente de la Secretaria

General de Conflictos Individuales de la Secretaría de

Trabajo y Previsión Social y con base en los estudios

médicos de Gabinete y técnicos llegar a dar su dictamen

profesional. El dos de julio de dos mil cuatro, el perito

médico certificado, Doctor Elías Aramburo Rodríguez,

perito tercero en discordia designado por la Junta, exhibe

su dictamen en la Junta Especial Número Ocho de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, con los siguientes

diagnósticos: 1. Hipoacusia Bilateral Combinada que le

condiciona una cortipatía Bilateral Mixta Secundaría a

Trauma Acústico Crónico y proceso degenerativo del

26%. 2. Síndrome Doloroso Lumbar Crónico

clínicamente sistematizado secundario a

esponsiloartrosis Grado III. 3. Insuficiencia venosa

periférica de miembros pélvicos. 4. Ametropía Presbicia.

(5)

5

5. Gonartrosis grado II bilateral. Pronóstico. Bueno para

la vida, reservado para la función, sic. Sin una directa

relación con su ambiente de trabajo y, por lo tanto, sin

lugar a evaluación, pero que debido a su severidad y

característica evolutiva irreversible y pronostico incierto,

que le dificulta la bipedestación, la deambulación y las

solicitaciones de flexo extensión de tronco y

extremidades, así como la adecuada visión y, por lo

tanto, como son enfermedades que confieren un estado

de invalidez, se considera que el actor debe recibir los

beneficios del artículo 119 de la Ley del Seguro Social (la

pensión por invalidez). En atención al diagnóstico del

citado profesionista, la Junta Especial Número Ocho, con

fundamento en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal

del Trabajo, emite un laudo de siete de junio de dos mil

diez, que en su tercer punto resolutivo condena al

Instituto Mexicano del Seguro Social al reconocimiento y

pago de una pensión de invalidez. Inconforme con la

determinación de la relación laboral, el Instituto Mexicano

del Seguro Social interpone juicio de garantías en contra

del laudo de referencia. Amparo que reconoció y resolvió

el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito DT. 1230/2010, Ejecutoria de veinticuatro

de noviembre de dos mil diez. En atención y acatamiento

a la citada ejecutoria, el ocho de diciembre de dos mil

diez, la Junta Especial Número Ocho emite un nuevo

laudo en el cual se ratifica la condena donde se ordena

al Instituto Mexicano del Seguro Social reconocer y

otorgar la pensión de invalidez, a partir del diez de enero

de dos mil tres al actor en el juicio laboral. Con motivo de

la condena en contra del Instituto Mexicano del Seguro

Social, la Dirección de Prestaciones Económicas y

Sociales, Coordinación de Prestaciones Económicas

Seguro I.V.C.M, del Instituto mencionado elabora su

dictamen, por medio de su Congreso Técnico, el seis de

marzo de dos mil doce, donde se le otorga al actor

(6)

estado de invalidez y, como consecuencia, se le fija la pensión en este rubro. En cuanto a la ASEGURADORA METLIFE MÉXICO S.A. DE.C.V. Metlife. La Secretaría de Trabajo y Previsión Social, en calidad de patrón a partir de que ingresó la actora a prestar servicios en dicha Institución ha venido aportando, por concepto de pago de seguro de vida individual Metlife, diversas cantidades y a la fecha se le descuenta la cantidad de

$654.29. Por este motivo una vez que este Tribunal determine otorgar la incapacidad de invalidez a la actora, dicha institución tiene la obligación de cubrir el monto del seguro que le corresponde a la peticionaria, así como los intereses que se haya generado por el derechohabiente se reserva el derecho para reclamar el monto de lo debido en la vía y forma que la ley laboral lo permite, en relación al contenido de la póliza respectiva. 3) La actora tiene derecho a que le sean calificados y reconocidas las enfermedades profesionales y generales que a continuación se detallan: 1. Hipoacusia Bilateral Combinada que le condiciona una cortipatía Bilateral Mixta Secundaría a Trauma Acústico Crónico y proceso degenerativo del 26%. 2. Síndrome Doloroso Lumbar Crónico clínicamente sistematizado secundario a esponsiloartrosis Grado III. 3. Insuficiencia venosa periférica de miembros pélvicos. 4. Ametropía Presbicia.

5. Gonartrosis grado II bilateral. Los padecimientos que

se consideran degenerativas, por lo tanto con

fundamento en el artículo 67 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, la cual le confiere estado de invalidez y como

consecuencia la pensión respectiva. 4) Reconocimiento y

pago de la pensión por invalidez en términos del artículo

67 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado anterior y/o

adcautelam de la vigente, pago que debe hacerse con un

año anterior a la fecha de la presentación de la demanda

(7)

7

por contar con los siguientes padecimientos del orden general: 5) El pago en vida del seguro que mi representada tiene con la Asegurador METLIFE MÉXICO S.A. DE C.V., ya que al contar con un estado de invalidez, el laborioso tiene derecho a recibir el pago del seguro por dicho concepto así como los intereses que se hayan generado por el tiempo de aportaciones a dicha aseguradora, pues en la actualidad el trabajador cuenta con más de 16 años aportando para la misma. El pago de la prima de seguro de vida colectivo, por virtud del seguro que tiene mi representado con la citada asegurador, puesto que el patrón le hace descuentos quincenales de $3.95 como así se desprende de los recibos de pago de dos mil once y dos mil doce. El pago del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, seguro de salud, en virtud de que el patrón descuenta en forma quincenal del salario de la actora la cantidad de $117.65 como así se desprende de los recibos de pago 2011-2012, los cuales se exhibirán como prueba en su oportunidad. Para efectos de lo citado es importante indicar que la Aseguradora Metlife México S.A. de C.V. otorgó una póliza de seguro de vida individual, donde también se indican los beneficios actuales que otorga el codemandado asegurador. Del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL demanda: 6) El reconocimiento que el trabajador cuenta con estado de invalidez por los padecimientos descritos en el inciso c) de la demanda, como consecuencia el otorgamiento de la baja como trabajador activo, lo anterior a efecto de que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, lo incluya en la nómina más próxima al actor con la pensión de acuerdo al salario quincenal de

$5,739.35 que se indicó en el hecho uno de la demanda.

(8)

El actor ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus prestaciones e invocó los preceptos legales que consideró aplicables.---

SEGUNDO. Mediante acuerdo de cuatro de enero de dos mil trece (fs. 36), se tienen como demandados a los TITULARES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, INSTITUTO ASEGURADORA METLIFE MÉXICO S.A. DE C.V. y GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL.---

TERCERO. Una vez emplazado, el TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, dio contestación a la demanda instaurada en su contra por HERRERA GÓMEZ TOMÁS, mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil trece (fs. 90-93). Opuso las siguientes EXCEPCIONES y DEFENSAS: I.

INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL entre la

parte actora y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en

virtud de que tal y como lo confiesa se encuentra

adscrito a una dependencia de la Administración Pública

del Distrito Federal, según lo disponen los artículos 1, 2,

3, 4, 5, 12, 15, 16, 17, 36, 40 y demás relativos y

aplicables de la Ley Orgánica de la Administración

Pública del Distrito Federal, en relación a los artículos 1,

3, 5, 7, fracción IV, 14, 15, 16 y 17 del Reglamento

Interior de la Administración Pública del Distrito Federal

los cuales deben ser tomados en consideración por parte

de la autoridad al momento de emitir su resolución

definitiva correspondiente en base a las manifestaciones

anteriormente vertidas. Con base en lo anterior, la

dependencia para la cual presta sus servicios la parte

actora es diversa a la Jefatura de Gobierno, por lo que

en términos del artículo 2°, 7° y 87 del Estatuto de

Gobierno del Distrito Federal, 2° y 15 de la Ley Orgánica

(9)

9

de la Administración Pública del Gobierno del Distrito Federal y tomando en cuenta lo dispuesto por el artículo 2° de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, la parte actora no presta sus servicios para ninguna de las Unidades Administrativas adscritas a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, por ende, no existió relación jurídica, ni de ninguna otra naturaleza, entre la parte actora y la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal, resultando por ello improcedentes todas y cada una de las prestaciones reclamadas. II. FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA PARTE ACTORA, para reclamar todas y cada una de las prestaciones que se refiere en su escrito inicial de demanda, dados los razonamientos de hecho y de derecho que hizo valer en escrito de contestación, así como respecto de los razonamientos hechos valer en el sentido que el actor no acredita los elementos esenciales de su acción. III.

OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA,

excepción que resulta procedente y aplicable al presente

juicio, puesto que la parte actora es omisa en precisar

circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que basa

sus pretensiones, ya que no señala con base a qué

preceptos legales o contractuales reclama el

cumplimiento y pago de las prestaciones que reclama y,

mucho menos, señala con base a qué determinaciones

de hecho y de derecho considera que entre la parte

actora y el demandado tiene relación laboral. IV. LA DE

PRESTACIONES EXTRALEGALES, por cuanto hace a

la prestación marcada con el inciso j), ya que la misma

reviste el carácter de extralegal, al no tratarse de una

prestación que se encuentre contemplada en la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, o, en la Ley

Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, razón

por la que, en todo caso, corresponderá a la parte actora

la fatiga procesal de la carga de la prueba, respecto a la

existencia de dicha prestación.---

(10)

Contravino los hechos de la siguiente forma: Los marcados con los numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6 los niega, por ser falsos, ya que entre la parte actora y el Gobierno del Distrito Federal, jamás existió relación jurídica de trabajo, o, de otra naturaleza. Ahora bien, como se desprende de la narración de los hechos de su capítulo respectivo, el hoy actor manifiesta y reconoce que se encuentra laborando para una dependencia de la Administración Pública del Distrito Federal, completamente diversa a la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal. De lo anterior, se desprende que la parte actora presta sus servicios para una Dependencia ajena a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, ahora bien, el artículo 2 de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, dispone que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, razón por la cual, la excepción de inexistencia de la relación laboral, es procedente y fundada.---

Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que consideró aplicables.---

CUARTO. Una vez emplazado, el TITULAR

DEMANDADO ASEGURADORA METLIFE MÉXICO

S.A. DE C.V., dio contestación a la demanda instaurada

en su contra por HERRERA GÓMEZ TOMÁS, mediante

escrito presentado el veinte de septiembre de dos mil

trece (fs. 103-196). Opuso las siguientes

EXCEPCIÓNES y DEFENSAS: A) INCOMPETENCIA

POR MATERIA, debido a que suponiendo, sin conceder,

que el actor tuviera derecho a algún pago por conceptos

de seguro mercantil, éste trámite debe seguirse ante los

Juzgados del Fuero Común. B) FALTA DE ACCIÓN Y

(11)

11

DERECHO O SINE ACTIONE AGIS, la presente

excepción la interpone Ad cautelam, exclusivamente

para el caso de que esta autoridad se declare

competente. En este sentido, la demandada hace valer

en estos términos y en razón de que el actor en este

juicio, carece de los supuestos legales para demandar

las prestaciones que cita en el capítulo correspondiente

de su escrito inicial por los motivos, fundamentos y

preceptos de derecho hechos valer en la presente

contestación en su totalidad. C) IMPROCEDENCIA DE

LA VÍA, Intentada por el actor en el presente juicio, ya

que sin demérito de la incompetencia hecha valer, de los

preceptos de la Ley General de Instituciones y

Sociedades Mutualistas de Seguros, en relación con la

Ley sobre Contrato de Seguro y el Código de Comercio

en sus artículos 75, 1049 y 1377, se desprende que la

vía procedente para reclamar una prestación en contra

de una aseguradora deriva de una reclamación de

materia de seguros, previo el agotamiento del

procedimiento administrativo conciliatorio ante la

Comisión Nacional de Seguros y Finanzas (hoy

CONDUCEF), resultará a favor de los Juzgados del

Fuero Común, pero nunca en vía laboral, ni

administrativa. D) LA INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN

LABORAL, misma que se desprende de la narración

obvia del actor, por lo que, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 762 de la Ley Federal del

Trabajo, solicita se abra incidente para decretar la

inexistencia alegada y sin lugar a estudiar prestaciones

ajenas a la relación precisada. E) LA DE

INCOMPETENCIA hecha valer y que en este apartado

solicita se tenga por reproducida para los efectos legales

a que haya lugar. F) FALTA DE PAGO DE PRIMA,

resulta importante destacar que en la especie no se trata

de un régimen obligatorio de seguridad social, donde la

protección de los trabajadores corra a cargo de algún

(12)

Organismo Estatal, sino, por el contrario, estamos en

presencia de un esquema de aseguramiento en los

términos de los artículos 19 y 20 de la Ley sobre

Contrato de Seguros, donde la naturaleza mercantil es lo

que define a este tipo de contratos. Efectivamente la

autoridad deberá de tomar en consideración que la

causa en la presente demanda no le es imputable a la

aseguradora demandada y que en todo caso, ésta no

puede pagar sumas aseguradas si no se cumplen con

los requisitos de las pólizas de seguros, no obstante ello

la niega en su totalidad. G) DE LA FALTA DE ACCIÓN

Y DERECHO, de la parte actora ya que a la fecha de su

demanda no se tuvo contratada ninguna póliza, ni

tampoco fueron pagadas las primas por alguna

eventualidad susceptible de aseguramiento; en razón de

ello se arroja la carga de la prueba para que justifique

con documento idóneo lo contrario, ya que, además, el

actor no señala los presupuestos contractuales que le

dan derecho, haber pagado las primas a mi representada

y que dentro de este procedimiento Metlife. S.A., esté

obligada a entregarle cantidad alguna y de conformidad

con la legislación mercantil en materia de seguros y por

las disposiciones contempladas en la Ley General de

Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros. En

este orden de ideas, la reclamación a esta aseguradora

del pago de la suma asegurada, resulta improcedente,

derivado de que al no encontrarse cubierta la prima de

seguro, la póliza de seguro se encuentra cancelada y al

no ser parte de algún grupo asegurado la cobertura que

pretende tener es improcedente, no obstante que jamás

fue contratada. H) LA DE OBSCURIDAD Y DEFECTO

LEGAL DE LA DEMANDA, en virtud de que no precisa

la promovente con claridad los presupuestos que le dan

derecho al pago de las prestaciones que por concepto de

pago de seguro de vida colectivo, lo que deja en estado

de indefensión a la demandada para controvertir esa

(13)

13

situación de forma adecuada. Aunado a que se encuentra obligado a expresar con precisión y claridad suficientes, los hechos de su demanda, con todo detalle, sin omitir ninguna circunstancia de lugar, tiempo y modo o circunstancias que dan lugar al ejercicio de su acción.--

Contravino los hechos de la siguiente forma: Por cuanto se refiere a todos y cada uno de los hechos contenidos en el escrito inicial de demanda, por estar expresados de manera imprecisa y obscura, los niega. Asimismo, no omite mencionar que se está negando la relación de trabajo con el actor y prestaciones que deriven de la demanda y obligaciones que se pretenden imputar a la parte que represento, sin que precise número de póliza, condiciones de contratación, pago de primas etcétera.

Así como los presupuestos procesales.---

Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que consideró aplicables.---

QUINTO. Mediante acuerdo de veinte de agosto de dos mil trece (fs. 98), se tuvo por contestada en sentido afirmativo la demandada respecto del Titular demandado, INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.---

SEXTO. Contestada en tiempo y forma la demanda por

los TITULARES DE LA ASEGURADORA METLIFE

MÉXICO S.A. DE C.V. Y DEL GOBIERNO DEL

DISTRITO FEDERAL, mediante acuerdo plenario de

catorce de octubre de dos mil trece (fs. 197 a 198), se

resolvió el incidente de competencia interpuesto por el

demandado Aseguradora Metlife México S.A. de C.V.,

asimismo, se señaló como fecha para la celebración de

(14)

la audiencia de pruebas alegatos y resolución el cuatro de diciembre de dos mil trece.---

SÉTIMO. Mediante escrito de diez de enero de dos mil catorce (fs. 206), suscrito por el TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, solicitó se llame al juicio, con el carácter de tercer interesado al TITULAR DEL SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO.---

OCTAVO. En acuerdo de cinco de febrero de dos mil

catorce (fs. 212-213), se previene al actor para que

ajuste su demanda. El actor realizó su ajuste de

demanda mediante escrito recibido el cinco de marzo de

dos mil once (fs. 216-217), teniendo como demandado al

SISTEMAS DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MEXICO,

respecto de las siguientes prestaciones: ---

a) Reconocer que el actor se encuentra en un estado de

invalidez por los padecimientos descritos en la demanda

inicial. b) Una vez que la Tercera Sala emita el laudo

condenatorio, el patrón SISTEMAS DE AGUAS DE LA

CIUDAD DE MEXICO, dependiente del Gobierno del

Distrito Federal, otorgue la baja inmediata a efecto de

que el actor inicie sus trámites ante el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado y se le conceda la pensión en términos de los

artículos 48, 49, 56 y siguiente de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado anterior, ya que el actor cotizó en términos de la

invocada. c) Una vez la baja, el patrón Sistemas de

Aguas de la Ciudad de México, dependiente del

Gobierno del Distrito Federal, cubra los pagos por

concepto de indemnización por los años de servicios

prestados por el actor, como lo establece el artículo 48,

50 y siguientes de la Ley Federal del Trabajo, parte

(15)

15

proporcional de aguinaldo, bonos, fondo de ahorro, vacaciones, prima vacacional.---

En cuanto a los hechos de la demanda se agrega: ---

6) Reconocer que el actor se encuentra con un estado de invalidez por los padecimientos descritos en la demanda inicial. 7) El reconocimiento de que el patrón Sistemas de Aguas de la Ciudad de México, es dependiente del Gobierno del Distrito Federal y trabaja con el supuesto del mismo, por tanto existe responsabilidad solidaria para responder como patrón del actor y cumplir, en sus términos con el contenido del laudo que se dicte en el presente juicio. 8) Una vez que la Tercera Sala emita el laudo condenatorio, el patrón Sistemas de Aguas de la Ciudad de México, dependiente del Gobierno del Distrito Federal, otorgue la baja inmediata a efecto de que el actor inicie sus trámites ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y se le conceda la pensión en los términos de los artículos 48, 49, 56 y siguiente de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado anterior, debido a que el actor cotizó en términos de la invocada. Una vez la baja, el patrón Sistemas de Aguas de la Ciudad de México, dependiente del Gobierno del Distrito Federal, cubra los pagos por concepto de indemnización por los años de servicios prestados por el actor, como lo establecen los artículos 48, 50 y siguientes de la Ley Federal del Trabajo, parte proporcional de aguinaldo, bonos, fondo de ahorro, vacaciones, prima vacacional.---

NOVENO. Mediante acuerdo de dieciocho de marzo de

dos mil catorce (fs. 218), se tuvo como demandado a la

(16)

SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DEL DISTRITO FEDERAL, una vez emplazado, el TITULAR DE LA SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DEL DISTRITO FEDERAL, dio contestación en su carácter de tercer interesado, mediante escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil catorce (fs. 221-230). Asimismo, opuso las siguientes EXCEPCIONES y DEFENSAS: 1. FALTA DE ACCIÓN E IMPROCEDENCIA para reclamar de la Secretaría de Medio Ambiente todas y cada una de las prestaciones a que se refiere la parte actora en el proemio de la demanda en los incisos a), b), c), 1, 2, 3, 4, 5, d), e), f), g), h), i), j), así como a los hechos marcados con los numerales del I al XVI que contesta y que deriva de la defensa hecha valer en el sentido de que entre la parte demandante y la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, jamás ha existido relacionado de trabajo alguna, pues ni la parte actora ha tenido el carácter de trabajadora de dicha Secretaría, ni ésta el de patrón de aquellos. De lo que se desprende que no se configuran los supuestos previstos por los artículos 8, 10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo. 2.

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la parte actora

para las prestaciones que reclama en el proemio de su

demanda en razón de que el actor no prestó sus

servicios, para la Secretaría del Medio Ambiente del

Gobierno del Distrito Federal en alguna de sus unidades

administrativas adscritas a dicha dependencia, por ende,

no ha existido relación jurídica de trabajo, ni de ninguna

otra naturaleza entre la demandante y la dependencia,

por lo que resultan improcedentes todas y cada una de

las prestaciones reclamadas. 3. INEXISTENCIA DE LA

RELACIÓN LABORAL, entre el actor y la Secretaría del

Medio Ambiente del Distrito Federal, en razón de que el

actor no prestó sus servicios, para la Secretaría del

Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal en

alguna de sus unidades administrativas adscritas a dicha

(17)

17

dependencia, por ende, no ha existido relación jurídica de trabajo, ni de ninguna otra naturaleza entre la demandante y la dependencia, por lo que resultan improcedentes todas y cada una de las prestaciones marcadas. 4. FALTA DE ACCIÒN Y DERECHO DE LA ACTORA, para reclamar todas y cada una de las prestaciones que relaciona en su escrito inicial de demanda y por los razonamientos de hecho y derecho que hace valer en el escrito de contestación; máxime que la actora no presenta medios probatorios algunos que acrediten que elaboró en la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, o, en alguna de las Unidades administrativas adscritas a la dependencia. 5.

LA DE IMPROCEDENCIA DE LO RECLAMADO,

excepción que hace valer debido a que el actor pretende

el otorgamiento de supuestas prestaciones, las cuales es

únicamente procedentes si existió con anterioridad, el

cumplimiento de los requisitos para su otorgamiento, lo

que no ocurrió en el caso que nos ocupa, ya que no

existió relación laboral entre el que se dice la parte

actora y la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito

Federal. 6. LA DE SIMULACIÓN E INEXISTENCIA DE

LOS HECHOS, excepción que hace valer, ya que la

parte actora señala los supuestos hechos que en la

realidad no ocurrieron, tratando con ello de desviar los

hechos reales en perjuicio de la Secretaría demandada y

evitando que esta Autoridad dicte un laudo de

conformidad con lo establecido por los artículos 841 y

842 de la ley laboral. 7. IMPROCEDENCIA

ESPECÍFICA, excepción que opone a lo reclamado por

el actor en su escrito inicial de demanda, debido a que

no existió relación laboral alguna. 8. LA DE EXCESO EN

LO PRETENDIDO, excepción que se opone debido a

que la parte actora pretende que se le cubran

prestaciones a las cuales no tiene ningún derecho, en

perjuicio del patrimonio de la dependencia. 9.

(18)

EXCEPCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA, es procedente la presente excepción, en virtud de que las prestaciones que reclama la parte actora no le corresponden, puesto que no existió relación laboral alguna con la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal o en alguna de las unidades administrativas adscritas dicha dependencia.---

Contravino los hechos de la siguiente forma: Niega en forma rotunda todos y cada uno de los hechos del escrito inicial de demanda, puesto que como manifestó, entre el demandante y la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, en ningún momento existió relación laboral, por lo tanto, su dicho resulta simples manifestaciones subjetivas y carentes de sustento jurídico, máxime que la parte actora no presenta medios probatorios con lo que pudiera acreditar su acción la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal. Ad cautelam y sólo para el caso que se considere que existió una relación laboral con Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, no obstante que del escrito inicial de demanda se desprende que la parte actora fue trabajador de base para el órgano desconcentrado Sistema de Aguas de la Ciudad de México y, por lo tanto, es a dicho órgano que le prestó sus servicios.---

Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que consideró aplicables.---

DÉCIMO. Admitidas las pruebas ofrecidas por las partes

y desahogadas que fueron las que así lo ameritaron,

vertieron sus alegatos las partes. Substanciado que fue

todo el procedimiento, se ordenó turnar los autos para la

(19)

19

elaboración de la resolución que en derecho procediera y que hoy se dicta.---

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el presente conflicto laboral, atento a lo dispuesto por los artículos 124, fracción I y 124-B, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B, del artículo 123 Constitucional.---

SEGUNDO. La Litis del presente asunto se constriñe en

determinar, si le asiste el derecho y la razón a

HERRERA GÓMEZ TOMÁS, para demandar del

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES

DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,

INSTITUCIÓN ASEGURADORA METLIFE MÉXICO

S.A. DE C.V., TITULAR DEL GOBIERNO DEL

DISTRITO FEDERAL Y DEL TITULAR DE LA

SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DEL

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL el

reconocimiento de la pensión de invalidez en términos

del artículo 67 de la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales anterior y/o ad cautelam de la vigente,

así como las demás prestaciones que señala en su

escrito inicial de demanda y ajuste a la misma. O. bien,

como se excepciona el titular demandado TITULAR DEL

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, el actor carece

de acción y derecho para reclamar las prestaciones que

señala en su escrito inicial de demanda, en virtud de que

no existió relación laboral entre la parte actora y el

Gobierno del Distrito Federal. O bien, si como se

excepciona el titular de la INSTITUCIÓN

ASEGURADORA METLIFE MÉXICO S.A. DE C.V., que

(20)

el actor carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones que señala en contra de esa aseguradora, ya que estamos en presencia de un esquema de aseguramiento en los términos de los artículos 19 y 20 de la Ley sobre Contrato de Seguros, donde la naturaleza mercantil es lo que define a este tipo de contratos. O bien, si como se excepciona el TITULAR DE LA SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, que el actor carece de acción y derecho, en virtud de que entre la parte actora y la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal, jamás ha existido relacionado de trabajo alguna pues ni la parte actora han tenido el carácter de trabajadora de dicha Secretaría, ni ésta el de patrón de aquellos. Haciendo la aclaración que se tuvo por contestada en sentido afirmativo la demanda al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Dada la forma en la que se encuentra planteada la litis le corresponde al actora acreditar la procedencia de su acción y a los titulares demandados justificar sus excepciones y defensas.---

TERCERO. Se procede al estudio y valoración de las pruebas ofrecidas por las partes: ---

A) Por su parte, la actora ofreció los siguientes medios probatorios: ---

I. Instrumental pública y de actuaciones, la cual se

desahogó por su propia y especial naturaleza en

audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece

(fs.199-200), misma que se analiza y valora de

conformidad con los artículos 835 a 836-D de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia.---

(21)

21

II. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

III. Documentales consistentes en:---

A) Copia simple del dictamen pericial medico rendido por el perito tercero en discordia Doctor Elías Aramburo Rodríguez (fs. 09-11), desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), la que al presentarse en copia simple y no poder adminicularse o relacionarse con otra prueba fidedigna, carece de valor probatorio.---

Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 4a./J. 32/93, de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 18, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Núm. 68, agosto de 1993, Octava Época, que a continuación se transcribe:---

“COPIA FOTOSTÁTICA REGULADA POR EL ARTICULO 798 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VALORACIÓN DE LA.

Para determinar la eficacia probatoria de la

prueba documental privada consistente en

copia fotostática sin certificar, debe

atenderse, ante todo, a que la Ley Federal

del Trabajo, en sus artículos 797 y 801,

establece la regla general de que tratándose

de pruebas documentales, éstas deben

ofrecerse originales. Esta carga que pesa

sobre el oferente de pruebas documentales,

de exhibir en original las que tenga en su

poder, se justifica con mayor razón, cuando

el oferente es el patrón y se trata de

documentos que, de acuerdo con el artículo

804, tiene obligación de conservar y exhibir

en juicio. Por su parte, el artículo 798

(22)

cataloga como documentos privados tanto a las copias simples como a las copias fotostáticas, pese a que éstas últimas, en realidad, son representaciones fotográficas del documento considerado como cosa u objeto. Esta observación es importante en virtud de que la naturaleza real de este tipo de probanza no puede desconocerse al efectuar su valoración. En efecto, como la copia fotostática se obtiene mediante métodos técnicos y científicos a través de los cuales es posible lograr la composición, arreglo o alteración de los objetos reproducidos, no puede descartarse la posibilidad de que aquélla no corresponde de una manera real o auténtica al contenido exacto o fiel del documento o documentos de los que se toma. De ahí que cuando el oferente exhibe copias fotostáticas sin certificar y éstas son objetadas, debe señalar el lugar donde se encuentra el original para que se lleve a cabo la compulsa o cotejo correspondiente, y si no lo señala, aquel documento carecerá de valor probatorio, en virtud de que no habrá modo de comprobar su fidelidad o exactitud. Si la copia fotostática que se ofrezca no es objetada, ello no trae como consecuencia el que el documento privado tenga valor probatorio pleno, aunque sí constituirá un indicio cuyo valor será determinado por la Junta al apreciarlo, en conciencia, con las demás pruebas; en efecto, aun cuando el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo dispone que las copias hacen presumir la existencia de los originales, de ello no puede inferirse que la falta de objeción da lugar a aceptarlas como prueba plena, en virtud de que la especial naturaleza de la copia fotostática, a la que ya se aludió, constituye un riesgo que no puede ser desconocido por el juzgador e impide que le otorgue valor de prueba plena. Por último, puede darse el caso de que el propio oferente de la copia fotostática, aunque no sea objetada, solicite su compulsa o cotejo, señalando el lugar donde se halla el original, la que de efectuarse, perfeccionaría dicha prueba documental.”

Cabe aclarar que si bien, la prueba de referencia se

encuentra relacionada con la copia simple del laudo de

siete de junio de dos mil diez y ocho de diciembre del

(23)

23

mismo año (prueba III, incisos B) y C) del actor), esto no le da valor probatorio alguno, pues dicho laudo tampoco fue perfeccionado y, por tanto, se trata de una prueba de la misma naturaleza que no le asigna valor probatorio alguno.---

Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia I.6o.T. J/8 (10a.), emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, visible en la página 1374, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXIII, agosto de 2013, Tomo 3, Décima Época, cuyo rubro y texto son los siguientes:---

“COPIA FOTOSTÁTICA NO OBJETADA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SU VALOR DE INDICIO SÓLO ADQUIERE EFICACIA PROBATORIA SI ES ADMINICULADO CON PRUEBA PLENA, PERO NO CON OTRA DE LA MISMA NATURALEZA. La entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 4a./J. 32/93, publicada con el número 123 en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, Volumen 1, páginas 102 y 103, de rubro: "COPIA FOTOSTÁTICA REGULADA POR EL ARTÍCULO 798 DE LA

LEY FEDERAL DEL TRABAJO,

VALORACIÓN DE LA.", determinó, entre

otras cosas, que cuando una copia

fotostática ofrecida como prueba en juicio no

sea objetada, constituirá un indicio cuyo valor

será determinado por la Junta al apreciarlo

en conciencia con las demás probanzas. Sin

embargo, el valor de indicio derivado de un

medio probatorio de tal naturaleza sólo

adquirirá eficacia probatoria si es

adminiculado con una prueba plena,

naturaleza de la que no goza otra copia

fotostática; esto es, una copia fotostática no

puede robustecer el indicio que se desprende

de otra de igual índole, porque no puede

desconocerse que ambas son susceptibles

de alteración, como se precisa en la citada

jurisprudencia.”

(24)

B) Copia simple del laudo de siete de junio de dos mil diez, dictado por la Junta Especial número Ocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje (fs. 12-17), desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), misma que carece de valor probatorio de conformidad a los razonamientos expuestos en el inciso que antecede.---

C) Copia simple del laudo de ocho de diciembre de dos mil diez, dictado en cumplimiento de ejecutoria de veinticuatro de noviembre de dos mil diez, por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito (fs. 18-24), desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), misma que carece de valor probatorio de conformidad a los razonamientos expuestos en el inciso A) de la prueba III que se estudia.-

D) Copia simple de la resolución No. 12/062824, de seis de marzo de dos mil doce (fs. 25), desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), la que carece de valor probatorio al exhibirse en copia simple, susceptible de alteración y no poder adminicularse con prueba fidedigna.---

E) Copia de los recibos de pago correspondientes a las siguientes quincenas: primera y segunda quincena de octubre, primera y segunda quincena de noviembre;

primera y segunda quincena de diciembre; primera y

segunda quincena de enero; primera y segunda

quincena de febrero; primera y segunda quincena de

marzo; primera y segunda quincena de abril; primera y

segunda quincena de mayo; primera y segunda quincena

de junio; primera y segunda quincena de julio; primera y

(25)

25

segunda quincena de agosto; primera y segunda quincena de septiembre; primera y segunda quincena de octubre, estos meses de dos mil doce (fs. 26-34), desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.199-200), la que carece de valor probatorio al exhibirse en copia simple, susceptible de alteración y no poder adminicularse con prueba fidedigna.---

B) Por su parte, el demandado INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, ofreció los siguientes medios probatorios: ---

1. Confesional a cargo de TOMÁS HERRERA GÓMEZ, la que carece de valor probatorio al haberse decretado la deserción de la prueba en audiencia de seis de enero de dos mil catorce (fs. 203).---

2. Pericial en medicina de trabajo a cargo del Doctor Mariano Zepeda Arzate, la cual fue desechada, en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.

199-200), por lo que carece de valor probatorio.---

3. Documental consistente en formato denominado constancia de vigencia de derechos del trabajador, expedida por la Subdirección de afiliación y vigencia de seis de marzo de dos mil trece a favor del TOMÁS VASQUES TORRES, la cual fue desechada en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.

199-200), por lo que carece de valor probatorio.---

4. Instrumental pública y de actuaciones, la cual se

desechó en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil

trece (fs. 199-200); sin embargo, dado que esta Sala

está obligada a analizarla, la misma se valora de

(26)

conformidad con los artículos 835 a 836 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

5. Presuncional Legal y Humana, la cual se desechó en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.

199-200); sin embargo, dado que esta Sala está obligada a emitir los laudos a verdad sabida y buena fe guardada de conformidad con el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la misma se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia.---

C) Por su parte, el demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ofreció los siguientes medios probatorios: ---

1. Confesional a cargo del actor, misma que se llevó a cabo de conformidad con el pliego de posiciones que obra en autos (fs. 202), desahogándose en audiencia de seis de enero de dos mil catorce (fs. 203), misma que de conformidad con el artículo 790 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para acreditar que entre el actor y el Gobierno del Distrito Federal, en ningún momento ha existido relación jurídica de trabajo o de otra naturaleza (posición 2); y, que el actor jamás prestó sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal (posición 4).---

2. Confesional expresa y espontánea, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.

199-200), la que adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 794 de la Ley Federal del

(27)

27

Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, para acreditar que la parte actora manifiesta en su demanda que prestó sus servicios para persona distinta a la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal.---

3. Instrumental pública y de actuaciones, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs.

199-200), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 835 a 836 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

4. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de cuatro de diciembre de dos mil trece (fs. 199-200), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

D) Por su parte, el demandado METLIFE MÉXICO S.A DE C.V., ofreció los siguientes medios probatorios: ---

I. Confesional a cargo de TOMÁS HERRERA GÓMEZ, misma que carece de valor probatorio al haberse decretado la deserción de la prueba en audiencia de catorce de enero de dos mil catorce (fs. 211).---

II. Instrumental pública y de actuaciones, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de seis de enero de dos mil catorce (fs. 203), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 835 a 836 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

III. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó

por su propia y especial naturaleza en audiencia de seis

(28)

de enero de dos mil catorce (fs. 203), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

E) Por su parte, el demandado SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ofreció los siguientes medios probatorios: ----

1. Confesional a cargo de HERRERA GÓMEZ TOMÁS, de la cual se tuvo por confeso ficto, en audiencia de cinco de diciembre de dos mil catorce (fs. 247), respecto del pliego de posiciones que obra en autos (fs. 246), la que de conformidad con los artículos 788, 789 y 790 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el actor es trabajador de base del Sistema de Aguas de la Ciudad de México (posición 1); que siempre estuvo adscrito al órgano desconcentrado denominado Sistema de Aguas de la Ciudad de México (posición 2);

Que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México, fue quien le ha cubierto su salario en todo momento (posición 3); y, que el actor tiene una antigüedad de 17 años laborando para persona diversa a la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal (posición 4).---

2. Instrumental pública y de actuaciones, la cual se

desahogó por su propia y especial naturaleza en

audiencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce

(fs.242-243), misma que se analiza y valora de

conformidad con los artículos 835 a 836-D de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia.---

(29)

29

3. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce (fs.242-243), misma que se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia.---

QUINTO. Por cuestión de método se procede a determinar si existió relación laboral entre el actor Tomás Herrera Gómez y los demandados MetLife México, S.A., Gobierno del Distrito Federal y Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, llegando a las siguientes consideraciones:---

A) Respecto a MetLife México, S.A.

El actor reclama de MetLife México, S.A., el pago en vida del seguro que dice tener contratado con dicha demandada, así como los intereses que se hayan generado; el pago de la prima de seguro de vida colectivo; y, el pago de “ISSSTE seguro de salud”. Por su parte, la demandada, MetLife México, S.A., indica que entre el actor y esta demandada no existe relación laboral.---

Del escrito inicial de demanda se desprende que el actor,

en el hecho 1, indica que se encuentra adscrito a la

Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito

Federal, Sistema de Aguas de la Ciudad de México,

manifestación que de conformidad con el artículo 794 de

la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, es una confesión expresa del actor con

la que se demuestra y acredita que entre el actor y la

demandada, MetLife México, S.A., no existió relación

jurídica de trabajo.---

(30)

En virtud de lo anterior, se absuelve a MetLife México, S.A., de la prestación i) reclamada por el actor en el capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, consistente en el pago de “ISSSTE seguro de salud”.----

No obstante lo anterior, se dejan a salvo los derechos del actor, para reclamar en la vía que considere pertinente las prestaciones reclamadas en los incisos g) y h) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda consistentes en el pago en vida del seguro que dice tener contratado con dicha demandada, así como los intereses que se hayan generado y el pago de la prima de seguro de vida colectivo.---

B) Por lo que hace al Gobierno del Distrito Federal.

El actor reclama del Gobierno del Distrito Federal, el reconocimiento de que Tomás Herrera Gómez cuenta con estado de invalidez por los padecimientos descritos es el escrito inicial de demanda y, como consecuencia, el otorgamiento de la baja como trabajador activo. Por su parte, el Gobierno del Distrito Federal se excepcionó argumentando que carece de acción y derecho, ya que entre Tomás Herrera Gómez y éste demandado jamás ha existido relación de trabajo alguna.---

Del escrito inicial de demanda se desprende que el actor,

en el hecho 1, indica que se encuentra adscrito a la

Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito

Federal, Sistema de Aguas de la Ciudad de México,

manifestación que se recogió por el Gobierno del Distrito

Federal, como confesional expresa de conformidad con

el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria a la ley de la materia (prueba 2 del

Gobierno del Distrito Federal), comprobándose que el

(31)

31

actor se encontraba adscrito a una dependencia distinta a la Jefatura del Gobierno del Distrito Federal.---

Asimismo, el Gobierno del Distrito Federal, demostró que en ningún momento ha existido relación jurídica de trabajo o de otra naturaleza entre el actor y este demandado y que el actor jamás prestó sus servicios para el Gobierno del Distrito Federal (prueba 1 del Gobierno del Distrito Federal).---

Por lo anterior, si de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la Ley de la Administración Pública del Distrito Federal y el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal. El título Segundo, Capítulo I, artículos 12, 15, 16 y 17 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, en sus numerales 1, 5, fracción IV y 26 fracciones XIV, XVI en ese orden son del tenor siguiente: ---

“TITULO SEGUNDO. DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CENTRALIZADA.”

“CAPITULO I. De la Administración Pública Centralizada...

“Artículo 12. El Jefe de Gobierno será el titular de la Administración Pública del Distrito Federal; será electo y ejercerá sus funciones conforme a lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Estatuto de Gobierno, la presente Ley y demás disposiciones jurídicas aplicables. La Administración Pública del Distrito Federal tendrá a su cargo los servicios públicos que la Ley establezca. La prestación de éstos podrá concesionarse, previa declaratoria que emita el Jefe de Gobierno, en caso de que así lo requiera el interés general y la naturaleza del servicio lo permita, a quienes reúnan los requisitos que establezcan las leyes”...

“Artículo 15. El Jefe de Gobierno se auxiliará

en el ejercicio de sus atribulaciones, que

(32)

comprenden el estudio, planeación y despacho de los negocios del orden administrativo, en los términos de esta ley, de las siguientes dependencias: VIII.

Secretaría de Finanzas;... La Secretaría de Seguridad Pública y la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal se ubican en el ámbito orgánico del Gobierno del Distrito Federal y se regirán por las leyes específicas correspondientes.”

“Artículo16. Los titulares de las Secretarías, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, de la Oficialía Mayor, de la Contraloría General del Distrito Federal y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales tendrán las siguientes atribuciones generales”.

“Artículo 17. Al frente de cada Secretaría, de la Oficialía Mayor, de la Contraloría General del Distrito Federal y de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales habrá un titular, quien para el despacho de los asuntos de su competencia se auxiliará en su caso, por los Subsecretarios, Directores Generales, Directores de Área, Subdirectores y Jefes de Unidad Departamental, así como por los demás servidores públicos que se establezcan en el Reglamento Interior y los manuales administrativo...”

Los preceptos 1, 5, fracción IV y 26 fracciones XIV y XVI del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, establecen: ---

“Capítulo I. Del objeto, disposiciones y conceptos generales del Reglamento”.

“Artículo 1. La disposiciones contenidas en

este ordenamiento tienen por objeto

reglamentar la Ley Orgánica de la

Administración Pública del Distrito Federal,

así como adscribir y asignar atribuciones a

las Unidades Administrativas y a los Órganos

Político- Administrativos y demás Órganos

Descentrados que constituyen la

Administración Pública Central y

Desconcentrada, atendiendo a los principios

estratégicos que rigen la organización

administrativa del Distrito Federal. Las

atribuciones establecidas en este

(33)

33

Reglamento para las Unidades Administrativas, Órganos Político Administrativos, Órganos Desconcentrados y demás Unidades Administrativa de Apoyo Técnico-Operativo, hasta el nivel de Dirección de Área, se entenderán delegadas para todos los efectos legales...”

“Artículo 5. Además de las facultades que establece la Ley, los titulares de las Dependencias tienen las siguientes facultades:...

“IV. Nombrar y remover libremente a los Directores Ejecutivos, Directores de Área y demás personal de las Unidades Administrativas y de Apoyo Técnico- operativo dependiente de las áreas adscritos a ellos”.

“Artículo 26. Corresponden a los titulares de las Secretarías, además de las atribuciones que expresamente les confiere la Ley, las siguientes...

XIV. Proyectar y supervisar la ejecución de obras de mantenimiento, remodelación y reparación de los bienes señalados, en la fracción anterior, así como autorizar la contratación de los servicios generales y los que requieran las Unidades Administrativas y Unidades Administrativas de Apoyo Técnico- Operativo a su cargo con la colaboración de la Dirección General, Ejecutiva o de Área encargada de la administración en su sector, de conformidad con lo que señalen las disposiciones jurídicas aplicables…

“XVI. Celebrar aquellos convenios y contratos que se relaciones directamente con el despacho de los asuntos encomendados a la Dependencia a su cargo…”

Y el numeral 67, fracción V de los Estatutos de Gobierno del Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que en lo que interesa dice:---

“Artículo 67. Las facultades y obligaciones del Jefe de Gobierno del Distrito Federal son las siguientes:…

“V. Nombrar y remover libremente a los

titulares de las unidades, órganos y

Figure

Updating...

References