UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE GEOGRAFÍA E HISTORIA
TESIS DOCTORAL
Una mina más rica que las de oro del Potosí.
Élites, técnicos, instituciones y trabajadores en el nacimiento de la vitivinicultura uruguaya (1870-1930)
MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR
PRESENTADA POR
Daniele Bonfanti
Director
José Antonio Sánchez Román
Madrid, 2015
© Daniele Bonfanti, 2015
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID INSTITUTO UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN
ORTEGA Y GASSET
Programa de Doctorado
AMÉRICA LATINA CONTEMPORÁNEA.
LOS RETOS DE LA INTEGRACIÓN POLÍTICA, SOCIAL Y ECONÓMICA
Título de la Tesis Doctoral
UNA MINA MÁS RICA QUE LAS DE ORO DEL POTOSÍ.
ELITES, TÉCNICOS, INSTITUCIONES Y TRABAJADORES
EN EL NACIMIENTO DE LA VITIVINICULTURA URUGUAYA (1870-1930)
Doctorando Daniele Bonfanti
Director de la Tesis
Dr. José Antonio Sánchez Román (UCM)
Madrid, 2014
Summary
This work depicts a test on the evolution of the winemaking industry in Uruguay from the first experiments, which were verified in the 1870s, and the definitive consolidation of the sector in the 1820s.
The historiography of Uruguay has recently been in charge of this phenomenon. Beretta Curi (1993, 1996, 1998) and Beretta Curi-García Etcheverry (1995) pioneer studies about the industrial entrepreneurs of foreign origin have put emphasis on this group’s tenacity in order to nudge the wine-making in Uruguay, from 1870 on. Besides, it has been confirmed that, after the phylloxera was officially detected in 1893, and despite the sector’s emergent nature, an utter restructuring of vineyards was held, along with a strong impulse on the wine production, until the import substitution was accomplished during the First World War.
This disinterest towards a sector that proved to be highly dynamic is explained by some elements towards which the various dominant historiographical aspects converged, which are to be discussed in this thesis.
The historiography has bestowed a major role to animal husbandry, which excluded beforehand the efficient development of viniculture and viticulture, as well as agriculture and any other agro-industry of a non-livestock origin.
The importance of animal husbandry has been accompanied by a strong pessimistic vision, which states that all transformations that were registered on a productive level – particularly those that were verified in the modernization process which took place between 1860 and 1914 – barely concealed the persistence of a too rigid and strengthened economic structure which would permit to be modified. Before 1860, wine production and grape cultivation did not exist. From 1870 on, experimentations started to happen; in less than a decade a first consolidation was achieved. In 1893 a serious ecological crisis was unleashed; nevertheless the producers were able to solve it in a quick and brilliant way. They proceeded to industrialise the product fast, which allowed reaching the import substitution in the First World War. In addition to the efficient advancement of the technological change, the winemaking industry was a sector that requested workforce and, besides, it guaranteed a particular upward mobility (social climbing). In short, the birth and development of the wine cultivation was a crucial change that transformed Uruguay’s economic and social structure.
When debating the existence of a linear development whose guidelines are provided by the ranching production, this work enables a revision of the numerous functional dichotomies and a strong tautological content; the historiography of Uruguay has insisted on them in order to ratify the existence of this process. I would like to highlight one of them. Particularly in the experimentation stage, winemaking entrepreneurs ignored the assumed basic dualities of the farming sector in
Uruguay and participated in the stockbreeding and agriculture in an undifferentiated way. They considered these two activities as complementary for their corporate specialisation.
Finally, the winemaking evolution is a long-term process in which structural and circumstantial issues, together with the sector’s specific problems sharply modified the expectations about its development. Thus, it allows detecting the changing strategies and choices of the various social actors that intervened in it.
The investments in vineyards and wine cellars were carried out by a diverse group of producers, who bet on the winemaking industry due to several reasons, frequently superimposed:
Their profitability, potentiality to export the wine, the initial work training, the intention to provide livelihood to menial labourers who are relocated due to the new work organisation modalities, viticulture’s appeal to strengthen the migratory flow, the conquest of the internal market, etc. These producers and diverse strategies had just one thing in common: the intent of investing in wine production. As a consequence, when the social actors were given back their decision-making capacity in a field typified by a marked uncertainty, the sector analysis considers the structures not as “cages” which predetermine and impose certain behaviours, but as elements of the historical process.
The questions, which have guided this work, are somewhat elemental. From the colony to the mid-fifties in the twentieth century, if “the essential part of the national economy derived from the animal husbandry” (Barrán-Nahum, 1967:8), why did some entrepreneurs decide to “blunder” and invest in winemaking? Which elements and what expectations led the sector to be taken into account? Let us quote the Galician doctor and scientist who resides in Uruguay, Serafín Rivas, whose words give a title to the thesis “A wealthier mine than the golden ones in Potosí”. Plus, on a second level of analysis, who propelled the birth and consolidation of the winemaking industry?
Was it just some of the great business owners, or did other social actors take part in its development? Are these cultural reasons – derived from the immigrant origin of some of these producers – able to explain the sector? When it comes to the entrepreneurs of foreign descent, can nostalgia for a product that made up their parents and/or grandparents’ diet explain the determination of making viticulture feasible? In that case, why was the wine manufactured with grape varieties that enabled the production of some wines with characteristics which differed from the ones their ancestors had?
Investigations do not contemplate a “revisionist” story which replaces the livestock with the grapevine, nor to find a new explanatory clue about Uruguay’s economic development in the wine cultivation. Nonetheless, the birth and growth of the grape and winemaking industry point out the fact that various social groups did not judge the economy of such country to have a “stockbreeder
vocation”, until the first years of the twentieth century. This “vocation” was an “invention” which was carried out in a certain historical period. Either way, the importance of animal husbandry did not disparage investments in other activities, nor did it scorn the agricultural and industrial connections. Additionally, it does display the noticeable diversity of actors and strategies in the Uruguayan rural society, which thoroughly surpasses the categories that had traditionally been used (menial workers, latifundium owners, rural middle class).
From a chronological point of view, the work starts with the stage of the first wine-producing experimentations and concludes with the final sector consolidation. This process was characterized by the solidification of a productive model based on the tendency to replace the fall in productivity of vines with the increase of monoculture and overproduction of a kind of wine exclusively earmarked for the internal market, standardized albeit of disputable quality. The difficulties and characteristics of this agro-industry were already becoming established throughout the twentieth century, alongside the Stock Market Crash and its consequences. This setting is subdivided in three fundamental stages which correspond to the wine industry start – between 1870 and 1893 –, a stage of bewilderment – between 1893 and 1902, caused by the phylloxera plague and artificial wine competition – and the last stage in which the ultimate consolidation of the wine cultivation industry was verified (see the aforementioned characteristics).
The study focuses on three basic concepts: the first one has to do with the social significance of winemaking; for a long period of time, some elite sectors regarded it as a crucial instrument aimed at social control, not as a simple productive area, while other emergent groups looked upon it as a social climbing mechanism. The second concept deals with the role played by the sector in the national economy: until the 1890s, they bet that the wine would become a new product to be shipped abroad, not just confined to the internal market. Lastly, the third concept addresses the debate on who were responsible of providing the sector development guidelines – as much to encourage some decisions related to the aforementioned aspects as to ponder whether the producer’s empirical experience takes precedence over the agricultural engineers and oenologists’ encoded knowledge, when propelling the progress and innovations.
Given this framework, the four social actors’ gravitation – which intervened in this process – is to be examined.
First of all, a modern sector from the elite, so heterogeneous in its capitalisation and economic interests, with a relatively small component from the former dominant colonial classes, which began to surmise wine and vine’s potential profitability, in the late nineteenth century. But, above all, this new bourgeoisie considered the wine cultivation as a privileged field to increase the country’s population – essential factor that would give the homeland viability as an independent
nation –, to achieve the internal pacification – through the rural population sedentism –, and, finally, to reduce the labour cost.
Secondly, from 1875 onwards, Uruguay started to become a nation through an increasing territorial control, which ended in 1904. With respect to the winemaking development, the Government’s purposes may be superimposed just on the modern elite. In step with the expansion of its competencies, the Government was not willing to delegate the process management, thus generating numerous constrictions in the business performance. As in other Latin-American countries, winemaking and political elites coincided throughout the nineteenth century.
Notwithstanding, because of the gravitation in the sectoral productivity, the Uruguayan Government was not at the investment’s service, as occurred in the Case of Saõ Paulo Coffee (Dean, 1869).
Thirdly, the modern elite’s hypothesis regarding the wine cultivation fell into crisis.
Therefore, technicians attained an outstanding prominence after the phylloxera arrival in 1893, Last but not least, a particularly ambiguous definition of the sector. From the first essays on the viticulture – carried out in the 1860s – and the phylloxera plague, we may envisage the presence of colonists, farmworkers, specialized workers, producers holding diverse kinds of agrarian contracts, who participated actively in fostering agricultural production, in increasing productivity, in spreading traditional and new techniques, experimentation, and consolidation of innovations in the oenologist field. Even though the news about this sector are intermittent, we can witness many cases in which these workers underwent a social climbing, purchasing vineyards and wineries as well. This group eventually gave shape to the winemaking industry in Uruguay, in the twentieth century: a standardized system of wine, destined to internal-use in medium and popular sectors, in quantities that thoroughly exceeded the demand.
The possibility of focusing the evolution of an economic sector as of social actors’
intervention derives from a conception of History, which tries to encompass all of social groups’
behavioural complexity, as from the remark which states that these are not univocal, but are the result of conscious choices, even if they are not necessarily rational. Furthermore, it has become possible thanks to the access to a limited but representative number of direct sources, which offer a more precise vision of the producer’s perception and strategies with different career paths and social insertion. Consequently, its study has allowed me to distance myself from historiographical interpretations based on deductions, which at the same time were founded on assumed constrictions.
These “wrong” or “biased” assumptions came to life with the help imprecise structural powers that wielded power on the social groups.
This thesis’ standpoint historical; it could be defined as “traditional”, since it attempts to encompass a set of aspects which pertained to sector’s development. The core idea was to analyse
the aforesaid actors’ behaviour, relative to socio-economic structure in Uruguay, all through a period of innovation in the production system. This thesis contains History of Economics issues, although it distances from the most common analysis models in recent times, for it is not a proof of a certain theory from historical data, nor it is an econometric analysis on the evolution of winemaking in Uruguay. This is partly on account of the same conciliatory attitude given in the standpoint, as well as the belief in the ensuing assertion: the theoretical frameworks, which were mostly used in these studies, eventually forget the discontinuities of the technological change processes, and also despise the institutional determinants and the environmental restraints, whether it resorts to neoclassical postulates or rather employs categories of innovation that unify experiences which took place in deeply different agrarian contexts (Pujol Andreu – Fernández Prieto, 2001).
In this sense, the wine cultivation analysis in Uruguay has some advantages. It permits examining a certain sector from its beginnings until its consolidation, during a temporary period relatively long, in a country where the viticulture and winemaking were virtually unknown. There were two simultaneous processes: the winemaking learning process and a contradictory period in which certain changes led to the viticulture and oenology’s standardization – in the kunhian sense –.
However, they did not altogether rule out the aforementioned methods of cultivation and manufacturing. In this respect, the Uruguayan producers were forced to learn specific ways of viticulture, to adapt them to the various and unalike environmental realities, and eventually
“unlearn” those abilities and undertake a new learning and adaptation stage, all of this throughout an era characterized by periods of uncertainty.
The result of this virtual tour was unexpected in tandem with disappointing. The Uruguayan winemaking owners luckily overcame the experimental phase and two crises – one of them was provoked by the phylloxera plague, and the other one by the artificial wine competition –, by adopting and adapting a series of innovations. However, the final result of this process consisted of a productive organization that was far from the experts’ judgments which established how the wine should be made. The given method was “erroneous”, and that “error” lasted almost over the twentieth century.
Agradecimientos
Habría sido imposible para mí desarrollar esta investigación sin las numerosas y constantes ayudas que recibí a lo largo de mucho tiempo. Así que, por suerte, tengo que agradecer a muchas personas.
En primer lugar, a mi director de tesis, José Antonio Sánchez Román, por las innumerables lecturas de los diferentes borradores, los sugerentes comentarios, las acotaciones, la constante advertencia de situar a Uruguay “en el mundo” y, en consecuencia, de impulsar, en lo posible, análisis comparativos. Sus esfuerzos y su estímulo constante permitieron que la tesis tomara forma, así que si hay algo bueno en este trabajo, él podrá reconocer su huella, mientras los errores que no han sido subsanados son de mi entera responsabilidad.
Quiero también agradecer al Instituto Universitario Ortega y Gasset, por haberme dado la posibilidad de participar en sus cursos de doctorado y, de manera particular, a mis compañeros del curso 2009-10, sin los cuales ese período hubiese sido menos agradable.
Me acerqué a la historia vitivinícola uruguaya de casualidad en 2000, al ganar un concurso de ayudante en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad de la República de Montevideo, en el proyecto CSIC “La vitivinicultura uruguaya en el marco regional, 1870-1930”, dirigido por Alcides Beretta Curi. Desde aquel entonces, Alcides ha seguido con estoica paciencia la evolución de mis preocupaciones y dudas, que constituyeron los fundamentos de mi investigación. De algún modo fue él quien leyó, comentó y criticó desde mis primeros hasta mis últimos acercamientos a una temática nueva para la historiografía uruguaya y aún más para mí.
Además, de este apoyo constante, Alcides supo crear un prolífico espacio de análisis y de discusión sobre los primeros avances de investigación, que ha incrementado enormemente mis deudas intelectuales y mis amistades.
Así que quiero agradecer también a la enóloga Estela De Frutos, quien, además de haberme enseñado “los tiempos del vino”, con su insistencia y tenacidad ha contribuido a que se abrieran varios archivos de empresas. Coparticiparon en la evolución de mis inquietudes todas las personas que hicieron y hacen parte de este proyecto: Daniela Bouret, Andrea Bentancor, Mariana Viera, Verónica Sanz Bonino (indispensable, entre otras cosas, para que encontrara unos mapas adecuados), Gonzalo Vicci, Ana Clara Polakof, Belén Baptista, Carlos Altezor y Juan Nuez (que, a pesar de ser español y canario, ha sido “adoptado” desde hace un tiempo y, como yo, es un
“uruguayo” más).
Aunque la tesis es el resultado de cuatro años de investigación específica, tiene más de una década de antecedentes. Esto no hubiera sido posible sin el apoyo del Centro de Estudios Interdisciplinarios Latinoamericanos (CEIL) de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación de la Universidad de la República de Montevideo, de Karina Thove, funcionaria del CEIL, de la misma Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación y, de manera particular, de su actual decano Álvaro Rico, de la Comisión Sectorial de la Investigación Científica (CSIC) de la Universidad de la República y de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII). De manera particular, la primera directora del CEIL, Lucía Sala, con su constante insistencia en discutir ideas, replantear hipótesis, volver a analizar lo analizado desde diferentes enfoques, ha sido una determinante maestra para mi modo de hacer historia.
Además, la participación en este proyecto de investigación me permitió conocer y confrontarme con numerosos colegas extranjeros, de manera particular argentinos, cuyos estudios e investigaciones han contribuido mucho a mi evolución personal. En consecuencia quiero agradecer por su amistad, su apoyo y sus contribuciones a Rodolfo Richard-Jorba, un maestro de la historia vitivinícola regional y a Ana María Mateu, Noemí Girbal-Blacha, Eduardo Pérez Romagnoli, Patricia Barrio, Silvia Ospital, Florencia Rodríguez Vázquez, Juan Manuel Cerdá, Andrea Cantarelli e Ivana Hirschegger, con los cuales compartí más de una mesa en diferentes congresos.
También de enorme estímulo fue mi participación en la Asociación Uruguaya de Historia Económica (AUDHE), otro ámbito de increíble riqueza formativa, y mi participación en la Maestría de Historia Económica de la Facultad de Ciencias Sociales de Montevideo. De manera específica, quiero agradecer a la directora del curso de aquel año, María Inés Moraes, a mis compañeros de aquel año (particularmente a Sebastián “Tatti” Sabini, Ana Karina Rossi, Carolina Vicario y Rodrigo Horjales) y a Luis Bértola, maestro e “inventor” de la historia económica en Uruguay.
Algunas consideraciones de Raúl Jacob, realizadas en fortuitos encuentros frente a la gasolinera del cruce entre las calles Constituyente y Salto de Montevideo, me permitieron entender a la historia uruguaya más que muchos libros y muchos congresos. Así que a él también van mis agradecimientos.
Este trabajo representa una lectura antitética de aquella planteada hace casi cincuenta años por José Pedro Barrán en la Historia rural del Uruguay moderno, escrita junto a Benjamín Nahum.
Tuve el honor de haber sido alumno del profesor Barrán y, luego, su (peor) colaborador en el Departamento de Historia del Uruguay de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
A lo largo de casi una década supe disfrutar de sus cabales conocimientos de historia uruguaya y de su ironía. Pocas veces encontré una persona con una apertura mental como la suya. Tanto es así que él mismo hizo nacer mis primeras dudas sobre la “historia oficial” del agro uruguayo, dudas que constituyeron las bases para este trabajo (que, en este sentido, creo sea profundamente
“barraniano”).
En un principio, pensé esta tesis para una universidad argentina. Luego, los casos de la vida no permitieron que así fuera. Sin embargo, no puedo olvidarme de la enorme amabilidad y el apoyo que recibí por parte de Jorge Gelman – que, además, como miembro del Instituto Ravignani de la Universidad de Buenos Aires, me permitió participar en los seminarios internos de la Red de Estudios Rurales (RER) - Programa de Estudios Rurales (PROER) de esta institución, fuentes ineludible de aprendizaje para la historia agraria rioplatense – y de Beatriz Bragoni.
El trabajo de archivo se realizó en diversas instituciones públicas y privadas de Uruguay y de la región. Quiero agradecer al personal del Archivo General de la Nación de Montevideo, del Museo Histórico Nacional de Montevideo, de la Biblioteca Nacional de Montevideo y del Archivo General de la Provincia de Mendoza. Mis agradecimientos también a la dirección de la Asociación Rural del Uruguay. Quiero también resaltar la amabilidad y disponibilidad de los funcionarios de la Biblioteca de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación y, de manera particular, de Josefina Repetto y Cecilia Pérez; de los funcionarios de la Biblioteca de la Facultad de Agronomía, de su decano, el Ing. Agr. Fernando García Préchac y del Ing. Agr. Omar Casanova; de María del Carmen Fernández, directora de la Biblioteca del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y de las funcionarias de la misma institución Carmen Beirós y Mónica Turconi. Asimismo, quiero agradecer la paciencia de Ricardo Varela y su familia, que me permitieron la compulsa del archivo de la empresa de Diego Pons; de la Fundación Zonamérica y, de manera particular, del Ing. Agr. Alberto P. Fossati y de Soledad Anguita, y de Jorge Mutio, Guillermo Lacroix y Raúl Vespa de la bodega La Agrícola Jackson. Vinos de San José del Manga, que me abrieron las puertas del archivo de la bodega Faraut. Asimismo, agradezco a la empresa Dwin, actual propietaria del establecimiento de la Sociedad Vitícola Uruguaya. También quiero recordar la amabilidad de Silvana Demicheli Bonilla, excelente informante y mejor genealogista, que me ofreció datos fundamentales para investigar la formación de los primeros ingenieros agrónomos uruguayos y, de manera particular, la de su bisabuelo, Teodoro Álvarez.
Desde siempre mis padres y mi hermano Paolo estuvieron en todas. También estuvieron en esta. Y qué decir de Marianela. Mientras, la insistencia de Maura para que armara castillos con
“lego” y bailara “el cascanueces” – entre varias actividades – no facilitó la normal evolución de este estudio. Sin embargo, éstos y otros pedidos han sido y siguen siendo un estímulo fundamental para todo y, por ende, también para que pudiera desarrollar esta investigación.
ABREVIATURAS
AARU: Archivo de la Asociación Rural del Uruguay, Montevideo ABF: Archivo de la Bodega Faraut - Jacksonville, Empresa Altenix AHN: Archivo Histórico Nacional, Montevideo
ACV: Archivo Carlos Varzi
ADGA: Anales del Departamento de Ganadería y Agricultura de la República O. del Uruguay AEEFAS Archivo de la Estación Experimental de la Facultad de Agronomía en Salto
AFA: Archivo de la Facultad de Agronomía, Montevideo AGN: Archivo General de la Nación, Montevideo
AJC: Archivo Julio Caviglia
ARU: Asociación Rural del Uruguay ASAB: Archivo Sergio Abal Bonomi
ASVU: Archivo de la Sociedad Vitícola Uruguaya ATC: Archivo Teresa Caviglia
AVZGP: Archivo Varela Zarranz – Granja Pons BN: Biblioteca Nacional, Montevideo
BROU: Banco de la República Oriental del Uruguay DGEC: Dirección General de Estadística y Censo
DGI Dirección General de Impuestos Internos (antes Dirección General de Impuestos Directos) DOC: Denominación de Origen Controlada
DSCR: Diario de Sesiones de la H. Cámara de Representantes DSCS: Diario de Sesiones de la Cámara de Senadores
f: foja
FA: Facultad de Agronomía has: hectáreas
MHNAA: Museo Histórico Nacional. Archivo Artagaveytia ROU: República Oriental del Uruguay
RNLD: Registro Nacional de Leyes y Decretos (antes Colección Legislativa de la República Oriental del Uruguay)
ROU: República Oriental del Uruguay
$: pesos uruguayos
UVBU: Unión de Viticultores y Bodegueros del Uruguay
A modo de introducción. La vitivinicultura como problema historiográfico
Cuando llegué a Uruguay en 1992, nadie tomaba vino producido en el país. Los caldos nacionales eran considerados como especies de venenos elaborados a partir de sustancias químicas.
Sobre el futuro sombrío del sector existía un consenso casi unánime. Luego de la firma del Tratado de Asunción de 1991 que ponía en marcha el MERCOSUR, la vitivinicultura era considerada como una herencia de un pasado en el cual el Estado había impulsado actividades antieconómicas. Desde las instituciones se insistía en la escasa viabilidad de una producción que no hubiera podido resistir la competencia de los vinos argentinos en términos de precio y calidad. Mientras, desde la academia, se observaba que el duro proceso de reconversión, que se estaba llevando a cabo desde algunos años, estaba provocando una importante reducción del área de cultivo y un abandono masivo del sector por parte de productores que no tenían la capitalización suficiente para hacer frente a la plantación de nuevas cepas y, consecuentemente, a incrementar la productividad de sus viñedos (Bianco, 1995; Hein, 1996). En el mejor de los casos se insistía en la envergadura de los lazos familiares en los contextos productivos vitivinícolas, algo que llevó a subrayar la importancia de factores culturales, por otro lado definidos de manera muy genérica e imprecisa, que resultaban determinantes a la hora de enfrentar exitosamente la fase de reconversión, pero sin explicar el por qué y el cómo (Filardo, 1995).
Haciéndose eco de algunas peticiones de los mismos vitivinicultores, los análisis insistían en que los plazos para la puesta en marcha del nuevo espacio comercial sudamericano habían sido demasiado rápidos (Schonebohm, 1994:78) y en que la vitivinicultura era uno de los sectores “más expuestos” a unos posibles efectos negativos provocados por la integración económica regional (Blanco, 1995:1). En este marco de generalizada preocupación, se subrayaban las potencialidades de un nuevo organismo, el Instituto Nacional de Vitivinicultura (INAVI) creado en noviembre de 19871, sobre cuya actuación y directivas, sin embargo, los estudios manifestaban pocas expectativas y gran escepticismo (Piñeiro et alter, 1993; Piñeiro-Riella-Hein, 1996).
Inesperadamente, la reconversión terminó siendo exitosa. A pesar de la abrupta reducción del área de cultivo (de las más de 19.000 hectáreas de mitad de la década de 1970 se pasó a las actuales ocho mil) la productividad creció de tal manera que se mantuvo y hasta se incrementó el anterior nivel de producción. Se encontró en la cepa Tannat, plantada en la década de 1870 por el inmigrado vasco francés Pascual Harriague, una variedad que definía y diferenciaba la vitivinicultura uruguaya respecto a la de otros países2. Se mejoraron la calidad de las cepas y de las redes de
1 El INAVI se creó el 10 de noviembre de 1987, Registro Nacional de Leyes (RNLD), 1987 t.I:694-698.
2 Sobre el descubrimiento análogo de la cepa Carménère en Chile, Pszczólkowski, 2004. Sobre un fenómeno parecido,
comercialización. Los costes laborales se redujeron, aunque en este caso debido a causas de política económica general, no específicas del sector.
En 1995 la Organización Internacional de la Vid y el Vino (OIV) celebró su Congreso Mundial en Punta del Este, contribuyendo a orientar y apoyar los esfuerzos de los productores, que con este simposio obtuvieron un reconocimiento y un incentivo para seguir en la senda de la innovación. A partir de 1997 se efectuaron las primeras exportaciones que, desde entonces, oscilan entre un mínimo de poco más de un millón de litros de vino hasta un máximo de poco más de trece alcanzado en 2008, con un promedio de tres millones. El sector comenzó a atraer capitales extranjeros (Blum-Guibert, 2005). En 2005 el Tannat cosecha 2004 de Varela Zarranz obtuvo la Gran Medalla de Oro en el concurso internacional de Bruselas y desde entonces los caldos uruguayos obtienen regularmente poco más de veinte reconocimientos anuales en los concursos oficiales de la OIV.
Los empresarios que lograron superar exitosamente la reconversión se atribuyeron el mérito de este indiscutible logro. Frente al desafío del MERCOSUR la enérgica actuación de unos productores innovadores, acompañada por una política institucional competente – fundamentalmente porque el carácter coparticipado del INAVI deja amplia libertad de actuación empresarial –, hicieron posible una rápida y eficaz transformación del sector.
Esa lectura fue acompañada de una reconstrucción de la evolución sectorial en el largo plazo, que tomó las características de una “historia oficial” fuertemente autocelebratoria. La reconversión fue posible porque el clima, la latitud y las condiciones edáficas hacían de Uruguay un “país vitivinícola” (Blum, 2003). Pero, y sobre todo, porque los empresarios tenían una capacitación sobresaliente, como demostraba el hecho de que ya habían enfrentado exitosamente otra reconversión, impuesta por la aparición de la filoxera en los viñedos del país a finales del siglo XIX, durante la fase de nacimiento del sector.
La vitivinicultura uruguaya se habría calificado, así, por dos fases de auge, en sus orígenes (1870-1914) y en la actualidad (años noventa del siglo pasado), ambas caracterizadas por el papel central de los empresarios y su preocupación por la innovación tecnológica, el cuidado en la plantación de las cepas y la elaboración de vinos finos. Estos dos momentos de esplendor estaban separados por un largo período con rasgos diametralmente opuestos, determinado por el intervencionismo del Estado, que distorsionó la calidad de un producto que solamente un mercado libre y fuertemente competitivo podía otorgar.
Esta interpretación era y es, por lo menos, tendenciosa. Sin embargo, se constituyó en un interesante desafío para los historiadores.
En primer lugar, porque abría una cuestión que, hasta aquel entonces, había pasado absolutamente desapercibida, es decir el nacimiento y consolidación de un ámbito productivo lo suficientemente arraigado para superar eficientemente diferentes coyunturas críticas. Los principales textos de referencia dedicaban pocas anotaciones al sector. En los ocho tomos, con un total de 2.942 páginas, de la monumental Historia rural del Uruguay moderno de Barrán y Nahum, obra de referencia obligatoria, la vitivinicultura ocupaba poco más de una página y media, idéntico espacio dedicado al sector en el segundo tomo de la Historia económica del Uruguay de Millot y Bertino.
Solamente los estudios pioneros de Beretta Curi (1993, 1996, 1998 y Beretta Curi-García Etcheverry, 1995) sobre el empresariado industrial de origen inmigrante mostraban el fuerte empeño de este grupo en impulsar la vitivinicultura, agroindustria que no tenía antecedentes en el país, a partir de 1870. Además, confirmaban que, después de que la filoxera se detectara oficialmente en 1893, a pesar del carácter todavía incipiente del sector, se procedió a la completa reconversión de los viñedos y se mantuvo un fuerte impulso a la producción vínica hasta alcanzar, durante la primera guerra mundial, la sustitución de las importaciones.
En segundo, porque la existencia de un grupo representativo de empresarios que hicieron ingentes y repetidas inversiones en viñedos y bodegas ponía en discusión los mismos cimientos de las diferentes vertientes historiográficas, que otorgaban a la ganadería un rol central que excluía de antemano la posibilidad de que la vitivinicultura (y, más en general, la agricultura y cualquier otra agroindustria que no fuese de origen ganadera) pudiera desarrollarse y, menos aún, de forma tan eficiente.
Por último, porque estas interpretaciones señalaban al empresariado como el único actor social que había permitido el nacimiento, la consolidación y el marcado dinamismo del sector.
Las preguntas que han guiado este trabajo son, así, muy elementales. Si, como concuerdan las diferentes corrientes historiográficas, desde la colonia hasta la mitad de los años cincuenta del siglo XX “lo esencial de la economía nacional derivaba de la ganadería” (Barrán-Nahum, 1967:8),
¿por qué algunos empresarios decidieron “equivocarse” e invertir en vitivinicultura? ¿Qué elementos y qué expectativas llevaron a que el sector se considerara, en palabras del medico y científico gallego residente en Uruguay, Serafín Rivas, que dan el título a la tesis, “Una mina más rica que las de oro del Potosí”? Y, en un segundo nivel de análisis, ¿quiénes impulsaron el nacimiento y la consolidación de la vitivinicultura? ¿Fueron solamente algunos grandes empresarios o también otros actores sociales participaron en su desarrollo? ¿Pueden las razones culturales derivadas del origen inmigrante de algunos de estos productores explicar las inversiones en el sector? En el caso de los empresarios que eran descendientes de extranjeros, ¿la añoranza por un producto que componía la dieta de sus padres y/o abuelos puede explicar el empeño por hacer viable
el cultivo de la vid? Y si así fuera, ¿por qué el vino fue elaborado con variedades de uva que permitían la elaboración de unos caldos con características diferentes de aquellos que tomaban sus ancestros?
El análisis del proceso de nacimiento y consolidación de la vitivinicultura en Uruguay tiene una significación autónoma. Ha sido y es un sector que ha demostrado un importante dinamismo, que atrajo un volumen importante de capitales, que se ha caracterizado – a diferencia de otras producciones agrarias – por ser muy demandante de mano de obra, que ha permitido la inserción laboral y el ascenso social de un número no despreciable de inmigrantes.
Pero también permite poner en discusión buena parte de los postulados generales planteados por una visión historiográfica dominante sobre la historia agraria. Y, considerando el peso que el sector agropecuario tuvo y tiene para la economía del país, también varios lineamientos que trascienden a la historia sectorial.
Los estudios históricos en Uruguay han otorgado a la ganadería un valor que va más allá de su significación económica, ya que habría pautado el proceso de nacimiento y consolidación del país, otorgándole un sentido como tal y también ofreciéndole un “destino”.
Según estas lecturas, al principio de la historia “nacional”, la introducción de ganado bovino en la segunda mitad del siglo XVII y su rápida multiplicación tornó atractiva a la Banda Oriental (denominación colonial de buena parte de lo que posteriormente fue Uruguay), territorio hasta aquel momento “despoblado”3, determinando una dualidad a la vez armónica y asimétrica en la ocupación del espacio geográfico. Por un lado, el ámbito de conexión con el sistema comercial internacional, la ciudad de Montevideo, que, aprovechando unas condiciones naturales “inmejorables” como puerto, que se caracterizó por su cosmopolitismo, liberalismo y apertura al mundo. Por el otro, el resto del país, el interior, pradera y frontera, destinado también por causas naturales a hospedar los ganados vacunos y luego ovinos que, por su “mentalidad pastoril” tendió a caracterizarse por valores sociales y culturales conservadores.
Las diferentes funciones – una de comercialización y la otra de producción – permitieron alcanzar una cierta relación de reciprocidad, aunque también generaron patrones culturales antitéticos que constituyeron una fuente cíclica de tensiones. Particularmente, en el ámbito político, donde, según la historiografía dominante, las aspiraciones de la campaña se reflejaron en el Partido Blanco, mientras el cosmopolitismo ciudadano tuvo su expresión en el Partido Colorado. Sin embargo, era imposible encontrar momentos en los cuales el país se encontrara efectivamente
3 Me refiero a un territorio “despoblado” bien consciente de que el espacio ya estaba ocupado por poblaciones indígenas antes del asentamiento de la población de origen europeo y la fundación de Montevideo, entre 1727 y 1730. Por otra parte, y a pesar de la insistencia de gran parte de la historiografía, convendría recordar que la Banda Oriental durante el período colonial y las guerras de independencias no se correspondía al actual Uruguay
dividido entre blancos y colorados, vista la frecuencia con la cual sectores de los mismos partidos se enfrentaron entre ellos. En consecuencia, las diferentes vertientes historiográficas han encontrado otras dicotomías secundarias que permitieran aclarar la naturaleza de los choques interpartidarios.
Así que, además de entre blancos y colorados, el cuadro político del siglo XIX estuvo dividido también entre “doctores” o “principistas” (sector de las elites urbanas bastante heterogéneo que intentó afianzar ciertas garantías en los mecanismos electorales, el liberalismo económico y unas políticas financieras que ataran el circulante al oro, por ende llamados también “oristas”) y los representantes del mundo rural, los “caudillos”, “candomberos” o “netos” (es decir, colorados o blancos sin referencia a ninguna ideología “moderna”) , propulsores del fraude electoral y dispuestos a favorecer la circulación del papel moneda y del curso forzoso frente a las constantes devaluaciones, por ende llamados también “monetaristas” o “cursistas” (Oddone, 1966 y 2000).
Al relevar estas confrontaciones dicotómicas, las lecturas dominantes insisten, sin embargo, en que la “vocación ganadera” del país, y la consecuente “mentalidad pastoril”, fortalecieron el
“conservadurismo visceral” de las “estructuras mentales”, que “no pudo menos que reflejarse en toda la vida nacional desde la política, a la economía y la cultura” (Barrán-Nahum, 1978:178). El conservadurismo habría permeado a toda la sociedad, y particularmente al mundo rural, caracterizadas por su tendencia a “conservar […] y negarse con pasión a las transformaciones”
(Barrán-Nahum, 1978:178). La primacía económica del mundo pastoril determinó una resistencia cultural a lo nuevo que, según la historiografía, se puede evidenciar tanto en el tradicionalismo generalizado de la sociedad como, más especificadamente, en la lentitud y la repulsa hacia las innovaciones productivas específicas del sector.
La geografía y la demanda internacional habrían hecho de la ganadería la única actividad económica posible en Uruguay. Su desarrollo habría fijado un conjunto de comportamientos sociales y culturales, en parte preexistentes, que concurrieron a reforzar sus rasgos productivos generales (poca demanda de mano de obra, latifundios, resistencia a las innovaciones, etc.). Estos elementos tuvieron una escasa capacidad de evolución, como se puede relevar, paradójicamente, en las fases en que las transformaciones tecnológicas impusieron cambios radicales en las formas de producción.
Cuando la historia se hace “menos inmóvil” o cuando, en una mirada a largísimo plazo, los historiadores dejan “de mirar a ‘los árboles’ para pasar a contemplar al ‘bosque’”, entonces en la historia agraria uruguaya “llaman más la atención los rasgos estructurales inalterados que las novedades” (Barrán-Nahum, 1978:177-178). En consecuencia, los cambios, como, por ejemplo, el desarrollo de la ganadería lanar entre 1850 y 1860, no son negados. Sin embargo, se considera que no provocaron cambios sustanciales, sino que fortalecieron las continuidades, ya que “la demanda mundial no exigía una conversión total de lo antiguo a lo nuevo” (Barrán-Nahum, 1978:178).
Así que, mientras “Perú tuvo sus ciclos de la plata y el guano; Chile los del trigo, el salitre y el cobre; Brasil los de la madera, el azúcar, el oro y los diamantes, el café” (Barrán-Nahum, 1978:180), en Uruguay al cuero se sumó al tasajo, la lana al cuero y el tasajo, las carnes vacunas refrigeradas a la lana y el cuero en un proceso en el cual “ningún producto nuevo desplazó totalmente al precedente” (Barrán-Nahum, 1978:180). Cada uno de estos ciclos económicos tendría su correspondencia en la evolución política e institucional, que también se habría desarrollado – período constituyente, Guerra Grande, período de las guerras civiles, militarismo, civilismo, batllismo – pero conservando los elementos primordiales y distintivos de la realidad social uruguaya: los partidos colorado y blanco. Justamente en esta continuidad residiría “lo original” de la evolución económica de Uruguay, donde
lo más remoto sobrevive en el presente. El ciclo del cuero al que pronto se incorporó el tasajo (1700-1860), el de la lana, el cuero y el tasajo (1860-1914), el de las carnes vacunas refrigeradas, la lana y el cuero (1914-1978). Ya en la enumeración, prueba nuestra peculiaridad: ningún producto nuevo desplazó totalmente al precedente. Con la excepción del tasajo – más aparente que real – nada desaparece, todo permanece, a lo sumo se logran incorporaciones, nunca rupturas (Barrán- Nahum, 1978:180).
Una de las consecuencias más inmediata fue que la estructuración social de la campaña fue muy sencilla y polarizada, debido a que “exagerando algo la nota”, los pequeños y limitados cambios “sirvieron en última instancia al mantenimiento del “establishment” ganadero ya definido en 1800” (Barrán-Nahum, 1978:178). Por un lado se encontraría una estable y todopoderosa clase terrateniente que es también clase dominante desde los orígenes históricos del país, con una absoluta capacidad de subordinar a los restantes sectores sociales y que encontró en la Asociación Rural del Uruguay (ARU), primero, y en la Federación Rural (FR) después sus organismos de representatividad y de presión. Por el otro, un grupo heterogéneo de peones, pequeños agricultores y pequeños ganaderos, a veces definidos también como “clase media rural”, cuya “pequeñez” no derivaría del nivel de inversión sino de la extensión de sus predios, destinados a una existencia que dejaba pocas posibilidades, fuera de las del empobrecimiento o las migraciones hacia Montevideo y/o los países cercanos. También en este caso se registran cambios y no se niegan los casos de ascenso social, sin embargo se insiste en que “hubo modificaciones en el sector social del campo, no desplazamientos” (Barrán-Nahum, 1973:16).
Debido al conjunto de estos factores estructurales (demanda internacional, condiciones geográficas del país, mentalidad de los actores sociales) los rasgos originarios de la campaña uruguaya (latifundio, distribución desigual de la riqueza, monoproducción ganadera) se fortalecieron y se sustanciaron en un “desarrollo bloqueado” de la economía del país (Barrán-Nahum, 1967:315), que consolidaría el “frustrado desarrollo económico en el siglo XIX” (Barrán-Nahum, 1967:319).
En este marco, de “civilización ganadera que nunca renegó de si misma, fiel a la tierra y al animal como hostil al cultivo” (Barrán-Nahum, 1978:178), el análisis del desarrollo de la agricultura es el relato de un previsible fracaso.
Los rasgos del sector, cuyas transformaciones temporales son casi imperceptibles, son examinados exclusivamente desde el punto de vista del minifundio cerealero, por ende desde una producción muy poco intensiva. La agricultura es caracterizada por su primitivismo técnico y la dependencia absoluta de los elementos naturales; tiene un límite infranqueable debido a los factores estructurales anteriormente citados, a los cuales se agregan los problemas en los transportes que complicaban la comercialización de los productos y la expansión urbana de Montevideo con la consecuente presión sobre el precio de la tierra. Durante el período 1886-1894, fase rica de experimentaciones entre las cuales se registra la consolidación de la vitivinicultura, se observa que respecto a la agricultura “casi no podemos anotar ningún progreso en relación al período anterior”
(Barrán-Nahum, 1971:153). Cuando las transformaciones no se pueden negar, como durante la década posterior, se admite el crecimiento, pero se sostiene que fue “inestable y azaroso” y que dependió exclusivamente del clima extraordinariamente benigno (Barrán-Nahum, 1973:17)4.
Si la situación económica general se caracterizaba por una fase crítica, se concluye que “la debilidad agrícola del Uruguay, que reflejaba su ‘oscurantismo pastoril’ y su primitivismo tecnológico, fue uno de los síntomas más inquietantes del atraso que la depresión de estos años había acentuado” (Barrán-Nahum, 1967:288-289). Mientras, en las coyunturas favorables, estas mismas razones limitan el posible desarrollo sectorial, entre otras cosas porque el crecimiento agrícola se fundamentaba en causas exógenas al sector: el proteccionismo que obstaculizaba la importación de cereales de los países vecinos y las crisis ganaderas que llevaban a una retracción del área dedicada a pastoreo, con un consecuente beneficio para la agricultura.
Tampoco los extranjeros se salvan en este panorama sombrío. Mientras en la ganadería los inmigrantes, particularmente los británicos, son señalados como los principales agentes de transformación por haber introducido el ganado ovino e impulsado el mestizaje, consecuencia de sus
“estructuras mentales” modernas y capitalistas, en la agricultura este aporte es absolutamente ineficaz, ya que los inmigrantes “que vinieron principalmente de Italia y de España, no aportaron […] conocimientos técnicos especializados que provocaran un progreso en la actividad productora” (Barrán-Nahum, 1971:276). En el mismo sentido, si los hijos de extranjeros nacidos en el país perteneciente al núcleo de “estancieros progresistas” son considerados como miembros de un
“ámbito migratorio” con mentalidad innovadora, en el caso de los productores agrícolas “tanto los inmigrantes como los orientales, fueran sus hijos o estos ‘vecinos’, estaban inmersos en la misma
4 Tanto es así que, a pesar de haber relevado cierto crecimiento, las doce páginas dedicadas a la agricultura, el Capítulo
situación de pobreza” (Barrán-Nahum, 1973:282). En otros casos, el impacto de la inmigración en el sector agrícola lleva a contradicciones manifiestas. Así que en la década de 1870 la capacitación de los inmigrantes es tan pobre como para poner en discusión sus antecedentes como agricultores y su posibilidad de “adaptar su conocimiento sobre cultivos a las condiciones del suelo y clima del país”
(Millot-Bertino, 1996:192). Mientras, en el decenio sucesivo los inmigrantes fueron el sujeto que permite la transformación de la estructura tradicional de la agricultura, con la aparición, entre diferentes nuevos cultivos, de la vitivinicultura (Millot-Bertino, 1996:209). Sin embargo, ningún autor dedica más que media página al desarrollo vitivinícola, justificándolo por razones de tipo cultural. Así como la estructura mental de los “criollos” lo hacía aptos para la ganadería, los inmigrantes mediterráneos, al trasladar sus usos y costumbres en el país huésped, habrían impulsado diversos cultivos, entre los cuales el de la vid.
La agricultura es “la cenicienta de la economía nacional” (Barrán-Nahum, 1973:282). Los límites en su desarrollo tienen reflejo en la actuación de los actores sociales involucrados en el sector. Así que, a pesar de que se describan conflictos sobre la libre importación de trigo que los productores lograron ganar a los molineros en 1898 y a los panaderos en 1901, y de que aparentemente estos conflictos fueron bastante frecuentes, se sostiene que “los agricultores formaban un grupo social y económicamente débil” (Barrán-Nahum, 1973:293).
Este acercamiento hace que las conclusiones sobre el desempeño agrícola confirmen las hipótesis iniciales sobre la escasa rentabilidad del sector. El estancamiento crónico y degenerativo fortalece la idea de la casi inmovilidad de la historia agraria de Uruguay y de la Banda Oriental, donde hasta los cambios terminan reforzando unas características predestinadas. La estructura de la propiedad fundamentada en el latifundio, la reticencia en la adquisición del conocimiento, el atraso técnico y tecnológico, el clima, la ausencia de crédito, las carencias en el sistema de transporte fueron elementos que convergieron para que la agricultura se mantuviera prácticamente idéntica
“desde la Colonia”, ya que los sistemas de explotación eran “rudimentarios” (Barrán-Nahum, 1967:279). Y esta continuidad es lógica en un ámbito en el cual el rasgo histórico más evidente es el
“conservadurismo” originado por las prácticas ganaderas, que había impregnado a todo aspecto de la actividad de los hombres y de los grupos sociales.
Dados estos supuestos y considerando que la evolución histórica del país indicaría que la ganadería era el único sector económicamente viable y rentable, creo que preguntarse por qué la vitivinicultura nació y se arraigó en el país tiene un sentido que va más allá de las cuestiones específicas del sector.
Primero, porque revela que la ganadería no fue el “destino manifiesto” del país. Sino un sector económico que, debido a su fácil y temprana inserción en el comercio internacional fue
considerado, particularmente a partir de comienzos del siglo XX, como el que mejor podía incrementar la entrada de divisas indispensable para mantener y expandir el aparato burocrático- administrativo del Estado y para poder impulsar ambiciosos proyectos de desarrollo industrial y de reforma social ciudadana.
Segundo, porque pone en discusión la visión fuertemente pesimista de la historiografía, que tiende a considerar que todas las transformaciones que se registraron a nivel productivo, particularmente aquellas que se verificaron durante el proceso de modernización acontecido entre 1860 y 1914, apenas encubrieron la persistencia de una estructura económica demasiado rígida y consolidada para que pudiera modificarse.
Antes de 1860 no existía cultivo de la vid ni producción de vino. A partir de 1870 comenzaron las experimentaciones; en menos de una década se logró una primera consolidación; en 1893 se desató una grave crisis ecológica que los productores supieron superar rápida y brillantemente; se procedió a una rápida industrialización del producto que permitió alcanzar durante la Primera Guerra Mundial la sustitución de las importaciones. Además de la eficiente promoción del cambio tecnológico, la vitivinicultura fue un sector demandante de mano de obra y, además, garantizó un cierto ascenso social. En síntesis, el nacimiento y desarrollo de la vitivinicultura fue un cambio que transformó la estructura económica y social del país.
Tercero, porque, al poner en discusión la existencia de un desarrollo lineal pautado por la producción ganadera, posibilita una revisión de las numerosas dicotomías funcionales y con fuerte contenido tautológico sobre las cuales la historiografía uruguaya ha insistido para convalidar la existencia de este proceso. Entre éstas, quiero destacar una. Particularmente en la fase de experimentación, los empresarios vitivinícolas ignoraron las supuestas dualidades básicas del sector agropecuario uruguayo e invirtieron de forma indiferenciada en ganadería y en agricultura, considerando a estas dos actividades como complementarias para su especialización empresarial.
Cuarto, al ser un proceso de largo plazo en que cuestiones estructurales, coyunturales y problemas específicos del sector modificaron fuertemente las expectativas sobre su desarrollo, permite detectar las cambiantes estrategias y elecciones de los diferentes actores sociales que intervinieron en ella. Las inversiones en viñedos y bodegas fueron realizadas por un grupo plural de productores que apostó en la vitivinicultura por un conjunto diferente de razones, frecuentemente superpuestas: su rentabilidad, su potencialidad para que el vino fuera exportado, la capacitación laboral previa, la intencionalidad de otorgar un medio de vida a los peones desplazados por las nuevas modalidades de organización del trabajo en las estancias, el atractivo que el cultivo de la vid ejerciera para reforzar el flujo migratorio, la conquista del mercado interno, etc. Lo único que tuvieron en común estos productores y estas diferentes estrategias fue la intención de invertir en
vitivinicultura. En consecuencia, el análisis del sector, al devolver a los actores sociales su capacidad de decisión en un ámbito caracterizado por la marcada incertidumbre, lleva a considerar a las estructuras no como unas “jaulas” que predeterminan e imponen comportamientos, sino como elementos del proceso histórico.
No ha sido ni es mi intención proponer una historia “revisionista” que sustituya los ganados con la vid, ni encontrar en el vino una nueva clave explicativa del desarrollo económico del país. El hecho de que algunos empresarios – grandes, pequeños y medianos – apostaran a que la vitivinicultura fuese una actividad que ofreciera una riqueza equivalente a la de las “minas de oro de Potosí”, evidencia que las expectativas hacia el sector eran considerables, pero también excesivas, comenzando por el hecho de que en Potosí las minas eran de plata. Sin embargo, el nacimiento y desarrollo de la vitivinicultura indican que hasta los primeros años del siglo XX diversos grupos sociales no consideraban que la economía del país tuviese una “vocación” ganadera, que esta
“vocación” fue una “invención” llevada a cabo en un determinado período histórico y que, de todas maneras, la importancia de la ganadería no desestímulo las inversiones en otras actividades, ni debilitó los eslabonamientos agrícolas e industriales. Asimismo, muestra la marcada pluralidad de actores y estrategias de la sociedad rural uruguaya, que supera ampliamente las categorías tradicionalmente utilizadas (peones, latifundistas, clase media rural).
Desde el punto de vista cronológico, el trabajo comienza con la fase de las primeras experimentaciones vitícolas y se concluye con la definitiva consolidación de un modelo productivo caracterizado por la tendencia a suplir las caídas de productividad de las vides con el incremento de la extensión de cultivo y la sobreproducción de un vino destinado exclusivamente al mercado interno, de discutible calidad pero tipificado. Con el estallido de la crisis de 1929 y la llegada al país de sus secuelas más dos años después, los rasgos y la problemática que afectaron a esta agroindustria a lo largo de casi todo el siglo XX ya estaban afirmándose. Este marco está subdividido en tres períodos fundamentales que corresponden al despegue vitivinícola, entre 1870 hasta 1893, a una fase de perplejidad, debido a la aparición de la filoxera y la competencia de los vinos artificiales, entre 1893 y 1902, y una última etapa, en la cual se verificó la definitiva consolidación de la vitivinicultura con las características anteriormente descritas.
El examen está centrado sobre tres ejes fundamentales que pautaron y acompañaron a todo el proceso: la significación social de la vitivinicultura (que, por un largo período, fue considerada por algunos sectores de las elites como un instrumento determinante para el control social y no como un sencillo ámbito productivo, mientras fue vista como un mecanismo de ascenso social por grupos emergentes); el papel que el sector podía jugar en la economía nacional (visto que, hasta la década de 1890, se apostó a que el vino se transformara en un nuevo producto de exportación y que no se
limitara solamente al mercado interno) y la discusión sobre quienes debían guiar las directrices de desarrollo sectorial (tanto para impulsar algunas decisiones relacionadas con los aspectos anteriormente citados como para establecer si para impulsar los avances y las innovaciones primaba la experiencia empírica de los productores o el conocimiento codificado de los ingenieros agrónomos y enólogos).
La descripción de los ejes de análisis, señala los cuatro actores que intervinieron en el despegue vitivinícola.
En primer lugar, un sector modernizante de la elite5, muy heterogéneo en su capitalización e intereses económicos y con un componente relativamente pequeño de las antiguas clases dominantes coloniales, que en el último cuarto del siglo XIX comenzó a vislumbrar la rentabilidad potencial de la vid y el vino (tanto en términos de sustitución de las importaciones como de que se insertara como nuevo producto en la corriente agroexportadora). Pero, sobre todo, esta nueva burguesía consideró a la vitivinicultura como un ámbito privilegiado para incrementar la población del país (factor indispensable para otorgarle viabilidad como nación independiente), lograr la pacificación interna (a través de la sedentarización de la población rural) y reducir los costes laborales. He preferido utilizar el concepto de elite en lugar del de empresarios, debido a que la totalidad de este grupo compartió esta visión que otorgaba a la vitivinicultura un valor social y no solo económico, independientemente del hecho de que se realizaran o no inversiones en el sector.
En segundo lugar, el Estado, que a partir de 1875 comenzó a estructurarse como tal a través de un creciente control del territorio que culminó en 1904, y que, a pesar de su debilidad intrínseca, representó la única institución lo suficientemente fuerte para pautar e influir en las actuaciones de los otros agentes sociales (en realidad, la única institución propiamente dicha). Las intencionalidades del Estado respecto al desarrollo vitivinícola – y, más en general, agrícola – pueden superponerse solo en parte a las de la elite modernizante. Las instituciones políticas se demostraron dispuestas a impulsar el desarrollo sectorial, pero siempre priorizaron el
5 Con elites me refiero a los diferentes grupos que integraron al sector dominante. Debido a la superposición de diferentes proyectos de integración política (algunos de los cuales no implicaban la conformación de Uruguay como Estado nacional), a la competencia entre el centro organizador representado por Montevideo y los poderes locales (que no necesariamente reconocían a la capital su rol como centro) y a los rasgos de fuerte diferenciación de las inversiones, ninguno de estos sectores logró acumular la totalidad de los recursos políticos, económicos e institucionales. Aunque demostraron una buena capacidad de presión, los diferentes sectores de la clase dirigente no alcanzaron el poder suficiente para controlar a la sociedad. En este marco, el Estado fue el único actor capaz de imponer la consolidación de un ámbito nacional y, en este sentido, no se limitó a reconciliar los distintos intereses, sino se empeñó a debilitar y eliminar a todas las fuerzas centrípetas. Su cometido principal fue el control territorial y social y, solamente en las ocasiones en que éste elemento no se encontrara en discusión, intentó reconciliar los distintos intereses en nombre de su neutralidad y de la necesidad de encontrar un compromiso. La conformación y la actuación de las elites, recuerda en parte al concepto de “equilibrio de poderes” propuesto por Dahl (1961:1-84), con las salvedades de que ningún grupo social podía poner en discusión la existencia y viabilidad de Uruguay como Estado-nación y de que el Estado no estaba dispuesto a encontrar soluciones de compromiso frente a pedidos que podían debilitar su misma existencia. Una vez alcanzada definitivamente su consolidación en los primeros años del siglo XX, la centralidad del control territorial fue
fortalecimiento de las funciones y actividades estatales. Por ende, todos los estímulos para el crecimiento del sector fueron subordinados a estos propósitos. En consecuencia, al compás de la expansión de sus competencias, el Estado no estuvo dispuesto a delegar la dirección de este proceso, generando numerosas constricciones a la actuación empresarial. Como en otras realidades latinoamericanas, la elite vitivinícola y la elite política tendieron a coincidir durante todo el siglo XIX. Sin embargo, debido a la gravitación de la producción sectorial, el Estado no se puso al servicio de las inversiones, como aconteció en Saõ Pablo para el caso del café (Dean, 1969). Frente a la creciente complejidad de la sociedad y la economía, políticos y empresarios vitivinícolas tendieron a entrar en conflicto, a pesar de que no solo tenían el mismo origen social, sino que frecuentemente eran, a la vez, representantes institucionales y productores del sector. Situación que muestra la dificultad de asimilar la actuación en ámbito institucional con la estratificación social, como ha sido ya relevado en otros países del continente, como en el caso de los terratenientes pampeanos (Hora, 2005).
En tercero, los técnicos, que lograron un destacado protagonismo después de la aparición de la filoxera en 1893, cuando los postulados del sector modernizante de la elite respecto a la vitivinicultura entraron en crisis. Figura que nació como resultado de la expansión de las actividades estatales, los técnicos fueron llamados a presidir las nuevas dependencias administrativas. Aunque, su función se pensó para reproducir el ideario político y económico del Estado y para controlar este proceso, los ingenieros agrónomos y enólogos, intentaron dirigir las elecciones de los productores, a través de consejos técnicos, insistiendo en el carácter “científico” y “neutral” de sus recomendaciones. Sin embargo, en parte debido a que los conocimientos codificados que hacían parte de su patrimonio intelectual se enfrentaban al caudal de tradiciones de cultivo surgido de las primeras experimentaciones y en parte porque las instituciones políticas no delegaron tampoco en los técnicos la dirección del sector, su rol quedó reducido a una prédica frustrada. Todos los otros agentes sociales les reconocían su indiscutido valor e importancia, como “custodios” y difusores del saber científico, pero nadie respetó sus directivas.
Por último, un sector cuya definición es particularmente ambigua. Desde los primeros ensayos de cultivo de la vid realizados en la década de 1860 y, con mayor intensidad luego de la aparición de la filoxera, se puede vislumbrar la presencia de colonos, pequeños agricultores, trabajadores especializados, productores con diferentes tipos de contratos agrarios, que intervinieron activamente en la promoción del cultivo, el incremento de su productividad, en la difusión de técnicas tradicionales y nuevas, en la experimentación y consolidación de innovaciones en ámbito enológico. Aunque las noticias sobre este sector son discontinuas, en numerosos casos estos trabajadores ascendieron socialmente, adquiriendo viñedos y bodega. Este grupo terminó dando
forma a la vitivinicultura uruguaya del siglo XX: un vino tipificado, destinado al consumo interno de sectores medios y populares, en cantidades que superaban ampliamente la demanda6.
Soy consciente del hecho de que englobar a todo este conjunto de actores en el término
“trabajadores” es muy discutible. Sin embargo, posibles sinónimos me satisfacían aún menos7. Además, me permite mostrar que este grupo, a diferencia de los otros actores sociales que intervinieron en el nacimiento y consolidación de la vitivinicultura, no aportó directivas técnicas y estratégicas para el desarrollo sectorial (más allá de que contribuyera no poco en el proceso de difusión y adaptación de las innovaciones) pero sí su trabajo.
La posibilidad de enfocar la evolución de un sector económico a partir de la actuación de los actores sociales deriva de una concepción de la historia, a la cual adhiero, que intenta englobar todas las complejidades de los comportamientos de los grupos sociales, a partir de la observación de que éstos no son unívocos y de que son el resultado de elecciones conscientes, aunque no necesariamente racionales. Asimismo, ha sido posible por el acceso a un número seguramente limitado pero representativo de fuentes directas. Los archivos de la Sociedad Vitícola Uruguaya, de la Granja Pons, de la Bodega Faraut, de Carlos Varzi, los recuerdos escritos de algunos aparceros como César Pisano no agotan los posibles ámbitos de información directa sobre la evolución del sector. Sin embargo, permiten tener una visión más precisa de las percepciones y las estrategias de productores con distintas trayectoria e inserción social. En consecuencia, su estudio ha permitido alejarme de interpretaciones historiográficas fundamentadas sobre deducciones, realizadas a partir de supuestas constricciones que imprecisados poderes estructurales ejercían sobre los grupos sociales.
El enfoque de la tesis es histórico en un sentido que podría definirse como “tradicional”, ya que intenta englobar el conjunto de aspectos que atañeron al desarrollo del sector. Mi idea ha sido la de analizar el comportamiento de los actores que acabo de describir en un contexto específico, en relación a la estructura socio-económica del país, durante una fase de innovación del sistema productivo.
En más de una ocasión intento examinar el impacto en el sector de determinados postulados ideológicos, pero no pretendo plantear, como ha sido y es frecuente en los últimos tiempos, un
6 Al respecto, es interesante observar que, tal vez paradójicamente, la casi totalidad de los empresarios que en los años cincuenta y sesenta abogaron para mejorar la calidad de los vinos, que en los setenta impulsaron una radical mejoría de las plantas y en los noventas protagonizaron la última reconversión, eran descendientes de antiguos aparceros, arrendatarios y encargados de viñedo que habían ascendido socialmente entre 1900 y 1920.
7 Por ejemplo, Betancor Bossio-Viera Cherro (2010) hacen referencia al “actor subalterno”. Sin embargo, no me parece que logren explicar a qué tipo de subalternidad se refieren y, de todas maneras, limitan su aporte a funciones específicas fuertemente jerarquizadas (educación de otros trabajadores, vínculos de vecindad, utilización por parte de los empresarios a la hora de contratar personal) pero excluyen una posible aportación en términos de innovación. Una de las hipótesis que creo demostrada de mi tesis es exactamente el contrario. Es decir, que los trabajadores – o el “actor
