E
VALUACIÓN DEC
ONSISTENCIA YR
ESULTADOS2017-2018
S-176.-PROGRAMA DE PENSIÓN PARA ADULTOS MAYORES (PPAM)
COMENTARIOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN Y MONITOREO DE LOS PROGRAMAS SOCIALES
En el marco de la orientación de los programas sociales hacia una visión de rendición de cuentas y una política social dirigida al logro de resultados, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) establecieron en el Programa Anual de Evaluación para el ejercicio fiscal 2017 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal y de los Fondos de Aportaciones Federales (PAE 2017), en su numeral 25, que los programas listados en el Anexo 2b, entre ellos el S176.- Programa Pensión para Adultos Mayores(PPAM) a cargo de la Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios (DGAGP), deberían realizar una Evaluación de Consistencia y Resultados considerando en su alcance el ejercicio fiscal 2017.
En atención a lo anterior, la DGAGP, en su calidad de Unidad Responsable del PPAM, realizó la contratación de la “Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Pensión para Adultos Mayores 2017-2018” (ECyR), misma que fue coordinada y supervisada de manera conjunta con la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS), en su calidad de Área de Evaluación del Ramo 20. Desarrollo Social.
La ECyR se realizó atendiendo las especificaciones definidas en el Modelo de Términos de Referencia emitido por el CONEVAL para el tipo de evaluación en comento. El objetivo general de la ECyR fue, evaluar la consistencia y orientación a resultados del PPAM con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados; los objetivos específicos fueron los siguientes:
Analizar la lógica y congruencia en el diseño del PPAM, su vinculación con la planeación sectorial y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas federales;
Identificar si el PPAM cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia resultados;
Examinar si el PPAM ha definido una estrategia de cobertura de mediano y de largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado;
Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del Programa (ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de cuentas;
Identificar si el PPAM cuenta con instrumentos que le permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus resultados, y
Examinar los resultados del PPAM respecto a la atención del problema para el que fue creado.
En este contexto, se emite la presente Posición Institucional respecto a la ECyR elaborada por la consultora
La DGEMPS agradece a la consultora POLITEIA CONSULTORES EN EVALUACIÓN, S.A. DE C.V.
por ser un actor central en la evaluación del Programa. Se reconoce la dedicación y objetividad en cada una de las etapas del proceso de evaluación, así como la entrega oportuna de los resultados derivados del análisis dentro de los calendarios y lineamientos establecidos en la normatividad.
Posición Institucional
11. Uso de las recomendaciones de la evaluación
Con relación a las recomendaciones emitidas por el equipo evaluador en este apartado se deberá especificar cómo se atenderán las mismas, es decir, cómo incorporarán las recomendaciones factibles relacionadas con el diseño, planeación estratégica, cobertura y focalización, operación, procesos, etc., según sea el caso.
Cuadro. Principales mejoras derivadas de la evaluación
Sección / Número de
pregunta Texto del Informe
Punto de vista de la dependencia o
entidad
Acción de mejora derivada de la
evaluación2
Debilidad Amenaza Pregunta 1 y 2
Elaborar un nuevo diagnóstico, el cual debe incluir las causas y efectos del problema, la definición de la población que tiene el problema, así como su cuantificación y caracterización.
Se considera
viable la
recomendación, en función de los cambios
sociodemográficos que se han dado, así como de la situación actual de las condiciones de vida de la población adulta mayor.
Se buscará una reunión de trabajo entre la DGAGP y DGAP para revisar y analizar la problemática actual de la población a atender, con la intención de iniciar los trabajos para la generación de un nuevo Diagnóstico.
Debilidad Amenaza Pregunta 3
Realizar un documento de “Propuesta de
Atención del
Programa” con base en la revisión normativa y de experiencias
nacionales e
internacional del derecho a la seguridad social, en específico de la garantía de las personas adultas mayores de tener medios de subsistencia
Evidentemente es necesario contar
con este
documento, ya que en él se sustentará la actuación
programa, no obstante, la elaboración del
mismo es
atribución de la UPRI.
Actualmente, el
documento de
“Propuesta de Atención”
está por concluirse, proceso que coordina la UPRI en coordinación con la DGAGP.
1 La posición institucional es una opinión fundada, respecto a las estrategias de seguimiento de las recomendaciones, los resultados de la evaluación, al proceso de evaluación, al desempeño del equipo evaluador, así como, a la coordinación por parte de CONEVAL.
2 Acciones de mejora planeadas o emprendidas.
para cubrir sus necesidades básicas de alimentación, vestido y salud, así como de protección ante el abandono o el desamparo.
Debilidad Amenaza Pregunta 7
Revisar las definiciones actuales de población potencial y población objetivo, así como las metodologías que las cuantifican.
Se tiene que realizar un trabajo conjunto entre la DGAGP y la DGAP, para la definición
de las
poblaciones.
Se considera pertinente la recomendación.
Debilidad Amenaza Pregunta 8
Mantener la estrategia para apoyar que los beneficiarios tramiten su CURP con el apoyo de funcionarios del
Programa y
documentarla en alguna de las guías operativas del Programa.
Este proceso forma parte de las acciones que realiza el personal operativo de las delegaciones, sin embargo, no se considera una acción sustantiva que requiera ser incluida en las guías operativas del programa.
No se considera viable el incluir esta actividad en las guías operativas, ya que como lo indican las ROP, se apoya para obtenerla, pero no es una atribución que esté a cargo de la SEDESOL.
Debilidad Amenaza Pregunta 14
Generar un nuevo
documento de
planeación estratégica en el año 2019, una vez que se establezca el próximo Programa Sectorial de Desarrollo Social.
El proceso de elaboración y actualización del documento de Planeación
Estratégica es coordinado por la UPRI y se generará a partir de la información que proporcione la DGAGP.
Se considera viable la recomendación, la cual se revisará y analizará en coordinación con la UPRI, una vez que se publique el nuevo Programa Sectorial de Desarrollo Social.
Debilidad Amenaza Todas
Generar una encuesta de satisfacción de la población atendida que incluya todos los tipos de apoyo.
Presupuestalmente no se considera
viable la
realización de una encuesta de satisfacción de los beneficiarios.
No se considera viable la recomendación.
Debilidad Amenaza Pregunta 45
Modificar la MIR
cambiando el
Propósito del Programa y los indicadores a nivel de Fin y Propósito considerando la revisión del problema público.
La MIR de PPAM está calificada como FACTIBLE por la SHCP por lo que solo se pueden hacer cambios a los indicadores derivados de recomendaciones del CONEVAL la UED de la SHCP, la secretaría de la Función Pública y la Auditoria Superior de la Federación.
No se considera factible la recomendación.
2. Posición Institucional respecto de la evaluación
La Unidad Responsable del Programa agradece el trabajo realizado por el Equipo Evaluador, así como sus valiosos comentarios y observaciones, las cuales se pueden ver plasmados a través de fortalezas y debilidades en las que se debe continuar trabajando para atender las áreas de oportunidad detectadas.
3. Comentarios específicos
3.1 Sobre los resultados de la evaluación
Al analizar la información proporcionada por la Unidad Responsable del Programa, es importante considerar que, algunos documentos de trabajo dependen de otra área para su elaboración y actualización. Sin embargo, se ve reflejado en una valoración baja en algunos de los procesos evaluados. Por lo anterior, se deberían tener criterios específicos a considerar para este tipo de situaciones.
3.2 Sobre el proceso de la evaluación
Este tipo de evaluaciones son de gran utilidad para el programa, porque permiten evaluar su diseño y su desempeño, para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados. Sin embargo, se considera pertinente que se lleven a cabo más reuniones de trabajo para que se conozca a mayor detalle los elementos de la operación del programa y de sus resultados.
3.3 Sobre el desempeño del equipo evaluador
Se reconoce el esfuerzo y dedicación del Equipo Evaluador en todas etapas del desarrollo de la evaluación, así como de su disponibilidad para aclarar dudas cuando así lo requirió el programa para el envío de información. Sin embargo, es importante señalar que, para futuras evaluaciones es de vital importancia se establezcan criterios claros, bajo los cuales se analizará la información del programa.
3.4 Sobre la institución coordinadora
Finalmente, es importante destacar el esfuerzo realizado por los funcionarios de CONEVAL en proceso de coordinación en esta evaluación. Asimismo, se reitera el compromiso de valorar conjuntamente, entre las áreas de técnicas de la Unidad Responsable del Programa y la Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional, los hallazgos de la evaluación con la perspectiva de una agenda de trabajo en 2018 y 2019, que atienda las áreas de oportunidad detectadas para contribuir al proceso de mejora continua del Programa S176.
FUNCIONARIOS PÚBLICOS QUE PARTICIPARON EN LA REVISIÓN Y EMISIÓN DE COMENTARIOS A LA EVALUACIÓN DE
CONSISTENCIA Y RESULTADOS
Nombre del área de evaluación del Ramo 20. Desarrollo Social
Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS).
Nombre de los funcionarios públicos que participaron en la revisión y emisión de comentarios a la ECyR.
Mtro. Leopoldo Figueroa Olea, Director General Adjunto de Monitoreo de Programas Sociales.
Lic. Diana Negrete Gonzalez, Directora de Análisis Estadístico.
Mtro. Rodolfo Hernández Espinosa, Jefe de Departamento de Evaluación Operativa.
Nombre del titular del área de evaluación del Ramo 20. Desarrollo Social
Mtro. Oliver Arroyo Ramón.
