LA PRIVATIZACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA EN COLOMBIA: UN ESTUDIO POR EFECTOS HETEROGÉNEOS
Paula Alejandra Gutiérrez Baquero
Facultad de Economía Universidad de los Andes
Noviembre 2016
Asesor: Diego Amador Osuna
Resumen
El artículo busca analizar el efecto de las privatizaciones de las empresas de acueducto y alcantarillado en Colombia, sobre la cobertura del servicio en los diferentes municipios del país. Sin embargo, el documento se enfoca principalmente en analizar si existe un efecto adicional al de la privatización cuando un municipio es muy desigual, midiendo la desigualdad a través de índices como el Coeficiente de Gini y el de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) a nivel municipal. Lo que el documento encuentra es que, por un lado, la privatización aumenta la probabilidad de que un hogar cuente con el servicio de agua en su respectivo municipio, por otro lado, se halla que en aquellos municipios donde existe una mayor desigualdad, la probabilidad de que los hogares de dicho municipio cuenten con el servicio de acueducto o alcantarillado es mucho menor frente a uno con poca desigualdad.
Palabras claves: privatización, desigualdad, eficiencia y equidad. JEL codes: H4, I3, R1, R2.
Abstract
The article analyses water privatization effect of private companies on access in the municipalities of Colombia. Moreover, this document focuses to find out if there is an additional effect beside the privatization effect when a municipality is unequal, measuring the inequality through the Gini Coefficient and unsatisfied needs. First, the paper finds that privatization increases the probability of a household to have water service in their municipalities. Second, it discovers that municipalities with high levels of inequality tend to have less probability to have the service than anyone with low levels.
Introducción
En Colombia muy pocos ciudadanos se encuentran de acuerdo con las privatizaciones en los servicios públicos. De acuerdo con el Latinobarómetro, se encontró que para los años 2002, 2010 y 2013, el porcentaje de personas que aprueban la afirmación de que las privatizaciones han sido beneficiosas para el país fue de apenas un 22%, 30% y 26% respectivamente. Para los gobiernos, a partir de 1990 la palabra privatización significó la solución a problemas de ineficiencia e inequidad de las empresas públicas de los países en desarrollo (Birdsall & Nellis, 2003) y esta gozaba de cierta popularidad.
De lo anterior, nace un inconformismo por la privatización de servicios públicos que llama la atención, pues en teoría, las privatizaciones se crean para mejorar la eficiencia de los servicios públicos, esto, con el fin de mejorar la calidad de vida de todas las personas de la sociedad. Sin embargo, existen temas de equidad que entran a jugar un papel muy importante en estas decisiones, más aún en países en desarrollo como Colombia, en la que una gran parte de su población es pobre.
Según el Departamento Administrativo Nacional de Planeación (DANE), el nivel de pobreza monetaria en Colombia para el año 2016 es de alrededor del 27,8% y adicionalmente, de acuerdo con los datos del Banco Mundial, Colombia logró para el 2014 un Coeficiente de Gini del 53.5%, uno de los más altos de la región. Lo que quiere decir que una política de privatización de empresas de servicios públicos debe tomar muy en serio los posibles efectos en las poblaciones más humildes.
De esta manera, el documento busca analizar el efecto de las privatizaciones de las empresas de acueducto y alcantarillado en Colombia, sobre la cobertura del servicio en los diferentes municipios del país, midiendo si existe un efecto adicional al de la privatización cuando un municipio es muy desigual. Dicha medida de desigualdad, será estudiada a través del Coeficiente de Gini y de los datos de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) a nivel municipal.
Pero, ¿por qué es importante tener en cuenta esta medida de desigualdad?, en primer lugar, hay que recordar que la estructura de mercado de los servicios públicos, en especial la de los servicios de acueducto y alcantarillado, se han caracterizado por tener una estructura de monopolio natural, con economías de escala y con precios superiores a los de competencia perfecta, lo que deja suponer que una inversión del sector privado al sector público requiere una fuerte suma de dinero, y así mismo, un aumento en el nivel de recaudo de los contribuyentes, lo que hace que en una población tan desigual y tan pobre como la colombiana, este tipo de políticas terminen favoreciendo a los más ricos y perjudicando de sobremanera a la población más pobre.
Entonces, si un municipio es altamente desigual, es mucho más probable que exista una tasa de cobertura del servicio mucho más baja, que la que habría en un municipio más equitativo o más homogéneo, pues en este tipo de municipios, solamente unos pocos estarían dispuestos o serían capaces de pagar la contribución que la empresa les solicita, más si esta es privada. Por el contrario, en un municipio más equilibrado, estas tasas podrían ser mucho mayores, y en este caso, una política de privatización sería mucho más recomendada.
Al final, la investigación pretender dar recomendaciones de política acerca de si realmente es del todo mala la privatización o en qué casos, sería recomendable para mejorar los niveles de cobertura del servicio.
Contexto
Los servicios públicos en Colombia se han caracterizado por tener bajas tasas de cobertura y universalidad, principalmente por el bajo nivel de inversión que se ha mantenido y el alto costo que cubre el Estado en estos temas. Por ejemplo, si se observa el gráfico 1, tanto el porcentaje de regalías como el porcentaje de transferencias por medio del Presupuesto General de la Nación han disminuido, por el contrario, la tasa tarifaria ha aumentado en algo más de un 10%.
Gráfico N1 – Inversión en el sector por fuente de recursos.
Fuente: Departamento Nacional de Planeación.
Lo anterior, muestra que uno de los principales problemas que presenta el Estado colombiano como proveedor del bien público es, por un lado, la alta carga fiscal que el gobierno asume en este rubro y, por otro, la falta de un mayor recaudo o financiación de recursos que permitan tener impactos notables en la cobertura del servicio. Por tal motivo, para ello es importante la atracción de inversión privada en este sector.
En Colombia han existido tres fases de privatización, la primera tuvo lugar durante los años 1991-1994. Según Salamanca (2012), la adopción de estos primeros sistemas transitorios no se tradujo en progresos significativos de la prestación del servicio, debido a una regulación débil. Luego, vino la segunda etapa que estuvo acompañada de la Ley 142 de 1994, la cual ofreció un marco regulatorio a los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible y telecomunicaciones (artículo 1º ley 142/1994).
Además, otro de los pilares importantes de la Ley es la reglamentación de la intervención del Estado en las empresas de servicio público, por ejemplo, una de las facultades que otorgó fue la creación de la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA), que “establece una metodología tarifaria para regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado” (Resolución 287 de 2004), lo que permitió que las tarifas de las empresas no se acerquen tanto a las de un monopolio natural, y en vez, se acerquen cada vez más a un precio cercano a sus costos.
Por otra parte, de acuerdo con Salamanca (2012), los hechos planteados en la segunda ola de privatizaciones hicieron más atractivos al sector, incluso para la inversión extranjera. Según el mismo autor, una parte de estos contratos recibieron inversiones privadas, mientras que la contrapartida fue aportada por los entes territoriales. Al final, lo que se observa de esta segunda fase, es que se crea una tendencia hacia la inversión en las grandes ciudades, por ejemplo, la tabla 1 muestra que durante las primeras dos olas de privatizaciones se mantiene la inversión y la privatización de ciudades principales e intermedias.
Tabla 1 – Año y municipio privatizado. Año de privatización Municipio
1991 Barranquilla 1992 Florencia 1995 Cartagena
1995 Popayán
1996 Manizales 1996 Santa Marta 1996 Tunja 1997 Palmira Fuente: Barreta et al (2009)
Con el Programa de Modernización Empresarial (PME) creado hacia 1997, se trató de corregir la tendencia expuesta anteriormente, pues se tuvo como objetivo “el incremento de los niveles de cobertura y calidad de los servicios de agua potable y saneamiento básico, mediante la creación o consolidación de entidades prestadoras autónomas que operen con
esquemas de gestión empresarial, aseguren índices crecientes de eficiencia y productividad” (Conpes 3253).
Con este programa, según Salamanca (2012), las metas de participación privada buscaron la inclusión de dos ciudades intermedias (contratos de operación con inversión), y de 15 municipios pequeños (contratos construcción-operación) ofreciendo asistencia técnica y apoyo financiero a las empresas que adoptaran el programa, para garantizar su viabilidad financiera y la prestación del servicio a la población pobre.
Según los datos de la gráfica 2, la cobertura de la empresa privada ha sido extraordinaria, pues logra pasar de tener alrededor de un 80% de cobertura a algo más del 92% en menos de 8 años, lo que permite observar el efecto positivo de las privatizaciones, mientras que no ocurre lo mismo con las empresas mixtas, las cuales, aunque tienen una tendencia positiva hacia el aumento en cobertura, lo ha logrado a un ritmo muy lento.
Gráfico 2 – Evolución de cobertura de alcantarillado por tipo de empresa.
Fuente: proyección de la población del DANE. Tomado de Regulación de agua potable y saneamiento básico, revista Nº17.
En pocas palabras, el mecanismo mediante el cual las privatizaciones pueden tener un mejor o peor impacto en cada municipio de Colombia, tiene que ver con el nivel de inversión que estos tengan. Por ende, aunque pareciera observarse una tendencia a privatizar los municipios más grandes durante la primer y segunda fase de este tipo de políticas, gracias al último PME, los datos no se encuentran sesgados a específicamente una población de ciudades grandes o intermedias, sino que, en la muestra, aparecen ciudades pequeñas. Por ejemplo, Salamanca (2012), plantea que actualmente existen registradas en el país 37 empresas privadas, que prestan sus servicios a localidades con menos de 2500 suscriptores, y 52 empresas que atienden municipios con más de 2500 suscriptores; del mismo modo, se registran 64 empresas mixtas con operación en municipios con menos de 2500 suscriptores y 21 empresas mixtas que atienden municipios con más de 2500 suscriptores.
Marco Teórico
El principal dilema de las privatizaciones tiene que ver con el trade-off entre eficiencia y
equidad. De acuerdo con Birdsall & Nellis (2003), la mayoría de economías en desarrollo son menos eficientes que las economías de países industrializados, sin embargo, esto no se debe solamente a sus bajos ingresos, también, a la débil institucionalidad y a los no tan claros derechos de propiedad privada, además de sus malas políticas de Estado y sus hechos de corrupción.
De acuerdo con los mismos autores, la mayoría de economías en desarrollo no tienen este dilema, ya que aún no han alcanzado su potencial o su punto óptimo, lo que les dejaría un margen para poder aumentar no solo su eficiencia sino su equidad. Para los autores, el punto C de la gráfica 3, sería el punto de estas economías, luego, su objetivo estaría centrado en llegar al punto D. Por lo que, en este punto, países como Colombia podrían verse muy beneficiados de la política de privatización, sin embargo, ellos aclaran que las condiciones pre-privatización sí importan. Por ejemplo, países como Estados Unidos se ubicarían en el punto A, con mucha eficiencia, pero poca equidad, pero, países como Cuba se hallarían en el punto B, con bastante equidad, pero poca eficiencia.
Gráfica 3 – Eficiencia vs Equidad
Fuente: Birdsall & Nellis (2003).
Lo anterior, para decir que en definitiva el punto de partida antes de cualquier política sí importan, por un lado, un municipio con mucha eficiencia y poca equidad debe buscar la forma de sacrificar un poco de eficiencia en busca de algo más de equidad, por otro lado, un municipio con bastante equidad debería apostarle a una mayor eficiencia sacrificando un poco del otro rubro, y finalmente, si el municipio se encuentra en un punto sub-óptimo, en donde puede obtener tanto eficiencia como equidad, este debería pensar en mantener las proporciones entre las opciones de equidad y eficiencia.
Finalmente, países como Colombia se encontrarían en el punto sub-óptimo C, con la diferencia de que los niveles de equidad serían mucho menores de los que se observan en el gráfico 3, debido a los niveles de desigualdad que el país tiene. Por tal motivo, el canal más importante para revisar el efecto de la privatización, evidentemente tiene que ver con la mayor cobertura del sistema, visto como el factor de eficiencia en el modelo, pero adicional a ello, tiene que evaluar qué tan deseable es para la sociedad este tipo de políticas en pro de disminuir la brecha en desigualdad del país.
Metodología
Los datos que han permitido el estudio de las privatizaciones en Colombia para este documento, han sido la Encuesta de Demografía y Salud para los años 1990 y 2005, con alrededor de 33.856 hogares encuestados en gran parte del territorio nacional, a su vez, esta encuesta provee información afín con variables demográficas, de salud femenina e infantil. Adicionalmente, la información ha sido complementada con el Panel Municipal del CEDE para los años 1993 y 2005, el cual ofrece información de las características generales de los municipios, de sus servicios públicos y de salud, así como de sus cuentas fiscales, sus índices educativos y de conflicto.
Por otro lado, dado que el objetivo de la investigación se encuentra enmarcado en evaluar el impacto de los posibles efectos heterogéneos en la privatización del sector del servicio de agua en los municipios de Colombia, la metodología pertinente para la investigación es mediante el modelo de diferencias-en-diferencias con efectos heterogéneos. Este modelo se escoge por tres motivos, el primero, tiene que ver con que esta metodología permite observar el efecto de la privatización, que sería la diferencia entre el resultado de aquel grupo de tratamiento que participó en la política y aquel grupo de control que no lo hizo, incluso si estos dos grupos mantienen algunas características diferentes antes de la política. En segundo lugar, porque mide cambios o relaciones entre las variables a través del tiempo, lo que permite mejores resultados. Finalmente, este tipo de modelos también reconoce si existe un efecto adicional al efecto de la privatización, por ejemplo, examina si el hecho de que un municipio sea más pobre o desigual tiene efectos más positivos o negativos sobre el efecto de la política. Por tales motivos, el modelo se especifica de la siguiente manera:
𝑦",$,% = 𝛽(+ 𝛽+𝐷$+ 𝛽-𝑑%+ 𝛽/𝐷$𝑑%+ 𝛽0𝐷$𝑋$,%+ 𝛽2𝑑%𝑋%,$
La variable dependiente 𝑦",$,% representa la cobertura del sistema de acueducto o alcantarillado de un hogar i ubicado en el municipio j del año t, el cual toma valores de 1 si un hogar cuenta con el servicio de acueducto o alcantarillado, y 0 si no cuenta con al menos uno de ellos. Así pues, el 𝐷" es una variable binaria que toma el valor de 1 si el municipio j alguna vez se ha privatizado y 0 si nunca lo ha hecho. Adicionalmente, 𝑑% es una variable dummy que captura el efecto fijo de tiempo, por ende, toma un valor de 1 si se encuentra en el año 2005 y 0 para los años de línea base, que serían los años 1990 y 1993. A su vez, gracias a la interacción entre las dos variables anteriores, se obtiene la variable 𝐷$𝑑%, que adquiere el valor de 1 si el municipio j se ha privatizado y se encuentra en el año 2005, y 0 de lo contrario, es considerada una de las variables de interés debido a que muestra el efecto directo de la privatización.
Por otro lado, 𝐷$𝑋$,% refleja cómo afectan las desigualdades (medidas por el Coeficiente de Gini) y el nivel de pobreza (medido Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)) de un municipio, cuando este se encuentra privatizado o no, es decir que, la variable toma un valor
𝑥$,% si el municipio se privatizó y 0 de lo contrario. Mientras que 𝑑%𝑋$,% captura el efecto fijo
de los efectos heterogéneos mencionados anteriormente, adquiriendo un valor de 𝑥$,% si se
encuentra en el año 2005 y 0 en cualquier otro año.
Dentro de las variables de control, estas se encuentran clasificadas en dos, por hogar y por municipio, dentro de la primera (𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_ℎ𝑜𝑔𝑎𝑟",%), se encuentran la edad y el género del jefe del hogar, si el hogar se encuentra situado en zona urbana o rural, los años de educación promedio de la familia y del jefe del hogar. Por otro lado, los controles a nivel municipal
(𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙_𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜$,%) tienen en cuenta variables como: la población total del municipio,
su área, su distancia a la capital y su altitud.
Finalmente, 𝑑%𝑋%𝐷$ es otra de las variables de interés, debido a que, su interacción modela si existe un efecto adicional al de la privatización, sujeto a si el municipio i es más desigual o más pobre frente a cualquier otro municipio, que haga que el efecto de la privatización sea mucho mayor o menor.
• Estimación
Para el estudio, se analiza si existen diferencias entre los municipios que se privatizaron y aquellos que no, para ello, se realiza una prueba t, que analiza las varianzas de ambos grupos.
Grupo Obs Mean Std. Error Std. Dev 95% Conf. Interval Sin privatización 23965 0.9208 0.0017 0.2700 0.9173 0.9242
Con
privatización 9891 0.8904 0.0031 0.3123 0.8842 0.8965 Combinado 33856 0.9119 0.0015 0.2834 0.9089 0.9149 Diff 0.0303 0.0033 0.0237 0.0370
Diff = mean (0) -‐ mean (1) t = 8.9845 Ho : Diff = 0 Degrees of
Freedom 33854 Ha: Diff < 0 Ha: Diff != 0 Ha: Diff > 0
Pr (T < t) = 1.00 Pr (|T|> |t|) = 0.00 Pr (T > t) = 0.00
Lo que se observa, es que el grupo de municipios que no se privatiza, mantiene una tasa promedio de cobertura en hogares mayor de aquellos que se privatizaron, por ende, se acepta que ambos grupos mantienen niveles de cobertura disímiles antes de la política, sin embargo,
gracias al supuesto de tendencias paralelas, lo anterior no es ningún inconveniente para la
medición del modelo, ya que este captura solamente el impacto de la política, pues realiza una diferenciación entre los niveles que se traían.
A continuación, se mostrará la lista de municipios de cada departamento disponibles para la medición, clasificándolos por privatizados y no privatizados.
Municipio Privatizado privatizado No Departamento = Antioquia Medellín x Girardota x Rionegro x Salgar x Departamento = Atlántico Barranquilla x
Luruaco x Sabanalarga x
Departamento = Bogotá Bogotá D.C x
Departamento = Bolívar Cartagena x
Departamento = Boyacá Boavita x La Uvita x Macanal x
Departamento = Caldas Manizales x
Supía x Departamento = Caquetá Florencia x
Departamento = Cauca Popayán x
Cajibío x Departamento = Cesar Valledupar x
Bosconia x Departamento = Córdoba Montería x
Chinú x Departamento = Cundinamarca Caparrapí x
Tocaima x Departamento = Huila Neiva x
Municipio Privatizado privatizado No Departamento = La Guajira Riohacha x
Departamento = Magdalena Santa Marta x
Ciénaga x Departamento = Meta Villavicencio x
Departamento = Nariño Pasto x Consacá x Ipiales x San Andrés
de Tumaco x Túquerres x
Departamento = Norte de Santander Cúcuta x
Hacarí x Villa del
Rosario x Departamento = Quindío Armenia x
Génova x Montenegro x Departamento = Risaralda Pereira x Santa Rosa
de Cabal x Santuario x Departamento = Santander Bucaramanga x
Aguada x Barrancaber -‐
meja x
Piedecuesta
x Vélez x
Municipio Privatizado privatizado No Departamento = Sucre
Tolú Viejo x Departamento = Tolima Ibagué x Fresno x Natagaima x
Departamento = Valle del Cauca Cali x Palmira x Tuluá x
Al final, la muestra cuenta con datos para 56 municipios, de los cuales 11 de ellos privatizaron sus empresas de acueducto y alcantarillado, mientras que el resto de municipios no lo hicieron. La información no pudo ser más amplia ya que solo estos municipios se encontraban tanto en la Encuesta de Demografía y Salud para los años 1990 y 2005 como en el Panel Municipal del CEDE.
Resultados
A continuación, se corren dos modelos, uno con un efecto heterogéneo que capture el nivel de desigualdad del municipio mediante el Coeficiente de Gini y el otro, que capture el nivel de pobreza del municipio, de acuerdo con el modelo especificado anteriormente. La medición, se realiza a través de un modelo Probit, y se observan los efectos marginales.
1. Medición por efecto heterogéneo: Coeficiente de Gini.
Cobertura de Servicio de Acueducto y Alcantarillado (Efectos Marginales)
VARIABLES Cobertura
Privatización 0.0742*
(0.0425)
(0.0535)
Efecto_Fijo*Privatización 0.333***
(0.0726)
Privatización*Gini -0.348**
(0.161)
Efecto_Fijo*Gini -0.212***
(0.0566)
Efecto_fijo*Privatización*Gini -0.950***
(0.190)
Hombre_Jefe -0.0118***
(0.00240)
Urbano 0.245***
(0.00859)
Años_Educación 0.00174***
(0.000296)
Población_Total -3.43e-09***
(1.01e-09)
Área_Municipio -1.48e-07
(1.13e-06)
Distancia_Capital -0.000409***
(3.72e-05)
Altura 3.52e-05***
(1.79e-06)
Observations 33,848
Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
De la regresión anterior, se pueden concluir varias cosas. Lo primero, tiene que ver con que todas las variables del modelo son significativas a excepción del área del municipio, lo que quiere decir que, cada una de ellas predice la probabilidad de que un hogar tenga o no servicio de acueducto o alcantarillado. Adicionalmente, la variable efecto_fijo*privatización (𝐷$𝑑%), una de las variables de interés, muestra que gracias al hecho de que un municipio se encuentre privatizado para el año 2005, la probabilidad de que un hogar tenga servicio de acueducto o alcantarillado, aumenta en promedio, 33 puntos porcentuales. Así mismo, la variable Efecto_fijo*Privatización*Gini (𝑑%𝑋%,$𝐷$) demuestra que, el hecho de que un municipio maneje niveles de desigualdad muy altos, disminuirá la probabilidad de cobertura del servicio de acueducto o alcantarillado, en este caso, el efecto marginal esperado de tener una mayor desigualdad sobre la probabilidad de que el hogar tenga cobertura en el servicio, disminuye en 95 puntos porcentuales.
2. Medición por efecto heterogéneo: Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI)
Cobertura de Servicio de Acueducto y Alcantarillado (Efectos Marginales)
VARIABLES Cobertura
Privatización 0.0346***
(0.00961)
Efecto_fijo 0.0299***
(0.00602)
Efecto_Fijo*Privatización 0.0476***
(0.00843)
Privatización*NBI -0.00262***
(0.000329)
Efecto_Fijo*NBI -0.00126***
(0.000103)
Efecto_fijo*Privatización*NBI -0.00103***
(0.000375)
Edad_jefe 0.000644***
(9.00e-05)
Hombre_jefe -0.00943***
(0.00241)
Urbano 0.204***
(0.00814)
Años_Educación 0.00144***
(0.000293)
Población_Total -5.18e-09***
(9.87e-10)
Área_Municipio 6.93e-06***
(1.20e-06)
Distancia_Capital -0.000295***
(3.48e-05)
Altura 2.69e-05***
(1.77e-06)
Observations 33,844
Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Esta nueva regresión, muestra que todas las variables son significativas a nivel individual, lo cual indica que estas explican muy bien a la variable dependiente. Por otro lado, lo que se
observa en los datos es que, si analizamos las principales variables de interés, la dirección del cambio es la misma si se comprar con la primera regresión, sin embargo, la magnitud del efecto es mucho más pequeño. Por ejemplo, se explicó para la primera regresión que la variable efecto_fijo*privatización (𝐷$𝑑%) aumentaba en promedio 33 puntos porcentuales sobre la probabilidad de que un hogar tenga servicio de acueducto o alcantarillado, mientras que, para esta última regresión, se encontró que es de 4.7 puntos porcentuales. Al mismo tiempo, la variable Efecto_fijo*Privatización*NBI (𝑑%𝑋%,$𝐷$) captura que el efecto marginal de tener una mayor desigualdad sobre la probabilidad de que el hogar tenga cobertura de agua, disminuye en apenas un 0.1 punto porcentual.
Conclusiones
• Al ser Colombia un país en desarrollo y con altos niveles de desigualdad, la política de privatización no es tarea fácil, por un lado, existe el incentivo de aumentar la eficiencia del sistema, pero por el otro, se debe proteger la equidad y los mínimos vitales de las personas más pobres del país.
• La regulación de los precios por parte del Estado mediante instituciones como la
CRA, de cierta manera genera un clima de confiabilidad hacia las privatizaciones, ya que, si estas se encuentran reguladas, las empresas no podrían subir tanto los precios de la tarifa, lo que haría que la privatización no excluyera indiscriminadamente a muchas personas con bajos ingresos.
• Para tomar la decisión de privatizar o no un servicio público, es necesario observar las condiciones iniciales del municipio, es decir, qué tantos problemas de equidad o eficiencia el municipio está padeciendo, pues dependiendo de esos diagnósticos, la privatización o no de sus empresas públicas sería una buena solución para alcanzar el nivel óptimo de eficiencia y equidad.
• De acuerdo con los resultados econométricos, gracias a la privatización per se,
alcantarillado del país aumentarían. Sin embargo, si el municipio es muy desigual, el efecto sobre la cobertura del servicio es negativo, lo que quiere decir que, para municipios con altos niveles de desigualdad, no es recomendable la privatización de sus servicios públicos, especialmente, el del servicio de agua.
Bibliografía
• Barrera, F., Olivera, M., & Ospino, C. (2009, October). Does society win or lose as a result of privatization? The case of water sector privatization in Colombia. The London School of Economics and Political Science, 76, 649-674.
• Frydman, R., Gray, C., Hessel, M., & Rapaczynski, A. (1999, November). When does
privatization work? The impact of private ownership on corporate performance in transition economies. Oxford Journals, 114, 1153-1191.
• Nellis, J. (2003, August). Privatization in Latin America. Center for Global
Development, 31.
• Gertler, P., Schargrodsky, E., & Galiani, S. (2005, February). Water for life. The impact of privatization of water services on child mortality. Journal of Political Economy.
• Barrera, F., Olivera, M., & Ospino, C. (2009, October). Does society win or lose as a result of privatization? The case of water sector privatization in Colombia. The London School of Economics and Political Science, 76, 649-674.
• Bernal, R., & Peña, X. (2011). Guía práctica para la evaluación de impacto (Vol. 4). Bogotá: Universidad de los Andes.
• Shirley, M. (2005). Why is sector reform so unpopular in latin america? The
Independent Review, X.
• Regulación de agua potable y saneamiento básico. (2012, August). Comisión De
Regulación De Agua Potable Y Saneamiento Básico.
• Importancia estratégica del programa de modernización empresarial en el sector de
agua potable y saneamiento básico. (2003, November). Documento CONPES. • Birdsall, N., & Nellis, J. (2003). Winners and Losers: Assessing the Distributional