• No se han encontrado resultados

ANÁLISIS PROYECTO LEY DE PRESUPUESTO EDUCACION SUPERIOR AÑOS

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "ANÁLISIS PROYECTO LEY DE PRESUPUESTO EDUCACION SUPERIOR AÑOS"

Copied!
19
0
0

Texto completo

(1)

 

 

 

 

 

 

 

ANÁLISIS PROYECTO LEY DE 

 

PRESUPUESTO EDUCACION SUPERIOR  

 

AÑOS 2011‐2012 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Centro de Estudios 

Consorcio de Universidades del Estado de Chile 

Octubre, 2011 

 

(2)

PRINCIPALES MODIFICACIONES   

1.1. APORTES FISCALES  

Concepto  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

AFD  146.464.177  160.130.884    160.130.884  Aumento real 2011‐2010: 6,4%   No hay aumento real 2012‐2011:0%  AFI  21.188.112  22.500.165  22.500.165  Aumento real 2011‐2010: 3,3%   No hay aumento real 2012‐2011: 0%  FDI MECESUP    23.989.293  26.104.004  Aumento real 2012‐2011: 8,82%    Se abre a todas las úes. acreditadas y  se asigna vía concurso.   

No  respeta  distribución  80/20  acordada 80/20    Incluye FDI Infraestructura  U.DE CHILE  8.022.914  8.519.725  8.519.725  No hay aumento real 2012‐2011: 0%    Glosa repite obligación de 530 cupos  supernumerarios    APLICACIÓN  LEY  20.374  25.375.000  27.328.614  0  Desaparece la línea. Debe reponerse  para  aplicantes  en  1er  semestre  de  2012 (M$ 6.000.000 estimados).   

Omite  recursos  para  el  beneficio  de  zona del  Artículo 12ª (M$ 1.912.000  estimados) 

DESARROLLO  HUMANIDADES CS.  SOCIALES  Y  LAS  ARTES 

  4.310.000  0  Se  elimina  el  ítem  405  del  Subtítulo  33 a pesar que existen compromisos  de  continuidad  con  U.  de  Chile  e  inicio  con  las  5  úes.  regionales  adjudicatarias 

RECONSTRUCCIÓN    a) 5.973.378 

b) 5.291.237  a)0  b)0 

a)  Según  Decreto  371  y  1170  de  Hacienda, destinado a Ues. Privadas.  b)  Según  Decreto  371  y  1170  de  Hacienda, destinado a Ues. Públicas.   

Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de 

(3)

1.2. AYUDAS ESTUDIANTILES   

Concepto (Becas)  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

BECAS  DE  ES  (TOTALES) 

132.129.142  174.754.016  218.971.671  Aumento real 2012‐2011: 25,3%   

Requisitos  generales:  se  mantienen  agregando  validez  a  los  resultados  PSU  2011‐2012.  Se  mantiene  monto  beca  :  $1.150.000,  excepto  Beca  Vocación  de  Profesor  y  Beca  Excelencia  Académica  más Beca Propedéutico.  

a) Bicentenario  63.740.016  94.094.827  100.265.994  Aumento real 2012‐2011: 6,56%   

Solo  CRUCH,  y  hasta  arancel  de  referencia.  Incluye  requisito  de  acreditación institucional. 

 

No  incluye  monto  mínimo  para  becas  nuevas.  En  2011  esto  correspondía  a  M$32.000.000. 

b) Juan  Gómez  Millas 

2.309.084  2.518.043  11.913.157  Aumento real 2012‐2011: 373%   

Excluye  a  alumnos  CRUCH  y  la  concentra  en  úes.  privadas  acreditadas  institucionalmente. (indicación: reponer  denominación ley anterior)    Mantiene beca a 100 extranjeros y crea  100 becas a no videntes, pero sólo si se  matriculan en úes. privadas.   

No  incluye  montos  mínimos  a  alumnos  de primer año. 

c) Nuevo  Milenio 

39.843.500  42.886.757  54.640.670  Aumento real 2012‐2011: 27,4%   

Reajusta  a  $600.000  crea  una  beca  bonificada  de  $800.000,  $750.000  y  $700.000  entre  los  4.000  alumnos  de  mejora resultado Enseñanza Media.   

Elimina referencia a “áreas prioritarias”.  d) Hijos  de  Prof. 

de la Educac. 

3.673.046  5.252.807  6.368.227  Aumento real 2012‐2011: 21,3%   

(4)

Profesor   

Flexibiliza  el  requisito  de  600  puntos  PSU,  por  estar  en  el  5%  mejor  de  su  cohorte  en  EMedia  y  mínimo  de  580  puntos PSU. 

 

Arancel y valor de matrícula se rige por  DS  337  (2010)  modificado  por  DS  39  (2011),  que  valida  aranceles  diferenciados  entre  universidades  a  partir del arancel de 2010. (indicación)  f) De  Reparación  (Valech)  7.919.287  11.160.662  11.759.040  Aumento real 2012‐2011: 5,36%    g) Excelencia  Académica  13.897.751  16.650.703  19.916.228  Aumento real 2012‐2011: 19,61%   

Excluye  a  alumnos  CRUCH  y  la  concentra  en  úes.,  ips  y  cfts  privadas  acreditadas institucionalmente. 

(indicación:  reponer  denominación  ley  anterior) 

   

Hay que relacionar esta beca con el AFI  Chico eliminado. Se pasa de aporte a la  IES  a  beca  al  alumno  enfatizado  con  la  Beca Propedéutico. En 2010 existían los  dos recursos. 

h) Propedéutico      822.400  Beca  nueva  para  1.000  estudiantes  sin  requisito  PSU  pero  ordenado  por  ranking elaborado a partir de notas EM  y puntaje NEM. 

 

Instituciones  serán  convocadas  por  el  Mineduc  a  participar  (¿todas?  ¿requisitos?) 

Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de  2012. Los datos 2010 son sólo referenciales y no se encuentran reajustados. 

(5)

Concepto  (Créditos) 

2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

FONDO  DE  CREDITO  SOLIDARIO  94.670.124  101.059.194  111.806.308    Aumento real 2012‐2011: 10,3%.   

También  aumenta  la  estimación  de  recuperación  de  préstamos  que  alcanza  a  M$1.465.410  (433.5%  más  que  el  año  2011  en  términos  reales).  Recuperación  OPTIMISTA      CREDITO  CON  AVAL DEL ESTADO  213.586.070  260.345.115  259.271.670    Disminuye 2012‐2011: 0,42%    Límite máximo de garantía estatal  disminuye  en  aprox.  M$ 

250.132.851  (2011 

M$274.563.283,  disminuye  en  términos reales 10,7%) 

 

No  incluye  recursos  para  baja  de  tasa de interés.  

Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de  2012. Los datos 2010 son sólo referenciales y no se encuentran reajustados. 

Concepto (Otras  Becas) 

2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

PASANTIAS  DE 

TECNICOS  DE  NIVEL  SUPERIOR 

12.269.725  6.918.435  5.658.882   

Disminuye 2012‐2011 real: 18,2%  lo  que  se  suma  al  45,1%  del  período 2011‐2010.  BECAS  CHILE  (transferencia  a  CONICYT)  41.289.328  56.959.107  55.400.893  Disminuye 2012‐2011 real: 2,74%    BECAS  CHILE  (transferencia a ES)   

Desglose  Gasto:  Beca  Idioma    6.918.435  6.462.701      803.819  Disminuye 2012‐2011 real: 6,6%      BECAS  NACIONALES  DE POSTGRADO  41.209.158  43.715.432  43.394.806  Disminuye 2012‐2011 real: 0,73%    (JUNAEB)  BECA  INDIGENA   10.893.669  15.569.308  15.569.308    Se mantiene 2012‐2011 real: 0%     

(6)

Concepto (Otras  Becas) 

2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

(JUNAEB)  BECA  PRESIDENTE  DE  LA  REPUBLICA  

  15.605.867  17.104.039  Aumento real 2012‐2011: 10,3%.   

40%  del  monto  es  para  becas  de  ES en 2011 

 

En  2012  esta  beca  se  asigna  a 

18.942  alumnos  que 

corresponden al 42% del total  (JUNAEB) Becas Zonas 

Extremas  Programa  especial  Art.56  Ley  18.681  1.505.192  2.109.895  2.569.033  Aumento real 2012‐2011: 21,8%    2011‐2010: Aumenta 36%  (JUNAEB)  Mantención  educación Superior  64.545.091  64.365.679  90.110.290  Aumento real 2012‐2011: 40%    Incluye un monto máximo que se  entrega  directamente  a  ues.  del  CRUCH  para  los  alumnos  renovantes.  Este  tope  no  aumenta  en  términos  reales),  lo  que  deja  entregada  a  la  discrecionalidad  de  JUNAEB,  la  entrega de este beneficio.    Disminuye un 3%  (JUNAEB) Chaitén    861.486  952.067  Aumento real 2012‐2011: 10,5%    Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de  2012. Los datos 2010 son sólo referenciales y no se encuentran reajustados.     

(7)

1.3. FONDOS CONCURSABLES PRESUPUESTO EDUCACIÓN  SUPERIOR   

Concepto  2012 en M$  Comentario/glosa 

Apoyo Innovación ES  1.542.000  Nuevo   

CRUCH y úes. privadas autónomas con 4 o más años de  acreditación  en  producción  científica  e  innovación  en  áreas de competitvidad internacional. 

 

30  universidades  presentan  4  años  o  más  de  acreditación  a  Ago‐2011:  9  estatales,  8  particulares  Cruch y 13 privadas.  Educación  Superior  Regional  1.542.000  Nuevo    Todas úes. acreditadas con casa central en regiones.  Para gastos corrientes.   

26  universidades  acreditadas  tienen  su  casa  central  en  regiones a Ago‐2011: 12 estatales, 8 particulares Cruch  y 6 privadas.  Educación  Superior  Regional  1.028.000  Nuevo    Todas úes. acreditadas con casa central en regiones.  Para gastos de capital.   

26  universidades  acreditadas  tienen  su  casa  central  en  regiones a Ago‐2011: 12 estatales, 8 particulares Cruch  y 6 privadas.  Fortalecimiento CRUCH      a) 3.084.000  b) 2.056.000  Total    5.140.000  Nuevo       Gastos corrientes     Gastos de capital    80% Estatales (M$4.112.000).  20% Tradicionales (M$1.028.000)  Fortalecimiento  Calidad  Educación  Técnico  Profesional  328.960  Nuevo.    Para apoyar acreditación de CFTs e IPs  Fondo  Educación  Superior  38.550.000  Nuevo.    Sin asignación de gastos específicos  Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de  2012. Los datos 2010 son sólo referenciales y no se encuentran reajustados. 

(8)

1.4. FONDOS CONCURSABLES PRESUPUESTO CONICYT   

Concepto  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

FONDECYT  47.657.160  TOTAL 60.782.603   

a)  Concurso  Regular:  M$11.493.382 

b)  Centros  de  Excelencia  de  Inv.  Avanzada:  M$5.203.428  c)  Evaluación  de  Proyectos: M$283.938  TOTAL 71.924.277    

a)  Concurso  Regular  2012: M$15.011.413  b)  Centros  de  Excelencia  de  Inv.  Avanzada:  M$6.221.221  c)  Evaluación  de  Proyectos:  M$283.938  Aumento Total real 2012‐2011:  18,3%   

a)  Aumento  real  2012‐2011:  30,6% 

b)  Aumento  real  2012‐2011:  19,6% 

c)  Se  mantiene  (real)  2012‐ 2011: 0,0%    FONDEF  13.925.284  14.408.106  15.737.088  Aumento real 2012‐2011: 9,2%    INVESTIGACIÓN  ASOCIATIVA  27.706.466  20.176.838    a)Transferencia a CCTE:  M$13.569.020  b)Equipamiento  Científico: M$637.154  22.225.360    a)Transferencia  a  CCTE: M$14.056.451  b)Equipamiento  Científico:  M$637.154  Aumento  real  2012‐2011:  10,2%   

a)  Aumento  real  2012‐2011:  3,6%la  transferencia  vía  FIC  a  los  Centros  Científicos  y  Tecnológicos  de  Excelencia  (CCTE) 

b)  se  mantiene  en  términos  reales 

 

EXPLORA   2.209.630  2.346.459  2.760.472  Aumento  real  2012‐2011: 

17,6%  PROGRAMAS  REGIONALES de  Investigación  Científica  y  Tecnológica  3.368.431  2.685.285  3.602.677  Aumento  real  2012‐2011:  34,2%   

Compensa  la  rebaja  de  22,5%  en el presupuesto anterior.  PROGRAMAS  CIENTÍFICOS  de  Nivel  internacional  2.831.850  748.937  543.812  Disminuye  (real)  2012‐2011: 

27,4%  que  se  suma  a  la  rebaja  de  74.3%  del  presupuesto  anterior. 

 

Estaba  focalizado  en  universidades  estatales  de  regiones y ahora se abre a úes.  regionales acreditadas 

(9)

Concepto  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

FONDEQUIP      5.140.000  Nuevo 

Abierto  a  úes.  acreditadas  y  adjudicado  vía  concurso  con  50% de contraparte.  CINCEL  (Acceso  a  información  electrónica  para CyT)    2.240.746  6.310.892  Aumento  real  2012‐2011:  181,6%      1.5. FONDOS CONCURSABLES ECONOMIA‐ INNOVA   

Concepto  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/glosa 

Iniciativa  Científica  Milenio 

7.543.310  2.287.384    Desaparece  la  línea  Milenio  en 

2012   

 

1.6. FONDOS ASIGNABLES SUBDERE 

Concepto  2010 en M$  2011 en M$  2012 en M$  Comentario/Glosa 

Provisión FIC  para Innovación  Regional 

28.625.836  32.201.106  31.884.981  Disminuye real 2012‐2011: 0,98%   

Nueva  Glosa  15  sobre   transferencia  a  FNDR,  excluye  a  universidades  estatales  o  reconocidas  por  el  Estado,  como  entidades  receptoras  (no  las  menciona) 

 

Nuevo  mecanismo  de  adjudicación  dota  a  Subdere  de  amplia  discrecionalidad  Provisión FIC  Programa de  Investigación e  Innovación  Tecnológica  Silvoagropecuaria 

    2.216.368  Se  encuentra  en  Ingresos  y  no 

presenta  equivalente  en  ítem  gastos 

Nota: Los datos 2011 consideran el valor inicial + reajustes + Leyes Especiales + Rebaja, en M$ de  2012. Los datos 2010 son sólo referenciales y no se encuentran reajustados. 

(10)

2. COMENTARIOS GENERALES:   

• RECONSTRUCCION.‐ La primera constatación es que durante la ejecución presupuestaria 2011  se  han  transferido  a  través  del    ítem  33‐1‐38  Plan  de  Emergencia  de  Infraestructura  y  Equipamiento de Instituciones de Educación Superior de las zonas de catástrofe (CREADO POR  DECRETO) más recursos a las entidades privadas que por el ítem 33‐3‐35 a las universidades  públicas, ¿incluyendo a las del Consejo de Rectores?. En el primer caso el nivel de ejecución  (transferencias) es del 74% al 31 de agosto (M$ 4.473.378) contra sólo 71,7% (M$5.291.237)  transferidos a las universidades públicas. Urge solicitar información sobre cuáles han sido las  instituciones  de  educación  superior  receptoras.  La  segunda  constatación  es  que  el  presupuesto  2012  no  contempla  recursos  para  la  reconstrucción  de  la  infraestructura  y  el  equipamiento de las universidades afectadas por el terremoto y maremoto del 27F. Con ello,  lo  que  no  se  transfirió  no  se  puede  reponer,  al  no  existir  la  línea  presupuestaria.  Las  estimaciones  finales  del  Consejo  de  Rectores  al  respecto  eran  de  M$  27.500.000.  Contrasta  esta situación de la educación superior con la de la educación básica y media, que contempló  en 2011 M$ 199.322.515, en el programa 02, de Infraestructura Educacional, ítem 123, glosa  10,  que  permitió  financiar  a  establecimientos  subvencionados,  tanto  municipales  como  particulares, en construcciones, reparaciones y/o normalizaciones, en las zonas del terremoto,  como  también  equipamiento  y  mobiliario  para  dichos  establecimientos,  sólo  mediante  convenio con el Mineduc, y pasando los bienes que se adquieran a patrimonio del sostenedor  y con destino exclusivo para fines educacionales. Es previsible que el Gobierno de por zanjado  su compromiso con la reconstrucción de los planteles públicos y los empuje a financiar lo que  resta de reconstrucción con cargo a su propio endeudamiento, como ha venido ocurriendo.  • ENDEUDAMIENTO  A  LARGO  PLAZO  UNIVERSIDADES  ESTATALES.‐  En  la  ley  de  presupuesto 

2011 se autorizó a las universidades estatales con 0,7 de leverage a contraer endeudamiento  para infraestructura. A la fecha se ha autorizado por Hacienda a 7 universidades, pero como  era  previsible  el  trámite  se  ha  alargado  en  Contraloría  y  las  condiciones  de  mercado  se  han  restringido  para  las  universidades  estatales  después  del  conflicto  estudiantil  y  de  los  problemas de flujos que éstas previsiblemente tienen a ojos de la banca. Por ello, persiste y se  han agravado las dificultades financieras de las universidades estatales para hacerse cargo de  la  reconstrucción  y  de  las  inversiones  de  desarrollo.  Es  urgente  repetir  la  norma  legal  de  autorización de endeudamiento porque no se podrá tener los contratos firmados en 2011.    • APORTES FISCALES.‐ La principal sorpresa del presupuesto 2012 es el nulo crecimiento real de  los aportes fiscales de las universidades públicas (AFD y AFI) y del aporte fiscal a la Universidad  de Chile. Esto contradice lo anunciado por el Presidente de la República y la palabra de los dos  Ministros de Educación que han señalado que los compromisos adquiridos con el Consejo de  Rectores se honrarían. También contradice la demanda de los estudiantes, que han planteado 

(11)

que se rompa la tendencia decreciente de estos recursos y que se otorguen aportes basales a  las universidades estatales. En 2011 hubo al menos leves aumentos de  6,4% en el AFD  y de  3,3% en el AFI.    • NULOS APORTES BASALES.‐ En este presupuesto no hay nada que refleje un trato preferente  del Estado con sus universidades, demostrando que el eje de fortalecimiento de la educación  pública  que  ha  estado  en  el  centro  de  las  demandas  estudiantiles  y  ciudadanas  no  ha  sido  recogido.  Esto  a  pesar  de  lo  anunciado  por  los  Ministros,  e  incluso  por  el  Presidente  de  la  República. 

 

• FONDOS  CONCURSABLES  ABIERTOS  A  TODAS  LAS  UNIVERSIDADES.  Los  nulos  incrementos  reales en los aportes fiscales y la no existencia de aportes basales contrastan con AUMENTOS  REALES en los Fondos de Desarrollo Institucional, FDI del Mecesup, (8,82%), los que se vuelven  a  proponer  abiertos  en  todas  sus  líneas  a  instituciones  privadas  autónomas,  con  el  sólo  requisito de estar acreditadas. No se respeta así lo acordado en la negociación presupuestaria  para  2011  donde  se  terminó  adjudicando  estos  fondos  con  un  criterio  de  80%  para  las  universidades públicas y un 20% para las universidades privadas. (En el año 2010, sólo estaban  abiertas las líneas de pedagogía y formación de doctores a instituciones de educación superior  privadas  acreditadas  y  a  IPS  y  CFT  en  áreas  específicas).  El  aumento  es  de  un  8,82%,  menor  que  el  del  año  pasado,  y  dentro  de  la  distribución  interna  se  rebajan  considerablemente  los  fondos  para  proyectos  de  la  línea  de  Innovación  Académica,  (que  disminuyen  desde  M$16.715.577  a  M$6.246.876,  lo  que  solo  deja  recursos  para  las  cuotas  pendientes  de  los  proyectos,  pero  no  para  nuevos)  y  se  incrementa  la  línea  para  Convenios  de  Desempeño  de  Formación Inicial Docente, Innovación Académica y Formación Técnico Profesional. Se crea un  nuevo  fondo  de  innovación  separado  de  este  FDI,  pero  limitado  sólo  a  universidades  con  4  años  de  acreditación  en  producción  científica  e  innovación  en  áreas  de  competitividad  internacional. Este fin es loable, pero la innovación curricular transversal se despotencia y ella  no es tarea solo de las universidades con proyección internacional. Por otro lado, Se crea una  línea  nueva  de  plataforma  de  vinculación  entre  las  universidades  estatales  y  el  sector  productivo.  Sin  embargo,  este  aumento,  según  la  glosa  respectiva,  se  distribuirá  mediante  concurso  entre  las  universidades  del  artículo  52  del  DFL  2,  de  2009,  que  solo  alude  a  las  universidades  que  ganan  su  autonomía  (privadas)  y  no  a  las  creadas  por  el  Estado  y  reconocidas por ley lo que excluye a las del Consejo de Rectores y a las estatales. Respecto de  la exigencia de acreditación no se establece un mínimo de años, y para las Pedagogías, no se  exige la acreditación de la carrera sino sólo la acreditación de la institución, en circunstancias  que la carrera de pedagogía es de aquellas en que la acreditación es obligatoria, de acuerdo a  la Ley 20.129, de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior.   

(12)

• FONDOS NUEVOS.‐ El presupuesto contempla varios fondos nuevos denominados Apoyo a la  Innovación  en  Educación  Superior,  (M$  1542.000),  Educación  Superior  Regional  (M$1.570.000), Fortalecimiento del CRUCH (M$ 5.140.000) y Fortalecimiento de la Calidad de  la  Educación  Técnico  Profesional  (M$  328.960).  Estos  fondos  buscan  dar  cumplimiento  a  compromisos adquiridos con el Consejo de Rectores, sin embargo no cumplen esos acuerdos  ni  en  sus  montos  totales,  ni  en  sus  condiciones,  pues  se  han  abierto  a  las  instituciones  privadas,  con  la  única  excepción  del  Fondo  de  Fortalecimiento  del  CRUCH  que  es  el  único  restringido a estas instituciones. Este Fondo CRUCH representa sólo un 3,2% del AFD de este  año.  En  el  caso  del  Fondo  de  Apoyo  a  la  Innovación  Educación  Superior  se  trata  de  una  reasignación  de  una  parte  de  los  recursos  que  se  disminuyeron  de  la  línea  de  Innovación  Académica del FDI, que se redestinan ahora a un propósito diferente. 

 

• FONDO  EDUCACION  SUPERIOR.‐  Se  establece  un  Fondo  de  Educación  Superior  por  M$38.550.000, con una glosa extraña porque se limita a señalar que no se podrán gastar esos  recursos si una ley así no lo establece. Quizás se quiere señalar que se tratar de una “nueva”  ley (que podría suponerse es la que rebaja el interés del CAE, actualmente en trámite), pues  de  otro  modo,  este  fondo  se  podrá  reasignar  por  discrecionalidad  del  gobierno  a  cualquier  otro  gasto  autorizado  en  la  ley  de  presupuesto,  sin  que  la  glosa  lo  impida.  Por  lo  tanto,  se  requiere una cabal explicación de por qué este fondo está redactado de esta manera tan vaga  o  elíptica.  Si  estos  recursos  están  en  verdad  diseñados  para  la  rebaja  del  interés  del  CAE  a  través de la compra de cartera vencida de los bancos y se van traspasar a la línea de compra  de títulos y valores una vez aprobada la ley de rebaja de interés, habría que reducir ese monto  del  incremento  de  7,2  %  anunciado  por  el  Gobierno  como  gran  logro  del  presupuesto  de  educación superior. La estimación para 2012 que hace el Informe Financiero de la DIPRES para  el  proyecto  de  ley  de  rebaja  de  interés1  es  de  M$20.883.000.  De  ese  modo,  no  quedaría  mucho para un fondo de premio y castigo a las universidades, en la línea de las retenciones  presupuestarias del reciente mes. 

 

• APORTES PARA HUMANIDADES CIENCIAS SOCIALES Y ARTES.‐ Se elimina del proyecto el ítem  405 del subtitulo 33, Desarrollo de las Humanidades, las Ciencias Sociales y las Artes, agregado  en  la  negociación  presupuestaria  2011,  y  que  debe  mantenerse  pues  hay  cuotas  pendientes  para la universidad de Chile y en 2012 deben contemplarse los fondos para las universidades  regionales  que  han  terminado  de  negociar  recientemente  sus  convenios  de  desempeño  (universidades de Magallanes, de La Frontera, Talca, Valparaíso y Tarapacá).           1  Boletín Nº7898‐04. “Otorga beneficios a los deudores del crédito con garantía estatal y modifica Ley Nº  20.027”    

(13)

• APORTES APLICACION LEY 20.374.‐ la ley 20.374 estableció, entre otras materias, un programa  de incentivo al retiro para académicos y funcionarios de las universidades estatales. Este plan  de  retiro  caduca  el  31  de  diciembre  de  2011,  sin  embargo  hay  disposiciones  de  esa  ley  que  tendrán efectos presupuestarios en 2012 y por ello debe reponerse la línea (que se elimina en  el proyecto) y la provisión de recursos. Dichos efectos son los aplicantes al plan de retiro cuyas  desvinculaciones y pagos se harán efectivas en el primer semestre de 2012 (aproximadamente  M$ 6.000.000) y el beneficio de  zona  consagrado en el artículo  12, que es  permanente y de  cargo fiscal, y que asciende, según estimaciones, a M$ 1.912.000. 

 

• AYUDAS ESTUDIANTILES.‐ En cuanto a ayudas estudiantiles, hay un aumento REAL DE 25,3%  que  se  explica  fundamentalmente  por  el  enorme  incremento  de  la  beca  Juan  Gómez  Millas  (solo  para  instituciones  de  educación  superior  privadas,  que  crece  en  términos  reales  un  373%) y por el incremento de la Becas Vocación de Profesor, cuyo aumento real es de 506,6%.  Sin  embargo,  hay  un  incremento  muy  leve  de  la  Beca  Bicentenario  (destinada  a  las  universidades del Consejo de Rectores, que crece sólo un 6,56% real). Este  desbalance en el  crecimiento de una, la Juan Gómez Millas, que además con su nueva redacción no aplica para  las Universidades del Consejo de Rectores, con la Bicentenario, no atiende y más bien castiga a  los estudiantes movilizados.    • CREDITO SOLIDARIO.‐ Los aportes a los Fondos de Crédito Solidario aumentan un 10,3 % real.  Llama la atención la optimista previsión de la recuperación de préstamos, que debe fundarse  en los resultados que se esperan de la ley de reprogramación aún en trámite. Sin embargo, en  otras ocasiones, la mayor recaudación de leyes de ese tipo ha significado que se descuenten  esos montos del aporte fiscal a los Fondos Solidarios de las universidades del CRUCH. Habría  que resguardar que estos fondos no puedan ser recortados a través de una glosa.    • PRESION POR MAS BENEFICIOS ESTUDIANTILES NO SE SATISFACE CON ESTOS RECURSOS.‐ Este  escaso  crecimiento  del  aporte  fiscal,  sumado  al  efecto  del  escaso  incremento  de  las  becas  Bicentenario  aumentará  los  déficits  de  estos  Fondos,  pues  se  mantiene  y  crece  la  presión  estudiantil  por  extender  estos  beneficios  a  los  quintiles  3  y  4  (demanda  por  gratuidad).  Ello  pone a las universidades del CRUCH frente a la disyuntiva de aumentar aranceles o aumentar  su endeudamiento. Los nuevos recursos hacia las instituciones privadas no descomprimirá la  presión de los estudiantes del Cruch por gratuidad y/o mayores beneficios de becas y créditos  solidarios.    • Por su parte, el aporte fiscal al Crédito con Aval del Estado se estanca, pero ya tuvo un fuerte  incremento el año 2011, con escaso resultado en la baja de la tasa de interés. Debe regularse  una prohibición de extensión de este sistema hacia los quintiles de menores ingresos mientras  se  discute  su  reforma  integral,  pues  ello  se  aleja  del  diseño  original,  aumenta  el  riesgo  de 

(14)

incobrabilidad  y  expone  la  responsabilidad  de  aval  del  Estado.  El  presupuesto  no  contempla  recursos para la anunciada baja de la tasa de interés al 2%, contenida en un proyecto de ley  separado. 

 

• BECA  VOCACION  DE  PROFESOR.‐En  cuanto  a  las  becas  de  Pedagogía,  que  se  incrementan  significativamente  (506,6%),  se  asignan  a  estudiantes  que  se  matriculen  en  universidades  acreditadas y con carreras de pedagogía con 2 años de acreditación a lo menos. Hay que hacer  presente  la  discriminación  injustificada  y  arbitraria  que  hace  el  decreto  337,  modificado  en  2011, en cuanto al monto del arancel reconocido. La modificación introducida reconoce como  válido  los  aranceles  efectivos  del  proceso  de  admisión  2010  declarados  por  las  distintas  universidades y les fija a partir de esos montos una reajustabilidad pareja de 3,3%. Como en  ese  año  esta  regla  no  era  conocida,  ella  deja  establecido  aranceles  diferentes  entre  las  universidades, beneficiando a quienes en 2010 tenían fijados por ellos mismos un arancel real  más alto. Por ello, la distribución de recursos de esta beca presenta distorsiones que afectan la  igualdad ante la ley, pues alumnos de universidades privadas reciben una beca mayor que los  alumnos de las universidades públicas. Debe a través de una glosa establecerse un arancel de  referencia, basado en criterios objetivos.   

• BECA  PROPEDEUTICO.‐  se  crea  una  nueva  Beca  Propedéutico,  dotada  con  M$  882.400,  destinada a 1.000 alumnos de colegios subvencionados y DL 3166, sin atender al puntaje PSU,  elegibles por ranking elaborado a partir de notas EM por establecimientos y puntaje de notas  EM. Llama la atención que no es abierta a todas las instituciones de educación superior, sino a  las  “convocadas”  por  el  Mineduc.  También  debe  clarificarse  el  modo  de  construir  el  ranking  pues puntaje de notas EM para PSU corrige negativamente el lugar de ubicación del alumno  en su cohorte de iguales. Tampoco se focaliza en alumnos vulnerables como era el llamado AFI  Chico que existió en la ley de presupuesto 2010, que era por M$ 1.000.000.‐  

 

• En materia de fondos concursables de CONICYT, (FONDECYT y otros de innovación) la principal  característica  es  el  aumento  de  las  líneas  que  permiten  acceder  a  ellos  a  los  Centros  de  Excelencia de Investigación Avanzada y a los Centros Científicos y  Tecnológicos de Excelencia.  Se contempla una nueva línea de equipamiento llamada FONDEQUIP y recursos para CINCEL  en la línea de acceso a información electrónica para ciencia y tecnología. 

 

• En el caso de la “Provisión FIC para Innovación Regional”, preocupa el nuevo mecanismo de  adjudicación  que  dota  a  Subdere  de  amplia  discrecionalidad.(ver  comparación  Glosas  2012‐ 2011 en Anexo) 

 

• DISMINUCION  DE  PROPORCION  DE  FINANCIAMIENTO  BASAL.  En  conclusión,  una  de  las  tendencias que sigue este presupuesto es dar mayores recursos por la vía de la demanda y a 

(15)

través  de  sistema  de  concurso  y  hacer  retroceder  la  parte  de  los  aportes  basales  a  las   universidades públicas, con lo que la proporción de estos recursos en el financiamiento total  de estas universidades seguirá cayendo, contra las tendencias OCDE y de países desarrollados.  Asimismo,  la  suma  de  ayudas  estudiantiles  (becas  y  créditos)  son  superiores  a  los  aportes  directos a las universidades (AFD y FDI). Con ello sigue creciendo el subsidio a la demanda en  educación superior, por sobre la inversión en desarrollo de la educación pública. 

 

• ENFASIS  PRIVATIZADOR.  La  segunda  conclusión  general  es  que  el  presupuesto  crece  particularmente en aquellas partidas que benefician a las universidades privadas y retrocede o  se estanca en aquellas que benefician a la educación pública. 

 

(16)

ANEXO: Comparación Glosas Aporte del MINECON a la SUBDERE (Provisión FIC para 

Innovación Regional) 

PRESUPUESTO 2011 Glosa Nº 16, SUBDERE: 

Estos  recursos    se  destinarán    a  promover  la  investigación  aplicada,  la  innovación  en  las  empresas,  la  difusión y transferencia tecnológica, la aceleración del  emprendimiento  innovador, la formación y atracción  de recursos  humanos especializados,  el fortalecimiento de  redes para la innovación  y equipamiento de  apoyo a la competitividad, el  fomento de la cultura de innovación y el emprendimiento innovador.      El 5% de estos recursos se destinará al  fortalecimiento de capacidades de los Gobiernos Regionales y de la  institucionalidad  pública  o  privada  para  el  desarrollo  regional  de  la  innovación,  así  como  para  la  profesionalización  de    la   gestión  de  la provisión.  La  distribución  regional  de  estos  recursos  se  realizará,  a  más tardar el 31 de enero de 2011.       

El  95%  restante  se  distribuirá  entre  los  Gobiernos  Regionales  por  resolución  de  la  Subsecretaría  de  Desarrollo Regional y Administrativo, que deberá dictarse a más tardar el 31 de diciembre del 2010, sobre la  base de una proposición fundada del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, y  que será visada por la  Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Estos recursos se asignarán  directamente al subtítulo  33  de  los    Gobiernos    Regionales,  en  forma  global,  identificándose  posteriormente  las  instituciones  receptoras.   

Una  vez  realizada  la    referida  distribución,  los    gobiernos  regionales,  teniendo    en    consideración    los   instrumentos    marco    de  planificación  regional    aprobados    por    el    Consejo    Regional  respectivo  y  los  lineamientos que  en  materia  de  innovación  establezca  el  Ministerio de Economía, Fomento y Turismo,  determinarán la asignación de estos recursos.   La  referida  asignación se efectuará a través de convenios con las siguientes instituciones  elegibles:  i) la   Corporación de Fomento de la Producción, CORFO; el Comité Innova Chile  de CORFO; el  Comité  Innova  Bío‐Bío de CORFO; la  Fundación  para  la  Innovación  Agraria, FIA; la Comisión Nacional de  Investigación   Científica y Tecnológica, CONICYT;  los Comités Agencias  Regionales de Desarrollo  Productivo  de CORFO, o  las Corporaciones  constituidas con participación del Gobierno Regional que  sucedan o reemplacen a dichos  Comités; ii) universidades estatales  o  reconocidas  por el Estado o, aquellas instituciones incorporadas en el  registro  de  Centros,  para    la    realización    de    actividades    de    I+D  establecidas    en  la  Ley  N°20.241,  y    las   instituciones que cumplan con los  requisitos exigidos en el Decreto N° 68, de 23 de febrero de 2009, del  Ministerio  de Economía, Fomento  y Reconstrucción, y sus modificaciones. Los   convenios   señalados, que   también podrán  comprometer recursos  sectoriales, incluso   privados, además  de  los  regionales, deberán  establecer los procedimientos y condiciones bajo los cuales se efectuará la aplicación de los recursos que se  transfieren. 

La  asignación  de  recursos  a  beneficiarios  finales  se  deberá  realizar  a  través  de  un  proceso  transparente  y  competitivo, en conformidad con la Ley de Compras Públicas. La aplicación de los recursos a los estudios,  programas  o  proyectos  se  regirá  por  las  normas  legales  de  las  instituciones  receptoras  y    no    serán   incorporados  a sus  presupuestos, sin perjuicio de la rendición de cuentas que las  instituciones receptoras 

(17)

deban hacer en  conformidad  con  las  disposiciones  vigentes  de  la Contraloría  General  de  la  República   por la  utilización de  estos recursos.   

En cualquier caso, los gobiernos regionales sólo podrán transferir los recursos de acuerdo a programas de  caja,  basados  en  el  avance  efectivo  de  la  ejecución  de  las  actividades    convenidas  con    las    instituciones  receptoras.   

A más tardar el 30 Abril de 2011  cada  Gobierno Regional deberá haber asignado sus recursos y enviado a  esta  Subsecretaría    la    programación  de  esa  asignación.  El    incumplimiento  de    la    disposición    anterior,  implicará la reasignación entre regiones de los recursos que no fuesen asignados  por  el Gobierno  Regional  por parte de esta Subsecretaría, en consulta con el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. 

PRESUPUESTO 2012: Glosa Nº 15, SUBDERE: 

Estos recursos  se destinarán  a promover la investigación y desarrollo, la innovación en y para las empresas,  la  difusión  y  transferencia  tecnológica,    la  aceleración    del    emprendimiento      innovador,  la    formación,  inserción  y atracción de recursos  humanos especializados,  el fortalecimiento de   redes  para la  innovación   y    equipamiento    de  apoyo  a  la  competitividad,  el    fomento    de  la  cultura  del  emprendimiento  y  la  innovación, y el emprendimiento innovador. 

La    identificación    de  las    instituciones    receptoras  de  estos  recursos,  Agencias    Ejecutoras,  Corporaciones   Regionales  y    Entidades  Receptoras,  los  criterios    de  distribución,  los    requisitos    que  deberán  cumplir  los  programas  e iniciativas  que  se financien, las etapas  y fechas que se  deberán  cumplir    en  el  proceso  de   asignación de los recursos, los demás procedimientos, modalidades y mecanismos de control, en todo lo no  establecido  en esta  glosa, se determinarán mediante una o más resoluciones de esta Subsecretaría, visadas  por la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, las que podrán ser dictadas a partir de la  fecha de publicación de esta ley. La aplicación de los recursos a los  instrumentos de las Agencias Ejecutoras,  se regirá por sus propias normas.        

En  los  convenios    que  se    celebren  para  la  aplicación  de  los  recursos  de  este  Programa,  se  podrán   comprometer montos que excedan el ejercicio presupuestario.       

Hasta  el  5%  de  estos  recursos  se  podrá  destinar  a  todo  tipo  de  gastos  para  el  fortalecimiento  de  las  capacidades  de  los  gobiernos  regionales  y  de  la  institucionalidad  pública  o  privada  para  el  desarrollo   regional  de  la  innovación,  así  como  para  la  profesionalización  de  la  gestión  de  la  provisión.  De  éstos,  al   menos el 80% será distribuido entre los gobiernos regionales,  y el resto podrá ser aplicado directamente   por esta Subsecretaría para acciones de carácter suprarregional. La distribución regional de estos recursos  se  propondrá  por  esta  Subsecretaría  a  más  tardar  el  31  de  diciembre  de  2011.  Estos  recursos  se  podrán   traspasar a los programas 01 de los gobiernos regionales y de esta Subsecretaría.        El  resto de los  recursos se distribuirá entre los gobiernos regionales por resolución  de la Subsecretaría de  Desarrollo Regional y Administrativo, que deberá dictarse a más tardar el 31 de  diciembre del 2011 y que  será visada por la Dirección de Presupuestos. Los recursos se asignarán directamente al subtítulo 33 de los  Gobiernos Regionales, en forma global, identificándose posteriormente las instituciones receptoras.   

(18)

El 60%  de los  recursos establecidos en el párrafo anterior deberá distribuirse  entre  aquellas  regiones cuyo   producto interno bruto minero regional,  excluyendo la  minería del petróleo y gas natural, represente más   de  un  2,5% de:  a) El  producto  interno  bruto  minero nacional, excluyendo  la  minería  del petróleo y  gas  natural;  y b) Su  producto interno bruto regional.  Para   las regiones  de Arica y Parinacota y de Tarapacá se   considerará   que   cada  una  de ellas  cumple con las dos condiciones establecidas  en  este  inciso  si  el  territorio conformado por ambas regiones las cumple.   En  caso  contrario  se considerará que ninguna de  las  regiones    mencionadas    cumple    con  las    condiciones  establecidas.    Igual  criterio  se  adoptará  para  las  regiones de Los Ríos y de Los Lagos.        

Los    recursos    que  se  destinen  a  las  regiones  comprendidas  en  el  párrafo  anterior  se    distribuirán  de  la   siguiente    manera:  a)  un  50%  se  distribuirá  uniformemente;  b)  un  30%  se  distribuirá  de  acuerdo  a  los  porcentajes,  reponderados  para este conjunto, que para cada región resultan de aplicar lo establecido en el  artículo  76  de  la  Ley  N°19.175;  y  c)  un  20%  se  distribuirá    de    acuerdo  a  la  participación  de  la  actividad  minera de cada  región  en el total de la actividad minera del conjunto de las regiones  que cumplen  con las  condiciones  establecidas  en las letras a) y b) del párrafo  precedente,  excluyendo  la minería del petróleo y  gas  natural.    Para  las  regiones  de  Arica  y  Parinacota  y  Tarapacá  se  considerará  que  la  actividad  minera  señalada en la letra c) del presente párrafo corresponderá,  respectivamente  a  la del  territorio conformado  por  ambas  regiones  dividido  por  dos.    Igual    criterio    se  adoptará    para  las  regiones  de  Los  Ríos  y  de  Los  Lagos.       

El  40%  restante,  de  los  recursos establecidos en el párrafo tercero deberá  distribuirse  de la siguiente  manera, entre aquellas regiones no consideradas en  la  distribución del  60%  antes señalado: a) un 50% se  distribuirá  uniformemente;  y b) un 50% se distribuirá de acuerdo a los porcentajes,  reponderados  para   este conjunto,  que  para  cada región resultan de aplicar lo establecido en el artículo 76 de la Ley N°19.175.  A  más  tardar  el  30  de  junio  de  2012  cada    gobierno  regional  deberá  tener  asignados    los    recursos  correspondientes  a  esta  provisión,  para  lo  cual  deberá  informar  a  esta    Subsecretaría  los  montos   comprometidos  en años anteriores para actividades o programas  que  tendrán  ejecución  el año 2012, los  recursos  destinados  a    los  instrumentos  de  las  Agencias  Ejecutoras  y  a  las  Corporaciones  Regionales   sucesoras  de  los  Comités  CORFO  Agencias  Regionales    de  Desarrollo  Productivo,  y    los    que    se  asignarán  mediante concursos entre Entidades Receptoras.  En este último caso, las bases de licitación deberán contar  con la visación de esta Subsecretaria.       

Dicha visación deberá ser solicitada a más tardar el 31 de marzo de 2012. El 30  de junio  deberá certificarse  por  el  gobierno  regional  respectivo  que,  al  menos,  se  ha  convocado  a  concurso.  El  incumplimiento  de  los  plazos  anteriores,  implicará  la  reasignación  de  los  recursos  entre  regiones  o  la  realización  de un concurso  nacional  con  los  saldos  no  comprometidos,  a  partir  de  criterios    que    deberán    establecerse  en  las  Resoluciones ya señaladas.        

Los  convenios  de  los  gobiernos  regionales  con  las  instituciones  receptoras  podrán  comprometer  recursos  sectoriales, incluso privados, además de los regionales, deberán establecer los procedimientos y condiciones  bajo los cuales se efectuará la aplicación de los recursos que se transfieren.       

(19)

Los  convenios  deberán  incluir  los  compromisos  de  arrastre  que  se  generen  con    la    iniciativa    para  años   posteriores y en el caso de las instituciones  cuyos  presupuestos  se aprueben en esta ley, estos recursos  no  serán    incorporados    a    sus    presupuestos.      La  asignación  de  recursos  a  beneficiarios    finales    se  deberá  realizar a través de un proceso transparente y competitivo.  En  el  caso de los concursos a realizarse entre  Entidades  Receptoras, deberán  ser  evaluados por una comisión técnica,  conformada  especialmente  para   estos  efectos, la que estará compuesta por 2  representantes  del sector  empresarial,  2 representantes de  las Agencias Ejecutoras  y  2 directivos del Gobierno Regional.   Para estos fines,  al  menos, se  entenderá   que    las    Corporaciones  Regionales  son  también  Agencias  Ejecutoras.    El  intendente  propondrá,  para  la  conformación  de  esta comisión,  cuaternas priorizadas para cada categoría y el Consejo  Regional  elegirá a  los  representantes  que  la  conformarán.    Las  condiciones    de    conformación    y    operación    de    dichas  comisiones serán estipuladas en las resoluciones  que rigen este Programa.    

Referencias

Documento similar

a) Tendrá asignada dotación específica en los presupuestos de la Universidad. b) Será proporcionada a la viabilidad estimada de la consecución de los objetivos académicos, sociales y

sin perjuicio de lo anterior, todos los gastos asociados al proyecto deben rendirse a más tardar el día 14 de diciembre de 2022. • El directorio de la organización debe ser

La formaci6n docente es parte constitutiva del Nivel de Educaci6n Superior y tiene como funciones, entre otras, la formaci6n docente inicial, formaci6n docente

PROPIETARIO(S) JORGE DE LA PARRA SUAREZ MANEJADOR JOSE ALEJANDRO GARCIA AHUMADA COMPITE 29/04/2022.. Cria

Esta prohibición busca evitar la influencia que ejerce el dinero sobre la línea editorial de los medios de comunicación en temas que interesan directamente a dichas

del Ministerio de Educación (Capítulo 09) en el caso de las universidades privadas pertenecientes al Consejo de Rectores (Universidades Privadas Cruch) 3. Originalmente el proyecto

a) Tendrá asignada dotación específica en los presupuestos de la Universidad.. b) Será proporcionada a la viabilidad estimada de la consecución de los objetivos académicos, sociales

DIRECCION GENERAL DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION CONSEJERIA DE EDUCACION Y CIENCIA. JUNTA DE