CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA CONSEJERO PONENTE: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

13  Descargar (0)

Texto completo

(1)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ Bogotá, D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015)

Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 050012331000199803135 01 (19695)

Demandante: CERVECERÍA UNIÓN S. A.

Demandado: DIAN

FALLO

Temas: Sanción por no enviar información. Se debe imponer por los mismos hechos planteados en el pliego de cargos. Supuestos para imponerla: errores de contenido, y errores formales si con ellos se causa daño al Estado.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sección a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, Cervecería Unión S. A., contra la sentencia del 24 de enero de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó la nulidad de los actos administrativos que sancionaron a dicha empresa por los errores detectados en la información en medios magnéticos del año 1994 que presentó ante la Administración de Impuestos de Medellín.

ANTECEDENTES 1.1 Hechos de la demanda

El 12 de septiembre de 1995, Cervecería Unión S. A. presentó información en medios magnéticos correspondiente al año 1994, de acuerdo con el parágrafo

(2)

2° del artículo 631 del ET y la Resolución 5987 de 1994.

La División de Fiscalización de la Administración de Impuestos de Medellín profirió Pliego de Cargos contra la contribuyente, por no haber sido posible procesar el medio magnético contentivo de la información exógena correspondiente al año 1994, y propuso imponerle una sanción de $134.300.000 (Pliego N° 11-48-77-5-122 del 6 de marzo de 1997).

Para atender el pliego de cargos, el Presidente de Cervecería Unión S.A. solicitó a la Administración Tributaria copia de la información presentada por la empresa en medios magnéticos el 12 de septiembre de 1995.

En respuesta a la solicitud la DIAN entregó copia del registro que obtuvo al procesar el medio magnético, en el que constaba que la única inconsistencia radicaba en que la sociedad informó en el campo “tipo de entidad” del registro tipo uno, el código 0 en lugar del 31, error de sintaxis que no impidió el procesamiento de los 1521 registros de pagos a terceros que contenía el medio magnético. Al responder el pliego de cargos, la demandante adjuntó medio magnético con la información corregida, anotando en la celda C1 el número 31 en lugar del “0” y acreditó el pago de la sanción establecida en el art. 639 del E.T. mediante recibo oficial de pago.

El 26 de agosto de 1997, mediante Resolución No. 001656, la División de Liquidación de la misma Administración de Impuestos le impuso una sanción de $94.200.000, por errores en la información remitida en medios magnéticos correspondiente a la vigencia 1994.

La anterior decisión fue confirmada por la Resolución No. 0164 del 29 de mayo de 1998, en sede del recurso de reconsideración interpuesto por la contribuyente.

1.2 Pretensiones

Las pretensiones de la demanda son las siguientes:

“1. Que son nulas las resoluciones 1656 del 26 de agosto de 1997, de la Jefe de División de liquidación Tributaria y 164 del 29 de mayo de 1998, del Jefe de la División Jurídica Tributaria, ambas de la Administración de Impuestos Nacionales de Medellín.

2. Principal. Que, en consecuencia, se declare que Cervecería Unión S.A. no está obligada a pagar la sanción de que dan cuenta los actos acusados.

2. Subsidiaria. Que como consecuencia de la nulidad de los actos acusados, se modifique la sanción impuesta a Cervecería Unión S.A. para graduarla de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo, es decir, de manera adecuada a la norma que la autoriza y proporcional a los hechos que le sirven de causa.

(3)

3. Que se condene a la Nación a restituirle a Cervecería Unión S.A. la suma que demuestre haber pagado en exceso de lo que se establezca en la declaración anterior y a título de sanción en comento.”

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La sociedad demandante citó como normas violadas los artículos 29 y 363 de la Constitución Política; 36 y 84 del Código Contencioso Administrativo; 651 y 683 del Estatuto Tributario. Sobre el concepto de violación expuso, en síntesis:

Existe diferencia entre el hecho que se sanciona en el pliego de cargos y el que dio lugar a la resolución sanción. El primero obedeció a la imposibilidad de procesar la información entregada en la etapa de validación; por el contrario, en la resolución sanción, el hecho fue el de “presentar errores en la información enviada en medios magnéticos por el año gravable 1994”.

Al alegarse en la respuesta al pliego de cargos, que existía un reporte de validación y radicación en el que consta un número de registros leídos consistentes, entre otros tantos procesados, la DIAN modificó el hecho sancionado por el de errores detectados en los medios magnéticos presentados. El cambio del hecho sancionable formulado en el pliego de cargos y la imprecisión en relación con las características y especificaciones omitidas en la información presentada, violó el debido proceso y el derecho de defensa de la demandante.

En la sentencia C-160 de 1998, la Corte Constitucional interpretó el alcance del artículo 651 del Estatuto Tributario. Esa Corporación dijo que las sanciones deben enmarcarse en criterios de proporcionalidad y razonabilidad y que no todo error en la información puede generar la imposición de esa sanción.

La DIAN ejerció su poder sancionatorio, no obstante la inanidad del error que se encontró al suministrar la información, “error de sintaxis”, que no impidió procesarla como se alegó al dar respuesta al pliego de cargos.

La expresión “hasta” contenida en el artículo 651 del ET, permite graduar las sanciones impuestas, facultad que apareja un elemento discrecional.

Las decisiones discrecionales deben ser adecuadas a los fines de las normas que las autorizan y proporcionales a los hechos que les sirven de causa, bajo la consideración de aspectos de justicia y equidad.

(4)

Los actos demandados impusieron la sanción máxima por una inconsistencia inocua o levísima, sin considerar los fines de la sanción establecida en el referido artículo 651, los hechos constitutivos del caso ni los parámetros establecidos en la referida sentencia C-160 de 1998.

En consecuencia, solicita modificar la obligación contenida en los actos demandados para que se declare que Cervecería Unión S.A. no está en el deber jurídico de soportar la sanción que se le impuso o que, en subsidio, se gradúe la misma.

4. Oposición

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en las siguientes razones: La demandante incurrió en la conducta sancionable que le endilgan los actos demandados, porque su información en medios magnéticos del año 1994 no se ajustó a las especificaciones técnicas prescritas en la Resolución 2808 de 1993.

Si bien, con ocasión de la respuesta al pliego de cargos pretendió corregir tal falencia, con la entrega de un diskette y el pago de $91.000, como sanción reducida, el diskette no se radicó ante la Oficina de Documentación, en el formato de entrega DIAN 83.002.93, en original y copia, ni se adjuntó la prueba del pago de la sanción reducida, esto es el diez por ciento (10%) de la suma determinada. El reporte de validación que efectuó el nivel central “en cuanto a la lectura de la información remitida en medios magnéticos, con la indicación de haber sido rechazada porque no se pudo procesar el medio magnético, fue el mismo hecho de haber cometido un error que impidió la lectura, tanto es así que en términos técnicos un error que se cometa puede hacer que se rechace total o parcialmente la información, lo que significa simple y llanamente que “no se ajustó a las características y especificaciones prescitas “que se encuentran relacionadas en la Resolución 2808 del 22 de diciembre de 1993.”

Por tanto, el hecho sancionable por el que se impuso la sanción discutida, es el mismo por el que se formuló el pliego de cargos, aunque expresado con otras palabras, y frente al cual la contribuyente pudo ejercer su derecho de defensa.

El proceso de imposición de la sanción y el monto de la misma se ajustaron a las disposiciones legales aplicables. De acuerdo con tales disposiciones, la sanción se liquidó “con base en el valor de la sumatoria de entrega por el año 1994”, máxime cuando, de una parte, para ese momento no existía ninguna regulación interna que permitiera graduar la sanción y, de otro lado, la contribuyente no corrigió el error reportado.

(5)

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda. Para ello señaló, en síntesis:

No existe incongruencia entre el hecho sancionable por el que se formuló el pliego de cargos y aquel por el cual se impuso la sanción discutida. El error en el “tipo de entidad” en la información enviada en medio magnético, constituye el mismo hecho que da origen al pliego de cargos y a la resolución sanción.

La parte demandante conocía el error que cometió, afirmación que se verifica con la respuesta que presentó al pliego de cargos.

La demandante no presentó el memorial de aceptación de la sanción y tampoco acreditó su pago y, por tanto, no cumplió con los requisitos exigidos por el artículo 651 del E.T. para ser beneficiaria de la sanción reducida.

RECURSO DE APELACIÓN La demandante apeló la sentencia.

Al efecto, reiteró los argumentos de la demanda, insistiendo en que el hecho sancionado por los actos demandados difiere del formulado en el pliego de cargos que a ellos precedió; que dichos actos no identificaron los errores detectados en la información presentada.

El error fue un “error de sintaxis”. La aplicación de una cuantiosa sanción por la diferencia entre un código “0” en lugar del “31”, referido al tipo de entidad, conocido claramente por la Administración, quien además, tuvo acceso a la información, desconoce la normativa vigente, en especial la

Constitución Política de 1991 y el precedente que sobre el particular ha sentado el Consejo de Estado.

El artículo 651 del ET, que reglamenta la sanción, permite modular la sanción impuesta, dentro de los límites establecidos en dicha norma.

El error que presentó la información entregada no impidió que se procesaran 1521 caracteres de un total de 1523. El monto de la sanción impuesta no consideró esa circunstancia, ni se fundamentó en los eventuales daños que dicho error infirió al fisco, condición a la que alude expresamente la sentencia C-160 de 1998, como tampoco tuvo en cuenta la inexistencia de prueba alguna que vinculara tal equivocación sancionable a un obrar malintencionado de la contribuyente.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La demandante reiteró los argumentos del recurso de apelación.

(6)

El Ministerio Público no conceptuó CONSIDERACIONES

Decide la Sala sobre la legalidad de los actos administrativos por los cuales la Administración de Impuestos de Medellín sancionó a la demandante por errores detectados en la información en medios magnéticos correspondiente al año 1994.

El recurso de apelación plantea dos problemas jurídicos a saber: i) Si las resoluciones demandadas modificaron el hecho sancionable formulado en el pliego de cargos que a ellas precedió y omitieron precisar el error que motivó la sanción impuesta, con la consiguiente violación al debido proceso y al derecho de defensa de la contribuyente y ii) Si debe aplicarse a la demandante la sanción prevista en el artículo 651 del E.T.

Para tal análisis, se observa:

1. La sanción por no enviar información se debe imponer por los mismos hechos planteados en el pliego de cargos, so pena de violar el debido proceso del administrado

1.1 Al tenor del artículo 631 del ET, en concordancia con el Decreto 2798 de 1994, las personas o entidades que el último día del año gravable de 1993 hubieren poseído un patrimonio bruto superior a $1.042.500.000, o cuyos ingresos brutos fueren superiores a $2.084.900.000 debían presentar la información en medios magnéticos de que trata el literal e) de la norma legal enunciada.

1.2. La sanción por no cumplir la obligación establecida en el artículo 631 del E.T. está prevista en el artículo 651 ibídem. Esta norma establece:

“Artículo 651. Sanción por no enviar información. Las personas y entidades obligadas a suministrar información tributaria así como aquellas a quienes se les haya solicitado informaciones o pruebas, que no la suministren dentro del plazo establecido para ello o cuyo contenido presente errores o no corresponda a lo solicitado, incurrirán en la siguiente sanción: …”.

De conformidad con lo transcrito, las personas obligadas a suministrar información tributaria y aquellas a quienes la Administración les haya solicitado información o pruebas pueden ser sancionadas si incurren en las siguientes conductas: i) cuando no suministran la información requerida en el plazo fijado para ello, ii) cuando presentan la información pedida pero el contenido tiene errores y iii) cuando entregan información distinta de la solicitada.

1.3 Según ha precisado la Sala, los hechos que constituyen infracción son diferentes e independientes entre sí e implican acciones u omisiones de características distintas, pues, no es lo

(7)

mismo no presentar la información, que presentarla tardíamente o con errores1.

1.4. De otra parte, conforme con el artículo 651 del E.T., la sanción se puede imponer mediante resolución independiente, previa formulación del pliego de cargos, acto previo establecido por la ley que informa al contribuyente la imputación que le hace la Administración, la cual debe ser conocida por éste para ejercer su derecho de defensa.

1.5 Con fundamento en los anteriores presupuestos, la Sala ha sostenido que las sanciones deben imponerse por los mismos hechos planteados en el pliego de cargos, puesto que si se sanciona por hechos distintos se desconoce el debido proceso, dado que el administrado no tiene la oportunidad de ejercer su derecho de defensa2.

1.6 En este caso, se verifican los siguientes hechos:

La DIAN formuló pliego de cargos a la actora por “no ser posible procesar el medio magnético en la etapa de validación tal como lo establecen los artículos 9 y 10 de la Resolución 5987 de diciembre 28 de 1994” y propuso como sanción la establecida en el literal a) del artículo 651 del E.T. La sanción propuesta en ese acto fue tasada de la siguiente manera:

“Cálculo de la sanción Base:

Valor de la sumatoria formato de entrega año gravable 1994: $257.044.930.000

Sanción del 5% $ 12.852.246.000

La sanción máxima será la del Decreto 2301 de 1996 $ 134.300.000”

La Resolución No. 5987 de 1994 especificó los sujetos obligados, la información y las condiciones en las que esta debía ser presentada, a efectos de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 631 del E.T. Así mismo, los artículos 9 y 103 de la referida norma señalaban que no se tenía por cumplida la

1Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P.: Héctor J. Romero Díaz., 30 de agosto de 2007. Radicación: 08001-23-31-000-2000-01446-01. Número interno: 15542. Actor: Corporación Educativa Mayor del Desarrollo Simón Bolívar. Demandado: DIAN. En igual sentido ver sentencia del 20 de noviembre de 2008. C.P.: Héctor J. Romero Díaz. Referencia: 73001233100020000348701. Número Interno 15041. Demandante: Corporación Club Deportes Tolima. Demandado: DIAN.

2Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. sentencias de 6 de agosto de

1998, C.P. Delio Gómez Leyva, Exp. 9886; de 14 de abril de 2000, C.P. Germán Ayala Mantilla; 2 de noviembre de 2001, C.P. Ligia López Díaz, Exp. 12283 y de 17 de julio de 2014, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, exp. 19212.

3 Artículo 9º. No se entenderá cumplido el requisito de presentar la información si el medio

magnético utilizado por la persona o entidad informante, no se ajusta a las características y especificaciones prescritas en la Resolución 2808 de 1993 por la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales.

(8)

obligación si no se atendían las especificaciones técnicas establecidas por la DIAN y que este constituía un hecho sancionable.

En la Resolución 2808 de 1993, la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales estableció los formatos, características y especificaciones técnicas en las que debía ser suministrada la información a la que se refiere el artículo 631 del E.T.

A su turno, el artículo primero de la parte resolutiva de la resolución sanción que se expidió con base en el pliego mencionado, anotó que la sanción se impone “por presentar errores en la información enviada en medios magnéticos por el año 1994, de acuerdo con la parte motiva de la misma, según la cual “De acuerdo con el artículo 9 de la Resolución 5987 de 1994 no se entenderá cumplido el requisito de presentar la información si el medio magnético utilizado no se ajusta a las características y especificaciones prescritas en la Resolución 2808 de 1993…”.

En cuanto a la tasación de la sanción la fijó en $94.200.000 teniendo en cuenta que a ese monto ascendía la sanción máxima establecida por el Decreto 2806 de 1994.

1.7 El anterior cotejo deja en claro que el hecho por el cual se impuso la resolución sanción -la información remitida en medios magnéticos por el año 1994 no cumplía con las características y especificaciones que establecía el artículo 9 de la Resolución 5987 de diciembre 28 de 1994-, coincide con aquél respecto del cual se formuló el pliego de cargos que a ella precedió –y que, por ese aspecto, no se viola el debido proceso ni el derecho de defensa de la actora.

1.8 Además, se debe precisar que para atender el pliego de cargos, el representante legal de Cervecería Unión S.A. solicitó a la Administración Tributaria copia de la información que presentó la empresa el 12 de septiembre de 1995 en medios magnéticos y con fundamento en la respuesta que le dio la DIAN4 adujo que el error que se presentó fue el de registrar en la celda C1 el número 31 en lugar del “0” y fue sobre este aspecto al que se refirió la resolución sanción y giró la discusión administrativa.

Por lo tanto, desde la formulación del pliego de cargos la actora conoció el hecho sobre el cual se impuso la sanción, que, por lo demás, permaneció inmutable en la resolución sanción y en la que decidió el recurso de reconsideración.

La única modificación frente al pliego de cargos consistió en reducir el monto de la sanción a $94.200.000, porque la Administración determinó que el tope máximo para determinar la sanción a imponer era el establecido en el artículo 1 del Decreto 2806 de 1994, aspecto respecto del cual no se refirió la parte demandante.

2. Sanción por no enviar información. Supuestos para imponerla. Reiteración Artículo 10º. El no suministrar la información dentro del plazo establecido, o cuyo contenido presente errores, o la información no corresponda a la solicitada, dará lugar a la aplicación de la sanción contemplada en el artículo 651 del Estatuto Tributario

(9)

jurisprudencial.

2.1 Sobre la conducta sancionable consistente en la presentación de la información con errores, esta Corporación ha dicho que para que los errores sean sancionables deben ser de contenido, es decir, aquellos relacionados con los datos, cifras o conceptos específicos que, por ley, está obligado a reportar el contribuyente5.

2.2 La Sala6 también ha sostenido que, como el deber de suministrar información en medios magnéticos comporta la obligación de observar los aspectos técnicos, los medios utilizados para el suministro de la información deben cumplir con las características y exigencias de forma prescritas por la autoridad tributaria, no obstante que los requerimientos técnicos no tengan la virtualidad de modificar el contenido de la información a suministrar.

2.3 De acuerdo con lo anterior, ha sostenido que, bajo los anteriores supuestos, es factible que surjan inconsistencias formales que puedan alterar el contenido de la información, de manera que es necesario ponderar las circunstancias que rodean cada caso en particular y exponer en forma detallada los motivos de los rechazos de la información7.

2.4 Por eso, la Sala ha advertido que si las inconsistencias formales impiden acceder a la información solicitada, es válido que se sancione si con ello se obstaculiza la labor de fiscalización de la autoridad tributaria8.

2.5 Frente a la imposición de la sanción, anota la Sala que en la sentencia C-160 de 1998, la Corte Constitucional condicionó la exequibilidad de las expresiones demandadas del artículo 651 del Estatuto Tributario (relativas a los errores en el suministro de las informaciones), precisando al efecto que “no todo error en la información suministrada puede dar lugar a las sanciones

5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Héctor J. Romero Díaz., 13 de septiembre de 2007. Número de radicación: 05001-23-15-000-2000-01613- 01(14489). Actor: CADENA S.A. COMPAÑÍA DE ARTES GRÁFICAS. Demandado. DIAN.; 21 de mayo de 2015, C. P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, Radicación numero: 17001-23-33-000-2012-00327-01(20480), Actor: SOLOCAUCHOS S.A.S

6

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P.: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 31 de mayo de 2012, Número de radicación: 76001232400199801070 01. Número interno: 17918. Demandante: AGRÍCOLA LA ROSAURA S.A. Demandado: DIAN y 9 de mayo de 2013 Número de radicación: 080001233100019990244601, Número interno: 18269. Demandante: TEMPO LTDA Demandado: DIAN

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié, 1° de febrero de 2002.

Número de radicación: 76001-23-24-000-1999-1838-01. Número interno: 12549 Actor: AGROPECUARIA LOS LAGOS S. EN C. Demandado: DIAN.

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas 3 de junio de 2010. Número de radicación: 68001 23 15 000 2000 00372 01. Número interno: 17121. Demandante: INVERSORA HOTELERA COLOMBIANA S.A. Demandado: DIAN.

(10)

previstas en el artículo 651 del Estatuto Tributario. Por tanto, las sanciones que imponga la Administración por el incumplimiento de ese deber, deben ser proporcionales al daño que se genere. Si no existió daño, no puede haber sanción.”

2.6 Lo anterior implica que la infracción administrativa por la comisión de errores en la información sólo se sanciona cuando se cause daño al Estado. Es decir, que lo determinante no es el error en sí sino que éste tenga la entidad suficiente para dificultar u obstaculizar la labor fiscalizadora propia de la Administración9.

2.7 En consecuencia, los errores formales en que incurran los obligados a presentar información en medios magnéticos no tienen por sí mismos la vocación de tipificar una infracción administrativa sancionable. Pero, si en virtud de estos errores se imposibilita la labor de fiscalización de la Administración, sí pueden ser objeto de sanción, evento en el cual, la autoridad tributaria deberá explicar en qué medida se obstruyó esa labor10.

2.8 En el caso concreto, obra como prueba dentro del proceso el consolidado de errores detectados en el proceso de validación de la información exógena presentada por el demandante para el año gravable 199411. En este informe la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales estableció:

CONSOLIDADO DE ERRORES DETECTADOS EN EL PROCESO DE VALIDACIÓN INFORMACIÓN EXÓGENA

AÑO GRAVABLE 1994 TIPO DE ENTIDAD 31 DATOS DEL INFORMANTE

NIT: 890900168 RAZÓN SOCIAL: CERVECERÍA UNIÓN S.A

(…)

DATOS DE RADICACIÓN DEL MEDIO MAGNÉTICO Medio magnético: No. 2086

Radicado en: Medellín

Número de radicación. 11402086

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P. William Giraldo Giraldo, 6 de octubre de

2009. Número de radicación: 25000-23-27-000-2005-01759-01. Número interno: 17043. Actor: OTEPI CONSULTORES DE COLOMBIA S.A. Demandado: DIAN

10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. C.P.: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 31 de mayo de 2012, Número de radicación: 76001232400199801070 01. Número interno: 17918. Demandante: AGRÍCOLA LA ROSAURA S.A. Demandado: DIAN

(11)

RESULTADO DEL PROCESO DE VALIDACIÓN: RECHAZADO LISTADO DE ERRORES

TIPO DE REGISTRO CAMPO DESCRIPCIÓN CANTIDAD

REGISTROS

DEL ERROR ERRADOS

1 TIPO DE ENTIDAD ERROR DE SINTAXIS

(I/R)

Igualmente obra el reporte de validación de información de fecha 12 de febrero de 199612 que da cuenta de lo siguiente:

Información de identificación del archivo

Año gravable informado 1994

Código de la entidad 31

Concepto informado

Tipo de radicación 0 ORIGINAL

Nit de la entidad 890.900.168

Razón social CERVECERÍA UNIÓN S.A.

Asignado 11402086

Estado de validación 13 RECHAZ. TOTAL

Fecha de recepción 1995-09-12

Administración 0 CENTRAL

Radicación manual 2086

Radicación automática 30.320

Datos de control

Número de registros formato de entrega 1521

Sumatoria formato de entrega $257.044.930

Número de registros leídos medio 1521

Sumatoria informada medio $257.044.930

Registro tipo 2 procesados 1521

Sumatoria procesada $257.044.930

(12)

Cifras de control del proceso de validación

Total de registros leídos 1523

Total de registros tipo 2 procesado 1521

Número de registros tipo 2 consistentes 1521

Número de registros tipo 2 errados Registros con tipo errado

Listado de errores encontrados en el proceso de validación

Tipo No. Reg. 1

Campo Tipo de entidad

Error Error de sintaxis (I/R)

2.9 La Administración impuso la sanción con fundamento en el reporte de validación, según el cual, la información presentada por la parte actora fue rechazada por un error de sintaxis encontrado en el proceso de validación de la información consistente en el tipo de entidad, sin embargo ese mismo reporte da cuenta de que se pudo identificar el código de la entidad y que el número de registros del formato de entrega fueron procesados.

2.10 Bajo estos supuestos, para la Sala es claro que la información en medios magnéticos suministrada por la parte actora por el año 1994 presentó un error de forma; sin embargo, la Administración no explicó en qué medida esta falencia obstaculizó la actividad de fiscalización ni demostró que con ese error se hubiere alterado el contenido de la información requerida. Por el contrario, se observa que la información fue leída y procesada, y no se adujo que ese error formal hubiere ocasionado un perjuicio al Estado.

2.11 En esa medida, la actuación del contribuyente no le causó daño a la administración, pues no impidió ni obstruyó la labor de fiscalización de la Administración.

Por lo anterior, la Sala considera que, pese a que se comprobó que la información reportada presentaba un error formal, no se configuró un hecho sancionable imputable a la demandante, según lo previsto en el artículo 651 del E.T.

En consecuencia, se entiende desvirtuada la presunción de legalidad de los actos demandados y, por tanto, procede su declaratoria de nulidad.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

(13)

REVÓCASE la sentencia del 24 de enero de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por CERVECERÍA UNIÓN S. A., contra la DIAN. En su lugar se dispone:

ANÚLANSE las Resoluciones N° 001656 del 26 de agosto de 1997, y 0164 del 29 de mayo de 1998. A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRASE que CERVECERÍA UNIÓN S. A. no adeuda suma alguna por la sanción que le impusieron los actos anulados.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen y cúmplase. Esta providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Presidente

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ

Figure

Actualización...

Referencias

Related subjects :