ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO COMPLEJO: EL MODELO DE TOULMIN

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y REDACCIÓN DE

DISPOSICIONES, ACUSACIONES, DICTÁMENES

Y DEMÁS RESOLUCIONES FISCALES Y

JUDICIALES

Prof. Juan Ureta Guerra

Sesión 2

1 Prof. Juan Ureta Guerra

ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO

COMPLEJO: EL MODELO DE TOULMIN

1. Antecedentes

2. Las reglas del método

3. Utilidad

4. Ejercicios

Defectos: lógica

Defectos: Lógica

• Aquel que mate a otro tendrá una pena de 6 a 15

años de prisión

• Pedro fue visto por 3 testigos saliendo

ensangrentado de la casa de Manuel

• Las huellas de Pedro están en el cuchillo que dio

muerte a Manuel Etc.

Pedro debe tener una pena de 6 a 15 años

Defectos: argumentar es amplificar y

atenuar

• La vida humana es valiosa, quien prive de ella a un semejante debe ser castigado la norma establece claramente que

aquel que mate a otro tendrá una pena de 6 a 15 años de prisión • Pedro fue visto de manera indudable por 3 testigos saliendo

ensangrentado de la casa de Manuel, los testigos fueron examinados por la policía y se ratificaron Posteriormente, el perito confirmó que as huellas de Pedro son las que se encuentran en el cuchillo que dio cruel muerte a Manuel, al lado en la escena del crimen. El perito rectifico su informe, además absolvió adecuadamente las peguntas, Se ha comprobado entonces que la noche del 14 de marzo, Pedro…. • Por tanto, pedro debe tener una pena de ……….años

Silogismo retórico

Equiperema

• Premisa mayor: ¿Por qué no cultivamos el estudio mas digno del hombre, la elocuencia?

• Razón de la premisa mayor: En efecto, vemos que los demás animales se

deleitan con la inclinación que a cada uno le es propia. • Premisa menor: mas la elocuencia es casi tan propia del hombre como la misma

humanidad Confirmación de la menor: efectivamente si la naturaleza no nos hubiese concedido la capacidad de hablar, ciertamente pasaríamos la vida en cubiles y guaridas solos y ocultos, como hacen las fieras. Por ello, con razón el sabio, para concoer si veía a un hombre, le mandaba a hablar.

• Amplificación de la confirmación. ¿pues que otra cosa son las palabras sino piezas de cambio con las que los hombres ponen en práctica el comercio de los ánimos. ¿qué sino las armas con las que el genero humano reivindica humanamente sus propios derechos y rechaza las injurias? ¿Qué, en definitiva, sino los medios con los que unos cuantos hombres dominan a una multitud’ • Aguda conclusión: Descuidaremos, pues, el cultivo de aquel estudio por el que

Reglas del equiperema

• Se rige por las reglas del texto argumentativo

• A cada premisa una prueba o razón que la

fundamente

• Los ampulosos llenan de datos los concisos son

breves

• La fuerza la brinda las pruebas y amplificaciones

• En un juicio deben haber dos equiperemas

2

. Las reglas del Modelo

• “Lógica, (podemos decir) es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos: las pretensiones que hacemos y en favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos, son como las pretensiones hechas en lostribunales” [...]

• “Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto.

• Nuestra investigación es paralela; intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede denominarse“el proceso racional”, los procedimientos y categorías cuyo uso permite argumentar a favor de algo y establecerse pretensiones en general [Toulmin, 1958: 7].

Estructura-Argumento

Esquema Toulmin

Estructura-Argumento

Esquema Toulmin

Garantía, Justificaciones (warrants), W

Refutaciones (rebuttals). R Respaldo (backing),B

Nuevas premisas

• Es decir los argumentos se componen de las siguientes premisas:

• Premisas que dan respaldo a la garantía • Premisas que defienden o autorizan la base • Premisa que detallan las Bases

• Premisa que expone Refutaciones (La parte contraria objeta que…)

• Premisa calificaciones Probablemente/indudablente nos lleva aceptar o rechazar

El modelo simple de análisis de los argumentos

Según el modelo de Stephen Toulmin

pretensión (claim) o conclusión razones (grounds) o data

elementos garantía (warrant) respaldo (backing)

fuerza cualificadores modales (qualifiers) condiciones de refutación (rebuttals)

Pretensión

1. Pretensión. Es la tesis del argumento; el destino al que queremos llegar. Es necesario estar seguro del carácter preciso de ese destino. Las preguntas relacionadas con la pretensión son:

¿Cuál es exactamente tu pretensión o tesis? ¿dónde, precisamente, estás parado con relación a este tema? ¿qué pretensión quieres que respaldemos como resultado de tu argumento?

Bases

2. Bases. Esto se refiere a los tipos de

fundamentos subyacentes que son requeridos si quieres que una pretensión del tipo particular que estás manejando sea aceptada como sólida y confiable. Las preguntas relacionadas con las

bases son :

· ¿De qué información dispones? ¿sobre qué base se sostiene tu pretensión? ¿dónde debemos comenzar si queremos conocer la conveniencia de dar el paso que propones y, por lo tanto, lleguemos a estar de acuerdo con tu pretensión?

Justificación

3. Justificación. Es necesario verificar si las bases de la argumentación realmente dan un soporte genuino a la pretensión particular, y que no son elementos que sólo añaden información irrelevante; es decir, hay que descartar que no se trate de material que no tiene nada que ver con la pretensión en cuestión (diseñado para poner “un velo en los ojos” de Q, por ejemplo). Las preguntas relacionadas con la justificación son: ·

Justificación

¿Dado el punto inicial, cómo justificas el paso desde estas bases hasta esta pretensión? ¿qué camino debes tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino?

Las

justificaciones

leyes de la naturaleza, principios y estatutos legales, reglas de oro, fórmulas de ingeniería, etc. Pero en cualquier caso práctico, se requerirá cierta justificación apropiada si se quiere que el paso de las bases a la pretensión sea confiable.

Respaldo

 Respaldo. Las justificaciones por sí solas no

pueden hacer todo el trabajo. Una vez que uno sabe sobre qué regla, ley, fórmula o principio descansa un argumento, el próximo conjunto de preguntas que puede hacerse es:

· ¿Se trata realmente de un paso seguro?¿Esta ruta nos lleva al destino requerido con seguridad y confianza? ¿Qué otro tipo de información general tienes para respaldar tu confianza en esta justificación particular?

Modalización

Modalización. No todos los argumentos

sostienen sus pretensiones o conclusiones con el mismo grado de certeza. Algunas justificaciones nos llevan invariablemente a la conclusión requerida; otras lo hacen frecuentemente, pero no con el cien por ciento de confianza. Otras lo hacen sólo condicionalmente o con significativos matices -–“generalmente”, “posiblemente”, “en condiciones ideales”, etc. Por lo tanto, debemos preguntarnos:

· ¿calificadoras (

modales

distintos tipos de argumentación práctica.

Modalidad

Con cuánta certeza esta justificación da solidez al paso desde as bases hasta la pretensión? ¿garantiza absolutamente este paso? ¿la sostiene sólo con ciertos matices? ¿O nos da, al menos, la base para una apuesta más o menos riesgosa?

Una vez más, el grado y tipo de fuerza con la que las

justificaciones nos autorizan para argumentar varían ampliamente de un tipo de caso a otro. Algunas nos llevan a conclusiones “probables”, otras establecen conclusiones “presuntivas”, etc. La mayor parte del razonamiento práctico de hecho concierne a lo que es “probable”, “presumible” o “posiblemente” el caso, más que con “certezas”. Por esto, necesitaremos conocer cuidadosamente los distintos tipos de frases

Refutaciones

 Posibles refutaciones. Al menos que nos enfrentemos a uno de esos raros argumentos en los que el paso central desde las bases a la pretensión se presenta como “verdadera” o “necesaria”, también necesitaremos saber -–finalmente– bajo qué circunstancias el presente argumento puede traicionarnos. Entonces nuestro conjunto final de preguntas es:

· ¿Qué tipos de factores o condiciones podrían sacarnos del camino? ¿Qué posibles elementos podrían desvirtuar este argumento? ¿Qué asumimos implícitamente cuando confiamos en este paso?



Refutaciones

Cualquier argumento, salvo uno verdadero o necesario, está abierto a refutación. Estas refutaciones pueden, en algunos casos, ser muy difíciles de prever. Sin embargo, sólo podremos entender plenamente los méritos racionales de los argumentos en cuestión sólo si somos capaces de reconocer bajo qué circunstancias (raras, pero posibles) no se podría confiar en ellos. Después de todo, sólo si hemos enfrentado estas vagas posibilidades por lo que son podremos estar seguros en el momento en que las ignoremos en la práctica real.

Resumen

Las pretensiones involucradas en argumentos de la vida real sólo estarán bien fundamentadas si podemos aportar suficientes, apropiadas y relevantes bases que las apoyen. Estas bases deben estar conectadas con las pretensiones mediante justificaciones confiables y aplicables, las cuales, a su vez, deberán apelar a suficientes respaldos confiables. Asimismo, la estructura total de este argumento deberá ser reorganizada para mostrar con qué grado de certeza podemos confiar en la pretensión o conclusión, en ausencia de extraordinarias o excepcionales circunstancias de refutación.

3. Utilidad

• Orienta a elaborar argumentos y evaluarlos antes

del debate

• Orienta a evaluar argumentos durante el debate:

• Evaluamos el resultado del debate, si se logro

3. Utilidad

• Exige que las premisas contengan una clara

presentación y evaluación de la cantidad y calidad

de pruebas

• Exige que no silenciemos al oponente y sus

objeciones

• Exige que estemos abiertos al debate

• Es un nuevo estándar

4. Tipos de argumentos:

Argumentos convergentes. Son aquellos donde se ofrecen razones independientes para la conclusión

Argumentos ligados. Argumentos en secuencia. Aquellos que siguen cierto orden. Unas premisas sirven para apoyar una conclusión y esa conclusión es a su vez la premisa de otra conclusión.

Subargumentos.

A TIENE MAYOR DERECHO A OBTENER LA TUICIÓN DE LOS HIJOS (T)

A es la madre

Si los padres viven separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos

Código civil

_{Ejercicios: identifique los elementos de la}

argumentación según Toulmin (1958)

• Por el momento, se le ha negado el préstamo.

Usted no tiene propiedades ni trabajo fijo;

pero si se consigue un buen aval con

capacidad de pago

… ( no dude en

comunicarse nuevamente con nosotros…”)

Ejemplo de Uso

Las Huellas de Pedro están en el cuchillo ADN muestra que Sangre es de Manuel Bases Entonces Presumiblemente Calificador/ modalidad Pedro es culpable de matar a Manuel Dado que las leyes vigentes

Art. 106 CP., Pericias válidas

Pedro afirma que Manuel le presto el cuchillo una semana antes, Afirma que tiene testigos

Respaldo

No se ha revelado Que Jorge haya Redactado su Testamento Bases Entonces Presumiblemente Calificador/ modalidad La viuda debe percibir gran parte de l a herencia del difunto Conclusión/ pretesión Dado que las leyes vigentes

Justificacion (garantía)

Refutaciones (rebuttals). R

Respaldo

Ejemplo de Uso

El ejemplo del oso

Pedro viene con Un oso Pedro no puede

ingresar

Está prohibido el ingreso con perros

Ampliando

oso mide1.80 etc. ingresar

Está prohibido el ingreso con perros

Los datos donde existe acuerdo pueden ser usados como evidencia.

Lo que está prohibido para lo menos está prohibido para lo más.

Puede usarse la analogía para interpretar las normas La tranquilidad pública y la vida humana deben ser protegidas