1
TIPOS DE FALACIAS
Podemos diferenciar 3 tipos de falacias:SINTÁCTICAS
De forma
Falacia de afirmación del consecuente (FAC):
- Si los cascos no funcionan, entonces se han estropeado. - Los cascos se han estropeado.
- Por lo tanto, los cascos no funcionan. Falacia de negación del antecedente (FNA):
- Si estás enfermo entonces vas al médico. - No estás enfermo.
- Por lo tanto no vas al médico. Falacias de silogística (III y EEE):
o FALACIA DE LOS CUATRO TÉRMINOS: un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos. A menudo la falacia de los cuatro términos es un caso especial de equivocación, ya que aunque se usa la misma palabra, ésta tiene dos significados diferentes.
- Todos los perros son animales. - Todos los gatos son mamíferos.
- Por lo tanto todos los perros son mamíferos.
o CENTRO NO DISTRIBUÍDO: el término central de las premisas en un silogismo categórico de forma normal jamás se debe referir a todos los miembros de la categoría que describe.
- Todos los rusos eran revolucionarios. - Todos los anarquistas eran revolucionarios.
2
- Por lo tanto todos los anarquistas eran rusos.
o ILÍCITO MAYOR: el predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere tan solo a algunos de los miembros de la categoría.
- Todo hombre es un animal.
- Ningún perro es un hombre
- Por lo tanto ningún perro es animal.
o ILÍCITO MENOR: el término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere a solo algunos de los miembros de esa categoría.
- Todos los alemanes saben alemán. - Todos los alemanes son europeos
- Por lo tanto todos los que saben alemán son europeos.
o FALACIA DE LAS PREMISAS EXCLUSIVAS: un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisas negativas.
- Ningún andaluz es americano.
- Ningún americano es español.
- Por lo tanto ningún andaluz es español.
o CONCLUSIÓN AFIRMATIVA A PARTIR DE UNA PREMISA NEGATIVA: la conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa.
- Todos los ratones son animales.
- Algunos animales no son peligrosos.
- Por lo tanto algunos ratones son peligrosos.
- Ninguna persona honesta roba.
- Todas las personas honestas pagan impuestos.
3
o FALACIA EXISTENCIAL: un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión particular. La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer de individuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste es el quid de la falacia.
- No hay personas honestas que roben.
- Todas las personas honestas pagan impuestos.
- Por tanto algunas personas honestas pagan impuestos.
Petitio Principii: utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión.- Si eres menos no puedes entrar a la discoteca. - ¿Por qué?
- Porque tienes menos de 18 años y está prohibido.
De estructura: confundir la parte con el todo y viceversa.- Las aves vuelan. - El pingüino no vuela.
- Por lo tanto el pingüino no es un ave.
SEMÁNTICAS:
Anfibología: La confusión tiene su origen en la estructura gramatical de algunapremisa del razonamiento.
- ¿Han detenido al asesino de tu padre?
- Si del enunciado “Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14años”, se extrae como conclusión que sólo pueden casarse mujeres de más de 14 años, cometemos falacias de anfibología, porque estaríamos interpretando el anunciado como una prohibición de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menores de 14 años.
4
De ambigüedad: la ambigüedad se da porque en la argumentación aparece untérmino que puede tener más de un significado. - El fin de una cosa es su perfección.
- La muerte es el fin de la vida.
- Por lo tanto la muerte es la perfección de la vida.
- Mi vecino mecánico va cada día al taller con su mono. Es un gran amante de los animales.
Composición: cuando se dice de la totalidad lo que conviene a las partes.- Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los granos de arena también pesa poco.
División: es el caso inverso al anterior: se atribuye a las partes lo que convienea la totalidad.
- Como este hombre tiene derecho al voto, sus órganos también lo tienen.
PRAGMÁTICAS
Ad ignoratium: es una falacia que se comete al inferir la verdad de unaproposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
- No se puede demostrar que existe vida en otros planetas. - Por lo tanto, es falso que existe vida en otros planetas.
Ex populo: consiste en defender un determinado argumento alegandoque todo el mundo está de acuerdo con él.
5
- Por tanto, los gatos negros traen mala suerte.
Naturalista:El intento de identificar o reducir lo “bueno” a lo que es “natural”.
Existen muchas cosas buenas en este mundo pero ninguna de ellas puede reclamar en exclusiva el predicado “bueno”.
- Los profesores que están haciendo la tesis normalmente tienen demasiadas preocupaciones como para participar en la política universitaria. Por lo tanto, estos profesores no deben participar en la política universitaria, sino que deben dedicarse a su tesis y dejar el resto para sus tutores.
Ad hominem: Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión.- Los triángulos tienen 4 lados.
- Usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice.
Tu quoque: consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso,alegando la inconsistencia de quien lo propone.
- ¿Por qué tengo que ir a visitarte si tu no viniste a visitarme a mí?
Ad misericordiam: El argumento ad misericordiam constituye un claro ejemplode la utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta de atenencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la conclusión que se pretende aceptar. Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentación apelando a la piedad.
- El uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy común, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relación con el hecho en cuestión, para conseguir así la inocencia. Un caso extremo, es la argumentación de una persona, quien había asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser “huérfano”.
Ad populum: Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos6
dirige a un conjunto de personas, con la intención de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Respecto al punto de vista publicitario, a efectos de lograr la aceptación de un enunciado que alude al consumo de un producto, ponen el “acento”, en otro elemento que atrapa la actitud positiva del auditorio.
- Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?
Ad verocundiam: Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.Es muy común esta falacia, en las publicidades, donde a través de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.
Ad baculum: no hay argumento, se convence o mejor dicho se obliga pues seapela al poder que se tiene por la autoridad legal, física o moral.
- No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda.
- En la reunión de los “Tres grandes” en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: ¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?
