Informe de Resultados
Evaluación Piloto del Modelo de
Términos de Referencia para la
Evaluación de los Fondos del
Ramo General 33
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Contenido
Introducción ...3
Capítulo I. Antecedentes ...3
Ramo General 33 ...4
Normatividad de los fondos que integran el Ramo General 33 ...6
Capítulo 2. Contexto social y gasto ejercido del Ramo 33 en las entidades federativas ...8
Chiapas ... 11
Jalisco ... 13
San Luis Potosí ... 15
Sinaloa ... 17
Veracruz ... 19
Capítulo 3. Hallazgos de la Evaluación piloto a los fondos del Ramo General ... 23
Hallazgos de la Evaluación ... 24
Hallazgos por entidad federativa ... 25
Chiapas ... 25
Jalisco ... 27
San Luis Potosí ... 30
Sinaloa ... 33
Veracruz ... 37
Capítulo 4: Avances y retos a nivel federal, estatal y municipal ... 40
Capítulo 5: Conclusiones ... 42
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Introducción
En 1995, el gobierno federal anunció reformas institucionales bajo el título de Nuevo Federalismo, cuyo objetivo era la descentralización del gasto público.1 Derivado de
esas reformas, en 1997 el gobierno federal creó un nuevo esquema de transferencias para otorgar recursos a las entidades federativas y municipios a través del denominado Ramo General 33. Actualmente el Ramo 33 está integrado por ocho fondos destinados principalmente al gasto social como educación, salud, infraestructura social básica, apoyos alimentarios, apoyos a la población vulnerable, seguridad pública, entre otros.
A partir de su creación, el Ramo General 33 ha sido objeto de diversos estudios. En este documento se presentan los principales hallazgos, tanto a nivel nacional como por entidad federativa, de la “Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos del Ramo General 33” (evaluación piloto) sobre el ejercicio fiscal 2013. El instrumento probado a partir de la evaluación busca analizar la consistencia y orientación a resultados de cada uno de los ocho fondos que integran el Ramo 33. Para tal efecto, el instrumento piloto se implementó en 2014 en cinco entidades federativas del país: Chiapas, Jalisco, San Luis Potosí, Sinaloa y Veracruz. La implementación y análisis de esta evaluación permitirá mejorar el instrumento para la evaluación de los fondos.
El informe está organizado en cinco capítulos. En el primero se describen los antecedentes del Ramo 33 y la normatividad, con el cual se permite comprender la naturaleza de los fondos y los objetivos detrás de su creación. En el segundo se presenta el contexto social de cada uno de las entidades federativas que participaron en la evaluación piloto. En el tercer capítulo se muestran los hallazgos por entidad federativa. Derivado de los hallazgos, en el cuarto capítulo, se desarrollan los avances y retos de los fondos a nivel federal, estatal y municipal. En el quinto capítulo se presentan las conclusiones del informe.
1 El Programa para un Nuevo Federalismo 1995-2000 se elaboró con base en diez objetivos, guiados por el
fortalecimiento de la unidad nacional y el propósito de alcanzar un desarrollo económico nacional y regional; en un marco de la búsqueda de relaciones intergubernamentales basadas en la cooperación y coordinación (Programa para un Nuevo Federalismo 1995-2000 publicado en el DOF el 06 de agosto de 1997).
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Capítulo I. Antecedentes
Ramo General 33
En México, como parte del proceso de descentralización de la acción pública, se dio un impulso al federalismo a través del Programa para un Nuevo Federalismo1995-2000, el cual tenía como fin último, revertir la concentración de atribuciones y decisiones en el centro, a fin de impulsar las potencialidades locales mediante una descentralización basada en la autonomía política de los estados (Segob, 1997). En este contexto, a partir de 1998, el gobierno federal implementó cambios importantes en materia de coordinación fiscal adicional a los existentes (participaciones y convenios de descentralización), creando un nuevo esquema de transferencias para canalizar recursos a las entidades federativas y municipios. El objetivo de las autoridades fue pasar de un sistema de transferencias resarcitorio basado principalmente en participaciones a uno en el que también existiera un componente equitativo o compensatorio como el de las aportaciones federales (Chiapa et al., 2011: 28).
De esta manera, se adicionó el capítulo V denominado “De los Fondos de Aportaciones Federales” a la LCF. La característica de este nuevo esquema de transferencias es que los recursos condicionan su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación establece la LCF (Bolívar Meza et al., 2012: 69). El nuevo esquema se instrumentó a partir del presupuesto de 1998 a través del Ramo General 33.
El Ramo 33 quedó compuesto por transferencias condicionadas y conformado por medio de fondos, cada uno con sus propias características y reglas.2 Inicialmente, el
ramo estaba integrado por cinco fondos de educación básica, salud, infraestructura social y fortalecimiento municipal, posteriormente se incorporaron los fondos de educación de adultos y tecnológica, y seguridad pública, y finalmente fortalecimiento a entidades. Actualmente, el ramo está integrado por los ocho fondos enlistados en el cuadro 1, donde se incluye su origen y antecedentes.
2 Los fondos se analizan en las siguientes secciones, pero se recomienda ver las fichas descriptivas de los
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cuadro 1.
Fondos que integran las aportaciones federales a entidades federativas y municipios del Ramo 33
Fondo Dependencia Coordinadora Antecedente creación* Año de
Fondo de Aportaciones para la
Educación Básica y Normal Secretaría de Educación Pública
Acuerdo para la Modernización de la
Educación Básica 1998
Fondo de Aportaciones para
los Servicios de Salud Secretaría de Salud
Acuerdo Nacional para la Descentralización de los
Servicios de Salud 1998
Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social Secretaría de Desarrollo Social Recursos del Ramo 26 1998 Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los
Municipios y del Distrito Federal
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Fondos de Desarrollo Municipal, Recursos del
Ramo 26 1998 Fondo de Aportaciones Múltiples Secretaría de Salud Convenios de Coordinación en Materia de Asistencia Social (Desayunos escolares) 1998 Secretaría de Educación Pública Convenios de Coordinación para la construcción, equipamiento y rehabilitación de instalaciones educativas Fondo de Aportaciones para la
Educación Tecnológica y de Adultos Secretaría de Educación Pública Convenios de Coordinación de CONALEP e INEA 1998
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal
Secretaría de
Gobernación (SEGOB)
Convenio de Coordinación en materia de seguridad
pública 1998
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las
Entidades Federativas
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Programa Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), Recursos del Ramo 23
2006 Fuente:Evaluación estratégica del Ramo 33, CONEVAL, 2011.
Como se muestra en el cuadro 1, la creación de cada uno de los fondos implicó la ordenación de recursos distribuidos a las entidades federativas mediante otros acuerdos, convenios y fondos (Chiapa et al., 2011:28).3
Por lo tanto, el Ramo 33 permitió contar con reglas claras para asignar con mayor transparencia los recursos. El nuevo esquema buscaba beneficiar a las entidades federativas y municipios al otorgar seguridad jurídica sobre la disponibilidad de los recursos públicos y permitir que las entidades conozcan anticipadamente la disponibilidad de recursos, fortaleciendo con ello sus actividades de planeación y programación. Asimismo, las reglas buscaban asegurar que los recursos sólo se destinaran al financiamiento de los servicios y a las obligaciones que se especifican claramente en la ley y definir las responsabilidades de los tres órdenes de gobierno en
3 A partir de 1983, se firmaron los Convenios Únicos de Desarrollo entre el gobierno federal y las entidades
federativas. Estos promovían la descentralización de los programas federales de inversión para el desarrollo de obras como carreteras, escuelas y centros de salud.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
la ejecución, vigilancia y rendición de cuentas de los recursos. Asimismo, se promueve que la comunidad se involucre en el destino, aplicación y vigilancia de las obras y servicios que resulten del ejercicio de estos recursos (Bolívar, 2012: 70).
Normatividad de los fondos que integran el Ramo General 33
Con la incorporación del esquema de aportaciones en la LCF, como instrumento normativo que coordina el sistema fiscal de la federación con las entidades federativas, se estableció el marco normativo que regula y con el que se evalúa los fondos que integran el Ramo 33. Desde su creación se estableció en la LCF que las autoridades de control y supervisión del ejercicio del gasto de cada entidad federativa, serían las responsables de ejercer la vigilancia directa para constatar la correcta aplicación de los recursos que recibían de los fondos.
En 2006, con la promulgación de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) se sentaron las bases para valorar el desempeño de las políticas. Por lo que a partir de 2007 se estableció en la LCF4 que el ejercicio de los recursos del
Ramo 33 debía sujetarse a la evaluación del desempeño a que se refiere el artículo 110 de la LFPRH, con el propósito de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los fondos del ramo.
En consecuencia se emitieron los Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33,5 los cuales tienen como objetivo
establecer las disposiciones para la entrega de los recursos federales a entidades federativas y municipios, definir las dependencias coordinadoras de los fondos y la mecánica para el establecimiento de indicadores de resultados. En los lineamientos se señala que los indicadores deben ser definidos de común acuerdo entre los gobiernos de las entidades federativas y las dependencias coordinadoras de los fondos. Asimismo, se define que se aplicarán de forma homogénea y general a nivel nacional, a fin de que puedan servir de apoyo al seguimiento y la evaluación previstos en las disposiciones aplicables y de acuerdo con los respectivos órdenes de gobierno.
Posteriormente, con la reforma a la Ley de Contabilidad Gubernamental en 2012, se estableció la evaluación anual del gasto federalizado, así como la facultad del Coneval, en el ámbito de sus atribuciones, de definir los criterios de evaluación que permitiera homologar y estandarizar tanto las evaluaciones como los indicadores estratégicos y de gestión.
4 En el artículo 49, fracción V.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Por lo que, en 2013, se establecen los Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del ramo general 33, con los cuales se determinan las bases para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos por las aportaciones federales. En estos se determina la obligatoriedad del uso de la Matriz de Marco Lógico para la estructuración de los indicadores de desempeño, y el uso específico del Sistema del Formato Único6 para
reportar la información sobre el ejercicio, destino, resultado y evaluación de los recursos federales transferidos.
No obstante, desde 2008, en el Programa Anual de Evaluación se determinó que el Coneval realizará la evaluación estratégica del Ramo 33, con la se buscaba examinar los resultados obtenidos a partir de la distribución de los recursos de los fondos, así como explorar el avance de los fondos en materia de rendición de cuentas, la relación de la distribución de los recursos con los objetivos que persigue y los retos que se enfrentan en su operación en el orden local.
6 El Sistema de Formato Único (SFU) es la aplicación informática, mediante la cual las entidades
federativas, municipios y demarcaciones del Distrito Federal reportan sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante aportaciones, subsidios y convenios de descentralización y reasignación.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Capítulo 2. Contexto social y gasto ejercido del Ramo 33 en las
entidades federativas
En este capítulo, se presenta el contexto social de las entidades federativas, mediante el análisis de los indicadores de pobreza y la evolución del presupuesto ejercido de 2008 a 2013. Estos elementos se incorporan dada la importancia de lo que el monto de recursos representa para las entidades federativas así como su destino, dirigido en lo general al desarrollo social.
De este modo, los fondos al ser transferencias condicionadas a la consecución y cumplimiento de los objetivos específicos, y vinculadas desde su lógica de creación, bajo criterios compensatorios y equitativos, al desarrollo regional, se relacionan con la atención de necesidades básicas de la población como educación, salud, infraestructura social, seguridad pública, entre otras.
Por tanto resulta importante conocer en qué medida el ejercicio de los recursos se vincula con la atención de las problemáticas sociales, las cuales se pueden medir a través de las dimensiones de carencia social. Por lo que previo al análisis del contexto de cada entidad se analiza la vinculación de los ocho fondos con las seis carencias sociales: rezago educativo, acceso a los servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, acceso a los servicios básicos de la vivienda y acceso a la alimentación.
En el caso del rezago educativo se encuentra que se relaciona con el FAEB y el FAETA. En el FAEB, al tener este como objetivo la prestación de los servicios de educación inicial y básica, y el término de estudios, se busca incidir en el rezago educativo a través de una oferta de servicios que garanticen el derecho a la educación obligatoria. No obstante, en análisis previos se encuentra que en la distribución de los recursos7 domina la matrícula y las asignaciones históricas, ignorado
otros factores de desigualdad, así como una débil asociación de la distribución del gasto a las entidades en relación al rezago educativo, por lo que se encuentra que promueve poco el desarrollo equilibrado del sistema educativo respecto de variables adicionales a la matrícula (Coneval, 2011).
Por su parte, en el FAETA, componente de educación de adultos, se tiene una relación más clara al tener entre sus objetivos el abatimiento del rezago educativo en las personas mediante la prestación de servicios de educación para adultos, así como establecer entre sus criterios de distribución las prioridades específicas y
7 La LCF establece una fórmula de distribución para los estados que toma en cuenta la aportación del
fondo que le correspondió al año anterior, la matrícula pública de educación básica, así como la nacional; el índice de calidad educativa y el gasto estatal en educación básica.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
estrategias compensatorias para el abatimiento del rezago en materia de alfabetización y educación básica.
En el caso de la carencia por acceso a los servicios de salud se observa que se vincula con el FASSA, al usarse los recursos para el gasto en servicios de salud y con ello fortalecer la cobertura, en tanto que la carencia de acceso a la salud mide a las personas que no cuenta con adscripción o derecho a estos servicios de salud de las instituciones que los prestan. Sin embargo, se encuentra que no es claro que el FASSA se asigne en correspondencia con las necesidades de acceso a los servicios de salud de las entidades federativas, al encontrar una asociación débil entre la distribución estatal per cápita y el acceso a los servicios de salud, encontrándose que se distribuye principalmente en función de las necesidades de mantenimiento de infraestructura en salud (Coneval, 2011).8
Por su parte las carencias de calidad y espacios de la vivienda, y acceso a los servicios básicos en la vivienda se relacionan con el FAIS, en su vertiente municipal. En este si bien no se define con claridad un objetivo en la LCF, se estipulan rubros específicos de destino de los recursos. Entre estos se encuentra el de mejoramiento de la vivienda que se refiere a elementos de una vivienda digna, los cuales son medidos a través del indicador de carencia de calidad y espacios de la vivienda.9 Asimismo,
se encuentran los rubros de acceso al agua potable, alcantarillado, drenaje y electrificación los cuales son algunos de los elementos considerados en el indicador de acceso a los servicios básicos de la vivienda.
Cabe destacar que derivado de las reformas al FAIS en 2013, con la emisión de los Lineamientos generales para la operación del FAIS10 en los cuales se presenta un
catálogo de proyectos al cual se deben sujetar los recursos del fondo, se señala la contribución de cada proyecto a las carencias sociales de pobreza, entre los que se encuentran los indicadores de acceso a la alimentación, acceso a los servicios de salud y rezago educativo.
Finalmente, la carencia de acceso a la alimentación se relaciona con el FAM, componente de asistencia social, el cual tiene como objetivo disminuir la inseguridad alimentaria, la cual es medida por el indicador de acceso a la alimentación, en la que se considera en situación de carencia por acceso a la alimentación a los hogares que presentan un grado de inseguridad alimentaria moderado o severo.
8 La LCF establece una fórmula de distribución que considera la razón estandarizada de mortalidad, el
índice estandarizado de marginación de la entidad federativa correspondiente, el presupuesto, así como el gasto total para población abierta.
9 Los elementos mínimos se refieren a los materiales de pisos, techos y muros de la vivienda, así como a la
razón de personas por cuarto (hacinamiento).
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cabe mencionar, por un lado, que la carencia de acceso a la seguridad social no se vincula con ninguno de los fondos, y por el otro, que los tres fondos restantes, FAFEF, FORTAMUN y FASP, al tener como objetivo el fortalecimiento de capacidades, financieras, en los dos primeros casos, y de seguridad en el tercero, no son elementos que sean comprendidos por las dimensiones de carencia social.
Una vez definido el marco de análisis se presentan los elementos del contexto, indicadores de pobreza y el presupuesto de cada entidad que participó en la evaluación piloto.
De manera global, se tiene que del gasto total ejercido a nivel nacional por el Ramo 33, las cinco entidades concentran el 24 por ciento de las aportaciones. Como se muestra en la gráfica 1, el gasto en las entidades varía entre los 38 mil y 14 mil mdp. Estos recursos equivalen en promedio al 35 por ciento de gasto total ejercido por las entidades.
Gráfica 1.
Gasto ejercido en las entidades, 2013 (mdp)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013; Medición de la Pobreza 2010-2012, CONEVAL; México en Cifras, INEGI.
De las entidades analizadas se muestra que Veracruz contó con 38,070 mdp, equivalente al siete por ciento del total del gasto ejercido por el ramo, ocupando el segundo lugar en la concentración de las aportaciones, detrás del Estado de México,
38,070 28,670 33,823 13,553 14,309 67,155 58,593 51,168 33,494 22,914 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000
Gastos restantes Gastos Ramo 33
Gasto Ramo 33 promedio en las entidades 16,474 mdp
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
la entidad con mayor cantidad de recursos ejercidos en 2013 (11 por ciento). A este le sigue el estado de Chiapas, con 33,823 mdp, equivalente al seis por ciento del total del gasto ejercido, siendo el tercer estado que concentra la mayor cantidad de aportaciones.
Por su parte, Jalisco ejerció 28,670 mdp y ocupó el cuarto lugar junto con Puebla, Oaxaca y Guerrero, quienes concentraron el cinco por ciento cada uno del presupuesto del ramo.
Finalmente, San Luis Potosí contó con 14,309 mdp, equivalente al tres por ciento del total del gasto ejercido por el ramo, concentrando el tres por ciento y ocupando el lugar 14, junto con Nuevo León, Tamaulipas, Chihuahua, Hidalgo, Baja California y Sinaloa, ejerciendo este último, 13,553 mdp.
Con relación a los indicadores de pobreza se encuentra que en tres de las entidades, Chiapas, Veracruz y San Luis Potosí, más de la mitad de su población es pobre, donde Chiapas es el estado con mayor porcentaje de población en situación de pobreza, mientras que Sinaloa es el estado con menor porcentaje.
La forma particular en que el gasto es usado para atender las problemáticas sociales particulares de la entidad se analiza a continuación por medio de un breve
contexto
social por entidad federativa.
Chiapas
De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 3.7 millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 74.7 por ciento de la población (cuadro 2). Entre 2010 y 2012 la población en situación de pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias aumentó. Destaca el estado de Chiapas como la entidad con mayor nivel de pobreza y pobreza extrema, tres de cada cuatro habitantes eran pobres y uno de cada tres era pobre extrema (Coneval, 2012).
En 2012, las carencias que afectaron más la población de la entidad fueron el acceso a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos en la vivienda; en contraste con el menor porcentaje de población que presentó carencias de acceso a la alimentación y salud. La entidad presentó los niveles más elevados en la carencia por acceso a la seguridad social (83.3 por ciento), la privación social que más mexicanos padecieron (Coneval, 2012).
Entre 2010 y 2012, la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de población con carencia de acceso a la seguridad social se incrementó de 82.4 a 83.3 por ciento.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cuadro 2.
Medición de la Pobreza, Chiapas
Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 210-2012
Indicadores Porcentaje
2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 78.5 74.7
Población en situación de pobreza moderada 40.2 42.5 Población en situación de pobreza extrema 38.3 32.2 Población vulnerable por carencias sociales 13.0 17.2
Población vulnerable por ingresos 2.4 1.7
Población no pobre y no vulnerable 6.1 6.4
Privación social
Población con al menos una carencia social 91.5 91.9 Población con al menos tres carencias sociales 57.2 49.8
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 35.0 33.5
Carencia por acceso a los servicios de salud 35.4 24.9 Carencia por acceso a la seguridad social 82.4 83.3 Carencia por calidad y espacios en la vivienda 33.3 29.1 Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 60.7 56.8 Carencia por acceso a la alimentación 30.3 24.7
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 50.9 46.7 Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 80.9 76.4 Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).
En lo que respecta al gasto, los 33,823 mdp ejercidos se destinaron principalmente a la educación básica y la infraestructura, al designarse el mayor porcentaje de gasto al FAEB y al FAIS (gráfica 2).
En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, el gasto total del ramo en la entidad tuvo un incremento de 25.5 por ciento. Con relación al destino, la infraestructura presentó el mayor incremento, al aumentar el gasto del FAIS en 79.4 por ciento, seguido del fortalecimiento a entidades y la asistencia social, con incrementos del FAFEF y FAM de 33.6 y 22.0 por ciento, respectivamente. Por su parte, el rubro con menor crecimiento del gasto fue la seguridad pública, al reportar el FASP un incremento de 2.1 por ciento en el periodo.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Gráfica 2
Participación porcentual de cada fondo respecto
al presupuesto total del Ramo 33, Chiapas (presupuesto ejercido 2008-2012)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.
Jalisco
De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 3.04 millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 39.8 por ciento de la población (cuadro 3). Entre 2010 y 2012 la población en situación de pobreza aumentó mientras que la población vulnerable por carencias disminuyó, siendo una de las tres entidades a nivel nacional que registraron una disminución en el porcentaje de población vulnerable por carencias sociales, junto con Quintana Roo y Nayarit (Coneval, 2012).
En 2012, las carencias que afectaron más a la población del estado fueron el acceso a la seguridad social, el acceso a los servicios de salud y el acceso a la alimentación; mientras que un menor porcentaje de población presentó carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, y calidad y espacios de la vivienda. Entre 2010 y 2012, la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de población con carencia por calidad y espacios de la vivienda se incrementó de 6.7 a 9.1. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 52.2 53.0 53.2 51.5 45.5 1.0 1.0 1.0 0.9 0.8 4.6 4.7 4.7 5.1 4.7 19.8 19.3 19.0 19.7 28.2 3.6 3.4 3.6 3.6 3.3 1.1 1.2 1.2 1.1 0.9 10.4 10.0 10.1 10.5 9.6 7.4 7.3 7.3 7.6 6.8 FORTAMUN FASSA FASP FAM FAIS FAFEF FAETA FAEB
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cuadro 3.
Medición de la Pobreza, Jalisco
Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 2010-2012
Indicadores Porcentaje
2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 37.0 39.8
Población en situación de pobreza moderada 31.8 34.0
Población en situación de pobreza extrema 5.3 5.8
Población vulnerable por carencias sociales 33.7 28.3
Población vulnerable por ingresos 6.2 8.1
Población no pobre y no vulnerable 23.0 23.8
Privación social
Población con al menos una carencia social 70.7 68.1
Población con al menos tres carencias sociales 20.2 17.0
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 20.6 18.4
Carencia por acceso a los servicios de salud 31.9 23.7
Carencia por acceso a la seguridad social 55.4 53.5
Carencia por calidad y espacios en la vivienda 6.7 9.1
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 12.8 9.2
Carencia por acceso a la alimentación 22.0 20.6
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 14.7 16.3
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 43.3 47.9 Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).
En relación con el gasto, los principales destinos de los 28,670 mdp ejercidos fueron la educación básica, la salud y la atención a los municipios, al designarse el mayor porcentaje de gasto al FAEB, al FASSA y al FORTAMUN (gráfica 2).
En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos del ramo en la entidad tuvieron un incrementó de 11.8 por ciento. En cuanto a su distribución se muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la asistencia social, la educación básica y la atención a los municipios, al incrementar el FAM, el FAEB y el FORTAMUN, un 32.5, 15.0 y 12.8 por ciento, respectivamente. En contraste, el único rubro que presentó una disminución fue la infraestructura, al reducirse el gasto del FAIS en un 15.5 por ciento.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Gráfica 2.
Participación porcentual de cada fondo respecto al presupuesto total del Ramo 33, Jalisco (presupuesto ejercido 2008-2013)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.
San Luis Potosí
De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 1.3 millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 50.5 por ciento de la población (cuadro 4). Entre 2010 y 2012 la población en situación de pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias aumentó. Destaca que es uno de los once estados donde más de la mitad de su población era pobre,11 junto con Chiapas y Veracruz; y mostró un aumento estadísticamente
significativo en el porcentaje de población vulnerable por carencias sociales (Coneval, 2012).
En 2012, las carencias que afectaron más a la población del estado fueron el acceso a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos de la vivienda, mientras que un menor porcentaje de población presentó carencia por calidad y espacios en la vivienda. Cabe mencionar dentro de la carencia por acceso a los servicios básicos
11 Los otros ocho estados son Guerrero, Puebla, Oaxaca, Tlaxcala, Michoacán, Zacatecas, Hidalgo y
Durango. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 56.7 56.8 57.5 57.0 58.2 58.3 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 6.9 6.8 6.7 6.7 6.7 6.7 5.9 5.9 5.8 5.9 4.4 4.4 2.8 2.7 2.7 2.8 2.9 3.3 13.1 13.1 13.0 13.0 13.2 12.7 12.3 12.2 11.9 12.3 12.3 12.4 FORTAMUN FASSA FASP FAM FAIS FAFEF FAETA FAEB
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
de la vivienda, es una de las entidades a nivel nacional que reveló una mayor falta de drenaje y electricidad (Coneval, 2012).
Entre 2010 y 2012, la mayoría de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de población con carencias por acceso a la seguridad social y acceso a los servicios básicos de la vivienda se incrementó de 57.3 a 61.6 y de 32.3 a 32.5, respectivamente.
Cuadro 4.
Medición de la Pobreza, San Luis Potosí
Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 2010-2012
Indicadores Porcentaje
2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 52.4 50.5
Población en situación de pobreza moderada 37.1 37.7 Población en situación de pobreza extrema 15.3 12.8 Población vulnerable por carencias sociales 20.9 24.7
Población vulnerable por ingresos 7.2 6.6
Población no pobre y no vulnerable 19.5 18.3
Privación social
Población con al menos una carencia social 73.3 75.2 Población con al menos tres carencias sociales 30.6 26.9
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 22.2 21.2
Carencia por acceso a los servicios de salud 19.0 14.0 Carencia por acceso a la seguridad social 57.3 61.6 Carencia por calidad y espacios en la vivienda 16.3 13.5 Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 32.3 32.5 Carencia por acceso a la alimentación 30.1 24.7
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 26.0 23.3 Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 59.6 57.1 Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).
En lo que respecta al gasto, los principales destinos de los 14,309 mdp ejercidos fueron la educación básica, la infraestructura y la salud, al designarse el mayor porcentaje de gasto al FAEB, al FAIS y al FASSA.
En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos del ramo en la entidad disminuyeron 0.75 por ciento. En cuanto a su distribución se muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la atención a entidades y municipios, y la salud, al registrar los mayores incrementos de recursos el FAFEF, el FORTAMUN y el FASSA (14.8, 10.5 y 10.9 por ciento, respectivamente). Entre los fondos que registraron una disminución del gasto se encontró el FAEB (6.1 por ciento).
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Gráfica 3.
Participación porcentual de cada fondo respecto
al presupuesto total del Ramo 33, San Luis Potosí (presupuesto ejercido 2008-2013)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.
Sinaloa
De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 1.05 millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 36.3 por ciento de la población (cuadro 5). Entre 2010 y 2012 la población en situación de pobreza disminuyó ligeramente mientras que la población vulnerable aumentó ligeramente, siendo uno de las entidades que tuvieron los mayores porcentajes de personas con problemas por carencias sociales (Coneval, 2012).
En 2012, las carencias que afectaron más a la población del estado fueron el acceso a la seguridad social y el acceso a la alimentación; mientras que un menor porcentaje de población presentó la carencia de calidad y espacios en la vivienda. Entre 2010 y 2012, la mitad de las carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de población con carencias por calidad y espacios de la vivienda, por acceso a la alimentación y por acceso a los servicios básicos de la vivienda se incrementó de 8.5 a 10.1, de 24.5 a 25.9 y de 15.7 a 16.1, respectivamente. 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 62.6 62.0 62.1 60.4 59.8 59.2 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 3.7 3.8 3.8 4.0 4.1 4.3 11.4 11.8 11.7 12.3 11.8 12.2 2.8 2.5 2.9 2.7 2.9 2.8 1.5 1.7 1.6 1.5 1.5 1.5 9.3 9.2 9.3 9.9 10.5 10.4 7.8 8.0 7.9 8.2 8.4 8.6 FORTAMUN FASSA FASP FAM FAIS FAFEF FAETA FAEB
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cuadro 5.
Medición de la Pobreza, Sinaloa
Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 2010-2012
Indicadores Porcentaje
2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 36.7 36.3
Población en situación de pobreza moderada 31.2 31.8 Población en situación de pobreza extrema 5.5 4.5 Población vulnerable por carencias sociales 33.3 33.5
Población vulnerable por ingresos 7.7 6.4
Población no pobre y no vulnerable 22.3 23.8
Privación social
Población con al menos una carencia social 70.0 69.8 Población con al menos tres carencias sociales 19.0 18.5
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 19.3 18.4
Carencia por acceso a los servicios de salud 21.4 16.6 Carencia por acceso a la seguridad social 53.6 52.7 Carencia por calidad y espacios en la vivienda 8.5 10.1 Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 15.7 16.1 Carencia por acceso a la alimentación 24.5 25.9
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 14.2 13.4 Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 44.4 42.6 Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).
Con relación al gasto, los principales destinos de los 13,553 mdp ejercidos, fueron la educación básica y la salud, al designarse el mayor porcentaje de recursos al FAEB y al FASSA.
En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos totales del ramo en la entidad tuvieron un incremento de 8.5 por ciento. En cuanto a su distribución se muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la asistencia social y la salud, al tener mayores incrementos de gasto el FAM y el FASSA (43.6 y 17.5 por ciento, respectivamente). En contraste, el único rubro que presentó una disminución fue la infraestructura, al reducirse el gasto del FAIS en un 13.4 por ciento.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Gráfica 4.
Participación porcentual de cada fondo respecto
al presupuesto total del Ramo 33, Sinaloa (presupuesto ejercido 2008-2013)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.
Veracruz
De acuerdo con los principales indicadores de medición de la pobreza, en 2012, 4.1millones de personas se encontraban en situación de pobreza lo que equivale al 52.6 por ciento de la población (cuadro 6). Entre 2010 y 2012 la población en situación de pobreza disminuyó mientras que la población vulnerable por carencias aumentó. Destaca Veracruz junto con Chiapa al ser una de las entidades que aportaron la mayor cantidad de personas en situación de pobreza (Coneval, 2012). En 2012, las carencias que afectaron más a la población del estado fueron el acceso a la seguridad social y el acceso a los servicios básicos en la vivienda; mientras que un menor porcentaje de población presentó la carencia por calidad y espacios en la vivienda. En el caso de acceso a los servicios básicos de la vivienda la entidad encabezó la lista de las entidades que concentró la mayor cantidad de población carente (más de tres millones de personas) (Coneval, 2012).
Entre 2010 y 2012, cuatro carencias mostraron una tendencia positiva, si bien el porcentaje de población con carencia por acceso a la alimentación se incrementó de 26.1 a 28.2; en tanto que el rezago educativo se mantuvo estable, no obstante, es
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 58.6 58.9 59.3 57.9 57.9 57.8 1.7 1.7 1.7 1.7 1.8 1.8 6.0 5.9 5.7 5.8 5.7 5.9 6.2 6.1 6.1 6.3 4.7 4.9 2.9 3.2 3.0 3.3 3.8 3.8 1.7 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 13.4 13.0 13.2 13.7 14.7 14.5 9.6 9.4 9.2 9.6 9.6 9.7 FORTAMUN FASSA FASP FAM FAIS FAFEF FAETA FAEB
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
la segunda entidad que concentró el mayor número de personas con rezago educativo (Coneval, 2012).
Cuadro 6.
Medición de la Pobreza, Veracruz
Porcentaje de personas por indicador de pobreza, 2010-2012
Indicadores Porcentaje
2010 2012
Pobreza
Población en situación de pobreza 57.6 52.6
Población en situación de pobreza moderada 38.8 38.4 Población en situación de pobreza extrema 18.8 14.3 Población vulnerable por carencias sociales 23.6 30.6
Población vulnerable por ingresos 4.5 4.0
Población no pobre y no vulnerable 14.3 12.8
Privación social
Población con al menos una carencia social 81.2 83.2 Población con al menos tres carencias sociales 41.9 36.9
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 25.8 25.8
Carencia por acceso a los servicios de salud 34.9 25.7 Carencia por acceso a la seguridad social 69.2 68.5 Carencia por calidad y espacios en la vivienda 24.0 19.7 Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 39.3 39.2 Carencia por acceso a la alimentación 26.1 28.2
Bienestar
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 27.8 24.0 Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 62.1 56.6 Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en la medición de la pobreza (CONEVAL, 2012).
En lo que se refiere al gasto, los principales destinos de los 38,070 mdp ejercidos, fueron la educación básica, la infraestructura y la salud, al designarse el mayor porcentaje de recursos al FAEB, al FAIS y al FASSA.
En términos de su evolución en el periodo 2008-2013, los recursos totales del ramo en la entidad tuvieron un incremento de cinco por ciento. En cuanto a su distribución se muestra que los rubros con mayor crecimiento fueron la salud, fortalecimiento a las entidades y la asistencia social, al tener mayores incrementos de gasto el FASSA, el FAFEF y el FAM (23.7, 15.3 y 12.6 por ciento, respectivamente). En contraste, el único rubro que presentó una disminución fue la educación básica, al reducirse ligeramente el gasto del FAEB en un 0.3 por ciento.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Gráfica 5.
Participación porcentual de cada fondo respecto
al presupuesto total del Ramo 33, Veracruz (presupuesto ejercido 2008-2013)
Fuente: Elaboración del CONEVAL con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, con valores a precios constantes de 2013, actualizado con el Índice Nacional del Precios al Consumidor.
Con base en lo anterior, se muestra en tres estados una disminución de la pobreza si bien se registra en la mayoría de las entidades (excepto en Jalisco) una disminución de la población vulnerable por carencias.
La principal carencia en las entidades es el acceso a la seguridad social, la cual equivale en todos los estados a más de 50 por ciento de la población. Asimismo, se encuentra una tendencia positiva de la mayoría de las carencias. En contraste, se registra en tres estados (Jalisco, Sinaloa y Veracruz) un incremento del porcentaje de población con carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda.
En términos del gasto ejercido en la atención de las problemáticas sociales, se observa que en todos los estados el principal destino del gasto es la educación básica, al canalizarse la mayoría de los recursos al FAEB. Por su parte, los mayores incrementos en el periodo los registraron los rubros de asistencia social y salud.
Durante el periodo 2008 – 2013 los recursos ejercidos tuvieron un crecimiento promedio anual de 12.7 por ciento. Con los mayores incrementos en Chiapas, la entidad con mayor porcentaje de población con pobreza y pobreza extrema, en contraste con el menor crecimiento de las aportaciones de Veracruz, uno de las
0% 20% 40% 60% 80% 100% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 57.5 57.7 57.8 55.7 55.2 54.5 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 4.9 4.9 4.7 5.1 5.2 5.4 14.4 14.3 14.2 14.8 14.3 14.7 2.7 2.7 2.8 2.8 2.8 2.8 1.0 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 9.6 9.5 9.7 10.5 11.3 11.2 9.1 9.0 8.8 9.2 9.4 9.6 FAETA FASP FAM FAFEF FORTAMUN FASSA FAIS FAEB
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
entidades que aportó la mayor cantidad de personas en situación de pobreza a nivel nacional, y que muestra importantes carencias en salud, servicios básicos de la vivienda y rezago educativo; así como la disminución del gasto en San Luis Potosí, una entidad con más de la mitad de su población en situación de pobreza y con un aumento significativo de población vulnerable por carencias sociales.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Capítulo 3. Hallazgos de la Evaluación piloto a los fondos del Ramo
General 33
En 2014, el CONEVAL coordinó la evaluación piloto del Ramo 33, cuyo objetivo fue diseñar un instrumento para la evaluación de los fondos que conforman el ramo. De manera específica se buscaba identificar las fortalezas y elementos de mejora del instrumento piloteado, y evaluar la consistencia y orientación a resultados de cada uno de los fondos del ramo.
La evaluación consistió en el pilotaje del instrumento en cinco estados: Chiapas, Jalisco, San Luis Potosí, Sinaloa y Veracruz. En cada entidad un equipo evaluador distinto implementó el instrumento para cada uno de los ocho fondos. En la implementación, los equipos evaluadores llevaron a cabo entrevistas con los servidores públicos relacionados con la operación de los fondos y trabajo de gabinete.
En relación con las entrevistas a los servidores públicos, se buscaba conocer desde una perspectiva cualitativa aquellos aspectos relevantes que pueden impactar el proceso de gestión del fondo, para lo cual se abarcaron tres temas generales: el destino de los recursos y su vinculación con los resultados, el conocimiento sobre la aplicación del fondo y la utilidad de la evaluación.
Mediante el trabajo de gabinete, los equipos evaluadores realizaron un análisis y valoración sobre la evidencia documental proporcionada por los servidores públicos de los estados en torno a siete temáticas: alineación estratégica y programática, normatividad, cobertura y complementariedad, información sobre la eficacia, elementos sobre la eficiencia, administración y gestión, y resultados obtenidos. Estas temáticas se analizaron por medio de un conjunto de preguntas abiertas y cerradas, las cuales se debían responder con base en un análisis de la información, justificando con argumentos fundados. En las preguntas cerradas se realizó una valoración cualitativa ordinal, la cual se asignó con base en el cumplimiento de criterios específicos establecidos para cada pregunta.
La sección de hallazgos se integra con la información recopilada y analizada por los evaluadores externos. En este sentido, la calidad y cantidad de los hallazgos en las entidades federativas dependen en gran medida de la información documental disponible, así como de la aplicación del instrumento realizada por los evaluadores externos y el perfil del evaluador.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Hallazgos de la Evaluación
En este capítulo se muestran los hallazgos de las cinco entidades que participaron en la evaluación piloto. En los hallazgos por entidad se incorporan la valoración a los ocho fondos que componen el ramo. Antes de presentar los hallazgos, para contextualizar la operación en las entidades, se describe brevemente el propósito y destino de las aportaciones establecidas en la normatividad federal.
A partir de esto, en cada entidad se describe el comportamiento de los fondos con respecto al presupuesto y la problemática identificada en las entidades; así como la presentación en un esquema de los ocho fondos sobre la atención de estas problemáticas en torno a tres variables: procesos de gestión, resultados y las problemáticas por resolver dentro de la entidad. Derivado de la cual se identifican las áreas de oportunidad de los fondos en la entidad.
En este sentido, se identifican tres fondos con objetivos precisos pero sin especificar claramente en la normatividad el destino de las aportaciones, el FAEB, el FASSA y el FAETA. En el caso del FAEB12 se establece como objetivo que los niños y las niñas
tengan acceso a los servicios de educación básica, por lo que las acciones están enfocadas a la prestación de servicios de educación. Para el FASSA, se determina como objetivo que las entidades cuenten con personal médico para fortalecer la cobertura de salud. En 2013, en las cinco entidades se identificó de manera clara el problema social que el fondo contribuye atender, la atención médica de la población que no cuenta con seguridad social de alguna institución de salud. Y en el FAETA, el objetivo es la prestación de servicios de educación para adultos y tecnológica, sin embargo, en las cinco entidades no se identificó con claridad el problema que el fondo contribuye atender. En 2013, para el FAEB y el FASSA se encontró en las cinco entidades que el principal destino de las aportaciones fue el pago de nómina.
Por otro lado, se tienen fondos que no tienen definido un objetivo claramente pero se establecen rubros específicos de asignación, el FAIS y el FASP. En el FAIS, se indica con claridad que estará destinado a obras, acciones sociales básicas e inversiones en atención de la población en condición de rezago social y pobreza extrema, para sus dos componentes, nivel estatal (FISE) y municipal (FISM). De manera general en los cinco estados se relaciona el problema social al cual el fondo contribuye con la pobreza extrema y el rezago social. Mientras que en el FASP, los rubros se refieren a tareas en materia de seguridad pública de los estados y el Distrito Federal, sin
12 El FAEB se reformó y a partir de 2015 entró en operación el Fondo de Aportaciones para la Nómina
Educativa y Gasto Operativo (FONE). La LCF establece que los recursos del fondo se utilizan para cubrir el pago de servicios personales correspondiente al personal que ocupa las plazas transferidas a las entidades federativas, así como los gastos de operación.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
embargo, en los cinco estados no se identifica con claridad un problema social al cual el estado contribuye a atender. En los cinco estados el destino principal de los recursos fue el fortalecimiento de la seguridad pública a través de 17 programas de prioridad nacional.
Además, se tiene un fondo con objetivos claros y rubros específicos, el FAM. El fondo al dividirse en dos componentes tiene el doble objetivo de aportar recursos para la disminución de la inseguridad alimentaria (componente de asistencia social) y de proporcionar espacios educativos adecuados y suficientes (componente de infraestructura educativa). Para ello se determina que las aportaciones se orienten al otorgamiento de apoyos alimentarios y de asistencia social, y a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física educativa.
Por último, se tienen fondos con un objetivo específico de fortalecimiento de las finanzas pero con destinos muy diversos, el FAFEF y el FORTAMUN. En el FORTAMUN se refiere a un fortalecimiento de las finanzas de los municipios y el Distrito Federal, para lo cual se establece como destino la satisfacción de los requerimientos de los municipios, con prioridad al saneamiento financiero y las necesidades en materia de seguridad. En 2013, si bien no se identifica con claridad el problema social que el fondo contribuye atender, en la mayoría de los municipios se hace referencia al tema de seguridad pública. Mientras que el FAFEF se refiere al fortalecimiento de las finanzas públicas de las entidades federativas por medio de la transferencia de recursos destinados a inversión en infraestructura física, equipamiento de obras, saneamiento financiero, saneamiento de pensiones, entre otros.
Hallazgos por entidad federativa
Chiapas
En 2013, al estado de Chiapas se le asignó un presupuesto 33,823 mdp por aportaciones del Ramo 33. De estas, el FAEB y el FAIS ejercieron más recursos, con 45.3 y 28.3 por ciento del total. El FAEB es el fondo que ha ejercido históricamente el mayor porcentaje del presupuesto.
Le sigue el FASSA, el FORTAMUN, el FAFEF y el FAM con un gasto de 9.5, 6.9, 4.9 y 3.5 por ciento del presupuesto, respectivamente. Finalmente, se encuentran el FASP y el FAETA, con un presupuesto de 0.9 y 0.8 por ciento del total, respectivamente.
Con relación a la operación de los fondos en la entidad se identifican distintos aspectos de los principales procesos, resultados y la problemática que queda por atender, los cuales se muestran en el cuadro 7.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Cuadro7.
Hallazgos en Chiapas
Fondo Procesos de Gestión Resultados Apartados Problemática por resolver
FAEB
No hay descripción de los procesos de gestión y sus actividades sobre la operación del fondo. Asimismo, aunque el
proceso de seguimiento y
evaluación del fondo está definido, no identifica el área encargada de este seguimiento y evaluación.
No se cuenta con la información para identificar los resultados en el desempeño o impacto de la aplicación de los recursos del fondo.
El diagnóstico existente sobre la problemática a resolver no cuenta con los elementos necesarios para
relacionar los problemas
identificados con los resultados que se esperan obtener de la aplicación de los recursos del fondo.
FASSA
Existe colaboración entre la Secretaria de Salud Federal, la SHCP, y representantes de la entidad federativa para la formulación de los indicadores de desempeño. Además, se cuenta con documentos que describen los procedimientos o mecanismos de los procesos de
gestión realizados en la
operación del fondo.
Hay dificultades para la
identificación de resultados que permitan dar una valoración objetiva del fondo.
La aplicación de los recursos del fondo y el logro de sus objetivos permitiría elevar la atención primaria a la salud en el estado, asegurar el acceso a los servicios de salud e incrementar el blindaje contra las amenazas y riesgos epidemiológicos en el estado.
FAIS
Había ambigüedad en la norma aplicable en hasta 2013, no
obstante con los nuevos
lineamientos la planeación viene casi dictada, dejando muy poco margen de acción para los municipios y el estado, lo que limita el armado de la pre-cartera.
No se permite conocer la
eficiencia presupuestal del fondo. No es posible determinar la relación entre el ejercicio de los recursos del fondo y los
indicadores de situación de
pobreza y rezago social.
FORTAMUN
Por un lado los funcionarios de la Secretaría de Hacienda del estado conocen bien el proceso de aprobación, asignación y ejecución de los recursos, y por otro los funcionarios de las secretarías a cargo del fondo están familiarizados con los
procesos de seguimiento,
evaluación y rendición de
cuentas.
No se puede determinar la congruencia entre los resultados
obtenidos con las metas
establecidas debido a que no es
posible determinar si existe
vinculación entre los resultados obtenidos y la problemática, no es posible determinar si los resultados son congruentes con los tamaños de las poblaciones y no se cuenta con una metodología para la cuantificación de las metas.
El Índice de logro operativo de la MIR del fondo identificó el avance del ejercicio del gasto por acción o programa respecto de la totalidad de recursos del fondo, este indicador solo permite medir la eficacia en la aplicación por lo que su utilidad en la valoración de los resultados del fondo es limitado.
FAM
Los lineamientos para comprobar la aplicación de los recursos son del dominio de los ejecutores del gasto.
No se presentan los resultados de
los indicadores para el
componente de infraestructura educativa ya que nos e cuenta con la información.
No existe un diagnóstico del problema a resolver que cuente con los elementos necesarios para relacionar la problemática con los
resultados obtenidos de la
aplicación del fondo.
FAETA
No es posible identificar la existencia de mecanismos para el seguimiento y evaluación de los procesos de gestión ni con una calendarización definida para su actualización.
No es posible identificar si existen mecanismos para validar metas
establecidas en función de
recursos disponibles, tampoco se puede constatar si el estado cuenta con mecanismos de reprogramación de metas.
No se cuenta con la información necesaria para calcular la eficacia presupuestal del fondo a nivel global o por categoría del gasto.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Fondo Procesos de Gestión Resultados Apartados Problemática por resolver
FASP
Se cuenta con documentos oficiales en los que se describen
los procedimientos o
mecanismos de los procesos de gestión para la aplicación del fondo, sin embargo, no es posible
identificar claramente las
actividades que se realizan en cada etapa.
A través de una evaluación externa se ha revisado el grado de cumplimiento de objetivos y metas de los programas de prioridad nacional en materia de seguridad pública.
Con la información disponible no es posible determinar si los pagos
por servicios personales son
acordes a lo establecido en la normatividad correspondiente.
FAFEF
Las actividades llevadas a cabo en los procesos de gestión se encuentran claramente definidas en la normatividad y cuentan
con una calendarización
definida. En el estado no es posible concluir que exista coordinación entre los servidores públicos relacionados con la aplicación de los recursos.
Se cuenta con una metodología para la cuantificación de las metas y con sistemas de información para su seguimiento, así como con
criterios de validación. Sin
embargo, no es posible determinar si los resultados son congruentes
con los tamaños de las
poblaciones potencial y objetiva establecidas por el fondo.
No se encuentra disponible un documento en el cual se haga explícita la relación entre el control y seguimiento de los recursos presupuestales y el programa de trabajo del fondo. Tampoco se
encuentran disponibles
evaluaciones externas o internas realizadas al fondo a nivel estatal, en donde se analice la eficacia presupuestal.
Fuente: Elaboración del CONEVAL con base en el Evaluación piloto de los fondos del Ramo General 33.
*La información presentada depende de la aplicación del instrumento y la valoración del evaluador externo, así como del tipo y calidad de la evidencia documental proporcionada por el estado.
Derivado de los hallazgos, se identificó la necesidad de contar con lineamientos claros derivado de los cambios en 2014, cuyo efecto en la operación deberá ser evaluado en los próximos años.
Jalisco
En 2013, al estado de Jalisco se le asignó un presupuesto 28,670 mdp por aportaciones del Ramo 33. El FAEB cuenta con el mayor porcentaje de gasto, 58.3 por ciento.
Le siguen, el FASSA y el FORTAMUN con un gasto ejercido de 12.7 y 12.4 por ciento del presupuesto, respectivamente. En el caso del FORMTAMUN, las aportaciones se destinan al pago de luz, equipamiento de policías, y mantenimiento y combustibles para vehículos policiales. Estas se complementan con otros recursos, como fondos para el fortalecimiento municipal (Fondo de Fomento Municipal, Fondo de Infraestructura Social Municipal, Fondo de Incentivo a la Eficiencia de la Gestión Municipal, entre otros) así como del Subsidio para la Seguridad en los Municipios (SUBSEMUN).
Después, se encuentra el FAFEF con un gasto de 6.7 por ciento. En la entidad se considera que las aportaciones contribuyen a atender la falta de infraestructura social y educativa. Estas contribuyen con el 15.8 por ciento del total de la inversión en infraestructura física y con el 98 ciento del pago de deuda. Por lo que el principal destino de los recursos fue la inversión en obra pública.
Informe de Resultado de la Evaluación Piloto del Modelo de Términos de Referencia para la evaluación de los Fondos del Ramo General 33
Finalmente, el FAIS, el FAM, el FAETA y el FASP son los fondos con menor asignación de presupuesto al concentrar el 4.4, 3.3, 1.0 y 1.2 por ciento del gasto, respectivamente. En el caso del FASP las aportaciones se destinan a la capacitación, profesionalización, equipamiento e infraestructura.
Con relación a la operación de los fondos en la entidad se identifican distintos aspectos de los principales procesos, resultados y la problemática que queda por atender, los cuales se muestran en el cuadro 8.
Cuadro 8.
Hallazgos en Jalisco
Fondo
Apartados
Procesos de Gestión Resultados Problemática por resolver FAEB Las normas técnicas no se procesan con esquemas de socialización y participación de las entidad
federativas.
FASSA
La planeación y programación sigue una lógica administrativa - financiera, con un mandatado de uso muy claro determinado a nivel federación, que dificulta por un lado la participación de los operadores en la toma de decisiones sobre la aplicación de los recursos del fondo, y por otro contemplar aspectos a nivel estatal.
Hay dificultades para la
identificación de
resultados que
permitan dar una
valoración objetiva del fondo. Existe déficit generado en los programas dependientes del fondo. FAIS
Variaciones en los procesos del fondo de acuerdos al municipio y a la capacidad institucional de cada ayuntamiento. Si bien en la normatividad se estipulan montos y periodos de entrega de los recursos, en la
práctica los programas se adaptan la
calendarización y montos correspondientes, por lo que las instancias distribuyen los recursos según sus propias necesidades.
Los indicadores
utilizados solo muestran
el avance
presupuestario del
fondo, sin mostrar la contribución del mismo en su objetivo.
FORTAMUN
A nivel municipal existen reglamentos para el manejo de recursos, pero se refiere a los lineamientos federales, no se tiene un programa operativo anual. A nivel estatal, el seguimiento del ejercicio del fondo es estrictamente presupuestario.
FAM
En los dos componentes se tiene un proceso de identificación y estructuración de necesidades, en asistencia social se realiza por medio del acompañamiento de las áreas operativas en la realización de proyectos, para el componente de infraestructura educativa se hace por medio de las solicitudes de necesidades que el estado hace a la SEP federal, a partir de lo cual la federación determina las obras financiadas y etiqueta los recursos. En la asignación de los recursos se sigue una lógica administrativa-financiera.
