CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN CUARTA. Consejero Ponente: MILTON CHAVES GARCIA

Texto completo

(1)

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION CUARTA

Consejero Ponente: MILTON CHAVES GARCIA

Bogota, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicacion: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423)

Demandante: VINIPACK S.A.

Demandado: DIAN

Temas : Renta arlo gravable 2010 — Rechazo parcial devolution del saldo favor

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurs() de apelaciOn interpuesto por Ia parte demandante contra Ia sentencia de 10 de agosto de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- SecciOn Cuarta, SubsecciOn A, que negO las pretensiones de Ia demandal.

ANTECEDENTES

El 8 de abril de 2011, VINIPACK S.A. presentO Ia declared& de renta del ano gravable 2010 en la que determine un saldo a favor de $115.869.0002. El 25 de julio de 2011 la sociedad present() solicitud de devoluciOn3.

En desarrollo del programa DEVOLUCIONES IMPUESTOS TRIBUTARIOS, Ia DIAN expidio el Requerimiento Especial 3224021022000298 de 30 de septiembre de 20114, par el cual propuso la rriodificaciOn de Ia declared& privada presentada por Ia actora, en el sentido de rechazar costos y deducciones y disminuir el saldo a favor a la suma de $56.410.000. En consecuencia, determine) una sand& por inexactitud de

$36.590.000.

El 4 de octubre de 2011, la DIAN profirio Ia Resolucion 9991, por la que ordeno devolver la suma de $56.410.000 y rechazo Ia devolution de $59.459.0006. Decisi6n que fue confirmada a traves de la Resolucion 1098 de 31 de octubre de 20126.

Previa contestation del requerimiento especial, mediante Liquidacion Oficial de RevisiOn 322412012000278 de 23 de mayo de 2012, Ia DIAN modific6 Ia declared&

privada en los terminos previstos en el acto previo.

1 Folios 153 a 164 c. p.

2 Folio 15 c. a.

3 Folio 1 c. a.

4 Folios 72 a 82 c. a.

5 Folios 19 y 20 c. p.

6 Folios 32 a 35 c. p.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente: MILTON CHAVES GARCÍA Bogotá, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020)

Referencia:

Radicación:

Demandante:

Demandado:

Temas:

Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423)

VINIPACK S.A.

DIAN

Renta año gravable 2010 — Rechazo parcial devolución del saldo favor

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 10 de agosto de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Sección Cuarta, Subsección A, que negó las pretensiones de la demanda'.

ANTECEDENTES

El 8 de abril de 2011, VINIPACK S.A. presentó la declaración de renta del año gravable 2010 en la que determinó un saldo a favor de $115.869.0002. El 25 de julio de 2011 la sociedad presentó solicitud de devolución3.

En desarrollo del programa DEVOLUCIONES IMPUESTOS TRIBUTARIOS, la DIAN expidió el Requerimiento Especial 3224021022000298 de 30 de septiembre de 20114, por el cual propuso la modificación de la declaración privada presentada por la actora, en el sentido de rechazar costos y deducciones y disminuir el saldo a favor a la suma de $56.410.000. En consecuencia, determinó una sanción por inexactitud de

$36.590.000.

El 4 de octubre de 2011, la DIAN profirió la Resolución 9991, por la que ordenó devolver la suma de $56.410.000 y rechazó la devolución de $59.459.0006. Decisión que fue confirmada a través de la Resolución 1098 de 31 de octubre de 20126.

Previa contestación del requerimiento especial, mediante Liquidación Oficial de Revisión 322412012000278 de 23 de mayo de 2012, la DIAN modificó la declaración privada en los términos previstos en el acto previo.

1 Folios 153 a 164 c. p.

2 Folio 15 c. a.

3 Folio 1 c. a.

4 Folios 72 a 82 c. a.

5 Folios 19 y 20 c. p.

6 Folios 32 a 35 c. p.

(2)

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

De acuerdo con lo previsto en el paragrafo del articulo 720 del ET, is sociedad actora prescindio del recurso de reconsideraci6n y demando en per saltum.

DEMANDA 1. Pretensiones

VINIPACK S.A., en ejercicio del medio de control previsto en el articulo 138 del Codigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), formula las siguientes pretensiones7:

"PRIMERO.- Que son nulos los siguientes actos administrativos:

A-) La ResoluciOn que se relaciona a continuacion, mediante la coal la DivisiOn de Gestion de Recaudo de la DirecciOn Seccional de lmpuestos de Bogota rechazo la suma de $59.459.000, del valor solicitado como saldo a favor de la liquidaciOn privada correspondiente al impuesto de renta y complementarios por el ano gravable 2010:

Resolucidn de Devolucion leo Fecha Compensacion

9991 04-Octubre-2011

B-) La ResoluciOn que se relaciona a continuaciOn, mediante la cual la SubdirecciOn de GestiOn de Recursos Juridicos de la DirecciOn de Gestion Juridica de la DirecciOn Seccional de lmpuestos de Bogota, fall6 el recurso de reconsideracion interpuesto contra of acto administrativo de que trata el numeral anterior:

Resolucidn No. Fecha

1098 31-Octubre-2012

SEGUNDO.- Que, consecuencia de to anterior, y a titulo de restablecimiento del derecho, se ordene la devaluciOn del saldo a favor rechazado en la via gubemativa, correspondiente al impuesto de renta y complementarios por el ano gravable 2010, en cuantia de $59.459.000".

2. Normas violadas y concepto de violacion

La demandante invoco como norma violada el articulo 107 del Estatuto Tributario.

El concepto de la violacion se sintetiza asi:

De acuerdo con el articulo 107 del E.T. para que las erogaciones sean aceptadas como deducciOn, se requiere que sean necesarias, proporcionadas y que tengan relacion de causalidad con la actividad productora de renta.

Sostuvo que son deducibles los gastos en que incurre la sociedad demandante por concepto del pago de mercados que se les entregan a los empleados a final de ano bajo la nocion de "salario emocional", toda vez que es una forma de remuneracion que guarda relacion con la actividad generadora de renta.

7 Folio 2 y 3 c. p.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

De acuerdo con lo previsto en el parágrafo del artículo 720 del ET, la sociedad actora prescindió del recurso de reconsideración y demandó en per saltum.

DEMANDA 1. Pretensiones

VINIPACK S.A., en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), formuló las siguientes pretensiones7:

"PRIMERO.- Que son nulos los siguientes actos administrativos:

A-) La Resolución que se relaciona a continuación, mediante la cual la División de Gestión de Recaudo de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá rechazó la suma de $59.459.000, del valor solicitado como saldo a favor de la liquidación privada correspondiente al impuesto de renta y complementarios por el año gravable 2010:

Resolución de Devolución y/o Compensación

Fecha

9991 04-Octubre-2011

139 La Resolución que se relaciona a continuación, mediante la cual la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección Secciona! de Impuestos de Bogotá, falló el recurso de reconsideración interpuesto contra el acto administrativo de que trata el numeral anterior

Resolución No. Fecha

1098 31-Octubre-2012

SEGUNDO.- Que, consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene la devolución del saldo a favor rechazado en la vía gubernativa, correspondiente al impuesto de renta y complementarios por el año gravable 2010, en cuantía de $59.459.000".

2. Normas violadas y concepto de violación

La demandante invocó como norma violada el artículo 107 del Estatuto Tributario.

El concepto de la violación se sintetiza así:

De acuerdo con el artículo 107 del E.T. para que las erogaciones sean aceptadas como deducción, se requiere que sean necesarias, proporcionadas y que tengan relación de causalidad con la actividad productora de renta.

Sostuvo que son deducibles los gastos en que incurre la sociedad demandante por concepto del pago de mercados que se les entregan a los empleados a final de año bajo la noción de "salario emocional", toda vez que es una forma de remuneración que guarda relación con la actividad generadora de renta.

7 Folio 2 y 3 c. p.

(3)

/

,,,,.. Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423)

'..IN - ai Demandante: VINIPACK S.A.

Tambien procede Ia deducciOn de las indemnizaciones que provienen de una relacion laboral y los gastos de representaciOn [obsequios a Ia junta directiva y a la atenciOn a clientes], dado que estos gastos constituyen una erogacion indispensable para la generacian de renta, pues son necesarios para el desarrollo del objeto social de Ia sociedad demandante, es decir, la comercializacion, invortaciOn, compra y yenta de empaques y articulos de plastico con sus materias primas. Adernas, guardan una relacion de proporcionalidad con los ingresos del periodo gravable.

Por lo anterior, son nulos los actos demandados, por los que la DIAN rechazo la devolucion de la suma de $59.459.000, correspondiente al saldo a favor determinado en la declaraciOn de renta del arlo gravable 2010.

CONTESTACloN DE LA DEMANDA8

La DIAN propuso Ia excepcion de inepta demanda. Lo anterior, porque al realizar un analisis de los hechos, argumentos y pruebas que esgrime la actora al ejercer el medio de control contra la resoluciOn que rechazO parcialmente Ia devolucion del saldo a favor, se evidencia que son los mismos que expuso en el proceso en el que se discute Ia legalidad contra la liquidacion de revision.

Adicionalmente, las pretensiones y el concepto de la violacion no estan relacionados con Ia legalidad de la actuaciOn de Ia AdministraciOn y las razones que tuvo en cuenta para resolver Ia solicitud de devoluciOn del saldo favor.

Asi mismo, se opuso a las pretensiones de Ia demanda, bajo los argumentos que se sintetizan a continuaciOn:

La declaracion privada goza de presuncian de legalidad, sin embargo, cuando la Administracion solicita una comprobacion especial respecto de las glosas declaradas, a partir de ese momento Ia carga de la prueba se invierte y pasa a ser del contribuyente, a quien le corresponde demostrar Ia realidad de los rubros declarados.

Sostuvo que los gastos por mercados de fin de ano para los empleados bajo Ia connotacion de "salario emocional", no son necesarios para producir Ia renta de la sociedad demandante, debido a que se trata de un gasto ocasional que no infiere en el desarrollo de is actividad prod uctora de renta, ni contribuye de manera directa a Ia generacion de ingresos.

Sobre las indemnizaciones laborales, cite) la sentencia de 19 de mayo de 2011, exp.

18039, en la que se precise) que "no se trata de una expensa necesaria y su reconocimiento no esta dado por el articulo 108 del Estatuto Tributario, sino por el cumplimiento de los requisitos del articulo 107 ibidem". Ademas, manifesto que no se probe) cud] es Ia injerencia de esta indemnizaciOn en la actividad productora de renta.

Asi mismo, en cuanto a los gastos de representaciOn [obsequios a los miembros de la junta directiva y a los clientes], la actora no demostro el cumplimiento de los requisitos previstos en el articulo 107 del E.T. para efectos de la procedencia de esa deducciOn.

8 Folios 64 a 86 c. p.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

También procede la deducción de las indemnizaciones que provienen de una relación laboral y los gastos de representación [obsequios a la junta directiva y a la atención a clientes], dado que estos gastos constituyen una erogación indispensable para la generación de renta, pues son necesarios para el desarrollo del objeto social de la sociedad demandante, es decir, la comercialización, importación, compra y venta de empaques y artículos de plástico con sus materias primas. Además, guardan una relación de proporcionalidad con los ingresos del periodo gravable.

Por lo anterior, son nulos los actos demandados, por los que la DIAN rechazó la devolución de la suma de $59.459.000, correspondiente al saldo a favor determinado en la declaración de renta del año gravable 2010.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA8

La DIAN propuso la excepción de inepta demanda. Lo anterior, porque al realizar un análisis de los hechos, argumentos y pruebas que esgrime la actora al ejercer el medio de control contra la resolución que rechazó parcialmente la devolución del saldo a favor, se evidencia que son los mismos que expuso en el proceso en el que se discute la legalidad contra la liquidación de revisión.

Adicionalmente, las pretensiones y el concepto de la violación no están relacionados con la legalidad de la actuación de la Administración y las razones que tuvo en cuenta para resolver la solicitud de devolución del saldo favor.

Así mismo, se opuso a las pretensiones de la demanda, bajo los argumentos que se sintetizan a continuación:

La declaración privada goza de presunción de legalidad, sin embargo, cuando la Administración solicita una comprobación especial respecto de las glosas declaradas, a partir de ese momento la carga de la prueba se invierte y pasa a ser del contribuyente, a quien le corresponde demostrar la realidad de los rubros declarados.

Sostuvo que los gastos por mercados de fin de año para los empleados bajo la connotación de "salario emocional", no son necesarios para producir la renta de la sociedad demandante, debido a que se trata de un gasto ocasional que no infiere en el desarrollo de la actividad productora de renta, ni contribuye de manera directa a la generación de ingresos.

Sobre las indemnizaciones laborales, citó la sentencia de 19 de mayo de 2011, exp.

18039, en la que se precisó que "no se trata de una expensa necesaria y su reconocimiento no está dado por el artículo 108 del Estatuto Tributario, sino por el cumplimiento de los requisitos del artículo 107 ibídem". Además, manifestó que no se probó cuál es la injerencia de esta indemnización en la actividad productora de renta.

Así mismo, en cuanto a los gastos de representación [obsequios a los miembros de la junta directiva y a los clientes], la actora no demostró el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 107 del E.T. para efectos de la procedencia de esa deducción.

8 Folios 64 a 86 c. p.

(4)

rolv

S' 80t 1

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

Por lo anterior, Ia sand& por inexactitud debe mantenerse frente a las glosas que no se aceptaron, pues el rechazo no obedecia a una diferencia de criterios en torno a Ia aplicacion del derecho aplicable, pues el articulo 107 del E.T. es claro al senalar los requisitos para que un gasto se tenga como expensa necesaria.

AUDIENCIA INICIAL

Mediante audiencia inicial celebrada el 21 de abril de 20149, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidiO no decretar la exception propuesta por la demandada, denominada "inepta demanda", porque en este caso, no existen pretensiones que se excluyan entre si, por lo tanto, es viable estudiar el fondo del asunto. Ademas, Ia actora argumenta los fundamentos de las pretensiones en relaciOn con los actos que se impugnan.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal new:, las pretensiones de Ia demanda. Las razones de Ia decision se resumen asi19:

SegOn lo dispuesto en los articulos 855 y 856 del E.T., Ia demandante solicito la devolucion del saldo a favor originado en Ia declaraciOn de renta del alio gravable 2010, por Ia suma de $115.869.000 y Ia Administracian procedio a verificar la veracidad de lo declarado. Con fundamento en Ia investigation desarrollada, la DIAN expidiO el requerimiento especial, en el que propuso Ia modification de Ia declaracion privada en el sentido de disminuir el saldo a favor a $56.410.000.

De acuerdo con lo previsto en el articulo 857-1 del E.T., mediante ResoluciOn 9991 de 4 de octubre de 2011, la entidad procedio a ordenar Ia devoluciOn de $56.410.000 y rechazo Ia devoluciOn de Ia suma de $59.459.000, en atencion a que Ia declaracion que origino el saldo a favor solicitado en devolucion, fue objeto de requerimiento especial".

Los argumentos de la demanda contra Ia Resolucion 9991 de 4 de octubre de 2011, van encaminados a establecer Ia procedencia de las expensas necesarias registradas en la declaracion de renta del an° 2010, que fueron rechazadas a traves de Ia Liquidacidn Oficial de Revision 322412012000278 del 23 de mayo de 2012. Por lo tanto, se evidencia que lo que realmente se debate es Ia legalidad sobre la decisiOn adoptada en el acto de determinaciOn del impuesto, sin embargo, este no es el escenario para ello, si se tiene en consideration que si bien el proceso de determinacien fiscal tiene relacion con el de devolucion de saldos a favor, estos son dos procedimientos independientes entre si.

Como el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra Ia liquidation oficial de revision incide en Ia legalidad de los actos demandados y este se encuentra en apelacion ante el Consejo de Estado, el Tribunal niega las pretensiones de Ia demanda.

g Folios 99 a 105 c. p.

10 Folios 179 a 196 c. p.

11 Sobre este punto en particular, cita las Sentencias de 29 de noviembre de 2012, exp. 2006-01353-01, C.P.

William Giraldo Giraldo y de 10 de junio de 2014, exp. 19212, C.P. Martha Teresa Briceno de Valencia.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

Por lo anterior, la sanción por inexactitud debe mantenerse frente a las glosas que no se aceptaron, pues el rechazo no obedeció a una diferencia de criterios en torno a la aplicación del derecho aplicable, pues el artículo 107 del E.T. es claro al señalar los requisitos para que un gasto se tenga como expensa necesaria.

AUDIENCIA INICIAL

Mediante audiencia inicial celebrada el 21 de abril de 20149, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidió no decretar la excepción propuesta por la demandada, denominada "inepta demanda", porque en este caso, no existen pretensiones que se excluyan entre sí, por lo tanto, es viable estudiar el fondo del asunto. Además, la actora argumenta los fundamentos de las pretensiones en relación con los actos que se impugnan.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda. Las razones de la decisión se resumen asilo:

Según lo dispuesto en los artículos 855 y 856 del E.T., la demandante solicitó la devolución del saldo a favor originado en la declaración de renta del año gravable 2010, por, la suma de $115.869.000 y la Administración procedió a verificar la veracidad de lo declarado. Con fundamento en la investigación desarrollada, la DIAN expidió el requerimiento especial, en el que propuso la modificación de la declaración privada en el sentido de disminuir el saldo a favor a $56.410.000.

De acuerdo con lo previsto en el artículo 857-1 del E.T., mediante Resolución 9991 de 4 de octubre de 2011, la entidad procedió a ordenar la devolución de $56.410.000 y rechazó la devolución de la suma de $59.459.000, en atención a que la declaración que originó el saldo a favor solicitado en devolución, fue objeto de requerimiento especial".

Los argumentos de la demanda contra la Resolución 9991 de 4 de octubre de 2011, van encaminados a establecer la procedencia de las expensas necesarias registradas en la declaración de renta del año 2010, que fueron rechazadas a través de la Liquidación Oficial de Revisión 322412012000278 del 23 de mayo de 2012. Por lo tanto, se evidencia que lo que realmente se debate es la legalidad sobre la decisión adoptada en el acto de determinación del impuesto, sin embargo, este no es el escenario para ello, si se tiene en consideración que si bien el proceso de determinación fiscal tiene relación con el de devolución de saldos a favor, estos son dos procedimientos independientes entre sí.

Como el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra la liquidación oficial de revisión incide en la legalidad de los actos demandados y éste se encuentra en apelación ante el Consejo de Estado, el Tribunal niega las pretensiones de la demanda.

9 Folios 99 a 105 c. p.

1° Folios 179a 196 c. p.

11 Sobre este punto en particular, cita las Sentencias de 29 de noviembre de 2012, exp. 2006-01353-01, C.P.

William Giraldo Giraldo y de 10 de junio de 2014, exp. 19212, C.P. Martha Teresa BricefSo de Valencia.

(5)

'rTs,

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423)

- Demandante: VINIPACK S.A.

Finalmente, niega Ia condena en costas de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 365 del CGP, por cuanto no se demostrO Ia causacion de las mismas.

RECURSO DE APELACION

La demandante apelo con fundamento en los siguientes argumentos:12

La decisiOn que se adopte por el Consejo de Estado en el proceso en el que se discute Ia legalidad de Ia liquidacion oficial de revision incide en las resultas del proceso contra los actos acusados. En consecuencia, procede Ia suspensiOn por prejudicialidad de que trata el articulo 161 numeral 1° del CGP.

En esas condiciones, el fallo que se dicte en relacion con el acto liquidatorio, en el que se disminuyo el saldo favor, sera decisivo en este proceso, en Ia medida en que si se anula y se declara Ia firmeza de Ia declaracion privada, quedaran sin fundamento los actos demandados.

Conforme con lo anterior, no existen razones suficientes para negar las pretensiones de la demanda e imponer sancion por devolucion y/o compensacitin improcedente del saldo a favor, que se origindi en la declaraciOn privada del impuesto de renta del ano gravable 2010.

ALEGATOS DE CONCLUSION

La demandante insistiO en lo dicho en Ia demanda y en el recurso de apelacion13.

Adicionalmente, solicitO Ia suspension del proceso pasta que se adopte una decision definitiva en el expediente adelantado contra Ia liquidacion oficial de revision, dado que este acto no se encontraba en firme y en esa medida, no era aplicable Ia sanciOn de que trata el articulo 670 del E.T.

La demandada senalo que los argumentos expuestos en el recurso de apelacion resultan inaplicables, pues en este caso no se debate Ia sand& por devolucion improcedente sino Ia procedencia de Ia devolucion del saldo a favor determinado en la declaraciOn privada del impuesto de renta del ano gravable 2010. Adicionalmente, sostuvo que Ia liquidacion oficial de revision, que modifico el saldo a favor, sustituya la declaracion privada, por lo que no se puede acceder a Ia devolucion del saldo a favor' 4.

El Ministerio Publico solicit!) confirmar Ia sentencia apelada15, porque en relacion con la declaracion privada que origino el saldo a favor, se expidio un requerimiento especial, razor) por Ia cual la solicitud de devolucion o compensacion solo procedia sobre las sumas que no fueron materia de controversia y frente a las dernas sumas, el rechazo provisional mientras se resuelve la legalidad del acto Iiquidatario.

12 Folio 176 a 180 c. p.

13 Folios 192 a 196 c. p.

14 Folios 197 a 199 c. p.

15 Folios 206 a 209 c. p.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

Finalmente, niega la condena en costas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 365 del CGP, por cuanto no se demostró la causación de las mismas.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos:12

La decisión que se adopte por el Consejo de Estado en el proceso en el que se discute la legalidad de la liquidación oficial de revisión incide en las resultas del proceso contra los actos acusados. En consecuencia, procede la suspensión por prejudicialidad de que trata el artículo 161 numeral 1° del CGP.

En esas condiciones, el fallo que se dicte en relación con el acto liquidatorio, en el que se disminuyó el saldo favor, será decisivo en este proceso, en la medida en que si se anula y se declara la firmeza de la declaración privada, quedarán sin fundamento los actos demandados.

Conforme con lo anterior, no existen razones suficientes para negar las pretensiones de la demanda e imponer sanción por devolución y/o compensación improcedente del saldo a favor, que se originó en la declaración privada del impuesto de renta del año gravable 2010.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante insistió en lo dicho en la demanda y en el recurso de apelación13.

Adicionalmente, solicitó la suspensión del proceso hasta que se adopte una decisión definitiva en el expediente adelantado contra la liquidación oficial de revisión, dado que este acto no se encontraba en firme y en esa medida, no era aplicable la sanción de que trata el artículo 670 del E.T.

La demandada señaló que los argumentos expuestos en el recurso de apelación resultan inaplicables, pues en este caso no se debate la sanción por devolución improcedente sino la procedencia de la devolución del saldo a favor determinado en la declaración privada del impuesto de renta del año gravable 2010. Adicionalmente, sostuvo que la liquidación oficial de revisión, que modificó el saldo a favor, sustituyó la declaración privada, por lo que no se puede acceder a la devolución del saldo a favoria.

El Ministerio Público solicitó confirmar la sentencia apelada", porque en relación con la declaración privada que originó el saldo a favor, se expidió un requerimiento especial, razón por la cual la solicitud de devolución o compensación solo procedía sobre las sumas que no fueron materia de controversia y frente a las demás sumas, el rechazo provisional mientras se resuelve la legalidad del acto liquidatario.

12 Folio 176a 180c. p.

13 Folios 192 a 196 c. p.

14 Folios 197 a 199 c. p.

15 Folios 206 a 209 c. p.

(6)

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los terminos del recurso de apelacion interpuesto por las partes, is Sala decide sobre Ia legalidad de los actos por los cuales Ia DIAN rechazo parcialmente la devolucion del saldo a favor que determine la actora en la declaracion del impuesto sabre la renta del aria gravable 2010.

De las pruebas allegadas al expediente, se observa que Ia Division de Gesti6n de FiscalizaciOn de la Direcci6n Seccional de Impuestos de Bogota, como consecuencia de Ia investigacion tributaria adeiantada contra VINIPACK S.A. respecto del impuesto sobre sobre Ia renta del an° gravable 2010, profirio el Requerimiento Especial 3224021022000298 de 30 de septiembre de 201116, en el que propuso la modificaciOn de los valores que Ia contribuyente registr6 en Ia declaraciOn privada como deducciones y, por consiguiente, del saldo a favor, cuya devoluciOn pidi6 el 25 de julio de 201117.

Tal requerimiento se dio antes de que la Division de Gesti6n de Recaudo resolviera Ia solicitud de devolucion presentada por VINIPACK S.A. Esa division en ResoluciOn 9991 de 4 de octubre de 201118 acept6 la devolucion de $56.410.000, suma que corresponde al saldo a favor propuesto en el requerimiento especial, de conformidad con lo dispuesto en el paragrafo 2° del articulo 857 del E.T.

En ese mismo acto se rechaz6 Ia devolucion del saldo restante ($59.459.000).

Contra la referida resolucion se interpuso recurso de reconsideraciOn y a traves de Ia Resolucion 1098 de 31 de octubre de 2012 se confirnri6 Ia decisiOn19. Estos actos son los que se demandan en este proceso pero frente a la suma no devuelta.

Como lo indica Ia parte demandante, la devolucion del saldo a favor, objeto de controversia, depende de Ia determinacion oficial del tributo, pero ello por si solo no impide que se acuda a la JurisdicciOn de lo Contencioso Administrativo para controvertir los actos por los cuales se rechaz6 la devoluciOn del saldo pedido, aunque ese rechazo se considere provisional. Valga resaltar que esta SecciOn ha conocido casos similares y los ha estudiado de fondo20.

Es de anotar que en el evento en que Ia liquidacion oficial de revision sometida a control jurisdiccional sea declarada nula total o parcialmente, se debe partir del reconocimiento de los efectos que el proceso de determinacion tiene sabre el proceso en el que se rechazo la devolucion del saldo a favor y Ia correspondencia que debe haber entre ambas decisiones, independiente de que dichos procesos sean diferentes y autonomos entre si.

Asi, el resultado final de Ia discusion juridica en sede judicial sabre Ia legalidad de Ia liquidacion oficial de revision incide en el proceso en el que se controvierten los actos por los que se rechaza Ia devoluciOn del saldo a favor determinado por el

contribuyente en Ia declaraciOn privada.

16 Folios 72 a 82 c. a.

17 Folio 1 c. a.

16 Folios 19 y 20 c. p.

19 Folios 32 a 35 c. p.

Ver entre otras sentencias, las de 27 de enero de 2011, exp. 2006-01184-01 (17076), C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodriguez y de 29 de noviembre de 2012, exp. 2006-01353-01(18849), C,1:). William Giraldo Giraldo.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación interpuesto por las partes, la Sala decide sobre la legalidad de los actos por los cuales la DIAN rechazó parcialmente la devolución del saldo a favor que determinó la actora en la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2010.

De las pruebas allegadas al expediente, se observa que la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá, como consecuencia de la investigación tributaria adelantada contra VINIPACK S.A. respecto del impuesto sobre sobre la renta del año gravable 2010, profirió el Requerimiento Especial 3224021022000298 de 30 de septiembre de 201116, en el que propuso la modificación de los valores que la contribuyente registró en la declaración privada como deducciones y, por consiguiente, del saldo a favor, cuya devolución pidió el 25 de julio de 201117.

Tal requerimiento se dio antes de que la División de Gestión de Recaudo resolviera la solicitud de devolución presentada por VINIPACK S.A. Esa división en Resolución 9991 de 4 de octubre de 201118 aceptó la devolución de $56.410.000, suma que corresponde al saldo a favor propuesto en el requerimiento especial, de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 2° del artículo 857 del E.T.

En ese mismo acto se rechazó la devolución del saldo restante ($59.459.000).

Contra la referida resolución se interpuso recurso de reconsideración y a través de la Resolución 1098 de 31 de octubre de 2012 se confirmó la decisión". Estos actos son los que se demandan en este proceso pero frente a la suma no devuelta.

Como lo indica la parte demandante, la devolución del saldo a favor, objeto de controversia, depende de la determinación oficial del tributo, pero ello por sí solo no impide que se acuda a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para controvertir los actos por los cuales se rechazó la devolución del saldo pedido, aunque ese rechazo se considere provisional. Valga resaltar que esta Sección ha conocido casos similares y los ha estudiado de fondo26.

Es de anotar que en el evento en que la liquidación oficial de revisión sometida a control jurisdiccional sea declarada nula total o parcialmente, se debe partir del reconocimiento de los efectos que el proceso de determinación tiene sobre el proceso en el que se rechazó la devolución del saldo a favor y la correspondencia que debe haber entre ambas decisiones, independiente de que dichos procesos sean diferentes y autónomos entre sí.

Así, el resultado final de la discusión jurídica en sede judicial sobre la legalidad de la liquidación oficial de revisión incide en el proceso en el que se controvierten los actos por los que se rechaza la devolución del saldo a favor determinado por el contribuyente en la declaración privada.

16 Folios 72 a 82 c. a.

17 Folio 1 c. a.

18 Folios 19 y 20 c. p.

19 Folios 32 a 35 c. p.

20Ver entre otras sentencias, las de 27 de enero de 2011, exp. 2006-01184-01 (17076), C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez y de 29 de noviembre de 2012, exp. 2006-01353-01(18849), C.P. William Giraldo Giraldo.

(7)

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINTPACK S,A.

Es por lo anterior que si el acto administrativo que determine de manera oficial el impuesto es sometido a control jurisdiccional, Ia sentencia definitiva que se profiera en dicho proceso resulta determinante para establecer si procede o no Ia devolution del saldo a favor, asi coma su cuantificaciOn, porque en ultimas es Ia que define si el acto de rechazo mantiene o no Ia presuncion de legalidad.

En el caso bajo estudio, se advierte que a traves de Ia sentencia de 23 de noviembre de 201821, Ia Sala aprobo el acuerdo de concillacion suscrito entre Vinipack S.A. y Ia Unidad Administrativa Especial Direccion de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN-, en relacion con Ia Liquidacion Oficial de Revision No. 322412012000278 del 23 de mayo de 2012, por Ia que Ia Administration modified) Ia declaraciOn del impuesto sobre la renta del alio 2010 presentada por Ia actora.

En Ia parte resolutiva de la providencia se dispuso lo siguiente:

"Primero: Apruebase el acuerdo de conciliation suscrito entre Vinipack S.A y la Unidad Administrativa Especial Direcci6n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, en relaciOn con la LiquidaciOn Oficial de RevisiOn No.

322412012000278 del 23 de mayo de 2012, par la que la DivisiOn de GestiOn de Liquidacion de la Direccion Seccional de lmpuestos de Bogota modific6 la declaraciOn privada del impuesto sabre la renta del alio 2010.

Segundo: Declarase terminado el proceso No. 25000-23-37-000-2012- 00233-01 (20973)n.

El acuerdo conciliatorio ante Ia jurisdiccion contencioso administrativa produce la termination del proceso en lo conciliado par las partes (articulo 105 de Ia Ley 446 de 1998), presta merito ejecutivo de conformidad con los articulos 828 y 829 del Estatuto Tributario y hace transito a cosa juzgada. (Articulo 305 de Ia Ley 1819 de 2016).

El acuerdo conciliatorio en materia tributaria constituye una fuente de derechos en Ia medida en que «una vez aprobado por of juez contencioso», da lugar a su perfeccionamiento y es Ia causa, en los terminos del derecho de obligaciones, de las prestaciones a las que se comprometen las partes22.

Sobre esa facultad se pronuncio Ia Corte Constitucional en Ia sentencia C-910 de 200423, en el sentido de que estas no eran amnistias tributarias, toda vez que no se condonaban obligaciones definitivas, comoquiera que Ia conciliaciOn recaia sobre cuestiones que eran objeto de discusion y por lo tanto, no eran situaciones juridicas consolidadas.

El articulo 305 de Ia Ley 1819 de 2016 establecio que los contribuyentes, agentes de retention y responsables de los impuestos nacionales, los usuarios aduaneros y del

21 Expediente 20973, C.P. Jorge Octavio Ramirez Ramirez — Folios 220 a 226 (obra constancia de ejecutoria con fecha del 14 de enero de 2019).

22 Auto de 22 de mayo de 2018, Exp. 23542, CP. Jorge Octavio Ramirez Ramirez.

23 Que declart• Ia constitucionalidad de los articulos 38 y 39 de Ia Ley 863 de 2003. En otras oportunidades (sentencias C-992 de 2001 y C-1114 de 2003) la Corte Constitucional se declan5 inhibida para pronunciarse sobre Ia constitucionalidad de dicha facultad, porque se trataba de normas temporales que a Ia fecha de la decision ya no producian efectos.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINTPACK S,A.

Es por lo anterior que si el acto administrativo que determina de manera oficial el impuesto es sometido a control jurisdiccional, la sentencia definitiva que se profiera en dicho proceso resulta determinante para establecer si procede o no la devolución del saldo a favor, así como su cuantificación, porque en últimas es la que define si el acto de rechazo mantiene o no la presunción de legalidad.

En el caso bajo estudio, se advierte que a través de la sentencia de 23 de noviembre de 201821, la Sala aprobó el acuerdo de conciliación suscrito entre Vinipack S.A. y la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN-, en relación con la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412012000278 del 23 de mayo de 2012, por la que la Administración modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año 2010 presentada por la actora.

En la parte resolutiva de la providencia se dispuso lo siguiente:

"Primero: Apruébase el acuerdo de conciliación suscrito entre Vinipack S.A y la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN-, en relación con la Liquidación Oficial de Revisión No.

322412012000278 del 23 de mayo de 2012, por la que la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá modificó la declaración privada de/impuesto sobre la renta del año 2010.

Segundo: Declarase terminado el proceso No. 25000-23-37-000-2012- 00233-01 (20973)n.

El acuerdo conciliatorio ante la jurisdicción contencioso administrativa produce la terminación del proceso en lo conciliado por las partes (artículo 105 de la Ley 446 de 1998), presta mérito ejecutivo de conformidad con los artículos 828 y 829 del Estatuto Tributario y hace tránsito a cosa juzgada. (Artículo 305 de la Ley 1819 de 2016).

El acuerdo conciliatorio en materia tributaria constituye una fuente de derechos en la medida en que «una vez aprobado por el juez contencioso», da lugar a su perfeccionamiento y es la causa, en los términos del derecho de obligaciones, de las prestaciones a las que se comprometen las partes22.

Sobre esa facultad se pronunció la Corte Constitucional en la sentencia C-910 de 200423, en el sentido de que estas no eran amnistías tributarias, toda vez que no se condonaban obligaciones definitivas, comoquiera que la conciliación recaía sobre cuestiones que eran objeto de discusión y por lo tanto, no eran situaciones jurídicas consolidadas.

El artículo 305 de la Ley 1819 de 2016 estableció que los contribuyentes, agentes de retención y responsables de los impuestos nacionales, los usuarios aduaneros y del

21 Expediente 20973, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez — Folios 220 a 226 (obra constancia de ejecutoria con fecha del 14 de enero de 2019).

22 Auto de 22 de mayo de 2018, Exp. 23542, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

23 Que declaró la constitucionalidad de los artículos 38 y 39 de la Ley 863 de 2003. En otras oportunidades (sentencias C-992 de 2001 y C-1114 de 2003) la Corte Constitucional se declaró inhibida para pronunciarse sobre la constitucionalidad de dicha facultad, porque se trataba de normas temporales que a la fecha de la decisión ya no producían efectos.

(8)

.- --Is -- :

, ) • Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) , ' 4

`--v.r.. 3--- Demandante: VINIPACK S.A.

regimen cambiario, que hayan presentado demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante is jurisdiction de lo contencioso administrativo y esta se encuentre en segunda instancia, podran conciliar el setenta por ciento (70%) del valor total de las sanciones, intereses y actualizaciOn segun el caso, siempre y cuando el demandante pague el ciento por ciento (100%) del impuesto en discusion y el treinta por ciento (30%) del valor total de las sanciones, intereses y actualizaciOn.

Es de precisar que en este caso, la contribuyente conciliO con la DIAN el 70% del monto de la sand& impuesta en el acto administrativo demandado, los intereses y la actualizaciOn y, ademas, cumplio con los requisitos exigidos legalmente, entre los cuales se encuentra, el pago del 100% del mayor valor determinado [$22.141.000], el 30% de la sanciOn junto con la actualizacion correspondiente [$11.991.000] y el 30%

de los intereses causados [$12.937.000].

En ese orden de ideas, con la suscripciOn del acuerdo conciliatorio, la actora aceptO de forma voluntaria la liquidaci6n oficial de revision que disminuyO el saldo a favor susceptible de ser solicitado en devolution, el impuesto determinado por la Administration y el 30% de la sanciOn impuesta.

En consecuencia, el rechazo parcial de la devoluciOn del saldo a favor debe mantenerse, pues la providencia que aprob6 el acuerdo de conciliation, que equivale a una sentencia judicial, puso fin al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y tiene efectos de cosa juzgada.

Adicionalmente, como Ia DIAN y Ia demandante conciliaron la sanciOn en un 70%, debe entenderse que Ia disminucion de la sanciOn al 30% conlleva al aumento del saldo a favor y, en consecuencia, procede la devolucion correspondiente conforme con lo dispuesto en el articulo 857-1 numeral 3 inciso 2°, del Estatuto Tributario24.

Las anteriores razones con suficientes para revocar la sentencia apelada y en su lugar, declarar Ia nulidad parcial de los actos demandados. Como restablecimiento del derecho, se ordena a la Administracian la devoluciOn a VINIPACK del saldo a favor al que haya lugar segun el articulo 857-1 numeral 3 inciso 2° del E.T. y conforme al acuerdo conciliatorio aprobado por esta Sala mediante la sentencia de 23 de noviembre de 201825, suscrito entre Vinipack S.A. y la Unidad Administrativa Especial Direccion de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN-, en relaciOn con la LiquidaciOn Oficial de Revision No. 322412012000278 del 23 de mayo de 2012, por la que la Administration modificO la declaraciOn del impuesto sobre la renta del arm 2010 presentada por la actora.

24 "Terrninada la investigation, si no se produce requerimiento especial, se procedera a la devoluciOn o compensation del saldo a favor. Si se produlere reouerimiento especial, solo procedera is devoluciOn o conmensacion sobre el saldo a favor que se plantee en el mismo. sin que se requiera de una nueva solicitud de devolucion o compensation por parte del contribuvente. Este mismo tratamiento se aplicard en las demos etapas del proceso de determination v discusion tanto en la via qubemativa como iurisdiccional, en cuvo caso basted con que el contribuvente presente la copia del acto o providencia respectiva". Resalta la Sala.

25 Expediente 20973, C.P. Jorge Octavio Ramirez Ramirez - Folios 220 a 226 (obra constancia de ejecutoria con fecha del 14 de enero de 2019).

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK S.A.

régimen cambiario, que hayan presentado demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo y esta se encuentre en segunda instancia, podrán conciliar el setenta por ciento (70%) del valor total de las sanciones, intereses y actualización según el caso, siempre y cuando el demandante pague el ciento por ciento (100%) del impuesto en discusión y el treinta por ciento (30%) del valor total de las sanciones, intereses y actualización.

Es de precisar que en este caso, la contribuyente concilió con la DIAN el 70% del monto de la sanción impuesta en el acto administrativo demandado, los intereses y la actualización y, además, cumplió con los requisitos exigidos legalmente, entre los cuales se encuentra, el pago del 100% del mayor valor determinado [$22.141.000], el 30% de la sanción junto con la actualización correspondiente [$11.991.000] y el 30%

de los intereses causados [$12.937.000].

En ese orden de ideas, con la suscripción del acuerdo conciliatorio, la actora aceptó de forma voluntaria la liquidación oficial de revisión que disminuyó el saldo a favor susceptible de ser solicitado en devolución, el impuesto determinado por la Administración y el 30% de la sanción impuesta.

En consecuencia, el rechazo parcial de la devolución del saldo a favor debe mantenerse, pues la providencia que aprobó el acuerdo de conciliación, que equivale a una sentencia judicial, puso fin al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y tiene efectos de cosa juzgada.

Adicionalmente, como la DIAN y la demandante conciliaron la sanción en un 70%, debe entenderse que la disminución de la sanción al 30% conlleva al aumento del saldo a favor y, en consecuencia, procede la devolución correspondiente conforme con lo dispuesto en el artículo 857-1 numeral 3 inciso 2°, del Estatuto Tributario24.

Las anteriores razones con suficientes para revocar la sentencia apelada y en su lugar, declarar la nulidad parcial de los actos demandados. Como restablecimiento del derecho, se ordena a la Administración la devolución a VINIPACK del saldo a favor al que haya lugar según el artículo 857-1 numeral 3 inciso 2° del E.T. y conforme al acuerdo conciliatorio aprobado por esta Sala mediante la sentencia de 23 de noviembre de 201825, suscrito entre Vinipack S.A. y la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN-, en relación con la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412012000278 del 23 de mayo de 2012, por la que la Administración modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año 2010 presentada por la actora.

24 "Terminada la investigación, si no se produce requerimiento especial, se procederá a la devolución o compensación del saldo a favor Si se produjere requerimiento especial, sólo procederá la devolución o compensación sobre el saldo a favor que se plantee en el mismo, sin QUO se requiera de una nueva solicitud de devolución o compensación por Parte del contribuyente Este mismo tratamiento se aplicara en las demás etapas del proceso de determinación y discusión tanto en la via Gubernativa como jurisdiccional. en cuyo caso bastará con QUO el contribuyente presente la copia del acto o providencia respectiva". Resalta la Sala.

25 Expediente 20973, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez - Folios 220 a 226 (obra constancia de ejecutoria con fecha del 14 de enero de 2019).

(9)

S.

nio or7\

JULIO ROBERTO PIZA RODRIGUEZ Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Dernandanle: VINIPACK S.A.

Finalmente, la Sala no condenara en costas en segunda instancia, porque no obra elemento de prueba que demuestre las erogaciones por ese concepto, como lo exige para su procedencia el articulo 365 del CGP, aplicable por disposicion del articulo 188 del CPACA.

En merit° de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seco& Cuarta, administrando justicia en nombre de la RepUblica de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada. En su lugar, quedara asi:

"PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la ResoluciOn 9991 del 4 de octubre de 2011 y la Resolucion 1098 de 31 de octubre de 2012.

SEGUNDO: Como restablecimiento del derecho, ORDENAR a la AdministraciOn la devolucion a VINIPACK S.A. del saldo a favor a que haya lugar segern el articulo 857-1 numeral 3 inciso 2° del E. T. y conforme al acuerdo conciliatorio aprobado por esta Sala mediante la sentencia de 23 de noviembre de 2018 (exp 20973), suscrito entre Vinipack S.A. y la Unidad Administrativa Especial DirecciOn de lmpuestos y Aduanas Nacionales —DIAN".

SEGUNDO: NEGAR la condena en costas en esta instancia.

TERCERO: RECONOCER personeria al doctor MILTON ALBERTO VILLOTA

°CANA, para que actue en representaciOn de la DIAN conforme al poder visible a folio 200 del cuaderno principal.

Copiese, notifiquese, devuelvase el expediente al Tribunal de origen. Gumplase.

La anterior providencia se estudio y aprobO en sesion de la fecha.

Radicado: 25000-23-37-000-2013-00235-01 (23423) Demandante: VINIPACK

Finalmente, la Sala no condenará en costas en segunda instancia, porque no obra elemento de prueba que demuestre las erogaciones por ese concepto, como lo exige para su procedencia el artículo 365 del CGP, aplicable por disposición del artículo 188 del CPACA.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: REVOCAR la sentencia apelada. En su lugar, quedará así:

"PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución 9991 del 4 de octubre de 2011 y la Resolución 1098 de 31 de octubre de 2012.

SEGUNDO: Como restablecimiento del derecho, ORDENAR a la Administración la devolución a VINIPACK S.A. del saldo a favor a que haya lugar según el artículo 857-1 numeral 3 inciso 2° del E. T. y conforme al acuerdo conciliatorio aprobado por esta Sala mediante la sentencia de 23 de noviembre de 2018 (exp 20973), suscrito entre Vinipack S.A. y la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN".

SEGUNDO: NEGAR la condena en costas en esta instancia.

TERCERO: RECONOCER personería al doctor MILTON ALBERTO VILLOTA OCAÑA, para que actúe en representación de la DIAN conforme al poder visible a folio 200 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

STE

Preside a de la Sección

MILTON CHAV ARCÍA JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :