SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL (SMI)

(1)

SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL

(SMI)

(MEDIACIÓN PENAL)

Memoria 2014

*

La Memoria 2014 introduce modificaciones importantes con vistas a adecuarla a las recomendaciones incluidas en:

- La Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de octubre de 2012 por la que se establecen normas mínimas sobre el derecho, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos y por la que se sustituye la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo. - El Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas, adoptado por el Comité del Sistema Estadístico Europeo el 28 de septiembre de 2011.

(2)

ÍNDICE INTRODUCCIÓN ... 1 I. DATOS GENERALES ... 6 1. CÓMPUTO DE EXPEDIENTES ... 6 1.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA ... 6 1.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS ... 7

2. TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS... 8

2.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA ... 8

2.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS ... 9

II. EXPEDIENTES DERIVADOS ...11

1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS ...11

1.1. ÓRGANOS JUDICIALES REMITENTES ...11

1.1.1. Partidos judiciales ...11

1.1.2. Juzgados (por Territorio Histórico) ...13

1.2. FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN ...21

1.3. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS ...22

1.3.1. Delitos ...23

1.3.2. Faltas ...25

2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES ...27

2.1. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES ...27

III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN ...28

1.1.1. Delitos ...29

(3)

2.1. ROL / SEXO ...33

2.2. LUGAR DE RESIDENCIA ...34

3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN ...36

3.1. RESULTADO DE LA MEDIACIÓN ...36

3.2. TIPO DE MEDIACIÓN ...37

3.3. NÚMERO DE SESIONES ...38

3.4. INTERVALOS DE TIEMPO ...39

3.4.1. Entre los hechos y la conclusión de la mediación ...39

3.4.2. Entre el inicio y la conclusión de la mediación ...40

3.4.3. Entre la derivación y la conclusión de la mediación ...41

IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO ...42

1.1.1. Delitos ...43

1.1.2. Faltas ...45

2.1. ROL / SEXO ...47

3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN ...50

3.1. TIPO DE MEDIACIÓN ...50

3.2. NATURALEZA DE LOS ACUERDOS ...51

3.3. CONSECUENCIAS JUDICIALES ...53

3.3.1. Resolución judicial tras el acuerdo ...53

(4)

V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO ...55

1.1.1. Delitos ...56

1.1.2. Faltas ...58

2.1. ROL / SEXO ...60

3. INTERRUPCIÓN DEL PROCESO DE MEDIACIÓN ...63

VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN ...64

1.1.1. Delitos ...65

1.1.2. Faltas ...67

3. MOTIVO DE NO INICIO DE LA MEDIACIÓN ...70

(5)

INTRODUCCIÓN

La Justicia Restaurativa aboga por una concepción de la justicia basada en la restauración de

las relaciones sociales, la pacificación, la reparación y la responsabilización; una justicia que

tiene en cuenta las necesidades de las personas involucradas en el conflicto (autor/a del delito,

víctima y comunidad) y que articula espacios de comunicación que fomentan la búsqueda

dialogada de la reparación del daño sufrido por la víctima, la inserción social positiva de su

victimario/a y la pacificación de los conflictos en la comunidad. Entre las diversas técnicas de

Justicia Restaurativa, la mediación intrajudicial víctima-victimario/a, como complemento al

sistema adversarial en vigor, supone una excelente oportunidad para constituir un sistema de

justicia formal de mayor calidad en la atención a los ciudadanos/as. A pesar de que su

presencia en nuestro contexto cultural y jurídico es relativamente breve, en la CAE este sistema

ha alcanzado un desarrollo importante, conclusión que se puede extraer de los datos de la

presente memoria del año 2014 sobre el Servicio de Mediación Intrajudicial (SMI).

Constituido en el año 2007 y dotado de profesionales altamente especializados, el SMI ha

mostrado desde entonces un crecimiento constante y en pocos años se ha convertido en un

servicio que ofrece una prestación eficaz en todos los partidos judiciales de la comunidad. Su

actuación, a falta de una normativa específica, se ajusta a un procedimiento sofisticado que ha

sido regulado por el Protocolo de Mediación Penal (

http://www.justizia.net/mediacion-intrajudicial/documentos

), firmado en el año 2012 por la Fiscalía General del Estado. Este

protocolo fue consecuencia de la implicación y el esfuerzo conjunto de los diferentes

operadores jurídicos participantes (jueces, fiscales, letrados/as y personal de la Administración

de Justicia) y proporciona al SMI la necesaria seguridad jurídica. Durante este año 2014, con el

(6)

objetivo de revisar y actualizar el protocolo, se ha abierto un debate entre los operadores

jurídicos de los partidos judiciales de Gipuzkoa, proceso que se extenderá en el año 2015 a los

partidos judiciales de Araba y Bizkaia.

De acuerdo con la memoria, en el año 2014, el SMI ha atendido un total de 1.783 asuntos:

1.557 asuntos derivados por los Juzgados y Tribunales, cantidad ligeramente inferior a la del

año 2013, a los que deben sumarse los asuntos pendientes el año anterior, 226. De todos

ellos, el SMI ha conseguido cerrar 1.526 asuntos, quedando pendientes 257 para el año 2015,

aunque casi la mitad de ellos, 112 asuntos, se encuentran ya en fase de mediación. De los

1.526 asuntos cerrados, un 58,26% (889 asuntos), han concluido mediante un proceso de

mediación, con un resultado realmente positivo: 688 asuntos, el 77%, han finalizado tras un

acuerdo entre las partes. Estos datos ponen de manifiesto el alto contenido restaurativo de la

labor del SMI.

No obstante estos datos positivos, la memoria muestra asimismo que la justicia restaurativa es

aún una idea joven que precisa tiempo para su implantación y que reclama mayor interés y

compromiso de los operadores jurídicos. Las principales conclusiones que se pueden extraer

son las siguientes:

1. LIMITADA DERIVACIÓN DE CAUSAS

La ausencia de parámetros objetivos en la derivación al SMI, máxime en el actual escenario de

ausencia de previsión normativa, pone de relieve de forma patente la relevancia decisiva de los

valores intangibles subjetivos, relativos a la cultura jurídica de la organización que conforma la

administración de justicia y la lógica que guía esos procesos –internalizada por los operadores

jurídicos que participan en la práctica procesal en la CAE.

(7)

Dicha circunstancia motiva la falta de criterios uniformes de actuación por parte de los distintos

órganos jurisdiccionales, de modo que la derivación (escasa) de las causas al servicio de

mediación depende de la decisión del órgano judicial, y por tanto, de su particular percepción e

interés al respecto, lo que conlleva a supuestos contradictorios y choca con el principio de

seguridad jurídica.

2. PREPONDERANCIA DE LAS FALTAS RESPECTO A LOS DELITOS

Cómo se tendrá ocasión de observar en el desarrollo de la presente memoria, las faltas

constituyen la tipología delictiva más derivada al SMI por parte de los operadores jurídicos

(1.615 faltas-84,78% del total). Los delitos derivados (290-15,22%) correspondieron en su

totalidad a la categoría de delitos menos graves, sin derivación por tanto de delitos graves.

El análisis de las variables y de los resultados ofrecidos por la presente memoria no permite

identificar razones objetivas - relativas al perfil socio-demográfico de las personas intervinientes

o al perfil de las causas- que puedan indicar una pauta o criterio de selección o exclusión en la

derivación intrajudicial de las causas al SMI, ni siquiera dentro de un mismo órgano judicial.

Salvo la excepción prevista en el art. 87 Ter núm.5 LOPJ respecto de las infracciones penales

competencia de los Juzgados de Violencia contra la Mujer, no existe previsión normativa en el

ordenamiento jurídico interno ni en las disposiciones internacionales limitadora de los posibles

tipos penales en los cuales es posible el desarrollo de un proceso restaurativo. De hecho, la

Directiva Europea 2012/29/UE, de carácter vinculante, se adscribe al modelo habilitante (art.

12), dado que descarta un modelo de prohibiciones apriorísticas, como las contenidas en el

artículo precitado y transita a otro que abogue por el respeto a los ejes esenciales del nuevo

estatuto de la persona victimizada, esto es, reconocimiento y garantía del derecho a la

(8)

autonomía de la persona victimizada en el proceso penal y la toma en consideración de sus

opiniones y deseos en el desarrollo del proceso. Se traslada por tanto, la cuestión de la

valoración de la adecuación a aspectos estrictamente victimológicos (hecho delictivo,

circunstancias contextuales y relacionales de producción, consecuencias victimizadoras y, en

especial, condiciones personales de las personas victimizada e infractora). En idéntico sentido

se postula el Protocolo de Mediación Penal de julio de 2012, vigente en la CAE.

Las propuestas de lege ferenda -el Proyecto de Estatuto de la Víctima y el Proyecto de Código

Procesal Penal de 2014, tampoco contienen previsión alguna relativa a la posible exclusión de

intervención restaurativa en relación a tipos penales concretos.

3. CONVENIENCIA DE DERIVACIÓN DE EXPEDIENTES EN EL MOMENTO DE LA

INSTRUCCIÓN

Razones de economía procesal –simplificación del desarrollo del proceso penal y consiguiente

abaratamiento de los costes judiciales derivados- son argumentos recurrentemente expuestos

en relación a los procesos restaurativos, pareciendo vincular la eficacia y agilidad de los

procesos penales a la realización de una idea de consenso.

Con respecto a la justicia restaurativa, sin perjuicio de la legitimidad de las razones apuntadas,

no son esos sus objetivos, valores o principios, que la fundamenten, aunque pueda ser una de

sus consecuencias en su desarrollo práctico. El tiempo medio mayoritario de desarrollo de un

proceso de mediación en el programa vasco, desde su derivación hasta su conclusión, osciló

entre uno y dos meses.

En la derivación de causas penales relativas a delito, la fase procesal de enjuiciamiento resulta

la mayoritaria en la práctica de la CAE. La brevedad del proceso penal articulado mediante

(9)

Diligencias Urgentes, condiciona la no articulación de un proceso restaurativo, con los actuales

recursos personales y materiales de los SMI. Sin embargo, en relación a las causas que se

instruyeron como Diligencias Previas y se calificaron como Procedimiento Abreviado, no

existen razones -ni de plazo, ni de naturaleza del tipo penal- que objetivamente impidieran la

articulación de un proceso restaurativo en fase de instrucción. La no derivación de estas

causas en fase de instrucción al SMI, a falta de razonamiento objetivo, induce a pensar que

pudiera obedecer nuevamente a componentes intangibles que transcienden realidades

jurídicas objetivas comunes, relativos a los posicionamientos de los operadores jurídicos

implicados respecto de la justicia restaurativa y su aplicación en procesos penales, en especial

para delito.

4. CONVENIENCIA DE VALORAR LOS RESULTADOS DE LOS ACUERDOS DE

MEDIACIÓN NO SÓLO DESDE EL PUNTO DE VISTA CUANTITATIVO

A la hora de valorar los resultados derivados del desarrollo de un proceso de mediación, que

las personas en conflicto alcancen un acuerdo que las satisfaga a ambas, aun siendo una

variable significativa, no es la única.

A diferencia de la mediación civil, lo importante no es el acuerdo, pues no siempre se pueden

encontrar intereses y capacidades coincidentes, sino el diálogo entre las partes para plantear

sus diversos intereses en un marco reglado que persigue, conforme a los estándares de

buenas prácticas en justicia restaurativa, la disminución de la victimización, la reducción de la

estigmatización de las personas infractoras, y la satisfacción general de las partes implicadas,

en un sentido amplio, respecto de los resultados y del propio proceso restaurativo.

(10)

I. 1. CÓMPUTO DE EXPEDIENTES

1.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA

PENDIENTES AL

INICIO

DERIVADOS

CERRADOS

PENDIENTES AL FINAL

226

1.557

1.526

257

EN PREMEDIACIÓN1 EN MEDIACIÓN2

145

112

Índice

1_{Fase previa a la firma del documento de consentimiento informado.}

2_{Fase comprendida desde la firma del consentimiento informado hasta la formalización del acuerdo restaurativo o finalización del proceso} por no alcanzarse acuerdo.

226 1.557 1.526 257 PENDIENTES AL INICIO DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL Nº EXPEDIENTES

DATOS GENERALES

(11)

I. DATOS GENERALES

1.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS

PENDIENTES

AL INICIO

DERIVADOS

CERRADOS

PENDIENTES AL FINAL

EN PREMEDIACIÓN EN MEDIACIÓN

ARABA

51

274

255

48

22

70 BIZKAIA

130

935

939

58

68

126 GIPUZKOA

45

348

332

39

22

61

El cómputo de expedientes, salvo escasas variaciones, es similar al de años precedentes. Se observa un ligero descenso de casos derivados (1.557 asuntos frente a los 1.619 del año 2013). Por territorios, se aprecia un descenso significativo de asuntos derivados en Araba (274 asuntos frente a 341 del año 2013). No obstante, con una población inferior y solo 2 partidos judiciales, Araba ostenta un porcentaje significativo de asuntos derivados (el 18% del total).

Así mismo, es destacable el alto porcentaje de asuntos cerrados, un 88,58%.

Índice 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 PENDIENTES AL INICIO

DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL 51 274 ₂₅₅ 70 130 935 939 126 45 348 ₃₃₂ 61

EXPEDIENTES POR TERRITORIO HISTÓRICO

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA

(12)

2. TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS

2.1. COMUNIDAD AUTÓNOMA

CERRADOS

1.526 CON MEDIACIÓN

SIN MEDIACIÓN

889 (58,26%)

637 (41,74%)

CON

ACUERDO

SIN

ACUERDO

688 (77,39%)

201 (22,61%)

Índice SIN MEDIACIÓN 41,74% CON ACUERDO 77,39% SIN ACUERDO 22,61% CON MEDIACIÓN 58,26% EXPEDIENTES CERRADOS

(13)

2.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS

ARABA

CERRADOS

255 CON MEDIACIÓN

SIN MEDIACIÓN

153

102 (60,00%)

(40,00%)

CON

ACUERDO

SIN

ACUERDO

122

31 (79,74%)

(20,26%)

BIZKAIA

CERRADOS

939 CON MEDIACIÓN

SIN MEDIACIÓN

569

370 (60,60%)

(39,40%)

CON

ACUERDO

SIN

ACUERDO

436

133 (76,63%)

(23,37%)

GIPUZKOA

CERRADOS

332

CON MEDIACIÓN

SIN MEDIACIÓN

167

165 (50,30%)

(49,70%)

CON

ACUERDO

SIN

ACUERDO

130

37 (77,84%)

(22,16%)

Índice SIN MEDIACIÓN 40% CON ACUERDO 79,74% SIN ACUERDO 20,26% CON MEDIACIÓN 60% EXPEDIENTES CERRADOS ARABA SIN MEDIACIÓN 39,40% CON ACUERDO 76,63% SIN ACUERDO 23,37% CON MEDIACIÓN 60,69% EXPEDIENTES CERRADOS BIZKAIA SIN MEDIACIÓN 49,70% CON ACUERDO 77,84% SIN ACUERDO 22,16% CON MEDIACIÓN 50,30% EXPEDIENTES CERRADOS GIPUZKOA

(14)

I. DATOS GENERALES Índice 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

CERRADOS CON MEDIACIÓN / CON ACUERDO CON MEDIACIÓN / SIN ACUERDO SIN MEDIACIÓN 255 122 31 102 939 436 133 370 332 130 37 165

EXPEDIENTES CERRADOS POR TERRITORIO HISTÓRICO

(15)

II. 1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS

1.1. ÓRGANOS JUDICIALES REMITENTES

1.1.1. PARTIDOS JUDICIALES

PARTIDO JUDICIAL

Nº EXPEDIENTES

Vitoria-Gasteiz

248 (15,93%)

Amurrio

26 (1,67%)

Bilbao

216 (13,87%)

Balmaseda

37 (2,38%)

Barakaldo

268 (17,21%)

Durango

171 (10,98%)

Gernika

43 (2,76%)

Getxo

200 (12,85%)

Donostia

151 (9,70%)

Azpeitia

36 (2,31%)

Bergara

49 (3,15%)

Eibar

39 (2,50%)

Irun

36 (2,31%)

Tolosa

37 (2,38%)

TOTAL

1.557

Índice

EXPEDIENTES DERIVADOS

(16)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 0 50 100 150 200 250 300 248 26 216 37 268 171 43 200 151 36 49 39 ₃₆ 37

PARTIDOS JUDICIALES

(17)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS

1.1.2. JUZGADOS (POR TERRITORIO HISTÓRICO)

ARABA

PARTIDO JUDICIAL

Nº EXPEDIENTES

Vitoria-Gasteiz

248 (90,51%)

Amurrio

26 (9,49%)

TOTAL

274 JUZGADOS

Nº EXPEDIENTES

V ITOR IA -G A S TE IZ

UPAD Instrucción 1 Vitoria-Gasteiz

70 (25,55%)

53 (19,34%)

60 (21,90%)

59 (21,53%)

UPAD Penal 1 Vitoria-Gasteiz

0 (0%)

1 (0,36%)

Audiencia Provincial Vitoria-Gasteiz

5 (1,82%)

A

MUR

R

IO UPAD 1ª Instancia e Instrucción nº1 Amurrio

2 (0,73%)

UPAD 1ª Instancia e Instrucción nº2 Amurrio

22 (8,03%)

Juzgado de Paz de Llodio

2 (0,73%)

TOTAL

274

(18)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 70 53 60 59 0 1 5 2 22 2 0 10 20 30 40 50 60 70 80

Audiencia Provincial Vitoria-Gasteiz

Juzgado de Paz de Llodio

V IT O R IA -G A ST EIZ A MU R R IO JUZGADOS REMITENTES ARABA

(19)

BIZKAIA

PARTIDO JUDICIAL

Nº EXPEDIENTES

Bilbao

216 (23,10%)

Balmaseda

37 (3,96%)

Barakaldo

268 (28,66%)

Durango

171 (18,29%)

Gernika

43 (4,60%)

Getxo

200 (21,39%)

TOTAL

935 JUZGADO

Nº EXPEDIENTES

B IL B A O Instrucción 1 Bilbao

123 (13,16%)

Instrucción 2 Bilbao

0 (0,00%)

19 (2,03%)

0 (0,00%)

2 (0,21%)

1 (0,11%)

10 (1,07%)

4 (0,43%)

Penal 1 Bilbao

24 (2,57%)

Penal 2 Bilbao

8 (0,86%)

Penal 3 Bilbao

0 (0,00%)

Penal 4 Bilbao

0 (0,00%)

Penal 5 Bilbao

5 (0,53%)

Penal 6 Bilbao

0 (0,00%)

Penal 7 Bilbao

0 (0,00%)

Audiencia Provincial- Sección 1ª

0 (0,00%)

Audiencia Provincial- Sección 2ª

1 (0,11%)

…/…

(20)

…/…

B A L M A S E D

A _{UPAD 1ª instancia e instrucción nº1 Balmaseda}

₃₅

_(3,74%)

UPAD 1ª instancia e instrucción nº2 Balmaseda

0 (0,00%)

Juzgado de Paz de Güeñes

2 (0,21%)

B A R A K A L D O Instrucción 1 Barakaldo

196 (20,96%)

Instrucción 2 Barakaldo

0 (0,00%)

15 (1,60%)

3 (0,32%)

Penal 1 Barakaldo

9 (0,96%)

Penal 2 Barakaldo

39 (4,17%)

Juzgado de paz de Abanto-Zierbana

2 (0,21%)

Juzgado de Paz de Santurtzi

4 (0,43%)

D U R A N GO

UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Durango

39 (4,17%)

5 (0,53%)

75 (8,02%)

29 (3,10%)

Juzgado de Paz de Amorebieta-Etxano

17 (1,82%)

Juzgado de Paz de Berriz

1 (0,11%)

Juzgado de Paz de Dima

1 (0,11%)

Juzgado de Paz de Ermua

1 (0,11%)

Juzgado de Paz de Igorre

1 (0,11%)

Juzgado de Paz de Zaldibar

2 (0,21%)

GERN

IK

A

UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Gernika

29 (3,10%)

9 (0,96%)

1 (0,11%)

4 (0,43%)

GET

X

O

UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Getxo

15 (1,60%)

11 (1,18%)

42 (4,49%)

86 (9,20%)

17 (1,82%)

29 (3,10%)

TOTAL

935

(21)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 123 0 19 19 0 0 2 1 10 4 24 8 0 0 5 0 0 0 1 35 0 2 196 0 15 3 9 39 2 4 39 5 75 29 17 1 1 1 1 2 29 9 1 4 15 11 42 86 17 29 0 50 100 150 200 250 Instrucción 1 Bilbao Instrucción 2 Bilbao Instrucción 3 Bilbao Instrucción 4 Bilbao Instrucción 5 Bilbao Instrucción 6 Bilbao Instrucción 7 Bilbao Instrucción 8 Bilbao Instrucción 9 Bilbao Instrucción 10 Bilbao Penal 1 Bilbao Penal 2 Bilbao Penal 3 Bilbao Penal 4 Bilbao Penal 5 Bilbao Penal 6 Bilbao Penal 7 Bilbao Audiencia Provincial- Sección 1ª Audiencia Provincial- Sección 2ª UPAD 1ª instancia e instrucción nº1 Balmaseda UPAD 1ª instancia e instrucción nº2 Balmaseda Juzgado de Paz de Güeñes Instrucción 1 Barakaldo Instrucción 2 Barakaldo Instrucción 3 Barakaldo Instrucción 4 Barakaldo Penal 1 Barakaldo Penal 2 Barakaldo Juzgado de paz de Abanto-Zierbana Juzgado de Paz de Santurtzi UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Durango UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 Durango UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 Durango UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 Durango Juzgado de Paz de Amorebieta-Etxano Juzgado de Paz de Berriz Juzgado de Paz de Dima Juzgado de Paz de Ermua Juzgado de Paz de Igorre Juzgado de Paz de Zaldibar UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Gernika UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 Gernika UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 Gernika UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 Gernika UPAD 1ª instancia e Instrucción 1 Getxo UPAD 1ª instancia e Instrucción 2 Getxo UPAD 1ª instancia e Instrucción 3 Getxo UPAD 1ª instancia e Instrucción 4 Getxo UPAD 1ª instancia e Instrucción 5 Getxo UPAD 1ª instancia e Instrucción 6 Getxo

B IL B A O B A LMA SE D A B A R A K A LD O D U R A N G O G ER N IK A G ET X O JUZGADOS REMITENTES BIZKAIA

(22)

GIPUZKOA

PARTIDO JUDICIAL

Nº EXPEDIENTES

Donostia

151 (43,39%)

Azpeitia

36 (10,34%)

Bergara

49 (14,08%)

Eibar

39 (11,21%)

Irun

36 (10,34%)

Tolosa

37 (10,63%)

TOTAL

348 JUZGADO

Nº EXPEDIENTES

D ON OST IA Instrucción 1 Donostia

1 (0,29%)

Instrucción 2 Donostia

43 (12,36%)

19 (5,46%)

47 (13,51%)

26 (7,47%)

Audiencia Provincial Sección 1ª

4 (1,15%)

Penal 1 Donostia

0 (0,00%)

Penal 2 Donostia

0 (0,00%)

Penal 3 Donostia

1 (0,29%)

Penal 4 Donostia

0 (0,00%)

Penal 5 Donostia

1 (0,29%)

A Z P E IT

IA Instancia e Instrucción 1 Azpeitia

13 (3,74%)

Instancia e Instrucción 2 Azpeitia

23 (6,61%)

B E R G A R A

Instancia e Instrucción 1 Bergara

1 (0,29%)

0 (0,00%)

10 (2,87%)

38 (10,92%)

…/…

(23)

…/…

E

IB

A

R Instancia e Instrucción 1 Eibar

39 (11,21%)

Instancia e Instrucción 2 Eibar

0 (0,00%)

IR

U

N

Instancia e Instrucción 1 Irun

0 (0,00%)

7 (2,01%)

1 (0,29%)

21 (6,03%)

7 (2,01%)

TOL

OS

A

Instancia e Instrucción 1 Tolosa

2 (0,57%)

8 (2,30%)

13 (3,74%)

11 (3,16%)

Juzgado de Paz de Berastegi

1 (0,29%)

Juzgado de Paz de Berrobi

1 (0,29%)

Juzgado de Paz de Ibarra

1 (0,29%)

Juzgado de Paz de Oiartzun

9 (2,59%)

TOTAL

348

(24)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 1 43 19 47 26 4 0 0 1 0 1 13 23 1 0 10 38 39 0 0 7 1 21 7 2 8 13 11 1 1 1 9 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Instrucción 1 Donostia Instrucción 2 Donostia Instrucción 3 Donostia Instrucción 4 Donostia Instrucción 5 Donostia

Audiencia Provincial Sección 1ª

Penal 1 Donostia

Penal 2 Donostia

Penal 3 Donostia

Penal 4 Donostia

Penal 5 Donostia

Juzgado de Paz de Berastegi

Juzgado de Paz de Berrobi

Juzgado de Paz de Ibarra

Juzgado de Paz de Oiartzun

D O N O ST IA A ZP EIT IA B ER G A R A EI B A R IRU N TO LO SA JUZGADOS REMITENTES GIPUZKOA

(25)

1.1.

1.2. FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL

INSTRUCCIÓN 21 (70,00%) 90 (46,63%) 57 (85,07%) 168 (57,93%) ENJUICIAMIENTO 9 (30,00%) 103 (53,37%) 10 (14,93%) 122 (42,07%) TOTAL 290 Índice 57,93% 42,07%

FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN CAPV INSTRUCCIÓN ENJUICIAMIENTO 0 20 40 60 80 100 120

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 21 90 57 9 103 10

FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN (POR TERRITORIO HISTÓRICO)

INSTRUCCIÓN ENJUICIAMIENTO

(26)

1.3. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS

Índice

3

No tiene por qué coincidir con el número de causas judiciales derivadas, ya que una misma causa judicial puede englobar varias tipologías delictivas. 30 193 67 316 935 364 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO)

DELITOS FALTAS

TIPOLOGIAS

DELICTIVAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL

DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves 0 30 0 193 0 67 0 290 30 (8,67%) 193 (17,11%) 67 (15,55%) 290 (15,22%) FALTAS 316 (91,33%) 935 (82,89%) 364 (84,45%) 1.615 (84,78%) TOTAL3 346 (18,16%) 1.128 (59,21%) 431 (22,63%) 1.905

(27)

1.3.1. DELITOS

Nº

Lesiones

Lesiones 135 (46,55%)

Lesiones en violencia intrafamiliar 29 (10,00%)

Contra la libertad

Amenazas 7 (2,41%)

Amenazas en violencia intrafamiliar 5 (1,72%)

Coacciones 11 (3,79%) Contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio Allanamiento de morada 1 (0,34%) Contra el honor Calumnias 1 (0,34%) Injurias 2 (0,69%)

Contra las relaciones

familiares Impago de pensiones 27 (9,31%)

Contra el patrimonio y el orden socio-económico

Hurto 14 (4,83%)

Robo con fuerza 2 (0,69%) Robo con intimidación 2 (0,69%) Alteración de lindes 1 (0,34%) Ocupación de bien inmueble y usurpación 3 (1,03%)

Defraudaciones Estafa 6 (2,07%) Apropiación indebida 15 (5,17%) Daños 27 (9,31%) Contra la Administración

de Justicia Acusación y denuncia falsa 1 (0,34%) Contra el orden público Desobediencia a la autoridad 1 (0,34%)

TOTAL 290

(28)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 135 29 7 5 11 1 1 2 27 14 2 2 1 3 6 15 27 1 1 0 20 40 60 80 100 120 140 160 Lesiones Violencia intrafamiliar Amenazas

Amenazas en violencia intrafamiliar

Coacciones Allanamiento de morada Calumnias Injurias Impago de pensiones Hurto

Robo con fuerza

Robo con intimidación

Alteración de lindes

Ocupación de bien inmueble y usurpación

Defraudaciones

Daños

Acusación y denuncia falsa

Desobediencia a la autoridad LE SI ON ES C ON TR A LA LI B ERT AD C ON TR A IN TI M ID AD , D ERE C H O PROPI A IM AG EN E IN V IOLAB ILI D AD D OM IC ILI O C ON TR A EL H ON OR C ON TR A RE LAC ION E S FAM ILI ARE S C ON TR A EL P AT RI M ON IO Y EL OR D EN SOC IO-EC ON ÓM IC O C ON TR A AD M IN IST R AC IÓN D E JUST IC IA C ON TR A OR D EN PÚB LI C O DELITOS Estafa Apropiación indebida Defraudaciones

(29)

1.3.2. FALTAS

Nº

Contra las personas

Lesiones 277 (17,15%)

Lesiones imprudentes 2 (0,12%) Incumplimiento de obligaciones familiares 339 (20,99%)

Maltrato de obra 45 (2,79%)

Amenazas 386 (23,90%)

Coacciones 124 (7,68%) Injurias 277 (17,15%) Contra el patrimonio Hurto 38 (2,35%) Daños 82 (5,08%) Estafa 24 (1,49%) Apropiación indebida 15 (0,93%) Defraudación 1 (0,06%)

Contra los intereses

generales Maltrato animal 1 (0,06%)

Contra el orden público Desobediencia a la autoridad 1 (0,06%) TOTAL 1.615

(30)

II. EXPEDIENTES DERIVADOS Índice 277 2 339 45 386 3 124 277 38 82 24 15 1 1 1 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Lesiones Lesiones imprudentes

Incumplimiento de obligaciones familiares

Maltrato de obra

Amenazas

Coacciones Injurias Hurto Daños Estafa Apropiación indebida Defraudación Maltrato animal Desobediencia a la autoridad C ONT R A LA S P ERS O NAS C ONT R A E L P A T RI M ON IO C ON TR A LOS IN TE RE SE S G EN ERALE S C ON TR A EL OR D EN PÚB LI C O FALTAS

(31)

2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES

2.1. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES

Índice

4

Se incluyen en esta tipología las relaciones familiares o análogas (incluidas las exparejas) y las de amistad.

5_{Se incluyen en esta tipología el resto de tipo de posibles relaciones preexistentes: de tipo laboral, vecinal, contractual, etc.}

42,26% 39,69%

18,05%

RELACIÓN ENTRE LAS PARTES

AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Nº CON RELACIÓN AFECTIVA4 658 (42,26%) NO AFECTIVA5 618 (39,69%) SIN RELACIÓN 281 (18,05%) TOTAL 1.557

(32)

II

III. -1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS

1.1. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS

Índice 9 128 39 175 536 174 0 100 200 300 400 500 600

DELITOS FALTAS

EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN

DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves 0 9 0 128 0 39 0 176 9 (4,89%) 128 (19,28%) 39 (18,31%) 176 (16,59%) FALTAS 175 (95,11%) 536 (80,72%) 174 (81,69%) 885 (83,41%) TOTAL 184 (17,34%) 664 (62,58%) 213 (20,08%) 1.061

(33)

III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN

1.1.1. DELITOS

DELITOS Nº

Lesiones

Lesiones 87 (49,43%)

Amenazas 5 (2,84%)

Coacciones 3 (1,70%)

Contra el honor Injurias 1 (0,57%)

Hurto 8 (4,55%)

Robo con fuerza 1 (0,57%)

Defraudaciones Estafa 5 (2,84%) Apropiación indebida 10 (5,68%) Daños 15 (8,52%) TOTAL 176 Índice

(34)

III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Índice 87 15 5 4 3 1 22 8 1 5 10 15 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Lesiones

Lesiones en violencia intrafamiliar

Amenazas

Coacciones

Injurias

Impago de pensiones

Hurto

Robo con fuerza

Defraudaciones Daños LES IO N ES C O N TR A L A L IB ER TA D C O N TR A EL H O N O R C O N TR A R ELA C IO N ES FA M ILIA R ES C O N TR A EL P A TR IM O N IO Y EL O R D EN S O C IO -E C O N Ó M IC O DELITOS Estafa Apropiación indebida Defraudaciones

(35)

1.1.2. FALTAS

FALTAS Nº

Lesiones 178 (20,14%)

Incumplimiento de obligaciones familiares 175 (19,80%) Maltrato de obra 17 (1,92%)

Amenazas 211 (23,87%)

Coacciones 74 (8,37%) Injurias 136 (15,38%) Contra el patrimonio Hurto 25 (2,83%) Daños 47 (5,32%) Defraudaciones Estafa 13 (1,47%) Apropiación indebida 5 (0,57%) TOTAL 885 Índice

(36)

III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Índice 178 175 17 211 3 74 136 25 47 13 5 0 50 100 150 200 250 Lesiones

Maltrato de obra

Amenazas

Coacciones Injurias Hurto Daños Estafa Apropiación indebida C O N TR A L A S P ER SO N A S C O N TR A EL P A TR IM O N IO FALTAS Defraudaciones

(37)

2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES

2.1. ROL / SEXO

SEXO

ROL MUJER HOMBRE TOTAL

DENUNCIANTE 343 (40,93%) 495 (59,07%) 838 (42,52%) DENUNCIADO/A 326 (36,79%) 560 (63,21%) 886 (44,95%) DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A 70 (28,34%) 167 (67,61%) 247 (12,53%) TOTAL 749 (38%) 1.222 (62%) 1.971 Índice 0 200 400 600 800 1000 1200

PERSONA DENUNCIANTE PERSONA DENUNCIADA PERSONA DENUNCIANTE/DENUNCIADA 495 560 167 343 326 70 PERSONAS ATENDIDAS MUJER HOMBRE

(38)

2.2. LUGAR DE RESIDENCIA

6

DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/

DENUNCIADO/A TOTAL VITORIA-GASTEIZ 125 (42,52%) 133 (45,24%) 36 (12,24%) 294 (14,92%) RESTO ARABA 19 (32,76%) 23 (39,66%) 16 (27,59%) 58 (2,94%) BILBAO 87 (42,86%) 77 (37,93%) 39 (19,21%) 203 (10,30%) RESTO BIZKAIA 439 (42,09%) 487 (46,69%) 117 (11,22%) 1.043 (52,92%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 57 (47,50%) 54 (45,00%) 9 (7,50%) 120 (6,09%) RESTO GIPUZKOA 93 (44,50%) 91 (43,54%) 25 (11,96%) 209 (10,60%) ESTADO 20 (45,45%) 19 (43,18%) 5 (11,36%) 44 (2,23%) OTROS ESTADOS 0 (0,00%) 0 (0,00%) 0 (0,00%) 0 (0,00%) 1.971 Índice

6

Tal y como se aprecia en el cuadro, se aprecian diferencias significativas entre los tres Territorios Históricos, en relación a la variable de lugar de residencia, en consonancia con el partido judicial derivador. Así, si bien Araba concentra en su capital la mayor parte de usuarios, por ser los órganos judiciales del partido judicial de Vitoria-Gasteiz las principales fuentes de derivación, no así Bizkaia y Gipuzkoa donde el porcentaje mayoritario de las personas atendidas reside fuera de la capital, por razón inversa a Araba.

0 200 400 600 800 1000 1200 VIT O R IA -G A ST EI Z R ES TO AR A B A B ILBA O R ES TO B IZ KA IA D O N O ST IA -S A N S EB A ST IÁ N R ES TO G IP UZ KOA ES TA D O O TR O S E ST A D O S 125 19 87 439 57 93 ₂₀ ₀ 133 23 77 487 54 91 ₁₉ 0 36 16 39 117 9 25 5 0 LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A

(39)

2.3. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES

Índice

42,52% 38,81%

18,67%

AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 378 (42,52%) NO AFECTIVA 345 (38,81%) SIN RELACIÓN 166 (18,67%) TOTAL 889

(40)

3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN

3.1 RESULTADO DE LA MEDIACIÓN

Índice

7

Debe coincidir con el número de causas judiciales cerradas con mediación

77,39% 22,61% RESULTADO DE LA MEDIACIÓN CON ACUERDO SIN ACUERDO Nº CON ACUERDO ₆₈₈ _(77,39%) SIN ACUERDO ₂₀₁ _(22,61%) TOTAL7 889

(41)

3.2. TIPO DE MEDIACIÓN

8

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA9 60 (39,22%) 234 (41,12%) 57 (34,13%) 351 (39,48%) INDIRECTA10 93 (60,78%) 335 (58,88%) 110 (65,87%) 538 (60,52%)

TOTAL 153 569 167 889

Índice

8_{Sin perjuicio de la existencia de otras herramientas, existen diversas prácticas de justicia restaurativa, entre las cuales Naciones Unidas}

menciona la mediación, los círculos y las conferencias. Si bien cada una de ellas presenta características que las identifican, todas se insertan en el marco de la justicia restaurativa. El uso de una práctica u otra responde a cuál es la mejor respuesta restaurativa en un determinado caso, en un determinado programa o en un determinado contexto. Es decir, existen diferentes prácticas, que aun compartiendo los mismos objetivos, buscan alcanzarlos por vías diferentes y lo logran en grados diferentes. Por otro lado, cada práctica puede derivar en distintos modelos, fruto de la adaptación a las necesidades sociales y a la idiosincrasia del lugar donde se implementa.

De todas las prácticas, la mediación8 es la más extendida en Europa, al punto de inducir al error, en no pocas ocasiones, de equiparar mediación y justicia restaurativa, como si fueran sinónimos o fuera ésta la única herramienta o técnica que ésta aglutina en su seno. Ha sido legislada, junto con las conferencias, en la mayor parte de los estados miembros, en especial, pero no sólo, en materia de justicia juvenil8_{. Ello no es óbice para su disparidad, en cuanto a la disponibilidad y accesibilidad a las mismas en los Estados miembros de la}

Unión, como en su nivel y ámbito de implementación8_{(dentro o fuera del sistema judicial penal, a iniciativa policial, del Ministerio fiscal,}

durante la tramitación del proceso judicial o, en fase de ejecución, una vez recaída sentencia firme condenatoria).

9

Diálogo facilitado directo entre perjudicadas y personas denunciadas.

Presencia de una persona facilitadora que entrevista individualmente a las participantes para valorar la idoneidad del proceso, asegurar un entorno seguro y preparar el encuentro.

El diálogo resulta más importante que un posible acuerdo.

Es el proceso restaurativo más extendido en la Unión Europea, así como en el Estado español.

10

Diálogo facilitado indirecto entre personas perjudicadas y personas denunciadas. No hay contacto directo, físico entre las personas participantes, de tal manera que la persona victimizada y la infractora interactúan indirectamente a través de diversas formas, para lo cual, los avances tecnológicos resultan un aliado.

Indicado en situaciones de desequilibrio de poder entre las personas participantes, o donde el diálogo en persona es rechazado por una de ellas para evitar identificación visual (en caso de inexistencia de relación previa entre las partes) o por limitación de recursos personales para abordar un diálogo presencial, etc.

Enfocado al acuerdo más que al proceso.

En la práctica suponen un número importante de procesos en Europa. Su valoración es positiva, aunque las investigaciones indican mejores resultados generales cuando el encuentro es directo.

0 50 100 150 200 250 300 350

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 60 234 57 93 335 110 TIPO DE MEDIACIÓN DIRECTA[1] INDIRECTA[2]

(42)

3.3. NÚMERO DE SESIONES

Nº

Sesión informativa

Con la persona denunciante 838 (16,03%) Con la persona denunciante-denunciada 202 (3,86%) Con la persona denunciada 869 (16,62%)

Sesión de mediación individual

Con la persona denunciante 1.258 (24,06%) Con la persona denunciante-denunciada 297 (5,68%) Con la persona denunciada 1.224 (23,41%) Sesiones de mediación conjuntas 541 (10,35%)

TOTAL 5.229 Índice 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 838 202 869 1.258 297 1.224 541 Nº SESIONES SESIONES DE MEDIACIÓN CONJUNTAS CON LA PERSONA

DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA

SESIÓN DE MEDIACIÓN INDIVIDUAL

CON LA PERSONA

DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA

(43)

3.4. INTERVALOS DE TIEMPO

3.4.1. ENTRE LOS HECHOS Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

TIEMPO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL

< 1 mes 73 (47,71%) 104 (18,28%) 24 (14,37%) 201 (22,61%) 1-2 meses 67 (43,79%) 136 (23,90%) 44 (26,35%) 247 (27,78%) 2-3 meses 6 (3,92%) 97 (17,05%) 36 (21,56%) 139 (15,64%) 3-6 meses 4 (2,61%) 122 (21,44%) 33 (19,76%) 159 (17,89%) 6-12 meses 0 (0,00%) 44 (7,73%) 16 (9,58%) 60 (6,75%) >12 meses 3 (1,96%) 66 (11,60%) 14 (8,38%) 93 (10,46%) TOTAL 153 569 167 889 Índice 0 20 40 60 80 100 120 140

< 1 mes 1-2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-12 meses >12 meses 73 67 6 ₄ 0 3 104 136 97 122 44 66 24 44 36 33 16 14 INTERVALO DE TIEMPO

ENTRE LOS HECHOS Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

(44)

3.4.2. ENTRE EL INICIO Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

< 1 mes 99 (64,71%) 352 (61,86%) 66 (39,52%) 517 (58,16%) 1-2 meses 31 (20,26%) 120 (21,09%) 51 (30,54%) 202 (22,72%) 2-3 meses 15 (9,80%) 56 (9,84%) 33 (19,76%) 104 (11,70%) 3-6 meses 7 (4,58%) 40 (7,03%) 13 (7,78%) 60 (6,75%) 6-12 meses 1 (0,65%) 1 (0,18%) 4 (2,40%) 6 (0,67%) >12 meses 0 (0,00%) 0 (0,00%) 0 (0,00%) 0 (0,00%) TOTAL 153 569 167 889 Índice 0 50 100 150 200 250 300 350 400

< 1 mes 1-2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-12 meses >12 meses 99 31 15 ₇ 1 0 352 120 56 40 1 0 66 51 33 13 4 0 INTERVALO DE TIEMPO

ENTRE EL INICIO Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

(45)

3.4.3. ENTRE LA DERIVACIÓN Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

< 1 mes 58 (37,91%) 211 (37,08%) 40 (23,95%) 309 (34,76%) 1-2 meses 54 (35,29%) 185 (32,51%) 62 (37,13%) 301 (33,86%) 2-3 meses 24 (15,69%) 100 (17,57%) 33 (19,76%) 157 (17,66%) 3-6 meses 16 (10,46%) 70 (12,30%) 28 (16,77%) 114 (12,82%) 6-12 meses 1 (0,65%) 2 (0,35%) 4 (2,40%) 7 (0,79%) >12 meses 0 (0,00%) 1 (0,18%) 0 (0,00%) 1 (0,11%) TOTAL 153 569 167 889 Índice 0 50 100 150 200 250

< 1 mes 1-2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-12 meses >12 meses 58 ₅₄ 24 16 1 0 211 185 100 70 2 1 40 62 33 28 4 0 INTERVALO DE TIEMPO

ENTRE LA DERIVACIÓN Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN

ARABA BIZKAIA GIPUZKUA

(46)

IV. -1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS

1.1. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS

Índice 4 89 23 138 417 144 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

DELITOS FALTAS

EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO

DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves 0 4 0 89 0 23 0 116 4 (2,82%) 89 (17,59%) 23 (13,77%) 116 (14,23%) FALTAS 138 (97,18%) 417 (82,41%) 144 (86,23%) 699 (85,77%) TOTAL 142 (17,42%) 506 (62,09%) 167 (20,49%) 815

(47)

IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO

1.1.1. DELITOS

DELITOS TOTAL

Lesiones

Lesiones 55 (47,41%)

Amenazas 3 (2,59%)

Contra el honor Injurias 1 (0,86%)

Hurto 5 (4,31%)

Robo con fuerza 1 (0,86%)

Defraudaciones Estafa 3 (2,59%) Apropiación indebida 9 (7,76%) Daños 8 (6,90%) TOTAL 116 Índice

(48)

IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO Índice 55 13 3 3 2 1 13 5 1 3 9 8 0 10 20 30 40 50 60 Lesiones

Amenazas

Coacciones

Injurias

Impago de pensiones

Hurto

Robo con fuerza

Defraudaciones Daños LES IO N ES C O N TR A L A L IB ER TA D C O N TR A EL H O N O R C O N TR A R ELA C IO N ES FA M ILIA R ES C O N TR A EL P A TR IM O N IO Y O R D EN SO C IO -E C O N Ó M IC O DELITOS Estafa Apropiación indebida Defraudaciones

(49)

1.1.2. FALTAS

FALTAS TOTAL

Lesiones 144 (20,60%)

Incumplimiento de obligaciones familiares 116 (16,60%) Maltrato de obra 15 (2,15%)

Amenazas 179 (25,61%)

Coacciones 59 (8,44%) Injurias 112 (16,02%) Contra el patrimonio Hurto 22 (3,15%) Daños 35 (5,01%) Defraudaciones Estafa 11 (1,57%) Apropiación indebida 3 (0,43%) Contra los intereses

generales Maltrato animal 1 (0,14%)

TOTAL 699

(50)

IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO Índice 144 116 15 179 2 59 112 22 35 11 3 1 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Lesiones

Maltrato de obra

Amenazas

Coacciones Injurias Hurto Daños Defraudaciones Maltrato animal C O N TR A L A S P ER SO N A S C O N TR A EL P A TR IM O N IO C O N TR A LO S INT ER ES ES G EN ER A LES

FALTAS

Estafa Apropiación indebida Defraudaciones

(51)

2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES

2.1. ROL / SEXO

SEXO

ROL MUJER HOMBRE TOTAL

DENUNCIANTE 287 (43,55%) 372 (56,45%) 659 (43,18%) DENUNCIADO/A 247 (36,38%) 432 (63,62%) 679 (44,50%) DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A 62 (32,98%) 126 (67,02%) 188 (12,32%) TOTAL 596 (39,06%) 930 (60,94%) 1.526 Índice 0 200 400 600 800 1000 1200

DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE /

DENUNCIADO/A 372 432 126 287 247 62 PERSONAS ATENDIDAS MUJER HOMBRE

(52)

2.2. LUGAR DE RESIDENCIA

DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/

DENUNCIADO/A TOTAL VITORIA-GASTEIZ 101 (45,29%) 99 (44,39%) 23 (10,31%) 223 (14,61%) RESTO ARABA 16 (33,33%) 20 (41,67%) 12 (25,00%) 48 (3,15%) BILBAO 70 (45,75%) 53 (34,64%) 30 (19,61%) 153 (10,03%) RESTO BIZKAIA 331 (41,17%) 378 (47,01$) 95 (11,82%) 804 (52,69%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 49 (48,51%) 46 (45,54%) 6 (5,94%) 101 (6,62%) RESTO GIPUZKOA 75 (46,01%) 69 (42,33%) 19 (11,66%) 163 (10,68%) ESTADO 15 (50,00%) 15 (50,00%) 0 (0.00%) 30 (1,97%) OTROS ESTADOS 1 (25,00%) 0 (0,00%) 3 (75,00%) 4 (0,26%) 1.526 Índice 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 VIT O R IA -G A ST EIZ R ES TO A R A B A B ILB A O RE ST O B IZK A IA D O N O ST IA -S A N SE B A ST IÁ N RE ST O GI P UZK OA ES TA D O O TR O S ES TA D O S 101 16 70 331 49 75 15 1 99 20 53 378 46 69 15 0 23 12 30 95 6 19 0 3 LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A

(53)

2.3. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES

Índice

41,28%

39,39% 19,33%

AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 284 (41,28%) NO AFECTIVA 271 (39,39%) SIN RELACIÓN 133 (19,33%) TOTAL 688

(54)

3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN

3.1. TIPO DE MEDIACIÓN

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA11 55 (45,08%) 193 (44,27%) 50 (38.46%) 298 (43,31%) INDIRECTA12 67 (54,92%) 243 (55,73%) 80 (61,54%) 390 (56,69%) TOTAL 122 436 130 688 Índice

11

Sesiones con diálogo presencial entre las partes.

12_{Sesiones con diálogo no presencial entre las partes (pueden emplearse medios audiovisuales, comunicación por escrito, etc.)}

0 50 100 150 200 250

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 55 193 50 67 243 80 TIPO DE MEDIACIÓN DIRECTA[1] INDIRECTA[2]

(55)

3.2. NATURALEZA DE LOS ACUERDOS

ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL PATRIMONIAL13 16 (2,91%) 83 (4,00%) 22 (3,35%) 121 (3,69%) MORAL-ÉTICO14 371 (67,45%) 1.494 (71,97%) 494 (75,19%) 2.359 (71,86%) SANITARIO15 2 (0,36%) 21 (1,01%) 7 (1,07%) 30 (0,91%) SOCIAL16 2 (0,36%) 1 (0,05%) 0 (0,00%) 3 (0,09%) PROCESAL17 122 (22,18%) 425 (20,47%) 130 (19,79%) 677 (20,62%) LEGAL18 37 (6,73%) 52 (2,50%) 4 (0,61%) 93 (2,83%) TOTAL 550 2.076 657 3.283 Índice

13

Suelen responder a compromisos de reparación económica o patrimonial entre las personas participantes.

14

Corresponden a reparaciones simbólicas: lamentar la conflictiva habida y los perjuicios ocasionados; ofrecimiento y, en su caso, aceptación de disculpas; compromiso de no reincidencia y de mantenimiento de actitud de respeto futura, en caso de existencia relación entre las partes, etc.

15 _{Corresponden a compromisos de sometimiento a intervención sanitaria por alguna de las personas participantes, mayoritariamente, con}

la persona denunciada.

16

Corresponden a compromisos de intervención social individual o conjunta con las personas participantes.

17

Consecuencia del acuerdo de mediación suele derivar la renuncia, por parte de la persona denunciante, a las acciones legales que pudieran corresponderle por los hechos objeto de autos.

18_{Fundamentalmente en causas judiciales derivadas de conflictos de exparejas relativas al reparto de tiempos y gastos de los}

descendientes habidos en común, acordadas en sentencia judicial previa. Suelen responder a acuerdos para instar judicialmente la modificación consensuada de las medidas judiciales vigentes o, al menos, acordar modificaciones extrajudiciales puntuales de aspectos familiares que afectan a lo dispuesto en el convenio regulador.

(56)

IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO Índice 3,69% 71,86% 0,91% 0,09% 20,62% 2,83%

NATURALEZA DE LOS ACUERDOS CAPV PATRIMONIAL MORAL-ÉTICO SANITARIO SOCIAL PROCESAL LEGAL 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

PATRIMONIAL MORAL-ÉTICO SANITARIO SOCIAL PROCESAL LEGAL

16 371 2 2 122 37 83 1.494 21 ₁ 425 52 22 494 7 0 130 4

NATURALEZA DE LOS ACUERDOS

(57)

3.3. CONSECUENCIAS JUDICIALES

3.3.1. RESOLUCIÓN JUDICIAL TRAS EL ACUERDO

Nº AUTO DE SOBRESEIMIENTO / ARCHIVO 403 (4,94%)

SENTENCIA ABSOLUTORIA 207 (30,81%) CONDENATORIA 19 (30,09%) TOTAL 629 Índice 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 ABSOLUTORIA CONDENATORIA AUTO DE SOBRESEIMIENTO / ARCHIVO SENTENCIA 403 207 19

(58)

3.3.2. EFECTO PENOLÓGICO DERIVADO

Nº En tipos

penales relativos a

FALTAS

AUTO DE ARCHIVO / SOBRESEIMIENTO 184 (37,70%)

SENTENCIA ABSOLUTORIA 132 (27,05%) En tipos penales relativos a DELITOS AUSENCIA DE CONDENA 75 (15,37%) SENTENCIA CONDENATORIA

Con estimación de atenuante de reparación de daño

Muy cualificada 10 (2,05%) Simple 4 (0,82%) Sin estimación de atenuante de reparación de

daño 43 (8,81%) TOTAL 488 Índice 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Con estimación de atenuante de reparación de daño Sin estimación de atenuante de reparación de daño AUTO DE ARCHIVO / SOBRESEIMIENTO SENTENCIA ABSOLUTORIA AUSENCIA DE CONDENA CONDENA FALTAS DELITOS 184 132 75 10 ₄ 43

EFECTO PENOLÓGICO DERIVADO

FALTAS

DELITOS

SENTENCIA CONDENATORIA MUY CUALIFICADA SIMPLE

Con estimación de atenuante de reparación de daño

(59)

V. 1. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS

1.1. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS.

Índice 5 39 16 37 119 30 0 20 40 60 80 100 120 140

DELITOS FALTAS

EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO

DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves 0 5 0 39 0 16 0 60 5 (11,90%) 39 (24,68%) 16 (34,78%) 60 (24,39%) FALTAS 37 (88,10%) 119 (75,32%) 30 (65,22%) 186 (75,61%) TOTAL 42 (17,07%) 158 (64,23%) 46 (18.70%) 246

(60)

V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO

1.1.1. DELITOS

DELITOS Nº

Lesiones

Lesiones 32 (53,33%)

Amenazas 2 (3,33%)

Contra el patrimonio y el orden socio-económico Hurto 2 (3,33%) Defraudaciones Estafa 2 (3,33%) Apropiación indebida 1 (1,67%) Daños 7 (11,67%) TOTAL 60 Índice

(61)

V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO Índice 32 2 2 1 1 10 2 2 1 7 0 5 10 15 20 25 30 35 Lesiones

Amenazas

Coacciones Impago de pensiones Hurto Defraudaciones Daños LE SI ON ES C O N TR A L A L IB ER TA D C O N TR A L A S R ELA C IO N ES FA M ILIA R ES C O N TR A EL P A TR IM O N IO Y EL O R D EN S O C IO -E C O N Ó M IC O DELITOS Estafa Apropiación indebida Defraudaciones

(62)

V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO

1.1.2. FALTAS

FALTAS Nº

Lesiones 34 (18,28%)

Incumplimiento de obligaciones familiares 59 (31,72%) Maltrato de obra 2 (1,08%)

Amenazas 32 (17,20%)

Coacciones 15 (8,06%) Injurias 24 (12,90%) Contra el patrimonio Hurto 3 (1,61%) Daños 12 (6,45%) Defraudaciones Estafa 2 (1,08%) Apropiación indebida 2 (1,08%) TOTAL 186 Índice

(63)

V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO Índice 34 59 2 32 1 15 24 3 12 2 2 0 10 20 30 40 50 60 70 Lesiones

Maltrato de obra

Amenazas

Coacciones Injurias Hurto Daños Estafa Apropiación indebida C O N TR A L A S P ER SO N A S C O N TR A EL P A TR IM O N IO FALTAS Defraudaciones