Universidad Andina Simón Bolívar

Informe Final sobre la Evaluación, Acreditación y Categorización de las Universidades y Escuelas Politécnicas

Universidad Andina Simón Bolívar

CEAACES

Dirección de Evaluación

y

y

,

Indice gene ra l

Antecedentes

Modelo Conceptual Modelo de evaluación

Academia . . . . Eficiencia Académica . Investigación . Organización . Infraestructura Gráficos modelo . . . Variables de evaluación

Metodología del proceso de evaluación institucional Instrumentos de Evaluación . . . .

Soporte Tecnológico . . . . . . . . . Levantamiento y validación de la información Organización de equipos multidisciplinarios Procesos de verificación de la información . Análisis de Datos y Clasificación de las lES

Análisis y Resultados

Datos de la Institución de Educación Superior . Indicadores de la Institución de Educación Superior Academia . . . .. .

Formación Posgrado Remuneraciones TC Doctores TC . . . . Posgrado en formación Docencia mujeres . . . Eficiencia académica . . . .

Eficiencia terminal posgrado . Investigación . . . . . . . . . .

Distribución en el país ..

Libros revisados por pares Organización . . .

Calidad de gasto Infraestructura . . . .

Calidad de aulas Oficinas TC . . .

Participación en el sistema .

1 5 ^{5 6}

-

6 6 7 7 7 13

18 19 19 19 19 20 21

26

26

e

28 30 30 30 32 32 32 33 33 33 34 36 36 36 37 37 37 38

•

- / Ceeace5

OtV(•· - · •l fM.'I:KIONoll-

Número de estudiantes Acreditación y Categorización

Análisis estadístico directo . Recomendación .

A. Fichas técnicas

) 1-

Universidad Andina Simón Bolívar 39

41 41 42 44 B. Pesos globales de los indicadores del modelo de evaluación multicriterio 91

11

,

Indice de tablas

l. Definición de las variables del modelo. 13

•

l. Definición de las variables del modelo. 14

l. Definición de las variables del modelo. 15

l. Definición de las variables del modelo. 16

l. Definición de las variables del modelo. 17

2. Datos de las variables cuantitativas. 26

2. Datos de las variables cuantitativas. 27

3. Variables cualitativas. 27

3. Variables cualitativas. 28

4. Valores de los indicadores. 28

4. Valores de los indicadores. 29

5. Criterios lES. 41

B.l. Pesos absolutos de los indicadores del Modelo de evaluación multicriterio. 91

B.l. Pesos absolutos de los indicadores del Modelo de evaluación multicriterio. 92

•

,

Indice de figuras

l.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12. 13.

14. 15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23. 24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

Criterios de evaluación.

Criterio Academia. . . . Criterio Eficiencia Académica ..

Criterio Investigación. . Criterio Organización. . . . . . Criterio Infraestructura. . .. . Ejemplo función de utilidad no lineal.

Ejemplo función de utilidad lineal. . .

Ejemplo función de utilidad para un indicador cualitativo.

FUnción de complejidad de la gestión. . . . . Gráfico de barras del indicador formación posgt·ado.

Histograma de remuneraciones tiempo completo en todo el país ..

Remuneraciones de los docentes a tiempo completo.

Gráfico de barras del indicador doctores TC.

Gráfico de barras del indicador posgrado en formación ..

Gráfico de barras del indicador docencia mujeres . . . Gráfico de barras del indicador eficiencia terminal posgrado.

Producción científica comparativa entre universidades periodo 2010-2012.

Impacto porcentual del número de publicaciones en el país.

Porcentaje del número de publicaciones en el país. . . . . Gráfico de barras del indicador libros revisados por pares.

Gráfico de barras del indicador calidad de gasto.

Gráfico de barras del indicador calidad de aulas. . . Gráfico de barras del indicador oficinas TC. . . . Porcentaje de Ph.D. de la lES a nivel nacional 2012.

Porcentaje de Ph.D. TC de la lES a nivel nacional 2012 Porcentaje de docentes TC de la lES a nivel nacional 2012.

Porcentaje de estudiantes presenciales de la lES a nivel nacional 2012.

Porcentaje de estudiantes semipresenciales de la lES a nivel nacional 2012.

Porcentaje de estudiantes a distancia de la lES a nivel nacional 2012 ..

Resultado método de análisis directo ..

A.l. Estudiantes por docente TC A.2. Horas-clase docentes TC A.3. Escalafón! . . . . A.4. Evaluación . . . . . A.5. Formación posgt·ado A.6. Horas-clase MT /TP A.7. Concurso . . . . A.8. Espacio para estudiantes . A.9. Libros . . . .

7 8 9 10 11 12 22 22 23 25 30 31 31 32 32 33 33 34 34 35 36 36 37 37 38 38 39 39 40 40 41

45 46 47 48 50 51 52 53 54

c-.... .._...

... _ ...

A.lO.Conectividad . . . A.ll.Calidad del gasto . A.l2.Acción afirmativa . A.l3.Libros revisados por pares A.l4.Planificación de la investigación . A.l5. Transparencia financiera

A.l6.0ficinas TC . . . A.17.0ficinas MT/TP . . . . A.18.Calidad de aulas . . . . A .19 .Eficiencia terminal posgrado . A.20.Remuneración MT /TP . A.2l.Doctores TC .

A.22.Titularidad . . . . A.23.Titularidad TC . . A.24.Remuneración TC

A.25. Uso del seguimiento a graduados A.26.Rendición anual de cuentas A.27.Investigación regional . . A.28.Producción científica .. . A.29.Programas de vinculación A.30.Dirección mujeres . . . . . A.3l.Docencia mujeres . . .

A.32.Presupuesto de programas de vinculación A.33.Consultas por usuario . . . .

A.34.Porcentaje de profesores TC . . . A.35.Admisión a estudios de posgrado A.36.Régimen académico . . .

A.37.Ética y responsabilidad A.38.Innovación tecnológica . A.39.Cobertura a estudiantes A.40.lnformación para evaluación . A.4l.Posgrado en formación A.42.Gestión de biblioteca . A.43.Espacios de bienestar .

Universidad Andina Simón Bolívar

55 56 57 58 59 60 61 62 63 65 66 67 . 68 69 70 71 72 73 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88

e

89 90

•

Antecedentes

Los intentos fallidos para afrontar el deterioro académico del sistema de educación superior y enrumbar a la universidad hacia la excelencia, registrados desde hace veinticuatro años¹ (década de los 80 y 90) en el Ecuador, se explican por la ausencia de una política pública de educación superior y la falta total de voluntad estatal para garantizar su calidad, así como una pasividad y una autocomplacencia inaceptables de las propias instituciones universitarias.

La Asamblea Constituyente del año 2007, marca el inicio de un proceso de evaluación de la calidad de la educación superior inédito en la historia del país, que en esas circunstancias resultaba por demás relevante y oportuno. Por ello, cuando el 22 de julio de 2008 la Asamblea Nacional Constituyente emitía el Mandato Constituyente No. 14 que derogaba la Ley 130 de creación de la Universidad Cooperativa de Colombia (UCCE) y ordenaba al CO_ EA elaborar un informe técnico sobre el nivel de desempeño institucional de los establecimientos de educación superior, a fin de garantizar su calidad, propiciando su depuración y mejoramiento², se estaba dando una señal inequívoca al país de la voluntad política de ese nuevo Estado que estaba emergiendo del proceso constituyente, de impulsar un giro radical en el campo de la educación superior, íntimamente vinculado al aseguramiento de su calidad y enmarcado en una orientación estratégica:

el cambio de matriz productiva del país y la construcción de la sociedad del Buen Vivir³.

La ejecución del Mandato 14, culminó con la entrega de un informe a la Asamblea Nacional el 4 de noviembre de 2009. Este proceso de evaluación permitió conocer la situación de la universidad ecuatoriana, evidenciándola como "un conjunto fragmentado por múltiples brechas: académica, democrática, investigativa, tecnológica"; brechas que a su vez, expresaban fenómenos como la ausencia de comunidades académicas, la precarización de la docencia, la debilidad o ausencia de investigación científica, entre otros aspectos relevantes.

Estos resultados fueron socializados a la ciudadanía y se tradujeron en decisiones políticas de consecuencias para las universidades. De acuerdo al desempeño éstas fueron clasificadas en cinco categorías: A, B, C, D y E, siendo la A, la de mejor desempeño y la E la de más bajo desempeño. Además, se formularon varias recomendaciones de política pública que fueron recogidas por la nueva Ley Orgánica de Educación Superior (LOES) emitida el 12 de octubre de 2010, tales corno la depuración de las 26 universidades categoría E, la evaluación y eventual supresión de las 145 extensiones y centros de apoyo registrados, la regulación de la caótica oferta académica, el desarrollo de un sistema integral de carrera del/a docente e investigador/a, la

1 En 1989 se realizó la primera autoevaluación universitaria de las 21 universidades existentes hasta entonces, proceso que no se tradujo en ninguna decisión de cambio institucional. La nueva Constitución de 1998 ordenaba "asegurar los objetivos de la calidad" estableciendo un "sistema autónomo de evaluación y acreditación" que se materializaría el 11 de septiembre de

2002, con la emisión del Reglamento General que creaba el Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación (CONEA). Una de

disposiciones de dicha norma estipulaba que en los cinco años siguientes a la instalación del CONEA "todas las universidades y escuelas politécnicas deberán completar sus procesos de acreditación" (RO No. 666, 19-09-2002), sin embargo, hasta el 11 de diciembre de 2008 solo se había acreditado a 5 de las 71 universidades que registraba el sistema (7%).

2Las razones para derogar la ley de creación de la UCCE apelaban a las "irregularidades permanentes" probadas por el CONESUP "en las que ha incurrido y sigue incurriendo", así como al deber de la Asamblea de "velar por la transparencia del sistema educativo" y para que éste sea "del más alto nivel académico de tal manera que permita contribuir al desarrollo humano y científico del país" (ANC, Mandato Constituyente No. 14, julio 22, 2008.

3Sobre la relación entre la transformación de la educación superior y el nuevo modelo económico-social que impulsa el proceso constituyente, véase el Plan Nacional del Buen Vivir (2009-2013). También René Ramírez, Socialismo del Sumak Kawsay o Biosocialismo Republicano. Quito: SENPLADES, 2010.

•

_• • .

,..,,,A .. MU(._ I_...-(_4. _ _ . , _ . , . , . . ·lo(-·•-•-•• . . . l_ Universidad Andina Simón Bolívar

garantía de igualdad de oportunidades y la promoción de la investigación científica y el aseguramiento de su pertinencia social, entre otras (CONEA, 2009:16-30).

La ejecución de todas estas recomendaciones, constituidas en mandatos de la. nueva. LOES, estarían a.

cargo de una nueva institucionalidad creada por la misma norma^4. Así, el 29 de agosto de 2011, empezaría a funcionar el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CEAACES)^5, entidad que reemplazaría al CO EA y que sería, desde entonces, la encargada de ejecutar lo estatuido por dicha ley.

La tarea principal que asumió el naciente CEAACES fue cumplir, pese a lo estrecho del plazo, con la Disposición Transitoria Tercera de la LOES que ordenaba la evaluación de las 26 universidades ubicadas en la categoría "E" "dentro de los 18 meses posteriores" a su promulgación. Sobre las bases epistemológicas y metodológicas del modelo del Mandato 14, el CEAACES diseñó un "ambicioso modelo de evaluación"

constituido por dos componentes: a) evaluación del entorno de aprendizaje (desempeii.o institucional); y b) evaluación de los resultados de aprendizaje, con la aplicación de un examen a las y los estudiantes del último año⁶, un elemento nuevo introducido en esta evaluación y que sería. aplicado a 16 carreras de las 26 universidades "E" y en 17 de las 24 provincias del país. La ejecución de esta evaluación a estas universidades se realizó en el primer trimestre del 2012.

Los resultados, que se hicieron públicos el12 de abril de 2012, detectaron múltiples y alarmantes carencias en lo referente al desempeño institucional de estas universidades: porcentajes muy bajos de profesores a tiempo completo, al igual que de docentes amparados por un escalafón, ausencia casi absoluta de procesos de selección del personal académico por concursos de merecimientos, falta de auspicio para programas de actualización, profesores a tiempo completo con varios centenares de estudiantes bajo su responsabilidad para tutorías y supervisión de prácticas, muchas universidades sin un solo docente con doctorado o Ph.D. y la mayoría con números muy bajos, ausencia absoluta de investigación, existencia de varias universidades que no registraban ni siquiera una publicación anual y otras que registraban publicaciones de dudosa originalidad; situación desastrosa en cuanto al estado de las bibliotecas y un acervo bibliotecario insuficiente, ausencia de cogobierno estudiantil a pesar de que la LOES obliga a ello, ausencia de estructura curricular coherente en las carreras, entre muchas otras carencias que ya son de dominio público⁷.

•

Los resultados de los exámenes aplicados a estudiantes a punto de culminar su carrera fueron igualmente - alarmantes. Tanto los resultados en las diferentes carreras examinadas cuanto los resultados del examen de competencias generales fueron muy insuficientes. Este último dejó al descubierto una población estudiantil con grandes dificultades a la hora de leer un texto y procesar de allí ideas matrices, argumentos, relaciones causales, etc.

Sobre la base de los resultados de evaluación, el CEAACES categorizó a las 26 universidades categoría "E"

en tres grupos: a) "aceptable", en la que se ubicaron tres universidades que podían mantenerse en el sistema;

4Los organismos que rigen el Sistema de Educación Superior (SES) son: el Consejo de Educación (que reemphl'¿a al CONESUP); el CEAACES; la SENESCYT (organismo coordinador del SES con la Función Ejecutiva); y dos organismos de consulta: la Asamblea del SES y los Comités Regionales Consultivos de Planificación de la Educación Superior {LOES, Capitulo II, 2010).

5La base legal del CEAACES es la LOES {Art. 175); el Decreto Ejecutivo 850 del 11 de agosto de 2011 ^y la Resolución No.

PLE-CNE-3-22-8-2011 del 22 de agosto de 2011 del Consejo Nacional Electoral. designando los miembros del CEA A CES. El 29 de agosto de 2011 se realizó la primera reunión del Consejo. Véase CEAACES, Oficio Circular No. 016-SG-"012, del 9 de octubre de 2012 (www.ceaaces.gob.ec).

6Esta sección está basada en el artículo de Guillaume Long, ex Presidente del CEAACES, titulado 'Suspendida por falta de calidad'. El cierre de 14 universidades en Ecuador". En CEAACES, "Suspendida por falta de calidad". El cierre de catorce universidades en Ecuador. Quito: CEAACES, 2013 (en prensa). Para un detalle del modelo de evaluación véase Eduardo Santos y Ramiro Yerovi, "El proceso técnico de la evaluación de las universidades de categoría 'E"' en la misma publicación citada.

7Para un detalle de los resultados de la evaluación, véase el artículo de María Luisa Granda "Relación entre 'Resultados de aprendizaje' y 'Entorno de aprendizaje' en el modelo de evaluación de las universidades 'E"', en CEAACES, 2013 (en prensa).

..

. . .. ceeaces

.. u•• -•·•'"''"•~•· .. - Universidad Andina Simón Bolívar

b) "parcialmente aceptable", en la que se situaron ocho universidades, sujetas a "ciertas interdicciones"⁸; y e) "no aceptable", en la que se ubicaron 14 universidades que fueron suspendidas definitivamente⁹. El cierre de estas catorce universidades significó que sus 43.000 estudiantes (7, 5% de la población estudiantil total del país) debieron acogerse al Plan de Contingencia diseñado por el CES, para continuar sus estudios¹⁰. Con el cierre de estas universidades, el sistema de educación superior quedaría conformado por 57 instituciones, dando inicio a un proceso de depuración del sistema ordenado por la LOES.

Sin duda, estas decisiones marcaron un hito en la historia universitaria ecuatoriana, confirmando una vez más el compromiso del Estado con el mejoramiento de la calidad de la educación superior, compromiso que, cabe señalar, ha tenido que sortear presiones, intimidaciones, acosos, demandas, e inclusive acciones dclincucnciales, pero que también ha tenido el apoyo político del Ejecutivo, y, sobre todo, de la opinión pública que ha visto representados sus intereses colectivos en las decisiones duras, pero firmes y justas asumidas por el CEAACES, sobre la base de procesos absolutamente técnicos y transparentes.

Una vez cumplida la Disposición 1\·ansitoria Tercera, el CEAACES se abocaría al cumplimiento de la Disposición 1\·ansitoria Quinta de la LOES que ordenaba la depuración de "sedes, extensiones, programas, paralelos y otras modalidades de similares características" que registren las lES fuera de su sede o domicilio principal. A esta tarea se dedicaría parte del 2012 y el primer cuatrimestre del 2013, tiempo en el que se ejecutó la evaluación de 86 extensiones universitarias en todo el país, ~ustentada en un modelo de evaluación técnicamente diseñado¹¹. Los resultados de esta evaluación, presentada al país en abril de 2013, arrojaron la siguiente clasificación: a) 2 extensiones "aprobadas" al cumplir "satisfactoriamente los parámetros de calidad";

b) 21 "condicionadas", al cumplir parcialmente dichos parámetros; e) 19 "fuertemente condicionadas", con

débil cumplimiento de parámetros por lo que "tendrán restricciones en el funcionamiento de carreras que pongan en peligro la salud y la seguridad pública"; y d) 44 extensiones "no aprobadas" por no cumplir con los parámetros mínimos de calidad, por lo que "no podrán recibir nuevos estudiantes".

En cumplimiento con la Disposición Transitoria Vigésima de la Constitución (2008) y la Disposición Transitoria Primera de la LOES que la recoge, el año 2012 el CEAACES enfrenta un nuevo reto tan importante como los anteriores, que es la evaluación y categorización de las universidades y escuelas politécnicas de todo el sistema de educación superior, tal cual lo ordena la LOES, luego de transcurridos 5 años desde la última evaluación institucional (CONEA del año 2008).

En este nuevo proceso de evaluación, el CEAACES utiliza estándares más rigurosos, poniendo especial énfasis en aspectos como la inve~tigación, procesos académicos y activirlades de gestión. Para ello se crea un modelo que evalúa el Entorno de Aprendizaje de las instituciones de educación superior, dejando de lado la evaluación de los Resultados de Aprendizaje por considerar que es má~ pertinente su inclusión en el proceso de evaluación y acreditación de carreras que está en marcha. El modelo de evaluación institucional aborda a las instituciones de educación superior como una unidad académica estructurada y funcional, alrededor de cinco criterios: academia, eficiencia académica, investigación, organización e infraestructura.

La versión preliminar del modelo de evaluación fue socializada a la comunidad universitaria a finales de octubre de 2012, propiciando un proceso participativo con los actores de la educación superior del país, cuyos

8" ... no podían matricular a nuevos estudiantes en modalidades a distancia ni en centros de apoyo y extensiones que funcionen

en convenio con colegios, institutos y otras TES o en carreras con bajo promedio en los exámenes del CEAACES del 4 de marzo de 2012'" (Long,2013:19).

9La Universidad Intercultural de las Nacionalidades y Pueblos Amawtay Wasi, que formó parte del grupo de las 26 universidades categoría "E" planteado por al Mandato 14, no fue categorizada en este proceso de evaluación debido a una sentencia de la Corte Constitucional "acerca de la necesidad de respetar su cosmovisión y aplicar criterios interculturales en las políticas públicas que le atañen, en apego al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)", debiendo sujetarse, hasta el 12 de abril del 2013, a un nuevo proceso de evaluación (Long, 2013:19).

10 Sobre la ejecución y los resultados del plan de contingencia véase el artículo de Claudia Bailas y Luis Martínez en op cit., CEAACES, 2013 (en prensa).

11 Para un detalle del modelo de evaluación de extensiones véase los informes de evaluación de las extensiones universitarias en la página web del CEAACES (www.caaacas.gob.ac).

•

_• • . (..,. ... _....

_ ... ,

.. ··

aportes fueron recogidos, analizados e incorporados, en la medida de lo posible, en la versión final del modelo, presentada a las lES en febrero de 2013.

La información de base para la evaluación fue recogida por la SENESCYT, a través del Sistema Nacional de Información de la Educación Superior del Ecuador (SNIESE). Una diferencia cualitativa importante que caracterizó este proceso de evaluación, fue la utilización de una plataforma informática creada por el CEAACES para el levantamiento de información complementaria y de las evidencias. Las funcionalidades implementadas en esta herramienta informática permitieron facilitar el trabajo de verificación de los evaluadores externos, así como el procesamiento de datos y el cálculo de los indicadores por parte del equipo técnico del CEAACES.

Entre el 29 de abril y el 17 de mayo de 2013 se llevó a cabo la primera etapa del proceso de evaluación, que consistió en la verificación de la información con base en las evidencias por parte de los evaluadores externos. La segunda etapa de la evaluación institucional se desarrolló entre el 20 y el 31 de mayo de 2013, cuando todas las instituciones de educación superior fueron visitadas por los equipos de evaluadores externos, con la finalidad de reforzar el análisis documental de la etapa anterior y evaluar su infraestructura. En un tercer momento del proceso y con el fin de garantizar la transparencia y calidad de la evaluación, el equipo técnico del CEAACES realizó un riguroso proceso de validación interna de la evaluación, que consistió en la aplicación de métodos estadísticos que permitieron cruzar la información para verificar su consistencia.

Tal como se prevé en el artículo 16 del Reglamento para la Evaluación Externa de las Instituciones de Educación Superior¹², los resultados preliminares de este proceso se dieron a conocer a cada institución en el Informe Preliminar de la Evaluación Institucional de Universidades y Escuelas Politécnicas enviado por el CEAACES, el que, como parte del debido proceso reglamentado por el CEAAES, estaba sujeto a rectificaciones, siempre que la lES lo solicite y presente el sustento suficiente para ello. Este mismo reglamento, artículos 18 y 19, prevé dos instancias adicionales de rectificación en el debido proceso: la apelación y la audiencia pública, mediante las cuales las instituciones podían presentar sus argumentos para solicitar la rectificación de sus resultados de evaluación. Casi la totalidad de universidades hicieron uso de estos instrumentos legales y se acogieron a una o a las dos instancias previstas, adjuntando nueva evidencia y datos.

Finalmente. una vez procesados los datos y revisada la evidencia adicional presentada por las lES en

•

las diferentes instancias del debido proceso, los resultados finales de la evaluación fueron incorporados en el

e

Informe Final de cada una de las instituciones de educación superior.

12Para mayor detalle, referirse al Reglamento para la Evaluación Externa de las Instituciones de Educación Superior, elaborado por el CEAACES.

Modelo Conceptual

M o de lo de e valuación

A partir de lo expuesto, el presente informe tiene la finalidad de exponer los resultados de la evaluación realizada a la Universidad Andina Simón Bolívar, en base a los cuales se determina el grado de cumplimiento de los parámetros de calidad establecidos por el CEAACES.

Para la evaluación del Entorno de Aprendizaje de las instituciones de educación superior, se desarrolló el modelo utilizando una metodología de decisión mnlticriterio.

Se consideraron cinco criterios, de los cuales se desprenden subcriterios y los indicadores relevantes que permitirán evaluar a la institución. El modelo de evaluación institucional aborda a las Instituciones de Educación Superior como una unidad académica estructmada y funcional, alrededor de los cinco criterios que sirven de soporte para la articulación de los procesos académicos, la investigación y las actividades de gestión {Ver figura 1). Estos criterios, en la estructura de evaluación, son:

l. Academia,

2. Eficiencia Académica, 3. Investigación,

4. Organización e, 5. Infraestructura

Asegurar la calidad de la educación superior es el objetivo principal del proceso de evaluación, el cual se descompone sucesivamente en objetivos parciales y de menor nivel, configurando una estructura de tipo arborescente en la que los elementos de cada nivel jerárquico pueden ser vistos como los medios para alcanzar objetivos definidos por el nivel jerárquico superior.

Las siguientes propiedades sirvieron de soporte para la definición de la estructura de evaluación (Saaty, 1985; Keeney, 1993 y Kirkwood, 1997) en [COXEA, 2009]:

(a) Exhaustividad. La estructma jerárquica de evaluación debe ser completa en el sentido de que los elementos de cada nivel de la jerarquía, considerados conjuntamente como un grupo. deben cubrir adecuadamente todos los criterios necesarios para evaluar el grado de cumplimiento del objetivo de la evaluación.

(b) No redundancia. Esta propiedad implica que no debe existir superpos1C10n entre los elementos de la estructura, con el fin de evitar una 'doble contabilidad' de los atributos del objeto de evaluación.

Las propiedades de exhaustividarl y no redundancia significan que los elementos de una estructura de evaluación deben ser 'colectivamente exhaustivos y mutuamente exclusivos'. Esto supone que cada nivel de la jerarquía, considerado como un todo, debe incluir todas las consideraciones necesarias para la

Universidad Andina Simón Bolívar

evaluación (exhaustividad colectiva) y que ninguna consideración adicional puede ser incluida en más de un elemento (exclusividad mutua).

(e) Operatividad. Una estructura de evaluación operativa es aquella que tiene significado para todas las partes implicadas en la evaluación. Tres preocupaciones han sido consideradas en la definición de la estructura jerárquica: i) la utilidad de los elementos considerados en la estructura para alcanzar los objetivos de la evaluación; ii) su significado, de tal manera que sean claras las implicaciones de los objetos evaluados respecto a los criterios de la evaluación; y iii) claridad en el contenido y alcance de los criterios con el fin de facilitar el diálogo.

(d) Economía. Es altamente deseable que el número de elementos que componen la estructura de evaluación sea mínimo con el fin de facilitar el manejo y análisis de la estructura.

El modelo propuesto contempla disposiciones de la LOES y de otras normativas jurídicas; en este sentido, el concepto de calidad es un término de referencia de carácter comparativo en el que el valor de una variable se utiliza con respecto a un patrón de referencia previamente determinado. En las secciones siguientes se presenta un resumen del significado y alcance de los cinco criterios que sustentan la evaluación del Entorno de Aprendi~aje de las lES.

Academia

El criterio Academia (Figura 2), alude a las condiciones fundamentales para el ejercicio de una docencia universitaria de calidad, tomando en cuenta que la docencia universitaria debe constituirse en una verdadera comunidad científica, profesional o art.ística, con aut.oridad. reconocimiento, legitimidad, dedicación y debida protección en su medio. El modelo de evaluación parte de la idea, según la cual, la calidad de la enseñanza impartida en las Instituciones de Educación Superior está relacionada con la formación académica de los docentes, su tiempo de dedicación, su institucionalización, los derechos de los docentes y condiciones de vinculación con la universidad. Este criterio tiene tres snbcriterios: Posgrado, Dedicación y Carrera Docente.

Eficiencia Académica

,

El criterio Eficiencia Académica¹³ (Figura 3), permite determinar las tasas de retención y eficiencia terminal que las Instituciones de Educación Superior obtienen como resultado de las estrategias establecidas

e

para sostener y acompañar a sus estudiantes durante todo el proceso educativo. Este criterio surge de la idea de que las lES son responsables por el acompañamiento de sus estudiantes desde las instancias de nivelación hasta después que hayan culminado la totalidad de sus créditos y estén listos para iniciar con sus trabajos de titulación. El criterio tiene los indicadores: Eficiencia terminal posgrado y Admisión a estudios de posgrado.

Investigación

El criterio Investigación (Figura 4), dentro del modelo de evaluación institucional, permite establecer el nivel que las Instituciones de Educación Superior han alcanzado en la generación de nuevo conocimiento a través de la investigación científica, lo cual constituye una de sus principales actividades. De la misma manera, este criterio permite establecer los niveles de publicación que sus investigaciones han tenido y su aceptación en las distintas comunidades científicas. Este criterio tiene cuatro indicadores: Planificación de la investigación, Investigación regional, Producción científica y Libros revisados por pares.

13Para el caso de instituciones que ofertan únicamente carreras de grado este criterio considera los indicadores de: Eficiencia terminal pregrado, Tasa retención inicial pregrado y Admisión a estudios de pregrado; para las instituciones que ofertan únicamente programas de posgrado este criterio considera los indicadores: Eficiencia terminal posgrado y Admisión a estudios de posgrado.

. ... ceaaces

Universidad Andina Simón Bolívar

Organización

En términos de Organización (Figura 5), el marco conceptual del presente modelo mira a la Institución de Educación Superior como un sistema que ofrece las condiciones necesaria:;; para llevar a cabo las actividades académicas en un entorno adecuado, con énfasis en la estandarización de competencias. Si la institución de educación superior como unidad académica agrega el enfoque de la educación superior como un derecho y un bien público, y a esto se suma la disposición legal que establece que la..:; universidades y escuelas politécnicas son instituciones sin fines de lucro, entonces la Organización exige de las lES: responsabilidad social en asignación y uso de sus recw·sos, impacto de los programas de vinculación, manejo transparente de la información, calidad del gasto y aplicación de las normativas. Los cuatro subcriterios asociados son:

Vinculación con la colectividad, Transparencia, Gestión interna y Reglamentación.

Infraestructura

El criterio Infraestructura (Figura 6), permite abordar las condiciones que ofrecen las instituciones de educación superior para la realización del trabajo académico. Este criterio está focalizado en la funcionalidad y características de las instalaciones y facilidades de los espacios pedagógicos considerados como esenciales para ayudar a los docentes y estudiantes en el desarrollo de los procesos de enseñanza y aprendizaje. Los subcriterios: Bibliotecas, TIC y Espacios docentes, y los indicadores: Calidad de la..:; aulas y Espacios de bienestar, permiten evaluar la adecuación de la Infraestructura a las necesidades académicas.

Figura 1: Criterios de evaluación.

••• .

(fllr\t • • al.ttc.._-•••f-•.-c-..:• ~'<--.... - ... ^~·-··

Academ1a

Universidad Andina Simón Bolívar

Figura 2: Criterio Academia.

- -

.. • · ·

c-.-.. , -... ~. ·.oc ... ··~..,_ .... ,.. . .

.. l<lv•.:t"·''~VtoOool..,~ Universidad Andina Simón Bolívar

Figura 3: Criterio Eficiencia Académica.

Eficiencia Académica

.V

Universidad Andina Simón Bolívar

Figura 4: Criterio Investigación.

•

_• • .

, - . .... 1""'..-t"·•H ~·..C .... t.W~ .. ..,., •

... lJoU.SJIOIII.AIDo;lN,IOtlo . . _ Universidad Andina Simón Bolívar

Figura 5: Criterio Organización.

Universidad Andina Simón Bolívar

Figura 6: Criterio Infraestructura.

Universidad Andina Simón Bolívar

Variables de evaluación

A continuación se presentan las sesenta y ocho variables del modelo de evaluación del Entorno de Aprendizaje de las instituciones de educación superior, las que fueron utilizadas en la construcción de los indicadores (Ver anexo A). La definición de las variables se muestra en la tabla¹⁴1:

Variable Total docentes

Docentes TC

Docentes TP /MT

Total MSc Total Ph.D.

Formación MSc

Formación Ph.D.

Sin PH.D.j~ISc

Tabla 1: Definición de las variables del modelo.

Tipo Cuantitativa

Cuantitativa

Cuantitativa

Cuantitativa Cuantitativa Cuantitativa

Cuantitativa Cuantitativa

Definición

Número total de docentes que ejercieron la docencia en el año 2012 en la lES.

Número de docentes con dedicación a tiempo completo que ejercieron la docencia en el año 2012 en la lES.

:'>Júmero de profesores a tiempo parcial y medio tiempo que ejercieron la docencia en el año 2012 en la lES.

úmero total de docentes con título de maestría.

:'>Júmero total de docentes con título de Ph.D.

Total de docentes que están cursando una maestría.

Total de docentes que están cursando un Ph.D.

Total de docentes que no tienen Ph.D. ni maestría.

TC Ph.D. Cuantitativa Total de profesores a tiempo completo, con título de Ph.D.

Total Estudiantes Cuantitativa Número total de estudiantes.

Estudiantes Cuantitativa Total de estudiantes presenciales.

presenciales

Estudiantes semi Cuantitativa Total de estudiantes semi presenciales.

presenciales Estudiantes distancia

Cuantitativa Total de estudiantes a distancia.

Horas clase TC Cuantitativa Promedio de horas clase dictadas por los profesores a tiempo completo durante el ru1o 2012.

Horas TP/MT

clase Cuantitativa Promedio de horas clase dictadas por los profesores a tiempo parcial o medio tiempo durante el año 2012.

Total titulares Cuantitativa Número total de profesores titulares.

TC Titulares Curu1titativa :'>Júmero total de docentes a tiempo completo que fueron titulares.

14Para el caso de instituciones que ofertan únicamente carreras de grado este criterio considera los indicadores de: Eficiencia terminal pregrado, Tasa retención inicial pregrado y Admisión a estudios de pregrado; para las instituciones que ofertan únicamente programas de posgrado este criterio considera los indicadores: Eficiencia terminal posgrado y Admisión a estudios de posgrado.

•• •

(o<t$1AWI-OMCC ... .O.UO'..C ... •.UI ... , . Dtl.tt ... -a.at«.<..(.IOIII•-

Variable

Universidad Andina Simón Bolívar

Tabla 1: Definición de las variables del modelo.

Tipo Definición

Titulares período Cuantitativa Número de designaciones de docentes titulares realizadas en el período de análisis (2011-2012).

Titulares concurso

Remuneración TC

Remuneración MT/TP

Dirección

Cuantitativa Número de designaciones de docentes titulares que han sido realizadas como consecuencia de concursos públicos de méritos y oposición.

Cuantitativa Promedio de las remuneraciones de docentes a tiempo completo en el año 2012

Cuantitativa Promedio de las remuneraciones por hora de los docentes a medio tiempo y tiempo parcial en el periodo 2012.

Cuantitativa Número de docentes con cargos académicos directivos.

Mujeres dirección Cuantitativa Número de docentes mujeres en cargos académicos directivos.

Mujeres titulares Cuantitativa Número de docentes titulares mujeres.

Total Cohorte Cuantitativa Número total de estudiantes que ingresaron al pregrado primer nivel de estudios hace t+l.5 años atrás.

Graduados pregrado

Cuantitativa Número total de estudiantes graduados en pregrado.

Total Cohorte Cuantitativa úmero total de estudiantes que han ingresado posgrado al primer nivel de estudios de posgrado hace

t+ 1.5 años atrás.

Graduados posgrado Estudiantes admitidos 2010 Estudiantes matriculados 2012

Publicaciones Latindex Publicaciones seminarios Publicaciones indexadas Libros

Proyectos vinculación Número carreras Presupuesto Vinculación

Cuantitativa úmero total de estudiantes graduados posgrado.

Cuantitativa úmero total de estudiantes que fueron admitidos durante el año 2010.

Cuantitativa úmero total de estudiantes que se encuentran matriculados en el año 2012 y que fueron admitidos en el 2010.

Cuantitativa úmero total de artículos publicados en LATINDEX.

Cuantitativa Número total de artículos presentados en seminarios.

Cuantitativa Número total de artículos publicados en revistas indexadas en Scopus o en ISI Web of Knowledge.

Cuantitativa Número de libros revisados por pares publicados en el período 2010-2012.

Cuantitativa Número de proyectos de vinculación con la colectividad de los años 2011 y 2012.

de Cuantitativa Número total de carreras que oferta la lES.

de Cuantitativa Promedio del monto ejecutado en programas de vinculación con la colectividad en 2011 y 2012.

... . . ceaaces

Universidad Andina Simón Bolívar

Tabla 1: Definición de las variables del modelo.

Variable Presupuesto

Presupuesto ejecutado remuneración administrativos Presupuesto ejecutado remuneración docentes Espacio bibliotecas Libros impresos Número

de ingresos bibliotecas

Tipo Definición

Cuantitativa Promedio del presupuesto ejecutado en 2011 y 2012.

Cuantitativa Presupuesto ejecutado en remuneraciones a empleados administrativos año 2012.

Cuantitativa Presupuesto ejecutado en remuneraciones a docentes año 2012.

Cuantitativa J{unero de sitios de trabajo para estudiantes en bibliotecas.

Cuantitativa úmero de libros impresos en la biblioteca.

Cuantitativa úmero de certificados bibliotecas.

ingresos a las bibliotecas virtuales por los proveedores de las

Total estudiantes Cuantitativa Número total de estudiantes del último año de

pregrado último pregrado.

año

Total estudiantes Cuantitativa Número total de estudiantes de posgrado.

posgrado Ancho de banda

Total empleados Edificaciones Edificaciones con cobertura inalámbrica Total aulas

Cuantitativa Suma de anchos de banda contratados por la lES en kbps.

Cuantitativa Número total de empleados.

Cuantitat.iva Número total de edificaciones.

Cuantitativa úmero total de edificaciones con cobertura inalámbrica.

Cuantitativa Número total de aulas de la lES.

Aulas facilidades

con Cuantitativa Iúmero total de aulas que ofrecen facilidades

Puestos TC

Puestos MT /TP

Innovación tecnológica

para las actividades de enset1anza-aprendizaje.

Cuantitativa Número total de puestos de trabajo asignados a docentes a tiempo completo.

Cuantitativa Número total de puestos de trabajo asignados a docentes a tiempo parcial y medio tiempo.

Cuantitativa Valoración del número de procesos académicos de la lES que se encuentran automatizados, con el fin de brindar un mejor servicio a los estudiantes y comunidad universitaria en general pero, sobre todo, aquellos que sean un aporte para el mejoramiento de la educación.

. .... ceaaces

Tabla 1: Definición de las variables del modelo.

Variable Escalafón 1

Evaluación Admisión pregrado

Admisión posgrado

Planificación investigación

Uso

seguimiento graduados

del a

Rendición anual de cuentas

Transparencia financiera

Tipo Cualitativa

Cualitativa Cualitativa

Cualitativa

Cualitativa

Cualitativa

Cualitativa

Cualitativa

Definición

Valoración de la existencia y aplicación de reglamentos que definen las responsabilidades y promociones de los docentes de acuerdo a su desempeño en relación con: docencia, investigación, gestión, vinculación con la colectividad y asesoría a los estudiantes; de acuerdo con su categoría en el escalafón y su dedicación.

Valoración de la evaluación docente.

Valoración de la existencia de un procedimiento de admisión a estudios de pregrado que permite identificar el nivel de aptitud que poseen los estudiantes para iniciar los estudios.

Valoración de la existencia de un procedimiento de admisión a estudios de posgrado que permite identificar el nivel de aptitud, competencias y destrezas que poseen los estudiantes para iniciar los estudios.

Valoración de la existencia de líneas y políticas institucionales de investigación y de un plan de investigación que se encuentre enmarcado en el plan estratégico, el que debe estar vinculado con el Plan Nacional de Desarrollo (de acuerdo a la Disposición General Quinta de la LOES).

Valoración de la existencia de procesos para el seguimiento a graduados y el uso de la información de un sistema informático de seguimiento, para la retroalimentación de aspectos académicos de la lES.

Valora si el Rector, en su rendición anual de cuentas del período 2011, informa a la comunidad universitaria el grado de cumplimiento de cada una de las actividades del PEDI y POA. En caso de que éstos hayan tenido variaciones, los motivos por los que se procedió a reformularlos.

Valora si la gestión financiera de la lES está en base a un presupuesto elaborado en forma transparente. Esto requiere la rendición de cuentas de cuestiones financieras al CES (traspaso de patrimonio, reinversión de excedentes, estados financieros), y la publicación del presupuesto y de las remuneraciones de todos los cargos existentes en la lES, en la página web institucional.

.· ~

••• \.AIA:1Cl~

~- ••~,,._, oc ... •awwu-•

.. ~u.ea.aa.~fftUoi.Oo- Universidad Andina Simón Bolívar

Tabla 1: Definición de las variables del modelo.

Variable Ética

responsabilidad

Tipo y Cualitativa

Información para Cualitativa evaluación

Régimen Cualitativa

académico

Acción afirmativa Cualitativa

Gestión de Cualitativa bibliotecas

Espacios de Cualitativa bienestar

Definición

Valoración de la existencia de una instancia eucargada de establecer las políticas y la normativa que regule el comportamiento de cada uno de los integrantes de la comunidad universitaria (estudiantes, docentes, trabajadores), en un marco de ética y responsabilidad. Esta unidad puede ser un Comité de Ética, Tribunal de Disciplina, etc. Además, se evalúa la administración y aplicación de la normativa creada para el efecto.

Valoración de la calidad de la información que la lES proporciona al CEAACES para los procesos de evaluación y acreditación, en función de las variables del modelo, que han podido ser verificadas sin inconvenientes, con base a la información y evidencias presentadas por la lES.

Valoración de la existencia de una normativa aprobada para los procesos académicos, en la que se determinen obligaciones y responsabilidades, tanto de docentes como de estudiantes.

Valoración de la práctica de políticas de acción afirmativa para el acceso de estudiantes y la nominación de autoridades, docentes, empleados y trabajadores.

Valoración de la existencia de una aplicación informática que ayude a la gestión sistemática y ordenada del registro y movimiento bibliotecario.

Valoración de las instalaciones de la IES, el espacio físico para el desarrollo de actividades académicas y los lugares de encuentro y socialización de la comunidad universitaria (actividades culturales, sociales, deportivas, de alimentación y recreativas), con base en estándares de calidad previamente definidos.

Fuente: CEAACES

Metodología del proceso de evaluación institucional

Con el fin de llevar a cabo la evaluación institucional, el CEAACES estableció una metodología y procedimientos que se pueden describir en los siguientes componentes: el primero, tiene que ver con el cumplimiento por parte de las lES de la LOES, cuyo plazo fue diciembre 2012, denominado cumplimiento de la normativa; y el otro, cuyo alcance se enmarca en la evaluación de los criterio generales definidos en el modelo: Academia, Eficiencia Académica, Investigación, Organización e Infraestructura, denominado Evaluación Global. El proceso se ejecutó en las siguientes etapas generales:

(a) Diseño del modelo de evaluación e instrumentos de apoyo, que se llevó a cabo de abril a septiembre de 2012.

El producto de esta etapa es el modelo de evaluación institucional que fue socializado en primera instancia en octubre de 2012, entregando una versión definitiva en febrero de 2013; se incluyeron, además, los instrumentos complementarios: fichas técnicas, matrices de evidencias, guías y formularios de verificación.

(b) Diseño y construcción de la herramienta informática que soportó el proceso de evaluación, que se llevó a cabo de enero hasta julio de 2013. El producto de esta fase es el Sistema GilES.

(e) Levantamiento de información, tanto desde el S IJESE como desde las lES al sistema GilES, que se llevó a cabo entre enero y octubre 2013. El producto de esta fase es la base de datos de información de las lES, así como las evidencias que respaldan la misma.

(d) Evaluación documental en la que se analizaron todas las evidencias documentales entregadas por las lES

4t

y se evaluaron las variables relacionadas con los criterios: Academia, Eficiencia Académica, Investigación y Organización; se llevó a cabo entre abril y mayo de 2013.

(e) Evaluación in situ que se efectuó en mayo de 2013, y consistió en la valoración y evaluación del criterio de Infraestructura. No obstante, durante la visita in situ también se validaron y evaluaron otras variables, y se recolectaron evidencias adicionales entregadas por la lES.

(f) Revisión de información, la que consistió en la revisión de la valoración y evaluación del proceso documental y de la visita in situ; se llevó a cabo entre mayo y agosto de 2013. El producto de las etapas de evaluación documental, visita in situ y revisión de información, fue el Informe Preliminar de Evaluación Institucional.

(g) Etapa de Rectificación, que consistió en una re-evaluación de variables a pedido de las lES, a partir de nueva evidencia; esta se llevó a cabo entre agosto y octubre de 2013. El producto de esta fase fue el Informe de Rectificación.

(h) Etapa de Apelaciones y Audiencias que consistió en una nueva evaluación de las variables a pedido de las lES, sea mediante procesos de apelación o a través de las audiencias; esta etapa se llevó a cabo entre octubre y noviembre de 2013. Los productos de esta fase fueron los Informes de Apelación entregados a las lES y los resultados de Audiencias, que son documentos que recogen las modificaciones de las variables en esta instancia.

(i) Aplicación y análisis del modelo multicriterio, y elaboración del informe final.

.. ..

Universidad Andina Simón Bolívar

Instrumentos de Evaluación

Para la ejecución de la evaluación institucioual el CEAACES elaboró los siguientes instrumentos técnicos:

(a) Ficha Técnica: documento que contiene la definición del indicador, su objetivo de evaluación y el período de evaluación.

(b) Matriz de Evidencias: documento que contiene la descripción de las variables mediante las cuales se calculan los indicadores, así como de las evidencias asociadas a cada variable.

(e) Guía de evaluación: documento que contiene la descripción del procedimiento para la verificación de cada variable en función de las evidencias establecidas.

(d) Formulario de Verificación: documento que se utilizó en la visita in situ para hacer el levantamiento de variables que se valoraron mediante muestras para poblaciones mayores a 100.

Soporte Tecnológico

El CEAACES, con la finalidad de asegurar el correcto desarrollo de los procesos de evaluación, ha incorporado un sistema informático para garantizar la calidad de información, así como su transparencia e imparcialidad. El Sistema de Gestión de la Información de las Instituciones de Educación Superior (GilES), fue creado, entre otros propósitos, cou el fin de que la revisión de los pares evaluadores sea exhaustiva y no aleatoria o circunstancial.

A través de este sistema, las instituciones han tenido la posibilidad de acceder a su información en la fase de rectificaciones, y así teuer un mayor conocimiento del estado de su evaluación; asimismo, en el ingreso de información, el CEAACES acompañó a las instituciones durante todo el proceso, con la colaboración de técnicos de la Dirección de Evaluación y de técnicos informáticos.

El CEAACES está comprometido en mejorar su sistema de información; y en un futuro inmediato, interactuar directamente con los sistemas de cada institución. La transparencia en los procesos de evaluación es fundamental para su correcto desarrollo y para ello el apoyo tecnológico es primordial; por eso, es importante que las instituciones de educación superior garanticen al CEAACES la calidad de la información presentada.

El CEAACES, por otro lado, acompañará a las instituciones en el mejoramiento continuo de la calidad de su información.

Levantamiento y validación de la información

El CEAACES, de acuerdo a lo establecido por el artículo 183 de la LOES, tomó en primera instancia como fuente de datos el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior del Ecuador (SNIESE).

El proceso de evaluación se inició cuando las IES subieron la información correspondiente al SNIESE; no obstante, al ser esta información validada y depurada por el CEAACES, se determinó que ésta carecía de calidad y completitud; razón por la cual, en acuerdo con la SENESCYT, se toma la decisión de levantar información complementaria desde el CEAACES, a través del sistema GilES.

Organización de equipos multidisciplinarios

La selección y contratación de evaluadores externos se llevó a cabo considerando, por un lado, la naturaleza de la información a ser analizada y el tamaño de las IES y, por otro, el perfil profesional del par evaluador, así como su género. Los pares evaluadores fueron capacitados sobre el modelo, instrumentos y la aplicación informática.

. ... ceéJaCeS

c ... • • • • • • - ...

.. , .... - .

Buscando fortalezas específicas en todas las áreas, se organizaron para la fase de revisión documental y la visita in situ, 14 equipos de pares evaluadores conformados por: un especialista financiero, un abogado, un especialista informático y tres académicos; adicionalmente, y en forma transversal, se conformó un equipo de investigadores que evaluaron de manera exclusiva las variables relacionadas con el criterio de Investigación y Vinculación con la Colectividad, y un equipo de abogados que validaron el cumplimiento de la LOES por parte de las lES, cuyo plazo referencial fue diciembre 2012. Durante las etapas de Rectificación, Apelaciones y Audiencias se contó con siete equipos de trabajo: cinco equipos de evaluación conformados por pares evaluadores académicos y técnico:; del CEAACES, un equipo de investigadores y un equipo de abogados.

Procesos de verificación de la información

Para llegar a obtener la información validada de las variables del modelo que se presentan en este informe

e

y que fueron utilizadas en el cálculo de indicadores, el CEAACES estableció el siguiente procedimiento:

l. Revisión, análisis y depuración de la información proporcionada por las lES al SNIESE.

2. Revisión y verificación documental de la información y evidencias enviadas por las lES, por parte de los evaluadores externos.

3. Preparación de la información para la visita in situ de los evaluadores externos, con base en la información de las lES y la verificación documental.

4. Visita in situ de los evaluadores externos.

5. Validación de los datos evaluados por parte de un equipo técnico del CEAACES, a través de la revisión por muestreo de la información entregada por los evaluadores externos y de las evidencias presentadas por las lES.

6. Elaboración del "Informe preliminar de evaluación institucional", en el que se presentan los valores verificados de cada una de las variables, con base en la revisión de las evidencias e informes del equipo de evaluación externa del CEAACES.

7. Recepción de solicitudes de retificación de los datos preliminares presentadas por las lES.

8. Análisis de las solicitudes de retificación y elaboración del "Informe de la etapa de retificación de la evaluación institucional".

9. Recepción de solicitudes de apelación de los datos presentadas por las lES.

10. Análisis de las solicitudes de apelación y elaboración del "Informe de la etapa de apelación de la evaluación institucional".

11. Recepción de solicitudes de audiencia pública presentadas por las lES.

12. Análisis de las solicitudes de modificación de variables hechas en audiencia pública.

13. Construcción de la base de datos final que fue utilizada para el cálculo de los indicadores para la posterior ejecución del modelo de evaluación multicriterio¹⁵.

15Existen tres modelos de evaluación: grado, posgrado, y el modelo de grado y posgrado; dependiendo de la oferta académica de cada institución. la evaluación de la misma es hecha a través del modelo correspondiente.

Universidad Andina Simón Bolívar

Aná lisis d e D a t os y C lasificación de las lES

An álisis M u lticriterio

Uno de los pilares de la evaluación de las lES desde el Mandato 14, ha sido el análisis multicriterio.

Evaluar el sistema de educación superior requiere tomar en cuenta de forma integral todos los aspectos que contemplan la realidad universitaria ecuatoriana.

El análisis multicriterio se basa en la teoría de la decisión; desde siempre, tomar decisiones ha sido una ardua labor que ha llevado a filósofos, pensadores y científicos a pensar en formas de desarrollar técnicas, métodos y formas lógicas de pensamiento que nos permitan escoger la opción óptima; como lo dicen Franklin y Loyola en [Figueim f't al.. 2005], tomar decisiones se basa en comparar, clasificar y calificar, sea en atributos o en características, para escoger la mejor opción dadas todas las posibilidades . El análisis multicriterio ha sido desarrollado y fundamentado técnicamente a partir de su uso en decisiones en economía, en dinámica social y política, en optimización de recursos y del uso de energías renovables, entre otros [Figueira et al., 2005, l\latco. 2012]. Una de las principales razones para utilizar el análisis multicriterio es que nos permite calificar opciones de una manera más objetiva [Wicrzhicki. 2010]. Para el ^Cll.SO de la evaluación institucional el CEAACES decidió utilizar el modelo de análisis multicriterio como la metodología analítica para la toma de decisiones. El método se justifica en las siguientes consideraciones [MaLeo, 2012]:

l. Permite investigar e integrar intereses y objetivos de múltiples actores dado que la entrada de información cualitativa y cuantitativa de cada actor es tomada eu cuenta en forma de criterios y factores de peso.

2. Trata con la complejidad de la configuración de los múltiples actores proveyendo información resultante que es fácil de compartir con los actores del proceso. Esta facilidad radica en que los resultados son comparables entre sí y consistentes con los datos de entrada, que son los indicadores, a través de las funciones de utilidad; además de que el formato de salida de los resultados medidos está dado en una escala de O a 100.

3. Es bien conocido y aplicado como método de alternativas de valoración que incluye diferentes versiones de los métodos desarrollados e investigados del problema específico y de su contexto.

4. Es un método que permite la objetividad y la inclusión de diferentes percepciones e intereses de los actores sin mayor consumo de energía y costo intensivos.

Por tanto, esta metodología permite tomar en cuenta los pros y los contras de diversos aspectos de la realidad universitaria ecuatoriana, que ahora considera a la educación superior como un bien público trascendental, con los propósitos y exigencias de la sociedad. La inclusión de este aspecto permite definir una estructura de evaluación completa, articulada alrededor de un eje fundamental: la calidad como el cumplimiento de estándares mínimos y sintetizados bajo el entorno de aprendizaje.

Para la clasificación de las lES se consideró la siguiente metodología:

• Se desarrolla un modelo multicriterio, donde se decide cuáles son los principales criterios que van a ser evaluados, luego se decide qué indicadores se van a medir y se desarrolla el cálculo de cada indicador.

Cuando los criterios abarcan conceptos más complejos, es necesario desarrollar subcriterios que, a través de sus respectivos indicadores, permitan una medición más precisa a través de esta desagregación.

• A partir de los indicadores se diseñan las guías de verificación in situ y se determinan las variables que se van a solicitar a las lES.

• Los datos se recolectan a través de una aplicación informática diseñada para cargar información a través de una plataforma en linea, dependiendo del tipo de información. Los datos se cargan al sistema por los funcionarios de las diferentes instituciones de educación superior o por los pares evaluadores. El sistema cuenta además con módulos qne permiten la verificación técnica y la ev-aluación por parte de los pares.

El sistema diseñado para la evaluación es el sistema GilES.