DIFERENTES PROTOCOLOS DE REPARACIÓN EN RESINAS COMPUESTAS TIPO BULK FILL, UN SCOPING REVIEW

(1)

“DIFERENTES PROTOCOLOS DE REPARACIÓN EN RESINAS COMPUESTAS TIPO BULK FILL, UN SCOPING REVIEW”

Constanza Angulo Kanamori¹; Paola Cárdenas Fica¹; Manuel Gajardo Guineo².

1. Licenciadas en Odontología. Universidad Andrés Bello. Facultad de Odontología.

Sede Viña del Mar.

2. Cirujano-dentista, Coordinador de la Cátedra de Biomateriales y Cariología, Profesor Asistente en Preclínico y Odontología Restauradora. Universidad Andrés Bello. Facultad de Odontología. Sede Viña del Mar.

Resumen

Las resinas compuestas son materiales de restauración ampliamente utilizados en la odontología actual, junto a esto hace unos años se habla del concepto

“odontología mínimamente invasiva”, en la práctica nos lleva a elegir la reparación de las restauraciones por sobre el recambio con el fin de disminuir el ciclo restaurador y aumentar el tiempo de vida del diente, sin embargo, existe una discrepancia entre los criterios clínicos a la hora de realizar este procedimiento; dado este contexto ha surgido la necesidad de investigar e indagar en profundidad para así poder evidenciar la existencia de diferentes protocolos en la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill. Se realizó una revisión de la literatura en español e inglés, con un filtro de 5 años, entre el 2015 al 2020. Se buscaron estudios en bases de datos, Cochrane, MEDLINE, Scopus y Web of Science, junto al motor de búsqueda PubMed. Se seleccionaron estudios que evaluaron la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill envejecidas sometidas a diferentes tratamientos de superficie. En total, se encontraron 517 artículos, a los cuales se sumaron 34 artículos de una búsqueda manual, posterior a esto, 22 fueron seleccionados para lectura completa del texto, quedando con 7 artículos para realizar la investigación. En un intervalo de 5 años, reducidos estudios hablan de la eficacia de la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill en procedimientos restauradores, obteniendo variados resultados, por lo que no es posible llegar a una conclusión

(2)

que unifique el método más efectivo para la reparación de una resina compuesta tipo Bulk Fill.

Abstract

Composite resins are restorative materials widely used in current dentistry.

Along with this, a few years ago the concept of "minimally invasive dentistry" was discussed, so in practice it led us to choose the repair of restorations over replacement in order to decrease the restorative cycle and increase the life span of the tooth. However, there is a discrepancy between the clinical criteria when performing this procedure; Given this context, the need to investigate in depth has arisen in order to demonstrate the existence of different protocols in the repair of composite Bulk Fill resins. A literature review was conducted in English and Spanish, with a 5-year filter, between 2015 and 2020. Studies were searched in databases, Cochrane, MEDLINE, Scopus and Web of Science, all- together with the search engine PubMed. The selected studies evaluated the repair of aged bulk fill composite resins subjected to different surface treatments.

In total, 517 articles were found, to which 34 articles from a manual search were added, of which 22 were selected for full reading of the text, leaving 7 articles to carry out the investigation. In an interval of 5 years, few studies speak of the effectiveness of the repair of composite Bulk Fill resins in restorative procedures, obtaining varied results, so it is not possible to reach a conclusion that unifies the most effective method for the repair of a composite resin type Bulk Fill.

Palabras claves: “Composite resin”, “Dental Composite repair”, “Repair”,

“Surface Treatment”.

(3)

Introducción

Durante las últimas décadas las restauraciones de resina compuesta han sido ampliamente utilizadas en la odontología restauradora, esto debido a que sus propiedades estéticas y físicas cumplen con las demandas como material de restauración directo (1). Pese a la gran innovación generada, estas trajeron consigo una técnica que presentaba limitaciones en su profundidad de curado desarrollando contracción y estrés de polimerización debiendo utilizar la técnica incremental para mitigar estas falencias(2). Frente a esto, en los últimos diez años, las resinas compuestas han experimentado una evolución dando lugar a un nuevo tipo de resinas compuestas conocidas como resinas tipo Bulk Fill, las cuales se han lanzado en el mercado dental como un nuevo concepto restaurador.

A pesar de lo anteriormente mensionado y de la evolución de este material con los años, estudios muestran una

longevidad limitada de una restauración de resina con un promedio de tasa de fracaso media anual del 2,2% (3). Existen múltiples actores a la hora de determinar la causa del fracaso de una restauración de resina, entre ellos podemos encontrar, la pérdida de la adaptación marginal, cambios de coloración, pérdida de estructura, rugosidad superficial, caries secundaria, u otras características clínicas que pueden requerir el reemplazo de una restauración, esto conduce a una pérdida de la estructura dentaria, lo cual puede debilitarla y, a veces incluso conducir a la exposición pulpar(4) acelerando potencialmente el ciclo restaurador o la pérdida prematura del diente, además de incrementar los costos del tratamiento. Desde esta perspectiva, el reemplazo se considera en muchos casos como un tratamiento excesivo, mientras que la reparación se considera una operación mínimamente invasiva apropiada. Los estudios revelan que la reparación de las

(4)

restauraciones de resina compuesta es viable en el largo plazo y es un tratamiento seguro y eficaz(5). La reparación se refiere a la corrección de una restauración clínicamente inaceptable para que pase a un estado clínicamente aceptable, utilizando un enfoque mínimamente invasivo, que implica añadir un material restaurador. Este procedimiento, nos permite conservar la estructura dental existente y la vitalidad de la pieza dental, aumenta la longevidad de la restauración, puede reducir el tiempo de tratamiento en la consulta, reducir la necesidad de usar anestesia local y ayudar a mitigar los efectos de la ansiedad dental, así como ahorrar recursos en general(4).

Para realizar una reparación, se recomienda una serie de métodos para aumentar la resistencia del material(6) y generar una unión

química y micro o

macromecánica. Se hace indispensable el uso de un tratamiento de superficie, con la

finalidad de incrementar los valores de adhesión, que son principalmente combinaciones del uso de agentes de grabado, aplicación de protocolos de tallado o abrasión por aire y promotores adhesivos (silanos o resinas adhesivas)(7).

Pese a la evidencia existente en la literatura de estudios experimentales que comparan diversos tratamientos de superficie de resinas Bulk Fill, ninguno de ellos decreta un protocolo de reparación que sea avalado como la técnica más segura y eficaz (8)(9)(10), al mismo tiempo se desconoce si este tipo de resinas requiere de un tratamiento de superficie diferente al de las resinas convencionales;

la dificultad de encontrar un tratamiento universal efectivo recae en el tipo de material utilizado, debido a la existencia de diversas microestructuras, aquellas que le otorgan diferentes propiedades, la cantidad de partículas inorgánicas, orgánicas, y su composición química, que modifican las propiedades físicas,

(5)

mecánicas y químicas del material. También el tamaño de las partículas, el tratamiento de superficie y el acondicionamiento ácido(11) nos proporcionan una amplia diversidad de opciones aplicables y resultados variados a la hora de comparar la efectividad de un tratamiento de superficie en la reparación de resinas compuestas.

En este sentido, la poca variedad de resultados en la literatura no permite tener lineamientos objetivos y universales, existe una discrepancia entre los protocolos clínicos utilizados por odontólogos a la hora de realizar una reparación de resina, es por esto la importancia de determinar cuales son los tratamientos de superficies adecuados para la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill.

Por lo tanto, en el presente estudio se realizará una revisión sistemática exploratoria (Scoping review), con el objetivo de sintetizar la evidencia existente en la literatura científica de los últimos 5 años sobre diferentes

protocolos de reparación de las resinas compuestas tipo Bulk Fill.

Pregunta de Investigación

¿Cuales son los protocolos para la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill?

Objetivos

Objetivo General:

- Sintetizar la evidencia existente de diferentes protocolos utilizados en la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill y así establecer futuras líneas de investigación.

Objetivo Específico:

- Recopilar la evidencia de la reparación de resinas comuestas tipo Bulk Fill.

- Identificar diferentes tratamientos superficiales en la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill.

- Identificar recomendaciones respecto a protocolos de reparación utilizados en resinas compuestas tipo Bulk Fill.

- Describir el comportamiento en pruebas in vitro de resinas

(6)

compuestas tipo Bulk Fill reparadas con diferentes protocolos de reparación.

Materiales y métodos

Diseño de estudio

Para el presente estudio se realizó una revisión sistemática exploratoria siguiendo el protocolo internacional PRISMA - Scr check- list items (12) (Figura 1).

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda de la literatura electrónica disponible en bases de datos COCHRANE, MEDLINE, Scopus y Web of science. Motores de búsqueda en salud PubMed; basándose en la siguiente pregunta de

investigación: ¿Cuáles son los protocolos para la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill?, con un filtro de máximo 5 años, entre 2015 y 2020. También se realizó una búsqueda de referencias útiles presentes en algún artículo identificado a través de la búsqueda electrónica previamente descrita. Dentro de las palabras claves utilizadas se encuentran “Composite resin”,

“Dental Composite repair”,

“Repair”, “Surface Treatment”, y estas en combinación con el operador booleano (AND) fueron:

([“Composite resin” AND “Bulk Fill”

AND “Surface treatment”]; [“Dental composite repair” AND “Bulk Fill”];

[“Composite resin” AND “Bulk Fill AND “Repair”]).

(7)

Criterios de selección

Dentro de los estudios que se recopilaron, fueron seleccionados aquellos que describen diferentes tratamientos de superficie y su comportamiento en resinas compuestas tipo Bulk Fill.

Criterios de inclusión:

- Artículos publicados en los últimos 5 años (entre 2015 y 2020).

- Artículos en idioma en inglés o español.

- Artículos de estudios experimentales in vitro y estudios prospectivos.

- Artículos relacionados a protocolos de reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill.

(8)

Criterios de exclusión:

- Artículos que describen reportes de caso, serie de casos.

- Opinión de expertos.

- Artículos duplicados.

- Artículos que utilicen de material restaurador distinto a una resina tipo Bulk Fill, por ejemplo: resina compuesta convencional, materiales de restaución indirectos como cerámicas o metales.

- Artículos que no describan tratamientos superficiales de reparación.

- Artículos que no midan resistencia adhesiva.

- Artículos que no cumplan con los objetivos de la investigación (no pertinente).

Variables

Las variables que se buscan extraer de los artículos incluidos en el presente estudio son las siguientes; País de procedencia, tipo de resina compuesta envejecida, método de envejecimiento previo a la reparación, método de prueba in vitro, tipo y tratamiento superficial realizado, tipo de resina

compuesta de reparación, resultados de resistencia adhesiva en megapascales (MPa) y falla adhesiva producida durante el método de prueba.

Resultados

Selección de los estudios

En el diagrama (Figura 1), se observan los resultados obtenidos de artículos de la revisión sistemática exploratoria. La búsqueda arrojó inicialmente 517 títulos de artículos, además se incluyeron 34 artículos por búsqueda de referencias bibliográficas orientada, de los cuales 544 estudios fueron excluidos, lo cual se detalla en la figura 1. Por ende la cantidad total de estudios incluidos para la presente revisión sistemática exploratoria fue de 7 artículos científicos.

Características de los estudios

Los estudios incluidos fueron publicados entre los años 2015 y 2020, siendo originarios de diferentes países, 5 artículos (71,4%) de Turquía y 2 artículos de Brasil (28,6%). Dentro de los 7 estudios finalmente incluidos,

(9)

todos fueron estudios de tipo experimental in vitro.

Estudios experimentales in vitro

La selección de estudios experimentales in vitro describen el efecto de diferentes protocolos de tratamientos superficiales realizados para la reparación de una resina compuesta tipo Bulk Fill, para esto se prepararon diversas muestras de resina compuesta tipo Bulk Fill las cuales fueron sometidas a envejecimiento mediante saliva artificial, agua destilada, agua corriente o termociclado por un periodo determinado de tiempo.

Envejecer los cuerpos de prueba de resinas compuestas adecuadamente

antes de la reparación es crucial para investigar su reparación, asemejando una condición al entorno clínico.

Aunque las restauraciones de resinas compuestas a veces muestran fallas clínicas tempranas, estas fallas tienden a estar relacionadas a fracturas. Las fallas propensas a ser reparadas, en contraste, se espera que sucedan en el mediano o largo plazo(13).

El método de envejecimiento más empleado de las resinas compuestas tipo Bulk Fill antes de reparar, es el termociclado con un 28,57%, siendo utilizado en dos estudios, mientras que los 5 artículos restantes involucran diferentes métodos de envejecimiento como el ciclo térmico o la ebullición en agua.

(10)

Tabla 1. Métodos de prueba resistencia adhesiva seleccionados en scoping review.

(11)

Las muestras se dividieron en grupos según tratamiento superficial aplicado, físico, químico o ambos para posteriormente ser reparadas, que la mayor cantidad de artículos (57,14%) utilizaron tratamientos

superficiales de tipo mixto (físico y químico). Se realizaron diversas combinaciones de tratamientos superficiales en los estudios seleccionados como se detalla en la figura 2, dentro de la cual se muestra una mayor proporción en

(12)

la utilización de adhesivo universal como tratamiento superficial siendo un 16%, siguiéndole el ácido fosfórico al 37% + adhesivo universal con un 9%.

Se analizó la resistencia individual de los grupos utilizando como método de prueba la unión a la tracción o el cizallamiento (Tabla 1), en la cuál la más utilizada fue la prueba de (micro) cizallamiento (57,14%), seguida por la de (micro) tracción (42,86%).

(13)

Autor, año Tipo de Resina compuesta de

restauración envejecida

(nombre comercial)

Método de envejecimient

o antes de la reparación

Tiempo de envejeci

miento

Método de prueba

Tratami ento superfic

ial

Tratamientos de superficie

Tipo de Resina compuesta de reparación

Resultado Media ± Desv.

Estandar (MPa)

Falla Generada

Medeiros y cols., 2019 (9)

Bulk-fill Filtek (3M ESPE)

Saliva artificial 30ºC

30 días Unión microten

sil

Físico + Químico

Fresa diamante+ ácido fosfórico 35% + Silano +

adhesivo grabado y lavado (Adper Single

Bond 2 3M ESPE)

Filtek Z250 XT

(3M ESPE) 46,42 ± 17,23 Adhesiva

Fresa diamante + silano + adhesivo grabado y

lavado (Adper Single Bond 2

3M ESPE)

38,54 ± 13,53 Cohesiva

Fresa diamante + ácido fosfórico al 35% + adhesivo grabado y lavado (Adper Single

Bond 2 3M ESPE)

39,18 ± 12,40 Cohesiva

Fresa diamante + adhesivo grabado y lavado(Adper Single Bond 2 3M ESPE)

41,39 ± 15,70 Adhesiva

Fresa diamante + ácido fosfórico 35% + adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

47,19 ± 19,89 Adhesiva

Fresa diamante + adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

41,39 ± 13,44 Cohesiva

(14)

Cuevas y cols., 2020

(10)

Bulk Fill Filtek (3M ESPE)

Ninguno Ninguno Cizallad ura

Control Ninguno Bulk Fill Filtek

(3M ESPE) 14 Adhesvia 100%

Filtek Z350 XT

(3M ESPE) 13 Adhesvia 100%

Termociclado 10.000

ciclos

Cizallad ura

Control Ninguno Bulk Fill Filtek (3M ESPE)

13 Adhesvia 76%

Filtek Z350 XT (3M ESPE

11 Adhesiva 93%

Químico Silano + adhesivo mulltipropósito (Adper

Scotchbond Multipurpose 3M ESPE)

35 Cohesiva 92%

Silano + adhesivo mulltipropósito (Adper

Scotchbond Multipurpose 3M ESPE)

26 Cohesiva 59%

Adhesivo universal (Tetric N-Bond Universal

Ivoclar- Vivadent)

22 Cohesiva 76%

Adhesivo universal (Tetric N-Bond Universal

Ivoclar- Vivadent)

17 Cohesiva 92%

Adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

23 Cohesiva 76%

(15)

Adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

16 Cohesiva 84%

Atalay y cols., 2017 (14)

Bulk- fill Filtek (3M ESPE)

Termociclado 5.000 ciclos

Microten sil (uTBS)

Químico Adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE) Filtek Ultimate Universal (3M ESPE)

28,16 ± 9,49 Cohesiva (Mat.

Rep.) 39%

Químico + Físico

Ácido fosfórico 37% + adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

29,22 ± 9,01 Adhesiva 50%

Láser de Erbium + adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

36,94± 7,89

Cohesiva (Mat.

Rep.) 40%

Arenado alúmina + adhesivo universal (Single Bond Universal

3M ESPE)

Rep.)

40%

Control Ninguno

11.87 ± 4,58 Adhesiva 92%

Şişmanoğlu y cols., 2019 (8)

Bulk- fill (Filtek One 3M ESPE)

Agua 27º + Termociclado

24 h+

5.000 ciclos

Microten sil (TBS)

Control Adhesivo universal

(Cleafil) FiltekTM

Ultimate Universal (3M

ESPE)

15,33 ± 1,74 Adhesiva 90%

Químico Ácido fosfórico 37% + adhesivo universal

(Clearfil)

15.90 ± 1.68 A dhesiva 85%

(16)

Químico Ácido fluorhídrico 9% + adhesivo universal

(Clearfil) 23.14 ± 3.24 Adhesiva 70%

Físico + Químico

Arenado alúmina + adhesivo universal

Físico + Químico

Arenado sílice + adhesivo universal

(Single Bond) 16,94 ± 2.34 Adhesiva 95%

(Single Bond) 19.40 ± 2.37 Adhesiva 75%

Físico + Químico

Ácido fluorhídrico 9% + adhesivo universal

(17)

Físico + Químico Control

Arenado sílice(Cojet) + adhesivo universal

(Prime & Bond) 13.93 ± 2.47 Adhesiva 100%

Químico Ácido fluorhídrico 9% + adhesivo universal

Físico + Químico

Arenado sílice (Cojet) + adhesivo universal

Oglakci y cols., 2019 (15)

Tetric EvoCeram Bulk

Fill (Ivoclar Vivadent)

Agua destilada 37ºC + termociclado

24 h + 5.000 ciclos

Cizallami ento

Físico + Químico

Fresa diamante grano grueso + adhesivo universal (Tetric N- Bond Universal Ivoclar-

Vivadent)

Fill (Ivoclar- Vivadent)

24,69 ± 4,82 Mix. (Mat.

Rest.) 66,66%

(18)

Fresa diamante grano grueso + ácido fosfórico

37% + adhesivo universal (Tetric N- Bond Universal Ivoclar-

Vivadent)

25,86 ± 5,74 Mix. (Mat.

Rest.) 93,33%

Fresa diamante grano grueso + adhesivo universal (Tetric N- Bond Universal Ivoclar-

Vivadent)

Tetric EvoCeram Nanohíbrida

(Ivoclar- Vivadent)

20,69 ± 7,17 Mix. (Mat.

Rest.) 73,33%

Fresa diamante grano grueso + ácido fosfórico

37% + adhesivo universal (Tetric N- Bond Universal Ivoclar-

Vivadent)

(Ivoclar- Vivadent)

20,41 ± 3,70 Mix. (Mat.

Rest.) 60%

Fresa diamante grano grueso + adhesivo

(Clearfil SE Bond Kuraray)

27,05 ± 4,93 Mix. (Mat.

Rest.) 66,66%

Fresa diamante grano grueso + adhesivo

(Clearfil SE Bond Kuraray)

(Ivoclar- Vivadent)

22,08 ± 6,37 Mix. (Mat.

Rest.) 53,33%

Fresa diamante grano grueso + ácido fosfórico 37% + adhesivo (Adper

Single Bond 2 3M ESPE)

24.49 ± 6.95 Cohesivo (Mat.

Rest.) 53,33%

Fresa diamante grano grueso + ácido fosfórico 37% + adhesivo (Adper

Single Bond 2 3M ESPE)

(Ivoclar- Vivadent)

Rest.) 46,66% y Mix (Mat. Rest.)

(19)

46,66%

Control Ninguno Tetric

EvoCeram Bulk Fill (Ivoclar-

Vivadent)

22,06 ± 7,15 No determinado

Gönülol y cols., 2019

(16)

Agua destilada 37ºC

3 semanas

Cizallami ento

Químico Ác. Fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio

Bond)

41,01 ± 11,59 Adhesiva

Ác. Fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio

Bond)

G-aenial Universal Flo

(GC Corp.)

29,73 ± 6,58 Cohesiva

Bulk Fill (Tetric N- Ceram

Ivoclar- Vivadent)

Agua destilada 37ºC

3 semanas

Cizallami ento

Químico Ác. Fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio

Bond)

Bulk Fill (Tetric N- Ceram

Ivoclar- Vivadent)

33,00 ± 13,81 Mixto

Ác. Fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio

Bond)

G-aenial Universal Flo

(GC Corp.) 31,95 ± 4,87 Cohesiva

Sonic Fill (Kerr) Agua destilada 37ºC

3 semanas

Cizallami ento

Control Ninguno Sonic Fill (Kerr) 31,52 ± 7,72

Adhesiva

Ninguno G-aenial

Universal Flo (GC Corp.)

21,12 ± 7,95

Adhesiva

Ayar y cols., 2018 (6)

Filtek Bulk- fill (3M ESPE)

Agua corriente 2 semanas

Cizallami ento

Control Ninguno Filtek P60

(3M ESPE) 11,32 ± 5,7 Adhesiva 60%

(20)

Químico Ácido fosfórico 37%

12.05 ± 4.0 Adhesiva 80%

Ácido fluorhídrico 10%

12.30 ± 4.0 Adhesiva 70%

Ácido fosfórico 37% + adhesivo universal

(Sinlge Bond) 13.07± 6.9 Adhesiva

80%

Ácido fluorhídrico 10% + adhesivo universal

(Sinlge Bond) 18.10 ± 6.3 Cohesiva

50%

Adhesivo universal

(Sinlge Bond) 14,59 ± 5,7 Adhesiva

50%

Tabla 2. Resultado de estudios experimentales in vitro. Resultado expresados en MPa, frente a pruebas de resistencia como cizallamiento y microtensil. Resultados de la falla generada.

(21)

Respecto a los estudios seleccionados experimentales in vitro que muestra la tabla 2, el artículo que mayor cantidad de análisis de tratamientos de superficie realizó (14 tratamientos de superficie) fue Sismanoglu y cols.(8), mientras que dos artículos tienen la menor cantidad de análisis (4 tratamientos) correspondiente a el de Atalay &

cols.(14) junto con Gönülol &

cols.(16) En relación con lo anteriormente mencionado, 7 análisis no recibieron tratamiento superficial siendo considerados como grupo control y 20 presentaron sistemáticas diferentes dentro de la cual la aplicación de adhesivo universal tuvo la mayor frecuencia. Respecto a los resultados obtenidos en los métodos de prueba, el estudio de Medeiros &

cols.(9) obtuvo los valores más elevados de resistencia en MPa, dentro de ellos la utilización de fresa de diamante + ácido fosfórico 35% + adhesivo universal, presentó una resistencia mayor. Por otro lado, el estudio con menor resultado en MPa lo obtuvo Ayar & cols.(6), ambos estudios utilizaron como método de prueba la (micro) tracción.

En cuanto al tipo de falla generada se determinó como adhesiva (fractura entre la resina compuesta y adhesivo), cohesiva (fractura dentro de la resina compuesta) o falla mixta (fractura dentro de la resina compuesta y en la unión entre resina-adhesivo). Las muestras con sus respectivos tratamientos de superficie fueron sometidas a pruebas de (micro) tracción y cizallamiento llegando a la falla del material, dentro de estas, se registraron 32 fallas adhesivas (57,14%), siendo las más frecuentes, continuando 17 fallas cohesivas (30,3%) y 7 consideradas de tipo mixta (12,5%). Junto con esto, Ayar &

cols.(6) no describen el tipo ni el porcentaje de falla generada explícitamente dificultando la extracción de información. Por otra parte, en los estudios de Gönülol &

cols.(16) junto con el de Medeiros &

cols.(9) se describe el tipo de falla, sin embargo, no especifica el porcentaje correspondiente.

(22)

Discusión

Los principales hallazgos de esta revisión sistemática exploratoria dan cuenta que, en un intervalo de 5 años son reducidos los estudios que hablan de la eficacia de la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill en procedimientos restauradores, obteniendo variados resultados. Los estudios describen diversos protocolos de reparación para resinas compuestas tipo Bulk Fill, en donde se evidencian distintas alternativas de tratamientos de superficie que permiten su reparación, evidenciado en la (Tabla 2).

En los estudios seleccionados se encontraron diferentes métodos de envejecimiento de resinas, dentro de ellos, saliva artificial a 30º, termociclado, agua destilada + termociclado, agua destilada y agua corriente, sin embargo, ninguna de estas técnicas es considerada óptima, ya que en la práctica no se han encontrado estudios que abalen un método como el más representativo y/o simulable a las condiciones presentes en la cavidad oral.

El tratamiento superficial más empleado fue químico y mixto, mientras que la utilización exclusiva de métodos físicos no fue vista en los estudios, por lo que se puede inferir que la retención micromecánica no es suficiente a la hora de hablar de resistencia adhesiva óptima, sin embargo, investigaciones previas demostraron que estos valores mejoran con el aumento de la rugosidad superficial(8) en aquellas resinas sometidas al tratamiento mecánico de fresado diamantino, arenado de óxido de aluminio o de sílice produciendo efectos positivos en la reparación.

Al estudiar individualmente cada artículo seleccionado, podemos ver que, Ayar & cols.(6) Comparó combinaciones de grabado con la aplicación de un sistema adhesivo en donde el grabado con ácido

fluorhídrico contribuyó

significativamente a una mejor resistencia de la reparación, aportando superficies de mayor rugosidad en comparación con las generadas por el grabado con ácido fosfórico. En cuanto a Medeiros &

(23)

cols.(17), en su estudio solo abarcó tratamientos superficiales de tipo mixto. En él no se muestran diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos de superficie, sistemas adhesivos, con o sin uso previo de ácido fosfórico y/o silano en las resinas Bulk Fill reparadas. Por otro lado, Cuevas &

cols.(10) Justifican la aplicación de un agente de acoplamiento como el silano en conjunto con un agente de unión que conduce a una mejor adhesión dado por el incremento de la humectabilidad de la superficie generado por la utilización de silano.

Algo semejante ocurre en el estudio de Atalay & cols.(14) Quienes utilizaron un adhesivo universal con silano incorporado y lo compararon con un tratamiento adicional de grabado ácido previo en donde la resistencia de unión de la reparación no mejoró sustancialmente, con esto se puede inferir que la realización de acondicionamiento con ácido fosfórico es útil para eliminar residuos y proporcionar limpieza de la superficie pero poco eficaz a la hora de generar irregularidades en la superficie de la resina y se requiere de una abrasión

mayor, obteniendo mejores resultados al incluir un tratamiento superficial con láser de erbium o arenado de alúmina.

Teniendo en cuenta la eficacia generada por las irregularidades de la superficie, el estudio de Şişmanoğlu &

cols.(8) Incluyó el arenado de sílice quien obtuvo mayor valor de resistencia y rugosidad superficial que el arenado de alúmina. Por lo que se refiere a la resina compuesta de reparación, según Oglakci & cols.(15) Y Gönülol & cols.(16) Independiente del sistema adhesivo utilizado, las resinas compuestas tipo Bulk Fill envejecidas podrían ser reparadas con éxito al utilizar resinas del mismo material o materiales compuestos con similares componentes orgánicos e inorgánicos; difícilmente se puede determinar la conformación del material a reparar, por lo que no se puede determinar el éxito de la reparación en base a lo anteriormente mencionado.

Dentro de los resultados obtenidos de la búsqueda bibliográfica, la fuerza de unión más baja fue registrada principalmente en los grupos controles(6)(8)(10)(14), en donde no

(24)

se realizó ningún tratamiento de superficie adicional. El estudio con el mejor índice de resistencia adhesiva en MPa es el estudio de Medeiros &

cols.(17), en el cual se mostraron mejoras estadísticamente significativas en los pruebas de resistencias evaluadas, siendo el tratamiento de superficie con mejor resultado el de fresa de diamante + ácido fosfórico al 35% + adhesivo universal (Single Bond 3M), seguido por fresa de diamante + ácido fosfórico al 35% + silano + adhesivo de grabado y lavado (Adper Single Bond 2 3M), el cual también pertenece al estudio previamente mencionado. Frente a esto podemos inferir que los tratamientos superficiales de tipo mixto tienen mejores resultados, ya que, ante la prueba de resistencia adhesiva, presentaron los mejores números en MPa. En cuanto al tipo de falla generada, ambos presentan falla de tipo adhesiva. Por otro lado, la realización de un fresado aumenta la rugosidad superficial, aumentando la superficie de penetración del adhesivo y por lo tanto la unión del material.

Tomando en consideración lo mencionado anteriormente ambos

tratamientos son oportunos de seguir frente a una reparación de resina compuesta, sin embargo, el segundo sumó una etapa clínica, la aplicación de silano y la utilización de adhesivo de grabado y lavado, los cuales aumentan los pasos y al mismo tiempo la sensibilidad a la técnica, pudiendo verse alterado el resultado.

Por otro lado, al comparar los estudios que utilizaron la prueba de cizalladura medida en MPa, el estudio que presenta mejor índice de resistencia adhesiva es el de Gönülol y cols., emplearon una técnica de tipo químico con ácido fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio Bond) reparado con resina Bulk Fill Filtek (3M) y obtuvo un valor de 41,01 MPa, seguida por la utilización de ácido fosfórico 37% + silano + adhesivo universal (G- Premio Bond) reparado con resina G-aenial Universal Flo (GC Corp.) obteniendo un valor de 33,00 MPa, ambas del mismo estudio. Pese a que el tratamiento de superficie aplicado es el mismo, no lo es la resina que emplearon para su reparación ni la falla generada, ya que en el primer caso se generó una falla de tipo

(25)

adhesiva y en el segundo una falla de tipo cohesiva, lo cual es indicativo de la resistencia del material por sí solo y la unión entre la resina y el adhesivo utilizado en ambos casos tienen una resistencia relativamente superior.

Frente a esto es importante dejar en evidencia que la prueba de resistencia adhesiva de tracción y cizallamiento nos pueden orientar sobre el comportamiento de la reparación de una resina frente a determinadas fuerzas, pero no representan con exactitud la realidad que se vive en el medio oral.

Al comparar los tipos de fallas obtenidas de los diferentes cuerpos de pruebas sometidos a la prueba de tracción y micro cizallamiento, se observó que la falla adhesiva es la que se encontró en mayor porcentaje (57,14%), lo que demuestra la falta de tratamiento superficial de la resina con el fin de lograr una adecuada interacción física o química entre la resina envejecida y la utilizada para la reparación.

En cuanto a las limitaciones de esta revisión, es importante tener en cuenta

la escasa literatura existente y la heterogeneidad de los estudios revisados que impide realizar asociaciones de manera exhaustiva entre los resultados para obtener una metodología de reparación universal.

Esta revisión exploratoria es importante debido a que aporta evidencia de los distintos tipos de tratamientos superficiales existentes para la reparación de resina compuesta tipo Bulk Fill. Abre puertas a futuras líneas de investigación e incentiva la realización de ensayos clínicos a largo plazo con el fin de establecer un pronóstico real sobre el comportamiento y eficacia de tratamientos superficiales empleados en la reparación de una resina compuesta tipo Bulk Fill.

Los principales hallazgos de esta revisión sistemática exploratoria dan cuenta que, en un intervalo de 5 años, son reducidos los estudios que hablan de la eficacia de la reparación de resinas compuestas tipo Bulk Fill en procedimientos restauradores, obteniendo variados resultados. Los estudios describen diversos tratamientos superficiales para la reparación de resinas compuestas tipo

(26)

Bulk Fill, en donde se evidencian diferentes alternativas de tratamiento que permitiría su reparación.

Los resultados generales de los estudios y a modo de conclusión, sugieren algunas opciones de protocolos viables a la hora de reparar una resina, sin embargo, no es posible llegar a una conclusión que unifique el método más efectivo para la reparación de una resina compuesta tipo Bulk Fill.

REFERENCIAS

1. Ferracane JL. Resin composite - State of the art.

Dent Mater. 2011;27(1):29–

38.

2. Miranda CB, Alves E, Campos DOS. Review article revisión del estado actual de resinas compuestas Bulk Fill state of the art of Bulk Fill resin based composites: a review.

Rev Fac Odontol Univ Antioquia. 2015;27:177–97.

3. Manhart J, Chen H, Hamm G, Hickel R. Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition. Oper Dent. 2004;29(5):481–508.

4. FDI World Dental

Federation. Repair of restorations. Int Dent J.

2020;70(1):7–8.

5. Viera V. Comparación De La Condición Clínica De Restauraciones Con Tratamientos Alternativos Al Recambio Mediante Los Criterios Ryge/Usphs Modificados Versus Fdi. Vol.

106, Mycological Research.

2015.

6. Ayar MK, Guven ME, Burduroglu HD, Erdemir F.

Repair of aged bulk-fill composite with posterior composite: Effect of different surface treatments. J Esthet Restor Dent. 2018;31(3):1–

7.

7. Özcan M, Koc-Dundar B.

Composite-composite

adhesion in dentistry: a systematic review and meta- analysis. J Adhes Sci Technol. 2014;28(21):2209–

29.

8. Şişmanoğlu S, Gürcan AT, Yıldırım-Bilmez Z, Gümüştaş B. Efficacy of different surface treatments and universal adhesives on the microtensile bond strength of bulk-fill composite repair. J Adhes Sci Technol [Internet].

2019;0(0):1–13.

9. de Medeiros T, de Lima M, Bessa S, de Araujo D, Galvao M. Repair bond strength of bulk fill composites after different adhesion protocols. J Clin

(27)

Exp Dent. 2019;11(11):0–0.

10. Cuevas Suárez Ce, Nakanishi L, Isolan Cp, Ribeiro Js, Moreira Ag, Piva E. Repair bond strength of bulk-fill resin composite:

Effect of different adhesive protocols. Dent Mater J.

2020;1–6.

11. De Jesus Tavarez RR, Dos Santos Almeida LJ, Gomes Guará TC, Santos Ribeiro I, Maia Filho EM, Macedo Firoozmand L. Shear bond strength of different surface treatments in bulk fill,

microhybrid, and

nanoparticle repair resins.

Clin Cosmet Investig Dent.

2017;9:61–6.

12. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR):

Checklist and explanation.

Ann Intern Med.

2018;169(7):467–73.

13. Demarco FF, Collares K, Coelho-De-Souza FH, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, et al. Anterior composite restorations: A systematic review on long- term survival and reasons for failure. Dent Mater [Internet].

2015;31(10):1214–24.

14. Atalay C, Yazici AR, Ozgunaltay G. Bond strengths of bulk-fill resin composite repairs: effect of different surface treatment

protocols in vitro. J Adhes Sci Technol [Internet].

2017;32(9):1–10.

15. Oglakci B, Arhun N. The shear bond strength of repaired high-viscosity bulk- fill resin composites with different adhesive systems and resin composite types. J Adhes Sci Technol [Internet].

2019;33(14):1584–97.

16. Gonulol N, Almasifar L, Cabadag OG, Misilli T, Kalyoncuoglu E. Shear Bond Strength of Aged Composite Restorations Repaired with a Universal Injectable Composite. Eur J Ther. 2019;25(4):273–8.

17. de Medeiros T, de Lima M, Bessa S, de Araujo D, Galvao M. Repair bond strength of bulk fill composites after different adhesion protocols. J Clin Exp Dent. 2019;11(11):1–6.

(28)

DATOS PERSONALES a. Datos del Estudiante:

Nombre Alumno 1: Constanza Angulo Kanamori

Email Alumno 1:

[email protected]

Teléfono Alumno 1: +56994371372 Licenciado en Odontología.

Universidad Andrés Bello. Facultad de Odontología. Sede Viña del Mar.

Nombre Alumno 2: Paola Cárdenas Fica

Email Alumno 2:

[email protected]

Teléfono Alumno 1: +56988311514 Licenciado en Odontología.

b. Tutoría: