L A U D O. Ciudad de México a veintiséis de enero de dos mil diecisiete. 307/2016 del catorce de octubre de dos mil dieciséis, emitida por el Décimo

Texto completo

(1)

EXPEDIENTE NÚMERO: 9397/13 ESCOBAR VENTURA GRACIELA VS

SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, AHORA CIUDAD DE MÉXICO

DIVERSAS PRESTACIONES O C T A V A S A L A

L A U D O

Ciudad de México a veintiséis de enero de dos mil diecisiete.

Vistos para dictar nuevo laudo, en cumplimiento a la Ejecutoria DT.-

307/2016 del catorce de octubre de dos mil dieciséis, emitida por el Décimo

Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer de Circuito, en los autos del conflicto planteado por Graciela Escobar Ventura en contra de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora Ciudad de México.

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Esta Sala, satisfechos los requisitos legales el nueve de noviembre de dos mil quince, pronunció laudo en el que resolvió:

“PRIMERO. La actora acreditó la procedencia de su acción y la Demandada no justificó sus Excepciones y Defensas.

SEGUNDO.- Se condena a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, a reconocer que la C. Graciela Escobar Ventura, tiene derecho al pago de la Compensación Adicional, por la cantidad de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 M.N.), en forma quincenal con la clave 1143 a partir de la primera quincena de diciembre de dos mil doce, hasta que se regularice el pago de esta prestación, sin perjuicio de las que se sigan generando hasta el total cumplimiento de la presente resolución.- Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando V del presente

laudo.-SEGUNDO. Inconforme con dicha resolución, la Secretaría de

Seguridad Pública del Distrito Federal ahora Ciudad de México, promovió juicio de amparo número DT.-307/2016, ante el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer de Circuito, concediéndole el amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso en los siguientes términos:

(2)

“…ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en contra el acto y autoridad señalados al inicio de esta ejecutoria, para los efectos indicados en el último considerando de la presente sentencia”.

C O N S I D E R A N D O

I.- El artículo 77, fracción I de la Ley de Amparo, al momento de

emitir la presente resolución, establece que los efectos de la concesión de Amparo, serán restituir al quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación.

II. Esta Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje, está obligada a cumplimentar en sus términos la Ejecutoria emitida por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer de Circuito, en el juicio de amparo número DT.-307/2016, que en la parte conducente del último considerando establece los efectos para los cuales se concedió el amparo:

“En esa tesitura, lo procedente es conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado, y en su lugar dicte uno nuevo, en el que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, sin perjuicio de los aspectos ajenos a la concesión, considere que es improcedente el reconocimiento de que la actora tiene derecho al pago de la compensación adicional, con la calve 1143, en los términos reclamados; y hecho que sea, resuelva lo que corresponda”.

III.- En estricto apego al mandato Constitucional anteriormente

mencionado, por acuerdo plenario de trece de diciembre de dos mil dieciséis a (foja 221), se dejó sin efectos el laudo de nueve de noviembre de dos mil quince, y en cumplimiento a la ejecutoria de referencia, se emite un nuevo laudo siguiendo los lineamientos de la ejecutoria, partiendo de la base que de la demanda y la contestación a la misma, la Litis en este conflicto laboral, se constriñe a determinar, si la actora tiene derecho al reconocimiento y pago de la “Compensación Adicional”, identificada con la clave de percepción 1143, por la cantidad quincenal de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional). O bien si como manifiesta la Secretaría Demandada, en virtud de que dicho concepto se le paga al personal que

(3)

cubre tiempo adicional a sus labores, o que por su responsabilidad en el trabajo lo amerite, en términos de la Normatividad para su aplicación, lo que en especie no acontece con la demandante, además de que es una trabajadora de confianza. De la forma en la que ha quedado planteada la litis, corresponde a la parte actora la carga probatoria.

IV. En relación con las pruebas admitidas a la parte actora, se

encuentra la Confesional a cargo de la Demandada, misma que se desahogó en audiencia de fecha diez de junio de dos mil catorce, (foja 144), la cual carece de valor probatorio, en virtud de que negó todas las posiciones que le formularon.

Testimoniales a cargo de Marta Angélica Delgado Mejia y

Anhel Karina Olvera Ibáñez, mismas que se desahogaron en audiencia del once de junio de dos mil catorce, visible a fojas 144 y 145, las cuales fueron contestes en circunstancias de modo, tiempo y lugar, a lo cual la primera testigo manifestó lo siguiente:

A la primera y segunda preguntas: Que conoce a la actora desde el dos mil siete; a la tres: Que la conoce porque fueron compañeras de trabajo en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; a la seis: Los conceptos de salario que tiene la actora por su trabajo en una compensación adicional que antes fue el concepto 19 y ahora es el 1143.

Respecto a la segunda testigo, a la primera y segunda: que conoce a la actora desde hace siete años y medio aproximadamente; a la pregunta tres: Que la conoce por que son compañeras en la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal; a la seis: Que los conceptos que obtiene la actora en su salario por su trabajo es el salario base y les dan una ayuda y una compensación adicional concepto 1143.

Original de veinticuatro recibos de pago expedidos por la Demandada a nombre de la actora, (fojas 12 a 19), fueron objetados en

(4)

le correspondía acreditar su objeción, toda vez que en dichos recibos se advierte el logotipo y nombre del Gobierno del Distrito Federal, y al no haberlo hecho así, tiene valor probatorio para acreditar que en los recibos del mes de diciembre de mil novecientos noventa y ocho al mes de junio de mil novecientos noventa y nueve, aparecen con el concepto 19-0 compensación fija por la cantidad de $1,123.50 (Un mil ciento veintitrés pesos 50/100 Moneda Nacional), y en los recibos del mes de julio a noviembre de mil novecientos noventa y nueve, se aprecia con el mismo concepto compensación fija por la cantidad de $1,136.50 (Un mil ciento treinta y seis pesos 50/100 Moneda Nacional), en los recibos de la segunda quincena de enero del dos mil y la segunda de junio de dos mil dos, se advierte el concepto 1143 por la cantidad de $749.25 (Setecientos cuarenta y nueve pesos 25/100 Moneda Nacional), compensación adicional.

Original de 40 recibos de pago expedidos por la demandada a nombre de la actora, (fojas 20 a 32), fueron objetados en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, sin embargo, a la demandada le correspondía acreditar su objeción toda vez que dichos recibos se advierte el logotipo y nombre del Gobierno del Distrito Federal y al no haberlo hecho así, tiene valor probatorio para acreditar que desde la segunda quincena de julio de dos mil dos a la segunda de marzo de dos mil cuatro, la actora percibía por concepto de compensación adicional la cantidad de $749.25 (Setecientos cuarenta y nueve pesos 25/100 Moneda Nacional), en forma quincenal concepto 1143.

Original de 97 recibos de pago expedidos por la demandada a nombre de la actora, (fojas 33 a 65), fueron objetados en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, sin embargo, a la demandada le correspondía acreditar su objeción, toda vez que en dichos recibos se advierte el logotipo y nombre del Gobierno del Distrito Federal y al no haberlo hecho así, tiene valor probatorio para acreditar que desde la primera quincena de abril de dos mil cuatro a la segunda julio de dos mil ocho, la

(5)

actora percibió por concepto de compensación adicional la cantidad $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional), en forma quincenal.

Original de 91 recibos de pago expedidos por la demandada a nombre de la actora, (fojas 65 a 95), fueron objetados en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, sin embargo, a la demandada le correspondía acreditar su objeción, toda vez de que en dichos recibos se advierte el logotipo y nombre del Gobierno del Distrito Federal, y al no haberlo hecho así, tiene valor probatorio para acreditar que desde la segunda quincena del mes de julio dos mil ocho a la segunda de noviembre de dos mil doce, la actora percibía por concepto de compensación adicional la cantidad de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional) en forma quincenal.

Original de 6 recibos de pago expedidos por la demandada a nombre de la actora, (fojas 96 a 97), fueron objetados en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, sin embargo, a la demandada le correspondía acreditar su objeción, toda vez que en dichos recibos se advierte el logotipo y nombre del Gobierno del Distrito Federal y al no haberlo hecho así, tiene valor probatorio para acreditar que en el mes de diciembre de dos mil doce y de la primera quincena del mes de enero a la primera quincena del mes de marzo de dos mil trece, ya no aparece la compensación adicional, solamente se advierte una compensación mando por la cantidad de $90.00 (Noventa pesos 00/100 Moneda Nacional), en forma quincenal.

Inspección ocular, que se realizó en diligencia actuarial del ocho de mayo de dos mil quince, (foja 150), se exhiben los originales

consistentes en los recibos de pago del periodo comprendido primero de diciembre de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil trece, por lo tanto, tienen valor probatorio para acreditar:

(6)

a). Que con los documentos que se le pusieron a la vista consistente en los recibos de pago en favor de la accionante, se advierte concepto con clave 1143 compensación adicional temporal por la cantidad de $1,023.25.

V. De las pruebas admitidas a la Secretaría de Seguridad Pública

del Distrito Federal, se encuentra la Confesional a cargo de la trabajadora

actora, misma que se desahogó en audiencia de fecha diez de junio de dos

mil catorce, (foja 143), la cual carece de valor probatorio, en virtud de que negó todas las posiciones que le formularon.

Copia certificada del Catálogo General de la demandada de año dos mil once, (foja 112 bis), no fue objetada en cuanto a su

autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar los diversos códigos, niveles y denominación de los puestos en dicha Secretaría demandada.

Copia certificada de 5 listas de asistencia, (fojas 113 a 117), no

fueron objetadas en cuanto a su autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, tienen valor probatorio para acreditar la asistencia de la accionante en los meses de julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de año dos mil trece, con un horario de 8:00 a 15:00 horas, que se advierte también las funciones como administrativo.

Copia certificada del aviso de alta, (foja 118), no fue objetada

en cuanto a su autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, tiene valor probatorio para acreditar que a la accionante se le dio de alta por parte de la demandada el día diecinueve de julio de mil novecientos noventa y seis, en la categoría de Captador y Revisión de datos del área de Dirección de Sistemas de Información.

Copia certificada de los lineamientos por medio de los cuales se otorga el estímulo denominado compensación temporal al personal Técnico Operativo, (fojas 128 a 132), no fue objetada en cuanto

(7)

acreditar su contenido del cual se desprende que la Compensación Adicional que se paga al personal administrativo que labora fuera de su jornada ordinaria de trabajo o que por su responsabilidad en el trabajo lo amerite.

VI. Visto el contenido de las pruebas rendidas en autos,

adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la Presuncional Legal y Humana, con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida y buena fe guardada.

La actora reclama tener derecho al reconocimiento y pago de la “Compensación Adicional”, identificada con la clave de percepción 1143 por la cantidad quincenal de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional). Al respecto como lo manifiesta la Secretaría demandada, en dicho concepto se le paga al personal que cubre tiempo adicional a sus labores, o que por su responsabilidad en el trabajo lo amerite en términos de la Normatividad para su aplicación, lo que en especie no acontece con la demandante, además de que es una trabajadora de confianza.

En primer lugar, se debe determinar que respecto del carácter de confianza que pretende atribuir el Demandado a la actora, haciendo alusión al artículo 73 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que a la letra dice:

“…Artículo 73. Las relaciones jurídicas entre las Instituciones Policiales y sus integrantes se rigen por la fracción XIII, del apartado B, del artículo 123, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la presente Ley y demás disposiciones legales aplicables. Todos los servidores públicos de las Instituciones Policiales en los tres órdenes de gobierno que no pertenezcan a la Carrera Policial, se considerarán trabajadores de confianza. Los efectos de su nombramiento se podrán dar por terminados en cualquier momento, de conformidad con las disposiciones aplicables, y en caso de que no acrediten las evaluaciones de control de confianza…”.

Al respecto, cabe precisar que no ofrece ningún medio de convicción que acredite esta calidad, pues de explorado derecho que no basta con la denominación que se le dé al puesto, sino que es indispensable que se demuestren que las funciones desempeñadas, sean de las que establece el

(8)

artículo 5° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sin embargo, esta situación resulta irrelevante pues queda totalmente fuera de la litis, ya que la trabajadora no demanda la basificación en el puesto de Jefe de Oficina Áreas Administrativas.

En cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, por lo que hace a

que si la actora le asiste la razón para que se le pague el concepto 1143 compensación adicional, se considera lo siguiente:

En primer término, debe decirse que lo reclamado por la actora tiene el carácter de extralegal por no estar prevista en la ley, por lo que para que prosperara su pago, era precisamente la demandante quien tenía la fatiga procesal de acreditar lo siguiente: primero, demostrar la existencia de dicha prestación, y, segundo que satisfacía los presupuestos exigidos para tener derecho a la misma, ello de conformidad con la tesis aislada de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 43, Volumen 217-228, Quinta Parte, de la Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación (registro 242571), de rubro y texto siguientes:

“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama; y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales.”

En ese tenor, como lo refiere la inconforme, corresponde a la trabajadora acreditar la procedencia de la misma, ello con independencia de las excepciones que al efecto se opongan, de acuerdo al criterio jurisprudencial 2ª./J. 148/2011, que emitió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 3006, Libro III, Tomo 4, de la Décima Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente a Diciembre de 2011 (registro 160514) de tenor literal siguiente:

(9)

“PRESTACIONES EXTRALEGALES. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE TIENEN OBLIGACIÓN DE EXAMINAR SU PROCEDENCIA, CON INDEPENDENCIA DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. El

criterio contenido en la jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.”, que se refiere a la obligación de las Juntas de Conciliación y Arbitraje para absolver de la pretensión intentada, pese a que sean inadecuadas las excepciones opuestas, cuando adviertan que de los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, resulta aplicable para la resolución de los juicios laborales en que se reclamen prestaciones extralegales; lo anterior, debido a que en todos los casos, en que se someta a su jurisdicción una controversia laboral, tienen la obligación de examinar la acción ejercida, sin importar su naturaleza legal o extralegal, como lo ordenan los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; además, porque tratándose de ese tipo de prestaciones, el trabajador tiene la carga de demostrar el derecho a recibir el beneficio invocado, para lo cual deberá justificar que se encuentra en el supuesto previsto en las cláusulas del contrato colectivo de trabajo en que se sustente su exigencia y, con mayor razón, porque éstas son de interpretación estricta.”

En la especie, como se precisó, la actora reclamó la restitución de la compensación adicional 1143 que según su dicho le fue suspendido su pago ilegalmente.

Prestación que como se dijo con antelación, tiene el carácter de extralegal, por tanto correspondía a la actora demostrar los extremos de su acción, es decir, debía acreditar no sólo la existencia de la prestación en comento, sino que satisfacía los requisitos establecidos para el pago de la misma.

Carga procesal que no quedó satisfecha, ya que si bien es cierto, con la documental que a fojas 128 a 132 del juicio laboral se acredita, por adquisición procesal, la existencia de la compensación adicional temporal SSP, correspondiente al concepto 1143, también lo es que la actora no acreditó haber satisfecho los requisitos establecidos para su otorgamiento.

La prestación extralegal de mérito se encuentra contenida la documental que al efecto aportó la Secretaría demandada y que obra a fojas 128 a 132.

La demandada Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, negó acción y derecho de la actora para reclamar lo que pretende, pues manifestó que la compensación adicional

(10)

que reclama, sólo se otorga al personal que cubre tiempo adicional a sus labores de trabajo, o que por su responsabilidad así lo amerite, como se advierte de la Normatividad que prevé pago de dicha prestación, precisando que la actora no es acreedora al pago de la compensación de mérito, ya que sólo cumple con su jornada ordinaria, aunado a que al tratarse de una prestación extralegal, la carga de la prueba le corresponde a la accionante para acreditar su procedencia.

Ahora, de la prueba que ofrece la demandada consistente en la Normatividad aplicable para el otorgamiento de la Compensación Adicional, con clave 1143, (fojas 128 a 132), de la misma se desprende que su pago se aplicará exclusivamente a las personas que laboran fuera de su jornada ordinaria de trabajo o que por su responsabilidad en el trabajo así lo ameriten.

De la citada documental se evidencian los siguientes requisitos para tener derecho al pago del concepto denominado compensación adicional temporal SSP 1143:

Ser personal administrativo;

Laborar fuera de la jornada ordinaria de trabajo o que por su responsabilidad lo amerite.

Todo el personal administrativo de la demandada, excepto puestos de Mandos Medios y Superiores y Homólogos, así como personal administrativo con especialidad en la rama de Inspección, Supervisión, Instructores, Preventivos y Comunicaciones Universos M, S y W, requisitos que en el presente asunto no fueron satisfechos.

Se afirma lo anterior, ya que a efecto de acreditar la procedencia de su reclamo, la actora aportó al presente juicio como medio de prueba lo siguiente:

La confesional a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública, la que no le benefició, en virtud de que el absolvente negó todas las posiciones que le formularon.

(11)

La testimonial que ofrece la accionante a cargo de Anel Karina Olvera Ibáñez y Martha Angélica Delgado Mejía, que no le benefician a la accionante, en razón de que no declararon respecto del horario de trabajo de ésta, ni de sus actividades o responsabilidades en el desempeño de las mismas, que son los presupuestos para el otorgamiento de la prestación que nos ocupa, es decir, la prestación que reclama la accionante consistente en la compensación adicional.

Original de diversos recibos de pago que fueron mencionados en párrafos anteriores, de los que se advierte el pago de una compensación adicional y de los últimos seis recibos de pago que ofrece, ya no se aprecia el pago de dicha prestación.

Asimismo, la accionante ofreció una inspección, la que fue desahogada el ocho de mayo de dos mil quince, foja 150, en la que la Fedataria adscrita a este Tribunal, hizo constar que los recibos de pago correspondientes al periodo del primero de diciembre de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil trece, aparece el concepto denominado Compensación Adicional Temporal, clave 1143, por la cantidad de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional).

En este contexto, de esos medios probatorios resultan ineficaces para acreditar que la actora satisfizo los requisitos establecidos para el pago de la compensación reclamada, ya que sólo se refiere a las cantidades percibidas por la trabajadora, pero no se demuestra que ésta hubiese laborado fuera de su jornada ordinaria de trabajo, incluso cabe precisar que de los hechos de la demanda, no se advierte que la actora hubiera expuesto que al desempeñarse en el último puesto asignado (Jefe de Oficina Áreas Administrativas), laborara fuera de su jornada ordinaria de trabajo, menos aún se encuentra demostrada esa circunstancia en autos, por lo que no surte la primera de las hipótesis a que se refieren los lineamientos por medio de los cuales se otorga el estímulo denominado Compensación Temporal de Personal Técnico Operativo, los que regulan el otorgamiento de la prestación

(12)

reclamada, esto es, que la actora laborara fuera de su jornada ordinaria de trabajo.

Por lo que debe tomarse en cuenta, que la demandada ofreció como pruebas de su parte, las copias certificadas de las listas de asistencia, fojas 113 a 117, de los meses de julio a noviembre de dos mil trece, de las que se advierte que la actora tenía un horario asignado de las 8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes, del que se aprecia que firmaba su hora de entrada y salida en ese horario.

Con lo que corrobora que no está acreditado en el presente asunto que la actora laborara fuera de su jornada ordinaria de trabajo, por ende, no comprobó el requisito establecido en la norma que contiene la compensación adicional reclamada por la accionante.

Aunado a ello, tampoco demostró el segundo de los supuestos que contempla la norma para el pago de dicha prestación, que por su responsabilidad en el desempeño de sus funciones la actora ameritara el pago de la misma, ya que en relación con las funciones desempeñadas, en la demanda laboral, la accionante se limitó a señalar que como Jefa de Oficina de Áreas Administrativas, sus labores consistían en: “…realizar cuando me lo requieren oficios en computadora, contestar teléfonos, recibir documentos y capturar los datos de visitas domiciliarias…”, asimismo, indicó que sus funciones eran administrativas, por tanto, a partir de tales manifestaciones de modo alguno se puede concluir que por su responsabilidad en el desempeño de sus funciones ameritara el pago de la compensación adicional temporal, tal como lo requiere la norma que contiene la prestación reclamada por la accionante; máxime que tampoco se rindieron pruebas para acreditar las labores realizadas y por ende, la responsabilidad en el desempeño de las mismas.

No es óbice a lo anterior, que la actora sustentó la procedencia de sus reclamos en el hecho de que estuvo percibiendo el concepto de mérito, esto es, que le fue pagado de manera constante y permanente el concepto

(13)

denominado Compensación Adicional Fija, y que de manera ilegal le fue suspendido, empero, con las pruebas que obran en el presente asunto, no logró acreditar que la referida compensación constituyera una retribución económica de carácter permanente desde la fecha en que ingresó a prestar sus servicios para la demandada, pues conforme a la Normatividad que regula su otorgamiento, la misma está sujeta al cumplimiento de ciertos requisitos, esto es, no se otorga por la simple prestación del servicio, sino que sólo tiene derecho al pago de esa prestación el personal administrativo con tipo de nómina “1 Base”, o tipo de nómina “4 Haberes”, que labore fuera de su jornada ordinaria de trabajo o que por su responsabilidad en el desempeño de sus funciones así lo amerite, sin que la actora hubiere indicado en su demanda laboral que se ubicara en alguno de estos dos últimos supuestos, es decir, que laborara fuera de su jornada ordinaria de trabajo o que por su responsabilidad de desempeño de sus labores así lo ameritara, ni existen pruebas en el presente asunto que nos ocupa, que acreditara la accionante tales extremos, más aún, que dicha prestación tiene carácter de extralegal por no estar prevista en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que para que prosperara su pago, era precisamente la demandante quien tenía la carga procesal de acreditar primeramente la existencia de dicha prestación, y en segundo lugar, que satisfacía los presupuestos exigidos para tener derecho a la misma.

En consecuencia, es procedente absolver a la demandada Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, de la prestación que reclama la accionante, consistente en reconocer que Graciela Escobar Ventura, tenga derecho al pago de la compensación adicional, identificada bajo la clave 1143, por la cantidad de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional), en forma quincenal.

(14)

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo de fecha nueve de

noviembre de dos mil quince, en los términos de la Ejecutoria DT.-307/2016.

SEGUNDO. La actora no acreditó la procedencia de su acción y la

Demandada justificó sus Excepciones y Defensas.

TERCERO. Se absuelve a la Secretaría de Seguridad Pública del

Distrito Federal, ahora Ciudad de México, de la prestación que reclama la accionante, consistente en reconocer que Graciela Escobar Ventura, tenga derecho al pago de la compensación adicional, identificada bajo la clave 1143, por la cantidad de $1,023.25 (Un mil veintitrés pesos 25/100 Moneda Nacional), en forma quincenal. Lo anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el último considerando del presente laudo.

CUARTO. Comuníquese al Décimo Segundo Tribunal Colegiado

en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado por ese alto Tribunal en la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo DT.-307/2016.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su oportunidad archívese

el presente asunto como total y definitivamente concluido.

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD DE VOTOS en Pleno celebrado con esta fecha. DOY FE.

JVMM/lulú

MAGISTRADO ISRAEL REQUENA PALAFOX

(15)

MAGISTRADO CARLOS MALDONADO BARÓN MAGISTRADO ÁNGEL HUMBERTO FÉLIX ESTRADA

REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

ALEJANDRA HERMENEGILDO HERNÁNDEZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE NUMERO 9397/13 PROMOVIDO POR GRACIELA ESCOBAR VENTURA EN CONTRA DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, AHORA CIUDAD DE MÉXICO.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :