COLINA, cinco de junio de dos mil dieciocho. VISTOS:

13  Download (0)

Full text

(1)

COLINA, cinco de junio de dos mil dieciocho. VISTOS:

Comparece Paola Francesca Botteselle flandez, arquitecto, domiciliada en Camino Peñalolén 601-A, Peñalolén, quien interpone una demanda en contra de ASESORÍAS E INVERSIONES ALTA PATAGONIA LTDA., representada por Peter Pollak Williamson, ambos con domicilio en Av. Los Libertadores Lote 128, Parque Industrial Los Libertadores, Carretera General San Martín 16500, Colina.

Dice que comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia en favor de la demandada a partir del 24.07.2017, con un contrato a plazo de 3 meses y luego pasó a ser indefinido.

Su función era la atención de una cartera asignada de constructoras para cerrar ventas de proyectos que se estuvieran construyendo.

Debía cotizar y cubicar y lograr el cierre (ventas) y sobre el monto de la venta se pagaba el 3,65% bruto, contra mes vencido. Para que se concretara la venta debía hacerse contrato por obra o recibir orden de compra por parte de la constructora.

Señala que se pagaba las comisiones sobre lo que se hubiera facturado a esa fecha, por lo que quedaron pendientes de facturación parte de los proyectos Condominio Mirador y Condominio Las Pircas.

Se convino un sueldo bruto de $1.250.000, más las comisiones indicadas.

Alega que la hicieron firmar 2 contratos, el primero con un sueldo base de $700.000 y el segundo, con un sueldo base de $600.000, más la comisión del

(2)

3.65%, pero su sueldo nunca fue acorde con el contrato, pues se le pagaba $1.250.000.

Sostiene que nunca se le entregó una liquidación de sueldo ni los contratos y dice no recordar si el contrato indicaba que la comisión bruta incluía la semana corrida.

Agrega que los sueldos pagados fueron: julio (8 días) $168.171, agosto $794.421, septiembre $794.667, octubre $794.129, noviembre $392.852.

Señala que fue despedida el 01.12.2017. Se le entregó la carta, pero esta indicaba la desvinculación el 30.11, siendo que se presentó a trabajar el 01.12 y que le comunicaron el despido en la tarde.

La causal invocada fue la de necesidades de la empresa, artículo 161 del Código del Trabajo y no se fundamentó la causal, por lo que el despido es injustificado.

Expresa que quedaron pendientes las comisiones de los 3 proyectos cerrados a la fecha de su desvinculación, 2 con orden de compra directa y 1 con contrato: a) obra Los Gomeros por monto de $727.300 más IVA ($865.487); b) Condominio Mirador Constructora W por monto de $8.423.500 más IVA ($10.023.965) y; c) Condominio Las Pircas, Constructora Doña Carmen, i) Cubiertas Monto Provisión UF 642,37 más IVA (UF 764,42), Monto Instalación UF 195 más IVA (UF 232,05), ii) Muebles Monto Provisión UF 2.127,19 más IVA (UF 2.531,36), Monto Instalación UF 595 más IVA (UF 708,05).

En definitiva solicita que se declare que el despido es injustificado:

(3)

a) que se reconozca que su sueldo bruto era de $1.250.000;

b) el pago de la semana corrida de agosto a noviembre por $591.717;

c) el pago del diferencial del sueldo de noviembre por $500.000;

d) el pago del día 1 de diciembre por $41.667,

e) el pago de la diferencia del mes de aviso por $523.125;

f) el pago de vacaciones proporcionales 11,37 días, diferencia por la suma de $231.458;

g) el pago de la comisiones adeudadas y se condene al pago de estas, obra Condominio Las Pircas UF 127,18, suma de $3.429.649;

h) el pago de la semana corrida comisión proyecto Gomeros, por $7.521, proyecto Mirador, por $87.113, proyecto Las Pircas pendiente en el finiquito, por $148.241 y no pagada, calculada con semana corrida marzo 2018 por $823.116;

i) recargo establecido en el artículo 168 letra a)

j) los reajustes y las costas.

La parte demandada niega en su contestación los hechos señalados en la demanda.

Opone además la excepción de finiquito de fecha 2 de diciembre de 2017, suscrito ante el ministro de fe el 22 del mismo mes respecto del rubro semana corrida.

Expresa que la demandante tenía un sueldo bruto mensual de $560.000, asignaciones de colación y movilización por $30.000 y una comisión que era del

(4)

3,65% sobre las ventas netas de las obras vendidas, pagaderas una vez registrado el pago en tesorería de ISS SPA, empresa relacionada con la demandada. Aclara que las comisiones se pagan por operaciones de ventas y no por proyectos de venta, y cuando la factura es pagada.

Dice que nada se adeuda a la demandante por la obra Condominio Las Pircas, ya que en el finiquito se le pagó $622.612, por lo que opone la excepción de pago.

Respecto de la semana corrida de los meses de agosto a noviembre de 2017 indica que no hubo pago de comisiones, por lo que no pudo haberse devengado aquella.

Además expresa que las comisiones no se devengan diariamente, porque el proceso de venta es de larga duración y puede durar años.

Señala que reconoce que la última remuneración mensual de la actora era de $726.875.

Dice además que nada adeuda por diferencia de mes de aviso y diferencia de remuneración de noviembre, ya que pagó $392.852 por Liquidación de Sueldo del mes de noviembre de 2017, $200.000 por anticipo y $726.875 por mes de aviso, todo, según el finiquito de 02.12.2017.

Por día trabajado en diciembre y feriado reclamado nada se debe porque según el registro de asistencia ella no prestó servicios ese día y en el finiquito consta el pago de 10 días de feriado.

Por todo lo anterior solicita el rechazo de la demanda con expresa condena en costas.

(5)

PRIMERO. Son hechos controvertidos del proceso:

1. Remuneración que tenía la demandante; composición y monto.

2. Efectividad de adeudarse los conceptos reclamados, esto es, sueldo, comisiones, semana corrida y feriado.

3. Hechos y circunstancias del término de la relación laboral.

4. Existencia y alcance de finiquito suscrito por las partes.

SEGUNDO. La prueba de la parte demandada consistió en lo siguiente:

Documental

1. Contrato de trabajo celebrado entre Asesoría e Inversiones Alta Patagonia Ltda. y doña Paola Botteselle Flández, de fecha 24 de julio de 2017, y adjunto documento denominado "Tabla de Comisiones y Descuentos".

2. Copia de las liquidaciones de remuneraciones de Paola Botesselle Flández de los meses de julio a noviembre de 2017, con copias de transferencias masivas online de los respectivos meses.

3. Copia del registro de asistencia de doña Paola Botteselle de julio a diciembre de 2017.

4. Copia de la carta de despido, de fecha 1 de diciembre de 2017.

5. Copia del finiquito celebrado entre Asesoría e Inversiones Alta Patagonia Ltda. y doña Paola Botteselle, de fecha 2 de diciembre de 2017.

(6)

6. Copia de los contratos celebrados entre ISS SPA e Inversiones y Asesoría Doña Carmen Ltda., de fecha 23 de octubre de 2017, "Provisión de Muebles de Cocina, Baños y Closet".

7. Copia de facturas electrónicas N° 2654, 2675 y 2722.

Confesional

Absolución de posiciones de Paola Francesca Botteselle Flández

Testimonial

1. Rodrigo Santos Torres, Rut. 13.026.646-0 2. Carolina González Vásquez, Rut. 13.828.607-K

TERCERO. La demandante se valió en la audiencia de juicio de:

Documental

1. Comprobante de transferencia de remuneraciones de fecha 1 de agosto de 2017

2. Comprobante de transferencia de remuneraciones de fecha 1 de septiembre de 2017.

3. Comprobante de transferencia de remuneraciones de fecha 4 de octubre de 2017.

4. Cartola histórica del mes de noviembre de 2017, en la que se refleja la remuneración del mes de octubre de 2017.

5. Contrato de “Qstone” con Inversiones y Asesorías Doña Carmen Ltda., de fecha 29 de noviembre de 2017

6. Copia de presupuestos de previsión de “Qstone” con Imagina de fecha 1 de septiembre de 2017. 7. Copia de presupuesto de provisión de “Qstone” El Mirador, de fecha 17 de octubre de 2017.

(7)

Confesional

Absolución de posiciones de Jean Valenzuela Salinas.

Oficios

Respuesta de Inversiones Asesorías Doña Carmen Ltda. y sus adjuntos, dos contratos que son los mismos incorporados por las partes.

Exhibición de documentos

La demandante requirió la exhibición del contrato de trabajo suscrito entre las partes y de las liquidaciones de remuneraciones de los meses agosto a diciembre de 2017.

La diligencia se tuvo por cumplida con la prueba incorporada por la parte demandada.

CUARTO. Los siguientes son hechos no controvertidos del litigio:

1. Inicio de la relación laboral es el 24 de julio de 2017.

2. La demandante cumplía funciones de ejecutiva comercial.

QUINTO. Con el mérito del contrato de trabajo de 24.07.2017 y las liquidaciones de remuneraciones acompañadas por la demandada se encuentra demostrado que el sueldo bruto de la actora ascendía a $560.000, como sueldo base.

No hay prueba que acredite que este monto llegaba a $1.250.000 y las copias de las transferencias bancarias y de la cartola del BANCOESTADO reflejan las mismas cantidades a pagar consignadas en las liquidaciones susodichas.

Así, con base en lo recién señalado y porque no se entrega ninguna explicación en la demanda sobre

(8)

la diferencia de sueldo del mes de noviembre objeto de cobro, procede igualmente desechar esta petición, para lo cual tengo también presente que la liquidación de dicho mes explica los haberes y descuentos y el juego entre ellos que conduce al alcance líquido de $392.852, pagado al momento de firmarse el finiquito.

Finalmente, este tribunal fija en $726.875 la remuneración para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, ya que a dicha cantidad se arriba con el mérito de las liquidaciones de septiembre, octubre y noviembre de 2017, y del finiquito otorgado por las partes; lo cual permite desechar la solicitud de pago de la “diferencia mes de aviso” mencionado en la demanda.

SEXTO. En cuanto a la remuneración de diciembre de 2017, el registro de asistencia no objetado por la actora, indica que ella no concurrió a desempeñar funciones el 01.12.2017, por lo que no resulta procedente que la demandada pague el día demandado de ese mes, además de que tal cosa iría a contrapelo del tenor del finiquito al cual me refiero a continuación.

SÉPTIMO. Sobre el resto de los rubros y conceptos demandados, cabe señalar que la parte demandada acompañó un finiquito de fecha 02.12.2017, que no fue objetado por la contraria.

En este instrumento las partes dejaron constancia que la demandante acepta como efectiva y justificada la causal de terminación del contrato de trabajo invocada por el empleador de las necesidades de la empresa.

(9)

Se indica también que el trabajador recibe a su entera satisfacción los conceptos sueldo noviembre

2017, mes de aviso, vacaciones proporcionales, Comisión Las Pircas, Comisión Mirador y Comisión Los Gomeros; y que durante el tiempo que duró la relación

laboral recibió correcta y oportunamente el total de las remuneraciones a las que tuvo derecho de acuerdo a su contrato de trabajo, feriados, etc., declarando que nada se le adeuda sobre esos conceptos, renunciando a toda acción, derecho o pretensión que pudiere hacer valer en contra de la demandada, que se funde en la relación de trabajo que existió entre las partes.

OCTAVO. El finiquito contiene una mención manuscrita que señala “Me reservo el derecho a

demandar remuneraciones adeudadas, cobro de prestaciones, nulidad del despido, despido injustificado y comisiones adeudadas” .

La pregunta que cabe hacerse es cuál es el alcance de un finiquito suscrito en tales condiciones.

En opinión de este sentenciador, una reserva planteada en forma tan general no puede privar de eficacia al instrumento que, por antonomasia, tiene por objeto servir de verdadero ajuste de las cuentas entre las partes respecto de la relación laboral que las unió.

El alcance de un finiquito debe determinarse a la luz de su contexto, su afán pacificador o precautorio de conflictos, de manera que si en este consta que la trabajadora señaló estar de acuerdo con los rubros remuneratorios y conceptos mencionados en él, manifestando además estar conforme con las sumas de dinero consignadas y pagadas al momento de su

(10)

suscripción; que recibió correcta y oportunamente las remuneraciones a las que tenía derecho y que encima renunció a las acciones, derechos y pretensiones fundadas en el contrato de trabajo que la ligó con la demandada, no puede sostenerse que por virtud de la reserva el referido finiquito ha sido privado de efecto. Un predicamento tal implicaría vaciar de contenido al documento y, en el presente caso, significaría desconocer el resto de las declaraciones, constancias y estipulaciones de que da cuenta.

Por ello, llevando al extremo y en favor de la trabajadora una interpretación de los ítemes no abarcados por el finiquito –ejercicio asaz dificultoso dados los amplios términos de las cláusulas redactadas con intención liberatoria- acaso podría sostenerse que solo la Semana Corrida y las comisiones diferentes a las indicadas en el instrumento caerían en esa categoría, ya que la Semana Corrida no se nombra en ninguna parte de este y por lo tanto, podría estimarse que se trata de una remuneración adeudada salvada con la reserva; y porque la indicación expresa de las comisiones Las Pircas, Mirador y Los Gomeros solo cerraría la posibilidad de reclamo de estas mismas pero no de otras.

NOVENO. Sobre la base de lo anterior, se puede aseverar que la prueba del proceso no acredita que la demandante tenía derecho a la Semana Corrida, por cuanto tanto de los propios dichos de la actora en su confesional, como de lo manifestado por los testigos González y Santos se desprende que las comisiones por las ventas no eran pagadas día a día, sino que, más bien, su pago era la culminación de un

(11)

proceso que podía tomar semanas, meses o incluso años, dependiendo del tipo de negocio y porque, según el contrato de trabajo de la actora, el derecho a su pago nacía solo al momento de enterarse el importe de la venta en la tesorería de la empresa ISS SPA.

Súmase que las liquidaciones de

remuneraciones acompañadas no indican que en los meses en los que laboró la demandante se le pagaron comisiones. Es más, aquellas que menciona la demanda (Los Gomeros, Mirador y Las Pircas) solo figuran enteradas en el finiquito.

No se puede establecer entonces que se trataba de comisiones devengadas día a día. Y no se advierte de qué otro estipendio recibido por la actora podría derivarse el pago de la Semana Corrida, pues no hay prueba de la existencia de rubros remuneratorios que se incorporen diariamente al patrimonio de esta y ni siquiera los hay de carácter variable, como no sean las mentadas comisiones.

DÉCIMO. Respecto del cobro de la comisión del proyecto Las Pircas, y sin perjuicio de lo señalado sobre el alcance del finiquito, no hay prueba que acredite el monto reclamado ($3.429.649), por cuanto los contratos de 23.10.2017 y 29.11.2017, entre INVERSIONES Y ASESORÍA DOÑA CARMEN LTDA e ISS SPA, y la cotización o presupuesto de 01.09.2017 son insuficientes como evidencia al respecto, lo mismo que el informe de 15.05.2018 (incorporado por la actora), dado que la procedencia del pago de las comisiones a la trabajadora, como antes señalé, estaba supeditado al ingreso en tesorería de la empresa ISS SPA, del importe de la venta, y lo único que indirectamente

(12)

daría cuenta de ello es la factura 2722, de 04.12.2017. Pero sucede que esta señala un monto de venta neto de $17.057.855, con lo que el 3,65% de comisión equivale a $622.612, que es precisamente el monto pagado según el finiquito tantas veces referido, lo cual ciertamente hace que el reclamo de su pago sea improcedente.

UNDÉCIMO. No se hará lugar al pago del feriado demandado, ya que este se encuentra correctamente calculado en el finiquito presentado por la demandada (10 días), considerando las fechas de inicio de la relación laboral (24.07.2017) y de separación de la trabajadora (01.12.2017).

DUODÉCIMO. En lo atingente a la alegación de ser injustificado el despido cursado a la demandante, se debe tener presente que la actora expresó en el finiquito que aceptaba como efectiva y justificada la causal de las necesidades de la empresa, recibió la indemnización sustitutiva del aviso previo y renunció a las acciones derivadas del contrato de trabajo, por lo que este cúmulo de declaraciones, también derivadas de la voluntad de la actora, debe entenderse que sobrepuja el sentido de la reserva y constituyen manifestación de intención extintiva de obligaciones.

En todo caso, ningún efecto patrimonial adverso a la empresa se habría derivado de la declaración de ser el despido injustificado, ya que el recargo del 30% previsto en el artículo 168 del Código del Trabajo no resulta aplicable, por no tener derecho la demandante a la indemnización por años de servicio.

DECIMOTERCERO. La prueba rendida ha sido analizada y valorada de conformidad al artículo 456

(13)

del Código del Trabajo, no alterando aquella no mencionada en nada lo resuelto en el presente fallo, pues la misma ha devenido en sobreabundante o irrelevante con relación a hechos que se ha tenido como suficientemente establecidos en este juicio.

Por estas consideraciones y visto además lo establecido en los artículos 1, 2, 4, 7, 9, 41, 42, 45, 71, 73, 160, 161, 177, 420, 423, 425 a 432, 446, 454, 459 del Código del Trabajo; 1698 del Código Civil y las pertinentes del Código de Procedimiento Civil :

I. RECHAZO totalmente la demanda interpuesta por Paola Francesca Botteselle Flández, en contra de la empresa Asesorías e Inversiones Alta Patagonia Limitada.

II. CONDENO a la actora a pagar las costas de la causa por resultar totalmente vencida.

NOTIFÍQUESE la presente sentencia por correo electrónico a las partes.

Regístrese, anótese y en su oportunidad, archívese.

RIT O-127-2018

DICTADA POR CRISTIÁN RODRIGO MARCHANT LILLO, JUEZ DEL JUZGADO DE LETRAS DE COLINA.

Figure

Updating...

References

Related subjects :