Externismo de contenido y explicación causal: un análisis sobre la relevancia causal del contenido intencional

Texto completo

(1)Universidad Alberto Hurtado Facultad de Filosofía y Humanidades Departamento de Filosofía. Externismo de Contenido y Explicación Causal: un análisis sobre la relevancia causal del contenido intencional. Tesis para optar al Grado de Licenciado en Filosofía. Por Mario Felipe Salinas Mejias. Directora de tesis : Dra. Glenda Satne. FOLIO: 120 Santiago, Chile 2018.

(2) TABLA DE CONTENIDO. Página INTRODUCCIÓN.……………………………………………….... 3. CAPÍTULO I EXTERNALISMO DE CONTENIDO AMPLIO, BASES CONCEPTUALES 1.1 Introducción.…………………………………………………... 7. 1.2 Bases conceptuales generales de E.C.A. e I.C.E..…….. .. 8. 1.3 Argumento de Putnam.…………………………………….... 12. 1.4 Argumento de Burge.………………………………………. .. 18. 1.5 Consecuencias conceptuales de E.C.A. y el problema de la causación mental.………………………….. 23. 1.6 Resumen.……………………………………………………... 26. CAPÍTULO II ARGUMENTO CAUSAL INTERNISTA 2.1 Introducción.………………………………………………… .. 28. 2.2 Bases conceptuales.……………………………………….. .. 29. 2.2.1 Relevancia/eficacia causal.……………………….. 34. 2.2.2 Superveniencia.…………………………………... .. 41. 2.3 Externalismo de contenido y argumento causal.……….. .. 47. 2.3.1 Poderes causales.………………………………... .. 52. 2.3.2 Externalismo: explicación causal y normatividad.………………………………………. .. 57. 2.4 Resumen.……………………………………………………. .. 63. CONCLUSIÓN…………………………………………………... .. 64. BIBLIOGRAFÍA………………………………………………….. .. 67 2.

(3) INTRODUCCIÓN. Las reflexiones teóricas en torno al significado y a elementos semánticos relacionados tales como nombres propios, nombres de género natural, descripciones definidas y referencia, dieron lugar rápidamente a consideraciones que extendieron los límites de la filosofía del lenguaje, en su uso restringido—es decir, solo consideraciones semánticas—, hacia filosofía de la mente, filosofía de la psicología, filosofía de las ciencias y ciencias cognitivas.. Las. discusiones. entre. internismo-externismo. acerca. del. significado, a través del análisis de las expresiones mencionadas, se trasladaron hacia el análisis de los estados mentales en términos de contenido, particularmente a sus condiciones de individuación. Esto es influenciado, principalmente, por el desarrollo del externismo semántico en un sentido más amplio—es decir, a elementos más allá de lo puramente lingüístico-semántico—, específicamente por los trabajos de Kripke (19701980) y su análisis sobre los nombres propios; Kaplan (1989) y su análisis sobre indexicales; Putnam (1975) sobre el análisis de nombres de género natural—externalismo físico o natural— y, especialmente, Burge (1980) y su análisis sobre los factores sociolingüísticos implicados en el significado. Precisamente a través del trabajo de Putnam y Burge se sentaron las bases del externismo de contenido y desataron numerosos escritos acerca de las consecuencias conceptuales con respecto a los contenidos mentales.. En este sentido, los planteos acerca de las condiciones de individuación de los contenidos de los estados mentales1 han generado un extenso debate en filosofía de la mente, en el contexto de las discusiones entre internismo y externismo de contenido.. El internismo de contenido puede entenderse, a modo general, como la tesis de que el contenido de los estados mentales depende, o es fijado por 1. Por estados mentales entenderé al conjunto de estados intencionales como creencias, deseos, ya que las discusiones se llevarán a cabo en un marco representacionalista de la mente.. 3.

(4) factores puramente internos o propiedades intrínsecas de los individuos u organismos,. de. modo. que. tales. contenidos. están. determinados. constitutivamente por esos factores. Mientras que el externismo de contenido es descrito como la tesis de que factores externos, propiedades relacionales, históricas, son los elementos que constituyen el contenido de dichos estados o que al menos parcialmente son determinados por esos factores.. El problema de este trabajo se inserta en el nivel de las explicaciones causales. Algunos filósofos internistas o que aceptan lo que se puede denominar “intuición internista” como Newman (2012), Stich (1983), McGinn (1989), Segal (2000), Yablo (1997), Kim (1991-2000), Fodor (1987), indican que, si el externismo de contenido es el caso, entonces existe una tensión entre dar explicaciones causales en el ámbito de la conducta, y citar al “contenido. intencional”. dentro. del. contexto. de. tales. explicaciones.. Precisamente porque en las explicaciones causales, el contenido intencional no puede ser relevante en esos términos debido a su naturaleza relacional, por una parte, y porque dicho contenido no es causalmente eficaz, por la otra dado que, las explicaciones de la conducta, desde el punto de vista externista, usualmente apelan a rasgos que figuran dentro de lo que se puede denominar como “psicología del sentido común” o “psicología folk”.. Las explicaciones de la psicología folk se van a articular en función de una serie de nociones cotidianas, que explican nuestra propia conducta, como, por ejemplo; nuestras creencias y nuestros deseos. Uno de los aspectos que explican la conducta de los agentes cognitivos es la relación entre creencias y deseos, es decir, contextos de actitud proposicional, éstas se entienden como las intenciones que los agentes tienen respecto del contenido de una proposición. De este modo, la manera en como se explica la conducta en estos términos es a partir de la asignación de atribuciones intencionales. Por ejemplo, María va al negocio porque quería un chocolate, el deseo de María de querer un chocolate y su creencia de que en el negocio 4.

(5) hay chocolate, explican su conducta de ir a comprar un chocolate al negocio, de este modo la psicología folk, brinda una explicación coherente que justifica nuestras intuiciones, respecto de la intencionalidad y la conducta.. La tensión conceptual, objetada por las posiciones internistas, se expresa en una incompatibilidad por parte del externalismo en su capacidad para explicar la conducta de los agentes cognitivos en contextos que involucran relaciones causales. La intuición internista indica que solo propiedades intrínsecas o internas son causalmente relevantes para la explicación causal de cualquier individuo u organismo. Por otro lado, el externismo de contenido abraza la intuición de que las acciones de los agentes cognitivos se explican mejor a partir del rasgo intencional de la vida mental de tales individuos. Específicamente, a partir del contenido mental, la conjunción de creencias y deseos, se relacionan causalmente con la conducta de los individuos en el sentido de que dicha acción se establece en virtud del contenido específico de sus estados mentales. De este modo, la intuición externista indica que el contenido intencional es causalmente relevante.. El modo de proceder de la posición internista ha sido a través de la defensa de un argumento denominado “argumento causal”, que busca, a partir del concepto de “relevancia causal” y. “eficacia causal” situar las. propiedades relevantes en el contexto de las explicaciones causales. La estrategia ha consistido, en el contexto de los autores mencionados, en mostrar que, tanto la relevancia causal como la eficacia causal de la conducta, obedecen a patrones que se ajustan a restricciones internistas. Estos patrones dependen de dos principios, respectivamente: el principio de localidad y generalidad. El principio de localidad indica un aspecto sobre las relaciones causales, al sostener que, en ellas, las propiedades relevantes deben residir en las entidades que interaccionan causalmente, a veces se indica en estos casos que la causalidad es local. Respecto al principio de 5.

(6) generalidad, se afirma que el efecto es proporcional a las causas, es decir, en términos explicativos, iguales efectos se generalizan por las mismas causas.. La hipótesis de este trabajo consistirá en intentar mostrar que el argumento causal internista falla en su propósito de probar que el externismo es incompatible con las explicaciones causales en el ámbito de la conducta. Principalmente, porque el principio de localidad y generalidad fallan. Sin embargo, la afirmación de que el argumento causal internalista no es satisfactorio no implica que el externismo de contenido sea compatible con las explicaciones causales en el ámbito de la conducta. Hacia el final de este trabajo, se esbozará un modelo que puede hacer compatible al externismo con las explicaciones causales.. Para ello, en el capítulo 1, se expondrán las bases conceptuales del externismo de contenido basado en los argumentos de Putnam y Burge, ya que, tomados conjuntamente, pueden considerarse como la implicación conceptual del externismo de contenido. El capítulo 2 está dividido en dos partes. En la primera, se expondrán los elementos principales que constituyen el argumento causal internista y se revisarán detalladamente las relaciones conceptuales esenciales de dicho argumento. Luego, en la segunda parte, se revisarán críticamente los elementos conceptuales del argumento, así como sus consecuencias, ello con el fin de evaluar su fuerza argumentativa. En este punto, se evaluará detalladamente el principio de localidad y generalidad. Además, en la parte final del capítulo, se esbozará un modelo que podría hacer compatible al externismo con las explicaciones causales en el ámbito de la conducta.. 6.

(7) CAPÍTULO 1: EXTERNALISMO DE CONTENIDO AMPLIO, BASES CONCEPTUALES. 1.1 Introducción. La naturaleza de la individuación del contenido de los estados mentales ha suscitado un extenso debate entre el rol “interno” y “externo” que implica la fijación o determinación del contenido de tales estados— típicamente. estados. mentales. intencionales—.. Desde. las. primeras. contribuciones del externismo semántico hasta las contribuciones de Putnam y Burge2, hubo una transición sobre los aspectos puramente semánticos en la determinación del significado hacia las consideraciones del contenido de los estados mentales, aspecto que tiene consecuencias conceptuales en filosofía de la mente. El externalismo semántico confluyó en una posición externista respecto de la individuación del contenido de los estados mentales, es decir, el contenido de los estados mentales es individualizado de manera “amplia”—factores externos, relacionales, que fijan el contenido— en oposición a una individuación de contenido “estrecho”—factores locales, internos, intrínsecos.. El presente capítulo estará orientado a dar cuenta de las bases conceptuales del “Externismo de Contenido Amplio” (E.C.A.), teniendo en consideración que su soporte teórico descansa en los argumentos de Putnam y Burge. Para ello, (i) se expondrán los elementos conceptuales básicos de la discusión entre E.C.A. y el “Internismo de Contenido Estrecho” (I.C.E.). (ii) Se presentarán los argumentos de Putnam y Burge que conforman la base conceptual de E.C.A. y se analizarán algunas consideraciones. de. estos.. (iii). Por. último,. se. detallarán. algunas. consecuencias conceptuales de E.C.A., particularmente en lo que se refiere 2Por. primeras contribuciones del externismo semántico me refiero a los trabajos articulados por Kripke 1970-1980, Putnam 1975, Kaplan 1989, y Burge 1980. Sin embargo, tal y como Burge 1979 advierte, las consecuencias del trabajo de Putnam 1975, quien motiva el externismo semántico, repercuten sobre el análisis del contenido de los estados mentales.. 7.

(8) a la relación entre externismo de contenido, la explicación causal y la causación mental, en el ámbito de la explicación psicológica.. 1.2 Bases conceptuales generales de E.C.A. e I.C.E.. El interés por el contenido de los estados mentales fue motivado por el externismo semántico3 que, de modo general, puede considerarse como la tesis de que “los factores que determinan parcialmente el significado de los términos son externos al agente cognitivo”; en oposición al internismo semántico, tesis según la cual “los factores que determinan el significado de los términos son internos al agente lingüístico”. Sin embargo, rápidamente hubo una transición en las observaciones de los filósofos, desde los factores externos/internos, que determinan el significado, hacia los factores que contribuyen a la determinación del contenido mental de las actitudes intencionales,. así. como. las. condiciones. de. su. individuación4.. Particularmente, los argumentos de Putnam y Burge tuvieron mucho impacto en esa línea y pueden considerarse como la base estructural de E.C. A. 5, o bien, del anti-individualismo debido al uso conceptual que introdujo Burge (1979). E.C.A. refiere a la tesis de que “el contenido de los estados mentales (E.M.) está parcialmente individuado por factores externos, relacionales, históricos del individuo6”, o que la naturaleza de su individuación es en 3. Ver nota 2.. 4. Por condiciones de la individuación del contenido de los estados mentales, me refiero a los requerimientos que determinan o fijan el contenido de tales estados mentales, esto es, qué tipo o clase de naturaleza está a la base de su constitución. 5. Desde luego, esto no quiere decir que el externalismo de contenido presentado aquí sea el único. Hay versiones más fuertes, o más débiles o hibridas, respecto a la individuación del contenido. Sin embargo, se puede considerar a los argumentos de Putnam y Burge como base o el antecedente conceptual para la formulación de E.C.A. En lo que respecta a este trabajo, consideraremos la base teórica de Putnam en conjunción con la de Burge, como la implicación conceptual de E.C.A. 6. Otra forma de formular la tesis externalista es negando la tesis internalista, es decir, negar que la dependencia constitutiva del contenido de los estados mentales se deba a factores o propiedades únicamente internas. Pero, tal como señala Kallestrup (2012), no tienen las mismas implicaciones. 8.

(9) “sentido amplio7”. De este modo, los factores ambientales —factores físicos, sociales, culturales— son aquellos valores que determinan, o fijan, el contenido de los E.M. de forma constitutiva8. E.C.A. se opone al internismo acerca del contenido de los E.M., o I.C.E., o bien individualismo, tesis según la cual los “el contenido de los E.M. es individuados únicamente en referencia a las propiedades internas o intrínsecas del individuo, o que supervienen en factores internos o individualistas”, es decir, factores que tienen que ver con la estructura interna-física del individuo, o valores internos como “estar en un estado cerebral determinado” o cambios bioquímicos en el cerebro, o estados o procesos funcionales del cerebro, o del sistema nervioso, etc. Esto quiere decir que la individuación del contenido de los estados mentales, depende constitutivamente de esos factores internos o supervienen9 en ellos.. La disputa entre internistas y externistas de contenido apunta a la individuación de los E.M. intencionales. En el contexto de este trabajo, esto incluye estados de creencias, deseos y todos los estados que involucran considerando el concepto de “superveniencia”, ya que muchas veces esta forma negativa se interpreta como un fallo en la superveniencia local (para una definición de superveniencia ver nota 7 y capitulo 2). Puede darse el caso en que la superveniencia no se vea afectada por el hecho de que la individuación del contenido dependa de factores externos o propiedades relacionales, ya que puede haber una conexión entre hechos externos y cambios en la estructura interna, por ejemplo, a nivel cerebral, que se relacionan de manera que un cambio en las propiedades externas implica un cambio en el contenido toda vez que se produce un cambio a nivel cerebral, manteniendo así la superveniencia. La distinción de la individuación en “sentido amplio” (wide content) y “sentido estrecho” (narrow content) es introducida por Putnam (1975) y hace referencia a factores distales relacionales y factores intrínsecos o internos que fijan el contenido. Para mayor detalle véase Putnam 1975. 7. 8. Existe un caso que puede denominarse límite respecto del alcance del externismo de contenido definido en términos de constitución. Este caso se refiere a términos que incluyen indexicales, tales como los demostrativos o los usos de términos en primera persona. En esos casos el contenido constitutivo es puesto por el sujeto y no por factores relacionales, en ese sentido es el individuo quien llena el contenido de tales estados. Esto se encuentra desarrollado en Kaplan (1989) y es afirmado también por Klein (1996). 9. El concepto de Superveniencia es amplio y relativamente neutral dentro de la filosofía analítica, ya que abarca prácticamente todas las áreas. Existe una gran literatura al respecto, pero el principio de superveniencia puede enunciarse de un modo general: Si dos objetos son indiscernibles respecto de sus propiedades A, entonces son indiscernibles respecto a sus propiedades B. Alternativamente, “un conjunto de propiedades B superviene sobre un conjunto de propiedades A si y sólo si, cualesquiera dos objetos idénticos respecto de las propiedades A, deben ser idénticos respecto de las propiedades B” (Segal, 2000, p.7). Para una mayor discusión sobre el concepto de superveniencia véase Kim (1984-1987-1988-1990).. 9.

(10) “actitudes proposicionales”. Los E.M. intencionales se diferencian de los E.M. fenomenológicos o “estados de conciencia” como el dolor, placer. Un ejemplo de los estados fenomenológicos, o no intencionales, son las experiencias subjetivas del agente cognitivo, por ejemplo, el E.M. de “María cuando siente dolor de cabeza en un momento especifico”. Una marca distintiva entre los estados fenomenológicos y los estados intencionales de la vida mental de los agentes, es que los estados fenomenológicos no son susceptibles de ser evaluados en términos de valores de verdad, es decir, estar en el E.M. “dolor” no posee condiciones de corrección semántica, puesto que las oraciones en los que se expresa el pensamiento “S está en F en t1”, donde F representa el E.M. fenomenológico instanciado en S, no puede ser falso desde el punto de vista de S. Esto se debe al hecho de que ese tipo de descripciones, atribuidas o adscritas a S, no se comportan veritativofuncionalmente, a diferencia de las adscripciones que involucran los E.M. intencionales en este contexto. En lo que se refiere a “actitudes proposicionales”, hay dos componentes fundamentales, (i) el componente intencional del agente cognitivo en cuestión, en el que dicho agente tiene una actitud verbal, acompañado usualmente de la cláusula “que”, por ejemplo “María cree que”, “María desea que”, etcétera; (ii) hacia una proposición p: “está lloviendo”. De este modo, las actitudes proposicionales poseen el rasgo distintivo. de. comportarse. veritativo-funcionalmente,. es. decir,. son. susceptibles de poseer valores de verdad en las oraciones en las cuales son adscritas las creencias de los agentes cognitivos. Siguiendo con el ejemplo anterior, en el contexto de actitud proposicional de “María cree que está lloviendo”, es verdadero si y solo si, efectivamente el mundo es de esa forma. Moya (2006) lo ilustra de la siguiente manera:. Otro modo de concebir esta diferencia es el siguiente: en el caso de una atribución de creencia (Juan cree que el oso pardo es una especie en peligro de extinción puede ser verdad o no), mientras que el caso de una atribución de una sensación de dolor (Jorge tiene dolor de 10.

(11) muelas), sólo tenemos la primera posibilidad, pero no la segunda (P.16).. La cuestión de la dependencia constitutiva de la individuación del contenido de los E.M. intencionales, es un rasgo central del debate entre internismo-externismo de contenido, por lo tanto, conviene detallar más esa relación. E.C.A., tal como se indicó anteriormente, hace referencia a propiedades relacionales, más allá del agente cognitivo, a la hora de individuar el contenido mental, típicamente los factores ambientales son los elementos que “constituyen”, “conforman” o “determinan”, dicho contenido. Por ejemplo, variaciones en el entorno físico, así como en el entorno socialcultural, podrían eventualmente implicar una diferenciación en el contenido de cierto estado mental. Hay entonces una dependencia constitutiva externa para E.C.A. y, en tanto, para I.C.E., dicha dependencia está relacionada con propiedades o valores físicos-internos del agente cognitivo, o bien están al alcance o disponibles para dicho agente. Cabe hacer una aclaración al respecto, la dependencia constitutiva interna no implica negar el papel causal que pueda ejercer el entorno externo en un agente cognitivo, respecto del contenido mental, de hecho, la individuación internista es totalmente compatible con la interacción causal externa. La cuestión sensible para I.C.E. es si esos valores externos “acompañan” una variación de la constitución de los E.M.I. (Estados Mentales Intencionales). Por ejemplo, María puede desarrollar cáncer a la piel por una exposición solar acumulada al encontrarse en una interacción causal apropiada con el entorno. Pero solo producirá un cambio constitutivo de E.M.I., si hay un cambio en la estructura física-interna. Lo anterior puede ilustrarse del siguiente modo:. La dependencia constitutiva de una cosa respecto de otra afecta a la naturaleza. de. la. primera,. de. modo. que,. si. A. depende. constitutivamente de B, A no sería A sin esa relación con B. Para el internista, pues, el contenido es constitutivamente independiente del 11.

(12) entorno, aunque pueda ser causalmente dependiente de él. Así, un cambio en las causas externas solo genera un cambio en el contenido si es acompañado por un cambio en los factores internos. Y un cambio en los factores internos determinantes del contenido genera un cambio en éste aun cuando no vaya acompañado de un cambio en el entorno externo (Moya, 2006, p. 123).. Tal como se había mencionado anteriormente, la base estructural del E.C.A. se halla en los aportes tanto de Putnam y Burge, ya que sus argumentos, con distintos énfasis, presentan un fuerte impulso para la individuación10 de contenido amplio. Por un lado, Putnam está interesado en el análisis del significado de ciertas expresiones y de su relación con la Teoría Tradicional del Significado, específicamente de expresiones que involucran términos de género natural. Por otro lado, Burge se enfoca en la naturaleza semántica de la individuación del contenido de los estados mentales, sobre todo su enfoque se dirige hacia los factores sociales que inciden en el proceso. Ambos enfoques tienen consecuencias en la Filosofía de la Mente y, en particular, forman un soporte teórico para el E.C.A. Las siguientes secciones están enfocadas en exponer los argumentos de Putnam y Burge.. 1.3 Argumento de Putnam. Putnam va a elaborar una serie de argumentaciones a partir de su experimento mental de la “Tierra Gemela”, con el fin de establecer una crítica a la concepción tradicional del significado, por una parte; y por la otra, motivar el externismo semántico. El autor caracteriza a la posición tradicional del significado como comprometida con dos supuestos: (I) el estatus epistémico de un individuo que está en posesión del significado de un término, se caracteriza por estar en un cierto tipo de estado psicológico— 10. Por supuesto que Putnam argumentó un caso para motivar el externismo semántico, pero tal como se ha indicado, tiene consecuencias para el externismo de contenido.. 12.

(13) esto se deriva del hecho de que, para la concepción tradicional del significado, un concepto remite a un estado mental11, en el sentido de que poseer un concepto es estar en ese estado. Posteriormente, Frege indicó que conocer el significado de un término es captar su sentido o intensión, remitiendo a la idea de que los conceptos son entidades abstractas—. (II) el significado de un término determina su extensión, o bien, en un lenguaje más contemporáneo, la intensión determina la extensión, de modo que una intensión determina la misma extensión. Desde ya que puede haber más de una intensión que determine una misma extensión, pero no puede suceder a la inversa. Putnam indica que detrás del supuesto (I), se haya un principio que está a la base, el “Principio del Solipsismo Metodológico”, que consiste en que “ningún estado psicológico propiamente dicho presupone la existencia de otro individuo que no sea aquél al que se le atribuye el estado” (p.220). El solipsismo metodológico implica la noción de “sentido estrecho” de los estados psicológicos, ya que los valores que intervienen en ese estado mental son de naturaleza intrínseca, no se explican ni ocurren en virtud de propiedades relacionales con el entorno. Putnam (1975) indica que de los supuestos (I) y (II), se sigue la siguiente consecuencia:. Sean A y B dos términos que difieran en extensión. Por el supuesto (II) deben diferir en el significado (en el sentido de "intención"). Por el supuesto (I) conocer el significado de A y el significado de B son estados psicológicos en sentido estrecho, porque así es como entendimos la suposición (I). Pero estos estados psicológicos deben determinar la extensión de los términos A y B tanto como los significados (intención) lo hacen (P. 221, traducción mía).. Esta. consecuencia. indica. que,. si. dos. individuos. que. son. psicológicamente idénticos, esto es, que compartan las mismas propiedades 11. Esto no quiere decir que un concepto sea idéntico a un E.M, pero S posee el significado de un concepto por el hecho de asociar ese concepto con o bien un sentido o una descripción definida, el acto de asociar o captar un sentido determina su naturaleza psicológica o mental.. 13.

(14) intrínsecas, no pueden diferir en la extensión de un término, uno respecto del otro, pues son psicológicamente idénticos (comparten la misma intensión) ya que por el supuesto (II) la intensión determina la extensión, de modo que ambos deben compartir la misma extensión. Tal como se indicó anteriormente, el internismo “respecto del significado” es la tesis de que los valores internos del individuo determinan el significado de un término y, por tanto, se pueden asumir los supuestos (I) y (II). En lo sucesivo, Putnam va a elaborar un argumento basado en un experimento mental, en donde intentará mostrar que es posible que dos individuos se encuentren en el mismo estado psicológico (sentido estrecho) y que, sin embargo, ello no determine la extensión del término. Parte de la explicación, es que las variaciones relacionales del entorno físico y social juegan un rol en la determinación de la extensión.. Putnam incita a que imaginemos un lugar llamado Tierra Gemela, que es idéntico a la Tierra, un lugar donde existe el mismo tipo de geografía, los mismos organismos, exactamente como en la Tierra. Además, en la Tierra Gemela existe una copia idéntica de cada uno12, sin embargo, hay una única diferencia, el líquido que en la Tierra se llama agua y cuya estructura molecular es H2O, en la Tierra Gemela no tiene esa estructura molecular, en su lugar la abreviatura que simboliza la estructura química del agua es XYZ. El agua de la Tierra Gemela solo presenta esa variación, puesto que en sus macro-propiedades es indistinguible del agua de la Tierra, es decir, se ve igual, sabe igual, calma la sed, colma los océanos, lagos y mares, exactamente como en la tierra, salvo por el hecho de que es XYZ lo que está allí. Cuando llueve, el líquido que cae no es H2O, sino XYZ. Ahora bien, dado el estado del avance tecnológico, es posible que, si una nave de la Tierra visitara la Tierra Gemela, pensarían los terrícolas, a primera vista, que en la Tierra Gemela hay agua como en la Tierra, pero un estudio minucioso que 12. Por supuesto hay que ignorar el hecho de que el cuerpo humano adulto está constituido por aproximadamente de un 40% a un 60% de agua, por lo que un duplicado idéntico tendría H 2O en su cuerpo.. 14.

(15) observase la estructura molecular arrojaría el informe empírico de que la estructura interna en ese lugar del término “agua” es XYZ. Del mismo modo, si los habitantes de la Tierra Gemela visitasen la tierra, se percatarían que el agua está compuesta internamente de H2O. De esa manera, el mismo término, tanto en la Tierra como la Tierra Gemela, tienen distinta extensión. Putnam incita a imaginar las dos Tierras a escala temporal del año 1750, en donde las comunidades científicas de la época no contaban con el desarrollo necesario para poder establecer la estructura interna del agua, esto es, no sabían que agua en la Tierra está compuesta en su estructura molecular por H2O y agua en la Tierra Gemela está compuesta es su estructura molecular por XYZ. Ahora bien, un individuo promedio de la Tierra y de la Tierra Gemela en esa época, son internamente indiscernibles, de modo que Oscar1 es el habitante de la Tierra y Oscar2 habitante de la Tierra Gemela, son idénticos molécula por molécula. No hay, indica el autor, ninguna creencia sobre el término “agua” que tenga Oscar1 y no tenga Oscar2, ya que son copias exactas, misma vida mental, etcétera. Pero el hecho es que, tanto en 1750 como en 1950, el término “agua” en las dos tierras tiene distinta extensión, de modo que tanto Oscar1 como Oscar2 estaban en el mismo “estado psicológico” pero su significado, (en el sentido de la extensión) es diferente.. Lo anterior exige algunas aclaraciones. Cuando se indica que tanto Oscar1 como Oscar2 están en el mismo estado psicológico, se hace referencia a que tienen las mismas experiencias cognitivas cuando se relacionan causalmente con las propiedades macroscópicas de H2O y XYZ respectivamente. De este modo, cuando Oscar1 y Oscar2 se refieren al término “agua”, dadas las historias causales previas, determinan una extensión diferente, a pesar de encontrarse en el mismo estado psicológico; Oscar1 interactúa con. 15.

(16) H2O cuando profiere el término “agua”; Oscar2 interactúa con XYZ cuando profiere el término “agua”. Luego, la teoría semántica tradicional es falsa.. Para los aspectos conceptuales referidos a la individuación, el argumento de Putnam muestra que el contenido semántico del término “agua” se individualiza externamente, pues depende de factores ambientales, en este caso, de la estructura física-interna del agua, pero es también extensible hacia otros términos de género natural como oro, tigre, haya, olmos13, etc.. Kallestrup (2012) expone la estructura del argumento de Putnam del siguiente modo: (1) La declaración de María en la Tierra, en la sentencia “el agua está húmeda”, es verdadera si y sólo si H2O, es decir agua, está húmeda. (2) La declaración de María-Gemela en la Tierra-Gemela, en la sentencia “el agua está húmeda”, es verdadera si y sólo si XYZ, es decir si el agua-gemela, está húmeda. (3) Una diferencia en las condiciones de verdad de una oración implican una diferencia en la proposición expresada por esa oración. (4) Por. lo. tanto,. María. y. María-Gemela,. expresan. diferentes. proposiciones cuando pronuncian diferentes ejemplificaciones (tokens) del mismo tipo de oración: María expresa la proposición de que el agua está húmeda y María-Gemela expresa la proposición de que el agua-gemela está húmeda. Putnam (1975) ofrece, particularmente, un argumento basado en el concepto de “haya”. Sea la Tierra el escenario de dos individuos que se encuentran en el mismo estado psicológico, sea Oscar1 y Oscar2 dos individuos de la Tierra. En lo que se refiere a los términos “olmo” y “haya”, debido a que tanto Oscar1 y Oscar2 no están en la situación epistémica de poder discriminar lo que es “olmo” y lo que es “haya”, comparten los mismos estados psicológicos acerca de esos dos términos. De este modo, es posible afirmar que a pesar de que tanto Oscar1 como Oscar2 están en el mismo estado psicológico al utilizar los términos “olmo” y “haya”, la extensión no es la misma. De nuevo, la extensión de dichos términos se fija semánticamente por lo que la comunidad sociolingüística, la comunidad de expertos, determina como “olmo” y “haya”—a esta relación con la comunidad de expertos Putnam lo llamo “división del trabajo lingüístico—. Por lo tanto, no es verdad que el significado de los términos dependa completamente de los factores internos del individuo. 13. 16.

(17) (5) Pero María y María-Gemela son internamente idénticas. (6) Por lo tanto, las proposiciones que María y María-Gemela expresan, no supervienen en sus características internas. Las premisas 1 y 2 se refieren a las condiciones “contextuales14” en las que son proferidas por los hablantes en la Tierra y la Tierra-Gemela en condiciones normales, las proposiciones que involucran términos de género natural. Cuando María en la Tierra-Gemela y María en la Tierra profieren “el agua está húmeda”, el significado de los términos, en tanto extensión, tienen un diferente contenido semántico, puesto que la extensión depende del hecho empírico de que “agua” sea H2O y XYZ respectivamente. La premisa 3 está relacionada con las premisas 1 y 2, puesto que las condiciones de verdad dependerán de las condiciones contextuales, esto es, el hecho empírico del que depende la extensión de los términos. Las declaraciones que involucran contextos intencionales, expresadas por María y MaríaGemela, implican diferentes proposiciones, ya que hay una relación entre las condiciones de verdad con la diferencia contextual y, por ende, con la proposición expresada. La premisa 4 es una consecuencia de las premisas 1, 2 y 3, por lo tanto, puede tomarse como una explicitación de ellas conjuntamente. La premisa 5 solo declara una condición del experimento mental de Putnam, que los hablantes son copias moleculares idénticas. La conclusión de las anteriores premisas es que si las condiciones 1-5 son aceptadas, entonces se concluye que el contenido de las proposiciones de los duplicados, María y María-Gemela, no supervienen de sus propiedades internas.. El argumento de Putnam muestra que el significado de los términos que incluyen clases naturales, depende, por un lado, de la constitución físicaPor condiciones “contextuales” me refiero a los factores ambientales que están incidiendo en la determinación de la extensión del término “agua”, en este caso en la Tierra y Tierra Gemela. Esto solo quiere decir que las condiciones de verdad son sensibles al contexto, básicamente en dos sentidos: (i) respecto a la naturaleza intrínseca de las clases naturales; y (ii) los factores semánticos relacionados con la determinación de la extensión de los términos, dependen del momento y el espacio histórico y social en que una comunidad fija las reglas semánticas pertinentes hacia esos mismos términos. 14. 17.

(18) interna de los elementos, esto es, de sus propiedades microfísicas; y por el otro, de factores sociales, como la comunidad sociolingüística que fija reglas semánticas para la extensión de los términos. Esto se refiere a que existe una comunidad de expertos de los cuales una sociedad se vale para esos fines, son ellos quienes determinan qué objetos caen o no caen bajo la extensión de los términos. Por ejemplo, respecto del término “agua”, la comunidad de expertos puede ser la comunidad científica15. La amplitud de términos a los que se aplica el argumento de Putnam de la Tierra-Gemela es a los términos que incluyen clases naturales.. 1.4 Argumento de Burge. Los argumentos esbozados por Putnam, respecto de los términos de género natural, muestran que la naturaleza de la individuación—en esa clase de términos—dependen parcialmente de factores externos al agente o sujeto cognitivo—como la estructura física interna de esos elementos de clase natural, y las reglas semánticas fijadas por la comunidad de expertos—. Sin embargo, existen muchos otros términos que forman parte del discurso mental ordinario, estos a su vez no pertenecen al grupo de clases naturales. Al externismo esbozado por Putnam, se puede denominar Externismo Físico o Natural. Burge, en una serie de artículos, va a argumentar para motivar E.C.A. sobre términos ordinarios del discurso mental.. Preliminarmente, la dualidad internismo-externismo de contenido Burge la entiende en términos de individualismo-anti-individualismo. El individualismo hace referencia a la noción cartesiana del “sujeto individual” o “sujeto de experiencia”, con una vida mental interior característica y cuya importancia destaca, desde esa tradición, de manera transversal, a una forma de concebir la relevancia de la vida mental interna en el sujeto. Sin. 15. Esto precisamente ilustra lo que Putnam llama “división del trabajo sociolingüístico”.. 18.

(19) embargo, tal como lo indica Burge (2007), el término “individualismo” tiene a la base un sentido amplio:. Vengo constantemente a usar el término "individualismo" para aplicarlo a cualquier punto de vista que tome como natural que los estados mentales dependan por completo de factores físicos en los recursos individuales o psicológicos cognitivamente disponibles para el individuo. Según esta interpretación del término, el individualismo no se ocupa exclusivamente de negar un papel constitutivo de las relaciones sociales más allá del individuo. Aunque veo que en 'Individualismo y lo mental' que mi uso y explicación contextual es más restringido, creo que siempre entendí el fenómeno general de una manera más amplia. Mi uso del término "antiindividualismo" vino firmemente a reflejar esta comprensión más amplia (p.153, mi traducción).. Atañe, por tanto, a la naturaleza de cómo son individuados el contenido de los estados mentales intencionales. El anti-individualismo, respecto de las condiciones de individuación del contenido de los estados mentales, hace referencia a los factores externos al individuo, o relacionales, que cumplen una función relevante, respecto de la individuación de esos estados, sobre todo los factores sociales y culturales. Cuando se habla de “factores relevantes en el proceso de individuación”, se está haciendo referencia a la dependencia de los factores que inciden en la constitución del contenido de dichos E.M. Burge motiva la posición anti-individualista ( E.C.A. equivalentemente), en la cual ofrece argumentos para aceptar que el entorno externo, social y cultural determina, en parte, la individuación del contenido de los E.M. Para ello elabora un experimento mental:. Sea S1 un individuo con un conjunto de actitudes proposicionales que involucran el término “artritis”. Dichas actitudes proposicionales son 19.

(20) provistas por cláusulas de contenido ante las cuales S adscribe al conjunto de creencias de dicho término, tales como: “la artritis es una enfermedad”, “la artritis es más dolorosa en sus muñecas que en sus tobillos”, “es mejor tener artritis que cáncer”, es decir, el individuo en cuestión desarrolla una amplia gama de actitudes proposicionales respecto de la artritis, pero además adscribe a una creencia falsa, “que la artritis se ha extendido hacia su muslo”. Luego acude al médico para consultar sobre su dolencia en el muslo, el cual le corrige respecto de su creencia falsa.. Supóngase posteriormente un escenario contrafáctico en donde S2, que es un duplicado exacto de S1, ha tenido el mismo recorrido causal de acontecimientos físicos que S1, es decir, las mismas historias de enfermedades, misma historia fisiológica, los mismos estímulos, las mismas respuestas a esos estímulos, la misma vida mental de S1. Todo lo anterior incluye su extensión al plano lingüístico-semántico, es decir, cuando S2 interactúa en el plano lingüístico, lo hace idénticamente como lo haría S1. La única diferencia entre S1 y S2 se produce al nivel de variaciones en el entorno externo-social de S2. En efecto, el término “artritis”, según las normas semánticas del contexto sociolingüístico. de. S2,. abarca. un. inespecífico. conjunto. de. enfermedades reumatoides, de modo que el término “artritis” puede caer bajo la extensión de descripciones tales como “inflamación en el muslo”, entonces S2 puede adscribir la creencia: “tengo artritis en el muslo16”.. S2 no puede concedérsele el adscribir actitudes intencionales sobre el término “artritis”, ya que “artritis” no tiene el mismo significado en el contexto sociolingüístico de S1. Esto quiere decir que S2 carece de pensamientos acerca de la “artritis”. Pero si S1 y S2 son de hecho intrínsecamente 16. En el sentido de “artritis-gemela”.. 20.

(21) indistinguibles y tienen diferente contenido respecto al término “artritis”, entonces la diferencia del contenido de sus estados mentales, o de sus pensamientos, se explica por una diferencia en el entorno, específicamente en el contexto social-cultural, puesto que tanto S1 como S2, comparten relaciones con las reglas fijadas por la comunidad sociolingüística. Por lo tanto, el contenido de sus E.M.I. no superviene en sus características intrínsecas.. Al igual que en el caso del argumento de la Tierra Gemela, en donde Oscar y Oscar-Gemelo difieren en contenido acerca del agua, debido a la variación de extensión del término—lo cual implica variaciones en las condiciones de verdad en las proposiciones que involucran dichos términos (agua, oro, tigre, etc.)—en el caso del término “artritis”, sucede lo mismo, dado que cuando S1 profiere “artritis”, ese término tiene la extensión de “inflamación en la articulaciones”—aunque en el caso de S1 tiene una creencia falsa— y cuando S2 profiere “artritis”, en realidad profiere “artritisgemela”, cuya extensión se refiere a un conjunto inespecífico de enfermedades reumatoides, tiene por consiguiente una extensión distinta que en el escenario no contrafáctico, por lo tanto, si el significado está determinado por la extensión, entonces S1 y S2 al enunciar el término “artritis”, refieren a un significado distinto cuando profieren “artritis” y “artritisgemela” respectivamente dentro de sus correspondientes comunidades sociolingüísticas. Por lo tanto, y dado que tanto S1 y S2 son intrínsecamente indiscernibles, el contenido de sus E.M.I. son individualizados ampliamente.. Del experimento mental de Burge se desprende que, mientras las consideraciones relacionadas con el curso causal-físico interno del sujeto cognitivo y la historia causal de eventos en la situación fáctica y contrafáctica, se mantengan estables y se varíe el contexto ambiental, entonces la diferencia en sus contenidos mentales implica una dependencia. 21.

(22) de factores externos correlacionados con la constitución de los E.M I. Tal como el propio autor señala:. El resultado de estas reflexiones es que los contenidos mentales de los individuos (S1 y S2) difieren, mientras que todas sus historias mentales físicas y no intencionales, consideradas aisladas de su contexto social, siguen siendo las mismas (…) Las diferencias parecen provenir de variaciones externas al paciente considerado como un organismo físico aislado, mecanismo causal o asiento de la conciencia (seat of consciousness). La diferencia en sus contenidos mentales es atribuible a las variaciones en su entorno social (Burge, 2007, p. 106, traducción mía).. El otro aspecto que considera el experimento mental del Burge es que el sujeto cognitivo tiene una comprensión incompleta del término en cuestión. Esto posibilitaría que cualquier escenario en donde se cumplan las condiciones previas, puede extenderse hacia otro tipo de términos, es decir, el experimento de Burge no depende del término en particular, sino que se puede ampliar a términos que incluyan nombres de artefactos, contratos, etc. En resumen, si es plausible con el termino artritis, lo es con todos los demás términos que involucren la apropiación de un término incompleto en contextos intencionales.. Al externismo individualizado por factores externos, Burge lo llama “externismo social”, al estar el contenido intencional determinado por hechos o eventos relativos al entorno sociolingüístico, específicamente al uso que la comunidad de expertos determina sobre las expresiones o términos en cuestión. De este modo, el argumento concluye que el contenido de los E.M.I. no sobreviene en sus propiedades intrínsecas.. 22.

(23) 1.5 Consecuencias conceptuales para E.C.A. y el problema de la causación mental. Existen varias líneas críticas vinculadas al soporte conceptual que Putnam y Burge han sentado sobre E.C.A., estas incluyen problemas respecto a: (i) los supuestos del externismo semántico , (ii) problemas vinculados a la validez de los argumentos, es decir, si los argumentos de Putnam y Burge realmente implican E.C.A., (iii) problemas vinculados a las consecuencias de los supuestos y argumentos, esto es, asumiendo que E.C.A. es el caso, se producen problemas conceptuales de compatibilidad con ciertas intuiciones17. Para efectos del presente trabajo, me concentraré en el problema (iii), es decir, asumiré que los argumentos de Putnam y Burge, tomados conjuntamente, implican de hecho a E.C.A.. El problema (iii), a su vez, puede agruparse en 3 preocupaciones ligadas a la incompatibilidad de E.C.A. con: el auto-conocimiento, las explicaciones causales y la causación mental, en el ámbito de la psicología 18, y las metodologías involucradas en las descripciones explicativas de las ciencias cognitivas.. El problema de la explicación causal de la conducta se relaciona, por una parte, con la naturaleza explicativa de la acción de los agentes cognitivos y, por la otra, con el problema de la causación mental. Las explicaciones de la acción, o de la conducta, usualmente apelan a rasgos que figuran dentro de lo que se puede denominar como “psicología del sentido común” o “psicología folk”. Las explicaciones de la psicología folk se refieren a una gama de nociones cotidianas presentes en la vida cognitiva de 17. Por ejemplo, se ha señalado que si E.C.A. es el caso, como parecen demostrarlo Putnam y Burge, entonces E.C.A. es incompatible con nuestras intuiciones sobre el autoconocimiento. Esto se debe al hecho de que presumiblemente los agentes cognitivos tienen un acceso privilegiado a sus propios contenidos mentales, por ejemplo, estados fenomenológicos, introspectivos. De modo que, si la individualización es amplia, ello implica que tales estados mentales deben corroborarse “mirando hacia fuera”, lo cual choca con las intuiciones acerca de la autoridad epistémica de la primera persona. 18. Este es el problema central de este trabajo, se estudiará extendidamente en el capítulo siguiente.. 23.

(24) cada uno de los agentes. Uno de los aspectos que explican la conducta de los agentes cognitivos es la relación entre creencias y deseos, es decir, contextos de actitud proposicional, éstas se entienden como las intenciones que los agentes tienen respecto de una proposición. De este modo, la manera en cómo se explica la conducta en estos términos, es a partir de la asignación de atribuciones intencionales. Mediante este método se puede dar cuenta de las inferencias y acciones de los agentes cognitivos. Por ejemplo “la acción de María de usar bloqueador solar”, se debe a su creencia de que, la exposición crítica de la piel a la radiación de los rayos de luz del sol, pueden causarle cáncer y su deseo de evitar eso.. El problema de la causación mental es uno de los problemas centrales de la Filosofía de la Mente. Un aspecto central de él se refiere a cómo compatibilizar la causalidad mental dentro del esquema de causación del mundo físico. La causación mental es un aspecto bastante intuitivo que está a la base de las explicaciones psicológicas, dado que las creencias y los deseos están a la base de la acción.. Se pueden distinguir 4 niveles o aspectos de causación: (i) estados físicos que causan efectos físicos (causación física), es decir, si un organismo tiene un cambio en su estructura física, necesariamente producirá un efecto físico en ella, por ejemplo supóngase que “S se ve expuesto a una gran cantidad de rayos U.V., en un tiempo t al salir de una zona oscura, lo cual le provoca una ceguera temporal debido al impacto de la luz sobre sus retinas”, de este modo, un estado físico causa un efecto físico en S, al encontrarse en una relación causal apropiada con el entorno; (ii) estados físicos causan efectos no físicos (causación física-mental). Por ejemplo, estados mentales como la creencia. S en t1 puede adscribir la creencia de que tiene sed, esta es inducida por la propiedad física F que, en este contexto, se refiere a los cambios internos del organismo relacionados con la deshidratación que producen un estado mental, cuyo contenido es la 24.

(25) creencia de “tener sed”, o el deseo de “beber agua”, o bien la creencia de que “beber agua calmará la sed”; (iii) estados no físicos causan efectos físicos (causación mental-física), la creencia de S de “tener sed” generan el mecanismo físico implicado en el movimiento de “ir por un vaso de agua”; (iv) estados no físicos causan efectos no físicos (causación mental-mental), por ejemplo, la creencia de S de que lloverá mañana y la creencia de que la lluvia moja, además de la creencia de que los paraguas tapan la lluvia, generan la creencia de S, por inferencia, de que “mañana si no llevo paraguas me mojaré”.. Tal como señala Kallestrup (2012), hay dos problemas respecto de la causación mental, el primero es: (i) ¿cómo un estado no físico puede causar un efecto físico?19, y el segundo se refiere a (ii) ¿cómo un estado no físico, en tanto contenido mental, puede causar un estado físico? La pregunta (ii) presupone una respuesta positiva a la pregunta (i). En lo sucesivo, se expondrán algunas consideraciones sobre (ii).. Tal como se había indicado anteriormente, muchas de nuestras acciones están influenciadas presumiblemente en referencia a estados intencionales como creencias y deseos. Por ejemplo, María va al negocio porque quería un chocolate, el deseo de María de querer un chocolate y su creencia de que en el negocio hay chocolate, explican su conducta de ir a comprar un chocolate al negocio, entonces utilizando la psicología folk, la cual brinda una explicación coherente que justifica nuestras intuiciones, respecto de la intencionalidad y la conducta. Teniendo eso en consideración, entonces surge la interrogante expuesta en (ii). Si de hecho se considera seriamente que los estados no físicos (estados intencionales) causan estados físicos—como el de María de ir por chocolate—entonces a partir de Yablo 1997, presenta la intuición detrás de la pregunta del siguiente modo: “Si un efecto es causalmente inevitable dadas las condiciones físicas preexistentes, entonces ¿Qué trabajo pueden ejercer las condiciones sociales, económicas y mentales? ¿Cómo pueden los hechos extrínsecos sobre A, dependiendo de factores que están espacialmente y temporalmente alejados de A, ayudar a explicar el comportamiento actual de A? Seguramente lo que explica, explica causalmente, A levantando su brazo o empujando un botón son hechos intrínsecos sobre A (p.253). 19. 25.

(26) qué mecanismo explicativo se puede dar cuenta de la conducta de María, si en el contexto de las explicaciones causales las únicas propiedades relevantes, o eficaces, son o bien propiedades intrínsecas o bien propiedades que supervienen en propiedades internas o intrínsecas. Este es un aspecto central que I.C.E. considera en su objeción a E.C.A. La idea es que, en las explicaciones causales de un agente, la causalidad es local, es decir, lo que explica lo hace en virtud de una propiedad estructural del organismo en cuestión. Por ejemplo, lo que explica la conducta de María de desplazarse, pararse e ir al negocio, es todo un mecanismo físico que pone en marcha el cuerpo. Lo que explica la conducta de María de ir por un vaso de agua, también se explica en términos internos del organismo. Teniendo eso en consideración, I.C.E. alega que si E.C.A., es el caso, o sea, si las condiciones de individuación satisfacen supuestos no individualistas, entonces E.C.A. es incompatible con las explicaciones causales de la conducta, porque las propiedades mentales, como las creencias y los deseos, son causalmente irrelevantes para los rendimientos explicativos. Esta es una manera de defender la tesis de que las propiedades intrínsecas son las mejores candidatas para un rol explicativo.. 1.6 Resumen. En el presente capítulo se expusieron los elementos conceptuales implicados en E.C.A. (Externismo de Contenido Amplio). Para ello, en la sección 1.2, se introdujeron los conceptos generales involucrados en el debate entre E.C.A. e I.C.E. (Internismo de Contenido Estrecho), como externismo e internismo semántico, individuación de E.M.I., contenido amplio y estrecho, actitudes proposicionales. Luego, en la sección 1.3, se expuso el argumento de Putnam, ya que junto con el argumento de Burge (sección 1.4), pueden considerarse como la base conceptual de E.C.A. En la sección 1.5 se expusieron algunas consideraciones respecto a las consecuencias de E.C.A. En particular, se esbozó el problema de compatibilidad de E.C.A. con 26.

(27) la causación mental y la explicación de la conducta en términos causales. Dado que, según un análisis sobre la psicología folk, es plausible suponer que la conducta de los agentes se ve impulsada, por la conjunción de creencias y deseos, y en base a esto, explicar la conducta en términos de causas. El problema se suscita debido a que el contenido de los E.M.I. es eventualmente irrelevante en términos causales, ya que lo que explica, lo hace, localmente, es decir, lo que explica el movimiento de A→B (de A hacia el punto B), es en referencia a la estructura interna, típicamente propiedades intrínsecas, no distales, no relacionales. Por lo tanto, la relevancia, eficacia o poderes causales de los E.M., son inexistentes.. 27.

(28) CAPÍTULO 2: ARGUMENTO CAUSAL INTERNISTA. 2.1 Introducción. En la sección anterior se esbozó, en líneas generales, algunas consecuencias conceptuales de E.C.A., respecto de las explicaciones causales en el ámbito de la psicología. Específicamente, a su eventual incapacidad de dar cuenta de la intuición de la causación mental, por un lado, y de la pertinencia explicativa del contenido intencional de los E.M. por el otro, en el ámbito de la conducta. La preocupación del internalismo de contenido puede enunciarse del siguiente modo: “las explicaciones causales deben citar causas locales o propiedades intrínsecas, si es que son relevantes en términos explicativos”. Ya que la tesis de E.C.A. indica que los contenidos intencionales son individualizados ampliamente, entonces los rendimientos explicativos en términos causales, al no citar causas locales o intrínsecas, no son relevantes para la explicación de la conducta. El objetivo del siguiente capítulo es afirmar que el argumento causal internista no posee una justificación adecuada para concluir que el externismo es incompatible con las explicaciones causales, en el ámbito de la conducta.. Este capítulo tendrá la siguiente estructura: en la parte 1 se profundizará la objeción internalista y se desarrollará el argumento que sustenta esa tesis, así mismo se evaluará su fuerza argumentativa. En la parte 2 se revisarán las principales relaciones conceptuales del argumento causal críticamente, para mostrar que de dicho argumento no se puede extraer la inferencia que las propiedades causalmente relevantes para la explicación de la conducta satisfagan restricciones internistas. Hacia el final del capítulo se esbozará un modelo que podría compatibilizar las explicaciones causales con el externismo.. 28.

(29) 2.2 Bases conceptuales. La motivación internista, en torno a la incompatibilidad explicativa del externismo, radica, por un lado, respecto de lo que implica una relación causal, es decir, qué tipo de entidades se relacionan causalmente en un evento determinado y, concretamente, a la naturaleza de dicha relación, esto responde a un punto metafísico respecto de la causalidad que generalmente se asume en esta perspectiva, de que en los eventos causales, la causalidad es “local”, es decir, depende de factores que tienen lugar en la interacción causal, debido a que solo esos factores pueden hacer una diferencia causal al ser eficaces en dicha relación. Tales factores se traducen en propiedades internas o intrínsecas en el organismo o sujeto cognitivo que está en una relación causal. Generalmente dichas propiedades pueden ser citadas como procesos internos, funciones neurológicas en donde la conducta superviene en tales propiedades. Por ejemplo, la conducta de María de coger un vaso de agua se explica a partir del movimiento producido por su estructura física que pone en marcha la acción del brazo. Por otro lado, “tener sed” y beber un vaso de agua son “hechos intrínsecos” acerca de María.. Por otro lado, la motivación internista depende de la naturaleza de la explicación causal, en el ámbito de la conducta, y de la causación mental. Es decir, depende de qué ítems entran en la cuenta de las explicaciones causales en el ámbito de la psicología y cómo se relaciona con la causación mental20, en cuanto a qué ítems no físicos—mentales—, en tanto contenido, se relacionan con ítems o propiedades físicas. Dado que el contenido intencional es citado por el externismo como aquello que se relaciona causalmente con la conducta y este contenido es individuado externamente o extrínsecamente, sumado al hecho de que en las explicaciones causales las 20. En este punto es importante señalar que existe una diferencia entre explicación causal y causación mental. La causación mental tal como lo explica Kallestrup (2012) es una tesis metafísica acerca de la relación mente-cuerpo, la explicación causal, en cambio, es una representación en el lenguaje de que tales entidades se relacionaron causalmente. Sin embargo, muchas veces una explicación causal asume una ontología acerca de la causación mental, y algunas de estas veces tanto la causación mental como la explicación causal pueden ser idénticas.. 29.

(30) entidades explicativas deben residir localmente en el organismo en cuestión o dependen de propiedades intrínsecas, entonces cómo el contenido intencional podría causar la conducta y ser relevante desde un punto de vista causal, en vista del valor explicativo, es el problema conceptual que se encuentra en la base de la objeción contra el externismo de contenido por parte del internismo. Esta cuestión está muy patente en los filósofos21 que asumen el internismo de contenido o que adhieren a la “intuición internista”, es decir, que las propiedades causalmente relevantes son locales o bien supervienen en propiedades intrínsecas. Esto quiere decir, que el contenido intencional es irrelevante causalmente por depender parcialmente, de relaciones con el entorno, relaciones que van más allá espacialmente del sujeto cognitivo, y porque dicho contenido no es causalmente eficaz22. Esto implica, a su vez, que cualquier intento por relacionar el contenido intencional con la conducta, en términos causales, sea bloqueado por dicha naturaleza distal. Otro aspecto a considerar en los ejemplos citados es el de poderes causales, en el sentido de que las potencias causales dependen o son determinadas por, únicamente las propiedades intrínsecas23, ya que son factores que pueden hacer “diferencias causales”.. Antes de avanzar hacia el argumento causal internista, es preciso introducir un concepto que está implicado en el análisis de la causalidad. Lo. 21. Me refiero a filósofos que adhieren a lo que en este documento he denominado “intuición internista”, estos incluyen a McGinn (1989), Kim (1998), Newman (2002), Yablo (1997), Segal (2000), Kallestrup (2012), Fodor (1987). 22. Es de notar que en este conjunto de ejemplos a veces se usa indistintamente el concepto de eficacia causal y relevancia causal, en el sentido de que el contenido intencional no es eficaz causalmente o no es relevante causalmente, sin embargo, existe una diferencia muy importante entre ambos. En este capítulo se desarrollarán tales diferencias. Pero preliminarmente se sostendrá que el hecho de que una propiedad intencional no sea tan eficaz no implica que no sea relevante en términos causales, en el contexto de una explicación causal. Más adelante se observará que el argumento de los “poderes causales” está implicado en el argumento causal internista. Tal como lo reflejan las formulaciones del problema en Klein (1996), Yablo (1997) y Newman (2002). 23. 30.

(31) primero que hay que señalar es que cuando se establecen eventos causales, o relaciones causales, intervienen propiedades causales, para efectos de la explicación, respecto del efecto que producen. Una relación causal puede ser una relación entre eventos, por ejemplo, el evento A causó el evento B, o relaciones entre hechos, acontecimientos, o bien estados o propiedades 24. Por ejemplo, el estado A causó el estado B, o bien la propiedad A causó la propiedad B. Pero, tal como señala Kallestrup (2012), independiente de cómo se conciba esta relación, para efectos explicativos, los eventos causales están constituidos por propiedades que serán, en mayor o menor medida, relevantes para la explicación del efecto, tanto si son estados, eventos, acontecimiento, hechos, etc.. Por ejemplo, imagínese a María cogiendo un revólver y apuntando en dirección a una botella de vidrio que está en línea recta desde su posición. Luego imagine que María jala el gatillo del arma. Al hacerlo, se inicia el mecanismo del revólver. Inmediatamente sale aire extremadamente caliente del arma, debido al efecto de la pólvora, junto con la expulsión de la bala, que, al entrar en contacto con la botella, la destruye. En esa descripción del evento, hay una serie de propiedades causales que entran dentro de la explicación causal y estará determinada según su relevancia para la explicación del efecto. De este modo hay ciertas propiedades que serán relevantes para la explicación del evento “la destrucción de la botella” que eventualmente son propiedades físicas como, por ejemplo, la entidad física, es decir, “la bala”, su composición, su velocidad, la energía liberada al impactar la estructura física de la botella, etc. Existen también en ese evento causal propiedades semánticas que no tendrán una relevancia explicativa, como el color del arma, que no explican el hecho, evento, de la botella rompiéndose, porque las relaciones causales presumiblemente son entre entidades físicas, de este modo esas propiedades relacionales no son relevantes. 24. Si los relata son propiedades, entonces las propiedades causalmente eficaces serán las instancias de propiedades.. 31.

(32) Hechas estas aclaraciones ahora se puede introducir el argumento internalista:. P1) Normalmente las explicaciones de la conducta de S en el ámbito de la psicología son causales. P2) Los contenidos de los E.M. intencionales de S son individuados de forma amplia (tesis de E.C.A.). P3) Solo las propiedades intrínsecas, o propiedades que supervienen localmente o propiedades internas, pueden ser causalmente relevantes o eficaces, en las explicaciones causales, en el ámbito de la conducta de S. P4) Los contenidos amplios de S no apelan a propiedades intrínsecas, o internas; o supervenienen localmente. C) Por lo tanto, los contenidos amplios, no son causalmente relevantes o eficaces, para las explicaciones causales, en el ámbito de la conducta de S.. La premisa 1 indica que las explicaciones de la conducta de un agente cognitivo, se establecen a partir de relaciones causales25. Esto apela a un rasgo intuitivo dentro de la psicología folk, pues el comportamiento, según ésta, se determina por la relación causal que existe entre el contenido mental y la acción del agente cognitivo. El contenido mental, en este contexto, típicamente está compuesto por dos elementos mentales: creencias y deseos. De este modo, la explicación de la conducta de María, por ejemplo, de comprar un libro de Harry Potter en la tienda, se explica por la conjunción del deseo de leer ese libro y por la creencia de que en la tienda lo conseguirá. La relación causal entre el contenido mental, el ítem deseo, más el ítem creencia, explica la conducta de María de ir por ese libro. Esta premisa además asume también la intuición acerca de la causación mental, esto es, de que entidades no físicas pueden causar efectos físicos, por lo. 25. Es de notar que esta afirmación no implica que tengan que ser causales.. 32.

(33) tanto, es una premisa que en su nivel nuclear muchos filósofos estarían dispuestos a aceptar26.. La premisa 2 es la tesis de E.C.A., que indica que la mayoría de los contenidos de los estados mentales intencionales son individuados en sentido amplio, ya que los factores que determinan la constitución de estos son externos, o relacionales, o alternativamente se puede decir que, “supervienen globalmente27”. La premisa 3 indica que los valores, rasgos o propiedades intrínsecas o internas—aquellas que supervienen localmente—, tienen un valor o relevancia explicativa en términos causales, debido a que, en. tales. descripciones. explicativas,. la. causalidad. es. local,. o. la. superveniencia es local, respecto de las propiedades relevantes. Esto obedece a la siguiente idea: solo elementos internos o propiedades intrínsecas de S son relevantes para la explicación de su conducta, debido a que lo que explica lo hace “aquí y ahora”, del mismo modo hechos alejados de S, distales, difícilmente pueden explicar la conducta de S “aquí y ahora”. Por ejemplo, padecer cáncer o padecer influenza son hechos intrínsecos acerca de S. La premisa 4 es un explicitación del compromiso externalista con respecto a la constitución de los contenidos mentales, ya que al apelar a rasgos relacionales o ambientales, no involucran propiedades intrínsecas, o internas, de forma constitutiva. De este modo, la premisa 1 está conectada con la premisa 3, la premisa 4 está conectada con la premisa 2, pues si se acepta la premisa 2 se debe aceptar la premisa 4. Y todas en su conjunto implican lógicamente su conclusión, esto es, que los estados mentales intencionales no son relevantes o eficaces para la explicación de la conducta de S.. 26. Hay sin embargo un conjunto más o menos heterogéneo de filósofos que no están dispuestos a aceptar esta premisa, por ejemplo, hay quienes piensan que el llamamiento a la psicología folk no es lo adecuado para explicar el comportamiento, a veces se expresa como un rechazo al contenido mental como base conceptual para estudiar la conducta. Ejemplos de esta perspectiva pueden considerarse los proyectos eliminitavistas y los provenientes el “enactivismo radical”. 27. Para un análisis de “superveniencia global y local” véase la sección superveniencia en este capítulo.. 33.