Estudio comparativo in vitro de la actividad antibacteriana de selladores endodonticos ahplus vs sealapex en el crecimiento del enterococcus faecalis

(1)

UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES “UNIANDES”

FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS

CARRERA DE ODONTOLOGIA

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE ODONTÓLOGA

TEMA:

“ESTUDIO COMPARATIVO IN VITRO DE LA ACTIVIDAD ANTIBACTERIANA DE SELLADORES ENDODONTICOS AHPLUS VS SEALAPEX EN EL

CRECIMIENTO DEL ENTEROCOCCUS FAECALIS.”

AUTORA: VILLA CÁCERES ANDREA MONSERRATH TUTORES: OD. ROJAS URIBE TIANA MAYERLIN, ESP ING. ROMERO FERNANDEZ ARIEL JOSÉ, PhD

(2)

(3)

(4)

(5)

DEDICATORIA:

A mi madre, Lourdes que me ha

apoyado siempre y me ha dado todo lo

que ha estado a su alcance para mi

comodidad y bienestar, a ella le debo el

poder alcanzar esta meta.

A mi familia por estar conmigo y con mi

madre en los momentos difíciles y en

los momentos de alegría.

A mi hermana Belén por hacerme reír

siempre, aun cuando estoy triste y con

Ailyn hacen que me olvide de mis

dramas y alegran todos mis días con

sus locuras.

A mis tías Fabiola y Liliana que me han

apoyado durante toda la carrera con su

experiencia profesional.

Monse

(6)

AGRADECIMIENTO

A Dios por sus bendiciones al poseer todas las comodidades con las que cuento,

por la salud que me ha dado.

A mi madre por confiar en mis capacidades y pagar todos mis estudios.

A los docentes de la Universidad Autónoma de los Andes “UNIANDES” quienes a

su manera me han enseñado muchas cosas, tanto para la vida profesional como

para madurar y formar el carácter.

Al laboratorio de especialidades médicas Ochoa por abrirme las puertas y

ayudarme con la parte experimental de este proyecto.

A la doctora Tiana por su apoyo y su paciencia, por guiarme en este proyecto con

(7)

RESUMEN

Objetivo: Comparar mediante un estudio in vitro la actividad antibacteriana de los selladores Sealapex vs AhPlus ante el enterococcus faecalis.

Materiales y Métodos: Se recuperó una cepa de enterococcus faecalis ATCC 29212 liofilizada en agar sangre de cordero, se preparó 75 discos de papel filtro de 6 mm de diámetro se esterilizó en 3 grupos, el primer grupo se embebió en agua destilada, el segundo en sealapex y el tercero en AhPlus, con un hisopo estéril se toma varias colonias de enterococcus faecalis del agar sangre de cordero y se inocula en caldo de BHI, se estandarizó la suspensión del inóculo a una turbidez de 0,5 en la escala McFarland usando un turbidímetro previamente calibrado, se inoculó en 15 placas de agar Muller Hinton, se colocó un disco de control positivo de gentamicina de 120 µg, un control positivo con agua destilada, un disco con AhPlus y un disco con Sealapex en cada placa. Se incubó por 24 horas a 35°C y se midió los halos de inhibición.

(8)

ABSTRACT

Objective: Compare through an in vitro study the antibacterial activity of Sealapex vs AhPlus sealants against Enterococcus faecalis

(9)

ÍNDICE GENERAL

APROBACIÓN DE LOS TUTORES DEL TRABAJO DE TITULACIÓN DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD

DERECHOS DE LA AUTORA DEDICATORIA

AGRADECIMIENTO RESUMEN

ABSTRACT

INTRODUCCIÓN ... 1

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA: ... 1

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ... 2

DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA ... 2

Objeto de estudio y campo de acción. ... 2

Identificación de la línea de investigación ... 2

OBJETIVOS ... 2

Objetivo general ... 2

Objetivos específicos ... 3

IDEA A DEFENDER ... 3

METODOLOGÍA A EMPLEAR ... 3

APORTE TEÓRICO, SIGNIFICACIÓN PRÁCTICA ... 4

(10)

1.1 ANTECEDENTES: ... 5

1.2 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA ... 10

1.2.1 Endodoncia ... 10

1.2.2 Evolución histórica de algunos aspectos principales ... 11

1.2.3 Microbiología ... 13

1.2.4 Microbiota Endodóntica ... 21

1.2.5 Vías de Infección... 22

1.2.6 Enterococcus Faecalis ... 24

1.2.7 Cementos selladores ... 26

CAPÍTULO II: DISEÑO METODOLÓGICO Y DIAGNÓSTICO ... 39

2.1 Caracterización del sector ... 39

2.2 Paradigma y tipo de investigación ... 39

2.2.1 Paradigma ... 39

2.2.2 Tipo de investigación ... 39

2.3 Métodos, técnicas e instrumentos de investigación: ... 40

2.3.1 Métodos del nivel empírico del conocimiento: ... 40

2.3.2 Técnicas de investigación: ... 40

2.3.3 Instrumentos: ... 40

2.4 Procedimiento para la búsqueda y procesamiento de datos ... 41

2.4.1 Población y muestra. ... 41

2.4.2 Procedimientos para la recolección de la información ... 42

2.4.3 Planes de procesamiento y análisis de la información. ... 45

2.5 Resultados del diagnóstico de la situación actual ... 45

2.5.1 Análisis e interpretación de resultados ... 45

(11)

3.1 Nombre de la propuesta: ... 65

3.2 Objetivos: ... 65

3.2.1 Objetivo General ... 65

3.2.2 Objetivos específicos ... 65

3.3 Elementos que la conforman: ... 66

3.4 Justificación de la propuesta: ... 66

3.5 Aplicación práctica de la propuesta ... 66

3.5.1 Tipo de sujeto ... 66

3.5.2 Lugar de desarrollo ... 66

3.5.3 Secuencia de procedimientos ... 66

3.5.4 Beneficios de la propuesta ... 67

3.6 Esquema de la Propuesta ... 67

3.7 Cuadro resumen de ventajas y desventajas de los selladores AhPlus y Sealapex... 69

CONCLUSIONES ... 70

RECOMENDACIONES ... 71

BIBLIOGRAFÍA ... 72

(12)

ÍNDICE DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1. Cultivo 1 ... 46

(13)

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla N° 1 ... 46

Tabla N° 2 ... 47

Tabla N° 3 ... 48

Tabla N° 4 ... 49

Tabla N° 5 ... 50

Tabla N° 6 ... 51

Tabla N° 7 ... 52

Tabla N° 8 ... 53

Tabla N° 9 ... 54

Tabla N° 10 ... 55

Tabla N° 11 ... 56

Tabla N° 12 ... 57

Tabla N° 13 ... 58

Tabla N° 14 ... 59

Tabla N° 15 ... 60

Tabla N° 16 ... 61

Tabla N° 17 ... 61

Tabla N° 18 ... 62

Tabla N° 19 ... 62

Tabla N° 20 ... 63

(14)

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico N° 1 ... 46

Gráfico N° 10... 55

TABLA DE CUADROS Cuadro 1. Esquema de la propuesta ... 68

(15)

1

INTRODUCCIÓN

Esta investigación versa sobre la actividad antibacteriana de los selladores AhPlus y Sealapex ante el Enterococcus Faecalis; es así como el objetivo de los tratamientos endodónticos es limpiar química y mecánicamente los conductos para después obturarlos herméticamente y así evitar una futura reinfección.

En las tiendas de productos dentales en Ecuador y más específicamente en la ciudad de Ambato, la demanda de cementos selladores se centra en el sealapex, puede ser debido a que los profesionales solo usen y pidan este sellador por costumbre, o por desconocimiento de la existencia de otros en el mercado, o si conocen otros tipos les resulte difícil conseguirlos por la misma razón que las tiendas dentales solo disponen de Sealapex.

Esta investigación está encaminada a observar a través de los resultados de laboratorio los beneficios terapéuticos que muestran el sealapex y AhPlus permitiendo que tanto estudiantes como profesionales conozcan las propiedades positivas de estos selladores y las usen para tomar decisiones en el momento de terminar un tratamiento endodontico.

En la UAO de la UNIANDES y en la cuidad, la mayoría de profesionales que realizan endodoncias utilizan sealapex, este estudio pretende determinar si este sellador tiene el suficiente efecto antibacteriano para justificar su uso o si el AhPlus es más efectivo frente al enterococcus faecalis.

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA:

(16)

2

bacteria. Además de la filtración que permiten estos selladores a la bacteria mencionada.

En este estudio se pretende conocer cuál de los selladores, Sealapex o AhPlus tiene mayor actividad antibacteriana frente al enterococcus faecalis.

FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿Cuál es el sellador que tiene mayor actividad antimicrobiana ante el enterococcus faecalis, sealapex o AhPlus en cultivo in vitro?

DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA.

Objeto de estudio y campo de acción. Objeto de estudio: Endodoncia, Microbiología. Campo de acción: Bacteria: Enterococcus Faecalis

Identificación de la línea de investigación

Estudio y desarrollo de materiales y tecnologías aplicables en Odontología

OBJETIVOS

Objetivo general

(17)

3 Objetivos específicos

 Fundamentar teórica y científicamente la actividad antimicrobiana de los selladores sealapex y AhPlus ante el enterococcus faecalis.

 Observar la actividad antimicrobiana de los selladores Sealapex y AhPlus ante el enterococcus faecalis mediante un estudio in vitro de halos inhibitorios durante 24 horas.

 Proponer el uso del sellador con mayor actividad antibacteriana.

IDEA A DEFENDER

Al comparar el efecto antibacteriano de los selladores sealapex, AhPlus sobre en el enterococcus faecalis se podrá proponer el uso del sellador con mayor efecto antibacteriano en la unidad de atención odontológica UNIANDES y así lograr un sellado endodontico adecuado para evitar fracasos en los tratamientos

METODOLOGÍA A EMPLEAR

Cualitativo - Cuantitativo: mediante varios cultivos microbianos se observará la actividad antibacteriana del sealapex y AhPlus sobre el Enterococcus faecalis.

(18)

4

APORTE TEÓRICO, SIGNIFICACIÓN PRÁCTICA

Aporte teórico: Esta investigación brindará un aporte tanto al estudiante como al profesional Odontólogo de la UNIANDES ya que contribuirá con información sobre los beneficios que ofrece el uso de los selladores sealapex y AhPlus

Significación práctica: Esta investigación está encaminada a observar a través de los resultados de laboratorio los beneficios terapéuticos que muestra el sealapex, AhPlus y en el momento de terminar un tratamiento endodontico y hacer que tanto estudiantes como profesionales utilicen las propiedades positivas de estos selladores.

El trabajo investigativo contendrá tres capítulos.

 Primer capítulo: se presentará el marco teórico de la investigación a realizar, en donde se explicará los factores que intervienen en el proceso y las características y propiedades de los selladores AhPlus y Sealapex además de otros tipos de selladores.

 Segundo capítulo: se describe toda la metodología aplicada en este trabajo de investigación, también se expondrán los resultados de los aspectos aplicados en la misma.

 Tercer capítulo: se presentará la propuesta para usar el sellador con mayor actividad antibacteriana en la UAO, basado en un cuadro resumen comparativo entre ambos materiales, destacando sus ventajas y desventajas.

(19)

5

CAPÍTULO I: MARCO TEÓRICO

1.1 ANTECEDENTES:

Adecuada a la necesidad del autor y en virtud de la amplitud del tema, se puede obtener de las fuentes de información bibliográfica que los estudios anteriores datan de:

En el 2009 Zhang, H et al 1 estudian la efectividad antimicrobiana de 7 selladores endodónticos AH Plus (a base de resina de epoxi-amina), Apexit Plus (base de hidróxido de calcio), iRoot SP (a base de biocerámica con hidróxido de calcio), Tubli Seal (a base de óxido de zinc eugenol), Sealapex (a base de hidróxido de calcio), Epiphany SE (a base de un poliéster similar al resilon), y EndoRez (a base de metacrilato biocompatible) contra el E. faecalis mediante un test de contacto directo modificado.

Los investigadores determinaron que el efecto antibacteriano de los selladores fue estable por 3 días pero después de 7 días la mayoría de selladores perdieron el efecto antibacteriano excepto por el Sealapex y EndoRez.

Con los selladores recién mezclados los autores de esta investigación obtuvieron los siguientes resultados:

(20)

6

Después de 1 día de mezclado Zhang et al hallaron que:

iRoot SP y EndoRez redujeron significativamente el número de bacterias durante los primeros 2 minutos de contacto y todas las bacterias fueron eliminadas dentro de 20 minutos. Sealapex erradicó las bacterias a los 60 minutos de contacto. Los otros selladores incluyendo AH Plus, fallaron en eliminar todas las bacterias durante 60 minutos de la prueba.

Después de 3 días de mezclado los resultados fueron similares a los obtenidos después de 1 día.

A los 7 días después del mezclado los investigadores determinaron:

EndoRez y Sealapex mostraron la mayor actividad antibacteriana, matando todas las células de E. Faecalis a los 20 y 60 minutos respectivamente. Los otros selladores registraron una ligera o nula actividad antibacteriana en este punto.

En 2011 Nawal R, et al 2 evaluaron la eficacia antibacteriana y las propiedades de fluido de los selladores Guttaflow (a base de gutapercha y silicona), Epiphany (a base de un poliéster similar al resilon), AH-Plus (a base de resina de epoxi-amina) mediante prueba de difusión en agar y prueba de contacto directo.

Los resultados presentados por los investigadores son: En la prueba de difusión con agar, el Ah Plus tuvo una zona de inhibición promedio de 9.6 mm, Epiphany tuvo una zona de inhibición de 18.1mm y el Guttaflow no mostró zona de inhibición.

(21)

7

En el análisis estadístico que presentan los autores de esta investigación determinan que el AhPlus y Epiphany redujeron significativamente el crecimiento bacteriano después de 1h y 24h, además se observó el incremento del efecto antimicrobiano con el tiempo. El Guttaflow falló en mostrar alguna reducción en el conteo de bacterias en este período confirmando así la falta de efecto antibacteriano.

En 2013 García AG et al 3 compararon la actividad antibacteriana de los selladores AhPlus (a base de resina de epoxi-amina), RSA (a base de una silicona por adición) y Ledermix (pasta medicada con corticosteroides y antibiótico de amplio espectro) contra Enterococcus faecalis mediante prueba de contacto directo, prueba de dilución y prueba de difusión en agar.

En la prueba de contacto directo a las cero horas mediante técnica de sembrado directo los investigadores determinaron que Ledermix no mostró crecimiento bacteriano, AH Plus mostró <1% y RSA sobrevivieron 20% de bacterias. Con la técnica de plaqueado obtuvieron resultados similares, Ledermix se mantiene sin crecimiento bacteriano, AH Plus muestra elevada actividad antimicrobiana con 1.7% y con RSA sobreviven 33% de bacterias, demostrando menor actividad antibacteriana contra E. Faecalis.

A las 24 horas en la prueba de contacto directo, García et al observaron que Ledermix eliminó todas las bacterias manteniendo el 0%, en el AH Plus observaron crecimiento menor a 1% mostrando que las bacterias que sobrevivieron al contacto directo a las 0 horas crecieron y se multiplicaron, con RSA la cantidad de bacterias incrementó a 92%, lo que podría indicar un efecto bacteriostático.

(22)

8

En el 2014 Wang et al 4 evaluaron el efecto antimicrobiano de 3 selladores EndoSecuence BC Sealer (a base de Biocerámica), AhPlus (a base de resina de epoxi-amina) y pulp canal sealer EWT PCEWT (a base de óxido de zinc eugenol) ante el enterococcus faecalis en los túbulos dentinarios.

Según los autores de la investigación los 3 selladores mostraron efecto antibacteriano en los 3 puntos de control (día 1, día 7 y día 30), y su efecto incrementó durante los 30 días de exposición, también manifestaron que BC sealer y AhPlus tuvieron un incremento estadísticamente significativo del poder antibacteriano en los tres puntos de control, en cambio PCEWT sealer mostró diferencias estadísticamente no significativas entre el día 7 y 30.

Los investigadores determinaron que a los 30 días casi la mitad de bacterias fueron erradicadas por el BC sealer (45%) y AhPlus (46%), no encontraron diferencias estadísticamente significativas en el efecto antibacteriano entre el BC sealer y AH Plus. En el grupo de PCEWT encontraron que pocas bacterias fueron erradicadas en comparación con AhPlus y BC sealer.

En el año 2016 Wainstein et al 5 compararon el efecto antibacteriano de 3 selladores: Guttaflow 2 (a base de gutapercha y silicona), AH Plus (a base de resina de epoxi-amina) y Endofill (base de óxido de zinc eugenol) con prueba de difusión en agar y prueba de contacto directo usando una cepa de enterococcus faecalis.

En la prueba de difusión en agar los investigadores observaron que el Guttaflow 2 no presentó halo de inhibición, por lo que determinaron que no posee ningún efecto antibacteriano ante el E. faecalis, registraron que el AH Plus tuvo un halo de inhibición de 9.47 mm, y el Endofill un halo de 8.46 mm.

(23)

9

contacto. En los periodos de tiempo restantes del experimento, todos los selladores fueron similares al control positivo.

En el año 2017 Heredia- Veloz et al 6 compararon la eficacia antibacteriana mediante halos de inhibición de 3 selladores Topseal (sellador a base de resina epóxica), Sealapex (sellador a base de hidróxido de calcio) y Grossfar (sellador a base de óxido de zinc y Eugenol) y demostraron que: el halo de inhibición de Topseal tuvo una media de 7,7 mm, el Sealapex tuvo como media 6mm, el Grossfar presentó una media de 8,4 mm.

En el año 2019 Huang et al 7 investigaron la actividad antimicrobiana de cuatro selladores endodónticos Guttaflow 2 (a base de gutapercha y silicona), AH Plus (a base de resina de epoxi-amina), ProRoot MTA (base de agregado trióxido mineral) y RealSeal (a base de un poliéster similar al resilon), contra el E. faecalis, E. Coli y C. albicans utilizando prueba de difusión en agar y prueba de contacto directo.

Los investigadores obtuvieron los siguientes resultados: En la prueba de difusión en agar

Guttaflow 2 no demostró zonas de inhibición bacteriana en ninguna muestra. RealSeal recién mezclado mostró el halo de inhibición más grande contra los 3 microorganismos. El AH Plus recién mezclado mostró un gran efecto antibacteriano contra el E. coli y C. albicans, pero no tuvo actividad inhibitoria contra el E. faecalis. ProRoot MTA recién mezclado registró una leve inhibición contra C. albicans.

(24)

10 En la prueba de contacto directo:

Huang et al no encontraron diferencia significativa entre el Guttaflow 2 y el control positivo con ninguno de los microorganismos ni en ningún intervalo de tiempo. Los investigadores determinaron que el AhPlus recién mezclado tuvo el mejor efecto antibacteriano debido a que demostró inhibición significativa contra el E. faecalis, E coli y C. albicans en todos los intervalos de tiempo que duro el estudio. RealSeal y ProRoot MTA recién mezclados también mostraron buen efecto antibacteriano contra los microorganismos estudiados.

Además mencionaron que el efecto antibacteriano de AhPlus disminuyó significativamente a través del tiempo, ProRoot MTA mostró efecto antibacteriano después de 1 día de ser mezclado en todos los intervalos de tiempo estudiados, RealSeal mostró efecto antimicrobiano en la mayoría de los intervalos de tiempo y que después de 7 días de mezclado el efecto antimicrobiano de RealSeal contra el E. faecalis en todos los intervalos de tiempo fue significativamente mejor que los otros selladores.

1.2 FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

1.2.1 Endodoncia

De múltiples opiniones consideramos que el presente concepto resulta idóneo para definir la Endodoncia

(25)

11

El objetivo del tratamiento endodontico es limpiar química y mecánicamente el conducto de manera minuciosa para después sellarlo u obturarlo y así evitar una reinfección. 9

1.2.2 Evolución histórica de algunos aspectos principales

Se citan tratamientos para aliviar el dolor pulpar en los primeros siglos de la civilización occidental.

Antony van Leeuwenhoek inventó aparatos de magnificación usando lupas y espejos. En el año de 1683 describe que al observar con aumento una sustancia que sacó de entre sus dientes encontró “pequeños animales” junto con un dibujo el que se asemeja a un grupo de bacterias de tipo cocos agrupadas. Por esto se considera a Leeuwenhoek padre de la microbiología.10

En 1678 describió con precisión los conductillos de la dentina mencionando la presencia de “una sustancia blanda” (microorganismos) en los conductos radiculares de un diente cariado. 11, 12

Pierre Fauchard en el silo XVIII Publicó su libro El cirujano dentista. Tratado de los dientes en el que se da a conocer tratamientos para la patología pulpar y periapical usando eugenol.

Horace Wells en el siglo XIX utiliza por primera vez óxido nitroso para anestesiar a sus pacientes, siendo el primer dentista en utilizar anestesia para procedimientos dolorosos. 13

El Dr. Sanford Christie Barnum en 1864 por la excesiva salivación de uno de sus pacientes creo el dique de goma de un pedazo de su mandil hecho de hule y lo fijó con un anillo de goma en el cuello del diente.

(26)

12

Bowman en 1867 utiliza por primera vez los conos de gutapercha para obturar los conductos radiculares. 13

En 1876 Adolfo Witzel realiza la primera pulpotomía usando el fenol sobre la pulpa. 11

Miller en 1890 demostró que las bacterias juegan un papel importante en la patología pulpar por lo que se centró en encontrar medicaciones intraconducto adecuadas para matar estas bacterias.

Walkhoff en 1891 empezó a utilizar paramonoclorofenol.

Miller y Gysi en 1898 utilizan las pastas momificantes basadas en el formaldehído.13

Con el descubrimiento de los rayos X, en 1899 Kells fue el primero en utilizarlos para verificar la obturación del conducto. 11

Hunter en 1910, inició la etapa de la infección focal, la cual detuvo el desarrollo de la endodoncia. A pesar de estos sucesos siguió la investigación acerca de la morfología interna del diente.

En 1920 Hermann presenta el hidróxido de calcio para obturar los conductos, con lo cual se presentó una visión más biológica de la endodoncia.

Científicos y clínicos como Hess, Grove, Callahan, Coolidge, Fish y muchos otros hicieron notar que era primordial limpiar y ensanchar los conductos radiculares. En 1925 Rickert difunde la idea de utilizar un sellador junto con las puntas de gutapercha para la obturación.

Grossman a final de la década de los treinta propuso el hipoclorito de sodio como solución irrigadora.

(27)

13

Schilder a finales de los sesenta incorpora la técnica de obturación de los conductos con gutapercha plastificada con la ayuda del calor.

En el presente siglo la aparición de la tomografía axial computarizada permite el diagnóstico de lesiones y estructuras que pasaban desapercibidas con los rayos X Las técnicas de obturación también han evolucionado, Yee y Marlin diseñaron un dispositivo para inyectar la gutapercha plastificada en los conductos, McSpadden propuso los compactadores y distintas técnicas.

Los cementos han perfeccionado su capacidad de sellado como su biocompatibilidad.

Tantos avances en tan poco tiempo deja al clínico con una amplia gama de instrumental, medicaciones intraconducto, selladores y técnicas que puede utilizar.13

1.2.3 Microbiología

La microbiología estudia los microorganismos, actualmente se conoce que hay miles de microorganismos dentro, en torno a o en la superficie de los seres humanos, y muchos de estos son causantes de enfermedades. 15

En las ciencias de la salud estos microorganismos se organizan o subclasifican en: virus, hongos, parásitos y bacterias. Cada uno de estos grupos tiene propiedades específicas.15

En tal sentido vale la pena desarrollar la conceptualización de:

(28)

14

Son microorganismos procariotas, que son lo que no tienen membrana nuclear, mitocondrias, aparato de Golgi ni retículo endoplasmático, su organización cromosómica es circular.15, 16

La mayor parte de la población de bacterias tienen un tamaño de 1 a 5 µm, una colonia bacteriana de 3 mm en una placa de agar puede tener más de 100 millones de bacterias. 16

Está compuesta por una pared que la rodea, esta pared celular es compleja y hay 2 tipos:

 Una pared grampositiva con una capa de peptidoglucano gruesa.

 Una pared gramnegativa con una capa de peptidoglucano fina y una membrana externa. 15

Algunas bacterias no poseen pared celular por lo que permanecen en el interior de una célula del hospedador o en un ambiente hipertónico para sobrevivir. 15

Las bacterias crecen en colonias como ciudades, en las que la adición de sus propiedades como su color, tamaño forma u olor definen el tipo de colonia. 15

1.2.3.2 Clasificación

Las bacterias se pueden clasificar de acuerdo a varias características.

A. De acuerdo a la forma: pueden se cocos, bacilos, curvos, espirales.

(29)

15

Algunos tipos de bacterias forman cúmulos como el Staphilococcus Aureus que tiene forma de racimos de uva, hay también diplococos que son dos células juntas y se observan en los Streptococcus o Neisseria. 15

Figura N° 1

Fuente: Murray, P., Rosenthal, K. and Pfaller, M. Microbiología médica. 8 ed. Barcelona: Elsevier; 2017.

B. De acuerdo a la tinción de Gram.

Es una prueba rápida creada por Christian Gram (bacteriólogo Danés) en la que utilizan violeta cristal (colorante), yodo, decolorante y safranina (contraste rojo) que permite distinguir dos tipos fundamentales de bacterias, si son grampositivas se tiñen de purpura por poseer una capa gruesa de peptidoglucanos a modo de malla en su pared, en la que se queda impregnado el colorante violeta. 15, 16

(30)

16

C. De acuerdo a la capacidad ambiental y metabólica en el que puede prosperar Existen bacterias que se pueden multiplicar perfectamente en un pH de aproximadamente 2, a estas bacterias se las llama acidófilas. Hay otras que solo se reproducen con valores cercanos a 10, se las denomina alcalófilas.16

1.2.3.3 Estructura bacteriana

Figura N° 2

Fuente: Murray, P., Rosenthal, K. and Pfaller, M. Microbiologia medica. 8 ed. Barcelona: Elsevier; 2017.

(31)

17

Contiene ADN cromosómico, ARN mensajero, ribosomas, proteínas y metabolitos. El cromosoma bacteriano tiene una molécula única circular y no está contenida en un núcleo, si no en una zona limitada denominada nucleoide. Ciertas bacterias tienen 2 o 3 cromosomas circulares o un solo cromosoma lineal.15

Membrana Citoplasmática

Todas las células vivas tienen membranas para separar su contenido celular de los alrededores. La membrana citoplasmática de las bacterias posee una serie de proteínas, ácidos nucleicos, doble capa de lípidos, y carece de esteroles. Su función es contención, generar energía, potencial de membrana, y transporte de compuestos y macromoléculas.15, 16

Algunas proteínas de la membrana contribuyen a la virulencia del microorganismo, es así que determinadas proteínas de membrana pueden mediar la adhesión al huésped o pueden degradar las proteínas de los tejidos de este huésped. 16

Pared Celular

Las bacterias grampositivas se diferencias de las gramnegativas por los componentes de su pared celular y por sus funciones.15, 16

(32)

18 Figura N° 3

Su pared celular es gruesa, tiene varias capas y está constituida por peptidoglucano que envuelve la membrana citoplasmática. 15

El peptidoglucano tiene forma de malla flexible pero fuerte y es un exoesqueleto, que permite la difusión de metabolitos a la membrana plasmática. Es un elemento sumamente importante para la estructura, la replicación y la supervivencia en las condiciones hostiles en las que proliferan las bacterias. 15, 16

Esta pared celular puede tener otros componentes como ácidos teicoicos y lipoteicoicos, proteínas, así como complejos polisacáridos. 15

(33)

19 Bacterias Gramnegativas

Figura N° 4

Su pared celular es más compleja química y estructuralmente.

Está formada por dos capas situadas en el exterior de la membrana citoplasmática. Inmediatamente por fuera de la membrana citoplasmática se encuentra una delgada capa de peptidoglucano, no contiene ácidos teicoicos ni lipoteicoicos. En la parte externa de la capa de peptidoglucano se encuentra la membrana externa, la que es exclusiva de bacterias gramnegativas, tiene una estructura asimétrica y es una bicapa lipídica. 15

(34)

20

de transporte para el hierro, azucares y otros metabolitos, además de enzimas hidrolíticas para degradar y metabolizar macromoléculas. 15,16

En casos de bacterias gramnegativas patógenas contienen muchos factores de virulencia en este espacio 15, 16

La función de la membrana externa es mantener la estructura bacteriana y constituye una barrera impermeable a moléculas de gran tamaño, también da protección a condiciones ambientales adversas.15

Otras estructuras externas Cápsulas

Denominada también capa de limo o glucocálix. Son capas laxas unidas a la superficie de las bacterias formados por proteínas o polisacáridos. 15,16

Son importantes para la supervivencia en el huésped. La cápsula es poco antigénica y es antifagocítica, además de ser un factor de virulencia. Actúa como barrera ante moléculas hidrófobas tóxicas. 15,16

La cápsula facilita la adherencia a otras bacterias o a las superficies del huésped como el Streptococcus mutans que se fija al esmalte dental, además producen enzimas que convierte sacarosa en glucanos y fructanos los que son responsables de la textura aterciopelada de la superficie de los dientes después de comer alimentos con altas concentraciones de sacarosa.15, 16

Fimbrias y pelos

Son estructuras piliformes que se ubican en la parte externa de las bacterias. Son de menor diámetro (3-8nm) en comparación con los flagelos.15

(35)

21 Flagelo

Son organelos propulsores en forma de cuerda presentes en un grupo pequeño de especies orales. Su función es permitir la motilidad de las bacterias y que la célula se dirija hacia los nutrientes (quimiotaxis) y evite sustancias tóxicas. Los flagelos poseen factores antigénicos, constituyen un ligando para el receptor de patrón de patógeno para activar las protecciones innatas del huésped. 15, 16

Algunas bacterias tienen un solo flagelo o uno en cada extremo de la célula denominados flagelos polares, otras tienen muchos flagelos alrededor de todo el cuerpo de la célula denominados flagelos peritricos.16

1.2.4 Microbiota Endodóntica

Siqueira y Rôças 12 mencionan que el término “Microbiota” es una palabra que se utiliza para distinguir a los microorganismos y dejar de usar los términos flora y microflora que ya no es correcto usar, en endodoncia hay un gran número de especies presentes.

La cavidad oral es uno de los sitios donde se encuentra una de las más grandes acumulaciones de microorganismos del cuerpo humano. Aquí podemos diferenciar virus, arqueas, hongos, protozoos, y bacterias las cuales son las que predominan este hábitat, se calcula que hay un aproximado de 10.000 millones de células bacterianas. 12

Hay estudios que demuestran que más del 60% de la Microbiota bucal no ha sido identificada, Se han encontrado más de 400 especies bacterianas presentes en diferentes tipos de infecciones endodónticas. 12

(36)

22

Muchos estudios han demostrado que la microbiota de los conductos de los dientes con infección primaria es diferente a la microbiota de los de dientes que ya han sido tratados endodonticamente. 9, 12

Las bacterias de los conductos radiculares crecen en las paredes en forma de biopelícula por semanas, meses incluso años dependiendo del tiempo de infección. 17

1.2.5 Vías de Infección

Es importante conocer el complejo pulpodentinario ya que es la vía principal de infección endodontica.

El complejo pulpodentinario es estéril y está aislado de la Microbiota oral por las capas duras del diente como son el esmalte, la dentina y el cemento, cuando estas capas se ven afectadas, se rompe su integridad, o están ausentes de manera natural, el complejo pulpodentinario queda expuesto y es atacado por los microorganismos presentes en las lesiones cariosas, en la saliva y en las biopelículas subgingivales.12, 16

Mientras la dentina este expuesta hay riesgo de una infección pulpar gracias a la permeabilidad normal que esta estructura posee, debido a los túbulos dentinarios los cuales atraviesan todo el grosor de la dentina. 12

Se ha demostrado que la invasión bacteriana de los túbulos se produce más rápido en pulpas necróticas que en pulpas vitales. 12

(37)

23

Por el contrario en caso de pérdida de la vitalidad pulpar o deterioro de los mecanismos de defensa, la presencia de muy pocas bacterias en los túbulos dentinarios pueden iniciar la infección.12

A. Exposición directa de la pulpa a la cavidad oral

Es la vía de infección más evidente. La pulpa puede estar expuesta a la cavidad oral por caries (más frecuente), por procedimientos yatrogénicos de restauraciones o traumatismos. 12, 9

El tejido pulpar expuesto está en contacto con bacterias de las lesiones cariosas, saliva o placa, presente en la superficie expuesta y prácticamente en todos los casos la pulpa se inflamará necrosará y habrá una infección. El tiempo entre la exposición pulpar y la infección es incierto solo se sabe que es un proceso lento.

12, 9

B. Anacoresis

Es la colonización de microorganismos en zonas de infección durante una bacteremia. 16

Los microorganismos pueden trasladarse a través de la sangre o el linfa hacia un área de afectación tisular, donde salen del vaso, entran en el tejido dañado e instauran la infección. 12

(38)

24

Una fisura (macrofisura o microfisura) puede extenderse a través del esmalte y la profundidad de la dentina y queda expuesto un gran número de túbulos dentinarios. Las fisuras pueden llenarse de placa y servir como entrada de bacterias.12

C. Durante o después del tratamiento

Las razones de ingreso de microorganismos a los conductos durante el tratamiento es la presencia de biopelícula, cálculos o caries en la corona del diente, filtración en el aislamiento absoluto, contaminación de los instrumentos o de las soluciones irrigadoras.12

También pueden introducirse los microorganismos entre sesiones por filtraciones a través del material de restauración provisional por fracturas, degradación o pérdida de este material.12

Incluso los microorganismos pueden entrar después de obturar definitivamente el conducto radicular por filtraciones a través de los materiales de restauración temporal o definitiva, fractura de la estructura del diente, caries recurrente o por el retraso en las restauraciones definitivas. 12

1.2.6 Enterococcus Faecalis

Es una bacteria grampositiva anaerobia facultativa, es la especie que se encuentra con más frecuencia en el conducto radicular y en dientes tratados, con prevalencia del 90% de casos, especialmente en periodontitis apicales asintomáticas (25%), en infecciones persistentes o secundarias (75%) y en infecciones endo-periodontales. 9, 12, 13, 17

(39)

25

Se sabe que es la causa de falla de tratamiento endodontico, además de enfermedades sistémicas como infecciones del tracto urinario, infecciones de heridas quirúrgicas, bacteremia y endocarditis bacteriana. 9

Un factor importante para la persistencia y resistencia del E. faecalis es la habilidad de formar biopelículas en los conductos. 12

Esta bacteria es peculiar ya que soporta bien pH cercanos a 12, lo que le hace resistente a algunas medicaciones intraconducto con hidróxido de calcio, se ha determinado que la barrera de tolerancia del pH es 11,1 encontrando que a un pH superior a 11,5 el E. faecalis no sobrevive. Esta resistencia al pH puede estar relacionada con una bomba de protones funcional que acidifica el citoplasma de la célula cuando lo requiere. 9, 12, 13

El E. faecalis tiene la facilidad de penetrar en zonas profundas de los túbulos dentinarios, lo que le permite evitar las técnicas químicas y mecánicas para desinfectar los conductos radiculares. Además puede sobrevivir sin necesidad de los nutrientes de otras bacterias. 9, 12

Esta especie puede habituarse a condiciones cambiantes y desfavorables. Tiene la capacidad de ingresar en un estado denominado viable pero no cultivable (VPNC) para sobrevivir en condiciones ambientales adversas. Las bacterias en este estado pierden su capacidad de crecer en medios de cultivo conservando su patogenicidad y viabilidad, y cuando están en estupendas condiciones ambientales pueden recomenzar su división. 12

(40)

26 1.2.7 Cementos selladores

Frecuentemente se los denomina solamente selladores. El objetivo de los cementos es sellar el espacio entre el material núcleo (gutapercha) y las paredes dentinarias del conducto radicular, cubriendo las irregularidades y huecos del conducto, los conductos laterales y accesorios y los espacios entre las puntas de gutapercha accesorias en la técnica de compactación lateral, para así alcanzar una obturación hermética y estable. 13, 18

Todos los selladores son tóxicos cuando la mezcla esta reciente pero la toxicidad se reduce al fraguar, por tanto se debe evitar que pasen a la región periapical. 18

1.2.7.1 Requisitos para un sellador ideal:

Grossman describió 11 requisitos, Ingle y West añadieron 2 más.

1. Debe ser pegajoso, una vez mezclado para adherirse tanto al material de núcleo como a las paredes de la dentina.

2. Proporcionar un sellado hermético a los conductos obturados. 3. Que sea radiopaco para poder visualizarse en las radiografías.

4. Las partículas del cemento deben ser muy finas para poder mezclarse bien con el líquido.

5. No se debe contraerse al endurecer o fraguar. 6. Que no tiña los tejidos dentales.

7. Bacteriostático, o por lo menos que no favorezca a la proliferación bacteriana.

8. Debe fraguar con suficiente lentitud, para poder realizar la técnica de obturación con los ajustes necesarios

9. Insoluble en fluidos tisulares

(41)

27

11. Tiene que poder solubilizarse en los solventes habituales para poder eliminarlo de los conductos radiculares si fuera necesario.

12. No generar reacción inmunitaria al ponerse en contacto con el tejido periapical.

13. No debe ser mutagénico, ni carcinogénico.

1.2.7.2 Clasificación de los selladores

Se clasificaran de acuerdo a su componente principal.

Óxido de zinc eugenol

Se han usado desde 1936, es el sellador más antiguo. Le añaden otros componentes para potenciar sus características. Por la biocompatibilidad es importante que la proporción polvo líquido sea la adecuada, Holland et al mostraron que mezclas fluidas dan respuestas inflamatorias más intensas que las producidas por las mezclas más espesas 18, 26

Características

Si se pasan a los tejidos perirradiculares, se reabsorben pero Leonardo observó que produce un infiltrado inflamatorio de tipo crónico en estos tejidos. 18, 26

Se contraen al fraguar. Tiempo de fraguado largo. Tiñen la estructura dental. Biocompatibilidad no favorable

(42)

28 Cemento de Grossman

Es el cemento matriz con el que se comparan los nuevos cementos que han sacado al mercado. El tiempo de trabajo y de fraguado es largo, tiene mediana radiopacidad y precaria adhesión a la dentina. 18

Componentes:

Polvo: Óxido de zinc, resina hidrogenada, subcarbonato de bismuto, sulfato de bario, borato de sodio 18

Líquido: Eugenol, aceite de almendras dulces 18, 26

Cemento de Rickert

Su nombre comercial es Kerr Pulp Canal Sealer y hay otra presentación en la que se cambió su composición para aumentar el tiempo de trabajo denominándose Kerr Pulp Canal Sealer EWT (extended working time). 18

Tiñe la estructura dental si no se limpia la cámara pulpar minuciosamente, posee suficiente radiopacidad, buena estabilidad dimensional, tiempo de trabajo de 20 a 30 minutos y limitada adhesión a la dentina. 18, 26

Componentes:

Polvo: Óxido de zinc, plata precipitada, yoduro de timol, resina blanca, subcarbonato de bismuto, sulfato de bario 18, 26.

Líquido: Eugenol, bálsamo de Canadá (reblandece la gutapercha). 18

Cemento de Wach (Sultan Chemists)

(43)

29

Polvo: Óxido de zinc, fosfato cálcico, subnitrato de bismuto, subyoduro de bismuto, óxido de magnesio. 18

Líquido: Eugenol, bálsamo de Canadá (reblandece la gutapercha). 18

Tubli Seal (Sybron Kerr)

Presentación pasta pasta, con una base y un catalizador, lo que permite que la mezcla sea en proporciones adecuadas. El tiempo de trabajo es más corto que el cemento de Rickert por lo que el fabricante creó una presentación EWT. Posee fluidez adecuada, mediana radiopacidad y tolerable adhesión a las paredes dentinarias. 18

Componentes:

Óxido de zinc, trióxido de bismuto, oleorresinas, yoduro de timol, aceites y modificadores. 18

Endométhasone (Septodont)

Moderada radiopacidad, tiempo de trabajo prolongado, poca adherencia a las paredes dentinarias, potencial antimicrobiana por el yoduro de timol y es altamente citotóxico. 18, 26

El paraformaldehido irrita el tejido, retrasa la cicatrización y reparación periapical, los corticoides pueden afectar la reparación del tejido apical y el óxido de plomo se ha encontrado en órganos distantes al órgano dentario en los animales de experimentos. 18, 26

(44)

30

Polvo: óxido de zinc, paraformaldehído. Óxido rojo de plomo o minio (nuevas presentaciones lo han eliminado), yoduro de timol, dexametasona, hidrocortisona, sulfato de bario, estearato de magnesio y subnitrato de bismuto. 18, 26

Líquido: eugenol 18, 26

N 2 (Agsa)

Es un sellador polémico, ya que no se justifica su composición tan compleja. Debido a que su composición es similar al anterior sellador se le atribuyen las mismas críticas. 18

Composición:

Polvo: óxido de zinc, paraformaldehído, tetraóxido de plomo, subcarbonato de bismuto, subnitrato de bismuto, dióxido de titanio, borato de fenil mercurio, dexametasona, hidrocortisona, sulfato de bario y de magnesio. 18

Líquido: eugenol y aceite de rosas. 18

Hidróxido de calcio

(45)

31 Sealapex

Sistema pasta pasta. Tiene corto tiempo de trabajo, en el canal radicular es de 30 a 40 minutos que disminuye con la humedad y el calor, por lo cual es importante que los conductos estén lo más secos posible. 18, 26

Una vez mezclado se puede llevar fácilmente al conducto por su plasticidad y viscosidad, se puede colocar con una lima K o con el cono maestro de gutapercha.26

Posee escasa radiopacidad comparada con cementos a base de óxido de zinc y resina plástica, fluidez apropiada, alta solubilidad, poca estabilidad dimensional, adherencia a la dentina aceptable. Es muy biocompatible por lo que ayuda a la aposición de tejidos en el orificio apical. 18, 26

Lim y Tidmarsh compararon la infiltración apical de Sealapex y AH 26 en canales radiculares obturados por un período de 1 a 26 semanas y determinaron que no hubo diferencia significativa entre estos materiales. 26

En cuanto a la tolerancia de tejidos el sealapex versión 1984 tiene la facilidad de inducir el sellamiento apical por tejido mineralizado siendo superior a los demás cementos selladores además de conservar el ligamento periodontal y la vitalidad del tejido conjuntivo. 26

Composición:

Hidróxido cálcico, sulfato de bario, óxido de zinc, dióxido de titanio, estearato de zinc, polirresinas y salicilatos. 18

Calciobiotic root canal sealer o CRCS (Hygenic)

(46)

32

trabajo mediano, en el conducto es de aproximadamente 20 minutos acelerado por la humedad y el calor. 18, 26

Debe ser preparado en una loseta de vidrio utilizando de dos a tres gotas de líquido por cada dosis de polvo. 26

Las propiedades de infiltración apical se ha mostrado satisfactorias comparadas con sealapex o con selladores de óxido de zinc, pero son inferiores cuando se compara con selladores a base de resinas. 26

En cuanto a la tolerancia de tejidos Tagger y Tagger hicieron estudios en dientes de monos jóvenes comparando CRCS, sealapex y AH 26 y observaron reacción inflamatoria severa en conductos obturados con AH26 y CRCS. 26

Composición:

Polvo: Óxido de zinc, resina hidrogenada, hidróxido de calcio, sulfato de bario, sulfato de calcio y subcarbonato de bismuto. 18, 26

Líquido: Eugenol, eucaliptol 18, 26

Apexit (Vivadent)

Sistema pasta pasta. Es un sellador parecido al sealapex por sus propiedades fisicoquímicas y biológicas. Adherencia a la dentina buena. 18

Su tiempo de trabajo es de 1 a 5 horas y es acelerado con la humedad. 26

(47)

33 Composición:

Base: Hidróxido de calcio, óxido de zinc, colofonia hidrogenada, dióxido de silicio, oxido de calcio fosfato tricalcico, polimetilsiloxano, estearato de zinc. 18,26

Catalizador: salicilato de trimetil-hexanodiol, carbonato de bismuto, oxido de bismuto, dióxido de silicio, salicilato de 1-3 butanodiol, colofonia hidrogenada, fosfato tricalcico, esterato de zinc. 26

Ionómero de Vidrio

Desarrollados a mediados de 1960, tiene muy buena adhesión a la dentina, un inconveniente es su dificultad para retirar si se requiere retratamiento. Actividad antimicrobiana baja. 18, 26

Ketac-Endo (ESPE)

Tiene muy buena adherencia a la dentina. Un inconveniente es que su tiempo de fraguado es extremadamente rápido. 18

Ainda reaizó estudios en los que mostro que este sellador antes de endurecerse es altamente citotóxico pero que después de estar secos estas reacciones citotoxicas se reducían 26

Algunos autores evaluaron el sellado marginal de este sellador y descubrieron que es más permeable que el AH 26, sealapex Fill Canal, Tubliseal, N-Rickert y AhPlus. 26

(48)

34 Resina

Proporcionan buena adhesión a la dentina y no tiene eugenol en su composición.18

Resinas plásticas

AH 26 (De Trey)

Es una resina epóxica. Creada en 1954. Su tiempo de trabajo es largo de 24 a 48 horas, radiopacidad alta, fluidez buena, adhesividad moderada. 18, 26

Libera formaldehido, irritante hístico moderado, varios estudios indican que produce irritación de los tejidos periapicales y más aún cuando se extravasa a esta región. 18, 26

Posee mínimo grado de contracción, no existen solventes para este material por lo que es difícil retirarlo del conducto. 18,26

Componentes:

Polvo: óxido de bismuto, hexametilentetramina, polvo de plata (presentaciones nuevas lo eliminaron) y óxido de titanio. 18, 26

Jalea: éter bisfenol diglicidilo. 18, 26

AH Plus (Dentsply)

(49)

35

Almeida también estudio la biocompatibilidad de este sellador determinando que produce un sellado apical completo en un 12,5% y sellado parcial en un 75%, en los dos casos el tejido neoformado era mineralizado de tipo cementoide y contenía cementocitos en la parte interna y cementoblastos en la periferia, el ligamento periodontal estaba normal y el tejido conjuntivo intacto con ausencia de células inflamatorias. 26

Leonardo et al evaluaron la liberación de formaldehido de este sellador, del AH 26, endomethasone y topseal mostrando que el AhPlus y Topseal liberaron formaldehido en concentraciones mínimas y los otros selladores mostraron liberación de formaldehido después de mezclado. 26

Leyhausen et al evaluaron las reacciones citotoxicas, genotóxicas y mutagénicas de este sellador y observaron lesión celular insignificante, ninguna reacción mutagénica ni genotóxica, demostrando su biocompatibilidad. 18, 26

Almeida et al evaluaron la capacidad de sellamiento apical y determinaron que el AhPlus tiene mejores resultados que otros selladores a base de óxido de zinc y ionómero de vidrio. 26

La acción antibacteriana fue evaluada por Leonardo et al y mostro que este sellador inhibió al E. faecalis. 26

Salgado en el 2001 evaluó la reparación apical y periapical y determino que el AhPlus y el Sealapex fueron los mejores en esta característica. 26

Tiene fluidez alta, adherencia a la dentina buena, alta radiopacidad, y baja solubilidad. El fabricante asegura que es más fácil retirar ya que es algo soluble en cloroformo. 18

Oliveira et al evaluaron la infiltración bacteriana del E. Faecalis después de la obturación y mostraron que el Sealapex y el AhPlus son los más resistentes ante la infiltración microbiana 26

(50)

36

Pasta epóxica: Resina epóxica, tungstenato de calcio, oxido de circonio, aerosol y óxido de hierro. 18, 26

Pasta amina: amina 1-adamantana, N.N’dibenzyl-5 oxanonano-diamina-1,9, TCD-diamina, tungstenato de calcio, oxido de circonio, aerosol, y aceite de silicona. 18,

25, 26

Resinas hidrofílicas

EndoREZ (Ultradent)

La presentación es con un dispensador/mezclador único para ser introducido con una aguja muy pequeña, complementado con la técnica de punta de gutapercha única. Tiene buena fluidez, es humectante y radiopacidad similar a la gutapercha.18

Componentes:

Resina hidrofílica de metracrilato 18

Siliconas

Lee Endo-file (Lee Pharmaceuticals)

Presentación en pasta y líquido. Tiempo de trabajo moderado pero es acelerado con la humedad, alta radiopacidad, adecuada fluidez y adherencia a la dentina, es bien aceptado por los tejidos. 18

(51)

37

Dimetilpolisiloxano, ácido undecilénico, alcohol, sílice, subnitrato de bismuto y catalizadores. 18

RSA Roeko Seal (Roeko)

Presentación en 2 tubos, para ser utilizado con una jeringa y una punta mezcladora. Tiempo de trabajo de 15 – 30 minutos, tiempo de secado de 45 a 50 minutos con o sin humedad, alta radiopacidad, buena fluidez, estabilidad dimensional y es bien aceptado por los tejidos. 18, 26

Solubilidad reducida semejante al AhPlus, reacción inflamatoria moderada en un período de 24 horas a 7 días, a los 30 días la reacción se tornó crónica. 26

Componentes:

Polidimetilpolisiloxano, aceite de silicona, aceite de parafina, dióxido de circonio (de contraste para rayos X) y ácido hexacloroplatínico (como catalizador) 18, 26

Guttaflow (Roeko)

Sellador que combina gutapercha en polvo con una matriz de silicona. 26

Su presentación es para ser inyectado en el conducto, complementado con la técnica de punta única de gutapercha. Es estable, fluido y tiene radiopacidad media.18

Componentes:

Polidimetilsiloxano, polvo de gutapercha en partículas inferiores a 30 µm, óxido de zinc, dióxido de circonio, aceite de silicona, aceite de parafina y como catalizador ácido hexacloroplatínico 18, 26

(52)

38 Poliésteres

Epiphany (Pentron) o Real Seal (SybronEndo)

Tiene pH superior a 11,5 y al polimerizar se vuelve neutro. Si hay filtración de fluidos el pH aumenta lo que previene la contaminación bacteriana. Es autopolimerizable en 25 minutos y fotopolimerizable (desde la cámara 2 mm de profundidad). 18

Biocompatibilidad parecida a los selladores de óxido de zinc y posee estabilidad dimensional. 26

Componentes:

Similar a la del Resilon (matriz de resina). Contiene Bis-GMA, UDMA, metacrilatos, hidróxido cálcico, sulfato de bario, bismuto y sílice. 18, 26

Silicatos y Aluminatos cálcicos

Son selladores con agregado trióxido mineral (MTA) y cemento de portland. Estos cementos selladores se caracterizan por la bioactividad que se ha comprobado en los materiales de MTA y por sus propiedades hidrófilas 18

Componentes:

Polvo: silicato tricálcico, aluminato tricálcico, silicato cálcico, aluminato tetracálcico y óxido de bismuto en diferentes proporciones. 18

Líquido: solución de un polímero en agua o propilenglicol para mejorar la fluidez. Se le agrega cloruro cálcico para acelerar su fraguado. 18

(53)

39

CAPÍTULO II: DISEÑO METODOLÓGICO Y DIAGNÓSTICO

2.1 Caracterización del sector

La Unidad de Atención odontológica de la Universidad Autónoma de los Andes “UNIANDES” está ubicada en la Av. Bolivariana Km 5.5 vía a Baños, ofrece a la población de Ambato y cantones aledaños tratamientos odontológicos integrales a bajos costos, entre estos están los tratamientos endodónticos los cuales tienen una gran demanda debido a que muchos pacientes que los requieren son remitidos por los centros de salud. Estos tratamientos son realizados por los estudiantes de séptimo a décimo semestre bajo la supervisión de docentes especialistas. Los materiales que se usan desde hace varios años para obturar conductos radiculares en la UAO son: conos de gutapercha con ayuda de un sellador a base de hidróxido de calcio (sealapex), los cuales son proporcionados por la UAO.

2.2 Paradigma y tipo de investigación 2.2.1 Paradigma

Cualitativo - Cuantitativo: mediante varios cultivos microbianos se observará la actividad antibacteriana del sealapex y AhPlus sobre el Enterococcus faecalis.

2.2.2 Tipo de investigación POR SU ALCANCE

(54)

40

2.3 Métodos, técnicas e instrumentos de investigación: 2.3.1 Métodos del nivel empírico del conocimiento:

Observación científica: Se observará la eficacia antibacteriana de los selladores sealapex y AhPlus sobre el Enterococcus faecalis a través de halos de inhibición.

Análisis documental: Se utilizará el método de difusión con discos para el estudio de la sensibilidad a los antimicrobianos según EUCAST- versión 4.0.

2.3.2 Técnicas de investigación:

Observación directa de la actividad antibacteriana de los selladores mediante medición de los halos de inhibición en cultivos de enterococcus faecalis.

2.3.3 Instrumentos:

Cepa de enterococcus faecalis: Se seleccionó una ATCC 29212 que es específica para este tipo de estudios, de la marca Microbiologics en presentación Kwik-Stik duo pack.

Agar Sangre de cordero: Es necesario para recuperar la cepa que llega liofilizada.

(55)

41

Selladores: Sealapex (a base de hidróxido de calcio) y Ah Plus (a base de resina amino epóxica

Guía de Lectura: Para la medición de los halos de inhibición se usará la Guía de Lectura EUCAST versión 4.0.

Guía de observación: Para registrar los datos obtenidos en la medición de cada halo de inhibición.

2.4 Procedimiento para la búsqueda y procesamiento de datos 2.4.1 Población y muestra.

La muestra para este proyecto de investigación se calculó usado el programa G*Power 3.1.9.4 creado por Franz Faul, Universitat Kiel, Alemania.

Se seleccionó el test: Means: Difference between two independent means (two groups) de la familia: t tests, y el análisis: A priori: Compute required sample size – given α, power, and effect size.

En los parámetros de entrada se usó los siguientes valores: en tamaño de efecto: 0.95, probabilidad de error α: 0.05, poder o probabilidad de error β: 0.8 y relación de asignación de grupos: 1.

Nos dio como resultado una muestra de 15 repeticiones por cada tipo de sellador.

Criterios de Inclusión:

(56)

42 Criterios de Exclusión:

Cultivos contaminados con otro microorganismo.

Cultivos con colonias contaminadas en el interior del halo de inhibición. Cultivos con superposición de halos.

2.4.2 Procedimientos para la recolección de la información

Todo el procedimiento se realizó con las respectivas normas de bioseguridad.

Recuperación de la cepa de enterococcus faecalis.

Para este estudio se utilizó una cepa de Enterococcus faecalis ATCC 29212 en presentación Kwik-Stik el cual contiene un granulo de la bacteria liofilizada y una ampolla de hidratación. La recuperación se realizó siguiendo las instrucciones del manual de uso de la marca Microbiologics. (Ver Anexo 8)

Con las respectivas normas de asepsia y antisepsia, se retiró el empaque, se desprendió la etiqueta para colocar en la caja Petri de agar sangre, se presionó la parte superior del tubo que libera los líquidos de hidratación, luego se presionó la parte inferior donde están los gránulos de la bacteria para lograr una mezcla homogénea.

(57)

43

oscura característica que demuestra que la prueba resultó positiva para E. Faecalis.

Preparación de los discos

Se utilizó 4 discos en cada placa los cuales fueron:

Disco de Gentamicina de 120 µg el cual se usó como control positivo Disco embebido en agua destilada que servirá como control negativo Disco impregnado con el sellador sealapex

Disco impregnado con el sellador Ah Plus

El disco de Gentamicina se usa generalmente para realizar pruebas de antibiograma por lo que estos discos fueron comprados al laboratorio. Los otros discos fueron elaborados por la autora.

Se elaboraron 75 discos de papel filtro con una medida de 6 mm de diámetro. Se dividió en 3 grupos de 25 discos y cada grupo fue esterilizado dentro de una caja Petri. Una vez estériles el primer grupo de discos se embebió en agua destilada, el segundo grupo se preparó con el sellador sealapex y el tercer grupo con el sellador Ah Plus.

Para la preparación de los selladores se aplicó una proporción de 1:1 para ambos casos, siguiendo las instrucciones del fabricante.

Preparación de los cultivos

(58)

44

El medio de cultivo Agar Mueller Hinton se prepara siguiendo las instrucciones del fabricante.

Con un hisopo estéril se toma varias colonias de enterococcus faecalis del agar sangre de cordero y se inocula en caldo de BHI, se estandarizó la suspensión del inóculo a una turbidez de 0,5 en la escala McFarland usando un turbidímetro previamente calibrado.

Se introduce un hisopo estéril en la suspensión y para eliminar el exceso de líquido se gira el hisopo contra las paredes del tubo.

Se distribuyó el inóculo de forma homogénea en toda la placa, en 3 direcciones diferentes girando 60° cada vez y finalmente pasándola por la periferia del agar. Con una pinza estéril, se colocó sobre el agar el disco de control positivo (gentamicina), luego el disco de control negativo, el disco con Sealapex y finalmente el disco con Ah Plus realizando una ligera presión para que toda la superficie del disco este en contacto con el agar.

Cada disco fue colocado con el debido espacio entre cada uno para evitar la superposición de halos.

Se rotuló las placas para identificar cada disco y se colocaron en una estufa a 35°C en posición invertida.

Lectura de los halos de inhibición

Después de 24 horas de incubación se midió los halos de inhibición siguiendo la guía de EUCAST (Anexo 10), sosteniendo la placa a 30 cm de los ojos, con un fondo oscuro y con una regla.

(59)

45

2.4.3 Planes de procesamiento y análisis de la información.

Los datos recolectados fueron tabulados mediante Excel que nos facilita el procesamiento de este tipo de información. Los resultados obtenidos se presentan en tablas con su ilustración y gráfico correspondiente.

(60)

46 Cultivo #1

Ilustración 1. Cultivo 1

Fuente: Lab. de especialidades Médicas Ochoa

Tabla N° 1

Cultivo Control Positivo (mm)

Ah Plus (mm)

Sealapex (mm)

Control negativo (mm)

1 9 1,5 0 0

Elaborado por: Monserrath Villa

Gráfico N° 1

Fuente: Lab. de especialidades Médicas Ochoa Elaborado por: Monserrath Villa

0 5

10 9

1,5

0 0

Cultivo 1

(61)

47 Cultivo #2

Tabla N° 2

2 9 2 0 0

Gráfico N° 2

0 2 4 6 8 10 9 2

(67)

53 Cultivo # 8

Tabla N° 8

Cultivo Control Positivo (mm)

Control negativo (mm)

8 8 1 0 0

Gráfico N° 8

0

10 8

1 ₀ ₀

Cultivo 8

(68)

54 Cultivo # 9

Tabla N° 9

9 7 1,5 0 0

Gráfico N° 9

0 5

10 ₇

1,5

0 0

Cultivo 9

(69)

55 Cultivo # 10

Tabla N° 10

10 7 1 0 0

Gráfico N° 10

0 5 10

7

1

0 0

Estudio comparativo in vitro de la actividad antibacteriana de selladores endodonticos ahplus vs sealapex en el crecimiento del enterococcus faecalis

Cultivo 1

Cultivo 2

Cultivo 3

Cultivo 4

Cultivo 5

Cultivo 6

Cultivo 7

Cultivo 8

Cultivo 9

Cultivo 10