Creación de empresas de base
tecnológica: factores de éxito y fracaso
D r . I S I D R E M A R C H C H O R D À
Departamento Dirección de Empresas, Universitat de Valencia
D r . R O N A L D M O R A E S Q U I V E L
Escuela de Administración de Empresas, TEC Instituto Tecnológico de Costa Rica
Resumen
El presente trabajo aborda desde una perspectiva teórica y con-ceptual la problemática que rodea la creación de una modalidad empresarial con gran proyección, las pymes de base tecnológica o nuevas empresas basadas en la tecnología.
Tras una exhaustiva revisión de trabajos teóricos y otros con base empírica, seleccionamos 4 tipologías que tratan de defi nir y explicar el patrón de comportamiento de esta modalidad empresarial.
Finalmente, y en consonancia con el propósito de responder a di-versas cuestiones ligadas a la creación de pequeños y medianos ne-gocios innovadores basados en la tecnología, identifi camos una serie de factores que según diversos autores actúan como promotores o inhibidores de la creación de estos negocios emergentes, abarcando tanto ópticas macro o de contexto/sistémicos, como otras centradas en las características personales de los fundadores o la disponibilidad de recursos.
Palabras clave
Empresas, base tecnológica, innovación, pyme, creación
1. Introducción y objetivos
En los últimos 25 años se observa una tendencia creciente hacia la creación de nuevas y pequeñas empresas que desarrollan bienes y servicios con alto valor añadido de conocimiento, distinto a las empresas tradiciona-les, muchas de las cuales están basadas en la innovación tecnológica.
En general, las pequeñas y medianas nuevas empresas basadas en la tecnología representan una pequeña porción del total de pymes de una eco-nomía. A pesar de ello, este tipo de negocios exhiben una considerable ca-pacidad y potencial para contribuir, en el medio y largo plazo, al desarrollo económico de un país a través de la generación de empleo, la generación de un valor agregado vinculado al conocimiento e innovación, su posible encadenamiento con otros sectores de la economía.
La mayoría de los estudios apuntan que las tasas de crecimiento de las jóvenes pymes innovadoras suelen ser mayores que las de pymes tradicio-nales. Asimismo, diversos autores sugieren que las pequeñas y medianas empresas de alta tecnología juegan un papel importante en la contribución al empleo y la posibilidad de mostrar un mayor nivel de supervivencia res-pecto de las compañías no orientadas a la tecnología.
Dentro del universo de las pymes en general, en este estudio nos cen-traremos en las pymes innovadoras y dentro de ellas, en las nuevas empre-sas basadas en la tecnología (NBTFs).
Esta es un área temática de innegable interés y oportuna en el tiempo puesto que aún no existe sufi ciente base de conocimiento y evidencia capa-ces de delimitar claramente qué estrategias emplean esta nueva generación de empresarios en la puesta en marcha de sus compañías en sectores emer-gentes y tecnológicamente punteros. Tampoco se han despejado las dudas sobre qué posibles obstáculos afrontan las empresas con potencial o capa-cidad de erigirse en empresas innovadoras y generadoras de tecnología, no sólo en el ámbito local sino en el internacional.
Mediante este trabajo trataremos de discernir de forma sistemática los motivos que suelen impulsar la generación de empresas en sectores emer-gentes y la problemática que envuelve la creación de compañías innova-doras y de base tecnológica. De aquí derivamos la principal cuestión de investigación:
A nivel metodológico, abordaremos esta cuestión a través de una am-plia revisión de la literatura, tanto en desarrollos teóricos como empíricos, que permita profundizar en el conocimiento y comprensión de los factores que inhiben o promueven la creación de pequeñas y medianas empresas con una clara orientación tecnológica (basadas en la tecnología).
2. Nuevas empresas basadas en la tecnología (ntbfs)
2.1. Defi niciones
Las pymes innovadoras exhiben rasgos y características que las dife-rencian de las tradicionales. Sin embargo, dentro de las pymes innovadoras emerge una categoría de nuevas y pequeñas empresas muy innovadoras, con una orientación muy marcada a la tecnología y con gran potencial para desarrollar innovaciones y contribuir a la competitividad empresarial. Son las denominadas NTBFs (New Technology Based Firms) conocidas tam-bién como EBTs (Empresas de Base Tecnológica).
Entre los autores que han aportado defi niciones de NTBFs, podemos destacar a Storey y Tether (1998a), Delapierre et al (1998), March-Chordà (2004) y Simón (2003). Todos ellos coinciden en que la defi nición de este tipo de nuevas empresas no es una labor sencilla y por otro lado, que no se trata de un sector empresarial homogéneo, acotado o con características particulares.
La mayoría de estudios con un planteamiento más empírico se ubican en el ámbito del análisis de las características y comportamientos de las NTBFs, como los de Jones-Evans y Westhead (1996), Autio y YliRenko (1998a; 1998b), Tether y Storey (1998), Almus y Nerlinger (1999). En su mayoría, defi nen las NTBFs como pequeñas y medianas empresas que actúan en sec-tores de alta tecnología, esto es, basadas en el grado de intensidad en I+D.
El componente de empresas de reciente creación es enfatizado por el estudio de March-Chordà (2004) quien centra su análisis en start-ups in-novadoras considerándolas como “una categoría específi ca de empresas, creadas recientemente (llamadas start-ups) pertenecen a industrias de alta tecnología, o al menos, muestran un comportamiento innovador que las distingue de la mayoría de pymes” (Ibid: p.1).
Storey y Tether (1998) hace referencia a un grupo de defi niciones de tipo “cerradas”. Entre ellas destacan la temprana defi nición aportada por el Grupo Arthur D.Little en los años 1970s, quienes las concebían como negocios propios independientes orientados a la explotación de un invento o innovación tecnológica, lo que implica asumir riesgos tecnológicos con-siderables. Otra defi nición bajo esta modalidad es la de Shearman y Burell (1988) quienes las consideran como negocios independientes capaces de dar origen a nuevas industrias. Por último, también encontramos defi ni-ciones de NTBFs más focalizadas, como Delapierre et al (1998) quienes llevaron a cabo un análisis de este tipo de empresas a partir de estudios empíricos de autores que han establecido tipologías de NTBFs en Francia sobre diferentes criterios como los que se muestran en la Figura 1.
Nuevas empresas creadas por científicos
PyMEs en alta tecnología que operan en la frontera entre investigación y producción
PyMEs que transfieren e introducen nuevos productos en nuevos mercados mediante aplicación de nueva tecnología
Micro-empresas innovadoras que desarrollan innovaciones tecnológicas en procesos y en productos
Micro-empresas tecno-progresivas que transfieren y adaptan nuevas tecnologías más que la producción de nuevas tecnologías, enfocadas más a procesos que a productos y que proveen a grandes empresas induatriales
Empresas innovadoras que lanzan nuevos productos que no están basados en nuevas tecnologías
Criterios para analizar tipos de NTBFs en Francia
Fuente: Elaboración propia con base en Delapierre (1988)
Por su parte, Laranja y Fontes (1998) consideran a las NTBFs como “empresas independientes (principalmente propiedad de los fundadores), creadas por un pequeño equipo con una sólida formación en ciencias e in-geniería, involucrados en el desarrollo, aplicación o explotación comercial de una idea innovadora basada en know-how tecnológico” (Ibid: p.1026).
Por último, Yli-Renko y Autio (1998a) en un estudio sobre el caso fi n-landés defi nieron las NTBF como compañías emprendedoras independien-tes que desarrollan, transfi eren y/o comercializan tecnología avanzada.
Llegados a este punto y tras aportar una serie de defi niciones, nos pro-ponemos dar respuesta a la siguiente cuestión ¿Cuáles son los principales elementos diferenciadores entre las pymes en general y los nuevos y peque-ños negocios basados en la tecnología, que le confi eren especial relevancia en el contexto actual?
Lutz (2003: 44) pone de relieve la trascendencia de las NTBFs, plasma-da en su capaciplasma-dad para: 1) transferir conocimiento científi co y tecnológico a sus nuevos productos y servicios; 2) llevar a cabo ideas empresariales que las empresas ya existentes con frecuencia no contemplan; 3) generar nuevas aplicaciones que a menudo permiten otros desarrollos tecnológicos claves; 4) crear nuevos puestos de trabajo en empresas de reciente creación y con potencial de crecimiento rápido; y 5) contar con un índice de super-vivencia mayor al de otras categorías de empresas.
Por su parte, Camacho (1999) pone énfasis en dos componentes espe-cífi cos que las identifi can: por un lado, son empresas muy pequeñas, que ocupan poco personal y producen bienes y servicios con alto valor agrega-do y, por otro laagrega-do, su mayor tendencia a tejer vínculos con universidades e institutos o centros de investigación. En esta línea, Delapierre et al (1998: 998) apuntan que las NTBFs muestran una fuerte orientación tecnológica y un recurso humano especializado, proveen productos y servicios con un contenido altamente tecnológico, lo cual hace que las relaciones con ins-tituciones de investigación y otras empresas- especialmente grandes em-presas -, tiendan a ser de contenido tecnológico, diferenciándolas de otras nuevas y pequeñas empresas.
Un factor que podría diferenciar a estos nuevos negocios basados en la tecnología de los negocios tradicionales son los factores que inciden en su ubicación o localización geográfi ca. Para Licht y Nerlinger (1998: 1009) señalan como determinantes para la ubicación en grandes centros urbanos de Alemania la capacidad para ofrecer (más que la media de otras zonas) staff cualifi cado, mejores infraestructuras de I+D y enlaces avanzados en transportes. Asimismo, subrayan la importancia del tamaño del mercado y las redes de vinculaciones con clientes, especialmente grandes y medianas empresas.
Por otro lado, se han identifi cado diferencias entre las NTBFs y las grandes empresas de alta tecnología. La Figura 2 asocia estas diferencias a sus capacidades innovadoras, más orientadas al apoyo en vínculos
exter-Figura 2: Diferencias entre grandes empresas y nuevas empresas de base tecnológica
Rasgos de las diferencias
Grandes empresas alta tecnología Nuevas empresas basadas en la tecnología
Capacidades innovadoras
Poseen mayores recursos fi nancieros, tecnológicos y productivos y tienen un acceso más fácil a las redes de distribución.
Construyen sus capacidades innovadoras a través de vínculos externos,
especialmente con proveedores y clientes y son empresas expertas en campos altamente especializados.
Estrategia de mercado
Es más probable que tengan el poder de mercado que les ayuda a apropiarse del rendimiento económico de la actividad innovadora.
Tratan de ser los primeros en el mercado más que proteger sus innovaciones, dado que suelen carecer de medios legales y directivos para mantener especialistas en derechos de propiedad intelectual.
Estructura interna
Generalmente están más capacitadas para reducir el riesgo de la I+D mediante la diversifi cación entre distintos proyectos.
nos y alta especialización; a sus estrategias de innovación en el mercado, tratando de ser los pioneros en el mercado; a sus estructuras internas para dar mayor respuesta al desarrollo de las innovaciones; y en sus estrategias y ámbito de mercado, con una orientación más hacia nichos de mercados y orientadas a las demandas de sus clientes (Fundación Cotec, 2000:126).
2.2. Tipologías de NTBFs
En este apartado se presentarán distintas formas de clasifi car a las nue-vas y pequeñas empresas basadas en la tecnología. Concretamente nos cen-traremos en cuatro planteamientos formulados recientemente: 1) el basado en antecedentes laborales previos a la creación de este tipo de negocio; 2) el basado en el comportamiento o rol innovador de las NTBFs; 3) el basado en el crecimiento del empleo; y 4) el basado en dimensiones de “perfor-mance” de Mercado-Tecnología-Emprendedor.
A continuación presentamos una síntesis de cada uno de ellos.
Tipología 1:
Una primera forma de agrupar y clasifi car nuevas empresas basadas en la tecnología se fundamenta en la experiencia laboral previa del emprende-dor antes de fundar este tipo de nuevo negocio. Este es el caso de la tipolo-gía planteada por Jones-Evans (1995), quien identifi có, a partir de un estu-dio en Gran Bretaña, cuatro posibles perfi les de emprendedores de NTBFS: 1) el investigador, 2) el productor, 3) el usuario y 4) el oportunista.
La Figura 3 resume la base utilizada por dicho autor para plantear una agrupación de “emprendedores tecnólogos”, a partir de aproximaciones de
Ámbito de mercado
A menudo tienen intereses creados en las trayectorias tecnológicas existentes y son reacias a invertir en áreas alejadas de sus competencias principales, especialmente en mercados que no son lo sufi cientemente grandes como para permitir la rápida amortización de los costes indirectos.
A menudo introducen productos o procesos completamente nuevos en el mercado, aunque sobretodo tienden a promover nuevas aplicaciones de tecnologías avanzadas en nichos de mercado. Sus innovaciones responden comúnmente más a necesidades de los consumidores (demand-pulled).
Antecedentes laborales que podrían determinar el grado de sofisticación tecnológica de productos
Ganar habilidades interpersonales de decisión y analíticos así como de gestión de mercado
Posible exposición previa a cultura de gestión y cultura corporativa
Generación de competencias en “organizaciones incubadoras”
Posible éxito en la NTBF creada
Fuente: Elaboración propia con base en el autor
estudios anteriores que evidenciaban que los antecedentes laborales previos del fundador y el rol jugado en sus trabajos previos - organizaciones incuba-doras”- le permiten desarrollar competencias que podrían afectar no sólo el grado de sofi sticación tecnológica y el tipo de gestión de la NTBF, sino tam-bién incidir en el éxito de la nueva empresa creada. A continuación sintetiza-mos las características de estos cuatro tipos de emprendedores de NTBFs.
El emprendedor tecnólogo “investigador” es aquel cuya experiencia previa se concentra en el mundo académico o en laboratorios de investiga-ción de organizaciones gubernamentales, con dos posibles sub-divisiones: 1) el “investigador puro”, en la que su trabajo previo ha discurrido úni-camente en el plano académico y laboratorios de investigación públicos, y 2) el “investigador-productor”, quien tuvo la oportunidad de acumular experiencias en una organización manufacturera, en un departamento de investigación, en el desarrollo de alguna tecnología o en algunos aspectos de la gestión de producción.
El emprendedor tecnólogo “productor” es aquel que previamente al nuevo negocio mantuvo una experiencia laboral directa con la producción comercial o el desarrollo de productos o procesos en el ámbito tecnológico. Por lo general, en empresas grandes y desempeñando diversas responsabi-lidades tecnológicas.
El emprendedor tecnólogo “usuario” es aquel que previamente ocupó un rol periférico o de soporte técnico en el desarrollo de una tecnología “por ejemplo, técnico de mercado y ventas -. En otros casos, como un usua-Figura 3: Visualización de bases empíricas previas en la tipología del
rio fi nal en la aplicación de un producto o tecnología específi ca, sin estar ligado directamente con el desarrollo de la tecnología.
Por último, identifi có al emprendedor tecnólogo “oportunista”, como aquel que carece de experiencia previa en el área tecnológica, pero que identifi ca una oportunidad basada en la tecnología. Este emprendedor suele atesorar cierta experiencia previa en organizaciones vinculadas con otras áreas no tecnológicas.
Tipología 2:
Una segunda tipología es la propuesta por Autio y Lumme (1998), la cual sugiere que las NTBFs se pueden categorizar en cuatro tipos según su comportamiento innovador. La Figura 4 muestra estas cuatro posibles categorías en base a dos criterios: 1) la novedad tecnológica, que se valora entre convencional y pionera; y 2) la novedad de mercado, que se valora entre maduro y emergente.
Esta propuesta establece cuatro modalidades de nuevas empresas basa-das en la tecnología: 1) las innovadoras “aplicadoras de tecnología”, 2) las innovadoras de mercados, 3) las innovadoras tecnológicas y 4) las innova-doras paradigmáticas.
A continuación ofrecemos una síntesis de las características de cada una de ellas.
Las innovadoras“aplicadoras de tecnología” actúan como agentes di-fusoras de tecnología “de nuevas aplicaciones o de las genéricas- entre los sectores industriales; con un mercado y tecnología ya establecido, en las
Innovadores Tecnológicos
Innovadores Paradigmáticos
Innovadores Aplicadores
Innovadores de Mercados
Establecido Emergente
Novedad T
ecnológica
Establecido
Adelantos repentinos
Novedad del mercado
Fuente: Autio y Lumme (1998: p.44)
que su tecnología podría ser sofi sticada para su mercado, pero no es nove-dosa en los mercados globales.
Las innovadoras“de mercados” destacan por desarrollar nuevos pro-ductos de mercado, cuyo impacto innovador proviene de una nueva com-binación de tecnologías actuales, más que de una característica radical del nuevo producto.
Las innovadoras “tecnológicas” introducen nuevas tecnologías (nove-dades) en mercados ya establecidos, donde la tecnología no ha sido aplica-da anteriormente a sectores industriales en particular.
Finalmente, las innovadoras “paradigmáticas” introducen nuevos con-ceptos de productos basados en tecnologías nuevas, que pueden mostrar vínculos tecnológicos robustos con las fuentes de tecnología avanzada y la investigación básica. Estas últimas son capaces de generar innovaciones radicales, cambiar sistemas tecnológicos así como impulsar cambios en los paradigmas tecno-económicos.
Tipología 3:
Una tercera forma de clasifi car y determinar las NTBFs, ligada al modelo de ciclo de vida es la de Tether y Storey (1998), la cual toma dos criterios básicos de clasifi cación: 1) el cambio en el tiempo, medido por el cambio porcentual en el número de NTBFs y 2) el cambio porcen-tual en el empleo generado por este tipo de empresas. En su propuesta, las NTBFs - ya sea en forma agregada o como un sector específi co de las mismas “evolucionan a través del tiempo en cuatro posibles fases, denominadas “tipos”, similar a un ciclo de vida de las industrias pero si-guiendo una secuencia en dirección contraria a las manecillas de un reloj, mostrada en la Figura 5.
De acuerdo a este modelo, el Tipo I evoca la fase de inicio o de arran-que de una industria o sector de nuevos negocios, en la arran-que las NTBFs se expanden, tanto en número de empresas como en empleo generado. Con el Tipo II tiende a contraerse el número de nuevas empresas activas pero sigue creciendo el empleo generado por ellas. Las de Tipo III son NTBFs en las que decrece tanto el número de negocios activos como su capacidad para generar nuevo empleo. Finalmente, las NTBFs Tipo IV son aquellas que si bien crecen en número, no logran crecer en generación de empleo.
Tipología 4:
dimensio-nes de la “performance” del negocio: 1) la de mercado, 2) la tecnológica y 3) la del potencial emprendedor. La primera dimensión engloba factores rela-cionados con la gestión y negocios, el liderazgo en mercados internacionales, la heterogeneidad del mercado, el tamaño y competencia en el mercado. La segunda dimensión incorpora factores relacionados con la intensidad en la I+D, índice tecnológico y la competitividad basada en el liderazgo tecnológi-co. Por último, la capacidad emprendedora refl eja factores como la experien-cia general del emprendedor, la edad del fundador emprendedor al iniexperien-ciar el negocio, la experiencia no-técnica del equipo emprendedor.
Con base a estas dimensiones, los autores ubican las NTBFs según el desempeño en su capacidad emprendedora, de mercado y tecnológico. Des-tacan en posiciones extremas las NTBFs “desafío total”, con un desempeño sub-óptimo en las tres dimensiones, asociadas a una baja percepción de desempeño en las mismas; y por otro lado, las NTBFs “líderes totales” que ocupan una situación óptima o ideal, asociada a una califi cación positiva en todas las dimensiones de la “performance”, con un liderazgo en mercado, tecnológico y capacidad emprendedora. Entre estos dos extremos es posi-ble ubicar seis posiposi-bles categorías de NTBFs, según muestra la Figura 6.
3. Creacion de pymes innovadoras basadas en la tecnologia
En esta sección procederemos a revisar los factores que según la lite-ratura reciente podrían condicionar la creación de nuevas pymes basadas en la tecnología.
Tipo II
Empleo
Decr
eciente
Cr
eciente
Número de unidades
Fuente: Tether y Storey (1998: 950)
Decreciente Creciente
Tipo I
Tipo III Tipo IV
Nuestro interés reside en responder a diversas cuestiones ligadas a la creación de pequeños y medianos negocios innovadores basados en la tec-nología. Descubriremos distintos factores que han sido identifi cados por algunos autores como promotores o inhibidores de la creación de estos negocios emergentes, abarcando desde ópticas macro o de contexto/sisté-micos, hasta otros más específi cos, como por ejemplo, las características propias de los fundadores o la disponibilidad de recursos.
En total serán siete los planteamientos que se expondrán en este apar-tado, englobados en 4 secciones.
3.1. Enfoque contextual
Empezamos por Fontes y Coombs (1996), quienes analizan el proceso de creación de empresas bajo un enfoque contextual, poniendo de relieve Figura 6: Matriz de “Performance” de Mercado-Tecnología y Capacidad
Emprendedora
Fuente: Elaboración propia con base en March y Yague (2000: 359-362) 1. Líder total
2. Con desafíos Emprendedores y tecnológicos
3. Con desafíos tecnológicos
6. Con desafíos enprendedores
7. Con desafíos en mercado
8. Desafío total
4. Con desafíos tecnológicos y de mercado
5. Con desafíos emprendedores y de mercado
Mercado Tecnología Capacidad emprendedora
Dimensiones de la Performance:
Tipos de NTBFs
Simbología:
dos dimensiones que impulsan o limitan la creación de empresas de base tecnológica: la de procesos y la de los actores. En la dimensión de procesos destacan tres elementos: 1) el tecnológico, 2) la demanda y 3) los fondos.
De acuerdo a estos autores, la creación de empresas de base tecnológi-ca estaría en función del acceso que se tenga - y la forma de acceso-, a estos tres elementos de la dimensión de procesos. El elemento tecnológico se concentra en la forma en que identifi ca oportunidades tecnológicas, obtiene aplicaciones de un desarrollo tecnológico inicial y establece relaciones con fuentes externas para adquirir tecnologías. El elemento demanda se asocia con la forma en que identifi ca oportunidades de mercado, obtiene clientes y mercados iniciales, y crea condiciones para expandir primeros mercados. Por último, el elemento fondos se refi ere a la forma en que logra apoyo fi nanciero o de socios y cómo obtiene sinergias en otras áreas basadas en la presencia de socios reconocidos.
La Figura 7 muestra las contribuciones de diversos actores para el lo-gro de las tres dimensiones de proceso para el caso de Portugal.
Fuente: Elaboración própia con base en Fontes y Coombs (1996: 85). Fundadores
Fondos Tecnología Mercado
Dimensiones de Proceso
Actores
Simbología:
Rol muy importante
Contribución indirecta Ex-empleado
Instituciones Financieras
Socios
Incubadoras
Centros de investigación
Primeros clientes
Gobierno
Entorno local
Activos complementarios
Rol menos importante
3.2. Sistemas de innovación en red
Un segundo enfoque es el de Yli-Renko y Autio (1998) así como Autio e Yli-Renko (1998a y 1998b), quienes estudian el comportamiento y evo-lución de las NTBFs dentro de un sistema de redes industriales y de inno-vación, enfatizan su rol catalizador en sistemas nacionales de innoinno-vación, por medio de las interacciones tecnológicas que se desarrollan dentro de las redes de estos sistemas. Proponen un modelo de evolución sistémico, en el que las NTBFs se convierten en partes orgánicas de los sistemas de redes de innovación y de industrias, producto de las interacciones con otras empresas que forman parte del sistema de innovación, a través de la gestión conjunta de sus activos especializados y procesos propios. Su modelo parte del concepto de “incrustamiento” - embeddedness”- según “la fortaleza, la intensidad y el desempeño de los encadenamientos entre una NTBF y su entorno” (Autio y Yli-Renko, 1998a:254), lo cual refl ejaría el grado en que este tipo de empresas está inmersa en el sistema de negocios en el que opera. Las empresas conforman una red al no poder generar internamente todos los recursos necesarios, lo cual permite compartir la complementa-riedad de activos externos.
La Figura 8 presenta las etapas del modelo sistémico evolutivo de las NTBFs propuesto por estos autores en contextos de redes de innovación y de industrias. Según sus proponentes, las etapas no son lineales, en el sentido de que una no necesariamente debe llevar a la otra, ya que la evolución se lleva a cabo en forma espontánea según las acciones de los actores en la red.
En una primera etapa, las NTBFs se pueden crear como “spin-off” o también como una fi rma independiente para explotar nuevas soluciones tecnológicas. Su supervivencia y capacidad de alcanzar un crecimiento en forma independiente estará determinada por la tecnología, el área de apli-cación y las capacidades del equipo gerencial. Si esto se logra “según estos autores no se da en la mayoría de los casos - entonces, estas empresas po-drían pasan a formar parte de una red de innovación o cadena industrial.
En una segunda etapa, al establecerse en una red, la NTBF se incrusta en ella mediante el desarrollo de sus relaciones con clientes, proveedores, institu-ciones de investigación, instituinstitu-ciones fi nancieras y otros posibles actores del entorno de la red. Estas relaciones pueden resultar cada vez más intensas.
pu-diendo crear ventajas competitivas sobre sus competidores. Además, su-pone que las grandes pueden crecer en empleo y a través de la adquisición de NTBFs, tratando de explotar las complementariedades dinámicas entre las empresas que constituyen la red. El sistema permitiría un proceso si-nérgico de creación de valor o de generación de recursos de conocimiento para las empresas, favoreciendo el desarrollo de competencias distintivas para crear mas valor a sus clientes de la red. En este punto del modelo, las NTBFs crean una relación de alta dependencia con las grandes empresas y el desarrollo de la red.
1. Se crea la NTBF
• Se crea una NTBF como una spin-off o como una empresa independiente para explorar nuevas soluciones tecnológicas
2. La NTBF se vincula a una red o cadena
• La NTBF desarrolla primeros clientes y otras conexiones • Algunas de estas conexiones se vuelven intensas
• Las NTBF empiezan a ser parte de una red de innovación o una cadena industrial.
3. Desarrollo de “cluster” o conglomerado
• Se desarrollan externalidades positivas en la red; el desarrollo y crecimiento empieza a convertirse en semilla por si misma • Se crean muchas NTBFs
• Toman su lugar “efectos de impulso de locomotores” • Locking-in dentro de etapas tecnológicas paradigmáticas • Empresa manufacturera o tecnológicamente incrustada en la red
4. NTBF puede encadenarse a otra red o “clusters”
• NTBF ha desarrollado competencias distintas que le son propias • NTBF ha alcanzado un nivel de masa crítica
• Es posible para la NTBF ligarse a otras redes y clusters. Además convertirse en una empresa menos dependiente de sus clusters iniciales
Fuente: Autio y Yli-Renko, 1998a:258.
Figura 8: Modelo sistémico evolutivo de las NTBFs
Dentro de este planteamiento de factores del interrelación con el en-torno, Lutz (2003: 45- 54) indica que la creación de empresas basadas en tecnología puede incitarse de forma efectiva mediante relaciones estrechas con las principales universidades e institutos de investigación, la gestión y la conexión en redes de grupos de expertos, así como el apoyo de inverso-res, de las empresas de capital de riesgo y otros entes fi nancieros. A través de un estudio centrado en la región de Munich, propone que las infraes-tructuras regionales de I+D determinan en gran medida el tipo de tecnolo-gías en que se especializan las nuevas empresas potenciales, citando como ejemplo, que resultaría difícil la creación de una empresa biotecnológica en una región que carece de instalaciones de investigación biotecnológica. En esta línea, Boones (2003: 52) agrega que además de la presencia de este tipo de elementos externos, es fundamental la “fertilización cruzada”, mediante mecanismos que posibilitan el enlace entre las empresas creadas con otras empresas, con parques tecnológicos, con universidades y centros de investigación, entre otros.
3.3. El punto de ruptura profesional
A un nivel más específi co, Martínez (2003) identifi ca tres problemas interconectados que impiden a los grupos de I+D dar el salto hacia la crea-ción de empresas basadas en la tecnología y de alto crecimiento, ya que se falla en reconocer que: 1) una tecnología no es una empresa, 2) un investi-gador no es un empresario y 3) los programas de apoyo existentes no son la solución.
De acuerdo al autor, las empresas basadas en la tecnología tienen un ci-clo de vida diferente al de las empresas tradicionales, requiriendo las prime-ras de apoyos que se conviertan en lo que él denomina “un puente de unión” entre la idea tecnológica de los grupos de I+D y la creación de una empresa de alto crecimiento. Si a los grupos de investigadores no se les provee de los apoyos necesarios, resultará difícil que sus ideas tecnológicas se conviertan en una nueva empresa de base tecnológica. A continuación se explican con algo más de detalle los tres problemas citados por dicho autor.
investigador, lo cual conecta con el segundo problema: “el investigador no es empresario”. En este punto, dicho autor justifi ca que pueden aparecer carencias en el investigador(es) para crear y liderar empresas de alto cre-cimiento, puesto que las habilidades necesarias difi eren de las requeridas para liderar equipos de investigación que permitan lograr avances tecno-lógicos. Así pues, “los conocimientos, habilidades y herramientas que el investigador domina, no son los mismos que necesita para ser empresario. Normalmente, se pretende que sea el mismo investigador el que lidere el proyecto empresarial, sin contar con herramientas ni conocimientos de gestión” (Ibid: 63). A esto lo denomina como “punto de ruptura profesio-nal”, en el que se insta al fundador(es) tecnológico(s) a evolucionar desde un enfoque meramente científi co y tecnológico a un enfoque empresarial, donde es necesario el dominio de técnicas empresariales (Ver Figura 10).
El punto de ruptura profesional se vincularía con el tercer problema: los investigadores/tecnólogos no cuentan con programas e instrumentos a la medida de su tiempo y necesidades, que los capacite en el campo de la gestión y el dominio de técnicas empresariales. El autor considera que los centros académicos no proveen este tipo de formación a medida.
Idea tecnológica
Plan de
Negocio Start - Up Empresa
Crecimiento como experto en tecnología
Crecimiento como experto en gestión
Punto de ruptura profesional
Fuente: Martínez (2003: 63)
Figura 9: Ruptura profesional de fundadores de empresas basadas en tecnología
3.4. Barreras y factores obstaculizadores
encontraron que la mayoría de ellos subrayan, como uno de los factores claves que afectan la creación y desarrollo de estos negocios nacientes, a las condiciones de acceso a recursos fi nancieros externos en la forma de préstamos bancarios, créditos o capital de riesgo -. Sin embargo, es-tos autores cuestionan su carácter de factor explicativo dominante, ya que pueden existir elementos “cualitativos” que pueden matizar su peso en la promoción o barrera para la creación o desarrollo de nuevos negocios in-novadores.
Los autores establecen que los negocios basados en la tecnología afrontan una incertidumbre inherente a los resultados que pueda brindar una inversión en I+D. Esta situación obliga a los fundadores a persuadir a los inversores de que además de contar con capacidades académicas y tecnológicas, también poseen las capacidades de gestión y mercantiles ne-cesarias para aprovechar una oportunidad de nuevo negocio.
En este sentido, la cautela de los proveedores de fondos externos por fi -nanciar la creación de nuevos negocios innovadores parece estar asociada a la preocupación de que los emprendedores carezcan de habilidades y com-petencias de gestión necesarias para llevar adelante con éxito un proyecto novedoso. A su vez, señalan que la incorporación de un alto grado de no-vedad podría difi cultar la introducción al mercado del producto o servicio, máxime cuando los emprendedores sufren carencias o inexperiencias en materia de marketing y comercialización. Por su parte, y como réplica, los emprendedores suelen argumentar que los proveedores de capital externo carecen de experiencia en la fi nanciación de actividades de “alta tecnolo-gía”, distinta a la habilidad para evaluar riesgos de negocios tradicionales, para los cuales están más familiarizados.
Por otra parte, el estudio de la EIMS apunta que los acreedores tienden a califi car al emprendedor en áreas tecnológicas como un personaje más preocupado por las características tecno-científi cas del producto que por la explotación comercial del mismo y dudan de su interés real en hacer crecer el negocio. Al acreedor se le critica su tendencia a desconfi ar de proyectos con más incertidumbre y más sofi sticados a la hora de valorar, como los basados en tecnologías avanzadas.
Aparte de los aspectos fi nancieros, el estudio de la EIMS (1996) tam-bién apunta los problemas de credibilidad en el mercado, la inexperiencia en gestión de estos negocios y posiblemente el riesgo que implica comer-cializar un producto totalmente novedoso a cargo de emprendedores sin apenas experiencia en marketing.
Posibles preocupaciones de
proveedores de recursos financieros
Posibles limitaciones de
proveedores de recursos financieros, vistas por emprendedores
¿Se materializará la I+D en producto/servicio? ¿Tendrá mercado ese futuro producto/servicio? ¿Esta subestimado el tiempo para mercadearlo? El ciclo de vida de estos productos normalmente corto, ¿Qué tanto afectará a los márgenes de utilidad que pueda generar el emprendedor?
Respecto a productos convencionales, los ligados a productos tecnológicos no es sencillo estimar el potencial de mercado.
Emprendedores más preocupados por características tecnocientíficas del producto que por su explotación comercial y, no acostumbrados a gestionar personal en contexto de empresa privada
Proveedores de recursos financieros externos les resultan más familiar asesorar y evaluar proyectos de negocios convencionales, mientras que los productos de tecnología les resultan más familiares y les crea incertidumbre
Incertidumbre en acreedores
Estimación de mercado
Habilidades comerciales
Habilidades comerciales
Fuente: Elaboración propia con base en EIMS (1996: 12-16)
Figura 10: Escasez de recursos externos para financiar NTBFs:Posibles dife-rencias de percepción entre proveedores de recursos externos y emprendedores
por parte de jóvenes graduados universitarios de Italia y Portugal, ubicados en sectores de desarrollo de software, comercialización de hardware y soft-ware de terceros y servicios ligados con tecnologías de información. Los principales problemas señalados en la fase de identifi cación de la idea, se asocian a la escasa experiencia de negocio y en conocimientos de “manage-ment”. En esta fase también encontraron limitaciones en competencias de gestión referidas a las capacidades para identifi car mercados, información de mercados y la implementación de estrategias de negocios. En cuanto a la fase de “start-up”, los jóvenes emprendedores italianos encontraban difi cultades para relacionarse con instituciones de apoyo, especialmente, los proveedores de fi nanciación externo; un problema que afectaba menos a los emprendedores portugueses, por estar ubicados en incubadoras de empresas.
4. Conclusiones
El colectivo de las NTBFs no está conformado por una modalidad em-presarial homogénea, acotada ni con características particulares, lo cual difi culta la labor de ofrecer una defi nición ofi cial ampliamente aceptada, al tiempo que motiva la proliferación de diversos criterios a la hora de defi nir este tipo de nuevos negocios innovadores.
A pesar de las divergencias conceptuales, sí parece existir consenso en-tre los analistas en torno a una serie de comportamientos comunes a la gran mayoría de NTBFs. Entre ellos destaca la capacidad de asumir mayores riesgos; su fundación por parte de emprendedores con elevados niveles de formación académica y con experiencias previas en el mundo académico o manufacturero. También coinciden en resaltar la orientación tecnológica del negocio y la producción de bienes y servicios de alto valor añadido. Su personal suele ser más cualifi cado y muestran una marcada propensión a entablar vínculos o relaciones de contenido tecnológico o en I+D con agentes externos.
Por otra parte, nuestro estudio pone de manifi esto la diversidad de fac-tores que, según la literatura consultada, pueden incidir en la creación de empresas basadas en la tecnología, así como la ausencia de un marco teó-rico integrador ni un modelo con capacidad predictiva de la creación de empresas basadas en la tecnología.
La mayoría de los estudios revisados basan su análisis en una metodo-logía cualitativa, fundamentada en valoraciones de las percepciones de los fundadores sobre el proceso de creación de sus empresas y de sus determi-nantes del éxito y crecimiento, ante los cuales la literatura ofrece distintas perspectivas, unas de carácter sistémico y otras más específi cas.
Las perspectivas sistémicas ponen el énfasis sobre variables del con-texto y defi enden el papel fundamental que juegan los sistemas nacionales de innovación (SNI), abogando por fomentar las vinculaciones entre acto-res y procesos del SNI como requisito esencial para que las oportunidades tecnológicas se materialicen en nuevas empresas basadas en la tecnología. La creación de NTBFs por parte de agentes del ámbito investigador depen-derá en gran medida de la efectividad de los vínculos con la infraestructura científi ca y tecnológica de un país o región, así como de la presencia de efi caces mecanismos promotores de spin-offs de investigación.
Un planteamiento alternativo propone el origen de estos negocios inno-vadores a partir de la explotación de capacidades o competencias distinti-vas así como del aprovechamiento de complementariedades dinámicas con las grandes empresas.
Entrando ya en el terreno de la discusión e implicaciones para el ma-nagement, el presente estudio de revisión bibliográfi ca descubre las posibi-lidades abiertas a la aplicación de investigaciones que dirijan sus esfuerzos a profundizar sobre los factores que inciden en la creación de NTBFs con posibilidades de crecer y consolidarse.
La posibilidad de que las NTBFs se conviertan en elementos orgáni-cos de redes de empresas, vistas como “activos de innovación” capaces de transferir avances tecnológicos a otras medianas y grandes empresas, anima a analizar con mayor profundidad el origen de estos nuevos negocios innovadores dentro del contexto de redes/conexiones empresariales y los conglomerados industriales.
Esta modalidad de pyme reclama una atención preferente desde di-versos ámbitos, no sólo el académico sino también el empresarial y el de la Administración Pública, puesto que en un lapso temporal corto están llamadas a desempeñar un papel decisivo a la hora de potenciar y fortalecer los tejidos empresariales en las economías de países desarrollados y poste-riormente en países en vías de desarrollo.
Bibliografía
ALMUS, M., y NERLINGER, E. (1999) “Growth of new technology-ba-sed fi rms: Wich factors matter?” Small Business Economics, Vol.13. 141-154.
AUTIO, E., y LUMME, A. (1998) “Does the innovator role affect the per-ceived potential for growth? Analysis of four types of New Techno-logy-Based Firms” Technology Analysis and Strategic Management, Vol.10,1. 41-54.
AUTIO, E., y YLI-RENKO, H. (1998a) “The network embeddedness of New Technlogy-Based Firms: Developing a systemic evolution mo-del” Small Business Economics. Vol.11, 3. 253-268.
AUTIO, E., y YLI-RENKO, H., (1998b) “New, Technology-Based Firms in small open economies – an analysis based on the Finnish experien-ce” Research Policy, Vol. 26, 9. 973-987.
BOONES, G., (2003) “Factores críticos de éxito en la creación de EIBT´s: Lecciones aprendidas de la creación de 100 Start-Ups de base tecnoló-gica”. En Simón E. Katrin (2003a), pp.51-60.
BUTCHART, R., (1987) “A new UK defi nition of high technology indus-tries” Economic Review. Vol. 400, 82–88.
CAMACHO, J., (1999) “Parques tecnológicos e incubadoras de empresas: La enseñanza de las recientes experiencias”. XIII Congreso Latino-americano sobre espíritu empresarial y creación de empresas. COOPER, A.C., (1971) “The Founding of Technologically-Based Firms”
Center for Venture Management. Milwaukee, WI.
DELAPIERRE, M., MADEUF, B., y SAVOY, A. (1998) “NTBFs the Fren-ch case” ResearFren-ch Policy, Vol.26, 9. 989-1003.
EIMS European Innovation Monitoring System (1996) “New Technology-Based Firms in Europe”. EIMS Project No. 94/102. European Comis-sion. June.
FONTES, M., y COOMBS, R., (1996) “New Technology-Based Firms for-mation in a less advanced country: A learning process” International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research. Vol. 2, 2. 82-101.
FUNDACION COTEC, (2000) “Relaciones para la innovación de las empresas con las administraciones. Informes sobre el sistema español de la innovación”, Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica. Madrid.
JONES-EVANS, D., y WESTHEAD, P., (1996) “The high technology small firm sector in UK” International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research. Vol. 2, 1. 15-35.
JONES-EVANS, D., (1995) “A typology of technology-based entrepreneu-rs A model based on previous occupational background” International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research. Vol 1, 1.
LARANJA, M., & FONTES, M., (1998) “Creative adaptation: The role of New Technology Based Firms in Portugal”. Research Policy. Vol. 26, 9. 1023-1036.
LITCH, G., & NERLINGER, E., (1998) “New Technology-Based Firms in Germany: A survey of the recent evidence” Research Policy, Vol.26, 9. 1005-1022.
LITTUNEN, H., STORHAMMAR, E., & NENONEN, T., (1998) “The survival of firms over the critical first 3 years and the local environ-ment” Entrepreneurship & Regional Development, Vol.10. 189-202. LUTZ, A. (2003) “Nuevos paradigmas y nuevas oportunidades: Nichos de
mercado para los emprendedores tecnológicos. Experiencias prácticas en la Unión Europea”. En Simón E. K. (2003).pp.43-50.
MARCH-CHORDA, I. (2004) “Success factors and barriers facing the innovative start-ups and their influence upon performance over time” International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management. Vol.4, 2/3. 228-247.
MARCH-CHORDA, I., & YAGÜE-PERALES, R. (2000) “A new tool to classifying New Technology-Based Firm prospects and expectations” The Journal of High Technology Management Research. Vol.10, 2. 347-375.
MARTINEZ. J. (2003) “El proceso de creación de EIBT´s. Ciclo vital y apoyos al desarrollo y crecimiento”. En Simón E. K. (2003), pp.61-66.
PAVITT, K. (1984) “Pectoral patterns of technical change: Towards a taxo-nomy and a theory” Research Policy, Vol 13, 6. 343-373.
ROTHWELL, R. (1986) The role of small firms in technological inno-vation. En Curran J., Stanworth J. y Watkins D. (eds) The Survival of the Small Firm. Vol. 2. Gower Publishing Company Limited. England.
SHEARMAN, C., & BURRELL, G. (1988) “New technology-based firms and the emergence of new industries: some employment implications” New Technology Work Employment Vol.3, 2. 87–99.
STOREY, D.J., & TETHER, B.S. (1998a) “New Technology-Based Firms in the European Union: An introduction” Research Policy, Vol. 26, 9. 933-946.
STOREY, D.J., & TETHER, B.S. (1998b) “Public policy measures to support new technology-based firms in the European Union” Research Policy, Vol. 26, 9. 1037-1057.
TETHER, B., & STOREY, D.J. (1998) “Smaller firms and Europe's high technology sectors: a framework for analysis and some statistical evi-dence” Research Policy. Vol. 26, 9. 947-971.
WATSON, K., HOGARTH-SCOTT, S., & WILSON, N. (1998) “Small busi-ness start-ups: Success factors and support implications” International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research. Vol. 4, 3. 217-238.
