El fitoplancton del río Gastona (Tucumán, Argentina) y su relación con la calidad del agua - Sociedad Argentina de Botánica

EL FITOPLANCTON

DEL

RíO

GASTONA (TUCUMáN,

ARGENTINA)YSU

RELACIÓNCONLA

CALIDAD

DEL

AGUA1’2

VIRGINIAMlRANDE34_{y BEATRIZ C.TRACANNA345}

Summary:Phytoplankton ofthe GastonaRiver (Tucumán,Argentina) and itsrelation with waterquality.

Withthe aim of interpreting the dynamics of the phytoplankton of the Gastona River (Tucumán, Argentina) inconnectionwith pollutant discharges present in itswater course, seasonal samplings in 1994and

monthlywere carriedout duringtheperiod1998-1999.Fivesampling placeswere selected along the

river(three ofthemwere coincidentinboth periods) based on the areaof discharge ofthe effluents of

a sugarcane industryandsewage. The first two places werelocated upstream the discharges of pollutants andtheotherthree downstream.Selectingbiotic variablesweredensity, chlorophylla, biomass,

diversity and saprobicity.Inthephytoplanktonthe pennatae diatomsprevailedoverchlorophytes.Spacial and temporalvariations, were registered with higher number of euglenophytes and other species .

related to theorganicmatterintheplaces affected by thesugarcaneindustry.Principal Component Analysisseparated the samples affected to sugarcane activity from the rest in relation to density phytoplankton inthe two studied periods. Thespecies ofmoresaprobicityprevailed in themore polluted places,whilesome more sensitive ones were exclusive of 1998-1999. The resultsobtained about water qualityin relationto saprobicindex showed thatsamples inthe first period studiedwereoc-mesosaprobic, and the waters from 1998-1999 were op-mesosaprobicandP-mesosaprobic (without sugarcane

activity), anda-mesosaprobic(with sugarcaneactivity).This indexis ofregionaluse because it depends of particularcharacteristics of each river.

Key words,phytoplankton, saprobicity,rivers, sewage, sugarcane, industry.

Resumen:Conelobjetodeinterpretarladinámicadelfitoplanctondel rio Gastona(Tucumán,Argentina) en relacióncon descargascontaminantes establecidas sobresu curso,se realizaronmuéstreos

estacionalesen 1994ymensuálesen elperíodo1998-99. Seseleccionaron cinco sitios de muestreoa lo largo del río(tres de ellos coincidentes en ambosperiodos)en baseala zona de descarga de los efluentesdeun ingenio azucareroy deresiduoscloacales. Dos sitiosse localizaronaguasarriba de las

descargasdecontaminantesytres aguas abajodelas mismas. Las variables bióticas utilizadas fueron abundancia deorganismos,contenido de clorofilaa, biomasa celular fitoplanctónica, diversidadespecí¬ ficaysaprobicidad.Enelfitoplancton predominaronlas diatomeaspennadas y,en menor orden, las

clorofitas. Se registraron,variacionesespacialesytemporales,conmayorcrecimiento de euglenofitasy

especies afinesa la materiaorgánicaen los ambientesafectados porla zafra, especialmente durante

estaactividad. Apartirdel análisisde componentesprincipalesrealizadoparalos dosperíodosestudia¬

dos,sesepararon las muestrasafectadaspor la zafrarespectode las restantesenrelacióncon la abundancia absoluta de lasespecies. Las especiesdemayorsaprobiedad predominaronen los ambien¬ tesmás contaminados,mientrasque algunas más sensibles fueronexclusivas de 1998-1999.Enbase alíndicesapróbico,la calidad delagua permitió diferenciar las muestrasde1994como oc-mesosaprobia ylasde1998-1999comoo(3-mesosaprobias yp-mesosaprobias(no zafra)y a-mesosaprobias (zafra). Este índicees deusoregionaldebidoa que está vinculado a lascaracterísticas particularesde cadarío. Palabras clave:fitoplancton, saprobicidad, ríos,desechos cloacales,ingenioazucarero.

INTRODUCCIÓN

'Dedicado

al Prof.Dr. Sebastián A. Guarreraenocasión

desu90°aniversario.

2Trabajo

financiadopor el CIUNT,proyecto 26/G229 y

CONICET,PIPN°0871/98.

fundación

MiguelLillo,MiguelLillo251,Tucumán, C.P.

4.000, Argentina.E-mail: fmlbot@tucbbs.com.ar ' 4|LINOA_{(Instituto deLimnologíadel Noroeste Argentino).}

Facultad de Ciencias Naturalese InstitutoM.Lillo.Univer¬

sidad Nacionalde Tucumán. Miguel Lillo205, Tucumán,

C.P.4.000,Argentina.E-mail:ilinoa@csnat.unt.edu.ar

"Consejo

NacionaldeInvestigaciones CientíficasyTécni¬ cas (CONICET).

Loscambiosenlascomunidades fluviales debi¬

doaimpactos de naturaleza antrópicasondeparti¬ cular interés enlaecología acuática.Lasprimeras contribuciones para caracterizar la alteración de la comunidada través de gradientes ambientalespu¬

sieron énfasisenidentificacionesdeespeciesy aso¬

ciaciones específicas(Kolkwitz&Marsson,1909;

Pantle & Buck, 1955; Sládecek, 1973; y otros), y

más recientemente,enlautilización de métodos

contaminantes establecidas alo largodel ríoy la

respuestade los organismosa suvertido.Así, el objetivoprincipal deestetrabajo fueconocerlaes¬ tructuradel fitoplanctonalo largo delrío Gastonaen

relaciónaperturbacionesexternas.

entreotros).Laoportunidadderesumirnumerosos datos sobreunacomunidad biológica, especialmen¬

teenlaetapaexploratoriadeunainvestigación, fue

loque aumentó el interés porestosúltimos. Aúncon

todos estos avances, el estudio de lossistemas

lóticosesmuycomplejo.Estosambientesaportan y

mantienenunadiversidaddemicrohábitatsespacia¬ lesytemporales,tantoparaorganismosde vidalibre

comofija, dando origenaunmedioenmosaicoo

“parches”(Reynolds, 1992).Laexistenciade crecien¬

tesyde aguasestancadas ode flujo lentoentales medios fluyentesposibilitalaformaciónde zonas de retencióndeagua o “zonas muertas” (Reynolds, 1992).Éstas,asociadasala sinuosidad de loscau¬ ces,permiteneldesarrollodepoblaciones algales,

cruciales para elmantenimiento ydinámica del plancton, queantepequeñas variacionesenel nivel del aguasonincorporadas al flujoprincipal(Reynolds & Glaister, 1989). La persistencia de células

planctónicas enaguasno estancadasesposiblesi éstas,entodomomento, sonlo suficientementetur¬

bulentas

comopararemover sustancias delfondo (Reynolds, 1992; y otros). De ahí queAmbühlescri¬

biese “sinaguanohay viday, sin turbulencia,no

hayvidaenel agua” (Margalef, 1983).

Los

estudiosréalizados enArgentina sobre el fitoplancton en sistemas fluviales estuvieroncen¬

tradosenrelacionarsuscambiosespaciales ytem¬

porales respecto adiversosaspectos limnológicos (Zalocarde Domitrovich &Vallejos,1982; García de

Emiliani, 1990;Coriglianoetal.,1994; Tracannaet al.,1994; Mirande &Tracanna, 1995;yotros).Sin

embargosonescasoslosqueevidenciaronla efica¬

cia delusodel fitoplanctoncomobioindicadorde la calidad de aguaentales ambientes (Seeligmannet al.,2001; Tangorraetal.,1998;yotros).

Losantecedentesreferidosal río Gastona están

vinculadosconestudios del fitoplancton ydelaca¬

lidaddel agua al desembocar ésteenelembalse Río Hondo (Tucumán

-

Santiagodel Estero) (Tracanna

etal.

,

1994; Mirande& Tracanna, 1995; y otros). En . Mirandeetal.(2000) sepresentaron losprimeros

datosrelacionados adisturbiosantrópicos(crudos cloacalesyefluentesdeuningenio azucarero) sobre el fitoplanctondelrío Gastona, siendo evidente el impacto de la zafraenlosmesesde junio

-

octubre.

Más recientemente,sehicieron trabajostaxonómicos sobrecianofitas, euglenofitas, clorofitas, rodofitas (Mirande & Tracanna,enprensa) y diatomeas (Mirande & Tracanna,enprensa). Dentro de este contexto,resultónecesarioidentificar las fuentes

MATERIAL

Y

MéTODO

Elrío Gastona (Fig. 1)nace enlas Sierras del

Aconquijay continúasurecorridohacia el sudeste hastadesembocarenel embalse Río Hondo. El clima

predominante estemplado moderadolluvioso con

inviernoseco noriguroso que hacia el embalse pasa

aesteparioconvegetaciónxerófila. Lasprecipitacio¬

nesanuales varían desde 1500-2000mm enlazona

de lasnacienteshasta 500-700mm enel área desu.

desembocadura.Elcaudalpresenta estacionalidad, destacándose para 1970-1971 caudales respectivos de933,820y10.0201seg1enépocas invernal,prima¬

veralyestival(Consejo Federal de Inversiones, 1980). Esunríode orden cincoqueporsu cuencade 1

.

117 km2seubicaeneloctavolugardeunlistado de 28

afluentesprincipalesdelsistemacolector Salí-Dulce (Minettietal.,1979).Lafisonomíadel Gastonaen

diqueElMolinoesladeuntípicoríode montañacon unlechoprincipalmentearenoso,mientras que aguas abajose asemejaa unode llanuracon unsustrato

limoarenoso. Esuncursode aguasomerocuyapro¬

fundidadmáxima,enépocasde lluvia,nosuperó 1,5

m.Enrelaciónconla actividaddela fábricaazucare¬

ra, ésta produjoen1973untotal de 839.543.730 Kg de caña molida (4.832. 300 Kg / día)y23.323.0681de alcoholen173 días de actividad (Consejo Federal de

Inversiones, 1980). En cuanto a los efluentes

cloacales',los mismoscorrespondieronaunapobla¬

ciónestimativa de40.000 habitantes.

Seseleccionaroncinco sitios demuéstreosalo lar¬ godelexusodelríoenbasealazonade descarga de los

agentesperturbadores(aguasservidas.ymateria orgᬠnica). Estoscorrespondierona1)dique ElMolino,2) Ruta38,3)San Carlos,- 4) Atahonay5)Chicligasta, localizados losdosprimerosa16y7km aguas arriba de lasdescargasdecontaminantes,ylosotrossitiosa7, 23 y 33kmaguasabajodelasmismas (Fig. 1).

Elmuestreoserealizóendosetapas,enlaprimera

seefectuaroncolectas estacionales,enlosmesesde mayo,agosto ynoviembreen1994,enlos sitios1,2y

5. En la segundaetapa se muestrearonmensualmente, y por el término detrecemeses,durante 1998-1999,los cinco puntos,conel objetode realizarunaevaluación

65’

-26"

26o-SALTA

f i

vW )

V

/

_i

Y _\

\

>üír

/

-y"*

/

cT

/

¥

f

I

sr

/

27o—

-27° _I

<f

,<í

//

£

/

rv

£

vi

_/

£

'i

4 _/ Embalse

RíoHondo

i

5/

í «oí

_o

\

o°

\

\

i

\

f)'A

i

*

_/

\

s¡r'

*4

28o--28° _J \

\

0

_

10 20

_

30 Km

Fig.1.Ubicacióndel área deestudio,indicandolospuntosdemuestreo:1)dique El Molino,2) Ruta38,3) SanCarlos,4)

Atahona5) Chicligasta.

másdetallada de loanalizado anteriormente. WhatmanGF/C,con unabomba de vacíoy en oscuri-Parael estudiocuantitativo del fitoplanctonse dad,dentro de las 24 horas siguientes almuestreo. tomaronmuestrasde 500miysefijaron in situcon Losfiltrosfueronpreservadosa-20°C y, almomento

formaldehídoal4%. Lacuantificación algalseefec- dela extracciónseutilizó metanolcomosolvente por tuóbajomicroscopioinvertidoy secontóunnúme- sermás eficaz que laacetona.Losextractosseleyeron

rofijo de campos

elegidos

alazar.Seaceptóun error a665 y 750nm antes ydespuésdeseracidificadosy

derecuentodehasta20 % (más frecuentes,4-7%) (a la cantidad declorofilaa(pg l1)secalculósegúnla

= 0,05j. Las algas unicelulares, coloniales y fórmuladeTailing&Driver (Loez, 1995).

filamentosas

fueron

consideradascomo unidad“in- Ladiversidadespecífica se determinó según

Shannon-

Weaver

(1949) y Margalef (1958). Para laevaluaciónde lacalidaddelagua se etu¬

nespromedio de las algas contadas por las abun- pleó elíndicesapróbico(SI)dePantle&Buck (1955) danciasrespectivas,expresándoselosresultadosen

,

atravésde la fórmula SI=Z (s

.

h)/Xh. Se consideró pesoseco(mgPSmi1),para lo cualseconsideróel haladensidad algalysal gradosapróbico obtenido

pesoespecífico igualala unidad. Para la estimación de acuerdoconla demandabioquímicade oxígeno delbiovolumensecalcularon las dimensiones de cada

(DB05)

ynivelesdesaprobicidaddadosporHamm

especie mediante larepresentación de cuerpos (1969).’La

_DBOs

sedeterminó por la prueba de reque-geométricos cuyo'volumen seobtuvo acontinua- rimiento bioquímicode oxígeno (APHA, 1992).

Elanálisisdecomponentesprincipales(ACP)se Parala

valoración

de la clorofilaasefiltraron 5 •utilizó para la ordenación de las_muestrasenrelación

litros de agúaatravésde filtros de fibra de vidrio tipo conelfitoplancton.Seemplearon las densidades

dividuo”.

Labiomasasecalculómultiplicando los

algales absolutas (valores normalizados y efluentessedieron los máximos valoresen agosto

estandarizados)ylamatriz de correlación. Se realiza- de1998con2.300indmi1,6 mgPSmi"1de biomasay rondos ACP,enel primeroseconsideraron losme- 30 pg1"‘ declorofilaa(Fig.2A-B). En épocas de

sesde mayo,agostoynoviembre de 1994y1998.De fuerteslluvias,los dos últimos disminuyerona valo-la matriz original (76 especies)seseleccionaron 23 res menores a4,5 alreducirse los organismos algales especies según dos criterios: 1) frecuencia(=3mués- a<500ind mi'1(enerode1999)Aguas abajode los tras); 2)abundancia (> 3 ind mi1).Elsegundo ACP efluenteslos máximosregistrosalcanzados enperío-correspondió al ciclo anual 1998-1999. Del total de dos denozafra fueronsimilaresalos obtenidosen

especiescuantificadas (91 especies)seeligieron22 lossitios 1y2enépocas de fuerteslluvias, mientras especiesde acuerdoa:1)frecuencia (= 9 muestras); queeninviernoyprincipios de primavera (período 2)abundancia (> 3ind mi'1).Losdatosseprocesa- de zafra)seredujerona< 250indmi'1y lasotrasdos

ronmediante elpaqueteestadístico.NTSYS. avalores <1,5,salvorarasexcepciones (Fig. 2 C-E). Las fluctuaciones de la densidad total del

fitoplanctonenlosmesesdemayo, agosto ynoviem¬ bre de 1994y1998 fueroninversas, aunque coincidie¬

ron enla dominancia de las diatomeas yenelaumento

Lacomposición floristicadelfitoplanctony los de las euglenofitasenépoca de zafraenChicligasta. grados sapróbicos obtenidos para cadaunade los En l°s sitios 1y2las máximas densidades totalesse

taxase presentan enel Apéndice 1.

EnlaFig. 2segraficanla densidad del fitoplancton 2.088 para agosto/98,mientrasque enel sitio 3apenas

total, la concentración de clorofilaay labiomasa superaronlos 800indmi1,enagosto/94 (Fig. 3 A). En totalalgaldurante 1998-1999. Aguas arriba de los el segundoperíodo estudiado (1998-1999) las cianofitas

RESULTADOS

dieronenRuta38con1.812indmi'1paramayo/94 y

Fig. 2A Fig. 2 B

1000 35 30

-ri2 800

1

2000

i

I

600 1500 ₂

íK

Sfo

400

₁

/A

\

-3 500

0 £*0 V---T* o

€ o

HUÜf.liÜ!

a

- - -

Biomasa Total de individuos a_{"“ “}BiomasaTotal -Total de individuos

Fig. 2 C Fig. 2D

5 600

5 _•T

A

500 4

t £

ií: v

A

&

400

_!

\A /A

IL.

i

!¡2

!

!

200

i

_"'0<>

i

o

% 0 o S _{o S}

•Clorofilaa

- - -

BiomasaTotal de individuos a_{“ “}BiomasaTotal deindividuos

Fig. 2 E

5 •T

500 Ê

tí

‘

400

1

I

-r

Sf

2

200 1

o B

deindividuos

•Clorofilaa" " "Biomasa Total

Fig.2.A-E: Variacionesdeconcentraciónde clorofilaa(pgl-1), densidad algaltotal (indmi'1)ybiomasa fitoplanctónica(mgPS

Fig. 3A ₂₀ Fig. 3B

2500

16 2000

y2 *ÿ1500

7:

yCuo

500

o o

D. ElMolino Ruta 38 Chidigasta

=Bsar"

Bmay-94 Elago-94 0nov-94 EJmay-98 Dago-98 fflnov-98

Fig. 3D Fig. 3 C

2250

í»

?

900-A

A

A

A

450

10

0 ₀

- -

DiqueElMolino—Ruta 38 Chidigasta

“****®*"SanCallos

—

S3T

---

Ruta 38

"""’"“ÿ'¡“Atahona

“"“«•“«'Atahona

Fig. 3E

40

39

Í20

10..

A,

o

-

...

Ruta38 Atahona

Fig. 3. A-E:Variaciones dela densidad delfitoplanctontotal y delos principalesgruposalgalesenelrío Gastonadurante 1994 y1998-1999. A:Fitoplanctontotal, períodos comparados1994 y 1998. B-E:Período 1998-1999,B: cianofitas,C:diatomeas,

D:clorofitas,E:euglenofitas.

nosuperaronengenerallos4ind mi1,observándo- equitatividad varióentre0,7-0,9. Los índicesnoper¬

seunadisminuciónde las mismasenperíodo estival mitieronunadiferenciaciónnotoria de los ambientes (Fig. 3 B).Las diatomeas durante elperíododeactivi- porefectode la zafra azucarera, sin embargo, demos-dadindustrial,alcanzaronen agostoregistrosde 860- traronsituaciones disímiles entrelos dos períodos

2.111indml1enlos sitios1-2 y <294enlos sitios 3-5. estudiados (Fig. 4 A). Durante elcicloanual 1998-(Fig.3 C).Las clorofitas, cuya densidad generalmente 1999, los valores de diversidadespecíficaenlos

sec-fuemenor a20indmi'1,aumentaronenlos cincositios toresnoperturbados variaron de 1,9-4para

Shannon-enprimavera(Fig.3 D). Las euglenofitassedestaca- Weavery2,8-5palaMargalef (Fig. 4 B-C). En los

ron enlosambientesy mesesafectados por la zafra, afectadospor lazafra,los registros alcanzados por generalmentecon<15ind

mi'1

salvoenlos sitios 3 dichos índicesyenlasecuenciatemporalantesdada,

(agosto)y5 (octubre)dondesudensidad fue mayor, fueronde 3-4 y 2,9-6(Fig.4 D-F). Engeneral,

elpri-mientrasqueen1y2sólohubo 1 indmi"1enjulioy merdescriptor fue más estableenlos ambientes

alte-noviembre(Fig. 3 E). radosantrópicamente queenlosnoalterados. Res-Losíndices de diversidadenlosmesesde mayo, pecto ala equitatividad ésta fluctuóentre0,5a0,9en agosto ynoviembre de1994y1998,enlostressitios lossitios1-2 yde 0,7a0,8enlos sitios3-5.

Seleccionados, fluctuaron entre 3-4el índice de

Shannon-Weavery2,3-6el índice de Margalef, y la enlaprimeraetapade estudio fuedefinidacomo

Fig.4 A

QDiv-Shan Div-Marg E2 Equitatividad 7

6 5

4 ₌ ¡TI

3 a

2

-1

1

= 3

a

a

a

,1

i

a

a

a

i

=

a

i

51 BB

a

a.

o

•-O

en

CO

ro coCT> co- ce¬ro co.

i i

?

i

5 5 00

en co.

I,

5

s

a

o . §> o

o 5*

i

«3 Oc ra

o

c g> ro

8)

ro r o

CO

5

_I

co £

¡

_X

5 ro ro

LO

ro

c\ ( LOro

C0

w '

co

CNJ

CO CO CO co £ co o:. X co

Fig. 4 B Fig. 4 C

6 6

4-2

-1

-1

-0 0

rororororororororororororo

I I I I I I I • I •

¿ <ü ¿

—

* —* <B «0 O C "O

Div-Marg

rororororororororororororo

È « È

‘****B«K®D¡v-Shan

<í> *4- ¿

-

(Ò ¿ ¿ -¿ Ò) *4- _£

'Div-Marg Equitatividad ®BESMM<an5!Q¡v_3han Equitatividad

Fig. 4E Fig. 4D

6 6

‘ _{5- 5}

-4

-4

- 3-3

-2

-2

-1

-1

-0 0

rororororororororororororo

Ê « £

cocooooococococococorororo rororororororororororororo

É « _Ê Div-Shan

djcóócxíi-ÿÉ

¿ *4- _¿

-

<0 Ó C -Ó

'Div-Marg Equitatividad ««««««.««Div-Shan

'Div-Marg Equitatividad

Fig.4 F

7

4;

2

-1

-0

cooooococooococococorororo

rororororororororororororo

—

* —_‘ <TJ </) O C “O <1> _£

*3SiWsaÿDiv-Shan asssra!M*D¡v-Marg Equitatividad

Fig. 4. A-F:Indices de diversidadespecífica(Shannon-WeaveryMargalef)yequitatividadenel río Gastona para 1994 y 1998-1999. A: Períodos 1994 y 1998 (SIDique ElMolino, S2 Ruta 38, S5 Chicligasta). B-F. Período 1998-1999,B:Dique El

ctu

o£.

T

T

OA

ful

0

A°Pi o A

nli

JL, 0

*

n|oD

“

o

T

d

A •

±,

-0.4.

*

ni.

ik

OS

Factor 1

Fig.5.AnálisisdeComponentesPrincipalesdelos sitios de estudioenrelaciónala densidad delfitoplanctonparalosmesesde

mayo, agosto ynoviembrede 1994 y1998.Abreviaturas de especies:ami Achnanthes minutíssima, aliAmphipleura lindheimerii,

emeCycletellameneghiniana, cafCymbellaaffinis, cheC.helvética, csiC. sinuata,ctuC. túmida,eprEuglenapróxima,fea Fragilariacapucina,gtrGomphonematruncatum,ham Hantzschia amphyoxis,mvaMelosiravaríaos,nexNavícula exigua, ngoN.goepperíiana,npuN. pupula,npaNitzschia palea, rab Rhoicospheniaabbreviata,sacScenedesmusacutus,saf Se.

acutusf.costulatus;muestras/94 (cuadrado vacío);muestras/98(círculo vacío);Chicligasta zafrayposzafra/94(cuadrado negro);Chicligastazafra yposzafra/98(circulo negro);especies(triángulo).

a-mesosaprobiaconregistrosde

_DB05

dehasta637 mo, ordenó hacia elsectorinferiorizquierdoalas mg

l'1.

En elperíodo1998-1999lasmuestrasenlos muestras/98 de saprobicidadmenor conespecies

ambientesnoperturbados fueron

p-mesosaprobias,

como Achnanthes minutíssima var.

affinis,

siendolos valores de

_DB05

<4mgl'1

.

Enlossitios3- Amphipleuralindheimerii,Fragilariacapucinavar.

5lasaguasconcaracterísticasa-mesosaprobias fue- mesolepta, Navículapupula,Nitzschialinearis y ronfrecuentes,especialmenteenzafray en verano, Rhoicosphenia abbreviatanoencontradasen1994

*

donde la

_DBOs

alcanzólos365 mgl1;elrangomenor (oenmuybajas densidades).

obtenido por estasmuestras fue

p-mesosaprobio,

que coincidiócon una cargaorgánicasimilarala de dad del fitoplanctonpara 1998-1999,lostresfactores principales explicaron el 50 % de la variacióntotal,

Alaplicar el ACPalos sitiosenrelaciónala den- correspondiendoun22y17%alos factores 1y2 sidad delfitoplanctonpara losmesesde mayo,agosta respectivamente(Fig.6). Enrelaciónalos componen-ynoviembrede 1994y1998,la varianza acumulada tesuno ydos,lasespecies tendieronasituarlos por lostresfactoresprincipales fue de60 %, apor- cinco sitiosparaprezafrahacia lapartepositiva

del

tandoun29 y 17 % los factores 1 y 2respectivamen- primer factor,esdecir,lasmuestraspertenecientesa

te(Fig. 5). Con,referenciaalos dosprimeros facto- otoño.Estosedebióala influencia deespecímenes

res,lasespeciessituaronlasmuestrasmáscontami- *o(3-mesosaprobios como Cocconeisplacentula, nadas (aguas polisaprobias) hacia el cuadrantesu- Cymbella

_affinis

yC.túmida,acompañadosporotros

perior donde lasentidades algalesmásabundantes de saprobicidadmayor,por ejemplo, Cymbella

fueron principalmente a-mesosaprobias a helvética yFragillariaulna. Por otraparte,

tam-polisaprobias,yhacia el inferioralasmuestrasme- biénpermitieron localizarenel cuadrante inferior

iz-noscontaminadas conespeciesde rango general- quierdoalasde los sitios 3a5de junioaoctubre,y

mente

op-mesosaprobio

a

P-mesosaprobio.

Asimis- enelsuperior izquierdoalasrecolectadasenlas cin-Enlacomparaciónde los sitios según la

nr

P

O

I

X

o

o

<0

0.4-CP

o

sac¿

1

0

T3

0

T

_(Po

o

_JL

A

o

o

o

op“

_O_

Oç

•A

_"T"

“-a1

•

•

*

••

°

rf>

S

0.0 "-xA

%

í

A

_oáo

O

o

o

«A.

Ai

rL

0.0 Factor1

Fig. 6. Análisis deComponentesPrincipalesde los sitios deestudioenrelaciónala densidad delfitoplanctonenel ciclo anual

1998-19991.Abreviaturas de especies: amiAchnanthes minutíssima,cplCocconeisplacentula,emeCyclotellameneghiniana, cafCymbellaqffinis, che C. helvética;csiC. sinuata,ctuC.túmida,eprEuglenapróxima,fea Fragilariacapucina,fill F. ulna,

gpa Gomphonema parvulum,gtrG.truncatum,mvaMelosira varians,nexNavículaexigua,ngoN.goeppertiana,npu N.

pupula,ngrNitzschia gracilis, nliN.linearis,npaN.palea,rabRhoicosphenia abbreviata,sacScenedesmusacutus\ sitios 3 a5zafra/98(círculo negro);muestras restantes(círculo vacío);especies(triángulo).

0.6

co zonasdurante primavera-verano. Entre las espe- bajoorden (Margalef, 1.980), ycoincidióconlo obser-cies que contribuyeronaubicaralasmuestrasafi- vadoenríosserranosde Córdoba (Coriglianoetal.,

nes alas condicionesoriginadaspor la zafraazuca- 1994; y otros), Salta (Morafia,1998;Salusso, 1998) y

reraestuvieronCyclotellameneghiniana, Euglena Tucumán (Tracanna & Martínez De Marco, 1997; próxima, NavículapupulayScenedesmusacutus. Seeligmann, 1998).El fitoplanctonestuvo compuesto en orden decreciente por especies perifíticas,

planctónicasyaerófilasdebido alreclutamiento'tem¬ poral de especiesticoplanctónicasdelossedimen¬

tos.Estoúltimoexplicaría,enpárte,la supervivencia El deterioro de la calidad del aguasemanifestó de las comunidades algales fluviales (Izaguirre &

tanto aescalaespacialcomotemporal,principalmen- Vinocur,1994;yotros). Lossitios1y2respecto alos

teenlospuntosdemuestreoymesesafectadospor otros ambientes tuvieronun menorpeligrode sedi-ladescargadeefluentes azucareros.Mirandeetal.

mentación

causado por lamateriaorgánicay

conta-(2000) registraronenlos ambientesafectados por la ron conlas ventajas adicionalesdenuevos suminis-zafra valores máximos decoliformes(9 logUFC/100 trosalgales aportadospor susafluentes(Fig. 1). En mi),demandabioquímica de oxígeno (365 mg l1), lossectoresafectadospor la zafraazucarera,se

cum-fosfato (15 mgl1), arftonio (5mgl1)y nitrito (0,04mg

.

plióenciertosmesesdeotoño latendencia de que las

l1),y concentracionesno detectablesde nitrato y algas fuesen másabundantesríoabajo,al mejorar las oxígenodisuelto. Enperíodosdenozafralosteño- condicionesdelagua encontenidoorgánico,compo¬

resfueron< 4logUFC/100mi(coliformes),

_DB05

<4 nentesnitrogenadosyfosforados, oxígeno,

lumino-mg

l1,

ysiempre hubonitrato(2-25 mgl1), fosfato sidad,etc.En contraposición,eninvierno (período (hasta 0,2 mgf)yoxigenación (> 8 mgl’1).

DISCUSIóN

de zafra), ladensidadalgal disminuyó probablemen-Lasdiatomeaspennadas fueron dominantesenel teporlos efectos delos vertidos.Lasprecipitaciones

yreducciónde la abundância algal, aunquenode la riquezaespecífica.Estoúltimopodría relacionarsea

que los fuertescaudales(y turbulencia)conduciríana

importantesarrastresy mezclasde elementos algales

intercambiadosentresedimento-agua,ademásde los provenientes de aguasarribayde laribera,entre otras

fuentes.Estudiosrealizadosenel río Paranádescri¬

bieronvariacionesendensidadesycomposiciones

delfitoplanctonydemostraronsusrelacionesconfluc¬

tuacionesenelnivel del agua(García deEmiliani,1997; y otros).Por ejemplo,seencontróunarelacióninver¬

saentredichonivel hidrométricoybiomasadebidaa

los efectos de losprocesos de dilución (Garcíade

Emiliani,1997), que coincidióconlo observadoenel Gastona.Asimismo, Salusso(1998)estableció que la

estructuraybiomasa de las comunidades algalesen

los ríosArias-Arenales y Rosario (Salta) estuvieron reguladasprimariamentepormodificacionesdel régi¬

menhidrológico.

Los aumentoseneuglenofitasy otrasespecies afinesalamateria orgánica durante la zafiaazucarera

podríanexplicarse parcialmentepor elconsumode

nitrato,aumentosde fosfato y de amonio (hasta 4mg

l'1)ycondicionesdeluz limitantes.Estocoincidiócon

lo comprobado por Bongers (1956),quién detectóun

mayorcrecimientoalgalenpresencia deamonioque de nitratoanteintensidadeslumínicasdeficientes. Aún así, cabeaclarar,quelaconjuncióncon otrosfactores

(materia orgánica,turbulencia,salinidad) fue loque

produjo loscambios fitoplanctónicos observadosen

el Gastona y no tan sólo los componentes

nitrogenadosyfosforado.

Las fluctuacionesdebiomasayclorofilaaestu¬

vieroníntimamentevinculadasalas manifestadas por•

ladensidaddelfitoplanctony,porende,influenciadas por los factores antes comentados.De ahí que

Reynolds(1984)considereque la abundanciadeor¬

ganismos refleja laestructurade lacomunidad.Los registrosobtenidosde biomasa coincidieronconlos dados para ríos y embalses de lazona(Tracanna '& Seeligmann,1992;Seeligmann, 1998; y otros),y estu¬

vieronentrelos demenorproductividadenrelacióna unarevisiónbibliográficamundial(GarcíadeEmiliani &Manavella,1983). Enlíneas generales, la biomasa relativa de las

diatomeas

fuemayorquelas delos

otrosgrupos,lo cual seríaunindicio desusmejores capacidades competitivas para explotarunambiente dado,y serel grupo mejoradaptadoparaviviren am¬

bientesaltamenteinestables.Respectoala clorofilaa, susvaloresseasemejaronalosencontradosenel río Salí por Seeligmann (1998) pero fueron,engeneral,

inferioresalosregistradosenSalta (Moraña,1998;

Salusso, 1998). Esto últimopodríaatribuirseaque los ríos salteriosnoestuvieronlimitadospor nutrientes

nisuscontenidosorgánicosfuerontanexcesivosque

condujesenacondiciones de anoxia.

A partir del análisis dela diversidad específicano

pudieron diferenciarse los ambientesen cuanto a su

grado deperturbación.Enestesentido,Archibald (1972) encontró quelosíndicesdediversidadno se

correlacionan consistentemente conla calidaddel

agua,yaque ladiversidaden puntosmoderadamente

polutosfue mayor queenaguaslimpias.Unestudio

llevadoacaboenel río Luján mostró que lacomuni¬

dadfitoplanctónicareflejóparcialmentelas alteracio¬

nesexperimentadasatravésde ladiversidad,la cual

disminuyólevementeenlos puntos máscontamina¬ dos(del Giorgioetal.,1991). De ahí que dichosauto¬ resavalaron laposiciónde que alta diversidad especí¬ ficanosiempreessinónimodealta calidad ambien¬ tal. Uno de losproblemasmás serios de losíndicesde

diversidadesquenotienenen cuentalasadaptacio¬

nesambientales de las especies.Katoh(1991)con¬

cluyóque los

basados

ensaprobiedad,como el de Pantle &Buck,sonmáseficientes que los dediversi¬

dad para evaluar la calidad del agua. Estoúltimofue

comprobadoenelrío Gastonadondelaaplicacióndel mismonospermitiódiferenciaralas aguasnoafecta¬ das por la zafia de 1998-1999comoo|)-mesOsaprobias

y(3-mesosaprobias.Encambio,durante la actividad

industrial,al igual queenlasmuestrasde 1994,los

elevadoscontenidosdematerial orgánicohicieron que

enambosperíodoslas aguas fueranoc-mesosaprobias.

Laaplicacióndeesteíndiceesdeusorestringidode¬ bido-a que está íntimamente vinculadoalascaracte¬

rísticas

particularesde cada río. De ahí que de las 91

especiescontadasentrelos dosperíodos deestudio

únicamente fueron coincidenteslos grados saprobios

de Cymbella

affinis,

Diploneis- ovalis, Nitzschia

linearis yN.paleaconlos dados porSladecek(1973) (Apéndice 1).

Alanalizarsimilitudesydiferenciasentrelasco- '

munidadesfitoplanctónicasde 1994y1998-1999,se

observó la coincidenciaenelpredominio de las diatomeaspennadasyelaumentoenépoca de zafra de las euglenofitas.Sinembargo,elcomportamiento

del fitoplancton fue diferenteenambosperíodosde¬ bidoaregímenespluvíométricos disímiles.En 1994, alnoproducirse precipitacionesenla épocainvernal, predominaronlasespecies propiamente planctónicas

vinculadasacondiciones de bajaturbulencia. Alaplicarel análisisde componentesprincipales

alos sitiosenrelaciónaladensidad del fitoplancton

enmayo,agostoynoviembre

de

1994 y 1998pudo

apreciarse que,enlíneas generales,elfitoplanctonno

variómarcadamenteen sucomposición. Estosede¬ bióalas característicasde las especiesparticipantes, la mayoría cosmopolitas,oligohalobiasindiferentes, alcalífilasopH indiferente ymesotróficasaeutróficas

(Wolf, 1982). Sinembargo,ambascomunidadessedi¬

ferenciaronenlaabundancia relativa de lasespecies,

quedependió delas afinidades hacia las condiciones

presentes encada

ambiente.

De ahí que hubounma¬

yordesarrollo de lasespeciesde mayor saprobiedad, porejemplo,Cymbellaamphicephala,C.helvética,

FragilariaulnayNitzschiapaleaenlascolectasde

1.994

queenlasde 1998. Enestasúltimasseencontra¬

ron, además,especímenes

op-mesosaprob¡os

y

P-mesosaprobios,prácticamente exclusivos, como

Achnanthes minutíssima var.

affinis,

Nitzschia linearisyRhoicospheniaabbreviata, acompañados

por otrosdemayor sabrobiedadcomoFragilaria

capucina var.mesoleptayNavículapupula. Esta si¬ tuaciónenquenohubounreemplazo deunaasocia¬

ciónalgalporotraanteunimpactodecontaminación, sinoque elefectodelmismo fue alterar ladistribución

yproporciones relativas de lasalgas manteniéndose

la composición específica básicasedio,porejemplo,

enelríoLuján(del Giorgioetal.,1991).

-Comoen1994,enlasmuestrascoleccionadasen

elcicloanual 1998-1999seobservóunmejor desa¬ rrollo deespeciesde mayor saprobiedadenlosam¬

bientes más contaminados yviceversa,sin distin¬ cióndeuna asociación fitoplanctónica específica

para ambientesnoperturbadosyperturbados. Es

decir,hubouncambioenlas proporciones relativas deindividuospor

especie

corrienteabajoenconjun¬

ción

conla ausencia de Fragilaria capucinavar.

mesolepta y F.ulna,entre otras.

Encuanto alacomposición del fitoplancton,las diatomeas sobresalen enabundancia y número de

especies con respecto a los otros grupos

fitoplanctónicos.Dentrodeestegrupo,las formas pennadas fueron más importantes que lascéntricas, coincidentementecon otrosríosde bajo orden.En losmomentosdemayorcaudalaumentala propor¬ ciónde organismos ticoplanctónicos, principalmen¬

te diatomeaspennadas,debido al aporte desde las orillasporresuspensiónyderiva,mientrasquedu¬

rantela zafra la mayor concentración de

materia

or¬

gánica promueveel crecimientode las euglenofitas.

Lacalidad del aguaenbase al índice sapróbico

permitió diferenciarlas

muestras.de

1994como a-mesosaprobias y las de 1998-1999 como

00-mesosaprobiasy

p-mesosaprobias

(nozafra) y

a-mesosaprobias (zafra). Aúnasí,esteíndiceesdeuso

regionaldebidoaque estávinculadoalascaracte¬

rísticasparticulares de cada río,por locual, sólocua¬ troespeciesde las 91 contadasenlos dos períodos

de estudio coincidieronconlos grados saprobios

dadosporotrosautores.

Lasespecies demayorsaprobiedadpredomina¬

ron en losambientes máscontaminados,mientras que algunas más sensibles fueronexclusivasde 1998-1999. Lasvariacionesenlacalidaddel aguaimplica¬

roncambiosenla densidad ypresenciade las espe¬ cies delfitoplanctony, consecuentemente,cambios

enlasproporciones relativas de los integrantes de la comunidad.

BIBLIOGRAFíA

APHA. 1992.MétodosNormalizados.Paraelanálisisde aguaspotablesyresiduales. 17lh.Ed.DíazdeSantos, S.A,Madrid.

ARCHIBALD,R.M.1972.Diversity insomeSouth African

diatom associationand its relationto waterquality. Water

Research6: 1229-1238.

CONCLUSIONES

BONGERS, L.H.J.1956. Aspects ofnitrogenassimilation

byculturesofgreenalgae(Chlorellavulgarisstrain A

andScenedesmus). Mededelingenvande Landbouwhoo

geschoolteWageningen 56:1-52.

Enelrío Gastonasevierten materia orgánicapro¬

ducida poruningenioazucareroycrudos cloacales

que afectan lacalidad del aguayelfitoplanctondel CONSEJOFEDERAL DE INVERSIONES. 1980.Estudio

río. Enelfitoplanctonseproducen variaciones espa¬ ciales (aguas arribayabajo de la desembocadura de los efluentes)ytemporales (períodosdenozafray

zafra) quesonmásevidentesenlas épocas de

meno-integraldelosRecursos Hídricos de la Cuencadelrío

Salí-Dulce.TomoIII. Ed. delCFI(reimpresión).Bue¬ nosAires. 121 pp.

CORIGLIANO, M.delC., A. L.M. FABRICIUSde,M. E. LUQUE&N.GARI.1994.Patrones de distribución de

variables fisicoquímicas y biológicas en el río Chocanchavara (Cuarto) (Córdoba, Argentina). Rev. UNRC14:177-194.

resprecipitaciones.Porlotanto,los factoresclimáticos

incidenenlascaracterísticashidrológicasy enel efecto de los contaminantesenestecuerpo de água.

DELGIORGIO,R, A. L. VINOCUR, R. J. LOMBARDO & H. G. TELL. 1991.Progressive changes inthestructure

and dynamics of thephytoplankton community alonga

pollution gradient inalowland river

_-

amultivariate approach. Hidrobiología224: 129-154.

MIRANDE, V., N. ROMERO,M.A.BARRIONUEVO,G. S. B. MEONI, M. G„ NAVARRO, M. C. APELLA & B. C. TRACANNA.2000.Human impact somelimnological characteristicsof the Gastona River (Tucumán, Argen¬ tina). Acta Limnologica Brasiliensia 11:101-110. GARCÍA DE EMILIANI, M. O. 1990. Phytoplankton MORAÑA,L. B. 1998. Estudio de la calidad del agua

ecology of the Middle Paraná River. ActaLimnol.Bra¬ sil. 3: 391-417.

GARCÍADEEMILIANI, M. O. 1997. Effects ofwaterlevel fluctuations on phytoplanktoninariver-floodplainlake

system(ParanáRiver,Argentina).Hidrobiología357: 1-15.

GARCÍADEEMILIANI, M. O. & M. I. MANAVELLA. 1983.Fitoplanctonde losprincipalescaucesy tributa¬ rios del vallealuvialdel río Paraná:tramo

Goya-Dia-mante,II.llev. Asoc. Cieñe. Nat. Litoral 14: 217-237.

GAUCH,H. G. 1982. MultivariateAnalysis inCommunity

Ecology.Cambridge University Press. 298 pp. HAMM, A. 1969.Die Ermittlung der Gewássergüteklassen

beiFlieâgewãssernnach dem Gewássergütesystem und Gewássergütenomogramm.MünchnerBeitr. Abwass. FischereiundFlussbiologie15: 46-48.

IZAGUIRRE,I.& A. VINOCUR. 1994.Algal assemblages fromlakes of the Salado River Basin (Argentina). In: DESCY.J.-P.,C. S. REYNOLDS & J.PADISÁK(eds.),

Hidrobiología 294, pp. 57-64, Kluwer Academic

Publishers, printedinBelgium.

enun

subsistema de ríos de laprovinciade Salta sometidaa

acciónantrópica.TesisMagíster.Universidad Nacional

delLitoral. 88pp.

PANTLE, R. & H. BUCK. 1955. DiebiologischÜberwachung der Gewasser und dieDarstellungderEgerbnisse. Gas-u.

Wasserfach 96: 604.

REYNOLDS, C. S. 1984. The ecology of freshwater phytoplankton. Cambridge University Press.London. 384 pp.

REYNOLDS,C. S.1992. 9:Algae.In:CALOW,P. & G. E. PETTS (eds.). The Rivers Handbook, vol. 1. Hydrological andecological principles.Blackwell Scient. Publ., Oxford.195-215.

REYNOLDS, C. S. & M. S.GLAISTER. 1989.Remote

sensingofphytoplanktonconcentrationsinaUKriver.

In: WHITE, S. J (ed.). Proceedings ofthe NERC Workshop on Airborne Remote Sensing. Natural Environment ResearchCouncil,Swindow.40-131. ROTT, E. 1981. Someresults fromphytoplankton counting

intercalibrations.Schwetz Z.Hydrol.43/1.Birkhauser

VerlagBasel. 35-62.

KATOH,K. 1991. Acomparative studyon somepollution SALUSSO, M. M. 1998. Evaluación de la calidad del agua de indicesusingdiatoms. Diatom 6: 11-17.

KOLKW1TZ,R. & M. MARSSON. 1909. Õkologie der, tierischen Saprobien.Int. Revue ges.Hydrobiol.Hydrogr. 2: 126-152.

LOEZ,C. R. 1995. Determinación de la clorofilaa.En:

LOPRETTO, E.C. & G. TELL (eds.), Ecosistemas de

aguascontinentales.Metodologías parasuestudio,pp. 263-269.Ed.Sur 1.

MARGALEF,R. 1958. InformationTheory in Ecology.Gen. Syste. 3: 36-71.

MARGALEF, R. 1980. Composiciónyfenologíade la vege¬ taciónalgal deunarroyo de Montseny (Barcelona). Oecologia aquatica 4: 111-112.

MARGALEF, R. 1983.Limnología,£(/.Omega, S.A. 1010,

dos ríos delVallede Lerma (Salta) sometidos aacción antrópica.Tesis Magíster. UniversidadNacionaldel Li¬ toral. 84 pp.

SEELIGMANN,C. T. 1998. Evaluación de laestructuray dinámica ficológicaenel río Salí (Tucumán-Argentina), en relación al impacto de la contaminación antropogénica.Tesis Doctoral. Facultad de Ciencias

NaturaleseInstituto Miguel Lillo. Universidad Nacio¬ nal de Tucumán. 191 pp.

SEELIGMANN,C.-T„B. C.TRACANNA,S.MARTÍNEZ

DE MARCO & S. ISASMENDI. 2001. Algas fltoplanctónicasenla evaluacióndela calidad del agua

desistemaslóticosen elNoroeste Argentino. Limnetica 20: 123-133.

SHANNON,C. E. & W.WEAVER.1949.The Mathematical

Theory of Communication. Urbana, Chicago, III., London, Univ.IllinoisPress 125 pp.

SLÁDEÈEK,V. 1973. System of Water Quality from the

Biological Pointof View. Archiv_forHydrobiologie. Stuttgart, Beiheft 7. 218 pp.

tANGORRA,M„L. M. MERCADO, A. RODRIGUEZ CA¬ PITULO & N.GÓMEZ.1998. Evaluaciónde la cali¬ dadecológicadelArroyo ElGatoapartirdel estudio del bentos, fitoplancton y variables físico-químicas.

Anuales XVII Congreso Nacional del Agua. Santa Fe,

Argentina: 1-9. pp.

MINETTI, J.L., M. G. RAMIREZ & L. C. SUAREZ. 1979. Balance hidrológico de lacuencay subcuencas delrío Salí.Miscelánea64: 1-53.

MIRANDE,V. & B. TRACANNA. 1995.Estadio cualitati¬ vodelfitoplanctondel embalse Río Hondo (Argentina): I. Criptogamie, Algol.,16: 211-232.

MIRANDE, V. & B. TRACANNA.Riquezadelfitoplancton enel río Gastona (Tucumán, Argentina):I.Cyanophyta,

Chlorophyta, Euglenophyta y Rhodophyta. Iheringia

(en prensa).

MIRANDE,V. & B. TRACANNA.Riqueza delfitoplancton TRACANNA,B.C. & C. SEELIGMANN.1992.Limnología

enel río Gastona (Tucumán, Argentina):II.Diatomeas. Lilloa (en. prensa).

del embalse El Cadillal (Tucumán, Argentina). III:estu¬

ZALOCAR DE DOMITROVICH, Y. «fe E. R. VALLEJOS. 1982. Fitoplancton del río Alto Paraná, variación estacional y distribuciónenrelación a factoresambien¬ tales. Ecosur 9: 1-28.

TRACANNA, B.C.,V.MIRANDE«fe C. SEELIGMANN. 1994. Variaciones del fitoplanctonsuperficialdel embal¬ se Río Hondo (Tucumán-Santiago del Estero, Argentina),

enrelaciónala actividad azucarera.Tankay 1:80-82. TRACANNA, C. «fe S. N.MARTÍNEZ DEMARCO. 1997.

Ficoflora del río Salí ysustributarios en áreas del embal¬ se Dr. C. Gelsi (Tucumán-Argentina). Natura

Neotropicalis28: 23-38.

WOLF, H. de. 1982. Methods ofcodingof ecologicaldata fromDiatomsforcomputerutilization. Mededel. Rijks

Geol. Dienst. 36: 95-110. Recibido_{de 2003.}el 26 de Febrero de 2003, aceptado el 05 deJunio

O-Jf

*3 o! o

\ .V

o

'ó

i

M

o

•:

G%1©

©Mi

_©;!

a

m

Apéndice 1. Gradossapróbicosobtenidos para lasespeciesencontradasenel ríoGastona,o:oligosaprobias (s: 1),o-(3:

oligo-betamesosaprobias(s: 1,5),

p:

betamesosaprobias(s:2),p-a:beta-alfamesosaprobias(s: 2.5).a: alfamesosaprobias (s: 3),

a-p:alfa-polisaprobias(s: 3,5),p:polisaprobias(s: 4)

o-p P ft-q

o q q-p _P

Cyanophyta

Anabaenasp. x

Leptolyngbyafoveolarum (Rabh. ex Gom.) Anagn. et Kom. x

Merismopedia glauca (Ehr.) Nág. x

Phormidium ambiguumvar. maius Lemm. x Ph. breve (Kütz. ex Gom.) Anagn. etKom, x Ph.chalybeum (Mert. exGom.) Anagn.etKom. x

Ph. corium Gom. x

Ph. subfuscum Kütz. x

Porphyrosiphonmartensianus (Meneg. ex Gom.) Anagn. et Kom.

_

Chrysophyta

_

x

Achnanthesinflata (Kütz.) Grun. X

A. minutíssima var. affinis (Grun.) Lange-Bert. x Ãmphipleuralindheimerii Grun. x

Amphoraovalis(Kütz.)Kütz. x

Aulacoseiragranulata(Ehr.) Simonsen X Cocconeis placentulaEhr. x

Cyclotella meneghinianaKütz. x

CymbellaaffinisKütz. x

C.amphicephala Nag. x

C.helvética Kütz. x

C.sinuata Greg. x

C.túmida (Bréb.)Van Heurck x

Diatoma vulgare Bory x

Diploneisovalis(Hilse)Cl. x Eunotia pectinalls (Dillwyn?, O.F.Müller, Kütz.)Rabh, x Fragilariaarcus(Ehr.)Cl.

_

F. capucina var. mesolepta (Rabh.)Rabh.

x x F. ulna(Nitzsch.)Lange-Bert. x Frustulia vulgaris (Thwaites) De Toni x

GomphonemaclavatumEhr. X

G.olivaceum(Hornemann)Bréb. x

G. parvulum (Kütz.) Kütz. x

G. truncatumEhr. x

Gyrosigma acuminatum (Kütz.)Rabh. x

G,scalproides(Rabh.)Cl. x

Hantzschiaamphioxys(Ehr.)Grun. x

Melosira variaosAg. x

Navícula cuspidata(Kütz.)Kütz. x

N. exigua (Greg.) Grun. x

i N.goeppertiana (Bleisch)H. L. Smith x

N.goeppertianavar. dapalis(Freng.)Lange-Bert. N. lanceolata(Ag.)Ehr.

_

x

x

N.peregrina(Ehr.)Kütz. x

! N. pupula Kütz. x

; Nitzschiaacicularis(Kütz.)W.Smith x

N.gracilisHantzsch x

N.linearis (Ag.) W. Smith x

N. palea(Kütz.)W. Smith x

N.sigmoidea(Nitzsch.)W. Smith x

N.vermicularis(Kütz.)Hantzsch. x

Pinnulariaacrosphaeria W. -Smith x

P. divergens W. Smith x

P.gibba var.linearis Hustedt x

P. interrupta W. Smith x

P.maior(Kütz.)Rabh. x

P. viridis (Nitzsch.) Ehr. x

Rhoicospheniaabbreviata (Ag.) Lange-Bert. *x Rhopalodiagibba(Ehr.)O,Müller x Surirellabrebissonii var. kuetzingii Krammer & Lange-Bert. x

S. splendida(Ehr.)Kütz. x

Chlorophyta

Actinotaenium cucurbitinum var.minutum (Prescott) Teiling x

Ankistrodesmus fusiformis Corda sensu Kors. x Chlamydomonas globosa Snow x

Cladophorasp. x

Closteriumacerosum (Schrank) Ehr. X Cl. acutumvar.variabile (Lemm.) krieger x

Apéndice1.(Cont)

o-3 3 1 3-a a g-p

_

_£.

o Chlorophyta (cont.)

X Closterium calosporumvar. maius West & West

Cl.lanceolatumKütz. x

Cl. leiblenii Kütz. x

Cl. moniliferum(Bory)Ehr. x

Cl. moniliferum var. concavum Klebs x

Cosmariumsp.1 x

Cosmariumsp.2

_

Monoraphidium pusillum(Printz)Korn-Leg.

x x

Oedogonium sp.1 Oedogoniumsp.2

x x

Pediastrum duplex var.punctatum (Krieger)Parra x Peniummargaritaceum (Ralfs)Lillieroth x

Scenedesmus acutusMeyen x

Se. acutus f.costuíatus(Chod.)Uherkov. x Sc.denticulatus var. linearisHansg.

Se.ecomisvar. disciformis Chod.

x

x X Se. quadricauda (Türp.) Bréb.

Se. spinosus Chod. x

Spirogyrasp. 1 x

Spirogyrasp.2 x

StigeocloniumlongipilumKütz. x

X Ulothrix tenerrima(Kütz.)Kütz.

Euglenophyta

Euglenaacus Ehr. x

E.ehrenbergiiKlebs x

E.próximabang. x

Lepocinclis playfairiana Defl. x