INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO

(1)

INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE

DE TRÁFICO

NO OBSTANTE, CUANDO EL ARTÍCULO 1902 DEL CÓDIGO

CIVIL OBLIGA A "REPARAR EL DAÑO CAUSADO" SE ESTÁ

REFIRIENDO A UNA REPARACIÓN EFECTIVA Y NO

MERAMENTE FORMAL O NOMINAL, COMO LA QUE

RESULTARÍA DE LA ESTRICTA APLICACIÓN DE LAS

NORMAS A QUE SE REFIERE LA AUDIENCIA, QUE HAN DADO

LUGAR AL RECONOCIMIENTO DE UNA INDEMNIZACIÓN

TOTAL DE 9.521,42 EUROS QUE, SI HABRÍA SIDO ADECUADA

EN EL AÑO 1984 -FECHA DE OCURRENCIA DEL ACCIDENTE-

(2)

RESULTA HOY ABSOLUTAMENTE INSUFICIENTE. PARA

ELLO LA JURISPRUDENCIA HA ENTENDIDO QUE LA

OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR EN ESTOS CASOS INTEGRA

UNA VERDADERA DEUDA DE VALOR (POR TODAS, LA

SENTENCIA NÚM. 275/2010, DE 5 MAYO ) Y QUE RESULTA

NECESARIO ADECUAR LAS CUANTÍAS AL MOMENTO DE LA

EFECTIVA PERCEPCIÓN POR EL PERJUDICADO DE LA

INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE, NO OBSTANTE LA

AFIRMACIÓN CONTENIDA EN UNA SENTENCIA PRÓXIMA EN

EL TIEMPO, LA NÚM. 786/2010 DE 22 NOVIEMBRE , EN

CUANTO SOSTIENE QUE DEBE ABANDONARSE DICHA

TERMINOLOGÍA CUANDO SE TRATA DE APLICACIÓN DEL

BAREMO -LO QUE NO OCURRE EN EL PRESENTE CASO-

PUES EL PROPIO SISTEMA DE VALORACIÓN, MEDIANTE LA

ACTUALIZACIÓN ANUAL DE LAS CUANTÍAS, ES EL QUE FIJA

EL ALCANCE EN CADA CASO DE LA "DEUDA DE VALOR".

(3)

EN ESTE SENTIDO, AL DEJAR DE APLICAR UNA RAZONABLE

ACTUALIZACIÓN, LA AUDIENCIA HA INFRINGIDO EL

ARTÍCULO 1902 DEL CÓDIGO CIVIL Y, EN CONSECUENCIA,

PROCEDE CASAR LA SENTENCIA PARA LLEVAR A CABO

DICHA ACTUALIZACIÓN QUE NO HA DE SIGNIFICAR ELEVAR

LA INDEMNIZACIÓN MÁS ALLÁ DE LO CUBIERTO POR EL

SEGURO OBLIGATORIO EN LA FECHA DEL ACCIDENTE -30

DE NOVIEMBRE DE 2004- SINO HACER UN CÁLCULO

ACERCA

DE

CUÁL

SERÍA

EN

EL

MOMENTO

DE

INTERPOSICIÓN

DE

LA

DEMANDA

LA

CANTIDAD

EQUIVALENTE A LA FIJADA POR EL REAL DECRETO

2690/1983, DE 13 DE OCTUBRE, QUE ERA DE LA QUE

EFECTIVAMENTE TENÍA QUE RESPONDER EN AQUELLA

FECHA LA ASEGURADORA POR RAZÓN DEL SEGURO

OBLIGATORIO. PARA

ELLO

HA

DE

APLICARSE

EL

INCREMENTO CORRESPONDIENTE AL ÍNDICE DE PRECIOS

AL CONSUMO ENTRE LOS AÑOS 1984, EN QUE OCURRIÓ EL

(4)

ACCIDENTE, Y EL 2004, EN QUE SE INTERPUSO LA

DEMANDA, QUE DA UN RESULTADO TOTAL DEL 143,9%, LO

QUE DETERMINA QUE LA CANTIDAD FIJADA EN LA

INSTANCIA DE 9.521,42 EUROS HAYA DE ELEVARSE A LA DE

23.222,74 EUROS.

POR LO QUE SE REFIERE A LOS INTERESES DEL ARTÍCULO

20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO, A QUE ALUDE EL

SEGUNDO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO, NO SE ESTIMA

INFRACCIÓN ALGUNA EN CUANTO A SU APLICACIÓN POR

LA SENTENCIA IMPUGNADA Y NO RESULTA ACOGIBLE LA

TESIS DE LA PARTE RECURRENTE EN ORDEN A APLICAR

DICHA NORMA SEGÚN LA REDACCIÓN VIGENTE EN LA

FECHA EN QUE AÚN NO HABÍA SURGIDO EL DAÑO

INDEMNIZABLE,

SOLICITANDO

-COMO

INTERESA

EL

RECURRENTE- QUE DICHOS INTERESES SE DEVENGUEN

DESDE LA FECHA DEL ACCIDENTE PUES EN TAL MOMENTO

(5)

NO EXISTÍA EL DAÑO ACTUAL Y LA ASEGURADORA NO

ESTABA OBLIGADA MÁS QUE A SATISFACER LO QUE

EFECTIVAMENTE PAGÓ EN ATENCIÓN AL CONTENIDO DEL

AUTO DE CUANTÍA MÁXIMA DICTADO CON MOTIVO DEL

ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS PENALES ABIERTAS CON

OCASIÓN DEL ACCIDENTE.

AL RESULTAR ESTIMADO EN PARTE EL RECURSO DE

CASACIÓN NO PROCEDE HACER ESPECIAL DECLARACIÓN

SOBRE LAS COSTAS CAUSADAS POR EL MISMO, COMO

TAMPOCO PROCEDE RESPECTO DE LAS CAUSADAS EN

PRIMERA INSTANCIA Y POR EL RECURSO DE APELACIÓN,

EN CUANTO TAMBIÉN EN AMBOS CASOS SE PRODUCE UNA

ESTIMACIÓN PARCIAL, TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON

LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 394 Y 398.2 DE LA

LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

(6)

CON

ESTE

ARTÍCULO

ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM

COMIENZA A EDITAR Y PUBLICAR UNA SERIE DE TEXTOS

DE GRAN CALADO JURÍDICO, DESTINADOS PARA LA

LECTURA DE LA CLIENTELA DE NUESTRO DESPACHO Y DEL

CASUAL USUARIO DE NUESTRA PÁGINA WEB.

SE TRATA DE UNA SERIE DE ARTÍCULOS QUE TRATAN

DISTINTAS FACETAS DEL MUNDO JURÍDICO QUE NOS

ENCONTRAMOS EN EL DESEMPEÑO DE NUESTRA LABOR

EN EL SENO DE ESTE DESPACHO, AFRONTADOS DESDE UN

PUNTO DE VISTA DOCTRINAL Y PRÁCTICO, Y CON EL

OBJETO DE SERVIR DE LECTURA ENTRETENIDA E

INSTRUCTIVA PARA TODOS AQUELLOS QUE DESEEN

COMPARTIR CON NOSOTROS LA CASUÍSTICA EN LA QUE

(7)

TRABAJAMOS DIARIAMENTE EN ALFREDO GARCÍA LÓPEZ –

DESPACHO DE ABOGADOS-.

SENTENCIA

(8)

PONENTE: ANTONIO SALAS CARCELLER

FECHA: 05/07/2013

SALA: PRIMERA

SECCIÓN: PRIMERA

NÚMERO SENTENCIA: 471/2013

NÚMERO RECURSO: 194/2011

ENCABEZAMIENTO:

SENTENCIA

EN LA VILLA DE MADRID, A CINCO DE JULIO DE DOS MIL

TRECE.

(9)

VISTO POR LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO,

INTEGRADA

POR

LOS

MAGISTRADOS

AL

MARGEN

INDICADOS, EL RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA

SENTENCIA DICTADA EN GRADO DE APELACIÓN POR LA

SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE

HUELVA, COMO CONSECUENCIA DE AUTOS DE JUICIO

ORDINARIO Nº 124/04, SEGUIDOS ANTE EL JUZGADO DE

PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE PALMA DEL CONDADO

(HUELVA); CUYO RECURSO FUE INTERPUESTO ANTE LA

MENCIONADA AUDIENCIA POR LA REPRESENTACIÓN

PROCESAL DE DON EVARISTO REPRESENTADO ANTE ESTA

SALA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DON

FERNANDO BERMÚDEZ DE CASTRO ROSILLO; SIENDO

PARTE RECURRIDA MAPFRE MUTUALIDAD SEGUROS Y

REASEGUROS A PRIMA FIJA, S.A ., REPRESENTADA POR EL

PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES DON ARGIMIRO

VÁZQUEZ GUILLÉN.

(10)

ANTECEDENTES DE HECHO:

PRIMERO.- ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

FUERON

VISTOS

LOS

AUTOS,

JUICIO

ORDINARIO,

PROMOVIDOS A INSTANCIA DE DON EVARISTO CONTRA

MAPFRE, MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A

PRIMA FIJA.

1.- POR LA PARTE ACTORA SE FORMULÓ DEMANDA

ARREGLADA A LAS PRESCRIPCIONES LEGALES, EN LA

CUAL SOLICITABA, PREVIA ALEGACIÓN DE LOS HECHOS Y

FUNDAMENTOS

DE

DERECHO,

QUE

SE

DICTE

"...

SENTENCIA POR LA QUE LA ESTIME Y CONDENE A LA

ASEGURADORA DEMANDADA A PAGAR AL ACTOR LA SUMA

DE DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS

VEINTIOCHO EUROS CON TREINA Y UN CÉNTIMOS

(285.528,31EUROS) IMPORTE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS

SUFRIDOS POR CONSECUENCIA DEL ACCIDENTE DE

(11)

CIRCULACIÓN EN QUE SE VIO IMPLICADO, RELATADO EN EL

HECHO

PRIMERO,

CON

SUS

INTERESES

CORRESPONDIENTES DESDE LA FECHA DE PRESENTACIÓN

DE ESTA DEMANDA Y HASTA QUE SE VERIFIQUE EL PAGO,

AL TIPO DEL 20 POR 100 ANUAL, E IMPONIÉNDOLE EL PAGO

DE LAS COSTAS."

2.-

ADMITIDA

A

TRÁMITE

LA

DEMANDA,

LA

REPRESENTACIÓN

PROCESAL

DE

LA

DEMANDADA

CONTESTÓ A LA MISMA, OPONIENDO A LAS PRETENSIONES

DEDUCIDAS DE ADVERSO LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS

DE DERECHO QUE TUVO POR CONVENIENTE PARA

CONCLUIR SOLICITANDO QUE, "... DICTE EN SU DÍA

SENTENCIA POR LA QUE, ESTIMANDO LAS EXCEPCIONES

INVOCADAS, ABSUELVA EXPRESAMENTE A MI MANDANTE,

O EN OTRO CASO, ENTRANDO EN EL FONDO DEL ASUNTO,

(12)

SE LLEGUE A IGUAL PRONUNCIAMIENTO; TODO ELLO CON

EXPRESA IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE ACTORA."

3.- CONVOCADAS LAS PARTES A LA AUDIENCIA PREVIA,

LAS PRUEBAS PROPUESTAS Y DECLARADAS PERTINENTES

FUERON PRACTICADAS EN EL JUICIO, QUEDANDO LOS

AUTOS CONCLUSOS PARA SENTENCIA.

4.- EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DICTÓ SENTENCIA

CON FECHA 15 DE FEBRERO DE 2005, CUYA PARTE

DISPOSITIVA

ES

COMO

SIGUE:

"DESESTIMANDO

ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR D.

EVARISTO CONTRA LA ENTIDAD MAPFRE MUTUALIDAD DE

SEGUROS Y REASEGUROS, RESUELVO NO HABER LUGAR A

LO

SOLICITADO

EN

LA

DEMANDA,

CON

EXPRESA

IMPOSICIÓN

AL

DEMANDANTE

DE

LAS

COSTAS

(13)

SEGUNDO.-

CONTRA

DICHA

SENTENCIA

INTERPUSO

RECURSO DE APELACIÓN DON EVARISTO , Y SUSTANCIADA

LA ALZADA, LA SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA

PROVINCIAL DE HUELVA, DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 4

DE OCTUBRE DE 2010 , CUYO FALLO ES COMO SIGUE: " EN

VIRTUD DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL HA DECIDIDO:

ESTIMAR PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN

INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL DE

DON EVARISTO , CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL

QUINCE DE FEBRERO DE DOS MIL CINCO EN EL ASUNTO A

QUE SE REFIERE EL ROLLO DE SALA ARRIBA CITADO, POR

EL SR. JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA

NÚMERO 2 DE LA PALMA DEL CONDADO Y REVOCARLA EN

SU

INTEGRIDAD,

EN

EL

SENTIDO

DE

ESTIMAR

PARCIALMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR LA

REPRESENTACIÓN PROCESAL DE DON EVARISTO , CONTRA

LA ASEGURADORA MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y

(14)

REASEGUROS A PRIMA FIJA, CONDENANDO A LA

DEMANDADA A ABONAR AL ACTOR LA CANTIDAD DE

9.521,42

EUROS,

CON

LOS

INTERESES

LEGALES

ESTABLECIDOS EN EL FUNDAMENTO JURÍDICO TERCERO

DE

ESTA

RESOLUCIÓN.-

SIN

HACER

ESPECIAL

PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A LAS COSTAS DE LA

PRIMERA INSTANCIA.-LAS COSTAS DEL RECURSO NO SE

IMPONEN A NINGUNA DE LAS PARTES."

TERCERO.- EL PROCURADOR DON ANTONIO ABAD GÓMEZ

LÓPEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DON

EVARISTO , FORMALIZÓ RECURSO DE CASACIÓN ANTE LA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA FUNDADO EN DOS

MOTIVOS: 1) POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1902 Y

2.3 DEL CÓDIGO CIVIL, EN RELACIÓN CON EL 9.3 DE LA

CONSTITUCIÓN

ESPAÑOLA

,

Y

LA

DISPOSICIÓN

(15)

ANEXO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y

SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR,

INCLUIDA EN LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 8ª DE LA LEY

30/1995, Y LA RESOLUCIÓN DE 20 DE ENERO DE 2003 DE LA

DIRECCIÓN

GENERAL

DE

SEGUROS

Y

FONDO

DE

PENSIONES, Y LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL

SUPREMO; Y 2) POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 20 DE LA

LEY DE CONTRATO DE SEGURO , CON CARÁCTER

SUBSIDIARIO RESPECTO DEL PRIMERO DE LOS MOTIVOS.

CUARTO.- POR ESTA SALA SE DICTÓ AUTO DE FECHA 13 DE

SEPTIEMBRE DE 2011 POR EL QUE SE ACORDÓ LA

ADMISIÓN DEL RECURSO, ASÍ COMO QUE SE DIERA

TRASLADO DEL MISMO A LA PARTE RECURRIDA, MAPFRE

FAMILIAR S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, QUE SE

OPUSO A SU ESTIMACIÓN POR ESCRITO QUE PRESENTÓ EN

(16)

SU NOMBRE EL PROCURADOR DON ARGIMIRO VÁZQUEZ

GUILLÉN.

QUINTO.- NO HABIÉNDOSE SOLICITADO POR TODAS LAS

PARTES

LA

CELEBRACIÓN

DE

VISTA

PÚBLICA

NI

ESTIMÁNDOLA NECESARIA ESTE TRIBUNAL, SE SEÑALÓ

PARA VOTACIÓN Y FALLO DEL RECURSO EL DÍA 20 DE

JUNIO DE 2013, EN QUE HA TENIDO LUGAR.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D.

ANTONIO SALAS CARCELLER ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- LA SENTENCIA RECURRIDA RECOGE COMO

HECHOS BÁSICOS DE LOS QUE NACE EL PRESENTE

PROCESO LOS SIGUIENTES:

CON FECHA 30 DE NOVIEMBRE DE 1984, SE PRODUJO UN

ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN POR SALIDA DE LA VÍA DEL

(17)

ASEGURADO EN MUTUALIDAD GENERAL AGROPECUARIA,

HOY MAPFRE MUTUALIDAD, EN EL CUAL RESULTÓ

LESIONADO

DON

EVARISTO

QUE

VIAJABA

COMO

OCUPANTE DEL MISMO. SE INICIÓ UN JUICIO DE FALTAS

CON EL NÚMERO 13/1986, EN EL QUE CONSTA INFORME DE

SANIDAD DEL MÉDICO FORENSE RESPECTO DE DON

EVARISTO , EN EL QUE CONSTA QUE TARDÓ 360 DÍAS EN

SANAR DE LAS LESIONES PADECIDAS, SIENDO 160

IMPEDITIVOS, SIN QUEDAR DEFECTO NI DEFORMIDAD. LAS

LESIONES CONSISTÍAN EN FRACTURA ACUÑAMIENTO D6,

D7 Y D8, FRACTURA CONMINUTA MUÑECA, COSTALES Y DE

ESCÁPULA DERECHAS.

EL JUICIO TERMINÓ CON SENTENCIA ABSOLUTORIA,

DICTÁNDOSE AUTO DE CUANTÍA MÁXIMA CONTRA LA

ASEGURADORA, QUE ABONÓ AL PERJUDICADO LA

(18)

CANTIDAD FIJADA POR SUS LESIONES EN CUANTÍA DE

128.000,00 PESETAS.

DEBIDO A PERSISTENTES DOLORES DORSALES DON

EVARISTO ACUDIÓ AL MÉDICO EN EL AÑO 1999, ESTANDO

EN SITUACIÓN DE INCAPACIDAD LABORAL HASTA SU

INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA DEL AÑO 2000; SIENDO A

RESULTAS DE LOS NUEVOS PADECIMIENTOS QUE EL

DEMANDANTE INICIÓ UN EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO EN

LA SEGURIDAD SOCIAL SOBRE INCAPACIDAD, QUE

TERMINÓ POR RESOLUCIÓN DE 13/07/2001, QUE DECLARÓ

AL

LESIONADO

EN

SITUACIÓN

DE

INCAPACIDAD

PERMANENTE ABSOLUTA DERIVADA DE ACCIDENTE DE

TRABAJO "IN INTINERE" AL SUFRIR EL CITADO ACCIDENTE

DE CIRCULACIÓN EN EL AÑO 1984.

LA MUTUA DE ACCIDENTES DEL LESIONADO INTERPUSO

DEMANDA EN EL JUZGADO DE LO SOCIAL CONTRA LA

(19)

DECLARACIÓN DE INCAPACIDAD DE LA SEGURIDAD

SOCIAL,

QUE

FUE

DESESTIMADA.

RECURRIDA

EN

SUPLICACIÓN ANTE LA SALA DE LO SOCIAL DEL TSJA CON

SEDE EN SEVILLA, FUE DESESTIMADO EL RECURSO POR

SENTENCIA DE 14 DE MARZO DE 2003 .

LA

DECLARACIÓN

DE

INCAPACIDAD

PERMANENTE

ABSOLUTA HA TENIDO SU ORIGEN EN UNA INCAPACIDAD

LABORAL TRANSITORIA INICIADA POR LA APARICIÓN DE

DOLORES

DORSALES

COMO

CONSECUENCIA

DEL

APLASTAMIENTO DE D6, D7 Y D8, MÁS MARCADA EN LA D7,

CON AUMENTO DE LA CIFOSIS DORSAL Y FUSIÓN DE

COSTILLAS

CON

APÓFISIS

LATERALES

IZQUIERDAS,

SIENDO INTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE EN FEBRERO DE

2000, CON REDUCCIÓN INSTRUMENTADA DE LA CIFOSIS Y

ARTRODESIS POSTERIOR DESDE LA D3 A LA D9.

(20)

SEGUNDO.-

COMO

CONSECUENCIA

DE

ELLO,

DON

EVARISTO

INTERPUSO

DEMANDA

CONTRA

MAPFRE,

MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA,

CON FECHA 5 DE MARZO DE 2004, DE LA QUE CONOCIÓ EL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE LA PALMA DEL

CONDADO, INTERESANDO QUE POR RAZÓN DE LAS

SECUELAS APARECIDAS COMO CONSECUENCIA DEL

ACCIDENTE, QUE HAN DETERMINADO SU DECLARACIÓN DE

INCAPACIDAD

PERMANENTE

ABSOLUTA,

SE

LE

CONDENARA

A

SATISFACERLE

LA

CANTIDAD

DE

DOSCIENTOS

OCHENTA

Y

CINCO

MIL

QUINIENTOS

VEINTIOCHO EUROS CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS

(285.528,31 EUROS), MÁS LOS INTERESES PREVISTOS EN EL

ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO (20%

ANUAL) DESDE LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA

DEMANDA Y AL PAGO DE LAS COSTAS.

(21)

LA ASEGURADORA SE OPUSO A TALES PRETENSIONES Y,

SEGUIDO EL PROCESO POR SUS TRÁMITES, EL JUZGADO

DICTÓ SENTENCIA DE FECHA 15 DE FEBRERO DE 2005 POR

LA QUE DESESTIMÓ LA DEMANDA AL CONSIDERAR

PRESCRITA LA ACCIÓN POR EL TRANSCURSO DEL PLAZO

DE UN AÑO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1968-2º DEL

CÓDIGO

CIVIL

DESDE

QUE

PUSO

EJERCITARSE.

RECURRIDA

QUE

FUE

EN

APELACIÓN

POR

EL

DEMANDANTE, LA SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA

PROVINCIAL DE HUELVA LA CONFIRMÓ, FORMULANDO

DICHA PARTE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA MISMA

QUE FUE ESTIMADO POR ESTA SALA MEDIANTE SENTENCIA

DE FECHA 25 DE MAYO DE 2010 , LA CUAL RESOLVIÓ NO

HABER LUGAR A APRECIAR LA CONCURRENCIA DE LA

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN Y ORDENÓ REPONER LAS

(22)

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA PARA QUE LA

AUDIENCIA DICTARA OTRA.

COMO

CONSECUENCIA

DE

ELLO

LA

AUDIENCIA

PROVINCIAL DE HUELVA (SECCIÓN 1ª) HA DICTADO LA

SENTENCIA DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE 2010 POR LA QUE

ESTIMA PARCIALMENTE EL RECURSO ASÍ COMO, TAMBIÉN

EN

PARTE,

LA

DEMANDA,

CONDENANDO

A

LA

ASEGURADORA DEMANDADA MAPFRE A ABONAR AL

DEMANDANTE LA CANTIDAD DE NUEVE MIL QUINIENTOS

VEINTIÚN EUROS CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS

(9.521,42 EUROS), MÁS INTERESES LEGALES DESDE LA

FECHA DE LA INTERPELACIÓN JUDICIAL AL TIPO DE

INTERÉS LEGAL INCREMENTADO EN UN CINCUENTA POR

CIENTO DURANTE LOS DOS PRIMEROS AÑOS Y DEL 20%

PARA LOS SIGUIENTES, SIN ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO

SOBRE COSTAS CAUSADAS EN AMBAS INSTANCIAS.

(23)

CONTRA DICHA SENTENCIA HA RECURRIDO EN CASACIÓN

EL DEMANDANTE DON EVARISTO .

TERCERO.- LA SENTENCIA RECURRIDA, DANDO POR

ACREDITADA

LA

SITUACIÓN

DE

INCAPACIDAD

PERMANENTE

ABSOLUTA

DEL

DEMANDANTE

Y

SU

RELACIÓN CON EL ACCIDENTE DE TRÁFICO SUFRIDO POR

EL MISMO EL DÍA 30 DE NOVIEMBRE DE 1984 -CUESTIONES

QUE NO SE DISCUTEN EN CASACIÓN- NIEGA LA

APLICACIÓN AL CASO DEL SISTEMA DE VALORACIÓN

VINCULANTE QUE RIGE EN LA ACTUALIDAD Y QUE NO

EXISTÍA

EN

LA

FECHA

DEL

ACCIDENTE,

Y

EN

CONSECUENCIA RECHAZA LA DETERMINACIÓN DE LA

INDEMNIZACIÓN

PROCEDENTE

TOMANDO

EN

CONSIDERACIÓN LAS CUANTÍAS APROBADAS POR LA

RESOLUCIÓN DE 20 DE ENERO DE 2003 DE LA DIRECCIÓN

GENERAL DE SEGUROS Y FONDOS DE PENSIONES, COMO

(24)

PRETENDÍA LA PARTE DEMANDANTE AL ESTABLECER EL

IMPORTE DE LA INDEMNIZACIÓN QUE RECLAMA.

AFIRMA LA AUDIENCIA QUE EL ACCIDENTE DE TRÁFICO

OCURRIÓ EN 1984, ES DECIR, VEINTE AÑOS ANTES DE LA

INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA QUE HA DADO LUGAR AL

PRESENTE PROCESO, CUANDO TODAVÍA NO ESTABA EN

VIGOR EL SISTEMA DE INDEMNIZACIÓN POR BAREMO

INTRODUCIDO EN LA LEY 30/1995, POR LO QUE CONCLUYE

QUE EL RÉGIMEN JURÍDICO QUE ES APLICABLE A ESTE

CASO NO ES EL QUE PRETENDE EL DEMANDANTE, ES

DECIR, EL BAREMO CON LAS ACTUALIZACIONES DE 2003,

POR CUANTO QUE CUANDO OCURRIÓ EL SINIESTRO EL

BAREMO NO ESTABA VIGENTE, RIGIENDO UN SISTEMA

DISTINTO.

POR

LO

TANTO

-DICE

LA

SENTENCIA

IMPUGNADA- DEBEMOS ESTAR PARA EL CÁLCULO DE LAS

INDEMNIZACIONES AL RÉGIMEN JURÍDICO VIGENTE EN EL

(25)

MOMENTO

DE

PRODUCIRSE

EL

ACCIDENTE,

Y

EN

CONCRETO A LAS ESPECIFICACIONES DEL REAL DECRETO

DE 2690/1983, DE 13 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE

MODIFICA PARCIALMENTE EL REGLAMENTO DEL SEGURO

OBLIGATORIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE VEHÍCULOS

DE MOTOR, APROBADO POR DECRETO 3787/1964, DE 19 DE

NOVIEMBRE. ASÍ -CONTINÚA LA AUDIENCIA- PROCEDE

ATENDER A LAS INDEMNIZACIONES QUE ESTABLECÍA EL

ARTÍCULO 1 PARA ESTOS CASOS QUE SE CIFRA EN 800

PESETAS DIARIAS (EQUIVALENTES A 4,81 EUROS) PARA

LOS DÍAS DE LESIÓN, Y PARA LAS INCAPACIDADES

PERMANENTES HASTA 800.000 PESETAS (EQUIVALENTES A

4.808,10 EUROS), QUE EN CASOS DE INCAPACIDADES

CONCURRENTES SE ELEVABA A UN MÁXIMO DE 1.000.000

DE

PESETAS

(EQUIVALENTES

A

6.010,12

EUROS),

CONTEMPLANDO

TAMBIÉN

INDEMNIZACIONES

POR

(26)

OTROS GRADOS DE INVALIDEZ, COMO PUEDEN SER LA

TOTAL Y LA ABSOLUTA.

APLICANDO DICHOS CRITERIOS CONCLUYE QUE EL TOTAL

DE

LA

INDEMNIZACIÓN

QUE

CORRESPONDE

AL

DEMANDANTE POR LESIONES Y SECUELAS ES DE 9.521,42

EUROS, MÁS LOS INTERESES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO

20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO .

CUARTO.- EL PRIMERO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO SE

FORMULA POR INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1902 Y 2.3

DEL CÓDIGO CIVIL, EN RELACIÓN CON EL 9.3 DE LA

CONSTITUCIÓN

ESPAÑOLA

,

Y

LA

DISPOSICIÓN

TRANSITORIA PRIMERA DEL CÓDIGO CIVIL , ASÍ COMO EL

ANEXO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y

SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR,

INCLUIDA EN LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 8ª DE LA LEY

30/1995, Y LA RESOLUCIÓN DE 20 DE ENERO DE 2003 DE LA

(27)

DIRECCIÓN

GENERAL

DE

SEGUROS

Y

FONDO

DE

PENSIONES, Y LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL

SUPREMO.

FUNDA LA PARTE SUS ALEGACIONES EN LA INSUFICIENCIA

DE LA INDEMNIZACIÓN RECONOCIDA AL DEMANDANTE POR

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA AL HABER SIDO

CALCULADA TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL RÉGIMEN

LEGAL DE VALORACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO

CORRESPONDIENTE

AL

MOMENTO

DEL

SINIESTRO,

CUANDO LO CIERTO ES QUE, CONSIDERANDO LA

INDEMNIZACIÓN

DERIVADA

DE

UN

ACCIDENTE

DE

CIRCULACIÓN COMO UNA "DEUDA DE VALOR", DEBIERON

SER TOMADOS COMO REFERENCIA LOS CRITERIOS DE

CUANTIFICACIÓN VIGENTES A LA FECHA EN QUE SE

CONOCIÓ

DEFINITIVAMENTE

EL

ALCANCE

DE

LAS

(28)

DICHA AFIRMACIÓN, EN CUANTO COMPORTA -SEGÚN EL

RECURRENTE- LA APLICACIÓN DE LAS CUANTÍAS DEL

SISTEMA DE VALORACIÓN DEL DAÑO PERSONAL VIGENTES

PARA EL AÑO 2003, NO PUEDE SER ACEPTADA POR LAS

RAZONES QUE ACERTADAMENTE DIO LA AUDIENCIA AL

RESPECTO YA QUE NO PUEDE SER DE APLICACIÓN UN

RÉGIMEN VINCULANTE PARA LA FIJACIÓN DEL IMPORTE DE

LA INDEMNIZACIÓN A UN HECHO ACAECIDO CUANDO TAL

SISTEMA NO EXISTÍA Y, SOBRE TODO, HAY QUE TENER EN

CUENTA QUE, BASADA LA RECLAMACIÓN -ACCIÓN

DIRECTA FRENTE A COMPAÑÍA ASEGURADORA- EN LA

EXISTENCIA DEL SEGURO OBLIGATORIO DE AUTOMÓVILES,

SON LAS CUANTÍAS MÁXIMAS REFERIDAS AL MISMO EN LA

FECHA DEL ACCIDENTE LAS QUE ESTÁ OBLIGADA A

SATISFACER LA ASEGURADORA POR RAZÓN DEL MISMO

PUES SON LAS CUBIERTAS POR EL CONTRATO DE SEGURO

(29)

Y

SOBRE

LAS

QUE

PROPORCIONALMENTE

SE

CALCULABAN LAS PRIMAS EXIGIBLES.

LA PROPIA SENTENCIA RECURRIDA RECOGE LA DOCTRINA

DE ESTA SALA EXPRESADA A PARTIR DE DOS SENTENCIAS

DE PLENO DICTADAS CON FECHA 17 DE ABRIL DE 2007

(RECURSOS NÚM. 2598/2002 Y 2908/2001 ), SEGÚN LA CUAL

LA REGLA GENERAL DETERMINA QUE EL RÉGIMEN LEGAL

APLICABLE A UN ACCIDENTE OCASIONADO CON MOTIVO

DE LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS ES SIEMPRE EL

VIGENTE EN EL MOMENTO EN QUE EL SINIESTRO SE

PRODUCE, DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN EL

ARTÍCULO 1.2 DE LA LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y

SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR , A

LO QUE AÑADE QUE EL DAÑO, ES DECIR, LAS

CONSECUENCIAS DEL ACCIDENTE, SE DETERMINA EN EL

MOMENTO EN QUE ÉSTE SE PRODUCE, DE MODO QUE, POR

(30)

APLICACIÓN

DEL

PRINCIPIO

DE

IRRETROACTIVIDAD,

CUALQUIER MODIFICACIÓN POSTERIOR DEL RÉGIMEN

LEGAL APLICABLE AL DAÑO PRODUCIDO POR EL

ACCIDENTE

RESULTA

INDIFERENTE

PARA

EL

PERJUDICADO.

NO OBSTANTE, CUANDO EL ARTÍCULO 1902 DEL CÓDIGO

CIVIL OBLIGA A "REPARAR EL DAÑO CAUSADO" SE ESTÁ

REFIRIENDO A UNA REPARACIÓN EFECTIVA Y NO

MERAMENTE FORMAL O NOMINAL, COMO LA QUE

RESULTARÍA DE LA ESTRICTA APLICACIÓN DE LAS

NORMAS A QUE SE REFIERE LA AUDIENCIA, QUE HAN DADO

LUGAR AL RECONOCIMIENTO DE UNA INDEMNIZACIÓN

TOTAL DE 9.521,42 EUROS QUE, SI HABRÍA SIDO ADECUADA

EN EL AÑO 1984 -FECHA DE OCURRENCIA DEL ACCIDENTE-

RESULTA HOY ABSOLUTAMENTE INSUFICIENTE. PARA

ELLO LA JURISPRUDENCIA HA ENTENDIDO QUE LA

(31)

OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR EN ESTOS CASOS INTEGRA

UNA VERDADERA DEUDA DE VALOR (POR TODAS, LA

SENTENCIA NÚM. 275/2010, DE 5 MAYO ) Y QUE RESULTA

NECESARIO ADECUAR LAS CUANTÍAS AL MOMENTO DE LA

EFECTIVA PERCEPCIÓN POR EL PERJUDICADO DE LA

INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE, NO OBSTANTE LA

AFIRMACIÓN CONTENIDA EN UNA SENTENCIA PRÓXIMA EN

EL TIEMPO, LA NÚM. 786/2010 DE 22 NOVIEMBRE , EN

CUANTO SOSTIENE QUE DEBE ABANDONARSE DICHA

TERMINOLOGÍA CUANDO SE TRATA DE APLICACIÓN DEL

BAREMO -LO QUE NO OCURRE EN EL PRESENTE CASO-

PUES EL PROPIO SISTEMA DE VALORACIÓN, MEDIANTE LA

ACTUALIZACIÓN ANUAL DE LAS CUANTÍAS, ES EL QUE FIJA

EL ALCANCE EN CADA CASO DE LA "DEUDA DE VALOR".

EN ESTE SENTIDO, AL DEJAR DE APLICAR UNA RAZONABLE

ACTUALIZACIÓN, LA AUDIENCIA HA INFRINGIDO EL

(32)

ARTÍCULO 1902 DEL CÓDIGO CIVIL Y, EN CONSECUENCIA,

PROCEDE CASAR LA SENTENCIA PARA LLEVAR A CABO

DICHA ACTUALIZACIÓN QUE NO HA DE SIGNIFICAR ELEVAR

LA INDEMNIZACIÓN MÁS ALLÁ DE LO CUBIERTO POR EL

SEGURO OBLIGATORIO EN LA FECHA DEL ACCIDENTE -30

DE NOVIEMBRE DE 2004- SINO HACER UN CÁLCULO

ACERCA

DE

CUÁL

SERÍA

EN

EL

MOMENTO

DE

INTERPOSICIÓN

DE

LA

DEMANDA

LA

CANTIDAD

EQUIVALENTE A LA FIJADA POR EL REAL DECRETO

2690/1983, DE 13 DE OCTUBRE, QUE ERA DE LA QUE

EFECTIVAMENTE TENÍA QUE RESPONDER EN AQUELLA

FECHA LA ASEGURADORA POR RAZÓN DEL SEGURO

OBLIGATORIO. PARA

ELLO

HA

DE

APLICARSE

EL

INCREMENTO CORRESPONDIENTE AL ÍNDICE DE PRECIOS

AL CONSUMO ENTRE LOS AÑOS 1984, EN QUE OCURRIÓ EL

ACCIDENTE, Y EL 2004, EN QUE SE INTERPUSO LA

(33)

QUE DETERMINA QUE LA CANTIDAD FIJADA EN LA

INSTANCIA DE 9.521,42 EUROS HAYA DE ELEVARSE A LA DE

23.222,74 EUROS.

POR LO QUE SE REFIERE A LOS INTERESES DEL ARTÍCULO

20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO, A QUE ALUDE EL

SEGUNDO DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO, NO SE ESTIMA

INFRACCIÓN ALGUNA EN CUANTO A SU APLICACIÓN POR

LA SENTENCIA IMPUGNADA Y NO RESULTA ACOGIBLE LA

TESIS DE LA PARTE RECURRENTE EN ORDEN A APLICAR

DICHA NORMA SEGÚN LA REDACCIÓN VIGENTE EN LA

FECHA EN QUE AÚN NO HABÍA SURGIDO EL DAÑO

INDEMNIZABLE,

SOLICITANDO

-COMO

INTERESA

EL

RECURRENTE- QUE DICHOS INTERESES SE DEVENGUEN

DESDE LA FECHA DEL ACCIDENTE PUES EN TAL MOMENTO

NO EXISTÍA EL DAÑO ACTUAL Y LA ASEGURADORA NO

ESTABA OBLIGADA MÁS QUE A SATISFACER LO QUE

(34)

EFECTIVAMENTE PAGÓ EN ATENCIÓN AL CONTENIDO DEL

AUTO DE CUANTÍA MÁXIMA DICTADO CON MOTIVO DEL

ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS PENALES ABIERTAS CON

OCASIÓN DEL ACCIDENTE.

QUINTO.- AL RESULTAR ESTIMADO EN PARTE EL RECURSO

DE

CASACIÓN

NO

PROCEDE

HACER

ESPECIAL

DECLARACIÓN SOBRE LAS COSTAS CAUSADAS POR EL

MISMO, COMO TAMPOCO PROCEDE RESPECTO DE LAS

CAUSADAS EN PRIMERA INSTANCIA Y POR EL RECURSO DE

APELACIÓN, EN CUANTO TAMBIÉN EN AMBOS CASOS SE

PRODUCE UNA ESTIMACIÓN PARCIAL, TODO ELLO DE

CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS

394 Y 398.2 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL .

POR LO EXPUESTO, EN NOMBRE DEL REY Y POR LA

AUTORIDAD CONFERIDA POR EL PUEBLO ESPAÑOL.

(35)

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR

EN PARTE AL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO EN

NOMBRE DE DON EVARISTO , CONTRA LA SENTENCIA

DICTADA POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA

(SECCIÓN 1ª) EN ROLLO DE APELACIÓN Nº 164/05 ,

DIMANANTE DE AUTOS DE JUICIO ORDINARIO NÚMERO

124/04 SEGUIDOS ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA

INSTANCIA Nº 2 DE LA PALMA DEL CONDADO , EN VIRTUD

DE DEMANDA INTERPUESTA POR EL HOY RECURRENTE

CONTRA

MAPFRE

FAMILIAR

S.A.

DE

SEGUROS

Y

REASEGUROS , LA CUAL CASAMOS A LOS SOLOS EFECTOS

DE FIJAR LA CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN A FAVOR DEL

RECURRENTE EN LA CANTIDAD DE VEINTITRÉS MIL

DOSCIENTOS VEINTIDÓS EUROS CON SETENTA Y CUATRO

CÉNTIMOS (23.222,74 EUROS), SIN ESPECIAL DECLARACIÓN

SOBRE LAS COSTAS CAUSADAS POR EL RECURSO Y EN

AMBAS INSTANCIAS.

(36)

ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, QUE SE INSERTARÁ

EN LA COLECCIÓN LEGISLATIVA PASÁNDOSE AL EFECTO

LAS

COPIAS

NECESARIAS,

LO

PRONUNCIAMOS,

MANDAMOS Y FIRMAMOS .- JOSE RAMON FERRANDIZ

GABRIEL.- ANTONIO SALAS CARCELLER.- IGNACIO SANCHO

GARGALLO.- SEBASTIAN SASTRE PAPIOL.- FIRMADO Y

RUBRICADO. PUBLICACIÓN.- LEÍDA Y PUBLICADA FUE LA

ANTERIOR SENTENCIA POR EL EXCMO. SR. D. ANTONIO

SALAS CARCELLER , PONENTE QUE HA SIDO EN EL

TRÁMITE

DE

LOS

PRESENTES

AUTOS,

ESTANDO

CELEBRANDO AUDIENCIA PÚBLICA LA SALA PRIMERA DEL

TRIBUNAL SUPREMO, EN EL DÍA DE HOY; DE LO QUE COMO

SECRETARIO DE LA MISMA, CERTIFICO.

EL PRESENTE TEXTO PROVIENE DEL CENTRO DE

DOCUMENTACIÓN DEL PODER JUDICIAL. SU CONTENIDO SE

CORRESPONDE ÍNTEGRAMENTE CON EL DEL CENDOJ.

(37)

(38)

(39)

(40)

(41)

(42)