1
In the loop basado en el preámbulo de la guerra de Irak
In the loop es una sátira política que perversamente se hace eco de la alianza británica-americana en el preámbulo de la guerra de Irak. En clave de comedia, con diálogos picantes y rudos In the loop nos muestra la cruda realidad de la comunicación política. La película gira en torno a la posible intervención militar en un país de Oriente Medio, que se asume es Irak, por parte de Estados Unidos. Comienza con la metedura de pata del Ministro de Desarrollo Internacional británico, Simon Foster que declara la guerra como “imprevisible” y posteriormente como “una montaña que se debe escalar” cuando Gran Bretaña aún no se ha declarado en favor o en contra de la guerra. Mientras tanto, en Estados Unidos la polémica gira en torno a un informe redactado por Liza Weld sobre los pros y contras de la guerra donde prevalecen los contras. Esto provoca el enfrentamiento entre aquellos que están en favor de la guerra como Linton Barwick y los que no lo están como Karen Clark y el Asistente Militar George Miller. Según parece, Linton Barwick, quien usa una granada como pisa papeles, ya se ha decidido en favor de la guerra. Karen Clark y George Miller harán todo lo posible para pararle los pies. De esta forma, convocan al ministro británico en Washington para que se declare en contra de la guerra pero siendo tan patoso vuelve ha dejar esta cuestión sin aclarar.
En Washington se vivirá jornadas intensas de toma de decisión y el informe de Liza Weld será una gran estrategia para intentar disuadir de un conflicto bélico. Se convoca el llamado “Comité de Planificación Futura” equivalente al Comité de Guerra presidido por Linton. Antes de que se declare la guerra como tal Estados Unidos deberá recurrir a las Naciones Unidas. Es ahora cuando el Primer Ministro Británico decide apoyar la guerra. Antes de la votación, el informe de Liza se filtra a la BBC que pone en peligro la aprobación de la ONU. Malcom Tucker, el director de comunicación del Primer Ministro Británico, consigue que se adelante la votación y finalmente se aprueba la guerra.
Al contrario de lo que piensa la mayoría de la población, los atentados del 11 de septiembre de 2001 no fueron la causa de invadir Iraq sino que había sido conformada desde la entrada en poder de George W. Bush. Cuando Bush entró en poder, uno de sus planes ocultos fue acabar lo que había empezado su padre en la Guerra del Golfo en 1990
2
que era derrocar a Sadamm Hussein ya que se pensaba que tenía armas de destrucción masiva en su poder. Según declaraciones tras el término de la guerra, Bush decía que Iraq no era su objetivo principal tras los atentados sino la lucha contra el terrorismo sobre todo Bin Laden y Al Qaeda, artífices de la masacre. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell estaba rotundamente en contra de atacar Iraq como respuesta al 11-S ya que no veía ningún vínculo real entre Saddam y los atentados y declaro que los miembros de la coalición internacional les dejarían de apoyar en su lucha contra Saddam, “Lo verían como si les hubiéramos dado el cambiazo” Aun así no solo se declaró la guerra a Iraq si no a Afganistán y otros países islámicos por el apoyo a terroristas como Bin Laden. De este modo comienza la Guerra de Iraq.
Las decisiones que se tomaron durante la Guerra de Iraq se hacen eco de los sucesos de In the loop de cómo Gran Bretaña actúa como delegación de la política estadounidense y su apoyo a la guerra, el despliegue mediático de cada detalle sobre la guerra y la importancia de las Naciones Unidas en todo el proceso. Además, muchos de los personajes de la película interpretan a personas involucradas en la toma de decisión sobre la guerra. En primer lugar, uno de los aspectos en los que más se detiene In the loop es el apoyo de Gran Bretaña y como su Primer Ministro actúa como “perro faldero” del Presidente de Estados Unidos. Esto ocurrió en la realidad: el Primer Ministro Tony Blair apoyo a George Bush en la declaración de la guerra por lo que se le tachó de actuar en favor de los intereses estadounidenses. El apoyo de Gran Bretaña fue una verdadera sorpresa para los británicos ya que Blair había declarado su apoyo a “contener” a Saddam Hussein pero no a declarar la guerra contra el. Este cambio y el ferviente apoyo a Bush hicieron pensar que el Señor Blair ya había tomado su decisión pero no quería admitirla.
El partido conservador de Gran Bretaña, liderado por Blair, apoyaba la guerra pero dado que unos 150 laboristas se oponían, los conservadores podían tener la tentación de unirse a ellos con el fin de desplazar al gobierno de Blair. Por ese motivo Blair propuso su dimisión pero fue disuadido por Bush quien le insistió en que no dimitiese y declaró que “había dado la cara, que había tenido los cojones de mantenerse firme es su posición”. Además, los americanos no querían que ningún ministro británico y menos el Primer
3
Ministro dimitiese ya que llevaría a una moción. Esta cuestión se ve reflejada en la película cuando, al declararse la guerra, Simon Foster quiere dimitir pero Malcolm Tucker no le deja por que llevaría a la dimisión de otros ministros pero finalmente le despide. El papel de las Naciones Unidas en cualquier conflicto bélico es de gran importancia. Antes de llevar acabo la Guerra, Estados Unidos debía asegurarse de que la ONU estuviese al tanto de las armas de destrucción masiva que tenia Saddam Hussein. Colin Powell había convencido a otros miembros de su Partido como Cheney y Rumsfeld en el Consejo de Seguridad Nacional. Debía hablar con el secretario de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, cuya principal petición era que EEUU debía declarar la guerra a través de la ONU y Bush quería tener a Blair a bordo a toda costa. Además de esto debían contar con el apoyo de al menos diez países. Uno de los primeros países que apoyo a Bush fue España, liderada por José María Aznar que Bush decía tenia el mismo “celo por la libertad” que él. Finalmente, la ONU, como podemos ver en la película aprueba la resolución de guerra. “Creo que seremos recibidos como liberadores… Son un pueblo mu combativo. Les daremos seguridad” es lo que Cheney, Vicepresidete de los Estados Unidos, declaró.
A mi parecer, hay algunos personajes de In the loop que se asemejan a personas de la realidad. Por ejemplo, Linton Barwick, Subsecretario de Política, se puede comparar con Donald Rumsfeld, Secretario de Defensa de EEUU o con Dick Cheney. La razón por esto es el ferviente apoyo de estos dos a la Guerra, y se dice que Cheney fue uno de los grandes impulsores de la acción bélica como Linton. Otro paralelismo que he podido observar es entre el asistente militar de alto rango George Miller (James Gandolfini) y el general Tommy Franks quien en un principio no veía la guerra con buenos ojos y finalmente se ve involucrado en ello. Franks, un veterano de la Guerra de Vietnam dudó sobre la intervención militar en Afganistán tras los atentados terroristas ya que no se disponía de un borrador de plan de guerra y el presidente había exigido una intervención militar rápida . Franks no podía ir a la guerra sin un plan de acción y le dejó a Rumsfeld claro que debía confiar en el para tomar las decisiones correctas en torno a la guerra.
4
La comunicación política (rueda de prensa Sáenz de Santa María)
El 27 de Septiembre se celebró la rueda de prensa del Consejo de Ministros donde se expusieron los Presupuestos del estado para el próximo año y las reformas que se llevarán a cabo para paliar esta situación de crisis. Aunque la rueda de prensa durase casi dos horas, los periódicos del siguiente día tan solo recogieron lo más significativo y aquello de interés para la población. Por ejemplo, en la edición digital del país, se hizo referencia a una frase de Groucho Marx que dijo ministro de Hacienda Cristóbal Montoro. Con esta anécdota, se está personalizando la información ya que se le da más importancia a la anécdota de lo que dijo el señor Montoro que a las cuestiones que expuso. Más aún, los periódicos se centraron sobre todo en las grandes preocupaciones de la población: el paro, la inflación de los precios y la educación, dejando otras cuestiones más relevantes sin desvelar. Esto da lugar a una superficialidad de la información.
Siempre ha existido un interés por la relación de las instituciones políticas y su forma de comunicar al pueblo ya que los ciudadanos deben y quieren saber cómo se les va a gobernar y cómo son esas personas. En la era de los mass media las instituciones políticas se están especializando en la comunicación por que los políticos quieren impresionar a los ciudadanos y convencerles de sus ideologías. Por esta razón existen gabinetes de comunicación en la mayoría de las instituciones donde estudian y proyectan la imagen de cada institución.
La democracia ya no es lo que intento ser, el poder del pueblo, sino que se ha convertido de nuevo en el poder de unos pocos y a esta escena ha entrado el cuarto poder: los medios de comunicación masivos. Los teóricos Blumler y Gurevitch argumentan que los mass media se han convertido en el “perro guardián” (watchdog) que protege al público frente a los gobernantes y representan a los ciudadanos y lo que quieren. De esta manera, se pueden describir cinco funciones políticas de los medios. Los medios recogen y presentan información objetiva a partir de unos criterios profesionales que no dejan entrever sus propias perspectivas de los periodistas pero en la elección de información entra en juego la subjetividad de cada uno. Las informaciones deben ser interpretadas y explicadas de tal manera que las entiendan todo el público por lo que la información se simplifica y queda
5
vacía de profundas. La tercera función es la contribución a la formación de la opinión pública por la cual los medios recogen las las preocupaciones de los ciudadanos y la plasman. De esta manera se fija la agenda política por la cual los políticos también se deben hacer eco de lo que preocupa al pueblo e intentan solucionarlas. Por último y como decíamos más arriba, los medios controlan y actúan como “perros guardianes” de los ciudadanos suscitando cuestiones que ponen en entredicho la acción del Gobierno.
Uno de los grandes problemas que causa la comunicación política a través de los mass media es la incesante personalización y teatralización del discurso político y la política en sí. En los orígenes de la política y la democracia se luchó contra los poderes personales de las monarquías o dictaduras pero poco a poco se ha vuelto a la personalización política lo que conlleva la creación del “Estado-espectáculo”.
La personalización tiene graves consecuencias sobre la democracia y la política como la preponderancia de imágenes sobre contenido, la mitificación de los personajes públicos, la sumisión de la política al relativismo del mercado y la ocultación de la realidad política. Todo ello conduce a la inevitable teatralización de la democracia. Los mensajes políticos, que se anuncien en cualquiera de los medios de comunicación deben ser impactantes, claros y precisos para captar la atención de la población, como si se tratase de una serie de animación. De este modo, habrá una constante renovación en los temas de actualidad y el consiguiente abandono de temas que ya “han consumido su tiempo” para evitar el aburrimiento del espectador. Como consecuencia, y como describe el teórico Padioleau, la comunicación política contemporánea debe ser estudiada desde el punto de vista “estético de consumo imaginario, donde más importante que la confrontación y participación en unas realidades, es el placer sin esfuerzo de ser espectadores de actividades fascinantes”. Para concluir existe una lucha constante entre medios y política. La política debe adaptarse a las reglas de los mass media para evitar su obsolescencia ya que los medios son el recurso fundamental que usa la población para informarse y tienen la desventaja de imponer una serie de reglas que simplifican, teatralizan y personalizan cualquier material que se exhiba en ellos. Estoy de acuerdo con esta perspectiva ya que hoy en día, la persona que se oculte de los medios se considera una persona en la que no se puede
6
confiar. Hoy en día ya es muy difícil cambiar esta situación porque se lleva dando desde hace un siglo y las personas se han acostumbrado demasiado a ello, por eso es labor de todos intentar informarse de los acontecimientos desde fuentes independientes que no se venden a los medios de comunicación.
Bibliografía
Alejandro Muñoz, C. M. (1990). Opinión Pública y Comunicación Política. Eudema. Woodward, B. (2004). Plan de Ataque. Cómo se decidió invadir Iraq. Bronce.