Maestría en Seguridad y Salud en el Trabajo

Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e inseguros: aplicación en áreas técnicas de una organización ambiental y forestal en Colombia

Elaborado por Javier Salcedo Martinez

Asesor

Martha Patricia Caro Ingeniera Industrial Máster en logística Integral

PhD en Ingeniería

Pontificia Universidad Javeriana Facultad de enfermería

Maestría en Seguridad y Salud en el Trabajo Mayo 2019

Nota de Advertencia

“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos en sus trabajos de grado. Solo velará porque no se publique nada contrario el dogma y la moral católica y porque los trabajos de grado no contengan ataques personales contra persona alguna, antes bien se vea en ellos el anhelo de buscar la verdad y la justicia”.

Artículo 23 de la Resolución N° 13 de Julio de 1946

Agradecimientos

Mis más profundos agradecimientos a la Fundación Natura por trabajar para la vida representada en comunidades humanas, animales y vegetales del país y el planeta. A los expertos que con su preciado conocimiento contribuyeron para lograr el diseño de un instrumento que puede ser útiles para muchas empresas. Un agradecimiento muy especial a la ingeniera Martha Patricia Caro y a la doctora Martha Lucia Jiménez, con su valioso conocimiento y experiencia guiaron cada etapa de este proyecto.

Abstract

Los accidentes de trabajo generan grandes impactos no solo al rendimiento de una organización sino también al bienestar de los trabajadores accidentados. En la revisión de las causas que generar dichos accidentes, se evidencia que los comportamientos de los trabajadores y los factores humanos son determinantes para que los controles de los proceso fallen y se produzcan estos eventos. El comportamiento o conducta puede entenderse cualquier cosa que un organismo hace, para este contexto también significa acciones observables. En ese mismo sentido un acto o comportamiento inseguro se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar una situación insegura o incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio ambiente y otras personas. El objetivo de esta investigación es establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal en Colombia mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos. Para su desarrollo se diseñó un instrumento de evaluación de auto reporte de comportamientos seguros en inseguros en el trabajo, se partió de la revisión de diferentes fuentes para establecer los comportamientos aplicables a la operación de una organización ambienta y forestal colombiana, luego se realizó la validación de contenido por juicio de expertos. Al consolidar el cuestionario se aplicó a 72 colaboradores de la organización, dentro de los principales resultados se resalta una mayor frecuencia de los comportamientos seguros (26 comportamientos) sobre los comportamientos inseguros (10 comportamientos). Al utilizar el coeficiente de correlación Phi y V de Cramer para relacionar la dependencia entre los comportamientos más frecuentes y los factores personales y labores. Este análisis permitió evidenciar que los comportamientos tienen una dependencia con factores como la edad, sexo, estado civil, nivel de escolaridad, uso del tiempo libre, consumo de sustancias

psicoactivas, frecuencia en el consumo de alcohol, Tipo de cargo, profesión u ocupación, tipo de contrato, antigüedad en el cargo y la organización. De acuerdo al análisis de información es posible mencionar que los resultados permiten establecer las acciones de intervención para reducir la accidentalidad a través de las técnicas de Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC), de igual manera el instrumento ofrece una alternativa para evaluar los comportamientos en diferentes sectores, con la facilidad de utilizar el instrumento completo o las categorías aplicables a la operación y tener resultados útiles para la organización a bajo costo.

Contenido

1. INTRODUCCIÓN ... 12

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN ... 14

2.1 Pregunta de investigación ... 31

3. OBJETIVOS ... 31

3.1 Objetivo general ... 31

3.2 Objetivos específicos ... 31

4. MARCO TEÓRICO ... 32

4.1 El comportamiento ... 32

4.2 Comportamiento inseguro ... 32

4.3 Seguridad basada en el comportamiento ... 34

4.4 Métodos de evaluación de comportamientos en Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC) 44 4.5 Diseño de instrumentos de evaluación psicométrica ... 46

4.5.1 Validez de contenido ... 46

4.5.2 Juicio de expertos ... 50

4.6 Pruebas estadísticas ... 53

5. METODOLOGÍA ... 56

5.1 Tipo de estudio ... 58

5.2 Muestra: ... 58

5.3 Consideraciones éticas: ... 59

5.4 Recolección, manejo y análisis de datos ... 59

5.5 Diseño de instrumento de evaluación ... 60

5.6 Aplicación de instrumento: ... 67

5.7 Procesamiento y análisis de datos ... 68

6. RESULTADOS ... 72

6.1 Resultados sociodemográficos ... 72

6.2 Frecuencias de comportamientos seguro e inseguros ... 79

6.3 Dependencia de variables... 89

7. DISCUSIÓN ... 120

8. CONCLUSIONES ... 130

9. RECOMENDACIONES ... 133

Bibliografía ... 134

10. ANEXOS ... 138

Lista de tablas Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad………..………17

Tabla 2. Caracterización perfiles de expertos ………16

Tabla 3. Análisis de fiabilidad por Alfa de Cronbach……….………62

Tabla 4. Distribución de frecuencia de la edad de los participantes ………..………69

Tabla 5. Distribución de frecuencia del sexo de los participantes………..…………69

Tabla 6. Distribución de frecuencia del estado civil de los participantes………70

Tabla 7. Distribución de frecuencia del nivel de escolaridad de los participantes ……….70

Tabla 8. Distribución de frecuencia del uso del tiempo libre los participantes……….………..71

Tabla 9. Distribución de frecuencia del consumo de sustancias psicoactivas de los participantes ………..71

Tabla 10. Distribución de frecuencia del consumo de bebidas alcohólicas de los participantes...71

Tabla 11. Distribución de frecuencia de los proyectos participantes……….72

Tabla 12. Distribución de frecuencia de la profesión y ocupación los participantes……….72

Tabla 13. Distribución de frecuencia del tipo de contrato de los participantes……….73

Tabla 14. Distribución de frecuencia de la antigüedad en el cargo los participantes………73

Tabla 15. Distribución de frecuencia de la antigüedad en la organización los participantes……74

Tabla 16. Distribución de frecuencia del tipo de salario de los participantes………74

Tabla 17. Distribución de frecuencia del número de empleos de los participantes………...74

Tabla 18. Distribución de frecuencia de los accidentes de trabajo en los últimos 3 años de los participantes………...76

Tabla 19. Distribución de frecuencia de la enfermedad o restricción para el trabajo de los participantes……….76

Tabla 20. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría posiciones y posturas………77 Tabla 21. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría operación o uso de equipos y herramientas………..78 Tabla 22. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría atención a la tarea (ojos en la tarea)……….79 Tabla 23. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría orden y aseo……….80 Tabla 24. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría levantamiento y manipulación manual de cargas………81 Tabla 25. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría desplazamientos a pie o caminatas ………..82 Tabla 26. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría exposición innecesaria a zonas de peligro……….83 Tabla 27. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad………83 Tabla 28. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría uso de elementos de protección personal………..84 Tabla 29. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría uso de sustancias químicas………85 Tabla 30. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría conducción de vehículos………86 Tabla 31. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores personales………...…87 Tabla 32. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores laborales……….88 Tabla 33. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y

herramientas con factores personales………89 Tabla 34. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y

herramientas con factores laborales………90

Tabla 35. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores

personales………91 Tabla 36. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores

laborales………..…..92 Tabla 37. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores personales.92 Tabla 38. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores laborales…93 Tabla 39. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual de cargas con factores personales………..94 Tabla 40. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual de cargas con factores laborales……….95 Tabla 41. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con factores personales……….96 Tabla 42. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con factores laborales………...97 Tabla 43. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de trabajo con factores personales………..98 Tabla 44. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de trabajo con factores laborales……….100 Tabla 45. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad con factores personales………100 Tabla 46. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad con factores laborales………101 Tabla 47. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección

personal con factores personales………102 Tabla 48. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección

personal con factores laborales………103 Tabla 49. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores personales……….104 Tabla 50. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores laborales………...105

Tabla 51. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores personales………106 Tabla 52. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores laborales………...107

Lista de figuras

Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a

2018………21 Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a

2018………22 Grafica 3. Diagrama de ejecución de la investigación ………..55 Grafica 4. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según la Edad………..109 Grafica 5. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Sexo

……….110 Grafica 6. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Estado Civil……….111 Grafica 7. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el nivel de escolaridad………112 Grafica 8. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Uso del tiempo libre………..113 Grafica 9. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo de sustancias psicoactivas………115 Grafica 10. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo de alcohol……….116 Grafica 11. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de cargo……….117 Grafica 12. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la Profesión y ocupación……….117

Grafica 13. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de contrato………119 Grafica 14. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la

Antigüedad en el cargo y en la organización……….………..120

1. INTRODUCCIÓN

Esta investigación presenta el diseño de un instrumento de evaluación de comportamientos seguros e inseguros en los trabajadores de las dos subdirecciones técnicas de una organización ambiental y forestal en Colombia, con el cual fue posible caracterizar los comportamientos relacionados con seguridad y salud en el trabajo, y así establecer dependencia entre ellos y algunos factores sociodemográficos.

El instrumento se realizó a partir de la revisión de la literatura científica en cuanto a la clasificación y listado de comportamientos en el trabajo para diferentes sectores industriales, se revisó la caracterización histórica de accidentalidad de la organización y se consultó con el personal de seguridad y salud en el trabajo sobre los comportamientos más frecuentes evidenciados en el proceso.

A partir de estas fuentes de información se procedió a construir el instrumento con los comportamientos aplicables a la operación de la organización, se efectuó una entrevista cognitiva con algunos trabajadores para afinar detalles del cuestionario y luego se realizó la validación de contenido por el juicio de 10 expertos, los cuales brindaron sus aportes para consolidar el Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI), esta herramienta de auto reporte permite identificar a partir de un listado de 100 comportamientos distribuidos en 11 categorías, cuáles son los más frecuentes.

El uso de este tipo de metodología se basó en las características de las operaciones de la organización que en su mayoría se hacen de manera individual e independiente por lo cual no es posible contar con registros de observación de comportamiento. Al contar con esta información es posible articularla con los demás métodos de gestión de peligros en el marco de un programa

de seguridad basada en el comportamiento con el objetivo de prevenir accidentes a través de la promoción de comportamientos seguros y la modificación de comportamientos inseguros.

La incidencia del comportamiento en los accidentes de trabajo es un tópico altamente abordado y que ha mostrado tener mucha coherencia respecto a las causas determinantes dentro de los accidentes. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en seguros o inseguros, un comportamiento seguro se puede definir independientemente de un comportamiento de riesgo asociado. El comportamiento relacionado con la seguridad en un entorno de trabajo generalmente comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que los empleados siguen las instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una declaración de política, un jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que la gente aprenda qué hacer, esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones relevantes, su comportamiento puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o formulan una imagen de la práctica de trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento prudente. (Geller, 2005)

La aplicación de este cuestionario en la organización objeto de estudio permitió no solo identificar cuáles son los comportamientos más frecuentes, sino que también a través de una caracterización sociodemográfica (factores personales y factores laborales) establecer la relación entre los comportamientos y dichas características, encontrando una fuerte asociación estadística entre las diferentes variables de la población.

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN

Los accidentes de trabajo pueden definirse como los sucesos repentinos que ocurren en ocasión del trabajo o bajo órdenes del empleador. En el desarrollo de las labores es usual que se presenten diferentes eventos catalogados ya sea como incidentes o accidentes de trabajo, esto no es más que la unión de las probabilidades de ocurrencia con los niveles de deficiencia y exposición a varios factores dentro del medio ambiente de trabajo.

Los accidentes de trabajo constituyen el mayor problema de salud para la población trabajadora. Las lesiones por accidente de trabajo causan un importante impacto a la persona, a la empresa y a la sociedad en su conjunto, como consecuencia del ausentismo laboral, la pérdida de productividad, los costos sanitarios, prestaciones económicas y los gastos de administración (Bolívar Muñoz, Daponte Codina, López Cruz, & Mateo Rodríguez, 2009) . Para hablar de un contexto más amplio de la accidentalidad, es necesario recurrir a los seguimientos y estadísticos mundiales. Según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el número de accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo, que anualmente se cobra más de 2 millones de vidas, parece estar aumentando debido a la rápida industrialización de algunos países en desarrollo. Más aún, una nueva evaluación de los accidentes y las enfermedades profesionales indicaque el riesgo de contraer una enfermedad profesional se ha convertido en el peligro más frecuente al que se enfrentan los trabajadores en sus empleos. Estas enfermedades causan anualmente unos 1,7 millones de muertes relacionadas con el trabajo y superan a los accidentes mortales en una proporción de cuatro a uno.

En sus últimas estimaciones, además de las muertes relacionadas con el trabajo, cada año los trabajadores son víctima de unos 268 millones de accidentes no mortales que causan

ausencias de al menos tres días del trabajo y unos 160 millones de nuevos casos de enfermedades profesionales. Los accidentes y las enfermedades profesionales son responsables de que alrededor del 4 por ciento del PIB mundial se pierda en concepto de pago de compensaciones y ausencias del trabajo. (Organización Internacional del Trabajo, 2015)

En el contexto europeo, el índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores en 2012 era de 2,1% y en el sector de la construcción en este mismo año era de 6,63%. Es posible denotar que en cuanto al índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores, Suecia sería el país con un índice menor (1), seguido de España (1,9) y Francia (2), aunque de este último país los últimos datos son de 2008 y es posible que hayan decrecido (Universidad Internaciónal de Valencia, 2016).

A nivel general, en el contexto latinoamericano, hay 11,1 accidentes mortales por cada 100.000 trabajadores en la industria, 10,7 en la agricultura, y 6,9 en el sector de los servicios, teniendo, una mayor incidencia de accidentes en los sectores con mayor producción, como la minería, la construcción, la agricultura y la pesca (Organización Internacional del Trabajo, 2015). Para el caso de Centro América, los accidentes y enfermedades de trabajo en el año 2014 en México fueron más de 400.000 accidentes de trabajo, 8.301 enfermedades de trabajo, 25.214 incapacidades y 1.012 accidentes mortales. (Secretaría del Trabajo y Previsión Social, 2015). En Colombia en el año 2016 se presentaron 702.932 accidentes de trabajo calificados y 871 muertes por accidentes de trabajo (Ministerio del trabajo, 2016)

Es entonces donde se evidencia que las cifras indican que el número de accidentes del trabajo se ha estabilizado en muchos países industrializados y de reciente industrialización, mientras que aumenta en países que están desarrollándose rápidamente en Asia y América Latina.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la OIT evidenciaron que, aunque el número de

accidentes mortales y no mortales en los centros de trabajo permaneció estable o disminuyó en la mayoría de las regiones, en China, el número estimado de accidentes mortales aumentó de 73.500 en 1998 a 90.500 en 2001, mientras que los accidentes que provocaron tres días de ausencia del trabajo o más aumentaron de 56 millones a 69 millones. En América Latina, el aumento del número total de personas empleadas y el crecimiento del sector de la construcción, especialmente en Brasil y México, parecen haber provocado un incremento anual de los accidentes mortales de 29.500 a 39.500 durante el mismo período de tiempo. (Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo, 2005)

Teniendo claridad sobre el panorama de la accidentalidad a nivel mundial y local, es pertinente determinar cuáles son las variables intervinientes dentro de la accidentalidad específicamente sobre los factores humanos; una aproximación a esta explicación la hace el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (1990) que plantea que los trabajadores que no identifican, perciben, valoran e interpretan el riesgo tal y como ha estado definido por quienes lo han establecido y han arbitrado las medidas de prevención, es probable que aquel no logre ver el alcance y el sentido de dichas medidas, y, por consiguiente, sus conductas pueden manifestarse poco propicias a la seguridad. De igual manera en la última Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo en España, cuando se les preguntaba a los trabajadores sobre las causas principales de los riesgos de accidente de trabajo presentes en sus puestos, un 46,2% contestó que se debía a “distracciones, descuidos, despistes, falta de atención e imprudencias. (Universidad Internaciónal de Valencia, 2016).

También en el contexto laboral español se analizaron las causas de los accidentes de trabajo, catalogándolas en diferentes grupos: Bloque de causas de Prevención Intrínseca

(deficiencias de diseño, construcción o montaje), Protección o señalización, Materiales, productos o agentes, Espacio y superficies de trabajo, Organización del trabajo, Gestión de la prevención, Factores individuales y Otros Cada uno de estos grupos, incluye una serie de causas más específicas. A nivel general, el mayor número de accidentes mortales tenía como causa principal factores asociados a la Organización del trabajo, la Gestión de la Prevención y los Factores Individuales. (Ministerio de Empleo y Seguridad Social , 2010). El bloque de Factores individuales destaca como causa principal la permanencia de algún trabajador dentro de una zona peligrosa o indebida (3,1% de los accidentes mortales). Dentro de las causas asociadas al trabajador accidentado, destaca notablemente la permanencia de algún trabajador dentro de una zona peligrosa o indebida, y luego los incumplimientos de procedimientos e instrucciones de trabajo, así como los de normas de seguridad establecidas. Es importante también la no utilización de equipos de protección individual puestos a disposición por la empresa y de uso obligatorio.

(Universidad Internaciónal de Valencia, 2016)

Después de la revisión del contexto mundial y nacional sobre los índices de accidentalidad y sus posibles factores causales, es necesario centrar la información en el contexto particular donde se desarrolló la presente investigación. La empresa en la cual se desarrolló la investigación es una organización de la sociedad civil dedicada a la conservación, uso y manejo de la biodiversidad para generar beneficio social, económico y ambiental, en el marco del desarrollo humano sostenible.

En la actualidad, oferta sus servicios en un mercado, ambiental y forestal trazando aproximadamente catorce (14) líneas de trabajo de las cuales se derivan cada uno de sus proyectos, dichas líneas se componen por:

1. Gestión integral del cambio climático.

2. Áreas de conservación.

3. Fortalecimiento organizativo.

4. Planificación ecorregional y ordenamiento territorial.

5. Generación y gestión del conocimiento.

6. Educación ambiental, comunicación y divulgación.

7. Manejo forestal sostenible.

8. Restauración ecológica.

9. Sistemas productivos sostenibles.

10. Manejo integrado de cuencas.

11. Apoyo a la gestión ambiental corporativa.

12. Formulación y evaluación de políticas.

13. Herramientas privadas de conservación.

14. Gestión de recursos.

Las implicaciones que trae realizar operaciones en estos ambientes son variadas, puesto que la operación se realiza en los departamentos de Cundinamarca, Antioquia, Meta, Amazonas, Huila, Casanare, Choco, Santander, Norte de Santander, Magdalena y la Guajira. Los cuales presentan condiciones muy variadas y en ocasiones complejas debido a las actividades a realizar.

Si se analiza desde el punto de vista de la seguridad y salud en el trabajo es posible notar que los diferentes proyectos que se ejecutan por parte de las dos subdirecciones técnicas tienen un amplio esquema de peligros, al hacer un barrido general el panorama se caracteriza por:

• Biológico: Contacto con animales (picaduras y mordeduras de serpientes, alacranes, avispas, abejas, etc.). Inhalación, contacto y consumo de polvo vegetal, polen, madera, esporas fúngicas, micotoxinas, sustancias antigénicas

• Biomecánico: Caminatas de larga duración, desplazamientos con carga o sin carga, posturas forzadas en flexión de tronco con rotaciones, carga dinámica por movimientos repetitivos, carga estática sentado.

• Locativo: Transito por superficies y suelos irregulares, desnivelados, lisos, húmedos y demás condiciones del suelo boscoso y rural, condiciones de las locaciones (pisos, muros y techos)

• Mecánico: Proyección de partículas, manejo de equipos, máquinas y herramientas manuales, superficies o herramientas cortantes.

• Físico: Exposición a radiación solar, disconfort térmico por calor, vibraciones por uso de herramientas manuales, exposición a niveles de ruido superiores a 85db, iluminación deficiente

• Publico: Situaciones de robo, atraco y accidentes de transito

• Químico: Inhalación de material particulado, polvo y tierra, uso de sustancias combustibles, uso de agroquímicos.

• Psicosociales: Factores intralaborales, extralaborales e individuales.

• Condición de seguridad: Transporte fluvial

• Tareas de alto riesgo: Trabajo en alturas

La exposición a estos factores, sumado a las condiciones propias del trabajo y los trabajadores han generado diferentes sucesos catalogados como accidentes de trabajo, dichos eventos a su vez han acarreado consecuencias perjudiciales para la salud de las personas implicadas directamente (accidentado), al revisar los archivos institucionales, se pudo establecer que desde el año 2011 hasta febrero del año 2018 se han presentado 59 accidentes de trabajo en las operaciones desarrolladas en diferentes zonas del territorio nacional. Al profundizar algunos aspectos causales como los mecanismos del accidente, se observa una distribución de escenarios que se enmarcan en caídas a nivel, golpes, traumas, heridas por contacto con herramientas y contacto biológico (animales).

Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad

Año Diagnostico Mecanismo del accidente

2011

1 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

2 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

3 Herida de otras partes de la cabeza Sin información 4 Contusión de otras partes de la muñeca y

de la mano Sin información

5 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

6

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Causado por seres vivos - macroorganismos

2012

7 Contusión de otras partes de la muñeca y

de la mano Sin información

8

Quemadura de la cadera y del miembro inferior de segundo grado excepto tobillo y pie

Exposición o contacto con

temperaturas extremas (calor o frio) 9

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Otro

2013

10 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de la(s) una(s)

Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

11 Herida de otras partes de la cabeza Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

12

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Otro 13 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de

la(s) una(s)

Contacto con herramientas u objetos cortopunzantes

14 Traumatismo superficial del tronco nivel no especificado

Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

15 Esguinces y torceduras del tobillo Lesión en actividad recreativa o cultural

16 Traumatismos superficiales múltiples no

especificados Golpes por o contra objetos

17

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Otro

18 Heridas de otras partes del pie Contacto con herramientas u objetos cortopunzantes

19 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño

de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos

20 Traumatismos del pie y del tobillo no especificados

Lesión en actividad recreativa o cultural

21 Contusión de otras partes y de las no

especificadas del pie Caída de objetos

22 Desgarro de meniscos presente Sobreesfuerzo muscular asociado a manipulación de cargas

2014

23 Contusión del tórax Golpes por o contra objetos 24 Mordedura o ataque de perro en lugar no

especificado

Causado por seres vivos - macroorganismos

25 Contusión del codo Golpes por o contra objetos 26 Cuerpo extraño en parte externa del ojo

sitio no especificada Traumas por proyección de partículas 27 Otros traumatismos superficiales del pie y

del tobillo Lesión por accidente de transito

28 Herida del muslo Contacto con herramientas u objetos cortopunzantes

29 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño

de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos

2015

30 Traumatismos superficiales múltiples no especificados

Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de causa caída)

31 Cuerpo extraño en parte externa del ojo

sitio no especificada Otro

32 Contusión de otras partes y las no

especificadas de la pierna Golpes por o contra objetos 33 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño

de la(s) una(s) Traumas por proyección de partículas

34 Lumbago no especificado Sobreesfuerzo muscular asociado a manipulación de cargas

35 Traumatismo superficial de región no

especificada del cuerpo Golpes por o contra objetos

36 Contusión de la rodilla Otro

2016 37

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Cuerpo extraño en el gemelo derecho 38 Traumatismo superficial de región no

especificada del cuerpo Riesgo biológico 39 Traumatismo superficial del tronco nivel

no especificado Caída de persona

40 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de la(s) una(s)

Cortada en la falange distal 1 dedo miembro superior izquierdo 41

Esguinces y torceduras que comprometen el ligamento cruzado (anterior) (posterior) de la rodilla

Salto del trabajador 42 Contusión de otras partes y de las no

especificadas del pie Caída de objetos 43 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de

la(s) una(s)

Sobreesfuerzo, esfuerzo excesivo o falso movimiento

44 Fractura de la clavícula Caída de persona 45 Contusión de otras partes de la muñeca y

de la mano Caída de persona

46

Mordedura o picadura de insectos y otros artrópodos no venenosos: lugar no especificado

Riesgo biológico 47 Traumatismo superficial del tronco nivel

no especificado Caída de persona

48 Traumatismo superficial de región no

especificada del cuerpo Golpe con herramienta 49 Otras lesiones del hombro Caída de persona 50 Otros traumatismos específicos que

afectan múltiples regiones del cuerpo Caída de persona 51 Contusión de otras partes de la muñeca y

de la mano Caída de persona

52 Contusión de la rodilla Caída de persona 53 Herida de otras partes de la pierna Corte con herramienta

2017

54 Contusión del codo Pisada, golpe o choque 55 Traumatismos superficiales múltiples Choque

56 Herida de la muñeca y mano Corte 57 Herida de dedo de la mano sin daño en

uña Atrapamiento

2018 58 Herida de labio y de la cavidad bucal Caída de persona

59 Herida de miembro inferior Contacto con herramientas u otros objetos cortopunzantes

Fuente: Archivo institucional (2018)

Recopilando la información de los actos inseguros o subestándar de los accidentes presentados en los años 2016, 2017 y los transcurrido de 2018, permitió identificar algunos aspectos que son repetitivos o característicos de estos accidentes, en la gráfica 1 se resume la información encontrada. La información correspondiente a los años anteriores no fue posible de identificar debido a que no se contaba con su recopilación.

Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a 2018

De los 23 accidentes analizados se identificó que los actos inseguros que interactuaron o participaron en la pérdida de control se enmarcan en su mayoría en: No advertir o señalar riesgos según se requiera (27%), Falta de atención a las condiciones del piso y las vecindades (22%) y Posturas y posiciones inseguras (21%).

En las investigaciones de los accidentes se realiza la clasificación de los actos inseguros de acuerdo a la Norma Técnica Colombiana 3701: Guía para la clasificación, registro y estadística de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.

Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a 2018

De los 23 accidentes analizados se identificó que en su mayoría fueron hombres los que se accidentaron, al igual que generaron un número mayor de días de incapacidad (163 días) respecto a las mujeres (11 días). Cabe resaltar que los valores presentados presentan mayor proporción en hombres debido al tipo de labores que se desarrollan puesto que en su mayoría la población de la organización está conformada por hombres.

Grafica 3. Distribución de accidentalidad por cargos desde el año 2016 a 2018

De los 23 accidentes analizados se identificó que los cargos con mayor accidentalidad son los técnicos de campo y los auxiliares de vivero, seguidos de los auxiliares de campo y profesionales de apoyo.

De estos cargos tanto los técnicos como los profesionales de campo realizan tareas de manera autónoma.

Una de las características principales de la gestión que realiza la institución es que sus proyectos en gran medida se realizan con una mano de obra contratada de las zonas de operación y en repetidas ocasiones el trabajo se realiza de manera independiente, es decir los colaboradores de manera individual salen día a día a las zonas programadas y realizan la labor para la cual fueron contratados. El manejo que se le da al personal puede ser a distancia o simplemente cada uno es autónomo de elegir la manera en que realiza su trabajo siempre y cuando cumpla con los objetivos planteados.

Es entonces la autonomía para realizar el trabajo, uno de los factores clave para el entender porque se producen los comportamientos seguros, una aproximación a la definición del concepto

de autonomía es lo planteado como Turner y Lawrence (1965) que la definieron en términos de la discreción que se espera que el trabajador ejerza al llevar a cabo las actividades de tarea asignadas.

Hackman y Oldham (1975) la describen como el grado en que el trabajo proporciona una libertad sustancial, independencia y discreción para el individuo al programar el trabajo y determinar los procedimientos que se utilizarán para llevarlo a cabo. Breaugh (1999) ha enfatizado la importancia de tres facetas de autonomía, es decir, autonomía con respecto a los métodos de trabajo, programación de trabajo y criterios de trabajo. Fried (1991) han demostrado que los autoinformes sobre la autonomía se relacionan con variables tan importantes como la rotación de personal, el rendimiento y la satisfacción laboral.

Se refiere al margen de decisión que tiene un individuo sobre aspectos como el orden de las actividades, la cantidad, el ritmo, la forma de trabajar, las pausas durante la jornada y los tiempos de descanso. Es fuente de riesgo cuando el margen de decisión y autonomía sobre la cantidad, ritmo y orden del trabajo es restringido o inexistente. El margen de decisión y autonomía sobre la organización de los tiempos laborales es restringido o inexistente. (Ministerio de la protección social de Colombia, 2010) Autonomía puede entenderse como la capacidad de elegir aquella decisión que parezca más apropiada sin presiones externas (Sáenz-López, Mateos, Almagro, & Conde, 2017)

La autonomía del trabajador es la libertad que tiene este para elegir su propio destino y, por tanto, para escoger el camino hacia el éxito de manera concomitante con el logro de los objetivos organizacionales, una autonomía “psicológica” que no hace referencia a objetivos propios del trabajador como controlador del trabajo, sino que por el contrario corresponde directamente con un tipo de subordinación basada en control psicológico de sí mismo, y por tanto de las actividades que se realizan, a los objetivos que la organización propone. (Pulido, 2010)

Es en estos escenarios donde se vuelve fundamental el criterio de cada colaborador para asumir como realiza su labor y hasta qué punto asume riesgos para cumplir con los resultados esperados, puesto que es muy difícil tener una supervisión en tiempo real sobre el desempeño comportamental ya sea seguro o inseguro. Al tomar esta variable como punto de partida y relacionarla con la información histórica de la accidentalidad y los actos inseguros o subestándar implicados se puede establecer una relación entre los componentes, lo cual genera la oportunidad de determinar un medio que permita relacionar e identificar cuáles son los aspectos o patrones comportamentales que tiene cada colaborador en su labor cotidiana, además de identificar que determina o mantiene dichos comportamientos.

Para el contexto de trabajo y en especial las características de los trabajadores antes mencionadas, se requiere realizar un acercamiento que permita determinar algunos factores personales que den una mirada más completa respecto a los posibles determinantes de dichos comportamientos, puesto que los aspectos individuales como lo mencionan Heinrich, Petersen, &

Roos (1980) son posibles predictores de accidentes en diferentes aspectos, dichas diferencias pueden incluir desde agudeza visual, tiempos de reacción y personalidad.

La relación de los factores personales como causa de los comportamientos no seguros tiene un amplio margen de abordaje, puesto que como se revisó anteriormente hay factores que pueden ser posibles predictores o determinísticos.

En la actualidad, el modelo de causalidad de los accidentes de trabajo que se aplica desde la salud laboral los asocia de forma causal con las condiciones laborales, de tipo estructural, ambiental u organizativas. Otros aspectos como las condiciones de vida o las características individuales (sexo, edad, hábitos, etc.) también pueden interactuar. Bolívar, Daponte, López, &

Mateo (2009) abordaron la influencia de las características individuales y las condiciones laborales en la gravedad de las lesiones de los accidentes, las características de los trabajadores incluyeron sexo, edad y clase social elaborada.

Según Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) el hecho de que el accidente tenga lugar mientras la persona realiza un trabajo que no es el suyo habitual se relacionó con lesiones graves, muy graves o mortales en el caso de los hombres. Los hombres tienen más probabilidad que las mujeres de tener lesiones de carácter grave, muy grave o mortal. De igual forma el tipo de contrato puesto que los trabajadores con contrato fijo discontinuo respecto el resto de modalidades de contratación tienen una probabilidad mayor de gravedad respecto a los indefinidos a tiempo completo, en el caso de los hombres. El nivel de escolaridad también juega un papel muy importante puesto que los grupos de directivos y profesionales asociados a titulaciones universitarias tienen una probabilidad mayor de presentar lesiones graves, muy graves o mortales que la que tienen los trabajadores manuales. Estos planteamientos sobre los factores personales que posiblemente intervienen en la accidentalidad dan la oportunidad de cuestionarse realmente cuales son los más representativos o los que tienen mayor incidencia para que se pueda presentar un comportamiento inseguro e incluso un accidente de trabajo.

Uno de los hallazgos de la investigación de Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) fue que el centro en el que se produce la lesión no pertenece a la empresa, es decir se genera en instalaciones diferentes. Tomando como base este planteamiento puede existir una relación con el hecho de realizar trabajos en ambientes de trabajo no controlados directamente por la organización

Sin embargo, para establecer los factores que determinan los comportamientos seguros e inseguros, es necesario definir la manera de recopilar esta información, especialmente en ambientes poco controlados por la organización, es aquí donde es de vital importancia establecer la manera más adecuada de recopilar la información de los comportamientos y factores que inciden en la accidentalidad.

La literatura reporta diversos instrumentos, que son basados en observaciones del comportamiento, los cuales parten de la determinación de las condiciones a evaluar puesto que es necesario definir la manera como se pueda recuperar o adquirir la información del personal y de su comportamiento, es en este contexto donde generar e implementar un instrumento de recopilación de información que permita establecer las acciones que realiza cada colaborar podría ser el resultado y el medio para generar nuevas estrategias de prevención de la accidentalidad y marcar pautas de gestión de la seguridad basadas en el comportamiento.

Una alternativa que resulta funcional es construir un instrumento que permita el auto reporte de dichas condiciones, incluyendo la posibilidad de que el mismo colaborador sea consciente de las acciones que ejecuta y pueda ser un actor activo de su cambio. Barker, Pistrang

& Elliott (2002) plantean que la gran ventaja de auto-reporte es que suministra directamente las propias opiniones de los encuestados. Da acceso a datos fenomenológicos, es decir, a las percepciones acerca de sí mismos y de su mundo. Los métodos de autoinforme pueden utilizarse para obtener información en situaciones en las que normalmente no se dispone de datos de observación.

Sin embargo uno de los factores a contemplar a la hora de la construcción de este tipo de instrumentos es que debe contar con una consistencia interna lo suficientemente capaz para

controlar lo que Jones & Nisbett (1971) definen como una fuente común de sesgo, conocida como el efecto actor-observador, es la tendencia de las personas a decir que su propio comportamiento es causado por factores situacionales y que el comportamiento de otras personas es causado por factores disposicionales.

El Auto reporte

El auto reporte utilizado no solo como herramienta de recolección de datos si no como una estrategia para que los colaboradores sean conscientes de su comportamiento y así también ser partícipes de su cambio o reducción, esto respaldado por lo que plantea Geller (2005) cuando las personas se dan cuenta de que realizan un comportamiento de riesgo, a veces sin siquiera darse cuenta realizan una búsqueda de fallas, esto requiere un proceso de aprendizaje para facilitar el descubrimiento de comportamientos y condiciones que necesitan ser cambiados. Antes de que un mal hábito pueda cambiarse a un buen hábito, el comportamiento objetivo debe convertirse en autodirigido. En otras palabras, las personas necesitan convertirse conscientes de su hábito indeseable (como en el comportamiento de riesgo) antes de que el ajuste sea posible. Entonces, si las personas están motivadas para mejorar (como resultado de una retroalimentación correctiva o un incentivo o recompensa gramo), su nuevo comportamiento autodirigido puede volverse automático.

Se plantea, entonces, realizar una investigación que dé cuenta de cuáles podrían ser los factores que determinan o influyen en los trabajadores de la Fundación para presentar comportamientos seguros o inseguros mediante el diseño de un instrumento de auto reporte para evaluarlos.

2.1 Pregunta de investigación

¿Cuáles factores personales y laborales determinan los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal en Colombia durante el 2018 mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos?

3. OBJETIVOS

3.1 Objetivo general

Establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal en Colombia mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos.

3.2 Objetivos específicos

• Diseñar un instrumento de auto reporte de factores sociodemográficos y comportamientos seguros e inseguros.

• Establecer la tendencia de los comportamientos seguros e inseguros de la muestra de estudio.

• Identificar la relación entre los factores personales y la manifestación de comportamientos seguros.

4. MARCO TEÓRICO

4.1 El comportamiento

Según la American Psychological Association (2010) el comportamiento son todas las actividades de un organismo en respuesta a estímulos externos o internos, incluyendo acciones que pueden observarse de manera objetiva, actividades que se observan por introspección y proceso inconscientes. De manera restringida, cualquier acción o función en respuesta a estímulos controlados que pueda observarse o medirse objetivamente. El comportamiento de un individuo sea de manera general o en una ocasión específica, por lo regular como se conforma o transgrede las normas sociales. Según Watson citado por Pellón (2013) conducta es cualquier cosa que un organismo hace. El comportamiento significa las acciones observables. Estas prácticas observables son lo que más importa para la seguridad de los trabajadores en los sitios, y el enfoque de comportamiento aborda la forma en que los trabajadores se comportan en el trabajo.

4.2 Comportamiento inseguro

Partiendo del concepto general sobre comportamiento, es necesario precisar uno de los tópicos más importantes para el análisis del presente estudios, un acto o comportamiento inseguro se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar una situación insegura o incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio ambiente y otras personas.

También el comportamiento inseguro incluye la falta de acciones para informar o corregir condiciones inseguras. (Suramericana, 2018)

En este punto se requiere también determinar la amplitud que puede tener el concepto de comportamiento inseguro. Al revisar una posible construcción de una definición sobre comportamiento inseguro es importante identificar los términos MeSH (Medical Subject Headings) más utilizados y que permiten tener un panorama más amplio respecto a cómo se entienden o definen, para este caso se tomaron los siguientes:

• Comportamiento peligroso puede definirse como acciones que tienen un alto riesgo de ser dañino o perjudiciales para uno mismo o para otros. (1978)

• Conductas de riesgo de salud pueden definirse como patrón de comportamiento que predispone a ciertas personas a un mayor riesgo de contraer enfermedades o sufrir lesiones personales. Estos comportamientos pueden agruparse en un estilo de vida arriesgado. (2018)

• Tomar riesgos puede definirse como emprender una tarea que implica un desafío para el logro o un objetivo deseable en el que hay una falta de certeza o un miedo al fracaso. También puede incluir la exhibición de ciertos comportamientos cuyos resultados pueden presentar un riesgo para el individuo o aquellos asociados con él o ella (1979)

• Comportamiento de reducción de riesgos puede definirse como reducción de opciones de alto riesgo y adopción de alternativas de cantidad y frecuencia de bajo riesgo.

(2003)

Tomado de (Medline-Pubmed, 2018)

De hecho, la literatura y la vida real han demostrado, en la industria de la minería del carbón y en otras industrias peligrosas (por ejemplo, perforación de petróleo y gas, construcción y plantas petroquímicas), el comportamiento inseguro de los trabajadores es una de las principales razones que llevan a los accidentes (YantaoYu, Guo, Qinghu, Heng, & Skitmored, 2017)

Heinrich (1931) afirmó que cualquier lesión es necesariamente causada por un accidente y que el accidente a su vez es causado por actos inseguros de una persona y / o condiciones inseguras que están precedida por culpa de la persona y asciende también al entorno social. Este planteamiento mantiene la secuencia de factores que en la accidentalidad tiene una causalidad directa.

4.3 Seguridad basada en el comportamiento

Para hablar de seguridad basada en el comportamiento es necesario remontarse a sus raíces en los inicios del pasado siglo en Rusia, donde el psicólogo Ivan Pavlov (1849-1936) estudió la respuesta en la generación de la saliva de los perros ante la oferta de comida. Pavlov formuló la teoría del reflejo condicionado como respuesta a un estímulo. Otro psicólogo ruso: Vladimir Bechterev (1857-1927), creó el concepto de psicología objetiva donde sólo se estudiaba y se generaban teorías sobre el comportamiento humano a partir del estudio de la conducta objetiva, o sea, aquella que puede observarse y registrarse. El Conductismo, que tuvo su origen y desarrollo máximo en los Estados Unidos de América, ha hecho un gran aporte a la explicación del comportamiento humano y a las tecnologías de su llamada "modificación". Parece ser que el norteamericano Burrhus Frederic Skinner (1904-1990) es quien más ha contribuido a la teoría de la modificación del comportamiento. El concepto central de Skinner consiste en su propuesta de que el operar del ser humano sobre un ambiente dado, podría producir consecuencias sobre el

comportamiento. Si las consecuencias son positivas, el comportamiento se refuerza, si son negativas el comportamiento se desestimula. El paso del individuo al grupo o colectivo se produce por vez primera con el descubrimiento del "Efecto Hawthorne". El "Efecto Hawthorne" toma su nombre de la unidad de fabricación de componentes eléctricos de una fábrica, donde se efectuó un experimento en 1938, en el cual se manipularon factores ambientales tales como la iluminación y prácticas organizativas, tales como la extensión de los períodos de descanso. Mientras tanto, se medía el efecto que los cambios en estos factores producían en la productividad de los trabajadores.

Los resultados sorprendentemente mostraron que la productividad aumentaba a pesar de aumentar o disminuir la iluminación, o a pesar de aumentar o disminuir la extensión de los períodos de descanso. La explicación estuvo dada en que los trabajadores respondieron a su interacción con los investigadores participantes, más que a los cambios que se producían en los factores y prácticas seleccionadas. (Martínez R. M., 2003) Por primera vez se demostró experimentalmente que podía mejorarse la productividad a partir de interactuar con el comportamiento humano en vez de solamente hacer cambios en las condiciones de trabajo (Dubrin & Duane, 1993). La naturaleza social de los trabajadores fue reconocida como un importante factor en el desempeño del trabajo.

A finales de los años 70 se publican los primeros experimentos que utilizan las técnicas de modificación del comportamiento midiendo como indicador de resultado específicamente el comportamiento hacia la seguridad. Komaki et al, (1978) citado por Martínez (2003).

Teniendo en cuenta los antecedentes históricos sobre comportamiento, conducta y Seguridad basad en el comportamiento, es posible hablar del término seguridad basada en el comportamiento, que puede entenderse como la aplicación de métodos de análisis del comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. (Krause,

1997) De igual manera Sulzer & Austin (2000) plantean que la seguridad basada en el comportamiento son herramientas efectivas para mejorar las prácticas seguras o reducir las tasas de lesiones dentro de las organizaciones.

La seguridad basada en el comportamiento se centra en qué hace la gente, analiza por qué lo hacen y luego aplica una investigación técnica de intervención compatible para mejorar los procesos de comportamiento. La gente normalmente hace lo que hace debido a las consecuencias que esperan obtener haciéndolo. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en seguros o inseguros. La definición de un comportamiento seguro podría ser tan básica como usar ciertos equipos de protección personal (EPP) o caminar dentro de la pasarela peatonal. (Geller, 2005)

El comportamiento relacionado con la seguridad en un entorno de trabajo generalmente comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que los empleados siguen las instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una declaración de política, un jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que la gente aprenda qué hacer, esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones relevantes, su comportamiento puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o formulan una imagen de la práctica de trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento prudente. A veces hablan consigo mismos después de emitir un comportamiento para asegurarse de que lo realizaron correctamente o simplemente ellos usan el auto diálogo para descubrir formas de mejorar la próxima vez. Cuando algunos comportamientos ocurren con frecuencia y consistentemente durante un período de tiempo, se vuelven automáticos, se forma un hábito. Algunos hábitos son deseables, y algunos son indeseables, dependiendo de su brevedad y consecuencias a largo plazo. el comportamiento autodirigido no siempre es deseable. Cuando los trabajadores toman un riesgo calculado, por

ejemplo, intencionalmente eligen ignorar una precaución de seguridad o tomar un atajo para realizar de manera más eficiente, con más comodidad o conveniencia. En este estado, las personas están a sabiendas en riesgo. (Geller, 2005)

En 1876, como parte de una cátedra universitaria en filosofía se comenzó a estudiar procesos de comportamientos y del desarrollo de la ciencia de la psicología. Entre las décadas de 1970 y 1980, la fusión de las ciencias del comportamiento en concordancia con la seguridad determinó el nacimiento de la seguridad basada en el comportamiento. (Komaki, 1978)

Los primeros intentos de influir en los comportamientos ya se analizaban desde las obras de Herbert William Heinrich. En la década de los años treinta, Heinrich examinó miles de informes de accidentes elaborados por los supervisores, arribando a la conclusión que el 88 % de los incidentes en el lugar de trabajo, eran directamente atribuibles a las acciones inseguras de los trabajadores. Estudios posteriores de DuPont (1956) confirmaron los estudios y hallazgos de Heinrich. Debe señalarse que estos estudios tienen, críticos tenaces. Entre otros puntos a señalar los datos de Heinrich no permitieron conocer, las razones que determinaron que las personas actuaran de una forma determinada para causar el accidente, o cómo había ocurrido el accidente.

Manuele (2005) citado por (Martínez, 2015)

La frase Seguridad basada en el comportamiento fue acuñada por Geller (1991) citado por (Martínez, 2015), que se refiere de manera estricta a la aplicación de métodos de análisis del comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. Se cuenta además con un amplio número de revisiones que son resultados de amplias investigaciones y han ayudado a enriquecer su abordaje y eficacia. Entre la década del 2000 al 2010, se destacan las realizadas por diversos autores: Sulzer-Azaroff & Austin, 2000; Williams & Geller, 2000; Sulzer- Azaroff. (Martínez, 2015)

Para tener una mirada más amplia de lo que respecta la seguridad basada en el comportamiento es posible mencionar que es una gestión que profundiza en los actos que causan el accidente, en el lugar de trabajo, el medio ambiente, los equipos, los procedimientos y las actitudes (Al-Hemoud et al., 2006). Teniendo en cuenta que los comportamientos humanos se consideran como una variable aleatoria, ya que existen muchas variables poco predecibles que influyen en los comportamientos humanos, haciendo difícil determinar con qué precisión y de qué forma actuará una persona en un escenario dado. (Martínez, 2015)

Existen varias posturas o preferencias frente a la importancia de establecer programas de seguridad enfocados a la reducción de comportamientos inseguros y a su vez la accidentalidad, aunque la seguridad conductual específica que los sistemas pueden variar en forma y complejidad, en su nivel más básico comparten varios elementos comunes entre los cuales se destacan:

1) Identificar conductas de impacto en seguridad.

2) Definir estos comportamientos con precisión suficiente para medirlos de manera confiable.

3) Desarrollar e implementar mecanismos para medir esos comportamientos para determinar su estado actual y establecer metas razonables.

4) Proporcione comentarios.

5) Refuerce el progreso.

(Sulzer & Austin, 2000)

En muchos años las organizaciones han medido la seguridad por sus índices de fracaso (índice de frecuencia y de gravedad), prácticas de dirección que a toda luz consistían en formas de actuación reactivas por medio de las cuales estas organizaciones han podido hacer muy poco para

eliminar los riesgos. Pero si se pudiese establecerse una conexión estadísticamente significativa entre ciertos comportamientos y las probabilidades de los accidentes, midiendo y evaluando estos comportamientos a través de la observación, se podrían proporcionar una argumentación más exacta de la seguridad en cada lugar de trabajo. (Martínez, 2015)

La intencionalidad de predecir los comportamientos inseguros y poder controlar las variables intervinientes a fin de prevenir accidentes ha sido un tema abordado desde diferentes ámbitos y sectores. Brown, Willis, & Prussia (2000) relacionaron una cadena de reacción de constructos técnicos y sociales demostrando que los riesgos para la seguridad, la cultura de seguridad y la presión de la producción puede influenciar directamente la eficacia de la seguridad y las actitudes desafiantes ante las normas de seguridad en ámbitos laborales.

La Seguridad Basada en el Comportamiento puede resultar extraordinariamente útil allí donde las personas pueden trabajar seguro, saben cómo trabajar seguro y, sin embargo, optan con frecuencia por comportamientos inseguros en el trabajo. De acuerdo con la Teoría Tricondicional del Comportamiento Seguro (Meliá, 2007), para que una persona trabaje segura deben darse tres condiciones: (1) debe poder trabajar seguro; (2) debe saber trabajar y seguro y (3) debe querer trabajar seguro.

Tomado de: Rico (2016)

Las tres condiciones son necesarias y ninguna de ellas es condición suficiente. Lo interesante es que estas tres condiciones dependen a su vez de tres grupos de factores diferentes y, por tanto, este sencillo modelo heurístico, que todo el mundo puede comprender y compartir fácilmente en el ámbito de la prevención, se convierte también en un modelo diagnóstico (es decir, en un modelo para evaluar riesgos) y en un modelo de intervención (es decir, en un modelo para planificar la acción preventiva en función de que factores de cada grupo estén fallando). (Meliá, 2007)

Los modelos más tradicionales de la prevención se han ocupado sobre todo de la primera condición. Esta primera condición se refiere a elementos, en muchos casos y hasta cierto punto obvios, de ingeniería de la seguridad y de higiene industrial. Para que la gente pueda trabajar con seguridad las máquinas han de ser seguras, y los espacios de trabajo, los materiales y los ambientes razonablemente seguros y saludables. El considerable éxito de la ingeniería de seguridad y la higiene de seguridad en la progresiva reducción de la siniestralidad durante décadas se basa en un trabajo esencial e imprescindible desarrollado sobre la primera condición. (Meliá, 2007)

La segunda condición se vuelve obvia allá donde haga falta trabajo humano, y tanto más obvia cuanto más importantes o complejas son las tareas y responsabilidades asignadas al operador humano. Todos los miembros de una empresa necesitan saber cómo hacer el trabajo seguro y cómo afrontar los riesgos remanentes en su contexto de trabajo. Por ello todos los empleados necesitan información y formación en seguridad laboral. Esa formación implica elementos esenciales tales como (1) identificar correctamente los riesgos propios del sector, contexto, tecnología y métodos de trabajo utilizados y detectar las señales o indicios de riesgos anómalos o inminentes en el contexto de trabajo, (2) saber cómo abordar los riesgos para evitar sus efectos y minimizar tanto su probabilidad de materialización como sus posibles daños –esto implica saber cómo trabajar seguro, es decir, cómo eliminar riesgos evitables, cómo minimizar los inevitables y protegerse y proteger de ellos, qué métodos de trabajo deben aplicarse, qué protocolos deben seguirse, qué modos de actuar, qué pautas de tarea llevan a mantener y desarrollar el estado de seguridad y salud deseable, (3) saber cómo actuar en el caso de que se materialicen posibles riesgos, esto incluye los comportamientos de evitación y escape apropiados (Meliá, 2007)

Definitivamente la formación, y la información necesariamente asociada, no sólo es un derecho explícito de todos los trabajadores, es también una segunda condición necesaria e

ineludible para que las personas trabajen seguras. Si alguien desconoce los riesgos y desconoce los métodos para trabajar de modo seguro es más que improbable que consiga trabajar seguro. La condición relativa de saber trabajar seguro tiene en la formación y la información sus métodos de acción preventiva ineludibles. Se trata de una condición asociada ya al factor humano no es condición del ambiente, las máquinas o los métodos, por tanto, para una eficaz y eficiente aplicación. (Meliá, 2007)

Las personas necesitan querer comportarse de modo seguro, tener motivos para comportarse de modo seguro, al menos más motivos que para comportarse de esta manera. La tercera condición del modelo tricondicional es querer hacerlo, es decir, estar motivado o tener motivos para hacerlo. Además de poder y saber realizar un comportamiento, para que éste realmente se realice, es imprescindible una motivación adecuada y suficiente. (Meliá, 2007)

En el ámbito específico de la Psicología de la Seguridad y Salud Laboral la aplicación de estas metodologías para establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro y consecuentemente, reducir o eliminar el comportamiento inseguro– La Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC) es una de las metodologías pero sin duda la más asentada, probada y eficaz disponible para actuar sobre la tercera condición del modelo tricondicional, es decir, para conseguir que la gente efectivamente haga lo que sabe que debe hacer en condiciones en que puede hacerlo. (Meliá, 2007)

Esta metodología ha demostrado su eficacia en numerosas empresas de diferentes sectores de actividad y se perfila como una herramienta que debe ser especialmente considerada tanto por las organizaciones como por los prevencionistas no sólo para reducir y prevenir accidentes sino

también para integrar la prevención e instaurar una verdadera cultura preventiva entre los trabajadores, principales destinatarios de esta metodología. La SBC, desde el ámbito de la Psicología de la Seguridad y Salud Laboral es una metodología o herramienta de gestión dirigida establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro. La SBC nos permite actuar sobre el Factor Humano. puede aplicarse en organizaciones donde dispongan de un Sistema de Gestión de la Prevención consolidado, donde las condiciones de seguridad e higiene estén superadas, donde se haya empoderado a los trabajadores sobre los riesgos, su identificación, las medidas preventivas y protectoras aplicable. Es decir, organizaciones donde se puede trabajar seguro y donde sus trabajadores saben trabajar seguro. Esta metodología no tiene mucho sentido en organizaciones con equipos, maquinaria, condiciones ambientales deficientes, métodos de trabajo inseguros. o para suplir las deficiencias en materia de información y formación. (Rico, 2016)

Según Martinez (2003) existen siete principios básicos para desarrollar procesos de Gestión de la Seguridad Basada en el Comportamiento:

1. Concentrarse en los comportamientos: El comportamiento de una persona puede observarse, por tanto, puede registrarse y pueden acumularse registros de estas observaciones 2. Definir claramente los comportamientos: Cada persona debe conocer exactamente cómo, dónde, cuándo y con qué frecuencia debe desarrollar sus tareas. La definición exacta de los comportamientos permitirá su posterior observación y clasificación en correcto o diferente de la definición, lo cual a su vez permitirá cuantificarlos de este modo.

3. Utilizar el poder de las consecuencias: Los comportamientos de las personas pueden ser influenciados por las consecuencias que generan. Sin dudas no siempre esto es así, pero generalmente este principio funciona en la práctica diaria.