SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas del diez de diciembre se dos mil ocho.

Texto completo

(1)

268-C-2007

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas del diez de diciembre se dos mil ocho.

Vistos en casación de la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de la Civil de la Primera Sección del Centro, a las catorce horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil siete, en el recurso de apelación que se interpuso de la sentencia definitiva pronunciada por el Juez Segundo de lo Mercantil en el juicio sumario mercantil, declarativo de

prescripción extintiva de acción hipotecaria, promovido por el señor Rogelio Miguel Ángel Tobar, en contra del Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero.

Han intervenido en Primera y Segunda Instancia como apoderado judicial del señor Rogelio Miguel Ángel Tobar, el doctor René Adán Hernández, en este recurso el señor Rogelio Miguel Ángel Tobar ha intervenido personalmente; el Fondo de Saneamiento y

Fortalecimiento Financiero, ha sido representado en Primera Instancia por los licenciados Ricardo Alfredo Martínez Rivas y Sara Carolina Rico Gonzáles, en Segunda Instancia únicamente por la licenciada Rico Gonzáles.

VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

I).- La sentencia de Primera Instancia Manifiesta: <<<IV. La pretensión del actor es la de obtener favorablemente la Prescripción Extintiva Ordinaria de la Acción Hipotecaria que perteneció al extinto Banco de Crédito Popular. S. A., y actualmente al Fondo de

Saneamiento y Fortalecimiento Financiero como cesionario de dicho crédito, pero la parte demandada ha opuesto y alegado la excepción de Ineptitud de la demanda por falta de legitimo contradictor ya que al demandante no le asiste el derecho para pedir se declare prescrita una obligación de la cual no es deudor, y se tiene que al analizar la excepción alegada por la licenciada SARA CAROLINA RICO GONZÁLEZ y los documentos compulsados y siendo que la parte demandada pudo diferir y extinguir la acción intentada, ya que se ha probado en autos que el señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR

conocido por ROGELIO TOBAR, no es sujeto interviniente en el Contrato de Mutuo Hipotecario celebrado entre la señora ESTRELLA JUAN CHAIN ROK conocida por MARIA ESTRELLA CHAIN DE ABUFELE y el BANCO DE CRÉDITO POPULAR, S. A. ya que únicamente es un Tercero interesado por haber celebrado contrato con la señora ESTRELLA JUAN CHAIN ROK conocida por MARIA ESTRELLA CHAIN DE

ABUFELE en virtud de la compraventa del inmueble dado en garantía hipotecaria a favor del extinto BANCO ACREEDOR, cabe señalar que toda parte demandada esta integrada por sujetos que son afectados directos por el fallo de la sentencia que al afecto se pronuncie en el proceso tramitado conforme a la ley, y este fallo se ha verificado por este Juzgado por sentencia condenatoria pronunciada a las ocho horas y cinco minutos del día tres de marzo de dos mil seis en el proceso clasificado bajo la referencia EM-382-04 el cual fue

compulsado y agregado a los autos y en el que se concluye que el FONDO DE

SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, ejercitó la acción ejecutiva correspondiente sin que la demandada opusiera y alegara la excepción de prescripción

(2)

dentro del Juicio respectivo correspondiendo a ella únicamente la legitimación procesal para invocar la prescripción, con lo anterior es procedente acceder a las pretensiones de la parte demandada hechas en su escrito agregado a fs. 163 del proceso, y al haber sucumbido la parte actora en la acción intentada será condenada al pago de las costas procesales y en ese sentido ha de fallarse. POR TANTO De conformidad a los considerándos anteriores y en base a los Arts. 11, 12, 14, 15, 172, 181,185 Cn.. 417. 421, 422, 427, 432, 439, 974 y siguientes Pr. C., 59 Y 120 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, a nombre de la República de El Salvador. FALLO: A) HA LUGAR A LA EXCEPCIÓN alegada por la licenciada SARA CAROLINA RICO GONZÁLEZ, B) DECLARASE INEPTA LA DEMANDA en contra del FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO

FINANCIERO por no existir legítimo contradictor en el proceso ya que el señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR conocido por ROGELIO TOBAR no se ha legitimado

procesalmente para ejercitar la presente acción en consecuencia no se entra a conocer el fondo de la pretensión planteada y C) CONDENASE A LA PARTE ACTORA al pago de Costas procesales. HÁGASE SABER.»

II).- La sentencia de Segunda Instancia expresa <<III.- Realizado el estudio del presente caso, este Tribunal hace las consideraciones siguientes:-Con relación a la excepción de Falta de Legítimo Contradictor, es necesario determinar lo que es la Relación Procesal, y que la doctrina define como la relación jurídica como el vínculo de derecho entre dos o más personas. En la relación jurídico procesal, estas personas vinculadas por el Derecho, se denominan partes. Parte es quien pretende y ante quien se pretende, en otras palabras, la calidad de parte, da la titularidad activa o pasiva de una pretensión. Para que una persona pueda figurar en una acción para reclamar un derecho. Debiendo aclararse que en este tipo de prescripción, la liberación de la deuda no es sinónimo de adquisición de un derecho, sino solamente la secuela necesaria del desaparecimiento del derecho de acreedor, en el sentido de que, extinguido este, desaparece la obligación del deudor.----De la lectura de la Escritura de Constitución de Hipoteca Abierta, otorgada en esta ciudad, a las catorce horas del día veintiséis de Abril de mil novecientos ochenta y ocho, ante los oficios del notario

RICARDO CANALES HERRERA, otorgada por la señora ESTRELLA JUAN CHAHIN ROOK, conocida socialmente por MARIA ESTRELLA CHAHIN DE ABUFELE, advertirse que dicha garantía se constituyó para asegurar las deudas contraídas por la otorgante a favor del BANCO DE CRÉDITO POPULAR, S. A., no puede determinarse a partir de que momento debe computarse el tiempo de la prescripción de conformidad a lo establecido por el Art. 2254 C. C., es decir, a partir de cuando debe comenzarse a contar los diez años que ordena la ley, puesto que únicamente para los integrantes de la relación ejecutiva puede correr el plazo de la prescripción. Ahora bien, la declaratoria de

prescripción extintiva debe ser específica y determinar cual es la obligación que se pretende dar por extinguida, ya que ésta no puede darse de manera general y abstracta, ni tampoco puede hacerse extensiva a todas es de tipo ejecutivo que tenga el señor ROGELIO

MIGUEL ÁNGEL TOBAR, conocido por Rogelio Tobar, ya que, como antes se dijo, uno de los requisitos para que opere la figura de la Prescripción, es el transcurso del tiempo, el cual no puede ser aplicado de manera absoluta para todas la obligaciones ejecutivas a cargo del señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR. Es por todo lo anteriormente dicho, que se advierte que los presupuestos procesales necesarios para que pueda existir un

pronunciamiento sobre el fondo del asunto, encontrándose por lo mismo, la sentencia pronunciada, apegada a Derecho, por lo que debe confirmarse y condenar en costas al

(3)

apelante.---- POR TANTO, de conformidad a los razonamientos efectuados, disposiciones legales citadas y Arts. 1089 y 1090 PR. C., a nombre de la Republica de El Salvador, DIJERON: Confirmase la sentencia venida en grado y condenase en costas al apelante.----Vuelva la Pieza Principal con Certificación de ley al Juzgado de Origen.""""""

III El impetrante interpuso el recurso en los siguientes términos «Por escrito de fs. 128, mi apoderado, Doctor René Adán Hernández, ratificó la demanda y la modificó en cuanto a la persona del representante legal del demandado y por escrito de fs. 130 y 131 hizo

modificaciones a la demanda entre las cuales está la que dice: "...vengo a promover juicio sumario mercantil declarativo de prescripción extintiva ordinaria de la acción hipotecaria que correspondía al cesionario FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, de las generales expresadas, a fin de que, previo los trámites legales y la prueba de autos, ese tribunal acceda a las pretensiones de mi mandante.." El Juez del conocimiento por auto de las nueve horas y veinte minutos del día diecinueve de marzo del dos mil cinco, admitió la demanda y sus modificaciones y ordenó el emplazamiento del demandado, corriéndole el traslado por el término de ley para que contestara la demanda Tramitado el juicio, el Juez del conocimiento por sentencia de las nueve horas del día cinco de febrero del corriente año, declaró inepta la demanda por no existir en el proceso legítimo contradictor, ya que mi persona no se ha legitimado procesalmente para ejercitar la acción intentada. De esa sentencia mi apoderado antes mencionado se alzó para ante Vos,

Honorable Cámara y después de tramitado el incidente de apelación, pronunciasteis la sentencia que confirma la del Juez del conocimiento o sea que también declarasteis inepta la demanda por no ser mi persona legítimo contradictor para entablar dicha acción.

Honorable Cámara, la demanda ratificada y modificada por mi apoderado se ha entablado porque soy dueño y poseedor de buena fe del inmueble urbano que la señora Estrella Juan Chaín Rok conocida por María Estrella Chahín de Abufele hipotecó con primera hipoteca abierta a favor del extinto Banco de Crédito Popular, S. A. de la cual el FOSAFI es

cesionario y en dicha demanda y sus modificaciones se pedió al Juez del conocimiento que declarara prescrita la acción hipotecaria que le pertenecía al cesionario FONDO DE

SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO FOSAFI, y que se ordenara al Registrador de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del Centro la

cancelación de la inscripción de la hipoteca abierta que grava el inmueble urbano de mi propiedad y que estoy poseyendo; pero Vos, Honorable Cámara, en el considerando jurídico vuestra sentencia manifestáis que de conformidad al artículo 2254 C. falsamente aleccionado, " únicamente para los integrantes de la relación ejecutiva puede correr el plazo de la prescripción y que la declaratoria de la prescripción extintiva debe ser específica y determinar cual es la obligación que se pretende dar por extinguida, ya que ésta no puede darse de manera general y abstracta, ni tampoco puede hacerse extensiva a todas. las obligaciones de tipo ejecutivo que yo tenga, ya que uno de los requisitos para que opere la figura de la prescripción, es el transcurso del tiempo, el cual no puede ser aplicado de manera absoluta para todas las obligaciones ejecutivas a mi cargo Honorable Cámara, en la demanda y sus modificaciones no se ha dicho que yo pretenda prescritas obligaciones a mi cargo, eso porque yo no he adquirido ninguna obligación con el extinto Banco de Crédito Popular, S. A. que pudiera habérsele cedido al demandado, arribando así a una conclusión equivocada, violando de esa manera, por falta de aplicación, el artículo 421 Pr., pues la sentencia de que recurro en casación no ha recaído sobre las cosas litigadas y en la manera en que han sido disputadas; si lo hubierais aplicado, habrías conocido del fondo del asunto,

(4)

y la falta de aplicación de esa norma legal llevó también a la Honorable Cámara ha cometer la violación, por falta de aplicación, del artículo 2255 C. norma que me da derecho, como tercero en la relación contractual. entre la constituyente de la hipoteca abierta y el Banco de Crédito Popular, S. A. antes y hoy el FOSAFI, y como poseedor de buena fe del inmueble hipotecado, a pedir la prescripción de la acción hipotecaria contra quien es el propietario de la hipoteca, para el caso el FOSAFI; si el tribunal sentenciador no hubiera hecho falsa elección del artículo 2254 C. y aplicado las dos normas legales que considero infringidas habría conocido del fondo del asunto y declarado prescrita la acción hipotecaria solicitada; pero como no las aplicó siendo las aplicables al caso, condiciona la interposición de este recurso de casación para que vuestro fallo, Honorable Cámara, se infirme por la sala de lo Civil de la Corte suprema de Justicia.>>>

IV) El recurso se admitió por la causa genérica de infracción de ley, y por el sub motivo violación de ley, siendo las disposiciones infringidas los Arts 421Pr.C. y 2255C.C.

El proceso se entabló por el demandante, a fin de obtener una sentencia declarativa que se pronunciara sobre la prescripción de la acción hipotecaria que el FOSAFI tenía en un terreno de su propiedad, sobre el que pesa un gravamen hipotecario que garantiza deudas de la señora Estrella Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de Abufele. V).- Estudiada la sentencia de la Cámara, se aprecia que el pronunciamiento no fue sobre el fondo del objeto litigioso, (la prescripción o no de la acción hipotecaria ) sino una sentencia inhibitoria B) «DECLARASE INEPTA LA DEMANDA en contra del FONDO DE

SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO por no existir legítimo

contradictor en el proceso ya que el señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR conocido por ROGELIO TOBAR no se ha legitimado procesalmente para ejercitar la presente acción en consecuencia no se entra a conocer el fondo de la pretensión planteada> La ineptitud la declaró la Cámara por falta de legitimo contradictor al no reconocer al señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR, conocido por ROGELIO TOBAR, iniciador del proceso, como legitimado procesalmente, no encontrándose en la sentencia las razones para arribar a esa conclusión.

En el proceso se ha pretendido que se declare, no la prescripción de la obligación nacida del mutuo mercantil, sino la garantía accesoria al mismo, obligaciones totalmente desemejantes si bien relacionadas, y en las que los deudores de ambas obligaciones son personas

distintas, y cada una de ellas está en el legitimo derecho de ejercitar las acciones y excepciones que considere la asisten en la defensa de su derecho, de manera que ambos deudores pueden ser legítimos contradictores.

La Cámara ad quem incurrió en el error de considerar que el proceso objeto de la sentencia, es el que tiene por pretensión el cobro judicial de las obligaciones que la señora Estrella Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de Abufele contrajo con el extinto Banco de Crédito Popular, olvidando que su pronunciamiento debió recaer sobre la prescripción de la obligación del garante hipotecario, objeto litigioso del proceso, error hecho manifiesto cuando razonó de la siguiente manera: «< (correspondiendo a ella únicamente la legitimación procesal para invocar la prescripción)»> Cierto en relación a la prescripción de la acción del mutuo mercantil, pero falso en relación a la acción

(5)

hipotecaria, en la que el propietario del bien hipotecado puede alegar la prescripción de dicha acción.

No puede desconocerse el derecho del garante hipotecario de alegar la prescripción extintiva de una obligación que afecta su propiedad, tanto como acción o excepción; y en cualquiera de estas eventualidades, es un legítimo contradictor con el derecho procesal de obtener una declaración sobre el fondo de su pretensión, de manera que la sentencia inhibitoria de la Cámara, viola la disposición que obliga al juzgador a sentenciar sobre las cosas litigadas y en la manera en que han sido disputadas, ya que en el caso sub júdice se dan las condiciones que deben existir, a fin de que pueda tenerse un pronunciamiento cualquiera, favorable o desfavorable, sobre la demanda, esto es, a fin de que se concrete el poder-deber del Juez de proveer sobre el mérito, el que al no haberse efectuado da lugar a casar la sentencia.

La Cámara ha argumentado que, "no puede determinarse a partir de que momento debe computarse el tiempo de la prescripción de conformidad a lo establecido por el Art. 2254 C. C." La Sala estima que la hipoteca abierta se caracteriza 1) Por la determinación de una suma máxima que garantiza; 2) Por la limitación del tiempo en que la garantía tiene vigencia, o en que deben ser utilizados los créditos eventuales y 3) Por la fijación de modalidades a los prestamos o a la forma de hacerlos, o a la causa del crédito.

En el caso sub lite la garantía de hipoteca abierta se constituyó para un plazo de cinco años, a partir del veintiséis de abril de mil novecientos ochenta y ocho, de manera que su

vigencia concluyó el veintiséis de abril de mil novecientos noventa y tres. El crédito que garantizó se constituyó el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa, para un plazo de treinta y seis meses, que concluyó el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y tres. No obstante la deudora cayó en mora el veintisiete de marzo de mil novecientos noventa. Conforme al Art. 995 rom. IV del Código de Comercio, la acción derivada de este contrato de mutuo mercantil prescribió el veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y cinco. y por ende, la acción de la garantía accesoria corrió la misma suerte y prescribió en la misma fecha (Art.2255 C.C.).De consiguiente la sentencia que declara que no puede computarse el tiempo de la prescripción, es violatoria de la disposición legal contenida en dicho precepto, habiendo lugar para casar la sentencia y así habrá de declararse.

POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 421Pr.C., 2255 C.C. y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala FALLA: a) .-Cásase la sentencia de que se ha hecho mérito; b).- declárase prescrita la acción hipotecaria derivada de la hipoteca abierta otorgada el veintiséis de abril de mil novecientos ochenta y ocho, en los oficios del notario Ricardo Canales Herrera, mediante la cual la señora Estrella Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de

Abufele, a través de su apoderado Fernando Antonio Romero, garantizó al "BANCO DE CRÉDITO POPULAR S.A." el pago de créditos a su favor, hasta por un monto de setecientos cincuenta mil colones, inscrita en el sistema de folio real con la matrícula numero 01-019491-0000, inscripción 2, que recae sobre un inmueble de naturaleza urbana y construcciones que contiene, situado en avenida las Dalias número doscientos ochenta y ocho, Colonia San Francisco de esta ciudad, inscrita a favor de la deudora bajo el número setenta y tres, del libro tres mil doscientos setenta y ocho del departamento de San

(6)

Salvador; y, c) Condénase en las costas de ley al Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero ( FOSAFI).

Devuélvase el proceso al tribunal remitente con certificación de esta sentencia; y líbrese la ejecutoria de ley.

Hágase Saber.

M. F. VALDIV.---PERLA J.---M. E.

VELASCO.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.---RUBRICADAS.---ILEGIBLE.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :