CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA CONSEJERO PONENTE: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Texto completo

(1)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020)

Referencia: NULIDAD

Radicación: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572)

Actor: Humberto de Jesús Longas Londoño

Demandado: U.A.E.DIAN

Tema: Eficacia temporal de las normas que regulan el hecho imponible del impuesto sobre la renta.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, mediante sentencia, el contencioso de única instancia promovido en contra del artículo 1.° de la Resolución nro. 000016 de 2019, proferida por la DIAN.

ANTECEDENTES PROCESALES

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad simple, previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), el demandante solicitó la nulidad parcial del artículo 1.° de la Resolución nro. 000016, del 07 de marzo de 2019, proferida por la DIAN, que prescribió el uso del Formulario nro. 110 para efectos de la presentación de la declaración del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas del año gravable 2018. Concretamente, el actor dirige la pretensión de nulidad en relación con los renglones 71, 72, 73, 74 y 79 del referido formulario de autoliquidación del impuesto sobre la renta.

A continuación se transcribe la norma demandada y los renglones contra los cuales se dirige la pretensión:

Artículo 1. Declaración de Renta y Complementario o de Ingresos y Patrimonio para Personas Jurídicas y Asimiladas y Personas Naturales y Asimiladas no Residentes y Sucesiones Ilíquidas de Causantes no Residentes, - Formulario No. 110.

Prescribir para la presentación de la “Declaración de Renta y Complementario o de Ingresos y Patrimonio para Personas Jurídicas y Asimiladas y Personas Naturales y Asimiladas no Residentes y Sucesiones Ilíquidas de Causantes no Residentes” correspondiente al año gravable 2018 y fracción 2019, el Formulario Modelo No. 110, diseño que forma parte integral de la presente Resolución. La Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN. pondrá a disposición el Formulario Modelo No. 110 en forma virtual en la página web, www.dian.gov.co, para su diligenciamiento, presentación y/o pago electrónico.

(2)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

Parágrafo 1. El formulario adoptado en el presente artículo es de uso obligatorio para las personas jurídicas y asimiladas, los contribuyentes del régimen tributario especial, los declarantes de ingresos y patrimonio, los contribuyentes del impuesto sobre la renta señalados en el artículo 19-2 del Estatuto Tributario y las demás entidades contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementario, las personas naturales y asimiladas sin residencia fiscal en el país, así como las sucesiones ilíquidas de causantes que en el momento de su muerte no eran residentes fiscales en el país.

Parágrafo 2. Los responsables del Impuesto sobre la Renta y Complementario o de Ingresos y Patrimonio, deberán presentar la declaración a través de los Servicios Informáticos Electrónicos, utilizando el instrumento de Firma Electrónica (IFE) autorizado por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN. Las declaraciones presentadas por un medio diferente se tendrán como no presentadas.

Formulario nro. 110, año gravable 2018:

Rentas líquidas gravables:

Renglón 71: Sin dividendos gravados al 5%, 35% y 33% de personas naturales sin residencia fiscal (a la mayor entre 67 y 68 reste 69 y sume 70)

Renglón 72: Dividendos gravados a la tarifa del 5%

Renglón 73: Dividendos gravados a la tarifa del 35%

Renglón 74: Dividendos gravados, a la tarifa del 33% Personas Naturales sin residencia fiscal (año 2016 y anteriores)

Renglón 79: Impuesto sobre la renta líquida gravable

Instructivo para el diligenciamiento del Formulario nro. 110:

71. Distintas a dividendos gravados al 5%, 35% y 33% de personas naturales sin residencia fiscal (A la mayor entre 67 y 68 reste 69 y sume 70: corresponde al resultado de la siguiente operación: al mayor valor entre la casilla 67 y 68 reste el valor de la casilla 69 y sume el valor de la casilla 70.

72. Dividendos gravados a la tarifa del 5%: escriba en esta casilla la renta líquida gravable por dividendos gravados a la tarifa del 5%.

Formato Reporte Conciliación fiscal Anexo 110 (ERI - Renta Líquida): Dividendos y participaciones gravados al 5%.

Fracción de año 2019: tenga en cuenta que esta tarifa fue modificada a 7,5%, según los artículos 245 y 246 de E.T.

73. Dividendos gravados a la tarifa del 35%: escriba en esta casilla la renta líquida gravable por dividendos gravados a la tarifa del 35%.

Formato Reporte Conciliación fiscal Anexo 110 (ERI - Renta Líquida): Dividendos y participaciones gravados al 35% + 5% sobre el saldo.

Fracción de año 2019: tenga en cuenta que esta tarifa fue modificada, debiendo aplicar 33% para el año gravable 2019, caso en el cual el impuesto del 7,5%, se aplicará una vez disminuido este impuesto, según los artículos 245 y 246 de E.T.

74. Dividendos gravados, a la tarifa del 33% Personas Naturales sin residencia fiscal (año 2016 y anteriores): corresponde al valor resultante de restar de la casilla 48 la casilla 53.

Formato Reporte Conciliación fiscal Anexo 110 (ERI - Renta Líquida): Dividendos y participaciones gravados, si marcó SI a la pregunta “30. Persona Natural sin residencia” de la carátula.

(3)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

parágrafo 1 del art. 245 del ET., sin embargo debe tener en cuenta que el impuesto del 7,5%, se aplicará una vez disminuido este impuesto.

Nota: los declarantes de ingresos y patrimonio no deben diligenciar valores en las casillas siguientes; en consecuencia, en ellas registre cero (0).

79. Impuesto sobre la renta líquida gravable: si el declarante es una sociedad o asimilada nacional, o sociedad extranjera de cualquier naturaleza, multiplique el valor de la casilla 71 por la tarifa definida en la siguiente tabla, según el caso:

Norma Descripción Tarifa año 2018

Art. 19-4 E.T. Cooperativas. 15%

(20% fracción 2019)

Art. 240 E.T. General. 33%

Art. 240 - 1 E.T. Usuarios de Zona Franca. 20%

Art. 247 - 1 E.T. Personas naturales no residentes 35% Art. 356 E.T. Régimen tributario especial. 20% Parágrafos 1 art. 240 E.T. Numerales 3,4,5 y 7 del art. 207-2 E.T. 9%

Parágrafo 2 art. 240 E.T.

Empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta del orden departamental, municipal y distrital, con actividades de suerte, azar, licores y alcoholes.

9%

Parágrafos 4 art. 240 E.T. Empresas editoriales. 9% Parágrafos 5 art. 240 E.T.

Servicios hoteleros prestados en hoteles nuevos o remodelados en municipios de hasta 200.000 habitantes.

9%

Parágrafos 6 art. 240 E.T.

Rendimientos reserva de estabilización que constituyan las sociedades administradoras de fondos de pensiones y cesantías - Renta bruta especial.

24%

Parágrafo 4, Art. 240 -1 E.T.

Usuarios de nuevas zonas francas creadas en el municipio de Cúcuta.

15% DUR 1625/ 2016 -

Parágrafo 1, art. 1.2.1.10.3.

Numeral 2, la tarifa prevista en el artículo 245 del E.T. antes de la modificación introducida por el artículo 7 de la Ley 1819 del 2016.

33%, Año 2018 y para fracción de año 2019

el 33% +7.5%

A los anteriores efectos, invocó como normas vulneradas los artículos 157, ordinal 4.°, 165 y 338 de la Constitución; 71 y 72 del Código Civil; 3.° y 14 de la Ley 153 de 1887; 52 de la Ley 4.ª de 1913 (Código de Régimen Político Municipal); 8.° de la Ley 57 de 1985; 240, 242-1, 245 y 246 del Estatuto Tributario (ET), modificados por la Ley 1943 de 2018; y 121 de la Ley 1943 ibidem.

El concepto de violación de las normas planteado se resume así (ff. 9 a 19):

Expusó que mediante el artículo 1.° de la Resolución nro. 000016 de 2019 la Administración prescribió el Formulario nro. 110 para la presentación de la liquidación privada del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas, correspondiente al año gravable 2018.

Manifestó que dicho formulario, que hace parte integral del acto administrativo referenciado, destinó los renglones 71, 72, 73 y 74 al cálculo de las rentas líquidas gravables provenientes de la percepción de dividendos a las tarifas del 5%, 35%, 33% y de otros conceptos, desconociendo que, a su juicio, tales tarifas fueron «derogadas» por los artículos 51 y 52 de la Ley 1943 de 2018. Asimismo, agregó que el renglón 79 («impuesto sobre la renta líquida gravable») dispuso la determinación del tributo a cargo a partir de la aplicación de la tarifa general del 33% para las personas jurídicas, y del 9% para los sujetos pasivos del impuesto que presten servicios en hoteles nuevos o remodelados en municipios de hasta 200.000 habitantes, sin considerar la «derogatoria» de las mismas por cuenta del artículo 80 de la Ley 1943 de 2018.

(4)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

Aseveró que, dadas las derogatorias y la aplicación del «principio de favorabilidad», para efectos de la determinación del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2018, las tarifas de las casillas 71, 72, 73, 74 y 79 del formulario de autoliquidación del impuesto sobre la renta correspondían a 0%. A partir de esa afirmación planteó que no se justifica aplicar la regla de transición del artículo 121 de la Ley 1943, por cuanto, la tarifa prevista para dicho año gravable, en lo que respecta al gravamen a los dividendos, será siempre de 0%.

En línea con lo anterior, indicó que el artículo 242-1 del ET, norma añadida por el artículo 50 de la Ley 1943 ibidem y que establece una tarifa especial respecto de los dividendos o participaciones percibidos por sociedades nacionales, solo surte efectos a partir del año gravable 2019, de manera que, para efectos del impuesto sobre la renta del año 2018, dicho supuesto factico se encontraba gravado a la tarifa del 0%.

Contestación de la demanda

La parte demandada se opuso a las pretensiones de la demanda (ff. 107 a 112), así: Manifestó que, según los artículos 338 y 363 de la Constitución, las leyes que regulan el hecho imponible de tributos de periodos rigen solo a partir del periodo gravable siguiente al de entrada en vigencia de la respectiva ley. Bajo ese contexto, sostuvo que la «derogatoria» de los artículos 240, «242-1», 245 y 246 del ET, ocurrida en virtud de la Ley 1943 de 2018, solo operó a partir del 1.° de enero de 2019, dado que la promulgación de aquella tuvo lugar el 28 de diciembre de 2018.

Concluyó que el acto acusado no contraviene el ordenamiento jurídico, en la medida en que prescribió la presentación de la declaración del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas, correspondiente al gravable 2018, conforme con las tarifas vigentes previstas en la Ley 1819 de 2016.

Audiencia inicial

La audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA se celebró el 19 de febrero de 2020. Comparecieron el demandante, la apoderada de la demandada y el Ministerio Público (ff. 132 a 135).

En la diligencia, el magistrado ponente señaló que no se advertían irregularidades ni causales de nulidad que afectaran la validez y eficacia de las actuaciones judiciales adelantadas hasta ese momento. Posteriormente, advirtió que no se encontraba configurada ninguna de las excepciones previas previstas en los artículos 100 del Código General del Proceso (GGP, Ley 1564 de 2012) ni 180 del CPACA.

Acto seguido, el magistrado ponente expuso que el litigio consiste en determinar si, como lo alega el demandante, la Resolución nro. 000016, del 07 de marzo de 2019, que prescribió el Formulario nro. 110 a efectos de presentar la declaración del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas del año gravable 2018, desconoció, en lo que concierne a los renglones 71, 72, 73, 74 y 79, que la «derogatoria» de los artículos 240, 242-1, 245 y 246 del ET se aplicaba para el año gravable 2018; o si por el contrario, como lo aduce la Administración, dicho fenómeno jurídico surtió efectos a partir del año gravable 2019 (f. 134).

(5)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

indicó que, mediante auto del 24 de octubre de 2019, el despacho no accedió a la suspensión provisional de la norma demandada (ff. 112 a 114 cmc).

Por último, en atención a las características del debate jurídico planteado y a lo dispuesto en el párrafo final del artículo 181 del CPACA, se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas y de la audiencia de alegaciones y juzgamiento. Por consiguiente, se dispuso correr traslado para alegar de conclusión por escrito, en el término común de diez días.

Alegatos de conclusión

Además de reiterar los argumentos expuestos en la demanda y su corrección, el actor añadió que la eficacia temporal de las leyes que regulan impuestos de periodo no se determina de conformidad con lo previsto en el artículo 338 de la Constitución, sino según los artículos 71 y 72 del Código Civil, 52 del Código de Régimen Político y Municipal y 8.° de la Ley 57 de 1985, por lo que, a su juicio, la derogatoria de los artículos 240, 242-1, 245 y 246 del ET surtió efectos desde el 28 de diciembre de 2018, fecha de promulgación de la Ley 1943 de 2018 (ff. 141 a 157).

A su turno, la demandada insistió en los planteamientos propuestos en la contestación de la demanda (ff. 158 a 159).

El Ministerio Público solicitó negar las pretensiones de la demanda (ff. 138 a 140), para lo cual manifestó que los artículos 240, 242-1, 245 y 246 del ET no fueron derogados, por la Ley 1943 de 2018, sino modificados. Además, indicó que del mandato contenido en el artículo 338 de la Constitución se desprende que la referida ley rige a partir del 01 de enero de 2019 y no a partir de la fecha de su promulgación; por lo que la norma demandada no violó el ordenamiento superior al establecer que para la determinación del impuesto sobre la renta se debían considerar las tarifas fijadas por la Ley 1819 de 2016.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1- Decide la Sala sobre la demanda de nulidad parcial contra el artículo 1.° de la Resolución nro. 000016 de 2019, que prescribió el Formulario nro. 110 para presentar la declaración del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas y de las personas naturales obligadas a llevar contabilidad, correspondiente al año gravable 2018.

La acusación solicita la anulación parcial del referido acto por considerar que, mediante los renglones 71, 72, 73, 74 y 79 del formulario la Administración desconoció que los artículos 240, 245 y 246 del ET fueron «derogados» por los artículos 51, 52 y 80 de la Ley 1943 de 2018, desde el día de la publicación de dicha ley en el diario oficial, i.e. el 28 de diciembre de 2018; y que la entrada en vigor del artículo 242-1 del ET tuvo lugar a partir del 01 de enero de 2019. En oposición, la demandada sostiene que las tarifas previstas en los renglones referenciados se encontraban vigentes, en la medida en que la Ley 1943 de 2018 no derogó las normas del ET a las que se refiere la parte demandante, sino que las modificó con efectos a partir del 01 de enero del año gravable 2019.

Así, en esencia, le corresponde a la Sala determinar si las disposiciones de la Ley 1943 de 2008 por cuenta de las cuales (i) se alteró la regulación de las tarifas del impuesto previstas en los artículos 240, 245 y 246 del ET, i.e. artículos 51, 52 y 80 de la ley; (ii) se

(6)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

adicionó una tarifa especial respecto de los dividendos o participaciones percibidos por sociedades nacionales, artículo 50 ibidem; y (iii) se adoptó una regla de transición, artículo 121 ibidem,tienen incidencia en la determinación del impuesto sobre la renta del año gravable 2018 o, por el contrario, si las mismas rigen a partir del periodo gravable 2019.

2- De cara a precisar la litis planteada, la Sala tiene en consideración las siguientes premisas fácticas:

(i) En cumplimiento del artículo 578 del ET, la Administración profirió la Resolución nro. 000016, del 07 de marzo de 2019, por medio de la cual prescribió el Formulario nro. 110 para efectos de presentar la declaración del impuesto sobre la renta de las personas jurídicas, correspondiente al año gravable 2018.

(ii) El formulario destinó los renglones 71 a 74 a determinar las rentas líquidas gravables por dividendos gravados (al 5%, 35% y 33%) de personas naturales sin residencia fiscal, y las rentas por conceptos distintos a los mencionados dividendos.

(iii) El renglón 79 dispuso calcular el impuesto sobre la renta en consideración de las tarifas previstas en el artículo 240 del ET, entre las que se encuentra la del 33%, aplicable a la generalidad de las personas jurídicas, y la del 9%, para contribuyentes que presten servicios hoteleros, bajo el cumplimiento de las condiciones allí prescritas.

(iv) A efectos de determinar el valor del impuesto respectivo, en el Formulario nro. 110, la Administración tuvo en cuenta las tarifas previstas en los artículos 240, 245 y 246 del ET, en la redacción dada a esas disposiciones por la Ley 1819 de 2016.

(v) El 28 de diciembre de 2018 se publicó en el diario oficial la Ley 1943 de 2018, cuyo artículo 50 añadió el artículo 242-1 al ET, y los artículos 51 y 52 modificaron los artículos 245 y 246 del ET, en el sentido de aumentar la tarifa del impuesto a los dividendos (del 5% al 7.5%) y disminuir la tarifa prevista para los dividendos gravados percibidos por sociedades y entidades extranjeras sin domicilio principal en Colombia y establecimientos permanentes de sociedades extranjeras ubicados en nuestro país (del 35% al 33%). (vi) El artículo 80 ibidem modificó el artículo 240 del ET para establecer una reducción progresiva sobre la tarifa del impuesto sobre la renta fijada por la Ley 1819 de 2016 a partir, expresamente, del año gravable 2020. Además, en relación con las personas jurídicas que presten servicios en hoteles nuevos o remodelados en municipios de hasta 200.000 habitantes, no se modificó la tarifa del 9% prevista en la Ley 1819 de 2016. (vii) El artículo 121 de la Ley 1943 de 2018 estableció una regla específica de transición conforme con la cual los dividendos decretados en calidad de exigibles a 31 de diciembre de 2018, mantendrán el tratamiento aplicable con anterioridad a la vigencia de la misma ley.

(viii) El artículo 122 de la Ley 1943 de 2018 establece de manera general que las normas contenidas en ella «rigen a partir del momento de su promulgación»; sin que el legislador haya incluido clausulas especiales de vigencia de los artículos 51, 52 y 80 que modificaron algunas de las tarifas previstas en los artículos 240, 245 y 246 del ET. 3- Acerca de la eficacia temporal de las leyes que regulan los elementos del hecho imponible en los tributos periódicos y la proyección que pueden tener las modificaciones legislativas durante el mismo periodo gravable en el cual se profieren, la Sala advirtió en

(7)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

la sentencia del 27 de junio de 2019 (exp. 22421, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez) que:

… para cerrarle puertas tanto a la retroactividad propia (i.e. la producida cuando las nuevas disposiciones regulan supuestos de hecho de periodos ya concluidos), como a la retroactividad impropia (i.e. la que tiene lugar cuando las nuevas normas inciden sobre hechos imponibles que se están desarrollando en el periodo gravable en curso), nuestra Constitución adoptó reglas estrictas sobre la materia.

De una parte, el artículo 363 proscribió los efectos retroactivos de las disposiciones tributarias; y, de otra, el inciso final del articulo 338 dispuso que las normas referidas a tributos cuya «base sea el resultado de hechos ocurridos durante un periodo determinado, no pueden aplicarse sino a partir del periodo que comience después de iniciar la vigencia de la respectiva ley, ordenanza o acuerdo». El primero de los artículos mencionados impide en términos generales la retroacción, mientras que el último ataja una específica manifestación de ese fenómeno: la retroactividad impropia.

Conforme a esos preceptos constitucionales, no cabe duda de que por regla general las modificaciones legislativas relativas a los elementos del hecho imponible de los impuestos periódicos inician a regir a partir del periodo siguiente a aquel en el cual son proferidas, todo en aras de garantizar en el máximo grado posible la seguridad jurídica de los obligados tributarios; y esa previsión constitucional no cede ante la invocación, por parte del destinatario de las normas tributarias, del principio de «favorabilidad» derivado del artículo 29 de la Constitución porque, como se explicó en esa misma sentencia (FJ nro. 10.2):

El fundamento de esa «favorabilidad» o «retroactividad in bonus» está ligado a los fines que justifican la imposición de sanciones o penas. No se trata de una regla contemplada para resolver conflictos relacionados con la eficacia temporal de dos normas respecto de las cuales se encuentra plenamente definido el momento de inicio de su vigencia, sino de una regla de valoración sobre el reproche atribuible a una conducta cuando la ley que establecía su desvalor para la época en que fue realizada cede por cuenta de una posterior decisión legislativa que disminuye o elimina por completo el reproche punitivo que se le venía otorgando a la acción.

Así, para la Sala, «ni de la Constitución, ni de la ley, ni de la jurisprudencia vigente, surge el principio de favorabilidad como un mandato que imponga la forzosa aplicación inmediata de las normas que modifican de manera beneficiosa los elementos de los tributos de periodo», por lo cual «en el ámbito tributario la «favorabilidad» no representa un precepto que habilite al destinatario de la norma a plantear la aplicación de la disposición novedosa antes de que inicie su vigencia, a partir de ejercicios interpretativos sobre el favor o desfavor que conlleva» (sentencia del 27 de junio de 2019, exp. 22421, CP: Julio Roberto Piza Rodríguez)1.

3.1- En el sub lite el actor manifiesta que el artículo 1.° de la Resolución nro. 000016 de 2019 es parcialmente nulo, porque, a su juicio, desconoce que las tarifas previstas en los renglones 71, 72, 73, 74 y 79 del Formulario nro. 110 fueron «derogadas» por medio de los artículos 51, 52 y 80 de la Ley 1943 de 2018, desde el mismo día de su publicación en el diario oficial (28 de diciembre de 2018). En oposición, la Administración afirma que las tarifas debatidas se encontraban vigentes para el año gravable 2018, en la medida en que las modificaciones que al respecto introdujo la Ley 1943 de 2018 solo entraron a regir a partir del 01 de enero del año gravable 2019.

Al respecto, se aprecia que los artículos 50, 51, 52, 80 y 121 de la Ley 1943 de 2019 no derogaron ninguna norma del ET, pues se limitaron a modificar las tarifas previstas en

1 La Sección también ha rechazado la favorabilidad como criterio de aplicación de las normas tributarias en

las sentencias del 10 de julio de 2003 (exp. 13453, CP: Juan Ángel Palacio Hincapié) y del 23 de noviembre de 2018 (exp. 22392, CP: Stella Jeannette Carvajal Basto).

(8)

Expediente: 11001-03-27-000-2019-00020-00(24572) Demandante: HUMBERTO DE JESÚS LONGAS LONDOÑO

los artículos 240, 245 y 246 ibidem; a adicionar el artículo 242-1 del ET que estableció el gravamen a los dividendos percibidos por sociedades nacionales; y a adoptar una regla particular de transición normativa para dividendos decretados en calidad de exigibles a 31 de diciembre de 2018.

3.2- Consecuentemente, la interpretación promovida por la acusación no solo carece de fundamento jurídico por las razones arriba apuntadas, sino también de sustento fáctico, pues no ocurrió la alegada derogatoria de los artículos 240, 245 y 246 del ET dado que las normas correspondientes de la Ley 1943 de 2018 se ocuparon de modificar las tarifas que consagraban los mencionados artículos del ET –que no de derogar las disposiciones–, de un que además no fue beneficioso, en términos absolutos, para los contribuyentes del tributo, cuestión que antes se precisó.

4- Habida cuenta que las razones de hecho y de derecho llevan a concluir que, para el momento en que se profirió la norma acusada las tarifas vigentes a efectos de determinar el impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2018 eran las contenidas en los artículos 240, 245 y 246 del ET, determina la Sala que no prosperan las pretensiones de la demanda.

5- Con todo, no hay lugar a condenar en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 188 del CPACA, por haber sido debatido un asunto de interés público.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

FALLA:

1. Negar las pretensiones de la demanda. 2. Sin condena en costas.

Cópiese, notifíquese, cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta de la Sala

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :