Informe Experimental
Presentación:
En esta investigación hemos pretendido comprobar si los participantes tienen, o no, mayor o menor dificultad al verificar el contenido de diversos tipos de enunciados, cualitativamente diferentes por las distintas relaciones semánticas que se establecen entre sujeto y predicado. Por ello debemos explicar, que la semántica es algo más que asociaciones; las palabras pueden tener un significado relacionado sin estar asociadas, por lo que cualquier teoría sobre el significado de las palabras no puede recurrir sencillamente a la asociación entre palabras. Además hemos trabajado con la hipótesis que las relaciones taxonómicas serán las más difíciles de evaluar, seguidas de las funcionales, estas as u vez más que las parte-todo, que a su vez serán más difíciles que las perceptuales. También quisimos comprobar que se procesan mejor los resultados verdaderos que los falsos.
Descripción, Método y Participantes:
Hemos seleccionado una muestra de 15 participantes lo más paritativa que nos ha sido posible, han participado 8 mujeres y 7 hombres. Todos los participantes estaban en posesión como mínimo del graduado escolar. Ninguno de los participantes presentaba disfunción alguna y la media de edad de los participantes es de 33 años. Hemos seleccionado este tipo de participantes de manera equitativa en lo que se refiere a la formación, para que no hubiera posibles influencias de variables extrañas, como por ejemplo la inteligencia.
Resultados:
TABLA 1.Tarea de verificación:
Sujeto Taxonómico Funcional Parte/Todo Perceptual
A E NC A E NC A E NC A E NC
1 12 0 0 11 1 0 12 0 0 11 1 0
2 11 1 0 11 1 0 11 1 0 11 1 0
3 12 0 0 12 0 0 11 1 0 12 0 0
4 10 2 0 12 0 0 11 1 0 12 0 0
5 11 1 0 9 3 0 12 0 0 11 1 0
6 12 0 0 8 4 0 12 0 0 12 0 0
7 11 1 0 12 0 0 12 0 0 11 1 0
8 9 3 0 12 0 0 12 0 0 11 1 0
9 10 2 0 11 1 0 12 0 0 12 0 0
10 11 1 0 11 1 0 12 0 0 12 0 0
11 9 3 0 12 0 0 12 0 0 11 1 0
12 12 0 0 12 0 0 12 0 0 11 1 0
13 12 0 0 12 0 0 9 3 0 11 1 0
14 12 0 0 12 0 0 11 1 0 11 1 0
15
11 1 0 11 1 0 12 0 0 12 0 0
Total
categorías 165 15 0 168 12 0 173 7 0 171 9 0
TABLA 2.Verosimilitud o confianza de respuesta:
N° Enunciado
Puntuación
1 La linterna sirve para alumbrar 70 2 La manzana es un mamífero 68
3 El coche tiene remos 68
4 La pelota es redonda 75
5 La sartén sirve para freir 74
6 La pelota es cuadrada 67
7 La linterna sirve para barrer 68
8 El pino es azul 75
9 La camisa tiene mangas 71
10 La sartén sirve para barrer 68
11 El coche tiene ruedas 73
12 El pino es verde 75
13 La mosca es un insecto 70
14 La camisa tiene capucha 69
15 La manzana es una fruta 72
16 La mosca es una herramienta 66 17 La aguja sirve para coser 75
18 El mar es seco 70
19 La brocha sirve para pensar 67 20 La sardina es una planta 70
21 La paloma es blanca 75
22 El pájaro tiene agallas 68
23 La paloma es roja 75
24 La brocha sirve para pintar 72 25 El armario es un vehículo 70
26 El pájaro tiene alas 73
27 La aguja sirve para colgar 69
28 La sardina es un pez 71
29 La silla tiene patas 72
30 El mar es azul 75
31 La silla tiene cerraduras 67
32 El armario es un mueble 70
33 El sauce llorón tiene espinas 64 34 El perchero sirve para alimentarse 71 35 El sauce llorón tiene raíces 74 36 El vestido puede ser de fibra 69 37 El fresón sirve como soporte 70 38 La lechuza tiene estómago 68 39 La carretilla es un medio de
transporte
71 40 Las campanillas son ovaladas 66
41 La lechuza tiene cuernos 68
42 El fresón sirve para hacer batidos 72 43 La foca es un reptil cubierto de
escamas
48 La carretilla es una herramienta 73
TABLA 3. Familiaridad: TABLA 4. Lista alternativa verificación
ITEM Puntuación
1. PINO 74
2. SARTÉN 72
3. MANZANA 71
4. COCHE 75
5. LINTERNA 68
6. PELOTA 69
7. CAMISA 71
8. MOSCA 70
9. MAR 72
10. AGUJA 72
11. PÁJARO 71
12. SARDINA 67
13. PALOMA 69
14. SILLA 71
15. BROCHA 65
16. ARMARIO 73
17. CARRETILLA 66
18. FOCA 65
19. CAMPANILLAS 67
20. VESTIDO 70
21. PERCHERO 71
22. FRESÓN 69
23. LECHUZA 71
24. SAUCE LLORÓN 70
Análisis de los datos y Conclusión:
Tras analizar los datos de la Tabla 1 podemos comprobar simplificando los resultados las siguientes medias:
- Taxonómico: 11 - Funcional: 11,2 - Parte / Todo: 11,53 - Perceptivo: 11,4
Los resultados no son excesivamente significativos, pues no hay grandes diferencias en los aciertos, es decir en el grado de dificultad para los participantes. Aunque no podemos obviar que ha ido en aumento el número de aciertos de las distintas relaciones semánticas, sin embargo en el procesamiento de la categoría “perceptual” vuelve a haber un pequeño descenso. En esta tabla concluimos que los datos no han sido suficientemente esclarecedores para confirmar que ha habido una dificultad particular en una categoría u otra.
N° Enunciado
En la Tabla 2 analizamos como hay unos resultados suficientemente significativos en la categoría “Perceptual” como es el caso de “el pino es verde, la pelota es redonda” Además comprobamos que en dicha categoría se procesan aparentemente igual los enunciados falsos como los verdaderos “el pino es azul o la paloma es roja”. Las puntuaciones restantes son muy parecidas entre las categorías por lo que no parecen relevantes.
En la Tabla 3 los resultados más altos en familiaridad se corresponde con significativamente con los “seres no vivos”.
En conclusión podemos decir que en la tarea de verificación no hemos obtenido resultados significativos, sin embargo en la tarea de confianza si podemos arrojar que la categoría “perceptual” ha destacado sobre las 3 restantes, siendo éstas muy parecidas en cuanto a resultados se refiere. En familiaridad han destacado los “seres no vivos” La hipótesis sensoriofuncional también parece predecir que el conocimiento de los objetos animados se deriva fundamentalmente de la información visual, mientras que el conocimiento de los objetos inanimados se deriva fundamentalmente de la información funcional. Las cosas no vivas no tienen necesariamente más atributos funcionales que perceptivos, pero tienen relativamente más que los seres vivos.
Autoevaluación:
En el transcurso de la Prueba de Evaluación Continua, hemos profundizado en la memoria semántica, a nuestro entender de una manera práctica, y sencilla, con ejemplos en forma de “investigación” que nos han ayudado a entender mejor, la comprensión verbal, desde la percepción y la semántica. En la medida de lo posible siempre se intenta hacer este tipo de investigaciones pues ayudan notablemente a entender mejor la asignatura, concretamente el tema 8 del manual de Psicología del Lenguaje. Parece mucho más fácil ahora, después de hacer la práctica, los 4 tipos de relaciones semánticas (taxonómica, evaluativa/perceptual, funcional, parte/todo) pues cierto es, que antes de hacer dicha práctica no eran fácil diferenciarlas entre sí. Así podemos concluir diciendo que el tiempo empleado en esta práctica, después nos lo ahorraremos en estudio del tema 8.
Referencias bibliográficas:
- Harley, Trevor (2013) Psicología del lenguaje. De los datos a la teoría
- Ballesteros Jiménez, Soledad (2012) Psicología de la memoria. Estructura, Procesos y Sistemas - Peraita, H., Galeote, M.A., Díaz, M.C. y Moreno, F.J. (2001). Libro de normas de producción
de ejemplares de categorías semánticas.
- Rivera, J. Sutil, L. (2004) Marketing y publicidad subliminal
