VALOR DE REAJUSTE DETERMINADO VALOR SUJETO A REAJUSTE CONT. N DIFERENCIA (PAGADO CALCULADO) CALCULADO PAGADO

Texto completo

(1)

Igual situación se observó en la determinación y pago de los reajustes de precios de las planillas parciales y de liquidación de las obras, obteniendo los siguientes resultados: CONT. N° 1 2 3 A 5 6 VALOR SUJETO A REAJUSTE 38 178,92 23 403,42 123 746,45 164 245,27 120516,11 146883,45

VALOR DE REAJUSTE DETERMINADO PAGADO 6 U82.24 -545,22 -218,36 6 903,66 1 551,83 1 946,72 CALCULADO 6068,94 - 544,99 -264,71 7 057,45 1 439,95 2 388,27 DIFERENCIA (PAGADO CALCULADO) 13,30 -0,23 46,35 •- 153,79 61,88 - 441,55

Estas deficiencias en la aplicación de los procedimientos administrativos, se produjeron por la inobservancia a las disposiciones legales y reglamentarias relativas a la aplicación del sistema de reajuste de precios.

^ .. ,,„.,,_, iwo i iooaii¿.uuores, en sus funciones y en sus respectivos períodos de actuación, incumplieron lo dispuesto en los artículos 86 de la Codificación de la Ley de Contratación Pública vigente hasta el 3 de agosto de 2008; 82 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública vigente desde el 4 de agosto de 2008, 130 del Reglamento General a la Ley ibídem vigente hasta el 11 de mayo de 2009, y 127 del Reglamento General de la citada Ley vigente desde el 12 de mayo de 2009.

c¡ Anudad proceda a! pago de reajuste de precios a los contratistas, tanto de los anticipos como de las planillas de avance y liquidación de obras, con valores a favor o en contra de la Entidad excediendo al milésimo, según corresponde.

En cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contraíoría General del Estado y 22 de su Reglamento, con oficios circulares 020 y 021-MNC-GADMCA-DR8DPO-2012 de 27 de agosto de 2012, se comunicó los resultados a los Fiscalizadores de la Entidad.

Con oficio 02-OOPPF-2012 de 3 de septiembre de 2012, posterior a la conferencia final, los Fiscalizadores de la municipalidad, en el sexto párrafo manifestaron:

(2)

orecios de siguientes 13,30 -0,23 4Ü.35 61,88 - 441,55 ilativas a ¡pectivos | i lificacíón ; le la Ley ! 5 agosto i nayo de ' nayo de ;

"...efectivamente en algunos caso (sic) se han dado que debido a que ¡a preparación do la fórmula polinómic¿i se lo realiza en hojas electrónicas no se redondeó a! milésimo cada uno de los factores de cálculo, sin embargo esto no ha incidido significativamente en los resultados liquidados..."

Lo manifestado por los Fiscalizadores de la municipalidad ratifica e! criterio de auditoría.

Conclusión

Los fiscalizadores de las obras ejecutadas por la Entidad, que forman parte de la presente evaluación, procedieron a efectuar los cálculos correspondientes por cada componente y coeficientes de las fórmulas polinómicas establecidas en los contratos para efectos de pago de reajuste de precios, acumulando valores que superan al milésimo, lo que ocasionó que los montos determinados y pagados en las planillas de reajuste de precios tanto de los anticipos como de las planillas de avance y liquidación ^ "-1—- ' ' . . . ^^^Lu u^ ius> LJUÜ correspondía pagarse a los contratistas, en reconocimiento de la variación en los costos de los componentes de los precios unitarios estipulados en los contratos, y de conformidad al sistema de reajuste de precios.

Recomendación

Al Director de Obras Públicas

DS c4fe 18- Dispondrá a los fiscalizadores de las obras a ejecutar por la Entidad, cuya forma ción de de Pa9° corresponda al sistema de precios unitarios, y siempre que el contrato segur, así lo estipule, procedan a determinar los valores que deben reconocerse a los contratistas por concepto de reajuste de precios, en cumplimiento a las • disposiciones legales y reglamentarias vigentes,

itraloría ;

I-MNC-is a los Pago de vacaciones no gozadas

Con comprobante y orden de pago 0007446 de 5 Marzo del 2007, se pagó srencia • vacaciones no gozadas del año 2006 al Alcalde por 5 614,41 USD en cumplimiento a la resolución de los miembros del Concejo Cantonal de Aguarico de 8 de diciembre de

(3)

2006 en la misma que se le negó las vacaciones al Alcalde y facultaron el pago en base a la remuneración mensual unificada con aplicación al artículo 20 del Reglamento Interno de Viáticos, Subsistencia, Alimentación y Gastos de Transportes, así como las Subrogaciones de Alcaldía, y Reglamento al pago de vacaciones del Alcalde del Gobierno Municipal de Aguarico, sin considerar que en calidad de dignatario de elección popular, no le correspondía el derecho a dicho pago.

Al respecto el Procurador General del Estado, al absolver una consulta respecto del pago de vacaciones a un dignatario de elección popular con oficio P.G.E. 21000 de 29 de noviembre de 2005, publicado en el Registro Oficial 195 de 25 de enero de 2006, manifestó:

"... so/? dignatarios de elección popular, excluidos de} servicio civil, que no tienen derecho a vacaciones remuneradas ni a su pago, pero sí les asiste el derecho a que el Consejo les conceda licencia hasta por sesenta días al año..."

Los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Directora Financiera, Contador General y Tesorera Municipal, incumplieron lo dispuesto en los artículos 77 del numeral 1 literal d), numeral 3 literal g) y j) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, 5 literal a) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, 63 numeral 41) inciso primero y 74 inciso primero de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal e inobservaron el Pronunciamiento del Procurador General del Estado publicado en el Registro oficial N°195 de 25 de enero del 2006, lo ocasionó que la Entidad disminuya sus dis

En cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, y 22 de su Reglamento, con oficio circular 003-MNC-GADMCA-DR8DPO-12 de 17 de julio de 2012, se comunicó resultados a los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Directora Financiera, Contador General y Tesorera Municipal.

Con oficio 206-FCS-ACA de 20 de julio de 2012, el Alcalde y el Director Financiero informaron al equipo de auditoría lo siguiente:

"...El Concejo Municipal efectivamente en sesión ordinaria de diciembre del 2006, por unanimidad resolvió negar las vacaciones al (. . .), alcalde del cantón

(4)

j| pago en o 20 del ansportes, :¡ones del alidad de ¡pecio del DOO de 29 de 2006, ', que no asiste el 3 días al • General ¡ jmeral 1 I neral del j ativa, 63 Orgánica leral del jcasionó

t

itraloría iros del esorera anciero bre del cantón

Aguarico y facultando oí pago en base ¿i l¿¡ remuneración mensual unificada con aplicación al Arí. 20 do la Modificación al Reglamento Interno do Viáticos, Subsistencias, Alimentación y Gastos de Transporte, Así como subrogaciones de Alcaldía y el Reglamento al pago de Vacaciones del Alcalde del Gobierno Municipal de Aguarico.-El Art 5 a) de la Codificación de la Ley Orgánica de servicio (sic) y Carrera Administrativa (LOSCCA), determina claramente que los dignatarios o autoridades elegidos por votación popular no están comprendidos en el Servicio Civil, consecuentemente al no estar comprendido dentro del servicio civil, el Concejo Municipal se acogió al Reglamento Interno de Viáticos, Subsistencias, Alimentación y Gastos de Transportes, así como las subrogaciones de Alcaldía y el Reglamento al Pago de Vacaciones del Alcalde del Gobierno Municipal de Aguarico.-El Arí. 63 numeral 41 de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, vigente en la fecha que se expidió la resolución de Concejo Municipal menciona que: "El Concejo, en forma obligatoria concederá licencia con remuneración o dietas según corresponda", por lo que se deduce que es el Concejo Municipal quien debía aprobar las vacaciones del señor Alcalde, en esta caso se ha negado las vacaciones o licencia y más bien se ha procedido a cancelarle como corresponde.-De igual manera en el Art.74, de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, seña/a que el Alcalde podro obtener licencia con justa causa hasta por dos meses en el año. La solicitud deberá cursarse al concejo, el que se pronunciará sobre el/a v de conr.nr^rl^ nn,^,--.-•-- ' - • < - . "' '/ ; •• • _ ^,,;^,u^L/;y.~í_A,' cofíiormidaci con el Arí.16 de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, vigente a la fecha de la expedición de la Resolución del Concejo que trata sobre la autonomía, se establece que: "Las Municipalidades son Autónomas. Salvo lo prescrito por la Constitución de la República y esta Ley: ninguna Función del Estado ni autoridad extraña a la Municipalidad podrá interferir su administración propia estándoles especialmente prohibido,... como es el caso del numeral 2 del mencionado artículo que dice: Derogar, reformar o suspender la ejecución de fas ordenanzas, reglamentos, resoluciones o acuerdos de las autoridades Municipales..."

Con comunicación dn 30 rfp ¡ni¡n auditoría lo siguiente:

uoiiriQ al equipo de

"...Efectivamente se procedió tal como se menciona mediante comprobante de pago se procede a pagar las vacaciones no gozadas del Señor alcalde no violando ninguna disposición legal vigente hasta la fecha pues a! Alcalde por ser una autoridad de elección popular no era un servidor comprendido en el servicio Civil y Carera Administrativa sin embargo tampoco la ley establecía el tratamiento para el caso de las autoridades de elección popular y el arí. 69 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal textualmente decía: "El Alcalde será funcionario Remunerado, ejercerá sus funciones a tiempo completo y tendrá un periodo de cuatro años, pudiendo ser reelegido por una vez; hoy pregunto entonces ¿ qué otra ley le amparaba al alcalde como funcionario remunerado ? sino era la LOSSCA pues no existía otra; por consiguiente y por ejercer sus funciones a tiempo completo también se hacía beneficiario de todos los derechos que tenía cualquier funcionario amparado por la LOSCCA como es el pago de sueldos o remuneración unificada mensual, décimo tercero, décimo

(5)

cuarto sueldos, aportes al IESS, Fondos de reserva, vacaciones o licencia > oíros beneficios o ¿acaso en la historia de nuestra legislación también se han objetado alguno de estos pagos a autoridades de elección popular?, por le mencionado considero que las vacaciones también constituían un derecho irrenuncíable adquirido por el funcionario y al haber sido negadas por ei concejo el mismo cuerpo edificio resuelve y dispone a la dirección financiera se proceda con el pago correspondiente pues no existía ley que estipule el no pago de vacaciones a autoridades de elección popular, es decir el pago de una remuneración mensual unificada tal como se procedía con los empleados amparados por la ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, adicionalmente se contaba con la partida presupuestaría y los recursos necesarios para hacerlo por consiguiente para realizar este desembolso la dirección financiera no contaba únicamente con la resolución de Concejo sino también con dos reglamentos internos ( disposiciones legales) mencionados en su oficio y que por cierto sustentaban plenamente dicho pago debiendo considerar que la Resolución y el Reglamento fueron elaborados considerando el arts. 16 y 17 de la ley de Régimen Municipal (Autonomía) que textualmente decía: Las entidades son autónomas, salvo lo prescrito por la constitución de la República y esta Ley, ninguna autoridad extraña a la Municipalidad poda inferir en su administración propia estándoles especialmente prohibido..."

Y con comunicaciones de 30 y 31 de julio de 2012 los Concejales y Tesorera Municipal .Manifestaron al equipo de Auditoria que el Concejo Municipal en uso de sus atribuciones se acogió al Reglamento Interno de Viáticos, Subsistencias, Alimentación y Gastos de Transporte, así como subrogaciones de Alcaldía y el Reglamento al pago de Vacaciones del Alcalde del Gobierno Municipal de Aguarico y en el Artículo 16 de la

Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal que trata sobre la autonomía.

Los Concejales, Alcalde, Directora Financiera y Tesorera Municipal basaron su justificación en la aplicación de los artículos 20 de la Modificación al Reglamento Interno cíe Viáticos, bubsistencias, Alimentación y Gastos de Transporte, así como subrogaciones de Alcaldía y el Reglamento al pago de Vacaciones del Alcalde del Gobierno Municipal de Aguarico, 63 numeral 41 de la Codificación de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, que el Concejo en forma obligatoria concederá licencia con remuneración o dietas según corresponda y que en este caso se ha negado las vacaciones o licencia y más bien se ha procedido a cancelarle como corresponde y (a Directora Financiera argumentó que por ejercer sus funciones a tiempo completo también se hacía beneficiario de todos los derechos que tenía cualquier funcionario amparado por la LOSCCA y las vacaciones también constituían un derecho irrenunciable adquirido por el funcionario y al haber sido negadas por el concejo el mismo cuerpo edilício resolvió y dispuso a la dirección financiera se proceda con el pago correspondiente pues no existía ley que estipule el no pago de vacaciones a

(6)

autoridades de elección popular, lo expuesto por los servidores mencionados ratifica el criterio del equipo de auditoria al no existir disposición legal que permita el pago de vacaciones.

Conclusión

Con comprobante y orden de pago 0007446 de 5 marzo de 2007, se pagó vacaciones no gozadas del año 2006 al Alcalde por 5 614,41 USD porque los Integrantes del Concejo Municipal, Alcalde, Directora Financiera, Contador General y Tesorera Municipal inobservaron las disposiciones legales lo que disminuyó las disponibilidades de la Entidad.

Recomendación

A los Miembros del Concejo Municipal

19. Previo a la toma de Resoluciones para el pago de vacaciones a los servidores de

la Entidad observarán obligatoriamente la normativa vigente para el efecto.

Pagos por recuperación de cartera vencida

Con comprobantes de pago 00016971 y 00018126 de 25 de agosto y 26 de diciembre de 2011 respectivamente la Entidad ¡jGyó <t ¿zó.JV y / 789,80 USD en su orden,

correspondiente al 10 por ciento del monto de los valores recuperados como lo estableció el contrato de prestación de servicios técnicos especializados para la recuperación de valores incobrables y cartera vencida de la Entidad, de acuerdo a la Resolución del Concejo Cantonal de 16 de mayo de 2011, no se adjuntó el análisis de las expectativas reales de cobro de los saldos pendientes de dudosa recuperación, no se identificó cuáles fueron los valores incobrables de la cartera vencida, ni la acción coactiva realizada por los tesoreros o servidores recaudadores de la Entidad.

Los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Director Financiero, Contador General, Tesorero Municipal y Jefe de Rentas, incumplieron lo dispuesto en ios artículos 77 del numeral 1 literal d), numeral 3 literales a) g) y j) de la Ley Orgánica de la fá-íexJtf.gyme *>

(7)

Coníraloría General del Estado, 6 literal d) y 350 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización e inobservaron la Norma de Control Interno 405-10 Análisis confirmación de saldos.

En cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, y 22 de su Reglamento, con oficio circular 004-MNC-GADMCA-DR8DPO-12 de 18 de julio de 2012, se comunicó resultados a los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Director Financiero, Contador General, Tesorero Municipal, Jefe de Rentas y Proveedor.

Con comunicación de 31 de julio de 2012 el Proveedor expuso al equipo de auditoría sus actividades realizadas en cumplimiento del contrato firmado para la recuperación de valores incobrables y cartera vencida.

El pago de 4 253,39 USD correspondieron a recuperación de valores incobrables de y b d V l U U l U b U C M c l L_I IllUciU.

Con oficio 207-FCS-ACA de 19 de julio de 2012 el Alcalde, Procurador Síndico, Director Financiero, Tesorero Municipal y Recaudador en la parte pertinente informaron al equipo de auditoría lo siguiente:

"...y dentro de estos valores incobrables se encontraban el impuesto del 1,5 por mil de los activos totales de OVERSEAS PETROLEUM AND INVESTIMENT CORPORATION, ya que por ser recursos del cual la "- ... / .M',,.'^, ,'....,^,^ unoíoao uuutí) utjituu u<¿ su tiuiniuisitíjción piionzaba, para mayor sustento y justificación de lo expuesto adjuntamos copias certificadas de cartera vencida..."

En las copias de cartera vencida de 17 de mayo 2011 certificada por e! Director Financiero en la página 2 OVERSEAS PETROLEUM AND INVESTIMENT CORPORATION consta como deudor, valores que ya fueron transferidos por error a la cuenta del Gobierno Municipal de Francisco de Orellana.

Y la Concejala con comunicación de 20 de julio de 2012 informó al equipo de auditoría lo siguiente:

(8)

". .El alcalde se limita únicamente en las sesiones a dar lectura de a manera de información de sus actos administrativos pese a que en reiteradas oportunidades en las sesiones los Concejales de minoría.- hemos hecho las observaciones que para los informes de toda índole sean de aprobación y no de información al Concejo..."

El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito por error transfirió 233 006,66 USD el 12 de agosto de 2008 al Gobierno Municipal de Francisco de Orellana de los cuales 167 173,47 USD le correspondía al Gobierno Municipal de! Cantón Aguarico por impuesto del 1,5 por mi! de los activos totales, de los cuales 88 375,46 USD el Municipio de! Distrito Metropofitano de Quito transfirió en forma directa a la Entidad el 10 de enero de 2011 y quedando una diferencia de 78 798.01 USD en e! Gobierno Municipal de Francisco de Orellana, que no fueron valores incobrables o cartera vencida, la Entidad los debió recuperar conforme lo establece el artículo 6 numeral d) del Código Orgánico de Organización Territorial Autonomía y Descentralización, por (o que la Entidad disminuyó sus disponibilidades de 7 789,80 USD.

Conclusión

Con comprobante de pago 00018126 de 26 de diciembre de 2011 la Entidad pagó 7 789,80 USD de acuerdo a la Resolución del Concejo Cantonal sin un análisis de las expectativas reales de cobro de los saldos pendientes de dudosa recuperación por lo que la Entidad disminuyó sus disponibilidades en ese valor.

Recomendación

Al Director Financiero

20. Dispondrá al Jefe de Rentas y Tesorero Municipal realicen un análisis mensual y al cierre de cada ejercicio fiscal de las cuentas por cobrar y presenten un informe, para que se tomen las medidas correctivas y se realicen los ajustes correspondientes, para impedir la prescripción o incobrabilidad de los valores.

(9)

Exoneración de pasajes

Durante el año 2011 se realizó exoneraciones del pago de pasajes por 2 338,00 USD a familiares de los dignatarios y servidores de la Entidad en cumplimiento del artículo 26 del Reglamento Interno para el Control del Proceso Administrativo y Financiero Ordenadores de Gasto y de Pagos de acuerdo al siguiente detalle;

PERSONAS EXONERADAS PASAJES AÑO 2011

FAMILIARES DE DIGNATARIOS SERVIDORES TOTAL USD. NÚMERO 37 130 V. UNITARIO 14 14 TOTAL USD 518,00 1 820,00 2 338,00

Los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Jefe de la Unidad de Talento Humano Encargado y Asistente Administrativo, incumplieron lo dispuesto en los artículos 77 del numeral 1 literal d), numeral 3 literal a) g) y j) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estaüo, 'iU4 del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas. Los Administradores realizaron exoneraciones incumpliendo lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento General Sustitutivo para el Manejo y Administración de Bienes del Sector Público e inobservaron las Normas de Control Interno 406-08 Uso de los bienes de larga duración y 406-09 Control de los vehículos oficiales, el incumplimiento e inobservancia de las disposiciones legales antes mencionadas ocasionó que la Entidad disminuya sus ingresos por concepto de cobro de pasajes.

^n ouiviplirnientü a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, y 22 de su Reglamento, con oficio circular 006-MNC-GADMCA-DR8DPO-12 de 18 de julio de 2012, se comunicó resultados a los Miembros del Concejo Municipal, Alcalde, Jefe de la Unidad de Talento Humano Encargado y la Asistente Administrativo.

Con oficios 236 FCS-ACA, 035 - Concejal, 0016-SG-DF-GMCA-12, 17-WLA-UATH-12 de 13 de agosto, de 23 de julio y 14 de Agosto de! 2012; y, comunicación de 8 de

agosto de 2012 El Alcalde, Concejal, Director Financiero, Jefe de la Unidad de Talento Humano Encargado y la Asistente Administrativo respectivamente, informaron al equipo de auditoría que las exoneraciones se las realizó de acuerdo a lo que establece el artículo 26 del Reglamento Interno para el Control del Proceso Administrativo y

(10)

8.00 USD ii el artículo i :inanciero i >TAL USD 5^00 1 820,00 2 338,00

n

Humano 3S 77 del I >ntraloría Dúblicas. I artículo enes del s bienes niento e que la itroj^Jj \DMCA-jros del do y la MH-12 le 8 de Talento aron al tablece •ativo y

Financiero, Ordenadores de Gasto y de Pagos aprobado por el Concejo Cantonal de acuerdo a su competencia de los artículos 123 y 63 numerales 1 y 49 que establecen que el Concejo debe ejercer la facultad legislativa, lo expuesto por los servidores ratifica el criterio del equipo de auditoría.

Conclusión

Durante el arlo 2011 se realizó exoneraciones del pago de pasajes por 2 338,00 USD a familiares de los dignatarios y servidores por la inobservancia de las disposiciones legales lo que disminuyó los ingresos de la Entidad por concepto de cobro de pasajes.

Recomendación

Al Alcalde

, ^y^iu^tiicnd las exoneraciones de pasajes para que estas estén debidamente justificadas destinadas especialmente a grupos de atención prioritaria, con la

finalidad de precautelar y optimizar los ingresos de la Entidad.

Exoneraciones de hospedaje en hostal municipal

Con oficio 11-WLA-UATH-12 de 3 de agosto de 2012, el Jefe de In !

MlirM_. ,r-- _ ,w;JwiU kl tjxonefación de una habitación permanente para el Alcalde y > habitaciones en forma ocasional para dos Concejales cuando estos fueron • convocados a sesión de concejo, este acto lo realizaron en aplicación a los artículos 6 . y 7 del Reglamento de Administración del Hostal Municipal de las Exoneraciones, razón por la cual la Entidad dejó de recibir ingresos de hospedaje por 10 324,44 USD, este hecho se produjo por la inobservancia de la normativa vigente por parte de los Miembros del Concejo Municipal.

Los Miembros del Concejo Municipal y Alcalde de la Entidad incumplieron lo dispuesto en los artículos 77 numeral 1 literales a) y d) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, 5 Empleo de los bienes del Reglamento General Sustííuíivo para el Manejo y Administración de los Bienes del Sector Público e inobservaron la Norma de Control Interno 406-08 Uso de los bienes de larga duración.

(11)

En cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contralorea General del Estado, y 22 de su Reglamento, con oficio circular 01 1-MNOGADMCA-DR8DPO-12 de 7 de agosto de 2012, se comunicó resultados a los Miembros del Concejo Municipal y Alcalde.

El Director Financiero con comunicación de 8 de agosto de 2012 informó al equipo de auditoría lo siguiente:

"...debo informar que esta Dirección toma en consideración para ¡a aplicación al Reglamento Interno que el Concejo Aprueba dentro de su Autonomía y competencia Municipal por tratarse de un reglamento que se basa a la Ley do Régimen Municipal y ahora el COOTAD..."

Y con oficio 14-WLA-UATH-12 de 10 de agosto de 2012 el Jefe de la Unidad de Talento Humano Encargado informó al equipo de auditoria lo siguiente:

"...oí uso de fns

I - ' "•• - '

r-iUivnudu, ¿¡si como ios Concejales, me permito indicar que lo realizaron de acuerdo a los Artículos 6 y 7 del Reglamento de Administración del Hostal Municipal..."

Con oficios 248-FCS-ACA y 001-FAH-EC de 13 de agosto de 2012 y comunicación de 30 de agosto de 2012 el Alcalde, dos Concejales, un Ex Concejal y el Procurador Síndico informaron a! equipo de auditoría que efectivamente se realizaron exoneraciones en base a los artículos 6 y 7 de! Reglamento de Administración del Hostal Municipal.

Lo expuesto por el Alcalde, Concejales, Procurador Síndico, Director Financiero y Jefe de Talento Humano Encargado sobre el uso del hostal en cumplimiento de lo estipulado en los artículos 6 y 7 del Reglamento de Administración del Hostal Municipal, ratifica el criterio del equipo de auditoría.

Conclusión

I

Por la inobservancia de la normativa vigente por parte de los Miembros del Concejo Municipal la Entidad dejó de recibir ingresos de hospedaje por 10 324,44 USD por la exoneración de una habitación permanente para el Alcalde y habitaciones en forma ocasional para dos Concejales cuando estos fueron convocados a sesión de Concejo.

(12)

itraloría

DMCA-ros del

Jipo de

i Recomendación

; A los Miembros del Concejo !

í

j 22. Previo a la aprobación de reglamentación interna, obligatoriamente observarán ! la normativa vigente. icacion imía y Ley de Jad ron de Hostal 1 Jefe de lo Hostal

Pago de intereses por las liquidaciones de sueldos de ex trabajadores

Con comprobantes de pago 10859 y 10636 de fechas 14 de enero y 2 de marzo del 2009 se pagó por concepto de pago de sueldos y bonificaciones adeudados a los 16 ex trabajadores el valor de 90 209,14 USD por concepto de remuneración 61 956,67 USD y los Interés cancelados por 28 255,97 USD causados por el no pago de sueldos a su debida oportunidad, conforme a las sentencias emitida ñor . _ . - w~ i-i<jyu uu buuiuus ue 'ib ex trabajadores de la Municipalidad, de acuerdo al informe jurídico 054-DAJ de 16 de diciembre de 2008 y Resoluciones de Concejo Cantonal de Aguarico de 16 de diciembre de 2008 y 7 de febrero de 2009, lo que disminuyó las disponibilidades de la Entidad en ese valor.

Los Miembros del Concejo, Alcalde, Director Financiero, Tesorero Municipal y Contador General incumplieron con lo dispuesto en los artículos 11 de la Constitución de la República del Ecuador; 40 y 77 numera] 1 literales a) y d) y 3 literal h) de I* I PV _ ,.._. ,^ wuuu'aiuiia (jeneral del Estado, 63 numeral 44 de la Codificación a la Ley Orgánica de Régimen Municipal e inobsevaron la Norma de Control Interno 230-12 Cumplimiento de obligaciones, que en su parte pertinente dice:

"...Los gastos adicionales que se originen por concepto de intereses o multas por mora injustificada en el pago de obligaciones con retraso, será responsabilidad personal y pecuniaria de quien o quienes los hayan ocasionado, por acción u omisión..."

m cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 de la Ley Orgánica de la Contraloría Jeneral del Estado, y 22 de su Reglamento, con oficio circular 017-MNC-GADMCA-'R8DPO-12 de 23 de agosto de 2012, se comunicó resultados a los Miembros del 'Oncejo Municipal, Alcalde, Director Financiero, Tesorero Municipal y Contador íeneral.

(13)

Con comunicación de 3 de septiembre de 2012, tres concejales informaron al equipo de auditoría lo siguiente:

"...Efectivamente el Concejo Cantonal de Aguaríco, en sesión ordinaria de 17 de diciembre de 2008 en el décimo punto del orden del dia resolvió autorizar al Director Financiero de la Municipalidad proceda a realizar el pago por la consignación en la cuenta que mantiene el Juzgado de lo Civil de la Joya de los Sachas en el Banco Nacional de Fomento a los a los 16 ex trabajadores de la municipalidad, así como el 17 de febrero de 2009 en el séptimo punto del orden del día por unanimidad resolvió acoger el informe Jurídico en 11 de febrero de 2009, en alcance a la resolución del Concejo Cantonal de Aguarico adoptada el 17 de diciembre de 2008 autorizar al Director Financiero proceda al pago a través del Juzgado de lo Civil de Joya de los Sachas para cuatro ex trabajadores.-Por lo expuesto, el Gobierno Municipal de Aguarico a través de sus representantes hemos actuado en una forma clara y transparente a fin de que se haga justicia sin que se perjudique a ningún ex trabajador ni afecte los intereses de la municipalidad, tengo entendido que durante este proceso legal se ha litigado y se ha contratado profesionales en Derecho, por lo tanto una vez que el Juez de lo Civil de Orellana ha dictado sentencia a favor de los ex trabajadores, y ha dispuesto se cancele los rubros requeridos por los mismos, por lo tanto considero que en ningún momento se ha inobservado la Norma de Control Interno 230-12, más bien considero que han actuado con

- ' ' í'icfad en cfe/cv-oj Jo in verdad...

Con comunicación de 3 de septiembre de 2012 un cuarto concejal informó al equipo de auditoría al respecto en los mismos términos que los anteriores.

Con oficio 33 FRG-PS de 3 de septiembre de 2012 el Procurador Síndico informó al equipo de auditoría lo siguiente:

"...El Municipio de Aguarico ha defendido los intereses de la municipalidad durante seis años, y que a pesar de existir la nulidad de la sentencia dictaría por el Jue¿ Quinto uc iu o/w/ Oe uraliana con sede en Aguaríco, sentencia dictada por la Corte Superior de Justicia del Tena, en forma parcializada dictó sentencia en contra de la municipalidad de Aguarico, El Juez de lo Civil de Orellana en sede en Joya de los Sachas dicta sentencia y condenan al pago de intereses, por lo tanto considero que en ningún momento las autoridades y funcionarios han dejado de actuar y litigar e inobservado la Norma de Control Interno 230-12, por que no se puede prevaricar y decir si un proceso legal va a ser favorable y va a terminar en uno o dos años, además se contó con resoluciones del Concejo Municipal para el pago de intereses ..."

Con oficio 271-FCS-ACA de 3 de septiembre de 2012 el Alcalde informó a( equipo de auditoría los hechos sucedidos hasta la sentencia, lo siguiente: >

"...el Gobierno Municipal de Aguaríco a través de sus representantes hemos |0£ agotado todo mecanismo legal a fin de que se haga justicia y brille la vedad (sic), donde tampoco se trate de perjudicar a los trabajadores ni a los intereses

(14)

3l equipo ia de 17 torizar a! 0 por la ya de los res de la leí orden brero de optada el 1 pago a jaíro ex 'O vés de a fin de fecte los u n z 9 los ex mismos, orina de do con equipo formó al '.ipalidod da Civil de oago de -jades y Control gal va a ntó con

de la municipalidad consecuentemente al Estado, este ha sido un proceso conocido a nivel general que desgraciadamente tiene intereses políticos creados por personas que no entienden que el proceso de determinación de la cabecera cantonal ahora ubicada e Tiputini se constituido en base a procedimientos legales en estricto derecho, por lo tanto considero que en ningún momento he dejado de actuar y litigar y haber inobsen/ado la Norma de Control Interno 230-12, porque es claro no se puede prevaricar y decir este proceso legal va ser favorable y va a terminar en uno o dos años, y sobre todo en los procesos laborales cuando sus requerimientos en la mayoría de casos la ley es favorable para los trabajadores, además cuenta con la autorización del Concejo Municipal..."

i

: Con Oficio 0026-SG-DF-GMCA-12 de 27 de agosto de 2012 el Director Financiero ; informó al equipo de auditoría lo siguiente:

"...el Director Financiero, conjuntamente con el Sr. Tesorero, que mediante informe Jurídico 054-DAJ, del Procurador Síndico Dr. (...), enviada a conocimiento del Concejo, para que apruebe dichos desembolsos, el concejo mediante resolución de concejo del 17 de diciembre de 2008 en el décimo punto del orden del día, por mayoría resuelve autorizar al Director Financiero

I ff / 1 '-> t->r^f.f^'-l"t -• - ' ' •

por oí concejo y se encuentra financiado en el presupuesto 2008, para cancelar, con la partida 51.97.99.002 otras indemnizaciones por Sentencia Ejecutoriada, en la misma que incluyen los intereses, por no considerarse una mora injustificada, ya que se establece por el tiempo del proceso que toma en los juzgados por determinar la resolución final, por ende no es un retraso injustificado en el pago, considerando lo que establece la norma 403-10 cumplimiento de obligaciones, en caso que se generen intereses o multas por mora injustificada en el pago de fas obligaciones con retraso, interpretando esta norma, en este caso no se genera aun un compromiso por que el juicio continua lo cual hace que de acuerdo al tiempo del litigio se justifique los intereses y se paguen a la fecha de acuerdo a la sentencia..."

.Las comunicaciones remitidas por los servidores de la Entidad donde manifestaron ¡que efectivamente en los pagos se incluyó los intereses generados dentro de los Valores cancelados criterios que confirman que se pagó intereses opiniones que

ratifican el criterio del equipo de auditoría.

Conclusión

luipo de

hemos 3 vedad iterescs

.a Entidad pagó intereses por 28 255,97 USD causados por el no pago de sueldos a >u debida oportunidad, conforme a las sentencias emitidas por liquidaciones de pago te sueldos de 16 ex trabajadores de la Municipalidad, de acuerdo al informe jurídico Í54-DAJ de 16 de diciembre de 2008, lo que disminuyó las disponibilidades de la Entidad,

(15)

Recomendaciones

Al Alcalde

23. Dispondrá al Director Financiero, Contador General y Tesorero Municipal, el

pago oportuno de las obligaciones que mantiene la entidad a fin de evitar que generen intereses por el retraso. En caso de que se generen intereses, el valor será de responsabilidad de los servidores que por acción u omisión dio lugar a este hecho.

Al Director Financiero

24. Dispondrá al Contador General y Tesorero Municipal tramiten y cancelen de

manera oportuna todas las obligaciones que generen intereses, y en caso de generarse intereses serán responsable pecuniariamente los servidores

~ r-í- i« - ~-c¡ón u omisión.

Diferencia entre cantidades de obra pagadas y las realmente ejecutadas.

A base de las constataciones físicas de las obras, cuyas diligencias se efectuaron los días 10 al 13 de julio de 2012 conjuntamente con los técnicos fiscalizadores de la Entidad, y posterior revisión de las planillas y anexos que constan en las liquidaciones parciales y finales de los contratos, se estableció que en la linniriP^ión H^ fn^ trabajos realmente ejecutados, en dos de las seis obras que forman parte de la presente evaluación, existen errores de cálculo y de cuantificación de las cantidades de obra realmente ejecutadas, correspondientes a los contratos 2 y 3.

Los cálculos y deducciones respectivas se presentan en el Anexo 2a y 2b, y se fundamentan principalmente en los valores planíllados, aprobados y aceptados por los fiscalizadores y contratistas de las obras, respecto de los verificados en la constatación física por parte del Equipo de Auditoría.

El literal f) del artículo 12 del Reglamento de Determinación de Etapas del Proceso de Ejecución de Obras y Prestación de Servicios Públicos vigente hasta el 3 de agosto de 2008 establece entre las funciones de la fiscalización:

(16)

;ipal, e! lar que el valor lugar a

;len de

" ..Medir las cantidades de obra ejecutadas y con ellas elaborar, verificar y certificarla exactitud de las planillas do pago, incluyendo las fórmulas de reajuste de precios..."

La Norma de Control Interno 500-08 Determinación de volúmenes de obra post-construcción, vigente hasta el 30 de noviembre de 2009 establece:

"...Los volúmenes de obra de post-construcción formarán parte del acta de recepción de obra, por cuanto complementan los planos de post-construcción. Por lo tanto, deben plasmarse los resultados en un cuadro explicativo en que consten los volúmenes contractuales, los presupuestos adicionales de obras, reducciones y los realmente ejecutados por cada rubro..."

La Norma de Control Interno 408-19 Fiscalizadores, literal d), vigente desde el 1 de í diciembre de 2009 establece entre las funciones de los fiscalizadores:

"... Verificar la exactitud de las cantidades incluidas en las planillas presentadas por el contratista;... comparando la obra realizada, con la que debía ser

Hechos que se ocasionaron por cuanto los Fiscalizadores no procedieron a verificar en su totalidad la exactitud de las cantidades de obra realmente ejecutadas en los espectivos contratos, y además, por la existencia de errores de cálculo en el procesamiento de los datos que conformaron los anexos que dieron origen a las lanillas de obras pagadas por la Entidad.

Ponsecuentemente, los Físcaüzadores, en sus fiindonnp >' mc-np*-tí«/oo n - , : - - • • > uuduon, incumplieron lo dispuesto en el artículo 12 literal f) del Reglamento de

eterminación de Etapas del Proceso de Ejecución de Obras y Prestación de pervicios Públicos vigente hasta el 3 de agosto de 2008, e inobservaron las Normas de 'ontrol Interno 500-08 Determinación de volúmenes de obra post-construcción vigente asta el 30 de noviembre de 2009, y, 408-19 Fiscalizadores, literal d), vigente desde el

de diciembre de 2009.

ituaciones que ocasionaron que la Entidad, en base a las planillas aprobadas por los scalizadores, efectúe pagos en exceso a los contratistas, correspondientes a los ontratos 2 y 3, disminuyendo sus disponibilidades.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :