Clínicas de la Psicosis Jorge Chamorro
Si frente al neurótico el analista trabaja contra la comprensión de su parte y el insigth de parte del sujeto en análisis, el psicótico le ahorra el trabajo por su estructura misma. Es decir, el psicótico escapa a la comprensión y es invulnerable al insight. Esto nos ha llevado a interrogar los recursos del analista, frente a lo que allí se presenta como fuera de discurso pag.7
CUIDENSE DE COMPRENDER
La presentación de enfermos, es una escena que supone un diagnostico entre un analista y un sujeto psicótico.
Para decirlo en una formulación heideggeriana, no se trata de hablar “sobre” el ser sino hacerlo hablar. Francis Ponge lo dirá así: “Volvamos a lo esencial. Vean el momento afortunado, el momento dichoso, y por consiguiente el momento de la verdad, que es cuando la verdad goza. Es el momento en que el objeto se regocija, si puedo decirlo así, extrae de si mismo sus cualidades, el momento en que se produce una especie de precipitado: la palabra, la felicidad de expresión”. (Ponge, francis tentativa oral, Ed. Alción, pág. 32.)Pag9
Para la orientación del psicoanálisis, la presentación de enfermos no se trata de la simple presentación del objeto psicótico, sino de establecer una interlocución donde la respuesta del analista haga aparecer a ese sujeto psicótico, allí donde se presenta una persona.
La idea es que no se presente al psicótico sino que se presente el dialogo entre el sujeto psicótico y el analista, es decir, que se trata de una presentación doble. A veces ocurre que el analista no deja hablar al psicótico, lo interrumpe insistentemente. Pero otras veces, es el analista el que queda borrado por el discurso psicótico. Es un fino equilibrio donde se trata de ir más allá de la descripción del delirio.
Es un trabajo de construcción donde se trata de dejarlo hablar; que no solo hable el analista con sus preguntas, con su necesidad de información sobre lo que el psicótico dice. Las cosas se inclinan de un lado a otro y a veces se produce la construcción adecuada de es interlocución que va poniendo en evidencia no a la persona del psicótico, sino la posición subjetiva (10) del psicótico, la posición sujeto de esa persona, Estrictamente hablando hay que distinguir en esa construcción, tanto subjetividades como sujeto en juego. Tenemos que saber cómo se detecta, bajo que
fenómeno y como se precisa un sujeto psicótico, en particular y en su diferencia con el campo de la neurosis.
El programa cuenta con cuatro partes:
1) Los conceptos fundamentales de la psicosis en intersección con la neurosis
2) Diagnostico diferencial: Hay que tener el entendimiento acerca de la articulación de los fenómenos, aquello que percibimos y escuchamos que nos den cuenta de la estructura del sujeto en cuestión. Y para precisar una estructura tenemos que contar con dos elementos: elementos conceptuales que posibiliten responder a la pregunta sobre que es una estructura psicótica u que una neurótica, y los fenómenos que dan cuenta de una u otra estructura. La estructura es lo que se construye, los fenómenos son los que percibimos. Ahora nos preocuparemos de los fenómenos que dan cuenta de la estructura de la psicosis.
3) Más específicamente nos referiremos a la estructura de la paranoia, de la esquizofrenia y de la melancolía.
Referencia el seminario 3 sobre las psicosis de Jacques Lacan 13
El dialogo con el sujeto psicótico no es nada fácil, primera dificultad, que impide poder identificarnos con ese sujeto, que nos resulta tan extraño y alejado de nosotros mismos.
Pero ya Lacan indicaba que, ubicados en la posición de analistas, debemos cuidarnos de identificarnos a aquel que brindamos nuestra escucha.
Dentro del campo de la neurosis, esta es una función específica del deseo del analista: cuidarse de comprender al paciente.
Es por identificación que podemos comprender a alguien, poniendo en juego nuestra propia subjetividad.
Pero en la psicosis, el comprender queda impedido por la misma estructura. Nos resulta ajeno, no podemos identificarnos.
Pero el analista no debe ubicarse en esta posición de amo, en aquella posición que define lo que es un síntoma, lo que hay que analizar; no está en posición de saber lo que es la salud y la enfermedad, sino que debe ubicarse en posición de escucha. Jacques Lacan en el seminario 3, considera que esa buena posición del analista en la clínica de la psicosis es la del secretario del alienado.
Se podría entender que escuchar es sólo estar en silencio y hacer hablar al sujeto, transformándose en un analista en silencio que no habla. Pero cuando no habla, no conduce la cura, y cuando no conduce la cura, en el campo de la psicosis, los que la conducen son el delirio y la alucinación, así como en el campo de la neurosis es el inconsciente del paciente. Escuchar quiere decir poseer los instrumentos para extraer las consecuencias de esa escucha, pero no implica quedarse callado.
En el campo de la neurosis, el instrumento principal es la interpretación; y en el campo de la psicosis, la construcción, lo cual o responde a una consigna para el analista, sino que responde a las estructuras en juego, en uno y otro campo. Por eso debemos dar cuenta de la estructura que determina que el analista interprete en el campo de la neurosis y construya en el campo de la psicosis.
Lo que permite interpretar en el campo de la neurosis, es que el sujeto habla, y que su hablar admite la metáfora y la metonimia. Pero en el campo de la psicosis no hay ni metáfora ni metonimia, ni posibilidad de construcción de las mismas. Intentar ejercer en el campo de la psicosis la metáfora y metonimia, construye lo poco que hay, un precario equilibrio que mantiene al sujeto psicótico.
En el campo de la psicosis, se encuentra neologismos, un significante que no hace metáfora, por lo cual no desliza sentido, convirtiéndose en un “plomada del discurso”, según Lacan que se repite con la forma de estribillo. Si no hay desli8zamiento posible, lo que sí es posible es ubicar estos puntos de plomada inamovible en el discurso del sujeto psicótico, para a partir de estos puntos fijos realizar la construcción que le permita una estabilización.
Esto que llamamos plomadas, aquellos neologismos que no hacen metáfora, son los fenómenos primarios. (el delirio)14
El delirio es el elemento con el cual nosotros analistas operamos en nuestra clínica, hacemos nuestro trabajo, diferenciando un delirio que compensa al sujeto de aquel que no lo hace.
Mientras que en el campo de la neurosis es un sujeto que podríamos definir como móvil, que se mueve con el juego de palabras, en el campo de la psicosis es fijo no se mueve.
Esto es un extremo, porque si se le dice a todo que si, volvemos a la escucha impotente. Hay uno en el horizonte que opera la posición del analista, aunque se le sigue la corriente en el sentido, se lo acompaña en su discurso, sosteniendo al sujeto algo de su certeza, y solo eliminando el elemento descompensador de esa certeza. Estamos allí tratando de discernir el sujeto.
EL sujeto esta encubierto, y cuando uno confunde al sujeto con la persona que habla, el analista se deriva al campo de la psicoterapia. Por lo tanto, tenemos que saber que es el sujeto. Cuando decimos en la enseñanza de Lacan sujeto, decimos palabra, porque la palabra es la que habla al sujeto.
Hay que distinguir entre palabra y significante, porque esta confusión habitual encubre el deslizamiento del psicoanálisis en la psicoterapia, llamando a las palabras significantes. En esta confusión, el sujeto se escapa. Las claves del diagnostico diferencial, puede encontrarse en la realización del efecto sujeto, o en su inexistencia.
Para realizar un diagnostico diferencial, es fundamental precisar si hay efecto sujeto, y si no lo hay, no podemos descartar la psicosis. Pero esto a su vez tiene otra consecuencia, que es que para 15 autorizar la entrada a un análisis tengo que verificar si hay efecto sujeto.
Para asegurarnos que no hay psicosis, debemos corroborar que haya efecto sujeto, sabiendo que cuando buscamos efecto sujeto y no hay posibilidades estructurales de que lo haya, en el lugar del efecto sujeto lo que viene del lado del psicótico es el delirio.
El efecto sujeto es una formulación a partir de la lingüística, de lo que Freud llamo el inconsciente. El efecto sujeto se lee cuando decimos lo que no queremos decir. En el trasfondo del discurso voluntario, hay algo que no esta apoyado en un piso firme, sino en lo que Freud llamo el inconsciente, y en esa medida nuestro discurso siempre es endeble en su consistencia, lo que hace posible la aparición de otro discurso, el que se denomina discurso del inconsciente, el significante, etc. El nombre de Freudiano de lo que estamos describiendo es asociación libre, un que hay que saber muy bien lo que es esta asociación libre, ya que se descubre las diferentes formas.
En la realización del discurso del sujeto, el efecto que se produce 16 es de división. Al aparecer el sujeto, surge un sujeto dividido. Pero si la supuesta asociación libre no divide, el yo a disfrazado
bajo la forma de asociación libre algo que el mismo yo quería decir, y que siempre lo hace converger en lo que ha estado diciendo.
Es decir, si un paciente dice algo que no quería decir, e inclusive lo desarrolla con ideas que no hacen más que verificar el problema que estaba contando, esto no implica aun que nos encontremos con la división del sujeto.
Al enmarcarse en la categoría de discurso, es decir, ubicados en el plano del yo, nos encontramos con el discurso voluntario pronunciado.
El análisis debe ir en camino de no enviar al sujeto a la universalidad de una clasificación. De lo que se trata es de precisar la particularidad de ese sujeto. Si no atendemos al discurso, no encontraremos al sujeto que habla en su particularidad. 17
Lo cual no quiere decir que destituyamos el discurso voluntario, sino que busquemos en su despliegue el punto de particularidad del sujeto que viene a nosotros.
La apuesta a la particularidad no es solo una consigna, sino que consideramos que es la mejor forma de desarticular los síntomas de un sujeto y posicionarlo en la vida con la mayor firmeza posible para enfrentar los traumas de la vida.
Podemos describir a este sujeto del que hablamos por su movilidad 18 como un sujeto del significante, un sujeto del inconsciente o un sujeto de deseo. Pero Lacan distingue para el campo de la psicosis, otro sujeto, que es el que denomina sujeto del goce. Es un sujeto atado a un neologismo y no a un significante, es decir que solo puede construir a partir de ese neologismo. En cambio cuando un sujeto está atado a un significante, es un sujeto que se representa por diferentes significantes moviéndose de un significante a otro, creándose el problema de esa imposibilidad de cierto anudamiento que detenga en algún punto el deslizamiento metonímico de un significante a otro.
Otra forma de abordar esta cuestión, que hace a la intercepción neurosis psicosis, es que el psicoanálisis se orienta hacia lo que llamamos la irrealización del referente. Lo cual quiere decir que conducimos del discurso, no a la referencia, no a lo que el discurso quiere decir. Cuando alguien describe lo que le pasa, es un discurso que está atado a la referencia. Es un discurso anudado a una referencia precisa. Un discurso desatado de la referencia es el discurso en el que al hablar se dice otra cosa de la que se quiere decir.
Querer decir todo lo que se quiere decir, es sostener no estar sometido a la castración que todo sujeto padece; en este caso, la denominada castración de sentido.
El primer referente de una escucha psicoanalítica es el sufrimiento que padece quien nos consulta, lo que conceptualmente se llama síntoma.
Cuando el yo dice que su problema es tal o cual, debemos estar atentos a cuál es en el discurso el efecto sujeto, el que nos va permitir la formalización del síntoma.
Son dos cuestiones diferentes, La primera, es a nivel del yo que 19 puede verse, aquel que aparece en la imagen del espejo. Pero además esta aquello que Freud llamo inconsciente y Lacan Objeto a lo que escapa de nuestra percepción, lo que introduce en el mundo humano la castración y que implica que no podamos decir: “yo soy yo”. El único que puede decir es Dios. Los hombres no pueden decirlo, porque por definición. En el encuentro del sujeto con el lenguaje, el ser humano pierde su ser, y al decir “somos” nos engañamos.
Por eso la respuesta psicoanalítica es una respuesta que tiende a hacer presentes las fragilidades de toda consistencia yoica del discurso voluntario.
El psicoanálisis no es un concepción del mundo (y esto ya lo decía Freud) acerca de cómo se vive o como se instala uno en la vida. Por eso interrogamos por las cuestiones y planteos más obvios que forman parte de los ideales de alguien, para establecer allí una pregunta ¿por qué?
El deseo del 20 analista es un deseo abstinente de toda formulación valorativa.
En el seminario 3, Jacques Lacan dice: “Sin duda, es necesario que sea intensa para precipitar al sujeto en experiencias que llegan ni más ni menos, hasta la desrealización no solo del mundo exterior en general, sino de las personas mismas que lo rodean [al sujeto psicótico] hasta las más próximas y del otro en cuanto tal…”.
Esta es la orientación del psicoanálisis, desrealizar al sujeto en relación al mundo u a las personas que lo rodean: irrealizar el referente.
Freud sostenía que lo que en un neurótico esta encubierto, en la psicosis esta a cielo abierto. El problema es cómo se regulan uno y otro. En este sentido podemos decir que la experiencia del análisis es una experiencia delirante, un experiencia que permite al sujeto analizante poder captar algo del mundo psicótico, en esa experiencia que el psicótico padece como una desrealización de su mundo
El delirio de Schreber se presenta en su terminación con21 todos los caracteres megalomaniacos de los delirios de redención en sus formas más desarrolladas (Lacan, Jacques, el seminario, libro 3, las psicosis ibídem pág. 443). Esto es lo que se la formulado como la metáfora delirante.
Schreber encuentra su equilibrio en el delirio de ofrecerse y ser la mujer de Dios: este delirio le permite restablecer, aunque de manera perturbada, algo de sus lazos con el mundo: no es solo una producción que solo lo mantiene atado a su delirio, sino que además le permite restablecer una cierta relación con el mundo.
Para nosotros la diferencia entre un neurótico y un psicótico, no es que uno perdió el contacto con la realidad y el otro la tiene 22
Cuando Freud se refiere a la perdida de a realidad en la neurosis y en la psicosis, ya nos está enseñando que hay perdida de realidad en ambos cuadros. “Es la diferencia genérica más importante entre neurosis u psicosis. La neurosis es el resultado de un conflicto entre el yo y el ello, en tanto que en la psicosis es el desenlace análogo de una similar perturbación en los vínculos entre el yo u el mundo exterior” (Freud Sigmund, “la perdida de la realidad en la neurosis y en la psicosis” Ibidem, pág. 155. Ed. Amarrortu. 1979).
Pero la realidad de la que habla el psicoanálisis, no es el mundo externo: de ahí la confusión. A medida que avancemos en este curso, debemos ir reemplazando al yo de Freud por el sujeto de Lacan, al ello por el goce. Pero es con Freud mismo que vamos a entender que tanto neuróticos como psicóticos padecen conflictos con la realidad y también ambos padecen un conflicto intrapsíquico.
En el texto de Freud va ubicar en la causalidad de la psicosis la frustración y Lacan va a completara esta idea; que la causalidad esencial es la frustración del padre, la conclusión del Nombre del Padre, con la que Lacan nombra a una frustración “subjetiva” del Nombre del Padre. 23
EL SUJETO- Y EL YO
La vez pasada habíamos recorrido tres o cuatro puntos esenciales, a los efectos de definir y precisar la estructura de la psicosis, apuntando a temas referidos al diagnostico diferencial. El primer punto es la categoría de sujeto, y decíamos que este es el hilo conductor.
La orientación de las presentaciones de enfermos es la búsqueda y precisión de lo que denominamos sujeto. La pregunta que se debe hacer en estas presentaciones es dónde y cómo se precisa al sujeto separado de la persona que está allí presente. El sujeto es de una inconsistencia perceptiva drástica, no se ve; el sujeto se escucha, el sujeto se construye en el dialogo con el analista, con las preguntas que hace el analista en la conducción de la entrevista, en donde sebe quedar como resto un hilo, que evidencia la aparición de ese sujeto. 25
Se debe tomar en cuenta que la persona hablo en todo lo que dijo, y el sujeto hablo solo en algunas de las cosas que dijo. Esto vale tanto para la entrevista con un neurótico como con un psicótico.
El sujeto habla cuando excede con sus dichos la voluntad de decir, cuando lo que dice escapa a eso que quería decir.
El analista lo que va ejercer en su respuesta, es que la palabra significa, desdiciendo lo que la voluntad de decir del sujeto le atribuye a esa palabra, un recorte de todas esas otras posibilidades, La respuesta del analista es lo que permanentemente va a ejercer esa otra significación posible. El ejercicio de esta otredad, es en verdad instalarse en un punto constitutivo de todo sujeto. Otro momento de lo mismo es cuando el sujeto se hace responsable de eso que dijo pero no quería decir. Esto no se lee en términos de responsabilidad Yoica, sino de sujeto responsable. En tanto tal el sujeto es llevado, podríamos decir que vertiginosamente por los dichos que pronuncia, le ganan de mano, van delante del que elige el tema para hablar.
Esto es lo que en términos de Lacan se llama castración, y lo que Freud significaba en el pene 26. La castración no es del pene sino del sentido; es decir que el lugar que en Freud ocupaba el pene,
en Lacan lo ocupa el sentido. La amenaza de perder el sentido de lo que se dice y de lo que se es, es una amenaza que el analista ejerce sistemáticamente: por lo tanto, tenemos que saber que cuando realizamos nuestro trabajo, estamos amenazando la consistencia yoica, estamos amenazando todo lo que el sujeto sabe de si, para hacerlo escuchar una cosa que se encontraba fuera de su perspectiva.
La categoría de sujeto implicada en todo lo que estoy diciendo es crucial para distinguir neurosis de psicosis. No es suficiente decir que paso el tiempo y no aparecieron fenómenos elementales,, porque además se debe demostrar que se trata de un neurótico, y para esto se cuenta con dos categorías: el sujeto y el síntoma. Asociar libremente significa que el sujeto se deja representar por lo que dice, por los significantes de su discurso.
Es la ocasión de distinguir palabra y significante. La palabra tiene dos funciones, una descriptiva de la realidad y otra representativa, que es lo que la precisa como significante. El yo elige por la función descriptiva y el analista por la función representativa. Hay una disputa entre la interpretación del analista y el narcisismo yoica.
La función representativa de la palabra tiene como consecuencia la implicación subjetiva, lo que quiere decir estar implicado en la función representativa de la palabra como sujeto. Es importante, especialmente en un análisis, el efecto fenoménico que se produce en el yo cuando el sujeto se deja implicar. Es la desorientación, no se sabe se que se habla, ni para que se habla, se pierde el hilo, el hilo de su voluntad y de la orientación de lo que dice.
Hay implicación subjetiva en el neurótico y no en el psicótico, el grado de implicación subjetiva del sujeto es una forma de precisar el diagnostico. Si no se encuentra el efecto sujeto, la estructura psicótica se hace presente y las cosas cobran un sentido personal, no es un sentido compartidos con otros. Llegamos entonces a una alternativa: o implicación subjetiva-efecto sujeto o interpretación delirante.
En el psicótico también se puede dar estos fenómenos que parecen significativos. Entonces implicación subjetiva que no es lo mismo que atribución subjetiva. Lacan habla de atribución
subjetiva en el campo de la paranoia (Seminario 3). Dice: no hay paranoia completa si no hay atribución subjetiva, que sería una forma de subjetivar lo que en el mundo del neurótico se simboliza, lo que tiene un valor simbólico, por ejemplo la existencia de Dios: en cambio para el psicótico le atribuye una subjetividad diciendo que “Dios quiere hacerse escuchar”. Dispone una subjetividad 28
En el seminario 3 decía que el psicótico, el Otro simbólico, abstracto, sin subjetividad, se convierte en otro con minúscula, o sea en otra persona. Es el aplastamiento del valor simbólico de ese lugar, para darle la atribución de una subjetividad en juego. Pero en el campo de la paranoia a este dato de atribución subjetiva, se le agrega que además se lo dice a él, al sujeto.
La orientación del psicoanálisis es irrealizar la realidad, sin embargo cuando irrealizamos el referente ¿Qué es lo que surge?, no es el idealismo, sino que se construye a partir de ahí otra referencia. Cuando se ejerce la voluntad representativa de la palabra, o sea que allí representamos un sujeto, entonces la pregunta es cuál es el referente, el referente se pierde se habla ya de otro referente. Comienza a ser ya no de una persona de la que se habla, sino que a ejercer la función representativa irrealizamos ese referente y ponemos la palabra como representación de ese sujeto y en referencia a otra cosa. Lo que va estar en el horizonte del sujeto que se deja representar por palabras que se llaman significantes, al ejercer la función representativa, más allá de la persona, va ser el fantasma.
¿Qué es el fantasma? Es la relación entre el sujeto y el objeto, un objeto especial denominado a. En el lugar donde estaba en trauma real se ubica al fantasma. Lacan dice que todos en la estructura, tanto neuróticos como psicóticos 29, tiene su propia vinculación con la realidad perdido. Esto se formula en su última enseñanza, como el concepto de forclusión generalizada: todos somo0s delirantes.
Pero cuando hablamos de forclusión del lado del psicótico y represión del lado del neurótico: cuando las cosas vienen de afuera, psicosis y cuando las cosas vienen de adentro neuróticos. Dicho de otra forma: dicho de otra forma en el campo de la neurosis, los síntomas son del sujeto, en el campo de la psicosis los síntomas son del Otro, lo que quiere decir: trastornos en la relación con el mundo. Todo lo exterior al sujeto es lo que llamamos mundo, es lo que llamamos lo que nos
rodea, simbolizado por Lacan como el Otro. Cuando decimos valor representativo del sujeto, empieza otro mundo, otro mundo del sujeto que ya no se llama mundo y que el sujeto ya no se llama persona: se llama sujeto y Otro. Todo lo que Freud pensó como Edipo es el Otro, y todo lo que queda del lado del sujeto es lo que llamamos pulsión.
En el campo de la neurosis nos encontramos con un sujeto que llamamos del significante, y en el campo de la psicosis dado que ese sujeto no está en el mismo ejercicio, es un sujeto del goce.
El sujeto de un neologismo no es un sujeto que se representa por un significante para otro significante, sino que se representa para ese significante y punto. Estrictamente hablando, no se representa, sino que esta petrificado a ese significante. El significante neológico no hace cadena con otros, porque la cadena está rota. Ruptura 30 del discurso interior en la psicosis. Y cuando el discurso interior se rompe, lo que ocurre es que las palabras se sueltan y ya no las manejamos, comienzan a hablarnos desde afuera, surgiendo la alucinación verbal, los ecos del pensamiento o todos los trastornos que se pueden observar en el discurso psicótico. Cuando el discurso interior permanece, nosotros creemos falsamente que las palabras nos sirven para comunicar mensajes que se entienden y se comprenden. Esencialmente se trata de un engaño que desconoce que en la estructura no sabemos lo que decimos aunque así lo creamos.
Lacan dice que el psicótico es riguroso, cree en lo que dice y actúa en consecuencia, hay una relación necesaria con lo que dice, y el funcionamiento de esta rigurosidad es que esta petrificado al significante.
Hay una nueva categoría que se desprende de esta cuestión, es la categoría de semblante. No hay padre hay semblante de padre, el que se cree padre es como el que se cree Napoleón ¿qué quiere decir esto? Que se identifica al lugar del padre en términos absolutos. Lacan lo llama el un-padre, es el padre el que habla. Es el padre que Freud identifico como el padre de la horda, el que tiene todas las mujeres, es el padre que es, todos los quedan son semblantes de ese padre pero nadie puede ocupar su lugar, quedando todos sometidos a la Ley, no son la ley.
El un-padre es una función que esta conceptualmente ligada al desencadenamiento de la psicosis. Cuando alguien para un sujeto, ocupa el lugar del un-padre, es decir el que dicta la Ley, eso 31
muchas veces es motivo de desencadenamiento. Es preciso precisar el punto de desencadenamiento, porque es el punto entre otras cosas delimita la frontera entre la neurosis y la psicosis o entre la pre psicosis y el desencadenamiento mismo.
Cuando alguien habla en un análisis, debemos saber que delira, en el sentido de que lo que supone y aquello de lo que está convencido, es una interpretación de la realidad, que siempre esta interpretando.
Ser neurótico es tener la capacidad de auto engañarse con respecto al contacto con la realidad, es decir que invertimos la idea, y el neurótico no es que esta en la realidad sino que tiene la capacidad de tener sentimiento de realidad acerca de lo que dice. Esto remite a lo que Freud habla como principio de realidad, que puede entenderse ingenuamente como aquello que permite el contacto con el mundo objetivo, mientras que el principio del placer conduce a la alucinación; esta es la distinción que hoy se intenta desmentir. 32
El principio de realidad no termina en la adecuación a la realidad objetiva, sino que en verdad sostiene un cierto sentimiento de realidad. Y Lacan se pregunta como hacen los neuróticos para tener ese sentimiento de realidad objetiva. Es lo que podemos denominar actualitas, que define la verdad como adecuación del enunciado y la realidad efectiva.
El neurótico obsesivo despliega al máximo esta cuestión, tiene tal sentimiento fuerte de realidad que cree que cuando habla es objetivo, máximo delirio respecto de lo que estamos diciendo 33
El sujeto está dividido, entre lo que quiere decir y lo que dice, y como dice Freud, dividido entre el yo y el inconsciente.
Hay un cierto tipo de desequilibrio y descompensación, ciertos momentos previos de trastornos, que pueden ocurrir en un psicótico no desencadenado. Es a partir de esa certeza, que desarrolla toda una serie de ideas alrededor de su posición respecto a Dios y en particular de las determinaciones de Dios sobre él.
¿Qué es el desencadenamiento? Algo que se desprende del sujeto y aparece en el mundo dirigiéndose hacia él. No es suficiente un cierto trastorno del equilibrio psíquico, sino es necesario de que la luz aparezca afuera y diciéndole algo que el sujeto no toma coyunturalmente, sino que lo aloja como un ordenamiento de su vida, de su pulsión y de su goce 35
Hay dos tipos de síntomas en el psicoanálisis, el síntoma en la neurosis y la alucinación en la psicosis. Lacan va terminar diciendo que hay síntoma tanto en la psicosis como en la neurosis, en la medida de que no hay un partenaire natural del hombre para la mujer u de la mujer para el hombre; en la medida que no hay una complementación sexual establecida salvo para el animal.
Lo que perdemos al estar en contacto y al nacer en el mundo simbólico del lenguaje, es justamente nuestro ser. Esto es lo que provoca nacer en un marco simbólico donde la lengua transforma al padre, la madre y al hijo en significantes que circulan y en esa medida nadie es. Lo demás son semblantes, por eso una cura analítica va de semblantes precariamente sostenidos a semblantes bien articulados. Podríamos decir que un análisis permite al sujeto encontrarse con un sólido semblante de padre, solido semblante de hombre de mujer. Pero el semblante de mujer tiene sus propias particularidades, por eso habla Lacan de la impostura masculina u de la mascarada femenina, que son las dos formas de decir que nadie es hombre ni mujer.
Lo real es aquello que no puede ser sostenido por un semblante y el semblante tiene una relación con lo real que es de exterioridad. Es decir que lo real va por un lado y el semblante va por el otro. Además el semblante es precario y se cae por cualquier cosa desencadenando una psicosis .
UNA MUJER PARANOICA: Diríamos en el campo del Otro, del Otro del sujeto, en el exterior hay un tic tac, afuera, esto no es suficiente para desarrollar una paranoia completa, es el comienzo, que se va articulando.
Miller distingue en el campo de la neurosis lo que llama la respuesta del Otro, y en el campo de la psicosis, la respuesta de lo real, no solo porque lo escucha fuera del campo de ella, sino por la relación que va establecer con eso que escucho. Noten la diferencia entre el joven y ella respecto a este mismo dato, uno dice es una respuesta del otro, y otro dice es una respuesta de lo real. Primero escucha el ruido y posteriormente lo interpreta. Esto va en la línea de lo que tenemos que
distinguir en el campo de la psicosis, lo que son los fenómenos primarios de lo que son los fenómenos secundarios delirantes que interpretan lo fenómenos primarios. 37
Aquí hay Un hilo, que es como se interpreta en el campo de la psicosis, cuando la interpretación ya está formando parte de la estructura, o sea que el psicótico ya dispone de una interpretación.
El joven interpreta que es un ruido en el campo del Otro, que no lo interpela, que no lo incomoda, ni lo amenaza y que le permite mantener la escena en la que estaban inmersos; o sea que es un ruido que el sujeto a incorporado significativamente a su mundo, no se encuentra fuera de él; lo interpreta: es el reloj. En cambio la joven da una interpretación evidente, empieza el encadenamiento de datos 38
Aquí noten como se va extendiendo, para la joven no queda en el tic tac, ella ve que secretean, ve el cofre, y en el cofre una máquina fotográfica, y de allí ve un fotógrafo; pero la cuestión aun continua, se sigue extendiendo, no se localiza, según esa cierta metonimia del delirio que no para.
No lo puede descartar, no lo puede tomar como una idea que se le ocurrió y sigue; la idea empieza a absorberla, a tomarla, la empieza a convertir en sujeto de esa idea, no la suelta, la empieza a articular y la empieza a representar en un sujeto fotografiado.
Desde ese momento no pudo acallar su suspicacia hacia el amado. Lo persiguió con la demanda de una explicación tranquilizadora y también con reproches, esto es a lo que se llama atribución subjetiva; no es que escucho un ruido que no encarna, sino que alguien que lo hace. Primera atribución, es un fotógrafo; pero la atribución subjetiva completa está en la idea de que es el amado, dice Freud de que esta articulando todo: es él el que le quiere sacar la fotografía. Por supuesto en una persona neurótica esto puede pasar como una idea, como una sensación, como una persecución que quedara ahí, desechada; pero en la psicosis no la suelta, la toma a la joven.
Se mostro inaccesible, lo que va mostrando lo que llamamos la certeza psicótica: es inaccesible a los argumentos.
Sabemos ya a priori que es inaccesible a los argumentos, de modo que avanzamos con el desarrollo mismo del delirio para tratar de ordenarla en el interior mismo de ese delirio, sin delirar con ella, pero dejándola avanzar en su construcción, que ya es una tentativa de regular eso que se disparó.
Este tic tac es lo que llamamos una deslocalización de goce. Cuando el goce se deslocaliza, el tic tac aparece afuera, y Freud mismo va intentar trasmitir esta enseñanza a través del esquema edípico.
Dirá que los fantasmas primarios de las fantasías primordiales de todo niño y la escena primaria quedan incluidos en el aparato edípico, lo que Freud mismo definió como su instrumento científico.
En los últimos dos capítulos del seminario 3, tienen algunas reflexiones de Lacan sobre el Edipo freudiano y aquello que él propone en su lugar, que va ser la relación significante-goce, una búsqueda, todo el Edipo freudiano reducido a la relación significante-goce. Pero hay que entender por qué Lacan llega a esa elaboración, para no quedar tomados por lo que no dudaría en llamar un semblante lacaniano sin sustento real.
¿Por qué Lacan opone Edipo a significante-goce? Primera cuestión a destituir: en verdad todo el dispositivo lacaniano esta apuntado a no fascinarse con la persona, con el discurso voluntario con más o menos radicalidad respecto de lo que Freud llamo el inconsciente.
Cuando decimos significante y goce, estamos planteando una reformulación lacaniana del incesto, aquello que se produce en el 40 contacto de lo que tendría que estar excluido o prohibido. El incesto es un goce que hace entrar en contacto lo prohibido, y pone en juego la falla del nombre del padre, produciendo el incesto entre la madre y el hijo, lo que nos sumerge a toda la problemática edípica.
Cuando Lacan dice significante y goce se debe entender que se está refiriendo a los avatares del incesto freudiano en la relación significante-goce, goce excluido o goce incluido. De este modo el
neologismo, que une significante y goce, seria incestuoso, y el significante que excluye al goce, sería el que cumple como tal la función del padre.
La prohibición freudiana, la amenaza del padre, es lo que hace imposible el goce incestuoso. En la misma línea, Lacan dice que “la función del padre es excluir goce y significante, goce y simbólico”, o sea que el significante nombre del padre es lo que excluye el goce del significante, algo así como decir la prohibición del padre excluye la relación madre-hijo.
En un análisis no nos encontramos con la relación significante-goce, nos encontramos con un relato que habla del padre, de la madre u del hijo, las experiencias incestuosas entre madre e hijo y sus manifestaciones de goce. Es lo que podríamos llamar lo divinos detalles, la primera experiencia de goce con la madre.
En el análisis no nos encontramos con significante y goce, sino que el dispositivo permite escuchar un relato de esa escena de goce, donde se puede retener la escena como referencia, y lo que se pone como primera instancia es el relato, o sea palabra y significante, como descripción o representación del sujeto; y es con ese relato con lo que vamos a encontrar en el horizonte, no la prohibición del incesto, sino la relación imposible entre significante y goce, que es a lo que va a conducir la interpretación analítica.
Es decir que el análisis realiza un proceso similar al que aplica Lacan a la lectura del Edipo de Freud, relativizando los discursos sobre las personas o los personajes, hasta encontrar en el final del análisis una frase, lo que Lacan llama la frase fundamental de un sujeto, su fantasma fundamental, aquella frase que lo ordena y sostiene su posición en el mundo. Retroactivamente, con esa frase fundamental ultima, encontramos el significante y su goce articulado
Lacan dice que el análisis va más allá de las identificaciones, pero hay dos cuestiones: una en el campo de la neurosis y otra en la psicosis. Cuando hablamos más allá de las identificaciones, estamos pensando en el campo de las neurosis, porque en el de la prepsicosis las identificaciones son frágiles, y más allá de las identificaciones, lo que hay es probablemente un agujero. Cuando decimos eso en la neurosis, es porque se sabe que mas allá hay otra cosa, no un agujero como en la psicosis, y por eso el horizonte no es la angustia, sino es lo que llame la frase fundamental,42 el
fantasma fundamental, la localización del goce, o el semblante bien arraigado a lo real, que no lo absorbe pero lo arraiga.
Justamente cuando se dice función representativa del sujeto quise decir cuestionamiento a las identificaciones del sujeto. Es decir que cuando interpretamos a un sujeto, teniendo en cuenta el valor representativo de la palabra bajo la forma de ponerle en juego el referente, irrealizamos la referencia. Le estamos cuestionando su identidad.
En la interpretación debe excluir alguna cosa. Este es el punto donde hacemos vibrar, interrogamos movemos o finalmente destituimos una por una todas las identificaciones del sujeto.
Por eso hay un momento del análisis que se denomina “falta en ser”; es decir, hay un sujeto que está claramente identificado a nada. Ya cuando hablemos de melancolía, vamos a distinguir la falta en ser del dolor de existir, para descubrir que la falta en ser es un velamiento de dicho dolor.
Pero cuando hablamos de identificaciones, debemos distinguir varios registros, ya que hay identificaciones imaginarias y hay identificaciones simbólicas.
¿Las identificaciones imaginarias cuantas son? Hablamos de tres niveles del discurso: uno descriptivo, un nivel del discurso más vacilante, metafórico, también equívoco, o la interrupción del discurso. Hay también un discurso auto explicativo, donde sabe por qué le pasan las cosas. Pero cuando un análisis se monta sobre explicaciones sobre lo que a uno le pasa, está reforzando el camino identificatorio, y entonces nuestra respuesta siempre va entender a no comprender las 43 auto explicaciones que alguien ha logrado en un análisis, ya que el análisis no tiene como horizonte la auto conciencia, el saber sobre si, sino el fantasma fundamental, que pone a la conciencia en otro lugar que en el lugar de la acumulación de saber sobre si.
En el campo de la psicosis tenemos otro movimiento. La pregunta sería: ¿qué hay detrás de las frágiles identificaciones imaginarias en el campo de la psicosis? En el seminario 3, Lacan se refiere a la “descomposición del mundo imaginario”, en el momento de la aproximación al desencadenamiento, descompaginación del mundo imaginario que es desarticulación de las identificaciones imaginarias no ancladas a un sostén simbólico del que a veces carecen. En la
neurosis el sostén simbólico de las identificaciones imaginarias es el Nombre del Padre, significante que le da solidez a todas nuestras identificaciones y cuando no esta las identificaciones se sostienen precariamente en un equilibrio entre sí con un agujero por debajo. Por eso en el campo de la psicosis nunca hacemos esta búsqueda del efecto sujeto, por que el efecto sujeto es en contra la identificación del yo y sobre lo que el sujeto sabe de si. Si hacemos esto en el campo de la psicosis conducimos al sujeto al vacio, ya que carece de recurso, a ese agujero con el que el sujeto se encuentra, Lacan lo llama forclusión del nombre del padre y es en el cual va instalar un deliro, como respuesta delirante a ese vacío.
En el seminario 3 lo que queda subrayado que lo que hay debajo de todas esas identificaciones imaginarias son “plomadas del discurso”, significantes que no están encadenados, lo que llama neologismos, y con que aquí nos proponemos construir y ordenar a partir de ahí el equilibrio delirante del sujeto. Esto tiene distintas versiones.
En el discurso neurótico podemos tocar las palabras, porque hay otras palabras que sostienen mejor al sujeto simbólicamente que son los significantes. Y en el campo de la psicosis nos remitimos a los neologismos sin tocar ese mundo imaginario, que sostiene todo el equilibrio delirante del sujeto y por eso no hacemos juegos de palabras, no proponemos otros sentidos, no desorientamos al sujeto. 44
Nota: Lacan agrega que tanto lo proyecta el tic tac hacia afuera, lo escucha tan de afuera, que va a concluir que eso no es una proyección, eso es una forclusión, ya que nunca estuvo adentro y fue para afuera, sino que siempre está afuera por estructura 45
IRREALIZAR EL REFERENTE: LA FICCION
Lacan con la formulación de la verdad como una estructura de ficción. Es decir que lo real y la verdad se separan, quedando de esta forma desubicada la realidad. Ahí se cruzan tres o cuatros elementos que son totalmente reformulados por el psicoanálisis: el lugar de la realidad, el lugar de la verdad y el lugar de la conciencia.
Ausencia de conciencia de enfermedad. Cuando hablamos conciencia es profundamente desarticulada de la realidad, esto quiere decir que en el psicótico las cosas son visibles, que la ausencia de conciencia de la realidad es patológica. Un sujeto neurótico puede dar muy buenas razones por la cual está internada.
Lo que decimos que esa conciencia de enfermedad es lo que en el psicótico aparece a cielo abierto mientras que en el neurótico esta encubierta, y aparece (esto es engañoso), que tuviera la conciencia adecuada al objeto, adecuada a la realidad, y que fuera en ese sentido una conciencia verdadera-
Por eso cuando decimos que la posición del analista apunta en sus respuestas a irrealizar el referente consideramos la verdad como una ficción, que es la que se construye en el análisis separando al sujeto de la realidad y de su conciencia.
¿Pero qué llamamos conciencia del sujeto en un sujeto neurótico? La conciencia de sus síntomas Un sujeto implicado en lo que dice hace un diagnostico diferencial. Es decir el sujeto se define como psicótico o como neurótico según pueda o no pueda por estructura entrar en la posición 50 sujetos. Esto quiere decir que el sujeto no puede representarse por lo que dice, lo cual en términos estrictos, seria que no puede ponerse en posición de sujeto y ser representado por un significante para otro significante.
Otra forma de decir lo mismo seria que no puede desidentidicarse del discurso que sostiene, no puede quedar en posición de ser hablado por lo que dice. Y cuando lo es, es hablado por la voz que le viene de afuera bajo la forma de alucinación verbal, pero no pudiéndose escuchar en lo que dice ni mas allá de lo que le dice. No puede preguntarse por lo que le cuentan los enunciados que pronuncia.
A los neuróticos tampoco les he fácil, pero tienen la posibilidad estructural de hacerlo. En un análisis, podemos observar esto cuando el sujeto hace una observación sobre su propio discurso, en el momento donde no está contando tal o cual dato sino cuando siente que lo que está contando por ejemplo no es importante, o cuando el sujeto se enfrenta a lo que está diciendo y siente que está hablando tonterías.
Tenemos que saber explorar todos los enunciados que nos van marcando esta posición donde el sujeto se separa de su propio discurso, se separa de lo que él quiere decir. El símbolo de esto es el lapsus, cuyo análisis, a partir de lo que se dijo y no se quería decir, debe conducir el discurso, a separase de lo que se quería decir. Si no se produce este efecto de separación, no hay sujeto dividido, aquel sujeto dividido entre lo que quería decir y lo que dice, esto es lo que llamamos efecto sujeto o división. 52
No hay conciencia hay un agujero a partir del cual se construye una ficción 54
Lo que reprime, lo que produce un efecto de represión es la relación del sujeto con el lenguaje. Y el trauma universal para ambas estructuras es el encuentro con el lenguaje, lo que produce represión y forclusión; partiendo del modo en que cada sujeto se articula con el lenguaje 56.
De modo que tenemos una separación entre el orden simbólico-la represión-sujeto-, y el yo. Toda la temática del sujeto lo ponemos en el orden simbólico y el significante, mientras que la temática del yo la pensamos como desconocimiento de eso mismo.
“Pero eso-dice-todavía no es la neurosis misma, ella consiste más bien en los procesos que aportan un resarcimiento de los sectores perjudicados del ello. Por tanto en la reacción contra la represión y en el fracaso de está”. Este movimiento lo encontramos bajo la forma o viendo los significantes con que se nombran dos cosas distintas. Pero la cuestión en realidad se define por su forma de retorno.
En el seminario 3 cuando Lacan distingue la neurosis de la psicosis, habla de dos formas de retorno; en la primera de ellas, la represión retorna en forma de síntoma, por el encuentro traumático del sujeto con la lengua. Pero en la psicosis, no es un retorno en lo simbólico del síntoma, sino en la realidad de la alucinación. Uno retorno de lo simbólico otro retorno en lo real. Lacan describe en este seminario un funcionamiento que determina que aquello que se forcluye en lo simbólico, reaparezca en lo real.
Lacan habla que lo que se forcluye en lo simbólico, reaparece en lo real. Piensen en el movimiento de la psicosis y de la alucinación verbal: lo que esta forcluido es el nombre del padre, aquello que está ausente en lo simbólico, produce una forma de retorno de una voz que debería estar muda, que lo está en nosotros, pero que en el sujeto psicótico, en tanto existe una falla simbólica, se produce como retorno en la realidad bajo la forma de la alucinación verbal.
Cuando algo que debería estar callado habla, estamos frente a un punto donde se junta lo que se habla con un goce no reprimido. En otras palabras el goce no reprimido hace hablar a la voz que debería estar callada. (lo que esta acallado es el goce)
En la psicosis hay algo que esta callado y que cuando empieza a hablar es porque el goce vuelve; aquello que debería estar reprimido retorna en lo real como alucinación.
En el sujeto psicótico siempre deben distinguir entre lo que el sujeto sufre pasivamente del sujeto trabajando sobre lo que le pasa. Son dos niveles, y el progreso del trabajo psicótico lo observamos cuando el sujeto sale de lo que en el seminario 3 Lacan va a llamar la erotización, una cierta pasivización que quiere decir que escucha una voz proveniente de afuera, que lo determina; pero a partir de allí el sujeto se pone en posición de articular algo con eso que le ocurre pasivamente. Se trata de eso que no compartimos, que este sujeto psicótico nos enseña, una invención de su verdad, que también se debe lograr con un neurótico.
lo opuesto a esto, Es el neurótico referido, atado a la realidad, donde vamos a escuchar el hundimiento. El significante universal va a ser, en este contexto, que se hunde o algo parecido 58 Por eso es interesante escuchar que hace cada uno con ese agujero y mientras algunos lo relatan y anuncian lo que nos vendrá en términos lógico económicos, otros dicen que el recurso está afuera, dibujándose la imagen del salvador externos, otros también dicen nosotros nos tenemos que hundir solos pero juntos.
Ese es el trabajo del psicótico sobre si mismo, con distintos recursos creativos, en el sentido que no son de sentido común, aquellos 60 esperados de un análisis de un sujeto neurótico, que no siempre lo logramos porque la realidad tiene un peso mucho mayor en el neurótico. Digamos que el psicótico en ese sentido tiene una cierta facilidad, porque se olvida de la pregnancia de la realidad.
Freud nos habla de un aflojamiento del nexo con la realidad, porque ese procedimiento del yo y de la pulsión, da como resultado ese retorno que es lo que Freud y Lacan van a llamar síntoma. Como saben el síntoma se define como transaccional en la medida que manifiesta la represión y al mismo tiempo una satisfacción sustitutiva. Es decir que en el síntoma hay pulsión que se satisface, por eso no son tan fáciles de levantar, porque allí hay una pulsión que encuentra una satisfacción ignorada.
Nuestra pregunta es cómo se trabaja la pulsión y separadamente no es denunciado al yo la satisfacción oculta de la pulsión: El trabajo empieza cuando nos separamos de la conciencia, de la realidad y empezamos por buscar este efecto sujeto. Ese es el primer trabajo con la pulsión, o sea el momento en que el sujeto empieza a hablar por fuera de si mismo.
Recordemos lo que Freud dice nuevamente: el aflojamiento del nexo con la realidad en la neurosis. Esto quiere decir que si con la neurosis se afloja el nexo con la realidad por la represión, por el yo, entonces esto supone un sujeto que si tendría un fuerte nexo con la realidad. Este supuesto aflojamiento del nexo con la realidad del neurótico, lo entendemos como la puesta en evidencia de la estructura, donde la realidad tiene relación floja con el sujeto. 61
Cuando ajustamos o tratamos de ajustar a ese sujeto con la realidad, lo que hacemos es imponer, sugestionar con nuestra realidad al sujeto, lo que deviene finalmente en identificación al analista. Lacan opone identificación al analista por un lado e identificación al síntoma por otro.
Identificación al síntoma, es identificarse no al Otro, sino a lo que tenemos de más propio, a lo mas particular que tiene uno, incompartible con el mundo. Este es el horizonte de un análisis de un neurótico; en cambio en un psicótico lo tenemos no al final sino al principio. Supongamos que el doble bostezo ocurriera en un neurótico, para el cual su frase fantasmática fundamental fuese el “doble bostezo”, con lo cual se ordena su historia, su vida y todo lo que dijo en análisis se puede articular alrededor de esa frase, ocupando el lugar de su síntoma. Primero empezó como síntoma, pero se purifico del síntoma para ser una frase fantasmática. Cuando la frase fantasmática se configura, no duele, no molesta, no trae displacer. Ósea que para discriminar la frase fantasmática del síntoma, hay que preguntarse si duele o no duele. Si ordena es fantasma, su duele, aunque sea un fantasma, es un síntoma. En el hombre de las ratas, este se presenta con un fantasma
sintomático, en la medida en que es una idea obsesiva que se le impone. Freud pasa por un juego significante, que va desarticulando de la imagen de la rata que se mete en el ano, para transformarlo en un juego significante. Y después va terminar diciendo que la rata forma parte de su ser. Ahí la rata ya no es un significante sino que es una letra. Ya no se mueve más, no produce distintas significaciones, sino que rata es lo que define para Lacan como nombre de goce. Esto en el sujeto psicótico lo tenemos al principio, en lo que llamamos el neologismo.
Segundo párrafo. “En las psicosis se perfilan dos pasos- dice Freud- el primero de los cuales esta vez arrancará al yo de la realidad”. El primer paso arranca al yo de la realidad, pero sigue suponiendo un sujeto donde el yo esta en connivencia con esa realidad. En tanto que al segundo paso, Lacan lo va llamar retorno, formas de retorno en las cuales especifica la diferencia entre la estructura neurótica y psicótica”
“… esta vez arrancará al yo de la realidad en tanto que el segundo-el segundo paso- quisiera indemnizar los perjuicios y restablecería el vinculo con la realidad a expensa del ello”.
El segundo paso de la psicosis, y esta es la clave de todo lo que estamos diciendo, quiere compensar la pérdida de la realidad. (Suponemos que Freud pensaba que la realidad se tenía en algún nivel, esto se diferencia con Lacan, porque la realidad está perdida desde el primer contacto del hombre con el significante)
Entonces el problema es que tenemos que explicar por qué el neurótico consigue tener un sentimiento de realidad, mientras que en el psicótico es mas claro, porque no cree tener un ajustado contacto con la realidad. Lo que hay que explicar es como el neurótico tiene ese falso sentimiento de ser objetivo y tener realidad, por qué cree que esto le pasa efectivamente.
Es necesario interrogar esta consistencia, este sentimiento que es muy claro en el obsesivo, pero que en los histéricos tiene otra modalidad, la de sentir que no saben donde están, que tienen miedo de volverse loco. El discurso obsesivo quiere ajustar la realidad, la verdad y el yo, porque en la desarticulación que estamos planteando en términos conceptuales, intuye la amenaza de castración.
Dicho en términos lingüísticos, el obsesivo está amenazado de 63 pérdidas del sentido, y el análisis avanza en forma de hacer perder ese sentido, y de manera que se siente fuertemente amenazado.
“El segundo paso de la psicosis quiere también compensar la pérdida de realidad, mas no a expensa de una limitación del ello como en la neurosis, que lo hacía a expensa de un vinculo con lo real supuestamente tenido al principio, sino por otro camino más soberano (Es decir que la psicosis hace un compensación de la realidad perdida por un camino más soberano) De una realidad nueva (una ficción, no olvidemos que la verdad es ficción) que ya no ofrece el mismo motivo de escándalo que la abandonada. En consecuencia, el segundo paso tiene por soporte las mismas tendencias en la neurosis y en la psicosis. (El mismo soporte). En ambos casos sirven al afán de poder del ello que no se deja constreñir por la realidad. Tanto neurosis como psicosis expresan la rebelión del ello (de la pulsión) contra el mundo exterior.”
Este lenguaje que toma la forma de rebelión, Lacan lo va a pasar a término lógicos y va decir que hay un imposible contacto entre la pulsión y la realidad. Freud le da un sentido casi ético a muchos elementos del ello y el yo.
Dice: “…se rebela contra el mundo exterior. Expresan su displacer o si se quiere (y así subrayamos nosotros) su incapacidad (agregaríamos estructural) para adaptarse al apremio de la realidad.”
Decir que la incapacidad es estructural, significa que no es sintomática, por lo tanto el análisis no se coloca en lugar de levantar o reducir es incapacidad para que el sujeto entre en contacto con la realidad.
Son las dos alternativas, o vamos a la reducción del síntoma de la incapacidad para restituir una totalidad, o bien partimos de la incapacidad como estructural u construimos una ficción que es altamente y exclusivamente particular del sujeto: el “doble bostezo”.
“Neurosis y psicosis se diferencian mucho más en la primera reacción, la introductoria, que en el subsiguiente ensayo de reparación”. Lo que se quiere subrayar con todo esto es que cuando dice que es una creación de una realidad nueva. “Nueva” quiere decir sin historia, no es el recuerdo de la historia, la construcción de la historia, sino que es una realidad nueva, construida a partir de 64
nada, del vacío y del agujero. En ese punto donde Lacan aprende de las psicosis, es donde va a construir toda la posición del neurótico y del sujeto en general, La nueva ficción que construye es una realidad nueva a partir del agujero existente.
Pero en la neurosis, la pregunta es quien construye esa ficción. Por la experiencia en la clínica con pacientes, es ficción no la construye ni el analista ni el paciente, sino que se construye en la dialéctica entre los dos a lo largo de un análisis. Es una ficción que construimos en el momento que extraemos una frase de la primera entrevista. De todo lo dicho subrayamos “bostezo”, y ahí empieza la construcción de una ficción que no responde a la verdad histórica del sujeto, sino que se construye a partir del agujero.
No quiere decir que esta extracción de la primera entrevista va a ser lo que encontremos al final, sino sería muy fácil, sino que deberá dar pruebas de consistencia y de construcción de la ficción a través de todos los recortes que la interpretación del analista produce. Por eso en la ficción final va estar lo que dijo el paciente, lo que dijo el analista y plasmarse una ficción, que no se incorpora desde afuera, al momento de una construcción, sino que va construyendo un sujeto desde el primer día, incluido dentro de la ficción misma.
Cuando nosotros decimos efecto sujeto, hablamos del resultado de una interpretación. Cuando se le hace un chiste al sujeto psicótico y es un poco paranoico, va entender que se burlan, un sujeto neurótico se hubiera reído, y hubiera sentido eso como de buena convivencia entre todos. Pero el sujeto se paro y dijo de qué se ríen. Del capítulo XIV del seminario 3, donde Lacan formula que para que una paranoia sea completa, además de no haber implicación subjetiva, debe ocurrir la atribución subjetiva Lacan llama atribución subjetiva.
. Quiere decir que la frase expresada como ¿por qué se ríen?, llega hasta cierto grado de paranoia, no entiende pero tiene la certeza que se está burlando de él, y ese completamiento es lo que Esta es la formulación que también hace Lacan que dice que para el psicótico el Otro simbólico es otro imaginario que le habla, como en el caso de Schreber con Dios, con el que establece una relación intersubjetiva. Dios le quiere hacer cosas, le hace cosas, le pide cosas y le habla y se dirige a el en persona. No es una entidad abstracta que está allí, a la que él se refiere, sino que Dios se convierte en una persona que tiene una intervención directa. Quiere decir que le concierne lo que debería
estar callado; a la voz de Dios Schreber la escucha y además se la dirige a él especialmente, esto es “me concierne”.
Una paranoia por la mitad, sería como la de este muchacho, que dice “de qué se ríen”, y se persigue pero no alcanza a decir “se ríen de mí, y además me lo hacen a propósito”, y “además que quieren hacer no sé qué cosa”. Es una paranoia a media agua. Esto fue bueno para ilustrar un dato paranoide de que el Otro “le hace cosas”.
AL final de este mismo texto, La perdida de la realidad en la neurosis y la psicosis, insiste Freud en decir: “Apenas cabe dudar de que el mundo de la fantasía desempeña en la psicosis el mismo papel, de que también en ella constituye la cámara del tesoro de donde se recoge el material o el modelo para edificar una nueva realidad. Pero el mundo exterior fantástico de las psicosis quiere remplazar a la realidad exterior”
“El mundo fantástico de las psicosis quiere reemplazar a la realidad exterior”, y de ahí tenemos nuevamente la realidad, la conciencia de realidad, la conciencia de enfermedad. Freud incluye que cuando decimos realidad exterior, a la conciencia de los propios síntomas como esa realidad exterior.
“En cambio en la neurosis gusta de apuntalarse como el juego de los niños en un fracmento de la realidad diverso de aquel contra el cual fue preciso defenderse. Le presta un significado particular a una parte de la realidad y un sentido secreto que de manera no siempre del todo acertada llamamos simbólico. Así para ambas, neurosis y psicosis, no solo cuenta el problema de la perdida de la realidad sino de un sustituto de la realidad”.
Noten que en esta frase donde Freud esta distinguiendo, por un lado perdida de la realidad, u por otro, su sustitución, se atribuye a dos patologías, neurosis y psicosis. Y nosotros esta frase se la incluye a la constitución del sujeto. No solo cuenta el problema de la perdida de realidad, sino que en un sujeto se produce una sustitución de esa realidad. Tengamos en cuenta que el primer sustituto de realidad es la sublimación, que es sustituir la Cosa por 67 un significante, donde el significante mata a la Cosa.
Por lo tanto lo que Freud está llamando el mundo o la realidad, es lo que llamamos el Otro. La realidad del sujeto es el Otro, es el Otro que hace de mundo para el sujeto, pero es otro simbólico que no es realidad. La realidad es un sentimiento, dice Lacan que cada uno posee de distinta forma.
El sentimiento de realidad es lo que nos hace confundir cuando nos guiamos por él. A veces el psicótico parece tener criterios de realidad y dice “antes yo deliraba, o tenia alucinaciones, pero no eran cosas ciertas”. Esto nos deja frente a elegir entre dos opciones: o eran alucinaciones y entonces él no puede decir “yo sabían que eran alucinaciones, no eran verdaderas alucinaciones”, o no lo eran y está mintiendo su insight. De que antes alucinaba y ya no.
La diferencia radica en que en un momento estaba compensado y en otro no, pero el psicótico sigue siendo de la misma forma y produce una versión neurótica que nos engaña acerca de su pasado, porque en verdad no puede de ninguna manera, ya que su estructura no se lo permite, entender, resignificar aquello como que no era una alucinación. Para el era una alucinación, por mas que diga hoy que no lo era. Eso no podemos entender como una adaptación de su yo a lo que le dijeron, a lo que significaron como loco en él, adaptándose y haciendo semblante ante los psiquiatras. Muchos psicóticos se presentan como depresivos, cíclicos o tadas las cosas que escucharon sobre las psicosis; hacen una adaptación de semblante imaginario de su yo y se adaptan intentando de engañarnos con que hubo un insight. Pero sepamos que no hay insigh de la alucinación.
Hago una pequeña aproximación del seminario 3, a la cuestión de la prepsicosis y la psicosis: En una primera aproximación debemos decir que la prepsicosis va unida a la problemática del desencadenamiento, porque es una 68 psicosis no desencadenada. Es importante distinguir una prepsicosis no desencadenada o una psicosis no desencadenada de una desencadenada, porque en primer lugar, el momento de desencadenamiento de una prepsicosis nos permite iluminar las diferencias entre una estructura neurótica y una psicótica. Después del desencadenamiento ya no hay dudas.
La prepsicosis tiene que tener síntomas de la psicosis, fenómenos elementales, porque si no los hubiera, nunca tendríamos posibilidad de diagnosticarla
En el seminario 3 Lacan sostiene: “No hay nada más parecido a una neurosis que una prepsicosis”. Cuando en un análisis se pone a un psicótico en el horizonte la irrealización de referente y el efecto sujeto, se lo coloca en riesgo de desencadenamiento produciendo la desarticulación del campo imaginario de un sujeto psicótico precariamente sostenido en relación a su estructura, pero a veces sólidamente para el mundo.
Sabemos que el psicótico no tiene flexibilidad imaginaria y si le quitamos un pieza de dicha construcción rígida lo amenazamos con derrumbar el edificio.70
LA PERPLEJIDAD
Hoy vamos orientarnos hacia cuestiones que tienen que ver con el seminario 3 Lacan define como prepsicosis. Pero también se hará un recorrido por categorías tomadas por el sentido común, aquellos que definimos como creencias o amenazas por ejemplo. 71
La historia vivida está perdida y lo que construimos son ficciones.
Lacan dibuja en el campo de la psicosis un vacio. Vacio que en este seminario va llamar forclusión del Nombre del Padre. Lo que significa que falta algo en la estructura, que debería haber en la constitución de sujeto. La cuestión es que cuando falta algo hay formas de completamiento, hay formas distintas de tratar con el agujero y el psicótico lo hace bajo la forma de delirio.
En el campo de la interpretación se suele cree que ella extrae algo que esta allí en la estructura. Cuando Freud dice “hacer conciente lo inconsciente”, parece decir que hay algo en la interpretación de revela. Pero si consideramos la represión primaria, lo que vuelve en la interpretación es una construcción sobre ese agujero, por lo cual no hay correspondencia, sino que la interpretación crea una ficción a partir del agujero de esta represión primaria.
El fantasma fundamental también es una respuesta a lo que no hay. Es necesario aclarar que el agujero tiene distintas versiones, según el registro en el que se lo piense. Frustración, privación y castración, son algunos nombres de lo que no hay, que 72se puede profundizar en el seminario 4 sobre la relación de objeto.
La diferencia entre un agujero y la falta es que esta última implica ya el funcionamiento del campo simbólico. No es lo mismo que no haya como falta, a que no haya como agujero, porque cuando hay falta, el agujero está constituido como una falta; esto quiere decir que ahí falta algo y si falta algo hay un objeto que debería estar y no está. La cuestión es que ese objeto nunca estuvo, constituyéndose en el lugar de lo que falta un objeto que parece real pero es simbólico.
El pene de la madre no es el pene real de nadie, sino un objeto simbólico. Lo simbólico hace de esos agujeros, faltas, definiendo objetos simbólicos que deberían estar y que nunca estuvieron. Una de esas formas de tratar con la falta es el delirio, incluso la alucinación. Pero la más conocida por los psicoanalistas es la angustia.
Las personas muy angustiadas dicen que tiene una relación con el vacio, que sienten una relación con la nada, con que no existe nada, que nada tiene sentido.
En el seminario acerca de la angustia de Lacan, lo que se encuentra es una primera relación masiva con el vacío, 73 donde el vacío no tiene formas, definiéndolo como falta de la falta, momento en que no hay falta en el sentido simbólico del término y entonces la angustia es amorfa y no enmarcada. Pero en la segunda parte del seminario, sostiene que a medida que alguien constituye le agujero como una falta, va a tratarse no de angustia en general, sino de “puntos de angustia”, es decir angustia enmarcada y localizada.
Esta es una indicación clínica, la angustia no se interpreta sino que se interpreta los significantes que la enmarcan. A la angustia no se la calma ni se la tapa, se la enmarca en la lógica de un análisis.
Lacan dice en el seminario sobre la angustia, que no hay nada más cerca a los fenómenos del espejo, el extrañamiento y de la despersonalización en una histérica, que lo que produce el comienzo de una psicosis.
La categoría que se denomina prepsicosis presignifica antes del desencadenamiento, momento en que se plantean los problemas del diagnostica diferencial. Si se produce lo que se llama genéricamente la descompensación psicótica o si trata de una descompensación neurótica.
Debemos entender que las conmociones de identidad que provoca un análisis, la entrada en el diván, y todos esos movimientos 74 producen un efecto de descompensación del equilibrio imaginario y simbólico de una persona, que se evidencia como fenómenos que parecen psicóticos pero no lo son.
Hay que retroceder con el psicoanálisis frente a la prepsicosis, pero el psicoanálisis como dispositivo en marcha, no como respuesta psicoanalítica.
El dispositivo en marcha quiere decir asociación libre, cuestionamientos sistemáticos de todos los anclajes imaginarios yoicos, voluntad de decir y todo aquello que venimos viendo. Eso implica que en todo análisis que funcione, es esperable un movimiento de malestar en el sujeto, porque nadie conmueve las bases de su reconocimiento en el mundo sin un costo.
Por supuesto no tomamos en análisis a alguien que está en homeostasis, en equilibrio y se lo cuestionamos, sino que buscamos, en primera instancia precisar un síntoma, condición de la entrada en análisis, y al mismo tiempo verificamos diagnostico, en la medida que la posibilidad de formalizar un síntoma nos aleja de la prepsicosis. Si salteamos la constitución del síntoma analítico, el analista o el análisis hacen de un síntoma y esto invierte la demanda necesaria para configurar la entrada a análisis. 75
Pero decimos que la entrada en análisis, para verificar y diagnosticar la psicosis, si hay psicosis o hay neurosis, tenemos que poder constituir un síntoma. Y si podemos constituir un síntoma no hay psicosis, porque el psicótico no puede hacerlo.
Cuando el sujeto puede conducir un síntoma analítico quiere decir que funciona como sujeto, dejándose representar por fuera de su voluntad de decir, por las palabras que dice. Se reconoce en lo que dice no en lo que quiere decir, lo cual implica una división. Esto es justamente lo que el psicótico no puede hacer, reconocerse en lo que dice pero no quiere decir. Si uno enfrenta a un paranoico en su consistencia sistemática se produce un desencadenamiento agresivo hacia quien lo hace; en vez de producir el efecto sujeto, lo que se produce ahí es un quiebre del sistema imaginario en el que el paranoico se sostiene.