El factor regulación como determinante del consumo energético y de las emisiones de CO2

Cuadernos de economía

www.elsevier.es/cesjef

ARTÍCULO

El factor regulación como determinante del consumo energético y de las emisiones de CO ₂

M. Ángeles Fernández López

, Yolanda Fernández Fernández

, David González Hernández

y Blanca Olmedillas Blanco

aDepartamentodeEconomíayEmpresa,UniversidadCatólicadeÁvila,Ávila,Espa˜na

bDepartamentodeAnálisisEconómico,TeoríaEconómicaeHistoriaEconómica,UniversidadAutónomadeMadrid,Madrid,Espa˜na

Recibidoel15dejuliode2013;aceptadoel3dediciembrede2013 DisponibleenInternetel22deenerode2014

CÓDIGOSJEL Q40;

Q56

PALABRASCLAVE EmisionesdeCO2; Productointerior bruto;

Consumodeenergía;

Planesnacionales deasignación

Resumen Enlosúltimosa˜noslaliteraturaeconómicahaprestadoespecialatenciónalarela- ciónentreemisionescontaminantes,consumodeenergíayactividadeconómica.Estetrabajo pretendeprofundizarendicharelación,prestandoespecialatenciónalposibleefectoquela aplicacióndelosplanesnacionalesdeasignaciónhatenidosobreelcomportamientoemisory energéticodelospaísesanalizados.Enconcreto,seestudiasihanlogradoserefectivosala horadereducir2variablesclavecomosonlasemisionesdeCO2yelconsumodeenergía,incluso cuandosehanproducidocaídasenlaactividadeconómicadebidoalacrisisdelosúltimosa˜nos.

Lospaísesquesehantenidoencuentaparaestetrabajoson:Espa˜na,Francia,Alemania,Italia, PortugalyReinoUnido.Elperiodoconsideradoes2000-2010,yseutilizandatospublicadospor laUniónEuropearelativosaemisiones,asignacionesdederechos,consumodeenergíaynivel deproduccióndelospaísesanalizados.

©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosdere- chosreservados.

JELCLASSIFICATION Q40;

Q56

KEYWORDS CO2emissions;

Grossdomestic product;

Energyconsumption;

Nationalallocation plans

TheregulationfactorasadeterminantofenergyconsumptionandCO₂emissions Abstract Theeconomicliteraturehasrecentlybeenpayingspecialattentiontotherelations- hipbetweenpollutantemissions,energyconsumption,andeconomicactivity.Thisworkaims tolookdeeperintothatrelationship,inparticulartothepossibleeffectthatNationalAlloca- tionPlans(NAPs)havehadonthepollutantandenergybehaviourofthecountriesanalysed, especiallyasregardsreducingthekeyvariables;CO2emissionsandenergyconsumption,even althoughtheeconomicactivityhasdeclinedduetotherecentcrisis.Thecountriesstudiedfor thisworkwere:Spain,France,Germany,Italy,Portugal,andtheUnitedKingdom.Thestudy

∗Autorparacorrespondencia.

Correoselectrónicos:[email protected],mangelesfl@gmail.com(M.Á.FernándezLópez).

0210-0266/$–seefrontmatter©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados.

http://dx.doi.org/10.1016/j.cesjef.2013.12.002

periodwasfrom2000to2010,andallthedatahavebeenpublishedbytheEuropeanUnion,as regardsemissions,rightsallowances,energyconsumption,andproductionlevelofthecountries analysed.

©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.Allrightsreserved.

1. Introducción

En los a˜nos previos a la crisis económica, la mayoría de economías desarrolladas centraron su atención en la lucha contra el cambio climático, y dada la variedad de contaminantes¹,laluchasecentró,fundamentalmente,en lareducción delos gasesdeefecto invernadero(GEI) por sercontaminantesconefectosglobales,alargoplazoyde difícil reducción. Eneste contexto, el fomento de la efi- cienciaenergética ----yportantodelaeficienciaemisora---- seconvirtióenunacuestiónclaveparaconseguirlareduc- cióndelosGEI.Sinembargo,enlosúltimosa˜nosla caída enlaactividadeconómicahadesplazadoesteobjetivoaun segundoplano,yalmismotiempoesacaídaenlaactividad ha idoacompa˜nadade caídasenlos nivelesde emisiones contaminantes.

Son numerososlosestudios cuyoobjetivoesesclarecer larelaciónentrecrecimientoeconómico,emisionesconta- minantesyconsumodeenergía,ytodosellosmuestran la complejidaddelascitadasrelaciones.Lamayoríadeellos tratandeexplicarlarelaciónentreemisionescontaminantes yelcrecimientoeconómicoteniendoencuenta3factores:

tecnológicos,estructuralesypreferencias,utilizandodistin- tastécnicasdedescomposiciónyherramientasdeanálisis.

Lacreaciónen2005delmercadoeuropeodederechosde emisiónsupuso el primercompromisocuantitativopreciso sobrelimitaciónde lasemisionesde GEI.Losderechos de emisiónseasignaban atravésdelosPlanesNacionalesde Asignación (PNA). Finalizado el segundo PNA(2008-2012), consideramosqueparaexplicarlaevolucióndelasemisio- nesyelconsumodeenergíaenelmarcodelaUniónEuropea (UE)habríaqueconsiderarunnuevofactor:elfactorregu- laciónquecaptelaeficaciadelosPNAenlaconsecuciónde lareduccióndelasemisionescontaminantesydelconsumo deenergía.

Por tanto,el objetivodeestetrabajo esvalorarla efi- caciadelosPNAenlareduccióndeemisionesyelahorro energético, teniendo siempre en cuenta la relación de ambasvariablesconelcrecimientoeconómico.Nuestroaná- lisissecentraen6paísespertenecientesalaUniónEuropea (Espa˜na,Francia,Alemania,Italia,PortugalyReinoUnido) entrelosa˜nos2000y2010.

El trabajo se estructura en 4apartados. En el primero sedescribelarelaciónentreelcrecimientoeconómicoyla intensidademisorayenergética.Enelsegundoapartadose analizan losresultados agregados delos PNA medianteel

1Algunosconefectosglobalesyotrosconefectosmásregionales y/olocales;algunosconmuchosfocosdeemisiónyotrosconlas emisionesmásconcentradas.

balanceentreasignacionesyemisionesporpaísesysecto- res.Enelterceroseutilizan2modeloseconométricospara analizarla importancia del PIB yde losPNA en la evolu- cióndelasemisionesdeCO2ydelconsumodeenergía.Por último,comentamoslasprincipalesconclusiones.

2. Crecimiento económico e intensidad energética y emisora

2.1. Revisióndelaliteratura

Las políticas de eficiencia energética se han convertido en una prioridad en todos los países debido a su doble papel:en lareducción delas emisiones contaminantes² y enla reducción de la dependencia energética³. Según la ComisiónEuropea(2011a, 2011b),la eficienciaenergética tendráefectospositivosenelcrecimientoeconómicoyen lacreacióndeempleo. Tambiénesunadelasformasmás rentablesdereforzarlaseguridaddelabastecimientoener- gético,dereducirlasemisionesdeGEIydeotrassustancias contaminantes,asícomodehacerelprocesoenergéticomás asequibleparalosconsumidores.

Desde mediados de los a˜nos noventa, la mayor parte deldebate sobrelos efectos ambientales delcrecimiento económicoseha centradoenlahipótesis dela«curvade Kuznets ambiental» (CKA). Esta hipótesis sostiene que la relaciónentrelarentapercápitaylasemisionescontami- nantespuederepresentarseporunaUinvertida,deforma queen unaprimera fase las emisiones tendríanuna rela- cióncrecienteconla rentahastaalcanzarunnivelcrítico derentapercápitaapartirdelcuallasemisionescontami- nantesdisminuiríanamedida queseproducenposteriores incrementosenlarenta.

Sinembargo,losresultadosempíricosacercadelaCKAno sonconcluyentesyningunodeloscontaminantesconsidera- dosenlaliteraturacumpledeformaclaralahipótesisdela CKA(Ekins,1997;Papayotou,1997;DeBruynyHeintz,1999;

SternyCommon,2001;Díaz-Vázquez,2009).Portanto,la hipótesisnoesgeneralizable,enparticularparaloscontami- nantesconefectosglobales,alargoplazoycuyareducción esmáscomplicada(casodelCO2).

Sededuce,portanto,quelarelaciónentrecrecimiento económicoyemisionescontaminantesescompleja,porlo quesuestudiorequiereunanálisisdetalladodelasrelacio- nesentrelos indicadoresmedioambientales y el PIB.Una cuestiónimportante,enloquerespectaalosindicadores,

2Favoreciendolaluchacontraelcambioclimático.

3Sobretodo,decombustiblesfósiles.

Fuente: Elaboración propia a partirde Eurostat (2013) 60

70 80 90 100 110 120 130

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

TPE/millón de euros

Alemania España Francia Italia Portugal Reino Unido

Figura1 Intensidadenergética.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdeEurostat(2013).

es que hay que tener en cuenta que la mejora de un indicador podría, además de coexistir, explicarse por el comportamientonegativode otroindicador; porejemplo, las emisiones asociadas al uso de combustibles fósi- les podrían reducirse por el creciente uso de energía nuclear.

Anteesta cuestión, algunosestudios consideran alguna proxydepresiónambientaltotal.Entreotrasalternativas, Suri y Chapman (1998) utilizan el uso global de energía, MielnikyGoldemberg(1999)utilizan elíndice decarboni- zación(emisionesporunidaddeenergíaconsumida) yAng (1999)utilizalaintensidadenergética(consumodeenergía porunidaddePIB).

Paraexplicarlarelaciónentreemisionescontaminantes ycrecimiento económico hay que tener en cuenta varios factores:tecnológicos, estructuralesypreferencias. Enla literaturase distinguen numerososestudios cuyoobjetivo es recoger estos factores utilizando diferentes técnicas dedescomposición yherramientasdeanálisis(Grossmany Krueger,1991;RocayPadilla,2003;Díaz-VázquezyCancelo, 2010).

2.2. Unnuevofactorexplicativo:factorregulación CentrándonosenlasemisionesdeGEIydadasudimensión transfronteriza,susolución----ymásconcretamentesunivel deprovisión----nosepuededecidir anivelindividual,sino querequiereunacuerdointernacionalvoluntarioenelque participennumerosospaíses.Enestesentido,lacreaciónen 2005delmercadoeuropeodederechosdeemisiónsupuso elprimercompromisocuantitativoprecisosobrelimitación delasemisionesdeGEI.Losderechosdeemisiónseasignan a través de losPNA. En los inicios del tercer PNA (2013- 2020)consideramos que,paraexplicar laevolucióndelas emisionesenelmarco delaUE,habríaque considerarun factor regulación que capte la eficacia de los PNA en la

consecucióndelareduccióndelasemisionescontaminantes ydelconsumodeenergía⁴.

Enconcreto,elinterésdeestetrabajosecentraencon- siderarunfactoradicional alosyamencionados:elfactor regulación.SetratadeobservarsilosPNAhanpropiciado el desacoplamiento entre emisiones yproducción yentre consumo deenergíayproducción. Esto es,si losPNAhan sidoefectivosparareducirlaintensidademisora(emisiones porunidaddePIB)ylaintensidadenergética(consumode energíaporunidaddePIB).Elestudiosecentraen6países pertenecientesala UE:Espa˜na, Francia,Alemania,Italia, PortugalyReinoUnido,entrelosa˜nos2000y2010.Todoslos paísesanalizadosestánsujetosalamismanormativasobre elComerciodederechosdeemisiónyhanparticipadoenlas 2convocatoriasdelmismo:laprimera,queabarcalosa˜nos 2005a2007,ylasegunda,de2008a2012.

Parapoderanalizarmejorlacontribucióndeestospaíses al medio ambiente ysu protección, es conveniente utili- zarindicadores,noentérminosabsolutos,sinoporunidad dePIBproducida.Deestaforma,laintensidademisorase define como las toneladas deCO2 emitidas por unidadde PIBgeneradoporunaeconomía,ylaintensidadenergética, comolastoneladasdepetróleoequivalentesutilizadaspara producirunaunidaddePIB.Enamboscasos,launidadde PIBesunmillóndeeurosentérminosreales.

El análisis de ambos indicadores (figs. 1 y 2) permite observar que Portugal presenta la producción menos efi- cienteenergéticamenteylamásemisora.

Respectoalgastoenergético,laeconomíaqueconsume menostoneladasdepetróleoequivalenteparageneraruna unidad de PIB es la del Reino Unido.Pero respecto a las emisiones,esFrancialaqueemitemenosGEIporunidadde producciónentodoelperíodoanalizado.

4Paraunarevisióndelaspolíticasdemitigacióndelcambiocli- máticoenlaUE,verSoriaySaveyn,2010.

Fuente: Elaboración propia a partir de Comisión Europea y Eurostat (2013) 200

250 300 350 400 450 500 550 600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

T. de CO2 por millón de euros producidos

Alemania España Francia Italia Portugal Reino Unido

Figura2 Intensidademisora.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelaComisiónEuropea(2013)yEurostat(2013).

En todoslospaísesanalizados llama poderosamente la atenciónlaevolucióndedichosindicadores,quedisminuyen de manera significativa a partir de 2005, a˜no de entrada envigordel primer períododelComercio dederechos de emisión.Asílomuestranlastasasdevariacióninteranuales mediasentre2000-2004 y2005-2010paratodoslospaíses exceptoReinoUnido,cuyatasadevariaciónesinclusomayor enelperiodo2000-2004(tabla1).

Teniendoencuentaquelastasasdevariacióninteranua- lesmediasdelPIBrealenlosperíodos2000-2004y2005-2010 sonpositivas,latabla1evidenciaqueexisteundesacopla- mientoentrelasemisionesylaproducción,porunaparte, yentre el consumo deenergía yla producción, por otra.

Cabe se˜nalar que, al analizar el desacoplamiento de una economía, debe de tenerse en cuenta la existencia del efectodenominado «efectorebote»(Schipper, 2000),que nosindicaqueelpropioaumentodelaeficienciaenelusode unrecursonaturalpodríaestimularsudemanda,reduciendo oinclusoanulandoencasosextremoselefectoreductordel aumentodeeficiencia.Porejemplo,siaumentalaeficien- ciadelosvehículosyconsumenmenosgasolina,seabaratan losdesplazamientos,loquepuedegenerarunaumentoen lademandadelosmismos,compensandoenparteelahorro inicial.

Dadalaevolucióndelaintensidademisorayenergética paraelperiodoconsideradoprocede,acontinuación,anali- zarbrevementeelresultadoagregadodelosPNAporpaíses ysectores.

3. Resultados agregados de los Planes Nacionales de Asignación

La ideaque subyace a la creación del mercado de dere- chosde emisión(regulado porlaDirectiva2003/87/CEde laUnión Europea[2003]) esque, como encualquier mer- cado,si seproduceescasezdeoferta, el preciosubirá. Y en este caso concreto de derechos, se busca una subida suficientemente alta como para incentivar que los agen- tes participantes encuentren más beneficioso cambiar de sistemaproductivoaunoenergéticamentemáseficientey menoscontaminante. Laforma enque dicho mercado ha sidopuestoenprácticahacomenzadoporlaaplicación,en cadapaísparticipante,deunoslímitesalacontaminación recogidosenlosPNA.

Enrelaciónconel límitedelasemisionesdeCO2 reco- gidoenlosplanes,denominadasemisionesverificadas,hay quese˜nalarqueenningunodelospaísesanalizadosllegaal

Tabla1 Tasasdevariacióninteranualesmedias(TVIM)

TVIM2000-2004 TVIM2005-2010

Intensidadenergética Intensidademisora Intensidadenergética Intensidademisora

Alemania 0,73 ---1,05 ---2,41 ---2,57

Espa˜na 1,15 ---0,61 ---2,27 ---4,75

Francia ---0,22 ---1,59 ---1,06 ---2,23

Italia 0,59 0,15 ---1,28 ---2,47

Portugal 0,71 ---0,17 ---1,30 ---4,41

ReinoUnido ---2,94 ---3,32 ---1,83 ---2,60

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelosdatosdeEurostat(2013).

50%delasemisionestotalesdelpaís.Lossectoresafectados sonbásicamentegeneración-combustión(demásde20MW) eindustria,quedandofueradelcomercioel restodeemi- sionesdelossectoresllamadosdifusos(muchosdeellosde granimportancia enel totaldeemisiones contaminantes:

sectorresidencial,agricultura,transporte...).

Entodoslospaísesanalizadoslasasignacionessehanrea- lizadoenfuncióndelasemisioneshistóricas⁵,dejandouna reservaparanuevosentrantesencadaunodelosperiodos decomercio.Esedatodeemisioneshistóricashahechoque elmayor volumendeasignacionesrecaiga enel sectorde generación-combustión.LaexcepciónesFrancia,dondela fuenteprincipaldeenergíaesnuclear,muchomenosemi- soradeCO2.

Respectoalaevolucióndelasasignaciones,enelperiodo de prueba del comercio (2005-2007) hubo una sobreasig- nación de derechos. Aello se le unióla imposibilidad de trasladarderechosdeesteperiodoalsiguiente,loquefaci- litólacaídadelpreciohastacasiceroalfinaldela˜no2007 (CiscarySoria,2009:47-48).Estodificultóalcanzarlosobje- tivosfinales, pueselprecio delderechoeratanbajoque parecepocoprobablequesecambiedesistemaenergético yproductivo⁶.

En un intento de corregir la situación anterior, en el segundoperiodo de comercio (2008-2012) se produjo una fuerte reducción en el volumen de derechos asignados, y esta caída se aplicó fundamentalmente al sector de generación-combustión. Posiblemente la mayor exigencia de reducción de emisiones a este sector esté basada en 2motivos:porunlado,labúsquedadeuncambiodesistema energético (a otro menosbasado en el consumo de com- bustiblesfósiles)y, porotro, laelevada concentraciónde emisionesenpocosagentescontaminantes,loque facilita elcontrol.

Eneltercerperiododecomercio(queacabadeiniciarse en2013), además de incluir nuevos sectores sometidos a verificación,losderechoshandejadodeasignarsegratuita- mente(comosucedíaenlos2planesanteriores).Seespera queconestasmejoraselcomerciodéresultadospositivosy sirvadese˜nalparagenerarcambiosdecomportamientode losagentescontaminantes.

Enlafigura3sepresentaelbalanceentreasignaciones yemisionesporpaísesysectores.Elsignodelacobertura absoluta,entendidacomoladiferenciaentreasignaciones yemisionesverificadas,permiteconocerlaposicióninicial decadapaís/sectorenelmercadodederechosdeemisión.

- Laexistenciadeunequilibrioentreambossupondría un resultadodecero.

- Sielresultadoespositivo,elpaís/sectorencuestióndis- frutadeunexcesodederechosdeemisión.Elsuperávit de derechossupondría la posibilidaddevenderlos enel mercadodederechosdeemisión,conlaintencióndeobte- neringresosadicionalesalaactividadproductivapropia de cadainstalación. Enelprimer periodo,entre2005 y 2007,eralaúnicaopción.Apartirde2008,losderechos

5VerRiestraetal.(2009:64-65)yNeuhoffetal.(2006).

6Paraunestudiodetalladodelprimerperiododelcomerciode derechosdeemisión,verEllermanyJoskow,2008.

excedentariospuedenvenderseoacumularseparaperio- dosposteriores.

- Sielresultadoesnegativo,muestralafaltadederechos asignados para cubrir las emisiones. Si hay déficit, las instalacionesdecadapaíspueden acudiralmercadode derechosdeemisióncomodemandantesdelosmismos⁷.

Anivelteórico,cabríaesperarunasituacióndeficitaria generalizada, para que a los países/sectores les suponga uncosteinternalizarlaexternalidadmedioambiental.Sise trata de un valor positivo, el mecanismo puesto enmar- cha puede suponer ingresos extra para el país/sector en cuestión.

Queda patente que la emisión de CO2 a la atmósfera solosuponeuncosteevidenteparaelsectordegeneración- combustiónenAlemania,ReinoUnido,Espa˜naeItalia.Sin embargo, está suponiendo una fuenteposible deingresos para el sector industrial en general y para el sector de generación-combustión francés. Esdecir, la asignaciónde derechos deemisión enestos casosnoha generadoesca- sez,sinoquehasidolosuficientementecuantiosacomopara cubrirlaexternalidadygeneraringresosporlaventadelos derechosexcedentarios,loqueequivaleauna«subvención encubierta»,esosí,apreciodemercado.

Nodebemosolvidar tambiénelefecto delacrisis eco- nómica, quese observasobre todoen2009, con menores emisiones de CO2 a la atmósfera por la ralentización en laproducción.Estohapermitidoquealgunasinstalaciones obtenganingresosenelmercado dederechosdeemisión, utilizándolos como fuente definanciación de suactividad principal.

4. Estimaciones del efecto de los Planes Nacionales de Asignación sobre las variables estudiadas

4.1. Datos

Paralaestimaciónsehanutilizadodatosdepanel.Lasvaria- blesutilizadasparalaestimación(PIByemisionesdeCO2) procedendeEurostat(2013).ElPIBreal,expresadoenmillo- nesdeeurosde2005,hasidocalculadoapartirdelosíndices devolumenencadenadosofrecidosenEurostat.Lasemisio- nesdeCO2estánexpresadasenmilesdetoneladasdeCO2

equivalentes.Elconsumodeenergía,expresadoenmillones detoneladasdepetróleoequivalentes,sehaobtenidodeBP StatisticalReviewofWorldEnergy(BP,2012).

Comoya se indicó, la muestra de paísesseleccionada incluye 6países dela UE:Alemania, Espa˜na, Francia, Ita- lia,ReinoUnidoyPortugal.Elperíodomuestralesde2000 a2010⁸.

7Tambiénpuedenrealizaraccionesquelesproporcionenderechos adicionalesdeemisión,denominadosCERyERU.Sinocumplensu compromiso(olímite),seprevélaimposicióndeuna multaala instalación.

8La faltade datosdeemisiones deCO2posterioresa 2010ha limitadoelanálisisaesea˜no.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Comisión Europea (2013).

–15.886 18.191 4.087 4.144 –5.505

10.641 18.065 16.752 –10.938

28.985 –85.528

35.920

–120.000 –100.000 –80.000 –60.000 –40.000 –20.000 0 20.000 40.000 60.000 Gener-combust

Industria Gener-combust

Industria Gener-combust

Industria Gener-combust

Industria Gener-combust

Industria Gener-combust

Industria

Reino UnidoPortugalItaliaFranciaEspañaAlemania

2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005

Figura3 Balanceentreasignacionesyemisiones(entoneladas).

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelaComisiónEuropea(2013).

4.2. Modeloseconométricos

Paraanalizar silosPNAhantenidoinfluenciaenlaevolu- cióndelasemisionesydelconsumodeenergíafinal,sehan realizado2estimacioneseconométricasquesepresentana continuación.

La relación empírica en la que se basa este estudio consisteen establecer la relación tanto de las emisiones totalescomodelconsumodeenergíaconelPIBreal.Esta relación se completa con una constante, ␥, que recoge otros efectos exógenos noincluidosbajo laproducción, y elerror,e.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Bluenext (2013) 0

5 10 15 20 25

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Euros/derecho de emisión

Precio medio del derecho

Figura4 Preciodiariodelderechodeemisión(mediaanual).

Fuente:Elaboración propiaa partirde losdatosdeBluenext (2013).

Sehantomado lasseriesenlogaritmos,loque permite interpretar loscoeficientes en términos de elasticidades;

elcoeficientedecadaunadelasvariablesindependientes indicaaproximadamenteelporcentajeenquesemodifica- ríalavariabledependientecon un1%dedesviaciónenla variableindependiente.

La relación de las variables «emisiones» y «consumo deenergía»con larentadepende,fundamentalmente,de 3factores:preferencias,parámetrostecnológicosyregula- ciones(EsteveyTamarit,2012).Nuestrointeréssecentra en analizar cómo determinados cambios en la política económico-ambiental haninfluido en estasrelaciones. En concreto,laimportanciadelaentradaenvigordelosPNA, laprimerafaseparaelperíodo2005-2007ylasegundafase para2008-2012.

Sería razonableconsiderar el preciodel derechocomo variableexplicativaenambas regresiones.Sinembargo, y comomuestralafigura4,elpreciodiariodelderecho(pro- medioanual)caehastaaproximarseaceroen2007,cuando finaliza el primer período de aplicación de los PNA. Las causasprincipalesson 2:el excesodederechos asignados yla imposibilidad de transmitirlos derechos sobrantesal segundoperiodo(2008-2012).Apartir de2008,cuandose produceunanuevaasignación,elpreciodelmismovuelvea incrementarse.Ladesaceleracióneconómicahadadolugar aunamenornecesidaddederechos,loquehapresionadoel precioacotasinferioresalos15eurosportoneladaemitida.

Lasintensasvariacionesexperimentadasporelpreciodel derechodeemisiónenunperiododetiemporelativamente brevecomoes2005-2010hacenque,paraesteanálisis,se hayaoptadoporincluir,enlugardelospreciosdelderecho, losPNAcomovariablesqueinfluyenenlarelaciónentrePIB yemisionesdeCO2porunaparte(modelo1)yPIByconsumo deenergíaporotra(modelo2).LaconsideracióndelosPNA serealizaatravésde2variablescualitativasodicotómicas.

Elmodelo1aestimareselsiguiente:

lnETit=˛i+ˇ1·lnPIBit+ˇ2·PNA1+ˇ3·PNA2+uit

Donde:

ET: emisiones totales de CO2(miles de toneladas); ˛:

intersección para cada individuo; PIB: PIB real (millones deeuros); PNA1: variable dicotómica que toma el valor1 paraelperiododepruebaoprimerperiododelComerciode

derechosdeemisión(2005-2007);PNA2:variabledicotómica que tomaelvalor1 paralosa˜nosdisponiblesdelsegundo periododelComerciodederechosdeemisión(2008-2012);

ˇ1,ˇ2,ˇ3:coeficientesaestimar;uit:términoerror;i:país (Alemania,Espa˜na,Francia,Italia,PortugalyReinoUnido);

t:a˜no(periododeestudio2000-2010).

Paraestimarlafunciónanteriorsehaoptadoenunpri- mermomentoporunmodelo deefectosfijos⁹.Enlatabla 2semuestranlosresultadosobtenidos.Elcoeficienteposi- tivode0,417paraelPIBnosindicaquelaevolucióndelas emisionestotalesestá ligadaa laactividad económica. El coeficientede---0,035paralavariablePNA1muestraqueel periodo2005-2007hatenidounefectonegativoenlaevo- lución de las emisiones. El coeficiente de---0,127 para la variablePNA2indica queelsegundoperiododelComercio dederechosdeemisiónhatenidounpapelmásimportante enlareduccióndelasemisiones.Portanto,podemosdeducir que,aunquegranpartedelcomportamientodelasemisio- nestotalesvieneexplicadoporlaactividadeconómica, la implantacióndelComerciodederechosdeemisiónhacon- tribuidoareducirlasemisionestotalesdeCO2.

ElcontrasteFdesignificacióndelosefectosfijos, F(5, 57)=155,51,confirmalapresenciadeestosefectoseindica queespreferibleelmodelo deefectosfijosalaregresión agrupada (pooled data). Los efectos individuales pueden hacerreferenciaaladistintaformaenlaquesehaimplan- tadoelComerciodederechosdeemisiónencadapaís.Cada Estadomiembrohadisfrutadodeciertaautonomíaalahora dedise˜narsuPNA.

También seha estimadoun modelo de efectos aleato- rios.Noobstante,aplicandoeltestdeHausman¹⁰sepuede rechazar la hipótesis nula de que losefectos individuales noestáncorrelacionadosconlosregresores. Por tanto,es recomendableutilizarelmodelodeefectosfijos.

Lavalidezdelmodelodeefectosfijosestálimitadapor losproblemasdeautocorrelación¹¹,heterocedasticidad¹² y correlacióncontemporánea¹³.

Por último, se ha estimado un modelo por mínimos cuadrados generalizados factibles (feasible generalizad least squares, FGLS) en el que se corrigen losproblemas se˜nalados.Eneste caso, el coeficienteasociado alPIB es muchomayor que enel casodel modelode efectosfijos.

LasvariablesPNA1yPNA2siguensiendoválidas¹⁴yloscoe- ficientespresentan valoressimilaresal modelode efectos fijos.

Enresumen,losresultadosdelaestimaciónmuestranuna relaciónpositivaentreelPIBrealylasemisionesdeCO2.El coeficiente␤1indicaquelaelasticidadentrelas2variables espositivaycercanaalaunidad,deformaquelasemisio- nes deCO2 habrían aumentado amedida que aumenta el

9Estimadorintragruposqueproporcionaelprogramaestadístico Stata.

10 Valordelestadísticochi-cuadrado(3)=11,05.

11 TestdeWooldridgeparaautocorrelaciónendatosdepanel.F(1, 5)=34,445.

12 PruebamodificadadeWald.Valordelestadísticochi-cuadrado (6)=12,59.

13 Prueba de Breusch-Pagan. Valor del estadístico chi-cuadrado (15)=38,435.

14 PNA1siguesiendoválida,aunniveldesignificanciaal10%.

Tabla2 Resultadosdelasestimacionesdelmodelo1

Variables Efectosfijos Efectosaleatorios Mínimoscuadrados

generalizadosfactibles (FGLS)

PIB(ln) 0,417(3,34) 0,785(13,49) 0,872(131,51)

PNA1 ---0,035(---2,58) ---0,064(---5,69) ---0,035(---1,74)

PNA2 ---0,127(---9,02) ---0,157(---13,89) ---0,101(---4,13)

Constante 7,22(4.18) 2,144(0,81) 0,910(8,95)

TestFdesignificaciónconjuntaoWald 39,37g.del.=3 274,54g.del.=3 17.297,81g.del.=3 LosdatosentreparéntesiscorrespondenalestadísticotdeStudent.

Fuente:Elaboraciónpropia.

PIB.Portanto,nohabríaevidenciadedesvinculaciónentre emisionesyrenta.

Por el contrario, influyen con signo negativo los PNA cuyoscoeficientes␤2paraelperíodo2005-2007y␤3parael período2008-2012nosindicanquelaentradaenvigordelos mismoshafavorecidoladisminucióndelasemisiones,espe- cialmenteenelsegundoPNA,enelqueelmercadoestaba másestablecidoysehabríansuperadoalgunaslimitaciones ocurridasen la primera fase, como la sobreasignación de derechosqueprovocóunexcesodeofertadelosmismoscon laconsecuentecaídadelpreciodelderechoy,endefinitiva, delcostedeemisión.Portanto,elComerciodederechosde emisión,ysobretodolaaplicacióndelosPNAcomoforma deinternalizarla externalidadambiental,ha tenidoefec- tospositivos.Enestesentidopueden esperarseresultados máseficientes, siemprequese genereunamayor escasez dederechos.

Modelo 2. Para analizar la eficacia de los PNA como instrumentoparalograr unaeconomíamenosintensivaen consumodeenergíaprimariaseestimalasiguientefunción expresadaentérminoslogarítmicos:

lnCEit=ıi+1·lnPIBit+2·PNA1+3·PNA2+it

Donde:

CE: consumo deenergía primaria; ı:intersección para cada individuo; PIB: PIB real (millones de euros); PNA1: variable dicotómica que toma el valor 1 para el periodo deprueba oprimer periododel Comerciodederechos de emisión (2005-2007); PNA2: variabledicotómica que toma elvalor1paralosa˜nosdisponiblesdelsegundoperiododel Comerciodederechosdeemisión(2008-2012); 1,2,3: coeficientes aestimar; it:término error; i: país(Alema- nia,Espa˜na,Francia,Italia,PortugalyReinoUnido);t:a˜no (periododeestudio2000-2010).

Para estimar la funciónanteriorse ha optado,al igual queantes,porunmodelodeefectosfijos¹⁵.Enlatabla3se muestranlosresultadosobtenidos.Elcoeficientepositivode 80,586paraelPIBnosindicaquelaevolucióndelconsumo deenergíaprimariaestá muyligada alaactividad econó- mica.Elcoeficientede---3,315paralavariablePNA1muestra queelperiodo2005-2007hatenidounimpactonegativoen el consumo de energía.El coeficiente de---12,574 para la

15 Estimadorintragruposqueproporcionaelprogramaestadístico Stata.

variablePNA2 indicaqueel segundoperiododelComercio dederechosdeemisiónhatenidounpapelmásimportante enlareduccióndelmismo.Esteanálisissugiereque,aligual queenelmodeloanterior,laimplantacióndelComerciode derechosdeemisiónhacontribuidoareducirelconsumode energíaprimaria.

ElcontrasteF designificacióndelosefectos fijos,F(5, 57)=542,80,confirmalapresenciadeestosefectoseindica queespreferible elmodelodeefectosfijosalaregresión agrupada (pooled data). Los efectos individuales pueden hacerreferenciaalmixenergéticodecadapaís.

También se ha estimado unmodelo de efectos aleato- rios.UtilizandolapruebadelmultiplicadordeLagrangepara efectosaleatoriosdesarrolladaporBreushyPagan,podemos rechazarlahipótesisnula;lavarianzadelerroresiguala0, porloqueexistendiferenciasentreelmodeloestimadopor mínimoscuadradosordinarios.

AplicandoeltestdeHausman¹⁶ nosepuederechazarla hipótesisnuladequelosefectosindividualesnoestáncorre- lacionadosconlosregresores.Portanto,sehaoptadopor utilizarelmodelodeefectosaleatorios.

La validez del modelo de efectos fijos está limitada por los problemas de heterocedasticidad¹⁷ y correlación contemporánea¹⁸.

Como en el caso anterior, se ha estimado tambiénun modelo por FGLS en el que se corrigen los problemas se˜nalados¹⁹.Enestecaso,elcoeficienteasociadoalPIBes mayorque en el caso delmodelo de efectosfijos yalea- torios. Las variables PNA1 y PNA2 siguen siendo válidas y loscoeficientes presentan valoressimilares a losmodelos anteriores.

Los resultadosobtenidosindicanque,aunquela evolu- cióndelconsumodeenergíaestámuyligadaalaactividad económica,el Comerciodederechosdeemisióno, quizás másconcretamente,laaplicacióndelosPNAhacontribuido alareducción deeste consumo energético,dado el signo negativodeamboscoeficientes.Comoenelcaso anterior, esmayor el efecto del segundo planque el del primero.

16Valordelestadísticochi-cuadrado(3)=11,05.

17PruebamodificadadeWald.Valordelestadísticochi-cuadrado (6)=34,06.

18Prueba de Breusch-Pagan. Valor del estadístico chi-cuadrado (15)=46,592.

19Tambiénsehaestimadounmodeloconerroresestándarcorre- gidosparapanelconresultadossimilares.

Tabla3 Resultadosdelasestimacionesdelmodelo2

Variables Efectosfijos Efectosaleatorios Mínimoscuadrados

generalizadosfactibles (FGLS)

PIB(ln) 80,586(3,62) 89,534(6,02) 96.738(207,12)

PNA1 ---3,315(---1,37) ---4,01(---1,96) ---3,499(---4,40)

PNA2 ---12,574(---5,02) ---13,313(---6,38) ---13,296(---16,65)

Constante ---920,105(---2,99) ---1.043,802(---5,06) ---1.144,004(---5,814) TestFdesignificaciónconjuntaoWald 12g.del.=3 59,45g. del.=3 43.370,99g.del.=3 LosdatosentreparéntesiscorrespondenalestadísticotdeStudentotestdesignificaciónindividual.

Fuente:Elaboraciónpropia.

Noobstante,enfuturosestudiosseríaconvenienteampliar elnúmerodepaísesparacorregir algunodelosproblemas detectadosenlaestimación.

Enresumen, yteniendo en cuenta los2modelos espe- cificados, los resultados obtenidos indican que tanto las emisionescomoelconsumodeenergíaprimariaestánliga- dos a la actividad económica. Sin embargo, los PNA han contribuido,porunaparte,areducirlasemisionestotales, yporotra,aintroducircambiosenelsistemaproductivo,de maneraqueaumentarlaproducciónrequieraahoramenores incrementosenelconsumodeenergía.

5. Conclusiones

LareduccióndeGEIyenparticulardelCO2sehaconvertido enunobjetivoclaveparalaseconomíasdesarrolladas.Con lapuestaenmarchaen2005delComerciodederechosde emisión,laUEestablecióelfirmecompromisodecombatir elcambioclimático.

EnlosiniciosdeltercerPNA(2013-2020),elobjetivode estetrabajoesaportarevidenciaempíricadelainfluencia delquehemosdenominadofactorregulación,considerado atravésdelosPNA,enlaevolucióndelasemisionesdeCO2

ydelconsumodeenergía,teniendoencuentalarelaciónde ambasvariablesconelcrecimientoeconómico.

Del análisis realizado para el período 2000-2010 de 6países europeos(Alemania, Espa˜na, Francia, Italia, Por- tugalyReinoUnido)destacanlasconclusionessiguientes:

• Enprimer lugar, el análisisde laevoluciónde lainten- sidad emisorayenergética paralospaísesconsiderados muestralaexistenciadeunciertodesacoplamientoentre emisiones y producción y entre consumo de energía y producción,siendomásintensoestedesacoplamientoen elperíodo2005-2010,períodoenel queelComerciode derechosdeemisiónestáenfuncionamiento.

• Ensegundolugar,yenloquealosresultadosagregadosde losPNAserefiere,elbalanceentreasignacionesdedere- chosyemisionesverificadasporpaísesysectoresmuestra quetodaslasreduccionesdeasignacionesdederechosde emisiónhanrecaídoenelsectorgeneración-combustión frenteal industrial,lo quecorroborala importanciade las políticasdeeficienciaenergéticaenlareducciónde emisiones.

• En tercer lugar, y tras la estimación econométrica de 2modelosparacontrastarlainfluenciadelosPNAydel

PIBenlaevolucióndelasemisiones(modelo1)yconsumo energético (modelo2), hay que destacar que enambos modelosseevidenciaquetantolaevolucióndelas emi- sionescomoladelconsumodeenergíaestánligadasala actividadeconómica,comomuestranlasestimacionesde loscoeficientes␤1y␥1altomarvalorespositivos.

• Enambosmodelostambiénseobservaquelaaplicaciónde losPNAhafavorecidolareduccióntantodelasemisiones comodelconsumodeenergía,comoconstatanloscoefi- cientesestimados␤2,␥2paraelprimerPNA1y␤3,␥3para elsegundoPNA2,quetomanvalores,todosellos,negati- vos.Además,loscoeficientesparaelsegundoPNA2sonde mayorcuantíaquelosdelprimerPNA1.Estosresultados muestranqueelmercadodederechosdeemisiónestaba másafianzado,superandoalgunaslimitacionesimportan- tesocurridasenlaprimerafase.

• También es destacable, con respecto a los coeficientes querepresentanlainfluenciadelosPNA,quesonmayo- resenelcaso delmodelo2(estimación delainfluencia de los PNA en el consumo energético). Esto puede ser consecuenciadequelamayorreduccióndeasignaciones (básicamente en el segundo periodo) ha incidido en el sectorgeneración-combustión.

DeestosresultadossededucelaeficaciadelComerciode derechosdeemisiónenlareduccióndelasemisionesdeCO2

ydelconsumodeenergía,porloquecabríaesperarqueel tercerPNA(2013-2020),enelquesehanintroducidocam- biossignificativosconducentesaunmejorfuncionamiento, délugar amejoresresultados.Por otrolado,cabríaespe- rartambiénqueestainternalizacióndelcosteexternodelas emisionesdeCO2incentiveactuaciones(adopcióndetecno- logíasmenoscontaminantes,mayor I+D...)queconduzcan auncambioenelmodeloproductivomenoscontaminante ydemayoreficienciaenergética.

Financiación

Los autoresagradecenlafinanciaciónrecibidadelaJunta deCastillayLeónatravésdelproyectoUCA191A11-1.

Bibliografía

Ang,B.W.,1999.Istheenergyintensityalessusefulindicatortan thecarbonfactorinthestudyofclimatechange?EnergyPolicy 27,943---946.

Bluenext [consultado Ene 2013]. Disponible en: http://energy- prices.enerdata.net/markets/carbon-prices.html

BP,StatisticalReviewofWorldEnergy.2012[consultadoEne2013].

Disponibleen:http://www.bp.com/statisticalreview

Ciscar,J.C.,Soria,A.,2009.Lapolíticaclimáticaeuropea.Papeles deEconomíaEspa˜nola121,45---53.

ComisiónEuropea,2011a.PropuestadeDirectivadelParlamento EuropeoydelConsejo,relativaalaeficienciaenergéticaypor laquesederoganlasDirectivas2004/8/CEy2006/32/CE.COM, 370.

ComisiónEuropea,2011b.PlandeEficienciaEnergética.Comunica- cióndelaComisiónalParlamentoEuropeo,alConsejo,alComité EconómicoySocialEuropeoyalComitédelasRegiones.COM, 109.

Comisión Europea, 2013. Community Transaction Log [con- sultado Ene 2013]. Disponible en: http://ec.europa.eu/

environment/ets/

De Bruyn, S.M., Heintz, R.J., 1999. The environmental Kuznets curvehypothesis.En:VandenBergh,J.(Ed.),HandbookofEnvi- ronmentalandResourceEconomics.EdwardEdgar,Cheltenham, pp.656---677.

Díaz-Vázquez, M.R., 2009. The dissociation between emissions and economic growth: The role of shocks exogenous to the environmentalKuznetscurvemodel.AppliedEconometricsand InternationalDevelopment9,31---42.

Díaz-Vázquez,M.R.,Cancelo,M.T.,2010.Análisisdelosfactores determinantesde laevolución de lasemisiones de CO₂ yde azufreenpaísesdelaOCDEmedianteunadescomposicióneco- nométrica.RevistadeEconomíaMundial26,85---106.

Ekins,P.,1997.TheKuznetscurvefortheenvironmentandecono- micgrowth:Examiningtheevidence.EnvironmentandPlanning A29,805---830.

Ellerman, A.,Joskow, P., 2008. The European Union’s Emissions TradingSysteminPerspective.PewCenteronGlobal Climate Change,Washington,D.C.

Esteve,V.,Tamarit,C.,2012.Thresholdcointegrationandnonlinear adjustmentbetweenCO2andincome:TheEnvironmentalKuz- netsCurveinSpain1857-2007.EnergyEconomics34,2148---2156.

Eurostat,2013[consultadoEne2013].Disponibleen:http://epp.

eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search database

Grossman,G.,Krueger,A.,1991.EnvironmentalImpactsofaNorth AmericanFreeTradeAgreement,NBERWorkingPapern.3914, noviembre.NationalBureauofEconomicResearch,Cambridge, MA.

Mielnik, O., Goldemberg, J., 1999. The evolution of the car- bonization index in developing countries. Energy Policy 27, 307---308.

Neuhoff,K.,Ahman,M.,Betz,R.,Cludius,J.,Ferrario,F.,Holm- gren, K., et al., 2006. Implications of announced phaseII national allocation plans for the EU ETS. Climate Policy 6, 411---422.

Papayotou, T., 1997. Demystifying the Environmental Kuznets Curve:Turningablackboxintoapolicytool.Environmentand DevelopmentEconomics2,465---484.

Riestra,C.,López,A.,González,E.,2009.ElCO2ylaindustriaen Espa˜na:delaprimeraasignacióndederechosalaetapapost- Kioto.EconomíaIndustrial371,59---77.

Roca,J.,Padilla,E., 2003.Emisionesatmosféricasycrecimiento económicoenEspa˜na.LacurvadeKuznetsambientalyelpro- tocolodeKyoto.EconomíaIndustrial351,73---86.

Schipper, L., 2000. On the rebound: The interaction of energy efficiency,energyuseandeconomicactivity.Anintroduction.

EnergyPolicy28,351---353.

Soria,A.,Saveyn,B.,2010.PresentandFutureofAppliedClimate Mitigation Policies:The EuropeanUnion, 207-217. En: Cerdá, E.,Labandiera,X.(Eds.),ClimateChangePolicies.GlobalCha- llenges and Future Perspectives. Edwards Elgar, Cheltenham, UK.

Stern,D.I.,Common,M.S., 2001.IsthereanEnvironmentalKuz- netsCurveforsulfur?JournalofEnvironmentalEconomicsand Management41,162---168.

Suri,V.,Chapman,D.,1998.Economicgrowth,tradeandtheenvi- ronment: Implications for the environmental Kuznets curve.

EcologicalEconomics25,195---208.