PROYECTO DE TESIS DOCTORAL
DOCTORANDO:
Félix Óscar García Rubio D.N.I.:
3.882.548 X TUTOR:
Mario G. Piattini Velthuis DEPARTAMENTO:
Informática
PROGRAMA DE DOCTORADO:
Técnicas Informáticas Avanzadas
Fecha Comienzo Programa:
Septiembre- 2001 TEMA DEL PROYECTO:
Integración del Modelado y la Medición para la Mejora de los Procesos Software ÁREAS DE CONOCIMIENTO (1)
DESCRIPTORES
MATERIAS DE LA UNESCO (2)
Proceso Software, Métricas, Calidad
DIRECTOR/ES:
Mario G. Piattini Velthuis Francisco Ruiz González
Ciudad Real a 10 de Junio de 2003 EL DOCTORANDO
CONSEJO DEL DEPARTAMENTO DE Informática DE LA UNIVERSIDAD DE CASTILLA - LA MANCHA.
(1) Consignar los códigos de las Áreas de Conocimiento, según el catálogo elaborado por el Consejo de Universidades, en las que se sitúa el tema de la Tesis.
(2) Consignar los códigos de la Materia o Materias, que abarca el tema de la Tesis, según la Nomenclatura Internacional para los Campos de Ciencia y la Tecnología de la Unesco.
MEMORIA DEL PROYECTO DE TESIS DOCTORAL
1.- TEMA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
Actualmente la calidad de cualquier producto no puede ser asegurada simplemente inspeccionando el producto por sí mismo o desarrollando controles de calidad estadísticos.
Esta afirmación se basa en que existe una correlación directa entre la calidad del proceso y la calidad del producto obtenido. Dado que la calidad del producto final va a estar afectada en gran medida por la forma de obtener ese producto, es decir, por el proceso, en las organizaciones de hoy en día una de sus grandes preocupaciones es la mejora de sus procesos software.
Tradicionalmente la Ingeniería del Software se ha centrado en metodologías y lenguajes de programación, modelos de desarrollo software y herramientas. Sin embargo, y teniendo en cuenta la creciente complejidad de los sistemas, se hacía necesario incluir determinadas áreas que hoy en día son críticas para la ingeniería del software: infraestructuras de gestión y organización. La metodología actual para incluir estos nuevos aspectos en la ingeniería del software se ha denominado: ingeniería del software basada en el proceso (Wang y King, 2000). Para poder llevar a cabo de forma efectiva la gestión de los procesos software es necesario asumir cuatro responsabilidades clave (Florac y Carleton, 1999):
Definir, Medir, Controlar y Mejorar el Proceso.
Teniendo en cuenta estas responsabilidades, para poder promover la mejora de los procesos es muy importante considerar la gestión integrada de los siguientes aspectos:
Modelado de Procesos. Dada la especial complejidad de los procesos software derivada de la gran diversidad de elementos que hay que considerar a la hora de gestionar los mismos, es necesario realizar un proceso de definición de los procesos software de forma efectiva.
Evaluación de Procesos. Para poder promover la mejora de los procesos software, es muy importante establecer previamente un marco de evaluación con el fin de conocer sus puntos fuertes y débiles. Para ello es necesario proporcionar un marco efectivo para la medición de los procesos y productos software en una organización.
El objetivo principal de la tesis doctoral es definir un conjunto de técnicas para la descripción y medición de los procesos software a nivel conceptual dentro de un marco integrado para promover la mejora de los mismos. Desde el punto de vista del modelado, se debe proporcionar la base conceptual necesaria para definir de una forma efectiva los procesos software que se llevan a cabo en una organización. Desde el punto de vista de la medición, se debe proporcionar un marco integrado para la medición efectiva de los procesos y productos.
La necesidad de la integración de estos dos aspectos clave en la gestión de procesos en organizaciones cuyo objetivo es alcanzar un elevado grado de madurez. Cuando en una organización software se trabaja con procesos bien definidos, más visibles son los mismos y, por lo tanto, es posible evaluarlos de una forma más efectiva para promover su mejora continua (Pfleeger, 1996).
2.- REVISIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS.
Puesto que el objetivo de la tesis doctoral es el de promover el uso del modelado de procesos y de la medición de forma integrada para la mejora de los procesos software, ha sido necesario abordar estas dos grandes áreas relacionadas con los procesos software.
En primer lugar se han estudiado en detalle los diferentes conceptos y propuestas relacionadas con el modelado de procesos, comenzando con los diversos lenguajes y metamodelos para la definición de los procesos para concluir estudiando modelos concretos para la evaluación y mejora de los procesos software.
Desde el punto de vista del modelado y la definición de procesos, se pueden identificar una serie de conceptos básicos relacionados con los procesos software (véase la figura 1), y que son comunes a los diferentes modelos de procesos (Derniame et al., 1999):
Actividad, que es una operación atómica o compuesta y se encargan de generar o modificar un conjunto dado de artefactos; Producto, conjunto de artefactos a ser desarrollados, entregados y mantenidos en un proyecto; Recurso, que es un activo que una actividad necesita para llevarse a cabo y Herramientas y Roles.
Figura 1. Conceptos básicos relacionados con el Proceso Software
Los procesos pueden ser modelados en diferentes niveles de abstracción y se pueden modelar con diferentes objetivos. La información de un modelo de procesos se puede estructurar bajo diferentes puntos de vista (Curtis et al, 1992): Funcional, que representa qué elementos del proceso se están implementando y qué flujos de información son importantes para los elementos básicos del proceso; Comportamental, que representa cuándo y bajo qué condiciones se implementan los elementos del proceso; Organizacional, que representa dónde y por qué persona de la organización son implementados los elementos del proceso;
Informativo, que representa las entidades de información de salida o manipuladas por un proceso, incluyendo su estructura y sus relaciones. En Acuña et al. (2001) se resumen las diferentes propuestas de modelado de proceso existentes, y los aspectos de información que capturan.
También se ha abordado el estudio de los metamodelos de procesos utilizados en la industria, entre los que destacan desde los metamodelos más sencillos como los diagramas de Gantt y PERT, hasta metamodelos más completos como: Formato de Intercambio de Procesos (PIF) (Lee et al., 1998); Lenguaje de especificación de procesos (PSL) (Schlenoff et al., 1998); Modelo del Proceso Unificado (UPM) (Unified Process Model, UPM) (Kruchten, 1999); Core Plan Representation (CPR) (Pease, 1998); Definición de Proceso de la Workflow Management Coalition (WfMC, 1998) y la Arquitectura de Sistemas de Información Integrados (ARIS) (Scheer, 1998). Como conclusión se puede decir que no hay consenso en el entendimiento de los conceptos básicos de los procesos software. Cada metamodelo está basado en dominios de aplicación particulares, como dominios militares, de procesos de negocio, etc. Ello hace que sea necesario proporcionar un metamodelo genérico y estándar que constituya la referencia para las organizaciones software que quieran representar, comprender e intercambiar sus modelos de procesos de una forma eficiente. Este metamodelo
Actividad
Herramienta Actividad
Rol Desarrollador
Producto
tiene_entrada tiene_intermedio
tiene_salida
tiene_sub
emplea
Dirección
Actividad Producto Recurso Organización obedece
necesita juega
tiene_sub
de referencia lo constituye SPEM (Software Process Engineering Metamodel) (OMG, 2002) definido recientemente por el Object Management Group (OMG). SPEM es un metamodelo genérico basado en UML cuyo objetivo es proporcionar la semántica precisa para definir y representar el proceso software, y constituye el metamodelo en el que se basa el marco de modelado de procesos de la tesis doctoral.
Respecto a los estándares y modelos para la evaluación y mejora de los procesos software, se ha realizado un estudio bibliográfico destacando las siguientes propuestas:
El Modelo de Madurez de la Capacidad (CMM) (SEI, 1995) y sus métodos de evaluación y mejora asociados: Software Capability Evaluation (SCE) (Byrnes y Philips, 1996), CBA-IPI (Dunaway y Masters, 2001), IDEAL (Peterson, 1995)
El estándar ISO 15504 (ISO/IEC, 1998a; ISO/IEC, 1998b; ISO/IEC, 1998c)
El Modelo CMMI (SEI, 2002) y su principal método de evaluación Standard CMMI Appraisal Method for Process Improvement (SCAMPI ) (SEI, 2001).
La familia de normas ISO 9000:2000 (ISO/IEC, 2000).
En segundo lugar se ha realizado un estudio bibliográfico del trabajo más representativo realizado hasta la fecha en relación con la medición del proceso software. Una de las razones principales del incremento masivo en el interés en las métricas software ha sido la percepción de que las métricas son necesarias para la mejora del proceso (Fenton, 2001). Antes de poder aplicar planes de mejora en una organización es necesario partir de una base cuantitativa que nos permita determinar de una forma objetiva los puntos fuertes y débiles de los procesos. Las métricas software constituyen la base necesaria para poder llevar a cabo un proceso de evaluación y consecuente mejora de los procesos software. Para realizar la medición del proceso software hay que estudiar las entidades software implicadas y los atributos característicos de dichas entidades. El estudio bibliográfico de las métricas del proceso software se ha centrado en las entidades que se podrían distinguir en todo proceso (véase figura 2):
Figura 2. Métricas de Proceso, Proyecto y Producto
Métricas de Producto. Los productos son los resultados de la ejecución de los proyectos. Existe una gran diversidad de propuestas de métricas sobre el producto por lo que se ha seguido la clasificación de Pressman (2001) en la que se agrupan según la fase del ciclo de vida a la que pertenece el producto (véase tabla 1).
Fase Autores Métricas
Requisitos Davis et al (1993) Número de requisitos de una especificación,
Ambigüedad en la especificación , Compleción de los requisitos, Grado de validación de los requisitos Análisis Modelos
Conceptuales Tradicionales
Albretch (1979) Punto Función DeMarco (1982) Métrica Bang
Piattini et al (2001) Métricas Diagramas ER
Modelos OO Chidamber y Kemerer (1994) DIT. Profundidad del Árbol de Herencia NOC. Número de Hijos.
Genero et al (2001) Métricas Modelos de Clases UML
Diseño Estructurado Card y Glass (1990) Complejidad estructural, Complejidad de datos, Complejidad del sistema
Henry y Kafura (1981) MHK
Fenton (1991) Tamaño, Profundidad, Anchura, Relación Arco-a nodo Biemman y Ott (1994) Métricas de Cohesión
Dhama (1995) Métricas de Acoplamiento
McCabe (1976) Métricas de complejidad (Complejidad Ciclomática) Modelos OO Brito e Abreu y Carapuca
(1994) Métricas MOOD (MHF, AHF, MIF, AIF, PF) Lorenz y Kidd (1994) Métricas de Tamaño (PIM , NIM, NIV , NCM, NVV)
Métricas Herencia (NMO, NMI, NMA, SIX) Métricas Internas de Clases (APPM) Diseño
Lógico Datos Calero (2001) Métricas BBDD Relacionales BBDD Objeto-Relacionales BBDD Activas
Codificación Halstead (1977) Métricas Longitud Programa, Volumen Programa Martínez (2001) Métricas Lenguajes 4GL
Métricas SQL
Pruebas McCabe (1976) Complejidad Ciclomática
Halstead (1977) Profundidad de las Pruebas, Perfiles de Fallos Mantenimiento IEEE-982.1-1988 (1994) Índice de Madurez del Software (IMS)
Polo et al. (2002) Métricas MANTEMA
Tabla 1. Métricas de Producto
Métricas de Proyecto. Los proyectos se ejecutan de acuerdo a los modelos de procesos definidos en la organización. La medición del proyecto está centrada en la gestión de los mismos, por lo que las métricas se utilizan sobre todo en la etapa de estimación siendo la métrica más destacable a este nivel, la de Puntos Función (Albretch, 1979).
Métricas del Proceso. El objetivo de la medición del proceso es el estudio y control de la capacidad de los procesos, así como la gestión de cambios. Las métricas de proceso se recopilan de todos los proyectos y durante un largo periodo de tiempo. El objetivo es proporcionar indicadores que lleven a mejoras de los procesos software a largo plazo. También resulta conveniente a la hora de medir el proceso, poder establecer indicadores relacionados con el propio modelo del proceso, ya que es posible que la complejidad u otras características de calidad del modelo pueda afectar a su ejecución y por consiguiente a la calidad de los productos finales obtenidos. En la literatura no existe una propuesta sobre métricas de modelos de procesos que haya sido validada formal y empíricamente. La definición, validación formal y empírica de un conjunto representativo de métricas para evaluar la calidad de los modelos de procesos forma parte de los objetivos de la tesis.
3.- HIPÓTESIS DE TRABAJO, MATERIAL Y MÉTODOS DE ESTUDIOS
Nuestra hipótesis de trabajo se podría resumir en “Es factible usar técnicas de modelado y medición para promover la mejora de los procesos software de una organización”. Basándonos en esta hipótesis formulamos el objetivo principal de nuestra investigación que es “Definir un conjunto de técnicas para la descripción y medición de los procesos software a nivel conceptual dentro de un marco integrado para promover la mejora de los mismos”.
Como material de trabajo utilizaremos los libros y revistas que se encuentran en la biblioteca de la Universidad de Castilla – La Mancha, así como los que se encuentran en posesión del Grupo Alarcos. Además utilizaremos diversas herramientas informáticas para la realización de diagramas y generación de texto, herramientas case para el modelado de
procesos software y herramientas de análisis de experimentos como paquetes estadísticos y otras aplicaciones avanzadas.
El método de trabajo que se va a seguir para cumplir con los objetivos marcados en la tesis es Investigación-Acción (Action-Research) (Ruiz et al., 2002) método de investigación cualitativo que se va aplicar para la definición y validación del entorno integrado de evaluación y mejora. En los últimos años los métodos de investigación cualitativos, y en especial Investigación-Acción, han merecido la atención y aceptación de la comunidad investigadora en Sistemas de Información. Para French y Bell (1996) es "el proceso de recopilar de forma sistemática datos de la investigación acerca de un sistema actual en relación con algún objetivo, meta o necesidad de ese sistema; de alimentar de nuevo con esos datos al sistema; de emprender acciones por medio de variables alternativas seleccionadas dentro del sistema, basándose tanto en los datos como en las hipótesis; y de evaluar los resultados de las acciones, recopilando datos adicionales".
El proceso definido por Investigación-Acción es iterativo, de forma que se va avanzando en soluciones cada vez más refinadas mediante la compleción de ciclos, en cada uno de los cuales se ponen en marcha nuevas ideas, que son puestas en práctica y comprobadas en el ciclo siguiente, tal como se muestra en la figura 3. Este ciclo caracteriza Investigación-Acción como un proceso reflexivo de aprendizaje y búsqueda de soluciones. El carácter cíclico supone volver a reevaluar o replantear las acciones o caminos a seguir ponderando diagnóstico y reflexión.
Soluciones refinadas
1 Planificación Identificar cuestiones
relevantes que guíen la investigación
2 Acción Variación de la práctica mediante una simulación
o prueba de la solución
3 Observación Recoger información,
tomar datos, documentar lo que
ocurre 4
Reflexión Compartir y analizar los resultados, planteando nuevas
cuestiones relevantes
Figura 3 . Carácter cíclico de Investigación-Acción.
Teniendo en cuenta que el objeto de investigación de la tesis es la de “Definir un conjunto de técnicas para la descripción y medición de procesos software a nivel conceptual dentro de un marco integrado para promover la mejora de los mismos” y que se desarrolla en el marco de un proyecto de I+D en colaboración con diversas Universidades y empresas (organizaciones externas), hemos considerado la variante participativa de Investigación- Acción (véase figura 4) como la más adecuada. En nuestro trabajo a la hora de aplicar el método se van a considerar los siguientes participantes:
a) Investigador: el grupo de investigación Alarcos, formado por profesores de la Escuela Superior de Informática de la Universidad de Castilla-La Mancha, en Ciudad Real. El doctorando es miembro del grupo Alarcos.
b) Objeto investigado: el proceso software, y más en particular, un entorno para definir, evaluar y mejorar dicho proceso de forma integrada.
c) Grupo crítico de referencia (GCR): Para realizar la validación de las propuestas de la tesis, se cuenta con contactos en empresas que disponen de procesos software institucionalizados. Además, la investigación se enmarca en el proyecto MEDEO (TIC2000-0024-P04-02) en el que colaboran diversas universidades nacionales. Por todo ello, el grupo crítico de referencia esta constituido por representantes de las
empresas en las que se valide la propuesta y por los grupos de investigación de distintas universidades españolas que participan en el proyecto MEDEO.
d) Beneficiarios: Serán todas aquellas organizaciones que pueden ser beneficiadas por los resultados del trabajo, es decir, todas aquellas empresas de desarrollo y mantenimiento del software que disponen de procesos software definidos para llevar cabo sus proyectos.
Figura 4 Aplicación de la variante participativa de investigación en acción
4.- REFERENCIAS
Grupo Alarcos (investigador)
Entorno para la Definición, Evaluación y
Mejora Integrada del Proceso Software (objeto investigado) Empresas de desarrollo y/o
mantenimiento del software con Procesos Definidos
(beneficiarios)
Grupo Crítico de Referencia
Propuestas Componentes del
Entorno
Resultados de la aplicación
Empresas con Procesos Software Institucionalizados
Universidades españolas (Proyecto MEDEO) Resultados Refinados
Acuña, S.T., De Antonio, A., Ferré, X., Maté, L., López, M. (2001). The Software Process: Modelling, Evaluation and Improvement. In Handbook of Software Engineering and Knowledge Engineering. Vol 1: Fundamentals. Pages 193-233.
Albretch, A. (1979). Measuring Application Development Productivity. Proceedings of the IBM Application Development Symposium, Monterey, CA, Octubre 1979, pp. 83- 92.
Bieman, J. y Ott, L. (1994). Measuring Functional Cohesion. IEEE Transactions on Software Engineering, vol. 20, nº 8, Agosto 1994, pp. 308-320.
Brito e Abreu F. y Carapuça R. (1994). “Object-Oriented Software Engineering:
Measuring and controlling the development process”. 4th International Conference on Software Quality, McLean, VA, USA.
Byrnes, P. y Philips, M. (1996). Software Capability Evaluation Version 3.0. Method Description. Technical Report CMU/SEI-96-TR-002 ESC-TR-96-002. Abril.
Calero, C. (2001). Definición de un conjunto de métricas para la mantenibilidad de bases de datos relacionales, objeto-relacionales y activas. Tesis Doctoral
Card, D. y Glass, N. (1990). Measuring Software Design Quality. Prentice-Hall.
Chidamber S. y Kemerer C. (1994). “A Metrics Suite for Object Oriented Design”. IEEE Transactions on Software Engineering, 20(6), 476-493, 1994.
Curtis, B., Kellner, M y Over, J. (1992): Process Modeling. Communications of ACM, 31(11), pp. 1268-1287.
Davis, A., et al (1993). Identifying and Measuring Quality in a Software Requirements Specification. Proocedings 1st International Software Metrics Symposium, IEEE, Baltimore, MD, May 1993, pp. 141-152.
DeMarco, T. (1982). Controlling Software Projects. Yourdon Press, 1982.
Derniame, J.C., Kaba, B. A., y Wastell, D. (1999). Software Process: Principles, methodology and technology. Lecture Notes un Computer Science 1500 (Springer, 1999).
Dhama, H. (1995). Quantitative Models of Cohesion and Coupling in Software. Journal of Systems and Software, vol. 29, nº 4, Abril.
Dunaway, D. y Masters, S. (2001). CMM ® -Based Appraisal for Internal Process Improvement (CBA IPI). Version 1.2 Method Description. November 2001.
Fenton, N. (1991). Software Metrics. Chapman & Hall.
Fenton, N. (2001). Metrics for Software Process Improvement. Software Process Improvement: Metrics, Measurement and Process Modelling. Haug, M., Olsen, E. W.
and Bergman, L (eds). Springer. pp.34-55.
Florac, W.A. y , Carleton, A. D. (1999). Measuring the Software Process. Statistical Process Control for Software Process Improvement. SEI Series in Software Engineering.
Addison Wesley.
French, W.L. y Bell, C.H. (1996). Organizational Development: Behavioural Science Interventions for Organization Improvement. Prentice Hall: London.
Genero, M., Olivas, J., Piattini, M. y Romero, F. (2001). Using metrics to predict OO information systems maintainability. 13th International Conference Advanced Information Systems Engineering (CAiSE'01), pp. 388-401.
Halstead, M. (1977). Elements of Software Science. New York, Elsevier North Holland.
Henry, S. y Kafura, S. (1981). Software Structure Metrics Based on Information Flow.
IEEE Transactions on Software Engineering, vol. SE-7, nº. 5, Septiembre 1981, pp. 510- 518.
IEEE (1994). Software Engineering Standards.
ISO/IEC (1998a): ISO IEC 15504 TR2:1998, part 2: A reference model for processes and process capability, ISO/IEC JTC1/SC7, 1998.
ISO/IEC (1998b): ISO IEC 15504 TR2:1998, Software Process Assessment – part 4:
Guide to conducting assessment, ISO/IEC JTC1/SC7, 1998.
ISO/IEC (1998c): ISO IEC 15504 TR2:1998, Software Process Assessment – Part 7 : Guide for use in process improvement, ISO/IEC JTC1/SC7, 1998.
ISO/IEC (2000): International Organization for Standardization (ISO). 2000. Quality management systems - Fundamentals and vocabulary. ISO 9000:2000. See http://www.iso.ch/iso/en/iso9000-14000/iso9000/selection_use/iso9000family.html
Kruchten, P. (1999). Unified Process Model (UPM) – A model of the Rational Unified Process. Proceedings of International Process Technology Workshop, Villard de Lans, France, September 1999.
Lee J., Grunninger M., Jin Y., Malone T., Tate A. y Yost G. (1998). The PIF Process Interchange Format and Framework Version 1.2. The Knowledge Engineering Review, Vol. 13, No. 1, pp. 91-120, Cambridge University Press, March 1998.
Lorenz M. y Kidd J. (1994). Object-Oriented Software Metrics: A Practical Guide.
Prentice Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey.
Martínez, A. (2001). Métricas para asegurar la Mantenibilidad de Entornos de Cuarta Generación. Tesis Doctoral.
McCabe, T. (1976). A Software Complexity Measure. IEEE Transaction on Software Engineering, vol. 2, Diciembre 1976, pp. 308-320.
OMG (2002): Software Process Engineering Metamodel Specification; adopted specification, mayo-2002. Object Management Group. Available in http://cgi.omg.org/cgi-bin/doc?ptc/02-05-03.
Pease, A. (1998). Core Plan Representation, version 4. November 1998.
Peterson, B. (1995). Software Engineering Institute. Software Process Improvement and Practice, Pilot Issue, John Wiley & Sons Ltd., August 1995.
Pfleeger, S.L. (1996). Integrating Process and Measurement. In Software Measurement.
A. Melton (ed). London. International Thomson Computer Press, pp. 53-74.
Piattini M., Genero M. y Jiménez L. (2001). A Metric-Based Approach for Predicting Conceptual Data Models Maintainability. International Journal of software Engineering and Knowledge Engineering, 11(6), World Scientific Publishing Company, pp. 703-729.
Polo, M., Ruiz, F. y García, F. (2002). Calidad en el mantenimiento del software. En Calidad en el desarrollo y Mantenimiento del software. Piattini, M. y García, F. (eds), pp. 271-303.
Pressman, R. (2001). Ingeniería del Software. Un enfoque práctico (5ª edición). McGraw Hill (ed).
Ruiz, F., Polo, M. y Piattini, M. (2002): Utilización de Investigación-Acción en la Definición de un Entorno para la Gestión del Proceso de Mantenimiento del Software. I Workshop en Métodos de Investigación y Fundamentos Filosóficos en Ingeniería del Software y Sistemas de Información (MIFISIS'2002). El Escorial (España), noviembre.
Scheer, A. W. (1998). ARIS- Business Process Frameworks. Springer, 1998.
Schlenoff C., Knutilla A. y Ray S. (1998). A Robust Process Ontology for Manufacturing Systems Integration. Proceedings of 2nd International Conference on Engineering Design and Automation, Maui, Hawaii, August 7-14.
SEI (1995). The Capability Maturity Model: Guidelines for Improving the Software Process, 1995. In http://www.sei.cmu.edu/cmm/cmm.html
SEI (2001). Standard CMMISM Appraisal Method for Process Improvement (SCAMPI SM ), Version1.1: Method Definition Document. CMU/SEI-2001-HB-001.
SEI (2002). Capability Madurity Model Integration (CMMISM), version 1.1. March 2002. In http://www.sei.cmu/cmmi/cmmi.html
Wang, Y. y King, G. (2000). Software Engineering Processes. Principles and Applications. CRC Press.
WfMC (1998). WfMC Interface 1: Process Definition Interchange Process Model.
WfMC TC-1016-P. November 1998.
Vº Bº
EL DIRECTOR DE LA TESIS
Fdo.:
NOTA.: Para cada apartado utilícense hojas adicionales si fuese preciso.
El Consejo del Departamento de Informática
aprueba y acepta el Proyecto de Tesis, y con esta fecha remite la presente comunicación a la Comisión de Doctorado, de acuerdo con la normativa vigente.
____________________ a __________ de __________________________ de 2003 EL DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO
Fdo.: