Algunas alternativas alimenticias para cerdos en levante y ceba :concentrado con maní forrajero perenne

Texto completo

(1). . ' . . ' . ,\.t; ii*l'-. l:'. -. '. LiEüül. ,ri,.. []rl:;i. ,f. \. CONTENIDO. Listadeanexos. Listadetablas. Listade fotografíasy figuras. Presentación. Resumen. Introducción. y métodos. Materiales Locafizacíón. Suelosy establecimiento delmaníforrajero. Animales. Alimento. Variablesevaluadas. Anális¡sestadístico. Resultados. Referenciasbibliográficas..

(2) LISTADEANEXOS (Arachisp¡ntol promedia delmaníforrajero nutricional Descrípción primas de dematerias lasdietaselaboradas nutricionaly Composición '1.^^. r'en lla - E^+^^iÁñ -^^.¡-^^+^l ., ^f.^^¡¡^6 l' '.^h+^ l^ ó+-^^¿l^ lÁ\/áñt6 y ofrecidas.durante la etapade levante. EstaciónEExperimental de materiasprimasde lasd¡etaselaboradas nutricionaly Composición y ofrecidasdurantela etapade ceba en la EstaciónExperimental. Pá9. 23 23 23. LISTA DE TABLAS yfinal(levantey ceba). Pesocorporalinicial Gananciasdiarlasde pesoen levante,cebay totallevantey ceba. Consumode alimentopromediodiarioduranteel levantey la ceba. alimenticia duranteel levantey la ceba. Conversión Costo de al¡mentaciónsegún el consumo acumuladodurante el levantey la ceba. de cerdoen pre Gananciade pesoyvalordeventade los kilogramos indicede convers¡ónalimenticiaacumuladadurantelas etapasde Levantev ceba. acumulada. económicade la conversiónalimenticia . Evaluación . Utilidadbrutaconbaseen elvalordelalimento.. Pág. '16 16 17 18 19 19. 20. LISTA DE FOTOGRAFí¡SY TIEUNNS Pás E. E. EL NUS,CORPOICA. , Estolónde maníforrajero, EL NUS. Panorámicade la EstaciónExperimental . Lote de maní forrajero perenne, Arachis pinto¡, en la Estación ..ExperimentalEL NUS de CORPOICAy una muestrade mater¡al 'luegode secado,molidoe incorporado a la dieta. EL NUS de Cerdasde cria utilizadasen la EstaciónExperimental CORPOICApara la oroducciónde los lechones sometidosa experimentación. Obsérvesela cerca eléctrica.Ellasson segundageneraciónde mejoradas. ] cerdascomerciales para ceba en corralesindividualesque facilitaronel Instalaciones. desuministros v consumos. utilizados fenotípicade los individuos Muestrade la heterogeneidad . en el proyectocomounidadesexperimentales. en el proyecto. Tipode animalesut¡lizados diariasde pesoen levanteyceba. 1.Gananc¡as en levantey ceba. 2. Conversiónalimenticia. J. 10 10 11. 12 13 14 18.

(3) PRESENTACiON El cerdodesempeña un papelcadavez másimportante en la dietahu porsu aportede proteínas en la economíanacional, de excelente calidady que hace competitivas el desarrollotecnológico las empresasporcícolas ello se agregael aportedel estiércolcomomateriaprimaparacomposta muchosotrosusos,en especial, comoabonoy mejoradorde suelos. - CORPOICA La Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria la EstaciónExperimental ELNUS,ha olanteado tecnolóoicas alternativas la producción de cerdos y durantediezaños ha investigadoy aj sistemade críaen pastoreo, tambiénconocidocomoa la intemperie. Hoy quiere CORPOICAen la EstaciónExperimentalEL NUS p algunaspropuestas paracerdosen levantey cebay hacer de alimentación que no se debendescartaracerca advertencia sobrelasconsideraciones los contenidos de fibrade las fuentes"caseras"y su efectodetrimenteen y el aprovechamiento digestib¡lidad de la d¡etatotal,ademásde un n estudioeconómicolo más completoposibleparaconocersj en realidad buenoutilizarestasofertas,o realizarle algunosaportes,en cada. I. C.A-. -. t];16. JaimeLeónGallego DirectorEstaciónExperimental El. L-j. K kr .t J Foc,ha ¡ ; - yt.rv-r t-Ccsrnd 2 ..,r ;.

(4) ALIMENTICIAS PAR-A ALGUNASALTERNATIVAS CERDOSEN LEVANTE V CEBA Concentradocon maní forrajero perenne(Arachis pintofl. 'Cesumen. Fernando LeónMorenoOsorio' CarlosJaimeTobónYePes' JaimeAlbertoMejíaJaramillo' FranciscoZufuaga3. productiva de los cerdosen las etapasde el fin de evaluarla resDuesta (Arachispintoi)comoreemplazoparcialde la y cebaaf maníforrajero en racionesparaestasdos importantes &roteínacrudade los concentrados de 16 con48 cerdos,entresexperimentos btapas,se realizóunainvestigación nimalescada uno, machosy hembras,divididosal azar en cuatro comercial;T2, con concentrado ientos:T1. GrupoTestigo,alimentado y de reemplazo 10,2O 30% con y grupos alimentados T4, experimentales 3 ,T proteína partir Las variables respectivamente. maní, la de de dieta a :de la ganancra diariade peso corporal, fueron:consumode alimento, estadístlca y conversiónalimenticia.No se encontró diferencia para ningunade las variables )ativaentrelos diferentestratamientos ganancia para promedio diariade pesodurantela de la el excepto , iatapade ceba(P < 0,01),la cualreportólosmayoresvaloresparael T1 (0,973 paraT4 (0,848kg/animal/día). )y losmenores braa clave: Cerdos levante,cerdos ceba, alimentaciónalternativa convers¡Ón. proteica. a, sustitución. corPoracion lnvestigadoresMasterAsociado y Master Principal'respectivamente. (E.E ) CORPOICA.EstaciónExperimental Agropecuaria, biana de Investigación Colombia. NUS, SanJosé del Nus,Antioquia, 'ofesorFacultad Medellín deAntioquia, ' C(tombia' de Ciencias Agrarias,Universidad SOLLA S.A , Medellín,Colombia NacionaldePorcicultura,.

(5) i-;' '. ,,.,TRODUCCION. fl\t. La producción, el comercioy el consumode carnede origenporcino, procesos¡mportantes para la obtenciónde proteínade excelente biológica.De 232 millonesde toneladasde carneproducidasen el duranteel año 2000,cercade 89,5 (38,5%)fueronde carnede cerdoy consumoper cápitaha crecidoun 2Toanualdurantelos últimos30 años: 1970erade9,4kg yen el año2000llegóa 15,1kg (Daza,2002).Según reportesde la FAO,2005,estosconsumos,continúanestables,pero pena destacaralgunos países y regionesen este aspecto: consume72,0 kg, Europa44,6 kg y Colombia6,5 kg por personay por (incluye consumo informal). La poblaciónestimadaen Colombia,con base en los últimosregistros vacunación, es de 3.000.000de cerdos,entreloscualeshav 165.000 de cría,100.000tecnificadas se deduce v 65.000no tecnificadas: necesidadde mejorarlos sistemasde producciónporcina.El nac¡onal fuede I.589.901 cerdosparael año2003y I.640.855parael conun incremento del3,2%(ACP- FNP,2005). La producción nacionalde carnede cerdofuede 98.431toneladasparael 2001 y de 1O4.54O toneladaspara el 2002, con un incrementodel 6 Antioquiafue el mayorproductoren Colombiay paralos años2003y presentó una producciónestable de 48.543 y 48.608 to respectivamente. Durantelosmismosdosaños,Antioquiay el Distrito fueronlaszonasconel consumopercápitamásimportante del pais,con8,7 4,2kg,8,5y 4,3kg.respectivamente. El consumonacionalaparente, que en términospercápitaera de 2,5 kg año2001(sinconsiderar el consumoinformal)pasóa ser de 6,5 kg en el 2004.Esteincremento se explicade un lado,porel aumentoen la prod perotamb¡énporel augeinusitado nacional, en lasimportaciones de carne cerdo desde el año 2002; las importaciones reportadasfueronde 5. toneladasparael 2003y 7.995toneladaspara el 2004,con un incrementodel40o/o. Las importaciones estánrepresentadas en un 55% r fosdespojosparafábricasde embutidosy 28Toen tocino,con un (ACP-FNP,2005). del32%sobreel añoanterior.

(6) americanono es la meior,si se comoetitividad del sectoren el cont¡nente de la heterogeneidad en cuentala dependencia de granosimportados, y (Roppa,2000 Daza,2OO2). Los productores y el altocostode producción (USD) son de 1,38 para de producción, en dólaresamericanos paraEstadosUnidos, con 0,60paraBrasil,0,79 en comparación paraChile,0,90Méxicoy 1,09la UniónEuropea(ACP- FNP,2005). partic¡pación porcentual al primersemestredel año 2005,en actualizada parala en el alimentoasi:52,05o/o costosde producción estárepresentada de ceba,39,63%en el preceboy 49,38%en cría.Porsu parte,el lechón pa conel 57.89%de loscostosde producción en preceboy 35,66%en la o min¡mizado: En lafasede críaexisteuncostoquesueleserignorado (Zuluaga, que 2005'). enciareproductivh seestima en 11o/o y parallegara ser y la globalización enfrentarel desafíode la producción titivos en el mercado externo, es necesarioreducir costos de en su reducción ucciónentreun 30y un 50%.Lavariablemásimportante porque participa de los costostotales con más del 50% ésta la alimentación, ,2001). de reducirel costo de los alimentos,una alternativaes la ut¡lización porlo cualse requiere en la localidad, vegetalesquese produzcan que evalúenespecies implementación de programasde investigación parcialde los potencial reemplazo y como con , arbóreas arbustivas dietariosv conocersus efectosen los diferentesparámetros condiciones tropicalesexistela dudasobrecuál es el tiempoóptimode se establececomoedadóptima21 a 30 días,siemprey cuandolos se mantengan a cincokilogramos, no se destetenconpesosinferiores y se utilicen sanidad un ambienteadecuado,tengan una excelente preiniciación. de ingredientes La ausenc¡a uctoslácteosen las dietasde y al manejoque a la sanidad aunadaal tipode instalaciones, altacalidad, bajo condicionestropicalesno permite que los lechonessean 2004 ). de los21días(Campabadal, a edadesmenores. SOLLAS. A, Mayo 6 de 2005, ZuluagaFrancisco,DirectorNacionalde Porcícultura, personar..

(7) Fowler,1995,citado por Campabadal,2004, reportadestetestem desdefossietedíasde edady proponeochorazonesparaello: -. paralasdiferentes Usodedietascorrectas fasesdealimentación. Utilización de comederos biendiseñados. Fácilaccesoal agua. Excelente calidaddelagua. Ambienteadecuado. Buenacalidaddelaire(ventilación). Higiene. Densidad adecuada de losanimales.. SegúnGiraldo(2004c)el reemplazode concentrados no debeconsiderar total de ellos,sino máximoun 85%, con el fin de garantizarel sum adecuadode minerales, que requiereel cerdo; vitaminasy aminoácidos maneraparticular, ésto es válidodurantela fase de levante,quizásla delicadaen la vidadelcerdo. Cuarón,2001, describela curvade crecimiento en cerdosv menciona factoresque más incidenen ella.Destacael efectodel climaV algunainformaciónpara la programación de la alimentación de cerdos etapas de levantey ceba en climas cálidoso en condicionesde temperaturas; haceénfasisen la urgenciade balancearestrictamente de bajoconsumoparaépocasde temperaturas crít¡cas,cuandoéstasno controlan. Roppa,2004,mencionaque las exigenciasnutricionales de los cerdosestá influenciadas porinnumerables factorescomolagenética, el sexo,la edad, condiciones sanitarias y el clima;luegodefine laszonasde comodidad té o confort,en condicionesde altas temperaturas.con el fin de ootimiz consumos,los cualesson bajos,si no se regulatemperatura. El clima en formatantopositivacomonegativala producción porcina;cuandoel es negativo,se requierede una mejortecnologíaparacompletarlos mientosen cada fase productivadebidoa que se afectanlos voluntarios.. ociraldo Angel. ProfesorÁrea de Nutr¡ciónde Monogástrícos, Facultadde Agropecuar¡as, Universidad Nac¡onal, Medellin, personal. Agostode 2004.Conversación.

(8) maní forrajero(Arachisprnfor)es una especie novedosatanto para principalse reducea La experiencia comoparaagricultores. y CostaRica. Bolivia,Brasil,Colombia comoAustralia, de la materia á'especieforrajeraArachisprnfoipresentauna digestib¡lidad delordende 2,3 entreel 60 y el70%,nivelesaltosde energíadigestible kgy valoresde proteínaentreI 3 y 18%y entre9 y 10%en lashojasy en (Laredo,lgg0; Kerridge,1995;Roppa,2000). , respectivamente Figueroa(1996)el cerdo,al ser un animalprolíficoy adaptablea puede no convencional, de manejoy alimentación es cond¡ciones para humano; consumo rtirseen la orincioalfuentede oroteínaanimal porcinasostenibles, necesitapor lo tanto,aplicarmodelosde producción prevalentes en lospaíses a losrecursosy condiciones o másapropiados Colombia. cont¡núa siendo como víadedesarrollo, EL NUSde presenteinvestigación se realizóen la EstaciónExperimental de )RPOICA,en San José del Nus, Antioquia,evaluóla incorporación crecientesde maní forrajero (Arachisp¡ntoD,en reemplazode la de alimentoscompletosparalas crudade la dieta,en la elaboración de levantev ceba en cerdos:se realizaronlos respectivosanálisis quepuedaser y económico, conel objetivode generarinformaciÓn para los productores, meJorar granjas pequeños de o replicadaen momento y la calidadde vidade qu¡enesmás lo necesitanen este.

(9) Foto 1. Estolónde maníforrajero, E. E. EL NUS,CORPOICA. N4ATFRIALFS Y METCIL}OS Localización. El proyectose ejecutóen la EstaciónExperimental EL NUS,situadaen municipio de SanRoque,departamento déAntioquia, a 6" 29'de Latitud y 74" 09'de Longitud Oeste,ubicadoen una zonade vidaconsiderada transiciónentre bosquehúmedotropical(bh - T) y bosquemuy húmedo premontano (bmh- PM).Lascondiciones medioambientales deestazonasoñ: que fluctúaentre23 y 30'C en el día y entrel5 y 20"Cen temperatura, noche,altitudentre800y 1.200msnm.,humedadrelativapromediodel unaprecipitación anualde2.200mm(Fernández, 2001). En el sitioespecífico de realización delprovectose tienencondiciones un diferentes, en parttcular la alturade 1100msnm.aoroximadamente v temperatura de 2l'C en promedio,perose tomancomoreferencia lasque obtienenenla EstaciónlVleteorolóqica máscercana..

(10) EL NU ; Experimental de la Estación Foto 2. Panorámica. perenne, Arachispintoi,en la [:;' ' iÓn Foto3. Lotede maníforrajero i ' ;c de y unamuestrade material EL NUSde CORPOICA Experimental a la dieta secaoo,molidoe incorporado.

(11) i1. DEL MANI SUELOSY ESTABLECIMIENTO. FORRAIER.O Los suelos de esta región son derivados del batolito antioqueñitl profundos,de baja fertilidad,muy ácidos,deficientese¡moderadamente fósforo,calcioy molibdeno, conalgunatoxicidadporaluminioy manganeso, poseenbaja capacidadde intercambiode cationes.Se clasifican y entisoles contexturafrancoarenosaa inceptisoles de pocaevolución, (Echeveni, 2002). arcillosa La siembradel maní forrajerose realizópor semillaasexual, procedentes de bancosy viverosexistentesen la EstaciónExperimental NUS.La preparación del terrenose hizomediantepastoreoporcinod y se fertilizócon50 kg de N/ ha,utilizando dosmeses al establecimiento fuente la porcinazaliquidasin separaciónde sólidos.Se realizó manualde malezas.. Foto 4. Cerdasde críautilizadas en la EstaciónExperimental EL NUS de los lechonessometidosa CORPOICAparala producción experimentación. Obsérvesela cercaeléctrica.Ellasson segunda generación mejoradas. de cerdascomerciales.

(12) ANIMALES evaluaron16 cerdostrihíbridos(Landracex Large White x Pietran), nda generaciónde granjas genéticascomerciales,divididosal azat en. ldüatro tratamientos, cada uno con cuatroanimalesen lo posiblepareados machoy hembra,para evaluarsu desempeñoproductivoen las etapasde ntey ceba.Se repitióel experimento en el tiempoen dos ocasrones más. iniciarlos experimentos, los animales promediaron 22,5 kg de pesoy 72 de edad.. cerdosse alojaronen corralesindividuales de 1,20m de largox 1 m de ancho.disoonían unáreade 1.20m'cadauno.conuncomedero de 54cm de x 29 cm de anchox17 cm de profundidad y bebederosautomáticos en corrat.. el Foto 5. Instalaciones oaracebaen corralesindividuales oue facrlitaron controlde suministros v consumos..

(13) Foto 6. Muestrade la heterooeneidad fenotí de los individuosutilizadosen el comounidadesexperimentales.. ALIMENTO Se emplearon cuatrotratamientos dietarios, tresde loscualesincluyeron maní: forrajero(hojasy tallos)en reemplazo de un 10,20y 30%de la proteínacruda¡'. - el tratamiento1' de la dieta:los tratamientos 2, 3 y 4, respect¡vamente: correspondió altestigoy consistió en unconcentrado comercialparacadau de lasetapasproductivas evaluadas. La composición nutricional delali proteína comerc¡al empleadoen la etapade levantefue 17okde bruta(PB); 3% de grasabrutao total(GB),7%de fibracruda(FC),9% Cenizas,y la dql utilizado en la etapadecebafue 14%PB.3%GB.8% FC.9%Cenizas(valores" expresados en baseseca). Paraformularlas dietasque incluyeronmaníforrajero(Anexo1) se utilizóel sistemaBrillW-95,al cualse ingresaronlos requerim¡entos nutricionales dé; lasetapasde levantey cebacontemplados en lastablasbrasileras. :.. El maníforrajero se cortótresdíasantesde la fabncación delalimento,con finde deshidratarlo en unamarquesina tiooFederación de Cafeterosv con una humedadpromediodel 12o/o. En la elaboración, del alimentose precauciones tomaronlas parafavorecerla mezcla óptimay ef,; necesarias productoobtenidofue almacenadoen canecasplásticaspara evitar gananc¡a dehumedad ambiental. La composición y la participación nutric¡onal de las materiasprimasde alimentos puede elaborados granja en la observarse en losAnexos 2 y 3..

(14) VARIABLESEVALUADAS semanasantes de iniciarlas mediciones,se ofrecieronlas d¡etas conelfinde conconcentrado comercial, rimentales, incluyendo elTestigo aptarel tractodigestivode los animalesa las diferentesdietas.Duranteel. de evaluación se suministróalimento ad libitum pero pesando el inistro,diariamente a las I AM; se supervisóque los animalesdtspusieran todo momento del mismo. La cantidad suministrada era pesada v. Antesdelsuministro, se retiróy se pesóla cantidad adaen el registro. (el el consumida residuo) el díaanterior v al finalde la semanasecuantificó mo acumuladofeal.El pesajede losanimalesse realizóal momentode al finaldellevante a la semanactncocorrespondiente ar la investigación, a fa semana doce, momento en que finalizóel período experimental.Los y el final,se m¡dróla grasa díasen que se realizóel pesajeintermedio. anterior,media y posterior,por ultrasonido(sólo cuandoésto fue US). en , d e b i d o a q u e n o s e d i s p o n e d e l e q u iEpLoN los datos de consumo v los pesos corporalesobtenidosal tinalizarel y la ceba, se calculóla conversiónalimenticiaen cada una de las la conversiónacumuladay las gananciasde peso en gramoso en. pordía(g/d,kg/d).. en el proyecto. Foto 7. Tipode animalesutilizados.

(15) ANALISISESTADISTICO con un nÚmero al Azar,balanceado, Se utilizóun DiseñoCompletamente replicaciones de cuatro antmales(dos machos y dos hembras) consistieron en cuatronivelesde ¡nclusión tratamiento. Los tratamientos de la proteinadel y maní forrajero, en reemplazo 10, 20 30%) de y 1,2,3 4, respectivamente. quegeneraron lostratamientos completo, Lasvariablesde respuestafueronel consumode alimento,el peso las gananciasde peso y la conversiónalimenticia,Se realizó (AnálisisMuftivanadode la Varianza),validaciónde los supuestos por del efectopromediode los tratamientos normalidad. comparación e igualmente se desarrollaron de la pruebadeTukeyal 5%de significancia, portratamiento. análisisdescriptivos Para el análisisde la informaciónse utilizóel paqueteestadístico (Stat¡sticalAnalysis System,versión8.02).El modeloempleadofue: p+Ai+ t3ij Yij= de la i-ésimaunidadexperimenta, Donde:Yij= Observación = general Media U Ai = Efectode la dieta asociadoconla i-ésimaunidadexperimental Rii = Errorexperimental. RESI..'LTADOS entrelos tratam¡entos significativa estadístíca No se encontródiferencia las variablesevaluadas,exceptoparael promediode la gananciadiaria. pesodurantela etapade levante(P<0,01 ). estad diferencia Los oesosobtenidosal finaldel ensavono presentaron para promedio el T2, seguido muy de (P>0,05); fue el mayor significativa que por el T1 (Tabla1). Se resaltanlos altos ErroresEstándar definen heterooeneidad de la muestrautilizada..

(16) la 1. PesocorporalInicialyfinal(levanteyceba) iento Peso inicial(kg) Pesofinallevante(kg) Pesofinalceba (kg). Pr-cni-_,*EE-,-.Plom-*__E-E-__,P-rqm=. I 3. 15,6 15,8 15,7. 5,2 5,1 5,2. 55,2 58,1 52,8. L2. 6,5. 55,9. 6,7 7, O 5,6 7,0. 105,8 106.1 9 94 r00.0. E._E6,7 o,J 52 !u-t-¿'. =Promedio E,.E = E r r o r E s t á n d a r. cuantoa las gananciasdiariasde peso durantetodo el período lal (12 semanas)tampocose observódiferenciaestadística ;rqignificativa (P>0,05)entre los tratamientos, obteniéndose nuevamentelos valoresparael T1, seguidopor el T2; aunquedurantela etapade sÍ se presentódiferenciaestadística (P<0,0'1 altamentesignificativa ) los tratamientos, reportándose los mayoresvalorespara e1T 1 y los menoresparaT4 (Tabla2). hbla2. Gananciasd¡ariasde pesoen levante,cebay total levantey ceba Levante. 1. 39,6 42?. a J1. 37,1 38,7. 683 729 640 oo/. Ceba 50,6 48,0 46,6 44,1. 973 923 896 848. 90,2 90,3 4.1 7. 820 821 to I. 753. podríadecirque los tres experimentos fuerondiferentes debidoa las quese hicieron quese continuas y la experiencia en lasinstalaciones uirÍaenel manejodeestetipodetfabajos. Huboimponderables comola no ponibilidad del alimentoconcentrado en el mercadolocaly el cambro deé1,situaciones f¡nal. ouede unau otramaneraafectan el resultado promediodurantelasetaoasde fevante cuantoal consumo de alimento v estadística significativa entre , poranimalpordía,no presentódiferencia tratamientos, registrándose el menorvafor parael T3 (fabfa3)..

(17) lll-i:L, : .. ,¡. ' . ; . l , l li ; U ¡ . R : '. ii1 -''-ii:l,li.''. 3. Consumo de alimento promedio diario durante el levante. La conversiónacumuladatampocoregistródiferenciaestadística (P>0,05)entrelostratamientos;se presentauna levetendenciahaciael paraelTl (Tabla4),concentrado comercial. desempeño de pesodurantelasetapasde levante, La Figura1 ilustralasganancias sond lasdiferencias una totalsimilitud, apreciarse Puede integradas. ganancia pesar puede una extraordinaria se notar de ello,sí reconocer.A peso en la fase de ceba para el tratamiento1 ó Testigo,alimentado comercial,así comouna gananciamuy bajadurantela concentrado levantepara el tratamiento3, que correspondea un reemplazodel 20% dt proteínade la dietaconmaníforrajero.. [r*ant" rCeba. J¡Levanteycjqal. Figura1. Gananciasdiariasde pesoen levantey ceba.

(18) 4. Conversiónaliment¡ciaduranteel levantey la ceba Levante. 1 ¿. 70,7 70,5 69,5. 39,6 42,6 37,1 38,7. 1,67 1,87 1.82. 144,0 144,5 118,5 124,8. 50,6 48,0 46,6 44,1. 2,85 3,01 2,54 2,83. Fig.2 ifustrala conversión afimenticía. Se destacael tratamiento 3, 20%de durantela fase de ceba,perotambiénse puedeobservarel mal de esta característica en el tratamiento2, de 10% de por los contenidoscrecientesde contrariamente lo a esperado , en la dieta.Sinembargo,estemismotratamiento 2 es el mejordurantela de levantey el 3 es el peor.. Figura2. Conversión alimenticia en levantey ceba Tabla5 ilustrael costototaldelalimentoen lasetapasde levantey ceba,de con ef consumoregistrado. De nuevo,se encuentraque no ex¡sten significativas entrelosconsumos. Sí se apreciandiferencias entre costosquedebenanalizarse conprecaución. debidoal efectoquepueden lasdiferentes dietas,tantoen el pesofinalcomoen la calidadde la canal considerada en esteestudio)..

(19) Tabla5. Coslo de alimentaciónsegún el consumoacumuladod levantey la ceba ratamiento Valoralimento Consumoacumulado Valor (kq).. ko. T2. 2.580,2 2.255,6 2.342,7. 892 841 809. IJ. T4. * Correspondeal consumoacumuladode las 12 un¡dadesexperimentales de tratamiento.. en el estudio,comolo es el valor, La Tabla6 incluyeun datoimprescindible ventade losanimalesquesirveparacalcularlasgananciasbrutasy netas ensayo.Unade las ventajasque se logrócon el trabajofue hechode haberobtenidobuenospreciosde venta,por lo cualse dedujo de rentabilidad del procesoy la necesidadde afinarel seguimiento diagnÓsticas la base en ayudas variablescomola calidadde canal,con el ultrasonido. Tabla6. Gananciasde peso y valor de venta de los kilogramos de en pie de Valordeventa Valor ratamientoPesoinicialPesofinal Gananc¡a (ks) peso(kg) kgdepeso cada (ks). T,1 T2 T3. 15,6 15,8 4q7. 105,8 106,1 99,4. 90,2 90,3 83,7. * Corresponde experimental en cadatratamiento. de pesoporun¡dad a la ganancia. La Tabla 7 muestra la conversiónalimenticia.Sobresalecon 2,25 de reemplazode la proteínade la dieta tratamiento 3; es decir,con20o/o perenne. tienencomportam¡ Los otros tres tratamientos maníforrajero muvsimilares..

(20) 7. índicede conversiónaliment¡c¡aacumuladadurantelas etapas y ceba. menorvalorasociadoconla producc¡ón de un kilooramo de cerdoen oiese para T3, y es 17,60/o más bajo con respectoa T1 (Tabla8). El de la utilidadparcialbrutafue superiorparael T1, contrarioa , 10,9%másaltaen relaciónconel T4.ouefue un tratam¡ento con desempeño en la convers¡ón al¡ment¡c¡a, superadoporT3 (Tablas 8 y 9). 8. Evaluacióneconómicade la conversiónalimenticiaacumulada. T. T2 T3 T4. 2.486.419 8 . 8 1 6 . 4 0 0 2.301-538.8.072.400 1.896.960 7.737.600 1.895.244 7.533.000. n. 2.296,70. 1,49. 0.28 o.24 0.25. 2.122,96 1.892,25 1.509,24. 1,81. 1,6r 170. 9. Utilidadbruta con baseen el valor del alimento. T1 l2 IJ. T4. Valorde ventatotal Valortotaldel Utilidadparcialbruta ($) b alimento a-b 8.816.400 2.486.419 6.329.981 8.072.400 2.301.538 5.170.862 7.737.600 1.896.960 5.840.640 7.533.000 1.895.244 5.637.756. lndice. o,72 0,72 0,76 0,75.

(21) queen la medidaqueel índicec De la TablaB,se debeaclararademás, valores el más eficienteEn el menor decir, es aumentala ineficiencia; conun índicede 1,49'Por comercial, al concentrado casocorresponde lado,el índicede la Tabla9 tambiénes meiorcuandoes menory vuel sobresaliren el análisiseconómicoel Testigo;es decir,el tratamiento comercial. reemplazo,conconcentrado. y acabadoaumentansu peso c( los cerdosen etapade crecimiento que el periodoen dichasetapas, avanza a medida proporcionalmente, 'para mediasdiarias T2 y T3. Dichoen otras palabras:las ganancias. 'correlaciónan positivamente con el crecimientoen cerdosallmentados forma adecuada. En cuantoa los resultadosobtenidosen la gananciade pesoy la. en su desempeño, a la disminución se observaunatendencia alimenticia, en la dieta,lo cual forrajero aumentarel porcentajede inclusiónde maní puedeexplicarpor la naturalezafibrosade este mater¡al,que disminuyt bigestibilidadde la materiaseca y de la proteína.De hecho,Siers(19 y col (2001),afirmaque la gananciamediadiaria citadopor Gutiérrez con los índicesdigestivos.Se debe entent correlacionanegativamente que los cerdos alimentadoscon maní forrajerono h¡cieron entonces comoloscerdosde lad¡etatestigo." de la racióntancompletamente digestión el aumentode fibra en la dieta produceun aumenlo Generalmente consumo voluntario,debido a que el animal trata de alcanzar en el trabajorealizado de energía.Éstoquedódemostrado requerimientos de Lemrnagibba (pla quienes incluir 10% al Gutiérrezy col. (2001), unconsL obtuvieron de cerdosen crecimiento, acuática)enla alimentación planta. que incluyó la control, no altratamiento conrespecto 140g. superior entre diferenciasestadísticas En el presentetrabajono se presentaron participación que la incrementó se en la medida en consumosregistrados lo cualpudodebersea queestematerialfue secadoy maníforrajero, la asíse obviael obstáculodelvolumen(Mena.1987).Sinembargo,.

(22) REFERENCIAS BIBLIOGR.ARCAS P-. Comfrortam¡énto Asociacr.5ñ. P.. J. r o v /r¡ccK k aass f), Costa. y'\.itté.real G r e ggoorryy) , l ) // b. Ricd. en. la. r,JA. rg9a. M.. ( ult¡var C ¡r. 32. alCadós. 2001. NE-. 2OO2 Fóndo. J. Curvas. J. A\. Fiber. R. ACp FNP c)orombiana.. 15. \,/ 1996. ñ CIPAW.. 319. 35. Evaluac¡ón. Mede. y. Rew. cuesta. de. Digest¡kr¡lity Of P¡g. rhe. ra. Cane. 14. Eroqótá,. tre t¡.. rr' /\nrñ,al. Lequm..s. , 2OO'l. anuat. ciet. r)a¡o d(,s rr:rt'aj., rre ( r()t.fñE,a. s6.r.),. ()f Aspecrs. rro.cíc(,ta. r\.J '1rieñts ./\s I rwesló,>k. á. éult¡vos. L, eñ. 5|. -56,. Peters A¡. Colomt,¡a. y. com.). f eenrr,. y récrcraJe. (re graoó. conten¡do. foÍá ?45-. de.ri,trrentes. porc¡na No. For. t1,. nutric¡onat de. en. r,r()(luct()s. pr.)c€s.. s. Based. Feérls. For. v. ritgest'v,rs. t)ajo rrñ s'..ré:' rrá (;or.)rñtr¡¿: :/¿ r). sostén¡bté Medetrrn,. Céreal. ta ¡rtarrta c'encr,¡s. jeras.le ¿,r.a C:eñrro A.¿tr <>atí, Cnt<)ñ1\>t;. 227 D.. p eñ estud¡os eónwenc¡onales.. (je. porénc¡ar cutrañ¿r.te. L. Estudios del cerdos Rev¡sta. <lé. Subst¡tute. A. tropicates. de espec¡es Boletín Nó. 62. la prodúcción -récñrco Boletíñ. As. a/rrá). a ra ¡ntémperré rrafr.rl,r erestañtés déAntioqu¡á. t!4ede fn_ F,_ .r1. corta sobre avahcés óon dietas trop¡cáles no deproducc¡ónpórci na,3:. Jú¡ce. 32,. p'nlo¡ Tro¡r¡cál. <)ót,)rnh''añá coton¡r,',r ¡) 5,. -fropicat. An<, Absorpti.,r¡ Auantirat';e. (¡\¿orus. ño(era. -rablá. -199o. A. wortdAñ¡mat.b2. R l\raas Er p¡óto¡ A.achts. .21. ¡.1 Dret. y ag.ohoñIa Trop¡cal (ClAr),. . Coñtribuc¡ón CORPOICA. Sugar. a a. <)rrroetit'v()s .)f r;rf sob¡ e. Interña. íñ.. Asoc¡aciótr Elogotá,. Use Of - 261 3a¡.237. y Martfnez Pé.ez F la alimentac¡ón de. L.. eñ. - 420.2ct01. LJna reseña aliñéhtados ñputartza.la. la J 2()O1 Intemrterie.. L. _rhe. Cohoorram¡Gnto e4 23-32 2OO2. de cerdas un¡vérs¡dad. a!l.o¡ndustfiales.. de. -Io. porciña Producci<tn con Calí, Colomtt¡a. 155 D.. e P C1995 Brología :¡onal deAOricultura. a,. J Trte. én la d¡eia A<f rar¡as,. K , Sahg¡nés g¡¿tba Lemma. co. te señ¡ñarío cotanta.. ;ú|lu, <ré. 33,19a6.. f).2oo1. cruda e l€ protéína de Crenc¡ás €trultad. 1996. pérenr¡é (At-.<:f,rs deAsr¡cL¡t'r/rd. fórrajero Internac¡oñál. porc¡cuttufa de Forcicuttú.a. scr¡pro. bás¡có la. Jorgeñsén añd Content In. Sc¡eñce:. t\¡. É>órr:¡f '< ,',al. t!a(. de crec¡rn¡énto cerdos eñ c:entr() r.t.r.:'or¡at ! ie f\./lejoram¡ehto An¡mal, INIFAF auetéri,r<) A./éx¡cr) oamer¡caño Porc'cullu'. a;an Caribe de I José, ), def. y. Manual Nac¡onalde. Ecoñóm¡ca Porc¡cuftura. t2 ey. ndez. maní C,entro. colómbranó Fondo. 2OO2 Ewatuacióh det s'stema s'tvóoastor¡t Leucaeñ:r ol¡nt.)rr) de s¡emLira suétos eñ dé tadera ef r.Jorcléste en Ahl¡óqueñ., Facurrad de c¡encias Agropecuar¡as. un¡vérsidad .!e Nacronat. ¡po Area mb¡año. A. Nuevo Porveñ 'r. P F. Chém¡cal Constrarnts Animal Feed Siclence Technotog)/. lades MSc. J.. porcfóóla sector de Po.cicultores. del. 2OO4. y at¡ñentar Cómo mañejár cerdósEn Memor¡as lw Prodúccion y carne. de Leche. en F¡s¡ología \./ congreso. en. J. anúal Colomb¡aha. 23 -32,2OO5.. tau.a. 44. de. c, f a. r\4(,, 'ogást,. ¡c. r9e/. Cárdenas 1- Bosque. E- A Evaluáció'r Valle rrop¡cat,. der. de oe, Cau.r.i. rrrottlasr.rá I'asturás. 19 9 9. Lína M Nrargarita Posáda r cuan M; Sañd.a L- y Mejia. Ja',rre A 20(11 y a n á lf r s ¡ sl s ¡ s ' c ¡ oónn product¡va pOéér.eeññ,tr1ee m¡croeconóm¡co (aract'¡s c lee m a n í d f o r. r á j e r o para cofro alternat¡va la a¡imentac¡óñ porc¡na rre eñ un s¡stéma cle Lev.i' C;eba confiñam¡ento resrs zóotecñ¡á Facúltad ciéncras de agrarias, Def ':'¡ra'nento,Je. Agrópecuar¡a, de Amér¡ca,. Mederrin,. LJ RL:. L producc¡óñ 2ooo La y perspectivas Eh Memor¡as X Congreso Naciónal p. 13 - 24 lslas, Colomb'a, L. 2OO-+ Manejo - SereccroñadosANAPoRC c.. 1996. 55 p. c:otombia. hrto://\J\/wW-Éturasdear¡€!. sañ¡tário. lenc¡a. y. de. práct¡ca. !9a_comlt¡sra€Lo1 de y. la producc¡ón V Internacionat. cerdas !/ cerdos hrto.//ww\¡Ll\\L\PORc de. la. frroducc¡ón. en. O 2trrr I r!.,¡. <lé cer<t.r> dc PDf.. conf¡nam¡e¡ óojr. porciña. .Zara!),r/.1. I r!r o_. cri Arrér'ca ( Lrrturá sa.. t(,.

(23)