Del análisis hacia una agenda política
La desigualdad en el ingreso y la riqueza en México
Sesión 10
Conferencia Internacional Desigualdad:
Tendencias, Causas y la Política de la Distribución
Nos han invitado a reflexionar en torno a seis dimensiones para mejorar la distribución de ingreso:
1) Estado de derecho, 2) Política fiscal,
3) Servicios públicos, 4) Seguridad social,
5) Competitividad y productividad, y
6) Transferencias condicionadas.
No obstante, creo que debemos plantear de una manera distinta la cuestión
1) No se ha medido correctamente la desigualdad en el ingreso y la riqueza en México,
2) No se han identificado adecuadamente las causas de la mala distribución del ingreso, y
3) Por lo tanto, requerimos propuestas diferentes
Se han combinado cifras ajustadas (1950-1977), con cifras no ajustadas (1984-2014)
0.35 0.37 0.39 0.41 0.43 0.45 0.47 0.49 0.51 0.53 0.55
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Coeficiente de Gini, 1950-2014
Al no ajustar la información asumieron que la economía no había crecido (Agus Deaton)
- 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000
2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014
Pesos del 2008
Producto interno bruto por persona, 2004-2014
PIB SCN PIB Enigh
No se han tomado en cuenta los cambios en las construcciones ENIGH del INEGI
• Dos construcciones:
– Tradicional (1984-2014), y
– Nueva construcción (2008-2014).
• Ejemplo de algunas diferencias importantes:
– En las ENIGH de 1984 y 1989 los apoyos por PROCAMPO se consideraron como percepciones de capital, en los años posteriores como transferencias.
– Los ingresos anuales por rendimientos de acciones se eliminaron, en las dos
construcciones, a partir del 2008. Antes se incluía en la tradicional como parte de la renta de la propiedad.
– En algunos años se incluye como remuneración asalariada al aguinaldo, en otras se excluye.
• Problemas por desconocimiento:
– Personas que perciben salario mínimo, y
– Personas por debajo de las líneas de bienestar.
Cifras comparables y ajustadas muestran una imagen muy diferente
0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75 0.80
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Coeficiente de Gini ajustado, 1950-2014
El objetivo debe ser medir cómo se asigna el ingreso que ha generado por la economía mexicana
• Se debe trabajar a nivel de asignación del ingreso primario, es decir, utilizar Ingreso Nacional, no Ingreso Nacional Disponible
• El Ingreso Nacional se integra por:
– Remuneraciones asalariadas,
– Ingreso por negocios del hogar y trabajo independiente, y – Renta de la propiedad física (inmuebles) y financiera
• Este ingreso se redistribuye por medio de:
– Transferencias de programas gubernamentales: Procampo, Progresa, Adultos Mayores, Becas, etc.
– Regalos de otros hogares, etc.
• Tampoco se debe incluir a las remesas, es un ingreso que se ha generado
en otro país no en nuestra economía
A nivel de ingreso primario ajustado la desigualdad en la
distribución del ingreso muestra una mayor concentración
Reflexión en torno a las causas y soluciones para el problema de la desigualdad
• Para enfrentar la crisis de los años ochenta y los noventa México tuvo que en poner en marcha:
– Programas de austeridad,
– Eliminación de subsidios en los bienes y servicios que ofrecía el gobierno, – IVA en lugar de ISR,
– Venta de empresas paraestatales,
– Un pacto que implicó aumentar los salarios con la expectativa de inflación (ex-ante en lugar de ex-post), y
• Además se impulsó una apertura comercial con varios países, TLCAN con Canadá y Estados Unidos:
– Incremento en el ingreso de los Directores Generales, y
– Crecimiento en las ramas de producción ligadas a la inversión extranjera y a las exportaciones, y
– Disminución o nulo crecimiento en los demás sectores.
En la publicación Finance & Development, del Fondo Monetario Internacional se reconoce que las políticas de austeridad han generado un incremento en la desigualdad prominente
• “However, there are aspects of the neoliberal agenda that have not delivered as expected. Our assessment of the agenda is confined to the effects of two policies: removing restrictions on the movement of capital across a country’s borders (so-called capital account liberalization); and fiscal consolidation, sometimes called “austerity,” which is shorthand for policies to reduce fiscal deficits and debt levels. An assessment of these specific policies (rather than the broad neoliberal agenda) reaches three disquieting conclusions:
– The benefits in terms of increased growth seem fairly difficult to establish when looking at a broad group of countries.
– The costs in terms of increased inequality are prominent. Such costs epitomize the trade-off between the growth and equity effects of some aspects of the neoliberal agenda.
– Increased inequality in turn hurts the level and sustainability of growth. Even if growth is the sole or main purpose of the neoliberal agenda, advocates of that agenda still need to pay attention to the distributional effects.”
Roosevelt Institute, reporte preparado por Joseph Stiglitz: Re-escribir las reglas de la economía estadunidense. Una agenda para el crecimiento y la prosperidad compartida
• Rewriting the rules of the american economy: and agenda for share prosperity
– “Inequality is not inevitable: it is a choice we make with the rules we create to structure our economy.”
• Taming the top
– Fix the financial sector,
– Incentivize long-term business growth, and – Rebalance the tax and transfer system
• Growing the middle
– Make full employment the goal, – Empower workers,
– Expand access to labor markets and opportunities for advancement, and – Expand economic security and opportunity.
Cómo mejorar la competitividad con una mejor distribución del ingreso y la riqueza
• Pensar en competitividad por empresas, no por países (Krugman).
• Doing Business (World Bank):
– Starting a Business ,
– Dealing with Construction Permits , – Getting Electricity ,
– Registering Property ,
– Protecting Minority Investors , – Paying Taxes ,
– Trading Across Borders , – Enforcing Contracts , – Resolving Insolvency, and – Labor Market Regulation.
Si identificamos bien las causas encontraremos las soluciones
• Re-pensar las reforma estructurales:
– Por ejemplo la laboral para reducir:
• Informalidad, y
• La precarización en el empleo precario.
