Buenos días con Velásquez, Ramón J , Historiador, Presidente de la Comisión Bicentenario del Congreso Nacional; (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Velásquez, Ramón J., Historiador, Presidente de la Comisión Bicentenario del Congreso Nacional; Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: miercoles 25 de mayo de 1983 Hora: 07:00 a.m.. SI: Estamos con el doctor Ramón J. Velásquez, Presidente de la Comisión Bicentenario del Congreso Nacional y que se ocupa de la reunión que habrá en Caracas de parlamentarios de diferentes países entre el 26 de junio y el 8 julio. Es la reunión sobre el "Pensamiento Político Latinoamericano" que ha sido organizada por la Comisión Bicentenario del Libertador del Congreso, ¿Por qué pensó nuestro Parlamento que éste sería uno de los mejores homenajes a Bolívar? RJV: Sí, en realidad es uno de los mejores homenajes, primero congregar en Venezuela, en este país de una auténtica democracia pluripartidista en donde todos los sectores de la vida política y todas las ideologías tienen tribunas, tienen ámbito, tienen representación parlamentaria, es uno de los homenajes más vivos, más auténticos a Bolívar, que se revise aquí en esta hora cuál ha sido el proceso ideológico cumplido en estás repúblicas, la mayoría de las cuales nacieron al impulso de un genio. ¿Qué ha pasado entre aquella constitución de las repúblicas y la desaparición de Bolívar, en el campo político? ¿Estas naciones regresaron a la categoría de colonias? ¿Venezuela y todas las naciones son países muertos desde el punto de vista del debate mundial? ¿Cómo se entienden las ideologías al ser interpretadas en el mundo latinoamericano? Porque todas vienen de Europa, pero aquí sufren profundas transformaciones. Entonces, esa convivencia, una semana de politólogos, de analistas políticos, de historiadores de las ideas políticas; de políticos que al mismo tiempo son pensadores y han hecho historia viva en México; en Colombia, en la Argentina, en el Brasil, en Centroamérica, en el Caribe, es una manera de decir que esa obra de Simón Bolívar de independencia política pero también ideológica y mental que marca una señal, América Latina ha logrado en medio de los grandes tumultos, de las grandes crisis, de los atrasos, de los conflictos, llevar en lo ideológico el ritmo del mundo. Aquí se discute y se agrupan las gentes de acuerdo con las tesis liberales, socialdemócratas, socialcristianas, marxistas, leninistas, socialismos nacionales, hay todas las corrientes. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 5.

(2) CR: Justamente una de las cosas que uno advierte, viendo la lista de invitados, es que hay grandes conflictos potenciales en esta reunión, no sé si ustedes hicieron eso a propósito, invitar gentes que tal vez discutirán agriamente. Y una cosa es segura, muchos de estos invitados no comparten el ideario democrático de Bolívar. RJV: De acuerdo, sí es una contrastación de puntos de vista y se ha pensado en lo siguiente, que al lado de los estudios con que vayan a contribuir y que luego se recogerán en uno o dos grandes volúmenes, sobre las ideologías y los conflictos políticos en la América Latina de 1983, el simple encuentro bajo el cielo de Caracas, en el ámbito de esta Venezuela, es una afirmación de que Venezuela es capaz de recibirlos, capaz de oír y de asistir a esos debates y capaz de afirmar su conciencia y su presencia auténticamente democráticas. CR: Posiblemente y paradójicamente la única otra capital hemisférica que podría tener una reunión así sería Washington. RJV: Y ninguna más, ninguna más. SI: En tú opinión, Ramón, ¿cuál es la esencia del pensamiento político del Libertador? RJV: El Libertador naturalmente que fue un hombre de su tiempo, un hombre que aprovechó sus años en Europa para no sólo asistir a los grandes debates, sino compenetrarse con las grandes corrientes ideológicas de la época. El entendió los cambios políticos porque se informó de las tesis que entonces orientaban a esas grandes revoluciones, la norteamericana y la francesa, y de allí que él fuera superior a todos los que lo acompañaron en la empresa, porque tenía un sistema de ideas que iba a aplicar. CR: Cuando dices que Bolívar fue un hombre de su época, ¿estás queriendo decir que está anticuado, que su pensamiento político pasó de moda, que ya no tiene vigencia? RJV: No, en absoluto, sino que tenía la formación ideológica que el mundo europeo, que era el centro del mundo para nosotros, brindaba a quienes se interesaban por el destino de las sociedades. Ahora, la originalidad del pensamiento de Bolívar es que él no se las traga enteras, si se pudiera decir así, sino que las ere y ya en la "Carta de Jamaica" escribe uno de los tratados de sociología más actuales y más vivos de América Latina. El prevé el destino de estos países. CR: Lo asombroso es que desde la "Memoria" dirigida a los ciudadanos de Nueva Granada, que es de 1812, inclusive bastante antes de la "Carta de Jamaica", ya Bolívar habla de que no debemos edificar en hispanoamérica repúblicas aéreas. RJV: Se le acusa de que en los últimos años fue un dictador. ¡No! Él fue siempre partidario de gobiernos fuertes capaces de dirigir a estas comunidades. Es la insistencia de él a lo largo de todo- el tiempo, el país no son los "lanudos" de Bogotá, los grupos oligárquicos, el país son los indios de la estepa boliviana, las tribus, dice él, que caminan por las soledades del Orinoco, las gentes perdidas en los pueblecitos. Y él tiene esa concepción y él derrota la reacción popular realista que encabeza Boves y Bolívar congrega detrás de sí a estas gentes y a las multitudes interpretando sus anhelos sus reclamos. Pero hay una cosa, y es que la correspondencia de Bolívar y sus análisis de los problemas político-sociales e internacionales tienen una vigencia y una actualidad increíbles y por eso todo el mundo entra a saco en ellos, y cuando quieren justificar una posición cualquiera, toman una parte de una frase del Libertador y se amparan en ello como bajo un paraguas. SI: ¿Por qué nosotros hemos ignorado esas recomendaciones del Libertador, sobre no hacer repúblicas aéreas y hacer gobiernos ejecutivos fuertes? RJV: Porque como lo señalaba a comienzos de siglo un pensador de la categoría de César Zumeta y como lo señalaba más tarde Laureano Vallenilla Lanz, otro gran pensador del positivismo UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 5.

(3) venezolano... CR: Muy vilipendiado. RJV: No, no, no. CR: Porque se interpretó que su libro era una apología de Gómez. RJV: No, ese libro fue escrito mucho tiempo antes de que aparecieran Castro o Gómez en el panorama nacional, los estudios, las tesis de esa gente. Caímos durante un tiempo en la egolatría, de querer hacer de Bolívar un dios y verlo solamente en el campo de batalla entre relámpagos y truenos dirigiendo un ejército que castigaba al rey y tomaba posesión. Pero el pensamiento bolivariano, por cómo construye no la independencia de Venezuela, sino la de un continente con vistas al futuro, porque el empeño de acabar con las republiquitas o republiquelas y hacer, por ejemplo, de Venezuela, Nueva Granada y Quito una gran nación, la idea de las confederaciones, la idea del Congreso Anfictiónico de Panamá, es porque ve en el futuro mediato la necesidad de grandes naciones, porque él antevé lo que en el siglo XX es una realidad, las grandes potencias disputándose el predominio del mundo y él consideraba que entre la anarquía; ese liberalismo romántico y disolvente de aquella época... CR: Con el Ejecutivo colegiado. RJV: Y la presencia inevitable de los caudillos guerreros que se iban a cobrar el precio de la Independencia, estas repúblicas iban a tener el destino que tuvieron en el siglo XIX. CR: Y ocurrió. RJV: Sí. SI: Bolívar hizo sus recomendaciones constitucionales en su discurso en Angostura y en la Constitución de Bolivia que él mismo escribió. ¿No hay nada aprovechable para nuestros tiempos en estos dos textos? RJV: Mucho. Vuelvo a insistir, es un ideólogo que no se queda en la biblioteca, que pone en contraste las ideas que aprendió en su poderosa capacidad intelectual con la realidad hispanoamericana. Ahora, por ejemplo, uno de los poderes que primero le rechaza el Congreso de Angostura y luego Bolivia es el Poder Moral, y ¿qué es el Poder Moral? Es el control sobre la corrupción, el control sobre las costumbres, el empeño de Bolívar de que el Estado fuera algo más que ese proveedor de cargos públicos y gendarme instalado en los pueblos. A él le preocupa mucho él problema de la corrupción, de tal manera que uno de sus decretos en el año 13 es condenando a muerte a los que roban la renta del tabaco. CR: Sí, la pena de muerte. Ahora, ¿cómo concebía Bolívar el Poder Ejecutivo, el Legislativo, en estos pueblos? ¿Qué es lo que él dice textualmente a esos textos? RJV: Él fundamentalmente comprende la necesidad de reemplazar. Hay dos cosas, la América hispana era un todo desde México hasta la Argentina, y por eso es que Salvador de Madariaga lo ataca y dice: "Rompió el Imperio y nos dejó un grupo de repúblicas girando en el vacío", porque Madariaga es partidario del imperio español, es decir, de la influencia de España sobre América unida iba a dar en el futuro. Bolívar comprende también la necesidad de evitar esa dispersión y ese Poder Ejecutivo débil y entonces siempre insiste en un Jefe de Estado permanente, es decir, un monarca sin corona, un Presidente vitalicio que sea el centro de gravedad y de una manera empeñosa. CR: Ramón, ése es un punto muy importante, muy interesante, los tiranos en Venezuela, inclusive aquellos que duraban dos años y se pasaban el poder de dos en dos años, siempre han invocado al UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 5.

(4) Libertador para justificar sus abusos en el poder, y evidentemente Bolívar tenía la idea de un Ejecutivo fuerte y duradero, pero no arbitrario. RJV: Jamás. CR: Y aunque nunca hemos tenido exactamente lo que él soñó, no deja de ser un pensamiento un poco sobrecogedor que Venezuela ha orden en sus Finanzas públicas en sólo tres momentos de su historia desde la Independencia, en el primer Gobierno de Páez cuando Santos Michelena manejó la Hacienda Pública, en el Gobierno de Guzmán Blanco lo hizo él mismo y con Juan Vicente Gómez que recurrió a Román Cárdenas. En este momento de desbarajuste fiscal que nos ha traído donde estamos, es interesante reflexionar quuiénes han sido esos tres Presidentes de Venezuela los que han puesto orden en las finanzas. RJV: La democracia también lo puede hacer. CR: No lo ha hecho hasta ahora, desgraciadamente. RJV: Sí, porque una de las grandes fallas de la democracia venezolana es no verse ella misma como una presencia permanente. Quiero decir que no pueden ser los períodos presidenciales y el cambio de manos del Poder Ejecutivo lo que vaya a alterar los planes en el mundo económico, en el mundo financiero. CR: Que es lo que ocurre. RJV: Y eso es lo que ocurre. Por ejemplo, en la experiencia Venezolana no solamente en la oportunidad en que un partido por obra del dictamen electoral cede el paso a otro, en el poder cambian los planes económicos y financieros, sino también por el simple cambio de un Ministro de Finanzas, de un Ministro de Planificación. CR: O de Cultura. RJV: No pueden ejecutarse a un ritmo tan veloz y tan absurdo de tres años-planes. Si tú coges el III Plan, el IV Plan, el V Pan, y el VI Plan, éste último que no pudo ni aplicarse, encuentras como una constante la contradicción. CR: Con el Plan anterior. RJV: El zigzagueo en el rumbo, el pasar de intensificar este aspecto, a liquidar aquel y a olvidar éste; que ningún país del mundo bajo ningún signo, ni demócrata ni totalitario, ni socialistas ni liberales, ni cristianos, puede garantizarle al país que presiden éxitos y rendimientos. Lo que pasó en Venezuela es, como siempre, la renta petrolera era mayor que los errores cometidos y que el despilfarro organizado, pues no se sentían esas consecuencias, pero hoy sí se sienten porque la nuestra era una prosperidad proveniente de una situación, en mucho, ajena a nuestra propia capacidad de dirección. SI: ¿Tú crees que nuestros dirigentes políticos le pondrán alguna atención a este congreso bolivariano o que piensan que ya saben todo lo que les interesaba saber y no quieren aprender más nada? RJV: Bueno, hay una cosa, en realidad la batalla electoral, éste haberse entregado el país a la campaña, y es una costumbre nuestra, todo un año en la empresa electoral los obliga a..., por ejemplo, en este debate yo creo que los políticos... SI: ¿Qué opinas tú del debate? RJV: Bueno, en Venezuela se constituyen siempre temas de conversación política que parece que rematan un proceso y no es así. El debate en realidad fue desde el punto de vista de la influencia de. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 5.

(5) los medios de comunicación social en las naciones modernas, una prueba de que es un poderío asombroso y que crece y crece. En el censo, en las etapas de López Contreras y Medina, yo me acuerdo, se obligaba a la gente a quedarse obligatoriamente en sus casas y lucían los pueblos todos de Venezuela solos mientras pasaba el censo, y yo nunca había vuelto a ver un episodio político de tanta proyección como la noche de ese debate, las calles estaban solas, había un silencio total. CR: Ese hecho es importantísimo y no ha sido suficientemente destacado. Ahora, el debate, mismo, ¿qué opinas? RJV: El debate yo dije que había sido una contrastación de la psicología de los personajes más que otra cosa y cada uno lo midió así, aquel tiene estos reflejos, el otro reacciona de esta manera. De tal manera que fue un examen psicológico y psicoanalítico. SI: Un test. RJV: Cada quien se encontró que era un psiquiatra, un analista y se olvidó del tema político y del debate nacional en sí para hacer un ejercicio insólito en la vida venezolana, diagnosticar la personalidad, la psiquis, el comportamiento de dos eminentes venezolanos. SI: ¿Tú crees que uno, dos, tres o más debates, primero, van a producir esa misma expectativa, o no son necesarios? RJV: El debate forma ya parte de los ritos de la democracia moderna, dé frutos o no, tenga o no consecuencias. Además, no creo que en un debate ante una pantalla se pueda discutir el del país. Se proponen ideas a ese gigantesco mitin diario de seis u ocho millones de personas, pero el diario en sí, fructífero, es el que cada candidato realiza luego con las comunidades, con los gremios, con los grupos. Mira, es que es una parte ya, vuelvo a repetir, tan consagrada... SI: Es un bien adquirido de los pueblos. RJV: ... que, por ejemplo, en España en las elecciones generales que dan el triunfo a Felipe González; el debate, la contrastación de personalidades tuvo también una gran importancia. En esos países lo que es distinto es el tiempo útil que se emplea y no se despilfarra, en el proceso electoral. CR: En Gran Bretaña ahora las elecciones van a durar un mes. RJV: Fíjate, un país como España, que viene de 40 años de dictadura franquista y en donde la gente va más allá del 70% a votar, allá no hay abstención, y la campaña duró menos de un mes. CR: Ramón, como siempre podríamos seguir conversando contigo toda la mañana pero el tiempo se ha terminado. Recuerden ese importante Congreso del Pensamiento Político Latinoamericano. SI: ¿Es de libre entrada? RJV: Estás invitada, y además Carlos es participante en la delegación venezolana y ponente también de un tema extraordinariamente importante. CR: Esperemos que la prensa impresa le de a este congreso la importancia que tiene. RJV: Además, Carlos es un extraordinario periodista y es politólogo y es filósofo de la política. CR: Muchas gracias. RJV: Claro, claro. CR: Me vas a hacer ruborizar.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 5.

(6)