Epistemología de la comunicación: una introducción crítica

Texto completo

(1)1.

(2) Sandra Valdettaro Epistemología de la comunicación: una introducción crítica. - 1a ed. - Rosario : UNR Editora. Editorial de la Universidad Nacional de Rosario, 2015. E-Book. ISBN 978-987-702-116-5 1. Epistemología. 2.Comunicación Social. 3. Educación Universitaria. CDD 302.2. Fecha de catalogación: 06/05/2015. 2.

(3) 3.

(4) EPISTEMOLOGÍA DE LA COMUNICACIÓN. UNA INTRODUCCIÓN CRÍTICA.. Autora: Sandra Valdettaro. Diseño editorial: Soledad Larroucau, Stefanía Sahakian. 4.

(5) SANDRA VALDETTARO. Es Doctora en Comunicación. por la UNR, Master en Ciencias Sociales por FLACSO y Licenciada en Comunicación por UNR. Sus investigaciones refieren al análisis epistemológico, cultural y semiótico de los lenguajes contemporáneos. Es Directora de la Maestría en Estudios Culturales (CEI-UNR) y del CIM (Centro de Investigaciones en Mediatizaciones). Es Investigadora categoría 1 y Profesora Titular Ordinaria de la UNR. Profesora de seminarios de posgrado en distintos doctorados y maestrías. Ha publicado numerosos artículos, capítulos de libros y libros, entre ellos Sociedad, Mediatización y Sentido (UNR Editora: 2010), Midiatização e Multidões: reflexões sobre os vínculos entre sociossemiótica e filosofia política na atualidade en Fausto Neto y otros (orgs.) Midiatização e processos sociais na América Latina (São Paulo, Editorial Paulus: 2008); junto con Mónica Bernabé: Políticas Culturales y Comunicación (UNR Editora: 2011); Interfaces y Pantallas: análisis de dispositivos de comunicación Recuperaciones. 5. (UNR y. Editora:. 2011);. Derivaciones. El (UNR. dispositivo Editora:. McLuhan. 2011)..

(6) ÍNDICE. Motivos personales .................................................................................................................................................. 10. Motivos académicos ................................................................................................................................................ 12. INTRODUCCIÓN: ¿Qué es hoy la comunicación? ........................................................................................ 14. CAPITULO I. El estudio de la comunicación. ................................................................................................... 24. I.a. Comunicación como “campo de estudios” ............................................................................................ 24. I.b. Dominio de objetos ....................................................................................................................................... 27. CAPÍTULO II: Epistemología: cuestiones generales .................................................................................... 29. II. a. De la “comunicación” a la Epistemología ............................................................................................ 29. II.b. Epistemología: un recorrido general ..................................................................................................... 30. II.c. Peirce y la ciencia como “fijación de creencias” ................................................................................ 33. II.d. Cómo conocer la realidad ......................................................................................................................... 36. II.e. Cuatro métodos o modos de inferencia: deducción, inducción, abducción y analogía ....... 41. II.e.1. Deducción e Inducción ....................................................................................................................... 42. II.e.2. Abducción ............................................................................................................................................... 42. II.e.3. Paradigma Indiciario ........................................................................................................................... 49. II.e.4. Analogía ................................................................................................................................................... 52 6.

(7) CAPITULO III. Contextos de producción. ........................................................................................................ 57. III.a. Contextos de producción del discurso científico: la Modernidad ............................................. 57. III.b. Asociaciones foucaultianas ..................................................................................................................... 59. III.b.1. Las palabras y las cosas .................................................................................................................... 66. III.b.2. Foucault y la “enciclopedia china” de Borges ........................................................................... 67. III.b.3. Foucault y Las Meninas (1656) de Diego Velázquez (1599/1660) .................................... 71. III.c. Modulaciones en torno a la Modernidad ........................................................................................... 77. III.c.1. Modernidad, sensibilidad y experiencia ..................................................................................... 77. III.c.2. Modernidad y componente onírico .............................................................................................. 82. III.c.3. De lo maravilloso-moderno a lo maravilloso-hipermoderno.............................................. 86. III.c.4. Traducciones entre híbridos, redes y crítica de lo moderno ............................................... 93. III.d. Complicaciones de la Verdad: cuestiones epistemológicas, teóricas, metodológicas y técnicas .................................................................................................................................................................... 95. CAPÍTULO IV. Las Ciencias Sociales............................................................................................................... 104. IV.a. Recapitulación sobre las Ciencias Sociales .................................................................................... 104. IV.b. ¿Las Ciencias Sociales son “ciencias”? .............................................................................................. 105. IV.b. 1. Posturas positivistas o empírico-deductivas ....................................................................... 106. IV.b.2. Posturas Comprensivistas e Interpretativistas ................................................................... 113 7.

(8) IV.b.2.a. Hermenéutica ........................................................................................................................... 115. IV.b.2.b. Fenomenología ........................................................................................................................ 122. IV.b.2.c. Sociologías comprensivas .................................................................................................... 127. IV.b.3. Teorías Críticas ................................................................................................................................ 129. IV.b.3.a. El debate entre el racionalismo-crítico y la teoría crítica ......................................... 134. IV.b.4. Posturas sobre la lengua y el lenguaje ..................................................................................... 140. IV.b.4.a. Lingüística y estructuralismo .............................................................................................. 141. IV.b.4.b. Sociosemiótica ......................................................................................................................... 149. IV.c. Meta-Epistemologías ............................................................................................................................. 152. IV.c.1. Complejidad .................................................................................................................................. 152. IV.c.2. La meta-epistemología de Gregory Bateson .................................................................... 156. IV.c.3. El funcionalismo-sistémico de Niklas Luhmann .............................................................. 165. IV.d. Derivaciones acerca de la comunicación social actual a partir de las meta-epistemologías .................................................................................................................................................................................. 168. CAPÍTULO V. Teorías de la Comunicación y Mediatizaciones ............................................................. 178. V.a. Epistemologías y Teorías de la Comunicación ............................................................................... 178. V.b. Investigaciones sobre Mediatizaciones............................................................................................ 185. 8.

(9) V.b.1. Representación, Construcción, Presentación: hacia una trans-epistemología de la mediatización ............................................................................................................................................ 189. V.b.2. Reconstrucción de los “cambios de escala” de la mediatización ................................. 193. V.b.3.. Antecedentes y. Producción del CIM (Centro de Investigaciones en. Mediatizaciones) ...................................................................................................................................... 201. V.b.4. Breve reseña de nociones generales de la investigación actual sobre mediatizaciones ........................................................................................................................................ 206. Comentarios finales .............................................................................................................................................. 210. Comunicación: desafíos actuales................................................................................................................. 210. Bibliografía ............................................................................................................................................................... 216. 9.

(10) M OTIVOS PERSONALES A Lucía, Manuel, Sofía y Luca, de quienes aprendí todo… Y a los estudiantes de comunicación. Sólo a veces me animo a detenerme en las miradas. Hay algunas abismales, como las de mis hijos, que siempre me instalan en órdenes impensables. Hay otras -pocas- que, casi fascinadas, estimulan una delicada curiosidad. Así son las de los alumnos. Disfruto -y sufro- unas y otras; y entre ellas se dirime el deseo de este libro. Este libro es, entonces, sobre una imposibilidad siempre latente: la de la “comunicación”. La “comunicación”, que es “con-los-otros”, nunca deja de ser abismal, pero siempre es indiscreta y curiosa. Su ambigüedad es constitutiva. De eso, me parece, se trata este libro. De tratar de pensar esta ambigüedad; o sea, de tornar posible una imposibilidad. La necesidad de afrontar dicha imposibilidad surgió, como es de esperar, de un acto simple de comunicación oral, de una mirada acompañada por un gesto inocente pero sugestivo, en definitiva, de un intercambio atómico: un par de “preguntas” y unas “respuestas negativas”. Hace un tiempo, al terminar una clase, uno de los estudiantes que se acercan me mira, me dice: - “Profe, ¿todo esto que usted dice, está escrito en algún lado?”. Delicada situación; lo miro; titubeo. Pienso rápido. Digo: - “Si, está escrito en un montón de libros que ustedes tienen que estudiar…” - “… pero profe… ¿y así, como usted lo dice?”. - “… y, así no, porque así lo digo yo, y yo no lo escribí… o sea, no…” Indefectiblemente, una demanda se instala. 10.

(11) Se intala siempre por (el) otro; y cuando se instala, se instala. Así funciona el deseo. Entonces, este libro es un intento de satisfacer una demanda: la del deseo del otro -que es propio- de que escriba lo que digo. Eso que digo, en las clases, son cosas que dicen o escriben otros. Se podría conjeturar que mi propia voz agrega algo, ahí, en la textura de las cópulas del discurso. Pero tales agregados son, si se quiere, personales. Cada quien puede escribir su propia voz sobre eso que escriben otros. Por eso mi propia voz, acá, no compromete a nadie, y quiere ser sólo eso: una primerísima primera persona que se constituye en sujeto de escritura sólo para devolver una mirada. Lejos de querer compensar cualquier demanda, lo que guía este libro es poder dar, la próxima vez, una respuesta afirmativa. Y ello por una cuestión meramente egoísta: sólo para seguir animándome a detenerme en las miradas. Rosario, verano, 2015.. 11.

(12) M OTIVOS ACADÉMICOS. Este libro intenta ser una introducción a una epistemología de la comunicación, pero una introducción “crítica”.. Es una introducción porque se plantea abordar, de manera panorámica, algunas de las principales vertientes y perspectivas epistemológicas a partir de las cuales se podría conjeturar “un objeto comunicación” -es preciso aclarar, desde ya, que el singular es sólo provisional, y que, por lo tanto, será sometido “a crítica”-.. La adjetivación “crítica” remite, por su parte, al intento de enfatizar un tono reflexivo y comprometido con el objeto de estudio. Es decir, cada vez que las teorías convocadas desafíen, en sus múltiples articulaciones, a la escritura, ella tratará de hacerse cargo de tal provocación.. El “punto de vista” de tal introducción es, por lo tanto, deliberadamente subjetivo. Ello no obsta que todos los recaudos de la escritura llamada “científica” se tomen en cuenta, ya que, justamente, se trata de una introducción a una “epistemología”.. El componente subjetivo está dado, básicamente, porque la presentación de los distintos tópicos y sus relaciones se organiza a partir de las necesidades de entendimiento de la autora. Dichas necesidades se encuentran contínuamente interrogadas por toda una serie de voces provenientes del trabajo de cátedra, del contacto con los estudiantes, de la actividad de investigación, de la vida cotidiana. Rescata, por ello, esta introducción, el carácter preeminentemente conjetural, dialógico, intersubjetivo, e inacabado, del texto.. 12.

(13) El componente académico-científico se encuentra garantizado por el estilo -se impone la primera persona sólo en casos de niveles polémicos discutibles y sometidos a deliberación-; por el respeto de las fuentes y por el control de la información suministrada.. No es un tratado de epistemología, sino que es una introducción a una epistemología de “la comunicación”. Por lo tanto, los fundamentos paradigmáticos clásicos que nutren la filosofía de la ciencia se encuentran específicamente ligados a la pregunta por “un” objeto peculiar: la “comunicación”. De todos modos, se torna necesario un discurrir por toda una serie de definiciones de base que vayan anclando un objeto “comunicación”. Es por ello que, de manera casi escolar, el texto aspira a dar respuestas a algunas preguntas básicas: ¿qué es la epistemología?, ¿qué es una teoría?; ¿qué es la metodología?, ¿qué es la comunicación?. Lo que el texto ambiciona es, de alguna manera, sólo llenar esos blancos entre las preguntas. Algunas de esas preguntas únicamente serán visitadas en tanto que, por necesidad lógica, resultan insoslayables. Es decir, la “epistemología” y la “comunicación” -los dos “dominios” centrales del libro- forman una argamasa con cuestiones teóricas y metodológicas, y conforman un determinado “campo de estudios”, el de “la comunicación”.. Este libro está destinado a un tipo de lector general con motivaciones de conocimiento básico en Comunicación; pero especialmente, a los estudiantes de las distintas carreras universitarias y terciarias ligadas al campo de la Comunicación, y, necesariamente, a los alumnos de la cátedra. Epistemología de la Comunicación. de. la carrera. de. Comunicación Social de la Universidad Nacional de Rosario. Son ellos sus interlocutores principales. Y sin sus preguntas, sus respuestas, sus requerimientos, sus debates, sus miradas, no podría haber sido escrito.. 13.

(14) INTRODUCCIÓN: ¿Q UÉ ES HOY LA COMUNICACIÓN ?. Esta Introducción Crítica a la Epistemología de la Comunicación se propone reflexionar acerca de las condiciones de producción de un campo de estudios particular dentro de las ciencias: el de la “Comunicación”. De tal manera, una Epistemología de la Comunicación se ubica, necesariamente, dentro del ámbito más amplio de una Epistemología de la Ciencia. Opto por la “ciencia”, y no solamente por las “ciencias sociales y humanas”, debido a que, en la actualidad, ya no es posible sostener una división entre ciencias “duras” y ciencias “blandas”. Naturaleza y cultura forman, en nuestra contemporaneidad, un continuum de creciente complejidad que no es posible abordar mediante las particiones disciplinares clásicas de la ciencia. Este libro intentará explorar dicha situación.. ¿Cómo se puede definir, en tal contexto, la “comunicación”?; y ¿desde dónde “pensarla”?. El hecho evidente, básico, de la “comunicación” en su dimensión simbólica y antropológica como fundante de un animal particular, el “humano” -nivel abordado desde muchas perspectivas, teorías e hipótesis- es, en nuestros días, además, una de las principales commodities; es, desde mi punto de vista, la principal mercancía, ya que incluso define una de las nomenclaturas con las que actualmente se define a nuestra contemporaneidad: el “semiocapitalismo” (Berardi, 2007).. El mercado actual de la comunicación -es decir, el ámbito de producción, circulación y consumo de bienes simbólicos- abarca numerosas actividades de distintos tipos que, al colocar a la capacidad comunicativa inherente a la especie como principal fuerza productiva, requiere de una formación profesional cada vez más amplia y, a su vez, específica. Tal. 14.

(15) situación presenta no pocos desafíos analíticos debido a la complejidad de los efectos producidos.. Vale aclarar que uso acá la noción de “mercado” como metáfora de tráfico de bienes, objetos naturales, objetos técnicos, seres vivos nohumanos (así se nombra, en la actualidad, a los animales) y humanos tráfico de “híbridos”, parafraseando a Latour (2007)-, no sólo desde un punto de vista económico, sino en el sentido más general de circulación de toda una cadena de valores agregados, simbólicos -los llamados “intangibles”- que, de manera compleja, hacen al valor de inter-cambio o inter-acción de dichas hibridaciones: cuerpos, bienes, servicios, etc.. La creciente consolidación de un contexto social, político y económico atravesado por una fuerte crisis de confianza y una intensa sensación de inseguridad y riesgo, tanto a nivel global como local, y tanto en lo público como en lo privado, así como la progresiva “extrañeza” que va desplegando la “naturaleza” de los objetos naturales y de los objetos técnicos, y sus relaciones, producen una necesidad de readaptación ambiental para la cual las cuestiones de comunicación se vuelven centrales.. Si el animal-humano se caracterizó siempre por su carácter desambientado y, consecuentemente, obligado a construirse “un” ambiente, y si ello constituyó la “marca” -por mucho tiempo desatendida- de nuestra especie, adquiere, en las actuales circunstancias, una centralidad sin precedentes.. Se colocan, así, en el centro de la escena pública, ciertas demandas que enlazan con profundas necesidades sociales de ajuste, siendo las centrales la de producción de creencias, y la de generación de confianza y acuerdos, todas problemáticas ligadas, sustancialmente, a cuestiones de “comunicación” (Cfr.Luhmann, 1996).. En tal contexto, la “comunicación” adquiere, como nunca antes, un componente político-estratégico insoslayable. No existe, en la actualidad,. 15.

(16) ningún accionar comunicativo que no sea, a la vez, político (tomando lo político en sentido amplio).. Tener la “respuesta” acerca de cómo producir una “creencia” -o, dicho de manera más general, un agregado diverso de “afectos”-, es lo que añade valor a cualquier tipo de mercancía; “vender algo” -y, también, “venderse”- significa, centralmente, generar deseos. Digo “vender/vender-se” no en un mero sentido comercial -aunque también-, sino en el de colocación, presentación, exhibición y circulación de caracteres, disposiciones, capacidades, motivos y bienes, y su realización o consumación en el mercado.. Ese carácter “poético” de las mercancías -también del self en tanto mercancía u obra, y cada vez más en épocas de redes sociales-, es decir, esa capacidad de la mercancía de “devolver la mirada” y generar un deseo -lo cual postulaba Benjamin como una de las marcas fundantes de la experiencia moderna (Cfr. Buck-Morss, 1981)-, es uno de los aspectos centrales en la auto-reproducción incesante del sistema.. Sin una producción de creencias basada en un sistema de pasiones -esto es, sin una adecuada estrategia de comunicación- no es posible, hoy, la (re)producción de lo social. El mundo actual parece ser, entonces, el escenario adecuado para todo tipo de “comunicólogos”.. En dicho mercado de generación de pasiones y deseos, la principal fuerza productiva es, justamente, la “comunicación”, entendida acá en tanto desarrollo de capacidades lingüístico-cognitivas de la especie basadas en la imaginación y la producción de fantasías que puede generar, por un lado, apropiaciones, usos y efectos sofisticados y creativos de recursos, lenguajes y tecnologías de comunicación, pero que, por otro lado, interpela a las subjetividades sociales bajo nuevas modalidades vinculares redimensionando los modos de usufructo y explotación de personas, bienes y naturaleza, y generando núcleos sociales traumáticos. 16.

(17) de nuevo cuño. El ambiente social contemporáneo descansa en dicho estatuto biológico-tecnológico, eminentemente ambivalente, de la comunicación, como principal articulador (Cfr. Virno, 2004).. De manera concisa, entiendo hoy a la “comunicación” como una capacidad polivalente, ambigua y natural de la especie, devenida commodity y fuerza productiva, de circulación transversal a nivel global, que actúa como argamasa, y cuya función principal es, por lo tanto, la de enlace de los vínculos sociales.. Por supuesto que hay que remarcar el carácter muchas veces tóxico y contaminante de dicha función de enlace. La comunicación puede ser un virus letal, y también un medicamento. Es, para decirlo rápidamente, un pharmakon (Derrida, 1975): veneno y remedio a la vez. Entre la ambigüedad y la paradoja se delimita la comunicación; su estatuto es, por lo tanto, eminentemente controversial, y muchas veces tiende, en la actualidad, a la toxicidad. Parafraseando a uno de los personajes del inquietante film de Jean-Luc Godard de 2014, Adiós al lenguaje, todo indica que pronto vamos a necesitar un intérprete de nuestras propias palabras…. Dicho régimen biológico, técnico, social y transversal de la comunicación la coloca, asimismo, en una posición imperialista: invade todos los saberes y todas las profesiones. La expansión de su dominio imperial toma diversas áreas profesionales: diseño, marketing, publicidad; artes performativas; lenguajes de la imagen; contratos de escritura y lectura; medios de comunicación; periodismo; gestión de interfaces; estrategias de comunicación institucional y empresarial; creación e instalación de marcas; detección de tendencias de consumos simbólicos; identificación de representaciones e imaginarios; policy making; políticas culturales; producción de ciudadanías; experiencias de autogestión; arte y literatura; etc.. 17.

(18) Sin embargo, tratándose la capacidad de comunicación de una dotación general de la especie, su ejercicio en tanto “profesión” requiere construir un lenguaje teórico y técnico específico, un metalenguaje propio; es decir, contra el riesgo de dilución en lo general de la comunicación, la “comunicación” requiere especificarse como algo distinto a la comunicación, justamente, como no-generalista. De ahí, de dicha necesidad profesionalística, surge su especificidad disciplinar, es decir, su “diferencia”, y en consecuencia forma un “dominio de objetos” de los cuales se ocupa mediante ciertos tipos de perspectivas y procedimientos y, por todo ello, se funda como “ciencia”.. Como “ciencia” que habilita a la adquisición de ciertos conocimientos tendientes al desarrollo de una “profesión” determinada, entonces, la “comunicación” tiene no pocos problemas. Dos características de su objeto de estudios: su generalidad y su diversidad. La “ciencia” de la “comunicación” es un oximoron; conserva su ya señalado carácter paradojal en tanto “objeto”. Pero como todo oximoron, supone un desafío, como con cualquier encuentro entre cosas extrañas. El carácter general y diverso a la vez de los objetos implicados en su campo, y, consecuentemente, las distintas disciplinas a las cuales se acude en términos de su especificación disciplinar, es lo que caracteriza a la “comunicación” en tanto “ciencia”. Dispersión y multiplicidad de objetos y abordajes: he aquí el desafío que implica lograr un ordenamiento de sus fundamentos, es decir, una “epistemología”.. Es por ello que este libro necesita una “hipótesis” que intente una primera operación de delimitación epistemológica, tratando de recortar ese objeto esquivo de la “comunicación”.. Por un lado, dicho recorte implica, en uno de sus límites, abordar algunas problemáticas ligadas al aspecto socio-antropológico básico de la. 18.

(19) comunicación en tanto fundante de la especificidad del humano como ser simbólico. En tal sentido, algunas de las perspectivas de análisis de dicho nivel básico e interpersonal de la comunicación face to face serán tenidas en cuenta. Los temas ligados a la interacción -que se hallaban relativamente secundarizados en la época de los medios masivosadquieren hoy, en épocas de redes sociales y vínculos digitalizados, plena vigencia.. Por otro lado, y en simultaneidad con lo anterior, se interpela al “objetocomunicación” desde el punto de vista de sus condiciones sociales específicas de emergencia en el contexto general de los procesos de modernización occidental. Es, efectivamente, cuando la “comunicación” adquiere una dimensión eminentemente pública y social, via la emergencia y consolidación de los llamados “medios y tecnologías de comunicación”, que ella cobra visibilidad en tanto objeto de reflexión para las Ciencias Sociales. Dicho aspecto “comunitario”, “social”, “institucional”, “empresarial”, de la comunicación, en tanto “sistema de medios” y “máquinas de comunicar”, requiere la explicitación de sus condiciones de producción en las tramas de relaciones sociales, políticas, culturales, técnicas y científicas del contexto de desarrollo de la Modernidad.. Vale aclarar, entonces, que este libro considera que los niveles llamados “micro” de la comunicación (subjetivos, intersubjetivos, interpersonales) se encuentran enraizados necesariamente en condiciones generales sociales específicas de mediatización, y que ambos niveles pueden legítimamente operar como claves interpretativas concurrentes de uno y otro.. Si bien, entonces, los enfoques, las perspectivas y las teorías que hacen a la ocurrencia y al afianzamiento del “campo de estudios” de la “comunicación” pueden ubicarse en los procesos modernizadores del siglo XVIII, y, principalmente, de los siglos XIX y XX, ello no obsta la. 19.

(20) consideración de toda una serie de reenvíos a vertientes previas, incluso clásicas, que se constituyen, necesariamente, en líneas de análisis de las lógicas de conformación del campo disciplinar.. Si, como dice Wallerstein (1999), las Ciencias Sociales en el siglo XXI necesariamente constituirán una “promesa” bajo el impulso de tres perspectivas que deberán tomar a su cargo -la reunificación epistemológica de la cultura, la ciencia y las humanidades; la reunificación organizacional de las ciencias sociales; y la asunción, por parte de las mismas, de su “centralidad” dentro del mundo del conocimiento (Wallerstein, 1999: 49) - creo que el rol de las Ciencias de la Comunicación no será menor; al contrario, se puede suponer a las mismas como protagonistas centrales ya que sin su auxilio no será posible intentar comprender las configuraciones socioculturales de los mundos contemporáneos.. A su vez, dicha centralidad de la “comunicación” en el campo general de la ciencia produce efectos en el interior mismo de las llamadas Ciencias de la Comunicación, tornando anacrónicos -y tal vez contribuyendo a superarlos de un modo complejo- los debates que se consideran clásicos en el campo, entre otros:. - la persistente pregunta sobre “su” objeto de estudios conduce a abandonar una búsqueda esencialista y lleva a postular al campo de estudios comunicacionales como diverso y plural bajo el esquema general de la globalización;. - la superación de la tensión constitutiva entre dos concepciones epistemológicas antagónicas -el binomio funcionalismo vs. teoría crítica, o estadounidenses vs frankfurtianos- que produjo efectos distorsivos. 20.

(21) expresados. en. distintos. “tipos”. de. graduados,. unos. más. profesionalísticos, otros más “críticos” (periodistas vs “comunicadores”);. -. la ampliación de los saberes requeridos a toda una serie de. perspectivas provenientes tanto de las llamadas ciencias “blandas” como de las “duras”, que abonan a una mirada compleja del hecho comunicacional;. - y también la superación -como consecuencia de lo anterior- de la vieja separación general entre teoría y práctica, o, en términos curriculares, entre “asignaturas teóricas” y “talleres prácticos”, o, incluso dentro de las mismas cátedras, la escisión entre “clases teóricas” y “prácticos” (Cfr. Calamari, Martínez de Aguirre y Valdettaro, 2006) .. En definitiva, la formación de un “comunicólogo” debe fomentar una fuerte formación profesionalística incluyendo los recursos clásicos de “aprendizaje de un oficio” en articulación con la promoción de una capacidad crítico-teórica significativa; articulación que tendería a capacitar profesionales que puedan actuar de manera experta, responsable y con honestidad intelectual en los desafíos del presente.. La renovación de dicho debate se produce a partir de la recuperación democrática en América Latina luego de su suspensión durante los periodos dictatoriales, y en el marco del desarrollo e instalación de nuevos horizontes tecnológicos. Las implicancias teóricas de dicho contexto de complejización de la comunicación y la mediatización sufrieron una especie de impasse bajo los efectos de la concentración hegemónica y los diseños privatistas de las políticas neo-liberales de los 90 del siglo pasado, contexto que resultó nuevamente óptimo para la postulación de la vigencia de esas viejas dicotomías (Cfr. Calamari, Martínez de Aguirre y Valdettaro, 2006). En la actualidad, sin embargo, el espacio institucional de los estudios comunicacionales se caracteriza por una profunda transformación al reposicionar los saberes de una manera. 21.

(22) novedosa. Numerosos grupos de investigadores, tanto locales como internacionales, cuyos intereses de conocimiento tienden a la cooperación, se desvían creativamente de los aspectos normativos que una pretendida “historia” del campo de estudios siempre insiste en actualizar.. De tal modo, la problematización actual de los fenómenos comunicativos encuentra claves interpretativas en las tradiciones clásicas de las ciencias sociales y humanas, ligándola a la necesidad de acceso a saberes prácticos cuyas bases provienen de tradiciones epistemológicas vinculadas a las ciencias duras, y en continua conversación con las múltiples producciones teóricas del presente.. Sólo a manera de ejemplo, resulta significativo el caso de ciertos tópicos de la física y la termodinámica -como los conceptos de entropía, ruido y redundancia-, habitualmente tildados de “mecanicistas” por los críticoapocalípticos (según una famosa caracterización de Umberto Eco, 1968), los cuales se recuperan desde otra mirada para postular una noción específica de “información” que sin embargo fue central en el desarrollo primitivo de la cibernética y la teoría de los sistemas. Una de las modalidades de dicha reapropiación, cercana al componente “complejo” de los sistemas, se encuentra en, por ejemplo, la recuperación de los desarrollos de la Escuela de Palo Alto (Bateson, Watzlawick, Birdwhistell, etc) y sus derivaciones en el llamado “paradigma de la complejidad”. Es dicha modalidad la que, entre otras, puede detectarse en la teoría funcionalista-sistémica de Niklas Lühmann, un corpus que no sólo apunta a la específica productividad de lo social y sus sistemas, sino a la determinación peculiar que el propio sistema de la comunicación mediática adquiere en tal contexto. Nos encontramos, por lo tanto, ante una muy particular configuración epistemológica que, obviando las clásicas dicotomías entre “lo duro” y “lo blando” al hablar de ciencia,. 22.

(23) propone un significativo cambio de escala en el intento de entendimiento de los procesos comunicacionales. Como plantea Mitcham (2004), nos encontramos en un momento de “meta-tecnología” que requiere para su comprensión, necesariamente, el encuentro de las ciencias humanas con las ingenieriles.. En síntesis, podemos decir que, en tanto objeto biológico, técnico y social, la comunicación es una disciplina que se constituye como tal, y logra su especificación, en el entrecruzamiento de definidos y simultáneamente exclusivos recorridos de distintas tradiciones teórico-epistemológicas. Todo intento de pensar el “objeto” de la comunicación debe, necesariamente, hacerse cargo de tal complejidad, que no sólo remite al presente, sino también a la propia historia del espacio disciplinar. Resulta insoslayable, hoy, recuperar todo ello bajo nuevas miradas.. 23.

(24) CAPITULO I. E L ESTUDIO DE LA COMU NICACIÓN .. I. A . C O M UN IC AC IÓN. C O MO. “ C A MP O. D E E S T UD I OS ”. Como ya lo señalamos, la comunicación es algo que caracteriza al hombre genéricamente y, por lo tanto, fue y es abordada en sus distintas dimensiones por diversas perspectivas teóricas: fisiológicas, filosóficas, antropológicas, sociológicas, psicológicas, políticas, etc. Pero estos tipos de abordajes no suponen, aun, un “objeto” específico. La comunicación es, en estos desarrollos, una dimensión más de la naturaleza humana que se estudia según los parámetros correspondientes a la disciplina de que se trate. Nuestra pregunta es, entonces: ¿cómo se constituye un “objeto de estudio” particular y específico en torno a la “comunicación”?, o, dicho de otro modo: ¿qué es aquello que hace que, a partir de determinado momento del siglo XX, pueda nombrarse “algo” como “Ciencias de la Comunicación”? Son este tipo de preguntas las que señalan la “posibilidad” de “una epistemología” de la comunicación.. El hecho de que postule a la “epistemología de la comunicación” como una mera posibilidad señala el profundo desacuerdo que existe sobre el tema en el ámbito académico. En general, las posiciones al respecto son que no puede existir tal epistemología dado el carácter “generalista” de la comunicación. Es decir que es, justamente, su característica “universal”, genéricamente definitoria de lo humano, lo que hace que la comunicación se derrame -en tanto dimensión analítica- en las distintas disciplinas y se expanda en un sinnúmero de perspectivas sin nunca consolidarse como “dominio de objetos” específico.. 24.

(25) En todo caso, según este tipo de posiciones, la “comunicación” sólo existe como ciencia debido a una sostenida y ya consolidada “conquista” de derechos político-institucionales en el ámbito de la ciencia. Es decir, el hecho de que existan “carreras de comunicación” en los distintos niveles educativos institucionales, “centros de investigación en comunicación” reconocidos por los organismos científicos, “revistas de comunicación” indexadas a nivel local e internacional, etc, es la condición material y político-académica que permitiría nombrar a la comunicación como ciencia, pero la comunicación carecería -según dichas posiciones- de aquello que define, internamente, lo que es una ciencia: un dominio de objetos específicos, una serie de hipótesis mínimas a partir de las cuales se explica el funcionamiento de dicho dominio, y unos métodos consolidados para explicarlo.. Reconociendo la validez de este debate, mi punto de vista presenta algunos matices. Desde mi perspectiva, es, justamente, por la existencia de “un dominio de objetos” delimitado a partir de determinadas condiciones socio-históricas y diferente a otros, que la “comunicación” va adquiriendo dichos derechos “políticos” en el ámbito de la ciencia y logrando una objetividad institucional.. La comunicación humana, en un determinado periodo del siglo XX, produce una “diferencia” con respecto a sí misma, y es esta diferencia este “salto” que es a la vez cuantitativo y cualitativo- la que deriva en un “cambio de escala” (Verón, 2001ª: 127/138) en nuestras formas de comunicarnos, perfilando, de tal modo, un “dominio de objetos” material y concreto, y posibilitando -por ello- la emergencia y consolidación de una disciplina específica: las “ciencias de la comunicación”. Mi tesis es, entonces, que el carácter de dominio científico de la comunicación sólo se consolida y se autonomiza al visualizarse la comunicación como sistema socio-cultural diferenciado.. 25.

(26) Dicha maquinaria socio-cultural que es el objeto privilegiado de estudios de la comunicación remite a lo que ya planteáramos con Latour (2007): los medios y las tecnologías de comunicación e información como objetos “híbridos”, entre técnicos y humanos, que se consolidan como sistema autónomo en el periodo de entreguerras del siglo XX. Al emplazarse de un modo cada vez más creciente en la vida social, son, justamente, dichos híbridos que son los medios -en tanto “objetos” delimitables- los que promueven ese “salto” y “producen” a la comunicación como ciencia.. Se podrá objetar que caracterizar dicho proceso como un “salto” implicaría desdibujar, justamente, el carácter “procesual” de la instalación de los híbridos, ya que el “salto” aludido supondría entenderlo como un acontecimiento o una serie de acontecimientos fechables, deslindables, “originales”, etc, lo cual llevaría a un posicionamiento en una epistemología de la historia de los medios y las tecnologías basada en la idea de origen y progreso. No es ésta la posición que asumo acá, ya que entiendo que su desarrollo e instalación en la sociedad es un proceso de larga duración que se emplaza en el transcurso que, en el marco de la modernización occidental, tiene que ver con una complejización creciente de lo social. Sin embargo, adhiero a la teoría del “salto” o la “ruptura” que recién citamos con Verón, porque, en el marco de dicho proceso, los medios masivos de comunicación produjeron una rearticulación inédita de todos los ámbitos vitales de la experiencia moderna, proceso que, aunque ya iniciado en el siglo XV con la imprenta, fue logrando un creciente afianzamiento desde fines del siglo XVIII y principios del XIX, desplegándose sin interrupción durante el resto del XIX y produciendo dicha “ruptura de escala” en el siglo XX -básicamente por la mediatización de la electricidad- en un desarrollo que continúa vigente en la actualidad. Es, sintetizando, recién con la mediatización. técnica. de. la. sociedad. industrializada. cuando. la. “comunicación” comienza a ser articulada como objeto y campo disciplinar específico.. 26.

(27) I. B . D O M IN I O. D E OB J E TO S. Los “objetos” de los cuales se ocupan las Ciencias de la Comunicación proceden de varios dominios empíricos, entre los cuales podemos nombrar: las distintas modalidades de la comunicación interpersonal en variadas situaciones de interacción; la “cultura” y el mundo del arte en tanto sistemas significantes; los medios, tecnologías y dispositivos de comunicación; las empresas, instituciones de la sociedad civil y agencias gubernamentales en sus dimensiones comunicativas. La comunicación es una dimensión que atraviesa todos estos dominios -la lista no es taxativa, podrían incorporarse otros- y su estudio implica, necesariamente, un abordaje multidisciplinar.. Ahora bien, como ya lo adelantáramos, es necesario entender dichos dominios a partir de sus articulaciones y de la centralidad que en el marco de los procesos de modernización van adquiriendo los medios y tecnologías de producción y reproducción simbólicas, los cuales, mediante dispositivos y lenguajes cada vez más sofisticados, se materializan en diversas instituciones y agencias que van tomando a su cargo el desarrollo de la comunicación interpersonal y pública, produciendo mutaciones en las subjetividades sociales -es decir, en los modos de construcción de percepciones e imaginarios- y nuevas maneras de vincularse. Es así que, por. ejemplo,. la. consideración. de. un. público. moderno. como. potencialmente racional y crítico, tiene en la prensa clásica uno de sus pilares básicos y, más o menos simultáneamente, la instalación de los otros medios en la vida social -fotografía, cine, medios del sonido y radio, TV, lenguajes informáticos- interpela a dichos públicos según otras modalidades -somáticas y pasionales, dimensiones ya presentes en la prensa sensacionalista por ejemplo- que se vinculan de manera innovadora con las crítico-reflexivas. Las mediaciones adquieren un nuevo estatuto cuando a lo mecánico se suma lo eléctrico. En la conformación del lazo social moderno concurren, por lo tanto, varias dimensiones que van 27.

(28) rearticulando las relaciones sociales y los espacios públicos y privados. Dichas dimensiones -racionales, críticas, reflexivas, intelectuales; y también. somáticas,. corporales,. pasionales,. sensitivas-,. y. sus. entrecruzamientos, conforman un tejido socio-cultural que adquiere distintos valores según sea la modalidad de la mediatización predominante en distintos contextos espacio-temporales, y producen, por lo tanto, sujetos sociales peculiares. De tal modo, en numerosos autores nos encontramos con planteos acerca de distintas “eras” o etapas de la mediatización definidas a partir del medio preponderante en cada una (Cfr. Valdettaro, 2011e). La bibliografía sobre historia de los medios y las tecnologías indica la complejidad de dichos procesos de progresiva mediatización de la sociedad (Cfr, entre otros: Flichy, 1993 y Manovich, 2001). Como plantea Verón, la mediatización implica una sociedad en la cual “el funcionamiento de las instituciones, de las prácticas, de los conflictos, de la cultura, comienza a estructurarse en relación directa con la existencia de los medios” (Verón, 2001b: 15). Lo cierto es que los nuevos objetos producidos por la mediatización -“objetos maquínicos cuasi humanos”, tomando nuevamente las palabras de Latour (2007)- producen, en las ciencias de la comunicación, un pliegue de consecuencias teóricoepistemológicas de una magnitud tan importante que coloca a los “estudios sobre mediatizaciones” en un lugar, desde mi punto de vista, ya plenamente consolidado dentro de la disciplina. El punto de vista actual de los estudios sobre “mediatización” se hace cargo de las mutaciones producidas tanto en el nivel de la comunicación interpersonal como en el de la mediada. De tal modo, el propio “dominio de objetos” -en tanto referencia empírica de las investigaciones- produce, en el campo de estudios, nuevos desarrollos (Cfr., entre otros, Valdettaro y Neto, 2010ª).. 28.

(29) CAPÍTULO II: E PISTEMOLOGÍA :. CUESTIONES. GENERALES. II. A . D E. LA. “ C O M UN I C AC I ÓN ”. A LA. E P IS TE MO LO G ÍA. Las preguntas que nos planteamos recién -¿cómo se constituye un “objeto de estudio” particular y específico en torno a la comunicación?; ¿qué es aquello que hace que, a partir de determinado momento del siglo XX, pueda nombrarse “algo” como “Ciencias de la Comunicación”?- implicó una primera aproximación correspondiente a la descripción del “dominio de objetos” correspondiente y sus vinculaciones generales con el campo de estudios.. Presentábamos ahí nuestra tesis de que las ciencias de la comunicación tienen un dominio de objetos propio que se corresponde con los medios y tecnologías de comunicación, es decir, con el sistema de medios masivos surgido en el periodo de entreguerras del siglo XX. Por supuesto que se incluye, en dicho dominio -como decíamos antes- la comunicación interpersonal e institucional, las cuales adquieren nuevas modalidades en el desarrollo actual de la mediatización informática.. Los “modos de abordaje” de ese dominio de objetos son el tema del presente capítulo, y, por lo tanto, implica adentrarnos en cuestiones teórico-epistemológicas generales. Resulta necesario volver a puntualizar que entendemos a la “epistemología de la comunicación” de manera múltiple, cuestión ya supuesta en nuestra acepción en plural de las “Ciencias de la Comunicación”. La singularidad, entonces, de una epistemología de la comunicación, sólo se sostiene a partir de dicha 29.

(30) conformación plural: se trata de una “epistemología de las ciencias de la comunicación”.. Presentaremos aquí un recorrido general sobre la Epistemología para luego retomar las preguntas planteadas.. II. B . E P IS TE MO LO G ÍA :. U N R E C OR R ID O GE N E R AL. La epistemología se ocupa de estudiar la ciencia; es decir, el “dominio de objetos” de la epistemología, en tanto ciencia, es el propio discurso científico, y el discurso científico lo que intenta es producir “verdad”; dicho de otro modo, la especificidad de la ciencia es la búsqueda de un lenguaje capaz de elaborar “enunciados verdaderos” que puedan explicar los fenómenos de una manera clara y general.. A los fines de circunscripción de dicho dominio, en general se ubica a la “revolución científica” del siglo XVII como el “fenómeno” a partir del cual comenzar una reconstrucción. Desde un punto de vista histórico, la conformación de la “ciencia” se entiende como un proceso de larga duración, que llevó varios siglos, abarcando un periodo que cubre, aproximadamente, desde el Renacimiento hasta el presente. Por lo tanto, la ciencia es vista como una esfera social articulada al proceso de la Modernidad y es incluso considerada, por algunos autores, como “conciencia” -o “ideología”- de Occidente (Berman, 1999: 21/22). Es decir. 30.

(31) 1. que, desde el punto de vista del “contexto de descubrimiento” , la ciencia es un sistema de pensamiento que corresponde a una cierta época histórica y se la caracteriza como una “realidad estructural”, como una gestalt por la cual forma una unidad con el capitalismo (Cfr. Berman, 1999: 22). Justamente la definición de la ciencia como “búsqueda de la verdad”, o como “conocimiento fundado” -que remite a su “contexto de 2. justificación” - va situándose paulatinamente en el marco de un complejo proceso de transformaciones sociales, políticas, económicas y culturales que tienen que ver con la instalación del capitalismo en Occidente. En el desarrollo de dicho proceso de complejización, la ciencia -en tanto sistema- viene a cumplir una función específica de reducción de la complejidad y de resolución de problemas; es decir que lo que le compete específicamente, desde un punto de vista sistémico-funcional, es discriminar aquello que es verdadero de lo no-verdadero (Cfr. Luhmann, 2000). Desde este punto de vista, la ciencia es sólo “una” modalidad particular -entre otras, y cada una con su validez operativa- de producir conocimientos; por lo tanto, desde esta perspectiva, la ciencia es un. 1 “Contexto de descubrimiento” alude a una dimensión de análisis epistemológico que aborda cuestiones referidas a las condiciones sociales, políticas, económicas, institucionales, etc., en el marco de las cuales surgen determinados conocimientos que se nombran como científicos y no otros. Para evitar las connotaciones idealistas o subjetivistas del término “descubrimiento”, a dicho nivel de análisis preferimos nombrarlo como el de las “condiciones sociales de producción del conocimiento científico”, para, de tal forma, situarnos en una perspectiva histórica, empírica, materialista.. 2 “Contexto de justificación” designa otra dimensión de análisis epistemológico que se dedica a determinar cuál es el mejor modo de construir el conocimiento científico, cuál es la mejor manera de fundamentarlo y validarlo, y remite a las distintas teorías del conocimiento en términos de estructuras inferenciales o métodos. Aunque, desde el punto de vista investigativo, podemos situarnos en uno u otro contexto, lo cierto es que en todo análisis epistemológico ambos contextos se encuentran necesariamente relacionados.. 31.

(32) sistema de comunicación cuya peculiaridad consiste en postular aquello que la sociedad va a considerar que es verdadero.. Al especificarse la ciencia como búsqueda “fundada” de la verdad, el problema de “qué” es la “verdad” es un tema recurrente en los debates epistemológicos. La verdad se entiende, para decirlo rápidamente, como adecuación entre las teorías y los hechos.. Varios temas se desprenden de esta cuestión: qué relaciones se postulan entre las teorías y los hechos; qué son las teorías; qué son los hechos (o la realidad); que está primero (si la teoría, o los hechos); etc. Todo ello tiene que ver con las maneras de construir el conocimiento científico: si desde la teoría, o desde los hechos. Y, además, qué lugar ocupa el sujeto (el investigador) en dicho vínculo: esto es, cómo se relaciona un sujeto con hechos y teorías: ¿se relaciona de manera directa? ¿se relaciona de otros modos? ¿se encuentra involucrado o no el investigador con aquello que investiga?.. Ahora bien, ¿qué es una teoría?. Una “teoría” es, ante todo, un sistema “escrito” de proposiciones articuladas lógicamente. Con ello quiero señalar un hecho obvio pero que tiene implicancias no siempre atendidas: que la ciencia es eminentemente “escrita”. El problema de la verdad, entonces, remite a la problemática de la relación del lenguaje con su referencia, y necesariamente hay que detenerse en el carácter escrito de la ciencia, porque al ser “escrita”, lo que la ciencia produce son “enunciados” observacionales y/o teóricos (Cfr., entre otros, Klimovsky, 1997). Por lo tanto, el proceso de circulación entre hechos e ideas que constituye a la ciencia se asienta en la materialidad significante de la escritura mediante la mediación del lenguaje. Tradicionalmente en soporte papel, pero hoy también en formatos digitales, la escritura de la. 32.

(33) ciencia se constituye en un género discursivo particular que es la “argumentación” y que contiene leyes específicas de producción.. II. C .. P E IR C E. Y. LA. C IE N C I A. COMO. “ FIJ A C I ÓN. DE. C R E E N C IA S ”. Una manera de entrar a la cuestión de la “verdad” y su escritura es por medio de la obra de Charles Sanders Peirce (1839/1914), lógico y semiótico norteamericano de gran influencia en el Pragmatismo de principios del siglo XX -concepción general que se enfoca en el mundo realobjetivo y en cómo podemos conocerlo-, y considerado su fundador.. En el texto “La fijación de la creencia”, Peirce se detiene en los modos del “arte de razonar” de cada época (Peirce, [1877] 1988: 177). Si “razonar” es “averiguar algo que no conocemos a partir de lo que ya conocemos”, entonces, lo cierto es que dicha inferencia la extraemos a partir de “un cierto hábito de la mente” (Peirce, [1877] 1988: 178/179). Incluso Peirce compara las actividades mentales con prácticas “mundanas”, postulando que “la mente … es un Puro Juego” (Peirce, Collected Papers, 6.458 en Sebeok y Sebeok, 1994: 54), “un animado ejercicio del propio poder”, sin “ninguna regla, excepto la de la libertad”. A dicha capacidad Peirce la llama Musement, a la cual define como un proceso mediante el que la mente busca “alguna conexión” entre dos de los tres Universos de Experiencia: el de las Ideas, el de la Realidad en bruto y el de los Signos. (Peirce, Collected Papers, 6.455 en Sebeok y Sebeok, 1994: 54).. De tal modo, en principio, la verdad no depende de la validación lógica de las conclusiones exclusivamente, sino “de la validez de las inferencias que el hábito determina” (Peirce, [1877] 1988: 179). El hábito es uno de los principios directrices de la inferencia, y ello presupone una variedad de hechos que se dan en los “estados mentales”, tales como la “duda” y la “creencia” (Peirce, [1877] 1988: 180), y, por tal motivo, “…los conceptos 33.

(34) que realmente son producto de la reflexión lógica…se entremezclan con nuestros pensamientos ordinarios, siendo frecuentemente causa de gran confusión” (Peirce, [1877] 1988: 180). “Nuestras creencias guían nuestros deseos y conforman nuestras acciones”, dice Peirce, y “el sentimiento de creer es un indicativo más o menos seguro de que en nuestra naturaleza se ha establecido un cierto hábito que determinará nuestras acciones”, mientras que la duda no tiene esos efectos (Peirce, [1877] 1988: 181). El ánimo investigativo, surge, entonces, a partir de esta vinculación entre duda y creencia: “La irritación de la duda causa una lucha por alcanzar un estado de creencia. Llamaré a esta lucha indagación..” (Peirce, [1877] 1988: 183). Por lo tanto, las verdades dependen de estos “métodos de fijar la creencia” a partir de ciertos hábitos (Peirce, [1877] 1988: 185).. Peirce presenta cuatro “métodos” de fijación de creencias: el “método de la tenacidad”, el “método de la autoridad”, el método del “a priori” o “metafísico”, y el “método científico”.. El “método de la tenacidad” es el de las opiniones propias, de cada uno, y, en tanto modo de conocimiento, no resulta del todo confiable ya que se encuentra con que otras personas piensan de modo distinto (Peirce, [1877] 1988: 186/187). Hay otro modo de fijar creencias, que no es meramente individual, sino que está asentado en la “comunidad”, ya que “nos influimos necesariamente en las opiniones unos a otros”. Se trata, para decirlo con palabras de Peirce, de “la voluntad del Estado en lugar de la del individuo”, que se encarga de mantener las creencias y reiterarlas permanentemente (Peirce, [1877] 1988: 187). Dice Peirce: “Este método ha sido desde los primeros tiempos uno de los medios básicos de mantener las doctrinas políticas y teológicas correctas, y de preservar su carácter católico o universal” (Peirce, [1877] 1988: 187). A dicho método Peirce lo llama el “método de la autoridad” (Peirce, [1877] 1988: 188), que supera al de la “tenacidad”, pero que también es discutible, ya que es “meramente accidental” que se nos haya enseñado lo que se nos enseñó y no puede suponerse que ello es mejor a lo que concierne a otras culturas u otros tiempos (Peirce, [1877] 1988: 189/190). Por lo tanto, “hay que adoptar un método nuevo y diferente de establecer opiniones, que no 34.

(35) sólo produzca un impulso a creer, sino que decida también cuál es la proposición a creer” (Peirce, [1877] 1988: 190). Así, liberándonos de las preferencias individuales, y mediante la conversación de los hombres entre sí considerando las cuestiones bajo distintas perspectivas, se pueden desarrollar “creencias en armonía con las causas naturales” (Peirce, [1877] 1988: 190). Es el método, según Peirce, de las concepciones artísticas y la filosofía metafísica, que más que apoyarse en los hechos observados, dependen de las proposiciones “agradables a la razón” (Peirce, [1877] 1988: 190). En definitiva, también en este caso estamos ante la preeminencia de “aquello que nos encontramos inclinados a creer” (Peirce, [1877] 1988: 190). Aunque este método “metafísico” es más “respetable” que los otros dos, presenta la dificultad de hacer de “la indagación algo similar al desarrollo del gusto”, es decir, sólo “una cuestión de moda” (Peirce, [1877] 1988: 193). Entonces, es preciso encontrar un método por el cual nuestras creencias no dependan de “algo humano”, sino de “algo permanente externo” (Peirce, [1877] 1988:194), algo que no dependa de un individuo, sino algo “que afecte, o pueda afectar, a cada hombre” (Peirce, [1877] 1988: 194) y que, aunque las afecciones resultantes sean diversas, sin embargo, “el método ha de ser tal que la conclusión última..sea la misma” (Peirce, [1877] 1988: 194). “Tal es el método de la ciencia” (Peirce, [1877] 1988: 194).. La hipótesis fundamental del método científico, según Peirce, es que:. “Hay cosas reales cuyas características son enteramente independientes de nuestras opiniones sobre las mismas; estos reales afectan a nuestros sentidos siguiendo unas leyes regulares, y aun cuando nuestras sensaciones son tan diferentes como lo son nuestras relaciones a los objetos, con todo, aprovechándonos de las leyes de la percepción, podemos averiguar mediante el razonar cómo son real y verdaderamente las cosas; y cualquiera, teniendo la suficiente experiencia y razonando lo bastante sobre ello, llegará a la única conclusión verdadera” (Peirce, [1877] 1988: 194/195).. 35.

(36) Por lo tanto, para Peirce, el “método de la investigación científica” es el “único de los cuatro métodos que presenta una cierta distinción entre una vía recta y otra errónea” (Peirce, [1877] 1988: 196).. En síntesis, de entre todos los “métodos de fijar creencias” que analiza Peirce -“tenacidad”; “autoridad”; “metafísico”; “científico”- el más adecuado es el último. No obstante, es preciso remarcar los énfasis de Peirce, ya que, siendo el científico el más adecuado de los métodos, sin embargo, tal como lo expresa claramente, se trata sólo de la manera más segura que tenemos a nuestro alcance en relación con la fijación de creencias que puedan ser nombradas como “verdades”.. La cuestión, entonces, de cómo podemos conocer el mundo real-objetivo, lleva a plantear de qué maneras se relacionan el lenguaje y la realidad, cuestión que se conoce como el “problema de la verdad” en distintas tradiciones epistemológicas (Cfr., entre otros, Scavino, 1999: 21). La obra del lógico alemán Gottlob Frege (1848/1925) se ubica -junto a la de Peirce- como uno de los principales antecedentes en esta cuestión, ya que desarrolla la tesis de que los signos designan no a los objetos, sino a los “modos” en que los objetos se nos dan cuando a ellos nos “referimos” con las palabras. La verdad no se entiende, entonces, como correspondencia entre ideas y cosas -ya que ello supondría un vínculo directo, especular, entre lenguaje y realidad, lo cual resulta simplistasino que lo que está en juego es la cuestión de la referencia.. II. D . C Ó MO. C ON OC E R L A R E AL I D AD. Nos detendremos brevemente en las posturas generales de la lógicasemiótica de Ch. S. Peirce a este respecto, ya que se trata de una teoría integral del conocimiento cuyo propósito es la descripción de todas las categorías a partir de las cuales podemos conocer el mundo o la realidad.. 36.

(37) La “realidad” es entendida por Peirce de manera triádica (Zecchetto, 2005: 49); se nos presenta conformada por tres dimensiones: Ideas; Realidad; Signos (Sebeok y Sebeok, 1994: 54), nombradas también como “primeridad”, “secundidad”, y “terceridad” (Zecchetto, 2005: 50/51). Son tres grandes dimensiones que, combinadas de manera lógica, generan una compleja clasificación de categorías y clases de signos.. La primeridad es la dimensión de las posibilidades del ser en términos de cualidades abstractas; designa las primeras impresiones, el momento inicial del conocimiento: “es el modo de ser tal como es, positivamente y sin referencia a ninguna otra cosa” (Zecchetto, 2005: 50). En relación con su representamen, es un tone o cualisigno (color, tono, estilo, lo general del signo). En relación a su objeto es un icono, por el vínculo de homología o equivalencia proporcional y/o semejanza que establece con el mismo; y en relación con su interpretante es un rema o signo percibido en su forma abstracta. Según Peirce, un “cualisigno” es “una cualidad que es un signo” (en Eco, 1980: 55) Agrega Eco que un. cualisigno es “un carácter. significante como el tono de la voz con el que se pronuncia una palabra, el color y la tela de un vestido, etc” (Eco, 1980: 55). Y más adelante:. “… los cualisignos son precisamente las cualidades de las que se substancia un signo para poder subsistir, y que no bastan por sí solas para poder constituir el signo en su estructura correlativa; y según Peirce, el conocimiento se tiene cuando la simple visión cesa de ser tal para convertirse precisamente en signo. Para constituir la relación sígnica intervienen elementos convencionales, entre los cuales está, y con carácter preferente, el hecho de que un signo nunca aparece por cuenta propia, aislado de otros signos, sino que, en la medida en que es interpretado por otros signos, a su vez nace interpretando signos precedentes …” (Eco, 1980: 146).. 37.

(38) Es por ello que un “primero” necesita a un “segundo”. La secundidad es la dimensión que remite a la presencia concreta, singular, del signo, es un token o sinsigno (sin = única vez) en relación con su representamen; “es lo posible realizado” (Zecchetto, 2005: 50), o, dicho de otro modo, es la unión de un primero con un segundo; es, por lo tanto, algo efectivamente ocurrido; sería aquello del signo que entendemos, de manera general, como realmente existente, como referencia espacio-temporal, con una inscripción contextual específica, que, al estar afectado por el objeto, conecta directamente con él: es un índice. En relación con su interpretante, es un decisigno, es decir, una interpretación con un contenido concreto. La secundidad sería el ámbito del realismo indicial, distinto al representativo; es decir, es el ámbito de la abducción y de la inducción (ver más adelante).. La terceridad es la dimensión que remite a “las leyes que rigen el funcionamiento de los fenómenos”; leyes que otorgan tanto validez lógica como práctica, y ordenan lo real en una síntesis (Zecchetto, 2005: 51); es la unión de un segundo con un tercero. En relación con el representamen, es un legisigno o type; en relación a su objeto, es un símbolo ya que mantiene con él relaciones arbitrarias y convencionales; y desde el punto de vista del interpretante, es un argumento, porque adquiere la forma del razonamiento deductivo. Es, valga la redundancia, el ámbito de la deducción, o de los signos propiamente dichos.. Como. podrá. advertirse,. el. “signo”. peirciano. es. abordado,. consecuentemente, de manera triádica: el signo en sí mismo o representamen (cualisigno/tone; sinsigno/token; legisigno/type); el signo en relación con el objeto o referente (icono, índice, símbolo); y el signo en relación con el interpretante (rema, decisigno, argumento) (Cfr. (Zecchetto, 2005: 63 y stes.). 38.

(39) Es preciso volver a detenernos en la tópica de Peirce más conocida, que es la que remite a la clasificación del signo considerándolo específicamente en relación con su Objeto, habiendo así tres clases de signos, según el objeto al cual se dirigen:.  el Ícono -como ya lo dijimos- es el signo que se relaciona con su objeto por razones de semejanza o analogía. Peirce indica que el ícono remite a su objeto “por virtud de caracteres propios y que posee por igual tanto si tal objeto existe o no” y, además, que cualquier cosa es ícono de algo “en la medida en que es como esa cosa y es empleado como un signo de ella”. De esta segunda consideración se plantea lo específico de los íconos a partir de los conceptos de analogía o semejanza, para describir, por ejemplo, “el funcionamiento semiótico de las imágenes figurativas” (Cfr Martínez, Biselli y Marengo, 2000: 54/56). Sin embargo, la ambigüedad de la formulación <“en la medida en que es como esa cosa”>, lleva a Peirce a considerar íconos a signos “tan dispares como un retrato, un mapa, o incluso los términos de una ecuación matemática” (Martínez, Biselli y Marengo, 2000: 54/56). Por su parte, “la primera cuestión señalada -la independencia del ícono respecto a su objeto”- es planteada “para diferenciar a los íconos de los índices” (Martínez, Biselli y Marengo, 2000: 54/56).. . el Índice es el signo que conecta directamente con su objeto estableciendo una relación existencial con el mismo; los índices se encuentran “afectados por su objeto”, mantienen con éste “una conexión física o de tipo causal”. Lo que importa aquí es “la relación espacial o genética que dichos signos mantienen con sus objetos” (Martínez, Biselli y Marengo, 2000: 54/56). Los ejemplos que pone Peirce son, entre otros, el humo como índice del fuego; la huella como índice del animal; etc.. . el Símbolo es el signo arbitrario y convencional, como las palabras. Mantiene con su objeto “una relación basada en lo que Peirce llama ley o asociación de ideas generales (es decir, una. 39.