(en adelante, la Caja) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, Código), señalando lo siguiente:

Texto completo

(1)

      Sala Especializada en Protección al Consumidor    RESOLUCIÓN 3211­2015/SPC­INDECOPI    EXPEDIENTE 853­2013/CC1 

     

PROCEDENCIA  : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –             SEDE LIMA SUR N° 1 

PROCEDIMIENTO : DE PARTE 

DENUNCIANTE  : JOHN FREDDY LAPO TIMANÁ 

DENUNCIADA  : CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA               S.A. 

MATERIAS : SERVICIOS BANCARIOS  DEBER DE IDONEIDAD 

ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN FINANCIERA   

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que                         declaró fundada la denuncia contra Caja Municipal de Crédito Popular de                       Lima S.A. por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección                           y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que efectuó                         una reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su                     autorización, efectuando en razón de ello cobros indebidos.  

 

SANCIÓN: 3 UIT   

Lima, 13 de octubre de 2015   

ANTECEDENTES   

1. El 26 de setiembre de 2013, el señor John Freddy Lapo Timaná (en adelante,                             el señor Lapo) denunció a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A.                        

1

  (en adelante, la Caja) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y                             Defensa del Consumidor (en adelante, Código), señalando lo siguiente: 

 

 

(i) El 30 de diciembre de 2010 la Caja le otorgó un crédito por el importe                               de S/. 8 484,94 para financiar el servicio de conversión a gas de su                             vehículo. Al 27 de abril de 2012 había cumplido con amortizar a dicho                           adeudo, la suma de S/. 6 098,65, quedando pendiente únicamente la                       suma de S/. 2 386,29; 

(ii) no obstante lo anterior, la Caja reprogramó indebidamente su deuda por                       la suma de S/. 6 705,44, en atención al cual realizó un cobro indebido                             de S/. 4 100,00 de la cuenta que mantenía en la entidad financiera; 

(iii) la Caja realizó pagos a la empresa Finantaxi S.A. (en adelante,                       Finantaxi) por los servicios de GPS, autoseguro, lucro cesante, nextel                    

1  RUC: 20100269466, con domicilio fiscal en Av. Nicolás de Piérola 1785, Urb. Cercado de Lima, Distrito, Provincia y                                    Departamento de Lima. 

   

M­SPC­13/1B 

(2)

radio ilimitado y servicio aditivo protector, pese a que dichos servicios                       nunca fueron efectivamente prestados; y, 

(iv) a la fecha había cancelado a la Caja un total de S/. 16 816,82 en razón                                 del crédito adquirido, lo cual evidenciaba un cobro en exceso                     ascendente a S/. 8 331,90. 

 

2. En su defensa, la Caja sostuvo lo siguiente: 

 

(i) En diciembre de 2010 celebró con el señor Lapo un contrato de crédito                          

“Cajagas”, en virtud del cual le otorgó a este la suma de S/. 8 484,94,                               monto que debía ser cancelado en treinta y seis (36) cuotas mensuales                         de S/. 390,73 más comisiones, gastos y otros; 

(ii) el 27 de abril de 2012 debido a un atraso de recaudo de ochenta y cinco                                 (85) días y en aplicación de las cláusulas sexta y vigésimo cuarta del                           contrato de crédito realizó la reprogramación del adeudo del                   consumidor, operación que implicó el incremento en el número de                     cuotas, generándose la modificación del cronograma de pagos y la Hoja                       Resumen inicialmente otorgadas, situación que fue comunicada al                 denunciante mediante carta notarial del 10 de mayo de 2012;   

(iii) no resultaba cierto que hubiese reprogramado el crédito del consumidor                     por la suma de S/. 6 705,44. En efecto, debía considerarse que a la                             fecha de la operación cuestionada, el señor Lapo había cancelado la                       suma de S/. 6 098,65, disgregada de la siguiente manera:                    

(a) S/. 2 536,16 por concepto de capital; (b) S/. 1 376,82 por concepto                             de intereses; y, (c) S/. 2 185,67 por concepto de gastos. En ese sentido,                             se evidenciaba que el saldo capital pendiente de pago del consumidor                       ascendía a S/. 5 948,78; 

(iv) Finantaxi era el proveedor que debía responder por todas aquellas                     irregularidades en torno a los servicios adicionales que brindaba al                     consumidor, dado que ambas partes suscribieron un contrato sin la                     participación de su entidad. Agregó que, a partir de la reprogramación                       del crédito, se dejó sin efecto el cobro de los conceptos denunciados; y,  (v) a lo largo del procedimiento no se había acreditado ningún cobro                       indebido o en exceso, por el contrario, se podía evidenciar claramente                       el comportamiento de pago del consumidor y los incumplimientos en                     que este incurría. 

 

3. Mediante Resolución 1638­2014/CC1 del 23 de diciembre de 2014, la                     Comisión de Protección al Consumidor ­ Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la                             Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento: 

 

(i) Declaró improcedente la denuncia contra la Caja por infracción de los                      

(3)

      Sala Especializada en Protección al Consumidor    RESOLUCIÓN 3211­2015/SPC­INDECOPI    EXPEDIENTE 853­2013/CC1 

     

artículos 18º y 19º del Código, en el extremo referido al cuestionamiento                         del pago efectuado a Finantaxi por servicios de GPS, autoseguro o                       lucro cesante, nextel radio ilimitado y servicio aditivo protector, en la                       medida que a la fecha de denuncia había prescrito la facultad                       sancionadora de la Administración; 

(ii) declaró infundada la denuncia contra la Caja por infracción de los                       artículos 18º y 19º del Código, en tanto no quedó acreditado que                         hubiese existido un cobro en exceso al consumidor ascendente a S/. 16                         816,82; 

(iii) declaró fundada la denuncia contra la Caja por infracción por infracción                       del artículo 56º.1 literal c) del Código, en la medida que efectuó una                           reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su                   autorización, efectuando en razón de ello el cobro indebido por la suma                         de S/. 4 100,00 de la cuenta del denunciante; sancionándola con una                         multa de tres (3) UIT;  

(iv) ordenó a la Caja, en calidad de medidas correctivas, que cumpla con:                        

(a) respetar el cronograma de pagos inicialmente pactado con el                     denunciante, previa regularización de las cuotas devengadas hasta la                   fecha de la reprogramación del crédito; y, (b) amortizar al saldo deudor                         resultante los S/. 4 100,00 depositados en la cuenta del consumidor; y,  (v) condenó a la Caja al pago de las costas y costos del procedimiento.  

 

4. El 12 de enero de 2015, la Caja apeló la Resolución 1638­2014/CC1                         alegando que la reprogramación del adeudo del consumidor se realizó                     conforme a lo establecido en la normativa sectorial pertinente, esto es,                       comunicando al consumidor anticipadamente de que se procedería a tomar                     tal acción mediante carta del 13 de marzo de 2012.  

 

5. Cabe señalar que en la medida que el señor Lapo no ha cuestionado la                             Resolución 1638­2014/CC1 en los extremos que le resultaron desfavorables,                   los mismos han quedado consentidos, por lo que esta Sala únicamente                       emitirá un pronunciamiento en torno al recurso de apelación de la Caja. 

  

ANÁLISIS

 

 

Sobre la reprogramación efectuada   

6. El artículo 1° literal c) del Código establece el derecho de los consumidores a                             la protección de sus intereses económicos y, en particular, contra los                       métodos comerciales coercitivos

2.  

2  LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1º.­ Derechos de los                            consumidores 

(4)

 

7. Por su lado, el artículo 56° numeral 1 literal c) del Código establece que los                               proveedores no pueden modificar sin el consentimiento expreso de los                     consumidores, las condiciones y términos en los que adquirieron un producto                       o contrato de servicio, inclusive si el proveedor considerara que la                       modificación podría ser beneficiosa para el consumidor

3

 

8. En el presente extremo, el señor Lapo denunció que la Caja reprogramó su                           crédito sin su autorización, efectuando en razón de ello el cobro indebido de                           la suma de S/. 4 100,00 de su cuenta de recaudo. 

 

9. En sus descargos, la Caja reconoció que, debido a un atraso de recaudo de                             ochenta y cinco (85) días y en aplicación de cláusulas contractuales pactadas                         con el denunciante, el 27 de abril de 2012 realizó una reprogramación del                           crédito materia de denuncia. Agregó que dicha reprogramación consistió en                     el incremento del número de cuotas del crédito, modificándose así el                       Cronograma de Pagos y la Hoja Resumen, lo cual fue comunicado al señor                           Lapo mediante carta notarial del 10 de mayo de 2012. Adicionalmente,                       señaló que no resultaba cierto que se haya reprogramado el crédito por la                           suma de       S/. 6 705,44.  

 

10. La Comisión declaró fundada la denuncia contra la Caja, en la medida que                           quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo del                   denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello el                         cobro indebido de la suma de S/. 4 100,00 de la cuenta del denunciante.  

 

11. A través de su recurso de apelación, la Caja alegó que la reprogramación del                             adeudo del consumidor se realizó conforme a lo establecido en la normativa                         sectorial pertinente, esto es, comunicando al consumidor anticipadamente de                   que se procedería a tomar tal acción mediante carta del 13 de marzo de                             2012.  

1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)  c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos                                 

comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los                        productos o servicios. 

 

3  LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 56°.­ Métodos comerciales                          coercitivos. 

56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos                                    comerciales coercitivos implica que los proveedores pueden: (…) 

c. Modificar, sin el consentimiento expreso del consumidor, las condiciones y términos en los que adquirió un                                  producto o contrató un servicio, inclusive si el proveedor considera que la modificación podría ser                              beneficiosa para el consumidor. No se puede presumir el silencio del consumidor como aceptación, salvo                              que el así lo haya autorizado expresamente y con anterioridad. 

 

(5)

      Sala Especializada en Protección al Consumidor    RESOLUCIÓN 3211­2015/SPC­INDECOPI    EXPEDIENTE 853­2013/CC1 

     

 

12. Sobre el particular, es importante tener en cuenta que la Resolución SBS                         1765­2005, Reglamento de Transparencia de información y Disposiciones                 aplicables a la contratación con usuarios del Sistema Financiero (en                     adelante, el Reglamento de Transparencia) establece lo siguiente

4

 

Artículo 23°.­ Modificación de otros aspectos comprendidos en los contratos                    Las modificaciones de las condiciones contractuales distintas a tasas de interés,                      comisiones y gastos también deberán ser informadas a los clientes por parte de las                            empresas, en forma previa a su aplicación           . La respectiva comunicación deberá ser            realizada con una anticipación no menor a treinta (30) días calendario                 , indicando la      fecha o el momento, a partir del cual, la modificación entrará en vigencia. (…)”.  

 

Artículo 24°.­ Modificaciones al cronograma de pago  

Cuando las modificaciones en las tasas de interés, comisiones, gastos y                     otras  estipulaciones contractuales modifiquen lo informado en el cronograma de pagos,                    éste deberá ser recalculado y remitido al cliente             , junto con el aviso previo a las                modificaciones correspondientes , dentro del plazo de quince (15) días calendario                  para las modificaciones comprendidas en los artículos 21° y 22° de este                        Reglamento, o en el plazo de treinta (30) días calendario para las modificaciones a                            que se refiere el artículo 23° del Reglamento. (...)”.  

(Subrayado

   

agregado) 

 

13. De otro lado, de acuerdo a los documentos que obran en el expediente, tales                             como la Hoja Resumen y el cronograma de pagos de la reprogramación del                           crédito del consumidor, se evidencia que dicha operación ocurrió el 27 de                         abril de 2012

5

 

   

4  Norma vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos materia de denuncia. 

 

5  En la foja 136 del expediente. 

 

(6)

14. Sobre este punto, a efectos de acreditar que la reprogramación de la deuda                           del consumidor se efectuó respetando el procedimiento establecido en el                     Reglamento de Transparencia, la Caja aportó ­ante esta instancia­ la carta                       del 13 de marzo de 2012 , mediante la cual informó al denunciante que          

6

                procedería a efectuar modificaciones contractuales sobre la deuda                 mantenida.  

 

15. No obstante lo anterior, debe tenerse en consideración que el documento                       aportado por la Caja no permite evidenciar que efectivamente hubiese sido                       puesto a conocimiento del denunciante, dado que no está suscrito por éste,                         ni obra en el expediente cargo alguno de notificación su entrega. Además, a                           diferencia de las otras comunicaciones remitidas por la Caja al consumidor                       en la carta del 13 de marzo de 2012 tampoco existe una certificación de que                               la misma se hubiese dejado en el domicilio del denunciante debido a la                           ausencia de este a la hora de la notificación. 

  

16. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con la                         normativa sectorial previamente citada, cuando la modificación de una                   condición contractual implique, a su vez, la modificación del cronograma de                       pagos ­como ocurrió en el presente caso­ corresponde a la entidad financiera                         remitir al usuario el nuevo cronograma de pagos, junto con el aviso previo a                             las modificaciones correspondientes, esto es, con una anticipación de treinta                     (30) días calendario. En ese sentido, aún en el escenario que la carta                           aportada hubiese generado convicción alguna a este Colegiado, no se ha                       verificado que conjuntamente con la misiva del 13 de marzo de 2012, la                           denunciada hubiese adjuntado el cronograma pretendido a aplicar.   

 

17. En virtud a tales consideraciones, quedó acreditado que la modificación                     unilateral del número de las cuotas del crédito materia de denuncia por parte                           de la Caja constituyó un método comercial coercitivo, toda vez que no se                           realizó de acuerdo al procedimiento previsto en el Reglamento de                     Transparencia, de este modo todo cobro realizado en atención a dicha                       operación (hecho no cuestionado por la Caja en su recurso de apelación)                         resultaba indebido. 

 

18. En virtud de lo expuesto, y dado que no existen mayores elementos de                           defensa por parte de la Caja, corresponde confirmar la Resolución                     1638­2014/CC1 que declaró fundada la denuncia contra la Caja, en la                       medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo                    

6  En la foja 174 del expediente. 

(7)

      Sala Especializada en Protección al Consumidor    RESOLUCIÓN 3211­2015/SPC­INDECOPI    EXPEDIENTE 853­2013/CC1 

     

del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello                         cobros indebidos.  

 

Sobre las medidas correctivas ordenadas, la sanción impuesta y el pago de las                           costas y costos del procedimiento

 

 

19. Considerando que la Caja en su recurso de apelación, no ha cuestionado las                           medidas correctivas ordenadas, la multa impuesta, ni la condena al pago de                         las costas y costos del procedimiento, más allá de alegar la ausencia de                           responsabilidad   alguna,   este Colegiado asume como propias las             consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, en virtud de la facultad                         establecida en el artículo 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo                       General

7

 

 

20. En consecuencia, corresponde confirmar dichos extremos de la la Resolución                     1638­2014/CC1. 

 

Sobre el envío de la presente resolución a la SBS   

21. Finalmente, considerando que la SBS constituye la entidad supervisora de                     las empresas que operan en el sistema financiero nacional, corresponde a                       esta Sala remitir periódicamente a dicha entidad un informe de las sanciones                         impuestas en virtud de los procedimientos seguidos ante este órgano que                       versen sobre las materias de su competencia, ello a efectos de que adopte                           las medidas que considere pertinentes. 

 

RESUELVE:

 

 

PRIMERO: Confirmar la Resolución 1638­2014/CC1 del 23 de diciembre de 2014,                       emitida por la Comisión de Protección al Consumidor ­ Sede Lima Sur Nº 1, en el                                 extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jhon Freddy                         Lapo Timaná contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. por infracción                           del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en                             la medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo del                         denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello cobros                         indebidos.  

 

7  LEY Nº 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°­ Motivación del Acto                          Administrativo.­ (…) 6.2. Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y                          conclusiones de anteriores dictámenes,    decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se                                les identifique de modo certero, y que por esta   situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…) 

 

(8)

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1638­2014/CC1, en el extremo que ordenó a                       Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. que, en calidad de medida                           correctiva, cumpla con: (a) respetar el cronograma de pagos inicialmente pactado                       con el denunciante, previa regularización de las cuotas devengadas hasta la fecha                         de la reprogramación del crédito; y, (b) amortizar al saldo deudor resultante los                           S/. 4 100,00 depositados en la cuenta del consumidor. 

 

TERCERO:   ​ Confirmar la Resolución 1638­2014/CC1, en el extremo que sancionó                   a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. con una multa de tres (3) UIT                                 por la infracción detectada.   

 

CUARTO:   ​ Confirmar la Resolución 1638­2014/CC1 en el extremo que condenó a                     Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. al pago de las costas y costos del                                 procedimiento

8

 

QUINTO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en                       Protección al Consumidor informe a la Superintendencia de Banca, Seguros y                       AFP, la sanción impuesta a           ​ Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A.               ​ , en     virtud del presente procedimiento, para que dicha entidad adopte las medidas que                         considere pertinentes, en el marco de sus competencias. 

 

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,                       Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda, Paola                   Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo. 

 

     

 

  

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN  Presidente 

 

 

8  Las reglas para el reconocimiento del pago de las costas y costos del procedimiento y el uso de medios de pago se                                            encuentran desarrollados en la Resolución 1955­2014/SPC­INDECOPI. 

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :