Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 32112015/SPCINDECOPI EXPEDIENTE 8532013/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JOHN FREDDY LAPO TIMANÁ
DENUNCIADA : CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA S.A.
MATERIAS : SERVICIOS BANCARIOS DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN FINANCIERA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello cobros indebidos.
SANCIÓN: 3 UIT
Lima, 13 de octubre de 2015
ANTECEDENTES
1. El 26 de setiembre de 2013, el señor John Freddy Lapo Timaná (en adelante, el señor Lapo) denunció a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A.
1(en adelante, la Caja) por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, Código), señalando lo siguiente:
(i) El 30 de diciembre de 2010 la Caja le otorgó un crédito por el importe de S/. 8 484,94 para financiar el servicio de conversión a gas de su vehículo. Al 27 de abril de 2012 había cumplido con amortizar a dicho adeudo, la suma de S/. 6 098,65, quedando pendiente únicamente la suma de S/. 2 386,29;
(ii) no obstante lo anterior, la Caja reprogramó indebidamente su deuda por la suma de S/. 6 705,44, en atención al cual realizó un cobro indebido de S/. 4 100,00 de la cuenta que mantenía en la entidad financiera;
(iii) la Caja realizó pagos a la empresa Finantaxi S.A. (en adelante, Finantaxi) por los servicios de GPS, autoseguro, lucro cesante, nextel
1 RUC: 20100269466, con domicilio fiscal en Av. Nicolás de Piérola 1785, Urb. Cercado de Lima, Distrito, Provincia y Departamento de Lima.
MSPC13/1B
radio ilimitado y servicio aditivo protector, pese a que dichos servicios nunca fueron efectivamente prestados; y,
(iv) a la fecha había cancelado a la Caja un total de S/. 16 816,82 en razón del crédito adquirido, lo cual evidenciaba un cobro en exceso ascendente a S/. 8 331,90.
2. En su defensa, la Caja sostuvo lo siguiente:
(i) En diciembre de 2010 celebró con el señor Lapo un contrato de crédito
“Cajagas”, en virtud del cual le otorgó a este la suma de S/. 8 484,94, monto que debía ser cancelado en treinta y seis (36) cuotas mensuales de S/. 390,73 más comisiones, gastos y otros;
(ii) el 27 de abril de 2012 debido a un atraso de recaudo de ochenta y cinco (85) días y en aplicación de las cláusulas sexta y vigésimo cuarta del contrato de crédito realizó la reprogramación del adeudo del consumidor, operación que implicó el incremento en el número de cuotas, generándose la modificación del cronograma de pagos y la Hoja Resumen inicialmente otorgadas, situación que fue comunicada al denunciante mediante carta notarial del 10 de mayo de 2012;
(iii) no resultaba cierto que hubiese reprogramado el crédito del consumidor por la suma de S/. 6 705,44. En efecto, debía considerarse que a la fecha de la operación cuestionada, el señor Lapo había cancelado la suma de S/. 6 098,65, disgregada de la siguiente manera:
(a) S/. 2 536,16 por concepto de capital; (b) S/. 1 376,82 por concepto de intereses; y, (c) S/. 2 185,67 por concepto de gastos. En ese sentido, se evidenciaba que el saldo capital pendiente de pago del consumidor ascendía a S/. 5 948,78;
(iv) Finantaxi era el proveedor que debía responder por todas aquellas irregularidades en torno a los servicios adicionales que brindaba al consumidor, dado que ambas partes suscribieron un contrato sin la participación de su entidad. Agregó que, a partir de la reprogramación del crédito, se dejó sin efecto el cobro de los conceptos denunciados; y, (v) a lo largo del procedimiento no se había acreditado ningún cobro indebido o en exceso, por el contrario, se podía evidenciar claramente el comportamiento de pago del consumidor y los incumplimientos en que este incurría.
3. Mediante Resolución 16382014/CC1 del 23 de diciembre de 2014, la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró improcedente la denuncia contra la Caja por infracción de los
Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 32112015/SPCINDECOPI EXPEDIENTE 8532013/CC1
artículos 18º y 19º del Código, en el extremo referido al cuestionamiento del pago efectuado a Finantaxi por servicios de GPS, autoseguro o lucro cesante, nextel radio ilimitado y servicio aditivo protector, en la medida que a la fecha de denuncia había prescrito la facultad sancionadora de la Administración;
(ii) declaró infundada la denuncia contra la Caja por infracción de los artículos 18º y 19º del Código, en tanto no quedó acreditado que hubiese existido un cobro en exceso al consumidor ascendente a S/. 16 816,82;
(iii) declaró fundada la denuncia contra la Caja por infracción por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código, en la medida que efectuó una reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello el cobro indebido por la suma de S/. 4 100,00 de la cuenta del denunciante; sancionándola con una multa de tres (3) UIT;
(iv) ordenó a la Caja, en calidad de medidas correctivas, que cumpla con:
(a) respetar el cronograma de pagos inicialmente pactado con el denunciante, previa regularización de las cuotas devengadas hasta la fecha de la reprogramación del crédito; y, (b) amortizar al saldo deudor resultante los S/. 4 100,00 depositados en la cuenta del consumidor; y, (v) condenó a la Caja al pago de las costas y costos del procedimiento.
4. El 12 de enero de 2015, la Caja apeló la Resolución 16382014/CC1 alegando que la reprogramación del adeudo del consumidor se realizó conforme a lo establecido en la normativa sectorial pertinente, esto es, comunicando al consumidor anticipadamente de que se procedería a tomar tal acción mediante carta del 13 de marzo de 2012.
5. Cabe señalar que en la medida que el señor Lapo no ha cuestionado la Resolución 16382014/CC1 en los extremos que le resultaron desfavorables, los mismos han quedado consentidos, por lo que esta Sala únicamente emitirá un pronunciamiento en torno al recurso de apelación de la Caja.
ANÁLISIS
Sobre la reprogramación efectuada
6. El artículo 1° literal c) del Código establece el derecho de los consumidores a la protección de sus intereses económicos y, en particular, contra los métodos comerciales coercitivos
2.2 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Artículo 1º. Derechos de los consumidores
7. Por su lado, el artículo 56° numeral 1 literal c) del Código establece que los proveedores no pueden modificar sin el consentimiento expreso de los consumidores, las condiciones y términos en los que adquirieron un producto o contrato de servicio, inclusive si el proveedor considerara que la modificación podría ser beneficiosa para el consumidor
3.
8. En el presente extremo, el señor Lapo denunció que la Caja reprogramó su crédito sin su autorización, efectuando en razón de ello el cobro indebido de la suma de S/. 4 100,00 de su cuenta de recaudo.
9. En sus descargos, la Caja reconoció que, debido a un atraso de recaudo de ochenta y cinco (85) días y en aplicación de cláusulas contractuales pactadas con el denunciante, el 27 de abril de 2012 realizó una reprogramación del crédito materia de denuncia. Agregó que dicha reprogramación consistió en el incremento del número de cuotas del crédito, modificándose así el Cronograma de Pagos y la Hoja Resumen, lo cual fue comunicado al señor Lapo mediante carta notarial del 10 de mayo de 2012. Adicionalmente, señaló que no resultaba cierto que se haya reprogramado el crédito por la suma de S/. 6 705,44.
10. La Comisión declaró fundada la denuncia contra la Caja, en la medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello el cobro indebido de la suma de S/. 4 100,00 de la cuenta del denunciante.
11. A través de su recurso de apelación, la Caja alegó que la reprogramación del adeudo del consumidor se realizó conforme a lo establecido en la normativa sectorial pertinente, esto es, comunicando al consumidor anticipadamente de que se procedería a tomar tal acción mediante carta del 13 de marzo de 2012.
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…) c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos
comerciales coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.
3 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 56°. Métodos comerciales coercitivos.
56.1 De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos comerciales coercitivos implica que los proveedores pueden: (…)
c. Modificar, sin el consentimiento expreso del consumidor, las condiciones y términos en los que adquirió un producto o contrató un servicio, inclusive si el proveedor considera que la modificación podría ser beneficiosa para el consumidor. No se puede presumir el silencio del consumidor como aceptación, salvo que el así lo haya autorizado expresamente y con anterioridad.
Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 32112015/SPCINDECOPI EXPEDIENTE 8532013/CC1
12. Sobre el particular, es importante tener en cuenta que la Resolución SBS 17652005, Reglamento de Transparencia de información y Disposiciones aplicables a la contratación con usuarios del Sistema Financiero (en adelante, el Reglamento de Transparencia) establece lo siguiente
4:
“Artículo 23°. Modificación de otros aspectos comprendidos en los contratos Las modificaciones de las condiciones contractuales distintas a tasas de interés, comisiones y gastos también deberán ser informadas a los clientes por parte de las empresas, en forma previa a su aplicación . La respectiva comunicación deberá ser realizada con una anticipación no menor a treinta (30) días calendario , indicando la fecha o el momento, a partir del cual, la modificación entrará en vigencia. (…)”.
Artículo 24°. Modificaciones al cronograma de pago
Cuando las modificaciones en las tasas de interés, comisiones, gastos y otras estipulaciones contractuales modifiquen lo informado en el cronograma de pagos, éste deberá ser recalculado y remitido al cliente , junto con el aviso previo a las modificaciones correspondientes , dentro del plazo de quince (15) días calendario para las modificaciones comprendidas en los artículos 21° y 22° de este Reglamento, o en el plazo de treinta (30) días calendario para las modificaciones a que se refiere el artículo 23° del Reglamento. (...)”.
(Subrayado
agregado)
13. De otro lado, de acuerdo a los documentos que obran en el expediente, tales como la Hoja Resumen y el cronograma de pagos de la reprogramación del crédito del consumidor, se evidencia que dicha operación ocurrió el 27 de abril de 2012
5:
4 Norma vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos materia de denuncia.
5 En la foja 136 del expediente.
14. Sobre este punto, a efectos de acreditar que la reprogramación de la deuda del consumidor se efectuó respetando el procedimiento establecido en el Reglamento de Transparencia, la Caja aportó ante esta instancia la carta del 13 de marzo de 2012 , mediante la cual informó al denunciante que
6procedería a efectuar modificaciones contractuales sobre la deuda mantenida.
15. No obstante lo anterior, debe tenerse en consideración que el documento aportado por la Caja no permite evidenciar que efectivamente hubiese sido puesto a conocimiento del denunciante, dado que no está suscrito por éste, ni obra en el expediente cargo alguno de notificación su entrega. Además, a diferencia de las otras comunicaciones remitidas por la Caja al consumidor en la carta del 13 de marzo de 2012 tampoco existe una certificación de que la misma se hubiese dejado en el domicilio del denunciante debido a la ausencia de este a la hora de la notificación.
16. A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con la normativa sectorial previamente citada, cuando la modificación de una condición contractual implique, a su vez, la modificación del cronograma de pagos como ocurrió en el presente caso corresponde a la entidad financiera remitir al usuario el nuevo cronograma de pagos, junto con el aviso previo a las modificaciones correspondientes, esto es, con una anticipación de treinta (30) días calendario. En ese sentido, aún en el escenario que la carta aportada hubiese generado convicción alguna a este Colegiado, no se ha verificado que conjuntamente con la misiva del 13 de marzo de 2012, la denunciada hubiese adjuntado el cronograma pretendido a aplicar.
17. En virtud a tales consideraciones, quedó acreditado que la modificación unilateral del número de las cuotas del crédito materia de denuncia por parte de la Caja constituyó un método comercial coercitivo, toda vez que no se realizó de acuerdo al procedimiento previsto en el Reglamento de Transparencia, de este modo todo cobro realizado en atención a dicha operación (hecho no cuestionado por la Caja en su recurso de apelación) resultaba indebido.
18. En virtud de lo expuesto, y dado que no existen mayores elementos de defensa por parte de la Caja, corresponde confirmar la Resolución 16382014/CC1 que declaró fundada la denuncia contra la Caja, en la medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo
6 En la foja 174 del expediente.
Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 32112015/SPCINDECOPI EXPEDIENTE 8532013/CC1
del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello cobros indebidos.
Sobre las medidas correctivas ordenadas, la sanción impuesta y el pago de las costas y costos del procedimiento
19. Considerando que la Caja en su recurso de apelación, no ha cuestionado las medidas correctivas ordenadas, la multa impuesta, ni la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, más allá de alegar la ausencia de responsabilidad alguna, este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo General
7.
20. En consecuencia, corresponde confirmar dichos extremos de la la Resolución 16382014/CC1.
Sobre el envío de la presente resolución a la SBS
21. Finalmente, considerando que la SBS constituye la entidad supervisora de las empresas que operan en el sistema financiero nacional, corresponde a esta Sala remitir periódicamente a dicha entidad un informe de las sanciones impuestas en virtud de los procedimientos seguidos ante este órgano que versen sobre las materias de su competencia, ello a efectos de que adopte las medidas que considere pertinentes.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 16382014/CC1 del 23 de diciembre de 2014, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jhon Freddy Lapo Timaná contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que efectuó una reprogramación del adeudo del denunciante sin contar con su autorización, efectuando en razón de ello cobros indebidos.
7 LEY Nº 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6° Motivación del Acto Administrativo. (…) 6.2. Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 16382014/CC1, en el extremo que ordenó a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. que, en calidad de medida correctiva, cumpla con: (a) respetar el cronograma de pagos inicialmente pactado con el denunciante, previa regularización de las cuotas devengadas hasta la fecha de la reprogramación del crédito; y, (b) amortizar al saldo deudor resultante los S/. 4 100,00 depositados en la cuenta del consumidor.
TERCERO: Confirmar la Resolución 16382014/CC1, en el extremo que sancionó a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. con una multa de tres (3) UIT por la infracción detectada.
CUARTO: Confirmar la Resolución 16382014/CC1 en el extremo que condenó a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. al pago de las costas y costos del procedimiento
8.
QUINTO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor informe a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, la sanción impuesta a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. , en virtud del presente procedimiento, para que dicha entidad adopte las medidas que considere pertinentes, en el marco de sus competencias.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión, Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda, Paola Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN Presidente
8 Las reglas para el reconocimiento del pago de las costas y costos del procedimiento y el uso de medios de pago se encuentran desarrollados en la Resolución 19552014/SPCINDECOPI.
