ISSN 373
-
580XBol.Soc. Argent. Bot. 28 (1-4):123-138. 1992
LA FILOSFERA DE EUCALYPTUS
V1MINALIS
(MYRTACEAE)IV:
ESTRUCTURA,
DINAMICA Y
DESARROLLO DE LA COMUNIDAD
FUNGICA*
PorDANIELCABRAL' y MARTACOLLANTES2
Summary Phyllosphere of Eucalyptus viminalis IV:Structure, dynamic and development of the fungal community.Dataof frequency from the fungal community of the phyllosphere and subcommunities of the phylloplane and endophylle ofE. viminaliswere subjectedtocluster andcorrespondenceanalysisInorderto analyse their seasonal variations and the influence of the physiological conditions of the leaves. Community and subcommunitystructurewere studied using diversityindex, species strategiesandmycelial density measured with SEM. Statistic analysis showed that the phylloplane dependson climate changes; the endophylledependsonthe physiological conditions of the leaf; whereas the whole phyllosphere community was mainly influenced by climate. However, mycelialdensityof the phylloplane indicates that physiological conditions of the leaf is alsoanimportant factor in that microhabitat. Thestudyof strategies isasimple and fast technique resulting in conclusions similartothose obtained by multivariated analysis.
función do protección contra la infección de pató¬
genosactivos mediante efectos de antagonismo; permitir la reabsorciónde sustanciasorgánicasy
minerales de los lixiviados foliaresyparticiparen
la distribución denutrientesantesde la caída de la
hoja.Carroll yCarroll (1978) postulanquelos
en-dófitospodríanactuardisminuyendola
palatabili-dad de lostejidosparalosinsectosfitófagos.Desde entoncesseha acumulado información
que parece
indicar
que
losendófitos fúngicos,que
presentan una ampliadistribuciónenelreinovegetal,confor¬man
una asociación mutualista,cuyoefecto más destacado seríaelincrementodelasdefensas
de laplanta contra el ataque de herbívoros (Carroll, 1986, 1988;Clay,1986, 1988).
Lasasociacionesmás estudiadasenesteaspecto sonlas de los endófitos de lospastos.En
F'.arundi-Mflcea-Schreb. yLperenne L.se aislaronalcaloides delasplantasy
deloscultivos de los endófitos,que
parecen serlosresponsables,tanto de las enferme- • dadesque
afectan alganado,conocidascomofes-tucosisopie de festuca,y temblequeodelganado o ryegrass staggerrespectivamente,comode laresis¬ tenciade lasplantasa lasplagas(Porteretal., 1979;
Gallagher,1981).
En un trabajoprevio (Cabra!,.1985)seestudió la distribución de frecuencias de las especies más representativas de la filosfera deEucalyptusvimina¬
lis Labill.,enfunción de los cambios estacionalesy
los estados fisiológicosde lahoja.Los
objetivos
deestetrabajo son:analizar losresultadosdefrecuen¬
cia de las especies de la comunidadfúngica
de
laINTRODUCCION
El microhábitat de la hojarecibeel nombre de filosfera (Last, 1955),que en sentidoamplio(Ca¬ rrollet al.,1977) incluyeel entorno de la hoja,su
superficieofiloplano (Kerling,1958)y.lostejidos
internos,
que
nosotros denominaremos endofilo. Con los trabajos de Last (1955) y Ruinen (1956),comienzael estudio sistematizado de losmicroor¬
ganismosno patógenosde lafilosfera.
Lafloramicrobiana delfiloplanoestáconstitui¬
daprincipalmente
por
bacterias,levadurasy hon¬gosfilamentosos (Ruinen, 1961).Elcontrolbiológi¬ co natural de las enfermedadesvegetales en este microhábitatpareceestar relacionadoconla acción
antagónica delossaprófitos
para
conlos patóge¬nos(Blakeman& Fokkema, 1982).
La mayoría de los organismos no patógenos
que
colonizan el endófilo pertenecenalgrupo
de loshongosfilamentosos,en particularAscomyce-tesy Deuteromycetes.Existen
pocos
registros de la presencia de bacterias o levaduras endofíticas (Jacobset al.,1985).Carroll et al. (1977) sugierenque
la presencia de endófitos podría tener una*Publicación número 36 delPRHIDEB (CONICET). Progra
deHongos queIntervienen en laDegradación Biológica.
1Departamentode CienciasBiológicas,FacultaddeCiencias
ExactasyNaturales, Universidad deBuenosAires, Ciudad Univer¬ sitaria (1428),BuenosAires,Argentina.
2CEVEG(CONICET).Serrano665. (1414),
BuenosAires, Ar¬ gentina.
Bol. Soc.Argent.Bol.28(1-4)(1992)
filosferaydelas subcomunidades delfiloplano y 370delCentrode
Cómputos
deAnálisisdeSiste-endófilo deunmodoglobal,esto es,conlaconsi- masdela UBA. deración dela totalidad de las especies asociadasa
cada
microhábitat,
enfunción de lasestacionesdel Diversidadaño
y
tipo dehoja; utilizar la densidaddemicelio comootroparámetropara
evaluar las variacionesen el filoplano,
y
estudiarladiversidadespecíficay
encada matriz,secalculóelíndice dediversidadla distribución de estrategias de las especies en deShanon-Wienner(Whittaker, 1975).Los resulta-dichos microhábitats,enfunción de losparámetros dosse representan gráficamente.
señalados.
Paracada unode los estados delacomunidad
Densidad demicelioenelfiloplano
MATERIALY METODO
Se calculó mediante el usodefotografías con
microscopioelectrónicode barrido (MEB). Debido
a
las características de la técnica el análisis estuvorestringidoalcomponente epifilodela comunidad dela filosfera. •
Las muestras dehojas secolectaron al
azar
se¬ gún su estadofisiológico (tipodehoja),que
corres¬ ponden a losdetalladosanteriormente.Se
realizó unmuestreopor
estacióndel año,en la primera,
semana de los mesesdeagostoy
noviembre de1981
y
enero
ymayo
de 1982.Dicho muestreono serealizósimultáneamenteconel análisisflorístico.
No obstante, se observaron mínimasdiferencias climáticas generalesentre ambos
muéstreos'
(verFig.1
y
cfr.con Fig.1enCabral, 1985). Los datosclimáticosfueronobtenidos de la EstaciónExperi¬
mentalINTA SanPedro, Provincia de Buenos Ai-Ordenamientoy
clasificación
delos datosEn un trabajo previo(Cabral, 1985),seestudió la comunidadfúngicadela filosfera deE. viminalis
por
medio de dos técnicas de aislamiento: lavado seriadoy
esterilización superficial. A partirde losdatosde porcentaje de frecuenciaobtenidos
para
cadaespecie en lascuatro estacionesdelaño
y
en los diferentesestadosfisiológicos de la hoja en elárbol (tipos dehoja:J, jóvenes; M, maduras;Sn, senescentes
y
Se,secas),se construyerondosmatri¬ces de frecuencia de apariciónde las especies.Una correspondiente
a
losorganismosaisladospor
la¬vado seriado, considerados epifilos (subcomuni¬ dad del filoplano),
y
la otra a los aisladospor
esterilización superficial, considerados endofilos(subcomunidad del endofilo).Dichasmatriceses¬
tánincluidasen Cabral(1985),comoTablas1y2
respectivamente
y
constande15censospor
35y18 variables(especies), respectivamente.Para el análisis globalde la comunidadfúngica
delafilosfera,se construyó unatercera matriz
que
incluye la totalidad de las especies aisladaspor
ambastécnicas.Parasu elaboraciónseseleccionóelvalor más altode frecuencia de cadaespecie
para
los valores correspondientesal mismo tipode hojay
estacióndelaño de lasdos matricesseñaladas anteriormente.Deeste modose pretendióobtener lafrecuenciaque
cada especiehubieratenido silosorganismosepifilos y endofilos hubieran podido seraislados de la mismasubmuestra. El tamaño final de la matrizesde 15censos
por
42 variables (Tabla 1).Comoen las dosmatricesanterioresseindicanencada
censo
elnúmerototaldeespecies presentes ylafrecuenciaacumulada.
Enestecaso se agregó la estrategia conque
cada especiefue asignada en Cabral (1985)según
se detalla másadelante.
Los
datos delastresmatricesseagrupa¬
ron con elmétodoWPGM(SokalySneath, 1963) usando como medida de similitud el índice dehumedad
temperatura
% °C
95 24
90 22
85 \
-i
2080
-
1875 16
70 / 14
\
-
12 65i
60
-
i 10J A S
Ò
N D E F M A M JCzekanowsky(Clifford y Stephenson,1979) y se Fig.
x
__
lemporalurJmodiamcnsual y humedadrelativaordenaronconel método de análisis de
correspon-
mcdia mensualagostode1981amayode1982.*mesdedencia (Benzecri, 1976), procesados en una IBM muestreo.9
----
0 humedad, o-
o temperatura.D.CabralyM. Collantes,La
filosfera
deEucalyptusviminalisres.
EI
signo+enlaFig.1indica losmeses en los presentandos tipos de estrategiasenfunción desu cuales se realizaron losmuéstreos.Sin embargo, ubicaciónen elsustrato.Estas se denominaronepi-debidoa
que
estosse llevaron acabo durante la fila yendofila. Dada lascaracterísticas delases-primerasemanade cada mes,seconsidera
que
la tructuras vegetales,estas estrategias implican no comunidadesta másinfluidapor
las condiciones solo una ubicación diferente en el microhábitat,que
prevalecieron en el mes previo.En el laboratorio seextrajeron, al azar, 6hojas nutrición también diferente.
de lasmuestrasdecadatipo. Decadaunasecorta¬
ron,alazar, dos submuestras de 4
x
4mm,que
se trescategorías deestrategiasen funciónde la fre-deshidrataronen una seriede etanol. Unadelas cuenciadeaparición y supermanenciaen los dife-submuestrasde cada hoja semontósobrelacara rentes tipos dehojas(Leben, 1965; Dickinson, 1976; adaxial,yla otra sobre la abaxial. De cadauna se Pugh, 1980).Segúnéstas,las especiesse denomina-tomó,al azar,una fotografía con MEB a1200au- ron: ruderales (Ru); residentes específicas(Re) ymentos, sobre lacual se midiócon ayuda de un residentesinespecíficas(Ri).Una cuartacategoría
curvimetro,ellargototal (encm)de las hifasfoto- correspondiente alas especiessaprófitasprimarias
grafiadas sobre elfiloplano. Cuando éstasforma- (Sp), no se pudo adjudicar aninguna delas
entida-ban cordones en las depresiones estomáticas, el desaisladas.La asignacióndeestascategorías
para
largode cadahifaseestimómidiendo el perímetro cadaespeciese
indicaen la Tabla1.del estoma y contando el número de hifas
que
componíanel cordón.Paraconocerel áreafotogra- señaladascon eltipo de estrategiaepifila o endofi-fiada
y
el largo detas
hifasen lamisma unidad,se la, daun
total de seisposiblesestrategiasde vidapara
las especies fúngicas de la filosfera de E.vimi¬nalis..
sino una relación con el hospedante y untipode
EnCabral (1985)se asignóa las especies otras
La combinación de las tres últimas categorías
aplicóla siguientefórmula:
Paracada unadeellas se procedió a realizar la
=
tamañoen pm sumade losvaloresdefrecuencia correspondientea
las especies con igualcombinación de estrategias.Losresultadosse graficaron en formade barras de Los resultadosse
expresaron
enmm
de micelio frecuencia en un diagrama o espectrodeestrate-por mm2
de hojay fueron tratadosestadísticamen- giaS/para
cada tipo dehojayestación del año.En tecon unanálisis delavarianzadedosfactoresnotamañoencm
x
10.0001200 (aumento)
el mismográfico se incluyeelnúmerode especies
balanceados con el
programa
MGLH (SYS f AT)que
contribuyena
cadaunadelas categorías. 1986,y
se estudiaron los efectos simples(Winer,1971).
Se
examinaronlas diferenciasentrecadapar
RESULTADOSde medias
por
el método de mínima diferenciasignificativa(m.s.d.).Las hojas
J
no seconsidera-Clasificación
yordenamientoron enesteanálisis debido
a
que
en lamayor
partedeloscasos no se registrómicelio,locual podría Losresultados dela clasificación
y
ordenamien-interferiren el método estadístico. Alresto delos todelosdatosdefrecuencia de cada unade lastres datos se aplicólatransformación Y
=
Vx
+0,5para
matricesanalizadas:subcómunidad del filoplano cumplimentar lassuposiciones delanálisis.
(componente epifilo);subcomunidad delendofilo (componenteendofilo);y
comunidad dela filosfe¬ra
(ambas subcomunidades), se grafican en lasFigs.2,3y4.EnlaFig.2A,semuestra elresultado
Mueller-Dombois (1984)
propone,
del mismo de la clasificación de loscensosdela subcomuni-modoque
en losestudios de comunidades deplan- dad epifila encuatro diferentes tiposde hojasy
tassuperiores,eluso de diagramas o espectrosde cuatro estacionesdelaño.Losdoscensosconma-estrategias,
para
el análisis de la estructura delasyor
similitud correspondena
las hojasJ
y Sedecomunidades fúngicas en función del nicho
que
otoñoque,
junto con lashojasMy
Snde la mismaocupan
lasespeciesintegrantes. Nosotrosadapta- estación conforman ungrupo
bien diferenciado,mosdicha propuesta alestudio de la comunidad con similitudes
mayores que 85%.
Estegrupo
tienefúngicade la filosfera,con el objeto deanalizar los
gran
similitudcon losestados de lasubcomunidad
cambios
que
sufresu estructura en funciónde los fúngicasobrehojasM,Sny
Sedeinvierno,a
lostipos dehojayestacionesdelaño,entérminosde
que
seUneconvalores superioresa 75%.
Conex¬nicho. cepción de las hojas M de primavera,
que
está ,Segúnlas técnicasde aislamientoutilizadasen relacionadocon el
grupo
señaladoanteriormente,elestudio de la comunidad, las especiesfúngicas loscensos sobre losdiferentes tipos de hojas en Espectrosdeestrategias
“
Tabla l.~ Frecuencia del total deespeciesaisladasporambas técnicas.Esta tabla se confeccionó combinando las tablas 1y2 de Cabral (1985).Paracada especie, en cada censo, seeligiólafrecuenciamásalta obtenida en una de las dos técnicas de aislamiento.Ep: especie epifila;En:especieendofila; Ru: especie ruderal; R: especie
residente; i: especieinespecífica;e:especieespecífica
a.
rí
n>
£o
:
2.
Cfl
Estación Otoño Invierno Primavera Verano o
t-o
Estadios Ce
Estrategias J M Sn Se J M Sn Sc
J
M Sn ScI
M Sn SeEspecies
£
Ep R i Alternaríaalternata (Fr.) Keissler Nigrosporaoryzae(Berk.&Br.)Petch.
Ep R i Fusariumsp.
Ep R i Cladosporiumcladosporioides(Fresen.) de Vries
i Pseudodiplodia sp. Penicillium sp. #
Ep R i Epicoccumnigrum Link i Phomasp. PH1
i Microsphaeropsiscallista (H.Syd.) Pestalotiopsis oxyanthi(Thuen.)Stey. Ascomycete no identificado
- -
Curvularialunata (Wakker)Boedijn Ascochyta sp.En R e Macrophomasmilacina (Berk.) Berlese &Vogl.
Ep Ru - - Phomasp. PH2
En R e CoccomycesmartiniaeHansf. Mycosphaerella sp.
Sphaeropsidales8 En R e Coniothyriumsp.
90 93,5 76,6 93,3 85 . 90 100 20 75 90 95 35 70 85 100
Ep Ru 3,3 5
3,3 6,6 6,6 6,6 5 10 5
93,3 93,3 93,3 96,6 3,3 10 r
65 80 65 20 40 5 40 20 10 15
Ep R
Ep Ru .
-3,3 5
A
6,6 6,6 5 5 5
56,6 33,3 36,6 66,6
3,3 6,6 6,6 13,3
10 10 10 6,6
40 45 65 20 45 35 20 5 5
Ep R
Ep R
10 5 15 10
25 15 5 50 10 10
3,3
Ep Ru 10 10 10 5 5 10
3,3
EP
Ru 3,3 5 25 5Ru
Ep 6,6 3,3 5 5
EP
Ru 3,3 5 10 513,3 10 35 20 5 10 50 25 30 10 15 10
3,3 5 5
26,6 50 3,3 75 90 70 15 70 5 55 30 10
Ep Ru 25 10
Ep ‘ Ru 5
e Micelio estéril GRN
- -
Sphaeropsidales9- -
Periconiasp.T
-
Cladosporiumherbarum (Pers.)Link exS.F.Gray
e Zoellneria eucalypti(Berk.) Dennis
-
-
Phomasp. PH 3Colletotrichumgloeosporioides (Penz.) Sacc.
-
-
.
Sphaeropsidales4 Leptosphaeria sp.- -
Phomasp.PH4Sphaeropsidales 7 Sphaeropsidales6 Arthriniumsp. Pleospora sp. Sphaeropsidales1 Sordariasp.
Drechslera dematioidea(Bubák&Wróbl.) Subram.
Aureobasidiumpullulans(DeBary) Arnaud
Pseudoseptoriasp. Chrysosporiumsp.
Ascomycete no identificado (Nectriaceae) Sphaeropsidales2
En R 23,3 10 5 40 20 5 35 10 10 10 10 5
Ep Ru 5 5
Ep Ru 5
Ep Ru
5 5
En R 3,3 30 56,6 10 15 5
En Ru 5 5
Ep Ru
5 5 5
Ep Ru 5 15
Ep Ru 10
Ep Ru 10
Ep Ru 5
Ep R\i 5
Ep Ru 5
Ep Ru 10
P
Q
Ep Ru 5
r
Ep Ru 5
v:
En Ru 2
n
3,3
5=
En Ru
í
3,3 5
r
En Ru 3,3
4.
5
En Ru 5
3
15
En Ru
S-5 5
En Ru 5
«í-"S.
y.
16 16
NúmerototaldeEspecies 10 14 16 14 14 14 14 11 14 5 8 11 16
I-|
Bol.Soc.Argent. Bot. 28(1-4) (1992)
A
30 40 50
Q
60-2
70-iñ
80- 90-100'©©©©•••eeeooooe
J Sc M Sn M Sn Sc M Sn Sc Sn Sc J M J
I
B
©J
Sn Se
©
Sn0
SeO
Se© ©M
•
Se©
•
SnO
SnM0
#M
n
OM
O
J0
JI
c
Sn Sn Se Se
•
SnO
Sn'
M©M
•
m
j JOVENES
M MADURAS Sn SENESCENTES Se SECAS
O
VERANO©
PRIMAVERA©
OTONO•
INVIERNOQM
OJ
e
JFig. 2.—Análisismullivariadode los 15 censoscorrespondientesala subcomunidadepifila.A:Dendrogramaproducido por W.P.G.M. B: Ordenamiento según los ejpsIy II porAN.FA.CO. C:Ordenamientosegúnlos ejesIy III porAN.FA.CO.
D. CabralyM. Collantes, hi
filosfera
de Eucalyptus viminalis10 A
1 20
30
3 40 dt 50 2
¡75 60
t
m
70
80
'-ÉÊÂ.
ÚÊÂ.
90
100
•
©•©oooeooeo*©Sc Sc Sc Sc J
M Sn Sn Sn M M Sn M J
I
OScB ©Sc
*
U
OSc
n
•
M©Sn OM
•
ScOJ ©M ©Sn
©M
OSn ©J 4
Sc
I
Oc
©Sc
OSc
•
Scm
•
M ôSnO J OM
•
Sn ©M©Sn ©J
O Sn 0M
Fig. 3.-- Análisis multivariado de los 14 censoscorrespondientes ala subcomuni-dad endofila.A:Dcndrograma producidoporW.P.G.M.B: Ordenamientosegún losejes Iy II por AN.FA.CO.C:Ordenamientosegúnlos ejesIy III por AN.FA.CO.
r
Bol.Soc.Argent. Bot. 28 (1-4) (1992)
verano y primavera, sediferencian notoriamente enlas Figs. 3 By3 C, corroboran lo observado
por
delresto. Mientrasloscensos de lasubcomunidad clasificación.
sobre hojas Sn y Se se unen en función de las Elanálisis globaldela comunidad de la Biosfera
estaciones delañoen primera instancia
y
poste- semuestraenlaFig.4 A-B.En ambosanálisisseriormenteentre sí, loscensos enlashojas
J
y
Mde.
observa la formación de tresgrupos
correspon-ambasestacionesse diferenciannotoriamente del dientes
a
loscensos de la comunidad en otoño, restosinser tampocosimilares entre sí. inviernoy
verano. Enla primavera, la afinidad deElordenamiento de los mismos datos corrobora las comunidadesfúngicas en losdiferentes tipos de loobservado enel análisisanterior.Losporcentajes hojas es errático. Mientras en algunos casos se de absorcióndelavarianzade lostres ordenamien- unen a los censosde otoñoeinvierno,enotrosse
tossemuestranen la Tabla2.Tantoen losdatos unenal
grupo
decensosdeverano. La similitudde provenientes de lamatrizde especies consideradas los censos de hojasJ
de verano y primavera es epifilas(subcomunidad delfiloplano) como enlos similaralobservado en elanálisis de las subcomu-de lasendofilas (subcomunidad del endofilo),los nldadespor
separado.cincoprimeros ejes absorbenunporcentaje deva¬
rianzacercanooigual
a
80%.
En el análisis dela Diversidadcomunidad total, este porcentaje es levemente
menor (74,48%). Segúnlosejes Iy II (Fig.2 B)se Lavariaciónde los índices dediversidadenlos observa un ordenamientode loscensosde la sub- diferentestipos de hojasen lascuatroestaciones
comunidadepifila a lolargo delejeII,
que
puede del año,para
la comunidad de la Biosferay
lascorrelacionarse
con lasestacionesdelaño.Loscen- subcomunidadesdelfiloplanoy
endofilo,se grafi-sosde otoñoeinviernoseagrupan
en el extremo canen
laFig.5.positivodel ejeII. Enel negativose
agrupan
lasSn En el filoplano (Fig.5 A),los.valores másaltosy
Sde primavera y verano. Como en elánálisis dediversidad
corresponden a todos los tipos deanterior,las
J
de primavera y verano ylasM de hojas en elinvierno, mientrasque
los másbajos se verano sesegregandelresto.ElejeIIImuestraque
registranen verano. Enel otoño el comportamien-loscensosdehojas Sny Mdeinviernoseseparan
to esintermedioentre ambasestaciones, y enla primavera la diversidadenlashojasJyMalcanzan Losresultados de clasificacióny
ordenamiento algunosde los valores más altos,en tantoque
ende loscensosdela subcomunidad fúngicadelen- lasSe
y
Snlos valoresseencuentran entrelos
másdofilosemuestranenlaFig.3.Eneldendrograma, bajos. Las hojas Se en todas lasestacionesdel año
lassimilitudesentre loscensosson menores
que
las presentan índicesdediversidad similares.encontradasentreloscensos en el filoplano (Fig. 3 Enelendofilo (Fig.5 B),la diversidad
aumenta,
A).Seobservan dosgrupos,
uno formadopor
los bruscamente desde las hojasJ
a
lasM,semantienecensos enlashojas M
y
Sn>
y
otropor
losperlene- casi constante,otieneuna pequeñadisminuciónencientes
a
las hojas Se. Este último es ungrupo
lasSn,y
aumenta levementeen las Se. La excep-homogéneoy muy
diferenciadodel resto, formado ción la constituye el otoño,donde losíndices deexclusivamente
por
la totalidad deloscensosde diversidadaumentan notablemente hacia lashojas hojas Se. Como en el filoplano, loscensos
sobre Snysufrenunabrusca caídaen las hojas secas. hojasJ
guardapoca
oninguna similitud entre síy
El análisisde los índices dediversidad en la.conelresto de lasentidades. El censodehojas
J
de Biosfera(Fig.5 C)muestra
tendencias similaresa primavera nomostróla presencia deningún hon- las observadasenelfiloplano.Lashojas Se sonlasgo.
Elordenamiento de los datosque
semuestranque
presentan los índices mássemejantes.Densidad de micelioenelfiloplano
netamente de los de otoño.
Tabla2.-- Porcentajes acumuladosde absorción de la varianzade las tres matrices analizadas (análisis de
correspondencia)
EnlaFig.6se representanlosvaloresmedios de
densidadde micelioenelfiloplano, en los diferen¬
tes tipos dehojas
y
enlascuatroestacionesdelaño.Enla Fig.7se presentan algunos ejemplosde las
fotografíasobtenidascon MEB.
Del análisisde varianzasurge
que
losfactores (tipodehojay
estacióndelaño) interactuan (TablaEjes
2 3 5
1 4
Epifilo Endofilo Filosfera
36.343 51.831 62.441 71.943 ‘ 79.621
37.143 53.402 64.249 73.210 80.952 3),
por
loque
solo pueden estudiarse losefectos 27.320_
44.207 55.897 66.101 74.486 simples. La comparaciónde medias' (Tabla 4)indi--
_
caque
para
cada tipodehoja,ladensidad deD.CabralyM.Collantes,
Lafilosfem
deEucalyptus vimmalisA
10
20
30
O
AO
3
50
60
in
70
A
80
90
100
0
©
O
O
O
O
Sc Sn
M
Sn Sc
J
0
©©©©•••©
J
Sc
M
Sc
M
Sn
Sc
M
J
I
B
©
Sc
Sn
e o
Sc
Sn
Sn©
©
Sc
•
Sc
OJ
©J
M#
m©M
n
OM
O
Sn
0
0
J
Fig.4.--Análisismullivariadode los15censoscorrespondientesalacomunidadde lafilosfera(labia1). A: Dendrogra-maproducido por W.P.G.M. B: Ordenamientosegúnlosejes IyII.
Bol.Soc.Argent. Bot. 28(1-4) (1992)
4 4
A
B
3 3
x-\
.ÿvr
i-—
S
2
21- .*
y'y/
.••••
/ /s
*•••.
ik
X 1
TJ
/
XI
/
t/1
/
d1 J_
1
x
> _L i.
Se Sn
Se M
Sn J
M
J
TI V X
<b 4
...
__
VeranoPrimavera
_____
Otoño
_
Invierno
c
.y
x
c
¿i 3
—
rr.>5X
J: jóvenes M: Maduras
Sn: Senescentes Se: Secas
•••**
2
1?
Sn Se
M J
Fig.5.- Valores de diversidadenlascuatro estacionesdelañoyestadiosde lahoja, según índicede Shannon-Wiener.A: subcomunidaddelfiloplano;B: subcomunidad del endofilo; C: comunidad de la Biosfera. V: verano; P:primavera; O: otoño;I:invierno.
lioenelfiloplano es significativamente
mayor
en (verano),o no presenta la tendencia mencionada loscensosdelinvierno,aunque
enelcasode lasSn (primavera).elcenso de primavera nodifiereestadísticamente'
del deinvierno.En lashojasSe loscensosde pri- la cara adaxialyabaxial de la hoja.Poresa razón
mavera y verano no difieren y presentan menor los datosse presentansindiscriminar.La
superfi-densidad de micelio
que
las deotoñoeinvierno, que son significativamentediferentes entresíyde lasanteriores.Comparandola densidadde micelio enlos
dife¬
rentes tipos de hojas de cada estación del año,
vemos
que
en el muestreo de otoñola densidad aumentasignificativamente conla edad de lahoja. En el inviernola tendencia es similarsi bien lashojas My Sn no difieren estadísticamente.En las otras dosestaciones la densidad en los distintos tipos dehojas, o bien nodifiere estadísticamente
Noseobservarondiferenciasde densidad entre
Tabla3.-Análisis de varianza de la densidad de micelio fúngicoenelfiloplanodeE.vimimilis
Fuente GL F P
Tipodehoja Estación Tipox Estación
2 17.6560
23.4410 5.707
0.0000 0.0000 0.0000 3
6
..ÿ
D. CabralyM. Collanlcs,La
filosfera
deEucalyptusviminalisgia,
para
losdiferentes tipos dehojay
estaciones del año..Losvalores más altoscorresponden, en térmi¬
nos generales, al componenteRi de lacomunidad, seguido
por
elRe. Conpocas
excepciones,losor¬ganismosconestrategiaRu contribuyen con bajos
valores defrecuenciaalaestructuradelacomuni¬ dadensusdiferentes estados.
LosRey Ri se correspondenexactamenteconla estrategiasendofilay epifila,respectivamente,
por
talrazóneneste
esquema
de estrategiasnoexiste ningúncomponente conlas combinaciones:epífito Re o endofitoRi. Los Ru están representados en ambas estrategias,aunque
con preeminencia deepifilos.Debidoaestacorrespondencia,lasvaria¬ cionesestacionalesy conel tipo dehoja se corres¬ ponden conlos análisis previosde lasdos subco¬
munidades. Enotoño e invierno sealcanzan los <N£
E
s
EI
KI
2
_J 12
UJ
5
10S
e
,*o
§
6§
4 UJ°
2..
v
\
\
P
Sn Se
M J
valores más altosdefrecuenciadelosorganismos pertenecientesa las diferentes combinaciones de estrategia de vida. Peromientrasenotoñoelau¬
mentogeneral
está
dadopor
los valoresalcanza¬dos
por
losorganismosconestrategia Rio epifilos, eninviernodisminuyen, pero aumentanlos valo¬resalcanzados
por
losReoendofilos.Lasvariaciones en función deltipo dehoja
pre¬
lisa.La
mayor
concentraciónde micelioselocalizaWan
como característica más sobresaliente elenlas áreasentre nervaduras (cfr. Eigs. 7 A, ByC
conD),muchas vecesconcentradoenlasdepresio¬ nes delborde de losestomas(Fig.7C).
Fig. 6.-- Valores medios de densidad de micelio en el filoplanomedidospormedio defotografíascon M.E.B.,en las 4 estacionesdelañoy tiposdehoja.
cié de lahoja es glabra
y
su cutícula prácticamenteaumentodeReenlashojas madurasysenescentes,
y
el bruscoaumento de los Ri en las hojassecas,acompañado
por
unadisminución de losRe.Las hojas jóvenes presentan marcadas diferen¬
ciasensuestructura enfunciónde lasestrategias de vida,en lastres estacionesanalizadas.Mientras*
en primavera seregistrael
mayor
valor deRu de todo el análisis,en verano yotoñoesmínimo.Por
otra parte, ep esta última estación es donde se
registranlos valoresmásaltos de Ri.
Análisisde los
espectros
deestrategiaEn
los diagramas de la Fig. 8se
representa la estructuradela comunidadentérminos
deestrate-Tabla 4.--Comparación demediasdedensidadde
miceliofúngicoenelfiloplanodeE. viminalis. Las líneas DISCUSION unenlasestaciones del año o tipo dehojacuyasmedias
nodifierenestadísticamente.Están ordenadosde izquierdaaderecha enfunciónde los valores crecientes
dedensidad de micelio desus medias.(P <0,005)
Laclasificacióny ordenamiento dedatosseuti¬
liza ampliamente
en
estudiosfitosociológicospero
se aplica en menor medida en descripcionesdecomunidades
fúngicas. Los trabajos de López,1983, 1988
y
Blumenfeld,1986,son algunosejem¬plosdesu aplicación en micosociología realizados ennuestropaís.Los resultados de laaplicaciónde estastécnicasa losdatos de frecuencia de especies
presentado enestetrabajo, confirmanlas observa¬ ciones
a
nivel poblacjonal deltrabajo previo (Ca¬ bral, 1985). La subcomunidaddel filoplano sufrevariacionesdesuestructura enconcordanciacon
losfactoresclimáticos,entanto
que
lasubcomuni¬dad del endofiloes másdependientedel tipo de
hoja. No obstante; el estudio de la densidad de
micelio.indica
que
esteúltimo factortambiéntiene TipodehojaMadura Senescente Seca
O V I
V O
_p
I
p V
o
IEstación del año Invierno
Primavera Verano Otoño
M Sn Se
Se M Sn
Se
M Sn
M Sn Se
Bol.Soc.Argén!. Bol. 28(1-4) (1992)
ws
v85í
w%’t
€A
w.
z=-—<iS&
Vp
¿
-gj
'
vi
.SSr
£31
.1*5
l’
&
V
. .:f-¿ys
\%'
-T5I
V-.
‘tí*
*?&
» >
¡¿E
,-•'
2S*
T-LMA
v.Ví*J
b
TÁ
v-i sgjgiã
i;
¡Pi%i§fSÉ£&
TfcS
“*
i» .7.1..-Ib -1Jagsa&i*
5pn
EL-ídSsS
r#j
"
~~
jftjr:ütsg
i»
€Jé
ti
C:tí
&
><
•If
•"ÍÍIJIB»,,
;ÿTsk
<jr.
•iní3éÍ
•í
§
1
í*-,
«
<.
<m
A
Fi¿
..
. ,rr.
*L£
Pi
•rjj
5ÿ r- w.
Fig.7.--FotografíasconMEBde lasuperficiede lahoja.A:hojamadura,cara adaxial,120ÜX. B:hojasenescente, cara adáxial, 1200X.C:hojaseca,cara abaxial,1200X. Las hifas sedisponenpreferentementeenladepresióndel estoma.D: hojasenescente, cara adaxial sobre venaprincipal.
importanciaenla estructuraydesarrollo dela sub- cercon detalley profundidad el funcionamiento de la comunidad.
Por lo señalado anteriormente podemos con¬
tra unadependenciacasiexclusiva delosfactores cluir que, la elección de un análisisglobal o por
climáticos.Esdecir,
que
enunanálisisglobalde la separado de las subcomunidadesque
integran la comunidad queda enmascarada la dependencia filosfera, dependerá de los objetivos del trabajodel tipo de hoja
que
tiene la subcomunidad delque
se encare.Peroque,
en cualquieradelos casos,endofilo. Por lo tanto,se justifica el análisis
por
esnecesarioconfrontar los resultadosObtenidos a separadode ambas comunidadessi séquierecono- partir de diferentes técnicasy de la medición de comunidad delfiloplano.El análisis de la comunidad de la filosfera
P RIM AVER A
290 VERANO 290
250 250
210 210
170 •170
vr:
130 -130
90 90
Sv
50
X
z
50dl
30x:
3o 2010
n!•*•**! 10 73
0
W*
c/tndj m
<
/End
N° 8 0 4 3 0 5 1 0 4 4 0 5 N° 1 0 2 2 0 1 2 0 4 6 0 4
Taxon 2 0 2 4 0 o
U 2 4 0 2 3 Taxon 0 2 0 1 4 '0 4 0 2 0
Z E I
E E I E I E I : E I E I Z
R ud. Rud~residentes
MADURAS
Rud. Rud. Rud. R üd‘residentes Rud. Rud.
Z3 * residentes residentes residentes residentes resi dentes residentes n
u JOVENES SENESCENTES SECAS JOVENES MADURAS
SENESCENTES SECAS > tx
§
OTONO290 INVIERNO
u> 290
11
OI
Endofi Ios
250 O
250
£?
210 Epifilos
r
210
170 Rud.:Ruderales
E :Específicos
I : Inespecificos
170
;!v!;
2
ri
v-;!v!
130
n
•130
5s
90
•!v!
i
90
50
X
5030
Z
•r
30
20
20
i
10
1O ivT7
o
N 1 0
íp/ 0
/tnd-7
a
3 6 4 0 7 2 O 7 N 6 O 6 4 O 5 O O 4
Taxor O E2 O 4 O 1 5 O '1 O faxon O 4 O O 5 O 2 4 O [TI
I E I E I E I E E I E I
Rud.residentes Rud.residentes Rud.residentes Rud.residentes Rud.residentes Rud. Rud. Rud. E I i residentes residentes residentes
s
J O<tKE S MADURAS SENESCENTES SECAS JOVENES MADURAS SENESCENTES SECAS
t
I-F¡g.8.—Espectrosde estrategia de la comunidad de la filosfera, en las 4 estaciones delañoytipos dehoja.La altura de las barras indica lasumatoriade frecuencias de
i-Bol. Soc. Argent. Bot. 28 (1-4) (1992)
parámetros diferentes, de manera de obtener un cuadro real de la comunidad.
Como ya
lohicierannotarGourbier(1975, 1976)enAbies alba; Latch&McKenzie (1977)en Loliuin
y
Mishra & Dickinson (1981)enIlexaquifoliutn,lasvariacionesobservadasen la comunidad fúngica
de la filosfera de£.viminalis,con excepciónde las
hojas J, sonprincipalmentecuantitativas.Esdecir,
que
no seevidencialadesapariciónoreemplazode especiessinouna disminuciónoaumento desusfrecuenciasenfunción de losparámetrosanaliza¬ dos.
Esbaja enel endofilo,e irregular enelfiloplanode lashojasjóvenes, enconcordanciaconlos resulta¬ dos de los análisismullivariados.
Elaumentode losíndicesde diversidaden las hojas Sc del endofilo
y
su similitud en valores mediosenelfiloplano, podrían ser explicadaste¬ niendoencuenta los cambiosque
se producen en elsustrato desde lasenescenciaa
lamuerte.Cuan¬do sobrevienela muerte de lostejidos,la hoja se transforma enun sustrato homogéneo,donde
ya
nojueganingúnpapel laresistenciadelaplantaa
la colonizacióninterna
por
los hongos. Comocon¬secuenciase produce uncambio sustancialenlas
poblaciones fúngicas,
y
elestablecimiento de unnuevo
equilibrio.En
éste no intervienen nuevosorganismos, sino
que
se produce un reordena¬mientodejosexistentes.LosRiy algunas veceslos Ru delepifilo,colonizanrápidamenteelinteriorde la hoja, disminuyendola frecuenciade losRedel endofilo,
pero
sinque
lleguen adesaparecer.Elloexplicaríael aumento del número de especiesen
lashojas secas deestasubcomunidad,ahora trans¬ formadaenunasola.
En el epifilo, la colonización de la hoja en su
totalidad,favorece alosRi
que,
en
las épocas favo- .rabies
para
sudesarrollo,comoel otoñoe
invierno,rápidamente, desplaza alosRudeesehábitat.En lasestacionesmenosfavorables,como el verano
y
la primavera,ese desarrollo no estan marcadoy
losRu
permanecen.
Ello explicaría la homogenei¬dad de los valores de ladiversidadenlashojas Se
de lasdiferentesestacionesdel año.
Ladiversidad analizadaen lacomunidad total de la filosfera,se encuentra influida
por
los datosdel filoplano y muestra un patrón similar al de éste,
enmascarando
nuevamente loque
ocurre enel endofilo.La comparaciónde los diferentesméto¬
dos
para
elestudiode la comunidad de lafilosfera, nosllevaa
las siguientesconclusiones.El
análisis de las variaciones estacionales en los diferentestipos dehoja en el filoplano, en
términos
defre¬ cuencia,debeser complementadopor
unestudio directo,comoel de densidad de micelio,para
obte¬ner una visióncompletadelo
que
ocurre en esehábitat. Debería realizarse una complementáción
similarenel endofilo, perolas técnicas conocidas hasta el presente, son difíciles de aplicar y
poco
confiables.Porotra parte,el estudio de losespec¬
trosdeestrategias propuestos
por
Mueller-Dom-bois(1981), constituyeuna formasencillay rápidade analizar la comunidad fúngica, con resultados
similaresalosobtenidos
por
las técnicas mássofis¬ ticadasdeanálisismultivariados, y conel aportede datos sobre el papel
que
juega cada especie.Estasventajas lotransforman en una herramienta
Por el contrario en las hojas
J
se evidencianmarcadas diferencias tantocuantitativascomo cua¬ litativas. Porejemplo,mientrasenlaprimavera las especies ruderales epifilas presentan los valores másaltos delanálisis,enotoñóy verano suinci¬
denciaesmínima.Comoelresto de laspoblaciones biológicas, laspoblacionesmicrobianasestablecen
relacionesinterpoblacionales
que
conducen al esta¬ blecimientodeunaestructura establey definidadela comunidad. Dado
que
en las hojas jóvenes lacolonizaciónesreciente,éstasrelacionesson inci¬
pienteso estánausentes,yla proporción con
que
cada
grupo
contribuyea la
comunidad dependerádecomo éste esinfluido
por
las condicionesam¬ bientales.Enotoño,lascondiciones sonfavorablesalasespecies
residentes
inespecíficas más frecuen¬tesdel filoplano (Cabral, 1985), y
su
comporta¬mientoes similar alde las especies ruderales,con una rápida colonización y ocupación del hábitat.
En
primavera, estascondicionesya
no son tanfa¬ vorablespara
estegrupo, pero
puedenserlopara
ungran
númerode especiescon estrategias Ruque
hacen rápida ocupacióndel hábitat,
por
lo menoshasta
que
las especies residentes lasdesplacen a medidaque
lahojamadura.La diversidadde organismosenelfiloplano se veinfluida
por
losfactores climáticos,con máxi¬mos eninvierno
y
mínimosenverano.A medidaque
avanzan los diferentesestadosfisiológicosdela hoja, la diversidad
parece
menos dependientedelaestacióndelaño,con una marcada tendenciaa '
estabilizarseen losvalores medios.Peromientras
en invierno
y
primavera los valoresmásaltosse presentan enlashojasJ
yM,disminuyendo enlasSn
y
Se,enotoñoeinvierno el comportamientoes opuesto.Esto haceque
lashojas Semuestreníndi¬ces
muy
similares.En
el endofilola diversidadmuestraunamayor
dependencia deltipo de hoja,aumentando desdelas
J
alasSeenlamayor
partede las estaciones,con excepcióndel otoño.
Enambas subcomunidades
permanece
relativa¬menteestableenlashojas maduras
y
senescentes.D. CabralyM. Collantes,La jilosferadeEucalyptusvhnhmlis
particularmenteútilparaelestudio deeste tipo de comunidades.
A diferenciadelo
que
ocurre enotrosvegetales(Pugh y Buckley,1971;Breeze yDix,1981),no se
encontrarondiferenciasencuantoa los valores de densidad de micelio en el filoplano de lascaras
adaxialyabaxial de lashojas. Esteresultadopodría
estar relacionado con la semejanza morfológica
entre ambassuperficiesfoliares.Enotros casos,la presencia de rugosidades, verrugas, tricomas u otras estructuras enalgunadelas dos caras,gene¬
ralmentela abaxial,
parece
serunode los factoresqueincidesobre la
mayor
densidad de micelioenesa caradelahoja(LastyWarren, 1972; Dickinson, 1976;Bakeret al.,1979).Otro factor podría ser la
posicióndela hoja.EnE. viminalis éstase dispone enforma lateral en lugar de dorsiventral,
por
lo tanto las dos caras no presentan diferencias encuantoa la incidencia dealgunos delosfactores climáticos más importantesparael desarrollo del miceliocomo la lluvia, rocío, temperatura eirra¬
diación solarentre otros.
Latécnica deMEB nospermitió también obser¬
varlas características de la distribución del micelio sobre la superficie de la hoja. Pesante (1963), Friend (1965), Dickinson(1967)y Pugh y Buckley
(1971), señalanquelamayorconcentración deor¬
ganismosepifilos seencuentrasobrelas nervadu¬ rasprincipalesde la hoja. En nuestroestudio,el micelio estáprácticamenteausenteen lasnervadu¬
ras y selocalizaenlas áreas entre nervaduras,en
coincidenciacon lasobservaciones de Baker
et
al. (1979).Las condiciones de alta humedad relativay tempe¬
raturasbenignasdelinviernoyotoño,
parecen
serlas másapropiadaspara el desarrollo de los hon¬
gos
dela Biosfera deE. viminalis.AGRADECIMIENTOS
El primer autor quiere expresarsuprofundoagradeci¬ mientoalDr.J.E.Wrightporsu constanteeincansable apoyoy guía,pero, sobre todo,por sucapacidadpor trans¬ mitir su propioentusiasmoporla micología.A la firma FIELASIOS.A. yen particularalosings. Agr.W. BarretyJ.
Spinetlo porfacilitarnos el acceso a lasplantacionesdonde se realizaron los muéstreos.Al Director de la Estación Experimentaldel INTA de San Pedro,Ing. Ag.M. Lozada, por facilitarnos los datosmeteorológicos.A la Lie. Beatriz Gonzalez,I'CEyN,UBA,porla realización del análisis de varianza.
BIBLIOGRAFIA
BAKER, G. E.,P. I I. DUNN & W. S. SAKAI. 1979.Fungus communitiesassociated with leafsurfaces of endemic vascularplantsinHawaii.Mycologia,71: 272-292.
•BENZECRI,J.P.1976.l.'analyse des données. II-L'analysedes
correspondences.Dunod. (Ed.), Paris. 616 p.
BREEZE, E. M. &N.J.DIX. 1981. Seasonalanalysisof the „ fungalcommunity on Acerplatanoidesleaves.Trans.
Hr.imycol. Soc. 77(2):321-328.
BLAKEMAN,
J.
P.&N.J.FOKKEMA.1982.Potential for biological control of plant diseases on the phylloplane.Ann.Rev.Phytopathol.20: 167-192. BLUMENFELD, S. N. 1986. Estudioecológico deBasi-diomycelesxilofilos enplantacionesdePinus elllolii y Pinus taeda dela Argentina.Bol. Soc. Argent.Bot. 24 (3-4):261-281.
CABRAL,D. 1985. Phyllosphere of Eucalyptus viminalis: Dynamics of Fungal Populations.Trans. Br. myed. Soc.85 (3):. 501-511.
CARROLL, G. C. 1986. Thebiologyof theendophytismin plantswithparticularreferencetowoody perennials. En:MictMology
of
thePhyllosphere.Fokkema,N.J.&J. van Heuvel (Eds.). Cambridge, University Press. Cambridge.1988.Fungal endophytesin stems and leaves: latent pathogento mutualisticsymbiont. Ecology69(1):1-9.
- -
E. M. MULLER&B.C. SUTTON.1977.Preliminary* studies on the incidence of needles endophytes in someEuropeanconifer.Sydowia29: 87-103.
& F. E.CARROLL.1978. Studies ontheincidenceof coniferous needle endophytes in the Pacific Northwest.Cañad.J.Bot. 56: 3034-3043.
CLAY,K. 1986.Grass endophytes.En:Microbiology
of
the Phyllosphere. N.J.
Fokkema &J.van Heuvel (Eds.). Cambridge UniversityPress.Cambridge.1988.Fungalendophytesofgrasses:adefensive mu¬ tualism between plantsandfungi. Ecology69 (1): 10-CONCLUSIONES
Lacomunidadfúngicade laBiosferadeE. vimi¬ nalisse veafectadaporambosfactores analizados, estación del año y tipo de hoja. El invierno se presenta como la estación másfavorable
para
el desarrollofúngico dondeseregistran los valores másaltos defrecuencia acumulada, densidadydi¬ versidad. El.verano
comoel más desfavorable,con una marcada tendenciaa la disminución deesosvalores.Las especies delfiloplano sonlas
que
máscontribuyen aesta tendencia,en tantoquelas del endofilosufrencambiosmenores.
Entérminosgenerales losvalores de frecuencia
y densidad de micelioaumentan en función del tipo dehoja,desde lashojasjóvenes alasmuertas
enel árbol.Ladiversidad, sinembargo,sufreuna
disminución eneste último tipo de hoja. A estos cambioscontribuyen enmayormedidaloshongos
del endofilo.
Es evidente una relación estrecha con los facto¬
resclimáticos
que
imperan en el área de estudio.16.
CLIFFORD, H. T.&W.STEP! IENSON.1975. An Introduc¬ tiontoNuineriad
Classification.
Academic Press,NewBol.Soc. Argent. Bot. 28(1-4) (1992)
York.
DICKINSON, C. H. 1967. Fungal colonization of Pisum leaves. Cañad.J.Bol.45: 915-927.
1976. Fungionthe aerialsurfaces ofhigher plants.En: Microbiology
of
Aerial PlantSurfaces.
Dickinson, C.11.& T.F.Preese(Eds.). AcademicPress.London. 669 p. FRIENDS,R.J.1965. Astudyof sooty mould on lime tree(Tiliavulgaris).Trans. Br.Mycol.Soc. 48 (3): 367-370. GALLAGUER, R. T.,E. P.WHITE&P: H. MORTIMER.
tusviminalis(Myrlaceae).I.Basidiornycetessobre árbol vivoy troncosenestiba. Bol. Soc. Argent. Bot. 22(1-4): 21-39.
1988.Sucesiónfúngicaenmadera de Eucalyptusvimi¬ nalis (Myrlaceae). II.Basidiomycelessobretocones.Bol.
Argent.Bot. 25 (3-4):425-448.
MISHRA, R. R.& C.H. DICKINSON. 1981.Phylloplane and litterfungiof Ilexaquifoliuin.Trans. Br.mycol.Soc. 77 (2): 329-337.
1981.Ryegrassstaggersisolations ofpotentneuroto- MUELLER-DOMBOIS, D. 1981. Ecological Measurements xinslolitrem A and lolitremBfromstaggers-predu¬
cingpastures.New ZealandVeterinaryJournal29: 189-190.
and Microbial Populations.En: TireFungalCommu¬ nity. Wicklow,D. T. & G. C. Carroll. (Eds.) Marcel Dekker,Inc. New York, Basel.
GOURBIER,F. 1974. Leschampignonsmicroscopiques lies aux aiguillesdesapin (Abiesallxi Mill.). I-Premiers resulta ts. Bull. Soc.Mycol.Fr. 90: 89-96.
1975.Leschampignon microscopiqueslies auxaigui¬ lles desapin(Abiesalba).III-Microflore desaiguilles vivantes.Bull.Soc. Mycol. Fr.91: 429-441.
JACOBS,M.J., W.M. BUGBEE&D. A. GABRIELSON.
1985.Enumeration,location, and characterization of PUGH, G.J.F. 1980. Strategies infungal ecology.Trans. Br. endophyticbacteria withinsugarbeet roots. Cañad.J.
Bol.63: 1262-1265.
PESANTE, A. 1963. Considerazione sa unafumagine d'as-pettoinconsuelo. Boll. Lib.Spar.Oss.Fitopatol.26(2): 19-26.
PORTER,J. K., C. W. BACAN &J.D.ROBBINS.1979. Ergosine,ergosinine and chanoclavineIfromF.pichloe typhyna.Journal
of
Agriculturaland FoodChemistry 27: 595-598.mycol.Soc. 75(1):1-14.
&N. G. BUCKLEY. 1971. The leaf surface asa substra-KERLING,T,.C.P. 1958. De microflora aphet van Bela
vulgaris.Tijdschr.Planteazieklen64: 402-410.
LAST,F. T. 1955. SeasonalincidenceofSporobolomyceson.
cerealleaves.Trans.Br.mycol.Soc.38: 221-239. &R. C. WARREN,1972.Microbios noparásitoscolo¬ nizadores dehojasvivas: suformay funciones.Endea¬ vour31: 143-150.
tefor colonizationby fungi.En:Ecology
of
leaf Surface
Micro-organisms. Preece, T. F. & C. LI. Dickinson (Eds.).Academic Press, London. 640 p.RUINEN,J.1956.OccurrenceofBeijerrnckia speciesin the "phyllosphere". Nature(London) 177: 220.
1.961. The Phyllosphere. I-An ecological neglected milieu. Plant and Soil XV (2): 81-109.
LATCII,G.C.M.&E.H.McKENZIE.1977.Fungalfloraof SOKAL,R. R. & P. A. SNEATH. 1963.Principles
of
Numerical Taxonomy.W.H.Freeman and Co. San Francisco. 338 ryegrassswards in Wales. Trans. Br.mycol. Soc.68(2):181-184.
P-LEBEN, C. 1965. Epiphyticmicroorganismsin relation to WHITIAKFR,R.IT. 1975. Communities andEcosystems.Mac plantdisease. Annual Review
of
Phytopathology3:209-230.
LOPEZ, S.E. 1983. Sucesiónfúngicaenmadera de
Eucalyp-Millan.New York.
WINER,B.